Wikipedia:Löschkandidaten/21. Mai 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaTroll 16:03, 3. Jun 2005 (CEST)

Verdopplung entfernt. Eventuell fehlendes bitte nachtragen. --chris 論 12:06, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

DDFU (gelöscht)

War im November/Dezember schon mal gelöscht. Artikel ist seitdem besser geworden, die Relevanz scheint aber nicht gestiegen zu sein. Deshalb noch mal zur Diskussion. -- southpark 01:58, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Drei Dutzend Leute mit einem ähnlichen Anliegen finden sich in einem Forum zusammen. Ich kann beim besten Willen kein Relevanz erkennen. -- Aquilon 02:05, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nun gut, dann diskutieren wir eben am 21.5. - im Dezember war noch von 29 Mitgliedern die Rede, jetzt wird diese Zahl (vermutlich absichtlich) nicht mehr erwähnt. Ich sehe bisher nichts, was eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen könnte - löschen -- srb ♋ 02:08, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ich glaube die müssen auch nochmal lernen was in ein impressum gehört ... aber auch egal; unrelevant daher löschen ...Sicherlich Post 08:08, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
oh vielleicht sind sie ja doch relevant: „Mit großer Mehrheit wurde Konrad Adenauer in seinem Amt als Vorsitzender bestätigt“ *lol* nunja ...Sicherlich Post 08:11, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Doch schon 3 Dutzend Leute? Eine Splittergruppe die Werbung braucht: Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:53, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"Die DDFU (Deutsche Demokratische Foren Union) ist eine Vereinigung von demokratischen Usern aus verschiedenen deutschen Politikforen. (...)" - Muß man über sowas irrelevantes noch lange diskutieren? (Nicht mal die einzelnen Foren sind WP-würdig!) Löschen und künftig bitte einen SLA stellen wenn wieder kommt. AN 12:18, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Grenzlande (erledigt, gelöscht)

Relevanz nicht deutlich, ausserdem viel zu viel von der Webseite abgeschrieben. --213.54.217.59 02:25, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

öhm "... ist der Name eines deutschsprachigen Neverwinter Nights Servers ..." ich glaube jetzt gehts los --> Löschen wegen total unrelevant ...Sicherlich Post 08:02, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel liest sich wie der Werbetext für ein Computerspiel. Nicht aber wie ein Lexikoneintrag.--Cire 09:42, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dann könnte man ja auch noch gleich hunderte von anderen Servern hier in Wikipedia reinstellen:löschen--Pes 10:51, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Als ob jemand hier nach Servern suchen würde. schnell Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:55, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Cakewalk (bleibt)

werbung, verdacht auf URV unrelewant meint StillesGrinsen 02:34, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

auf jeden fall relevant; altgediente audiosoftware-firma, der gleichnamige sequenzer ist bzw war einer der bekanntesten.
der artikel geht als stub durch - behalten, allerding wäre es schön, wenn jemand noch einiges aus en:Cakewalk (company) übersetzen würde. grüße, Hoch auf einem Baum 07:16, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
zwar niucht viel aber ein gültiger stub, behalten --Andreas ?! 18:17, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wichtiger wäre allerdings ein Artikel über Cakewalk als grotesken afroamerikanischen Tanz. - behalten ---Wetwassermann 22:19, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Als Stub Behalten. --NiTen (Discworld) 15:58, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Johannes Pithan (erledigt, gelöscht)

Nachgereicht Konnunalpolitiker Löschen StillesGrinsen 03:10, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ich würde sagen; soll er noch ein bischen weiter studieren und dann mal relevant werden. Wenn er das ist wiederkommen. Bis dahin löschen ...Sicherlich Post 08:03, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Selbst in seinem ehemaligen Wirkungsort Lüdenscheid dürfte er kaum einer Handvoll Leuten bekannt sein. --Cire 09:46, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Er hat wohl die WP mit dem Matrikelverzeichnis verwechselt. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:56, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen. (Danach evtl. jährliche Rückmeldung) --Lung 18:19, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Benutzt die WP wohl als Werbeplattform, da ja in NRW heute Landtagswahlen sind löschen --Bodhi-Baum 10:00, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ein Student und JU-Kreisvorsitzender, natürlich löschen AN 12:08, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Linux-Befehle und Programme

Eine Aufzählung von Shell-Kommandos ist besser in Wikibooks zum Beispiel bei b:Linux-Kompendium untergebracht. Diese Liste ist als Aufzählung unvollständig und nicht überall korrekt. Der Vergleich zwischen Linux und DOS ist so ohne weitere Erläuterung der Unterschiede ebenfalls nicht in dieser Listenform herzustellen, beispielsweise wird die suggerierte Gleichsetzung von „which“ und „dir *.exe /s“ dem Leser (falls er es nicht schon besser weiß) mehr Verwirrung als Hilfe sein. Dass die beiden begleitenden Sätze suggerieren eine Art Hilfestellung für Umsteiger zu geben macht die Sache nur noch schlimmer. Nichts gegen kurze Listen mit solchen Kommandos zur Artikelbegleitung, aber diese Liste gehört so nicht dazu. -- Schnargel 06:25, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel eigentlich ganz nett und bin dafuer, ihn in der Wikipedia zu belassen, damit eben ein gelegentlicher Interessierter, der sich nicht erst extra in wikibooks erkundigen will, trotzdem hier die Chance hat, einen schnellen Eindruck zu gewinnen und leicht erkennt, welche Ähnlichkeiten es gibt. Vielleicht sollte der Artikel dann besser umbenannt werden in "Vergleich Konsolenbefehle Linux und DOS". Benutzer:WolfHD 06:45, 21.05.2005 (CEST)

Da hat sich einer Mühe gegeben und ich denke, einfach weg ist nicht so toll. Darum sollten wir es drüben bei WikiBiiks anbieten, [hier] und [hier], und dann kann es aus der Wikipedia raus. Da könnte es vielleicht sinnvoll eingebunden werden. --gmoeller 10:41, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die hier aufgezaehlten Programme sind nicht einmal Linux-spezifisch - es handelt sich vielmehr um UNIX-Befehle, wie es sie auch auf dutzenden anderen Betriebssystemen gibt. Diese Liste ist wenig interessant, weil sie immer unvollstaendig bleiben wird und nie ein Ersatz der vielfaeltigen Literatur und Online-Kompendien sein kann. Es handelt sich hier schliesslich um eine Enzyklopaedie! --Montauk 13:27, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

siehe auch @ "ganz nett" .. ist auf jeden Fall netter als zb Befehle und Programme von Unix-Derivaten. Die aufgeführten [Shell+]Kommandos sind nicht einmal Linux-spezifisch, aber Bestandteil vieler Linux-Distributionen. habe „which“ mit „ping“ ausgetauscht - hier in wp behalten. gruss --Lofor 00:44, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Tobias O. Meissner (erledigt, bleibt)

Feierabend-Autor wie Konnunalpolitiker Löschen StillesGrinsen 10:27, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist kein Feierabend-Autor! Alle Bücher im Artikel gibt es bei Amazon, Verlage: u.a. Eichborn, Piper, Rowohlt! Rezensionen u.a. in NZZ. Behalten @StillesGrinsen: Wie wär es mit etwas Recherche vor dem Stellen eines Löschantrages? --Peisi 11:21, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dass jemand nach Feierabend schreibt und Kommunalpolitiker ist, ist kein Löschungsgrund. – Behalten--kh80 •?!• 11:45, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Von wegen Feierabendautor... Behalten. -- Aquilon 12:15, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Ignoranz mit der hier manche Leute, die keine Ahnung haben, Artikel zur Löschung vorschlagen, ist wirklich unglaublich. Man sollte erwarten können das man sich wenigstens ein bischen informiert, bevor man einen Artikel zur Löschung freigibt. Den Autor als Feierabendautor zu bezeichnen ist ein Witz. Er veröffentlich in drei renomierten Verlagen (Eichborn, Piper, Rotbuch) und das seit 1997 mit mindestens einem neuen Roman pro Jahr. Das geht wohl kaum so hobbymässig nach Feierabend. Er verdient seinen Lebensunterhalt mit der Schriftstellerei, ist somit professioneller Schriftsteller bzw. hauptberuflich als solcher tätig. Er wird regelmässig von allen bedeutenden Feuilletons (Zeit, Süddeutsche, NZZ, Spiegel, FAZ, Welt, TAZ, Tagesspiegel u.a.) in den Himmel gelobt. Als Fabrikarbeiter arbeitet er freiwillig, um den Bezug zum realen Leben nicht zu verlieren!!! Das machte Günter Wallraff aus ähnlichen Gründen auch und ist deshalb noch lange kein Feierabendautor. Leute wie Naddel sind hier aufgeführt aber gestandene Autoren sollen gelöscht werden, nur weil sie ihr Gesicht nicht jeden Tag in eine Fernsehkamera halten. Auf jeden Fall behalten und mal drüber nachdenken, was dieser Löschvorschlag eigentlich aussagt!!! -- Morley 15:21, 21. Mai 2005 (CEST)

haie Morley (richtig unterschreibt man übrigens mit --~~~~ ) guck mal auf Wikipedia:Wikiquette --> Assume good faith. Danke ...Sicherlich Post 16:11, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
haie Sicherlich, deine "Assume good faith"-ermahnung geht hier eindeutig an die falsche adresse - es war schließlich StillesGrinsen, der sich in der löschbegründung zu der "Feierabend-Autor"-annahme verstiegen hat, also den artikelautor bad faith unterstellt hat. und wenn jemand solchen blödsinn erzählt und zu faul zum bei amazon nachschlagen ist, dann kann man auch mal etwas deutlicher werden. ein mindestmaß an recherchebereitschaft kann man bei mitarbeitern an einer enzyklopädie duchaus erwarten, und in dem unwahrscheinlichen fall, dass bei stellung des löschantrags die zeit ganz furchtbar knapp gewesen ist, hätte man diesen auch in fragender form formulieren können. ach ja: behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 21:57, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten --84.184.211.39 18:51, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten -- Ehrhardt 23:42, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Wenn der Autor die ISBN-Nummern seiner Bücher herausgesucht und gemäß Wikipedia-Standard verlinkt hätte, dann hätte nicht nur der Artikel an Qualität gewonnen, auch die Relevanz des Lemmas wäre noch deutlicher geworden.--Berlin-Jurist 08:37, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen Imponierender wäre es, wenn er halbjährlich wechselnd als freiberuflicher Fabrikarbeiter und Schriftsteller arbeiten würde. Der ganze Artikel klingt leider extrem lächerlich und überheblich. --Musicmatic 20:08, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Großkroatien (gelöscht)

Das Ziel von dem bestreben nach einem Großkroatien war und ist ein ethnisch homogenen, katholischen Kroatien. Da ich diese bestrebung nicht allen Kroaten und Kroatien an sich zuweissen möchte sollte der Artikel so wie er ist stehen bleiben. Wenn Ihr aber wisst das alle Kroaten ein Großkroatien wollen dann könnt ihr das ruhig so in die allgemeinen Arikel von Kroatien übernehmen.

Ist im Artikel Geschichte Kroatiens bereits weitestgehend abgedeckt, eventuell einige Details dort mit einarbeiten. Stil! Löschen--Peisi 12:00, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gibt sogar schon Kroatien im Zweiten Weltkrieg und Kroatien im zweiten Jugoslawien als Extra-Artikel. Vorschlag: dort einarbeiten und in Begriffsklärung umwandeln. --213.54.201.100 17:17, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen! Löschen! --Tilman 01:10, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten] 

ich habe den Text zur Diskussion von Geschichte Kroatiens kopiert, wer möchte kann das jetzt weiter einarbeiten --Aineias © 22:53, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:BBKL (erl. bleibt)

Vorlage:CE (erl. bleibt)

und evtl. noch weitere dieser Art Es ist in Lexika und Enzyklopädien vollkommen überflüssig und unüblich, auf andere Werke gleicher Bauart zu verweisen. Oder hat schon mal jemand im Brockhaus einen Link auf Encarta, Meyers oder Britannica gesehen? Oder umgekehrt? Weblinks sind dazu da, auf weiterführende Webangebote zu verweisen, aber nicht auf gleichwertige Lexikoneinträge, die im Grunde dieselben Informationen enthalten. Sollte es so ein, dass ein anderes lexikalisches Werk mehr Informationen enthält als der WP-Artikel, dann ist das ein vorübergehender Mangel der Wikipedia, der nicht durch einen Weblink geheilt werden kann. Ich plädiere daher für die Unterlassung dieser Art von Links und folglich, aber erst in zweiter Linie, auch für die Löschung dieser Art von Vorlage.

Siehe dazu auch den Auszug aus Wikipedia:Verlinken: "Generell Links nur auf Seiten setzen, die nicht selbst wiederum "nur" Lexikon-Einträge sind, sondern in der Tiefe darüber hinausgehen. Bitte vor allem keine anderen Online-Lexika wie Britannica oder Encarta verlinken. Erstens verleitet das zum Abschreiben, zweitens beruft sich die Britannica unter "further reading" auch nicht auf den Brockhaus und umgedreht." --Anathema <°))))>< 12:02, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Anathema: Ich habe den Hinweis auf den Löschantrag in die Artikeldiskussion der Vorlagen verschoben, weil der sonst in hunderten Artikeln, in denen die Vorlage verwendet wird, auftaucht und die Artikel verunziert. Soweit ich weiß, ist das bei Vorlagen gängige Praxis in Wikipedia. Ich würde dich bitten, das dort stehen zu lassen. --Hansele (Diskussion) 14:40, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
OK, soweit zum Äußerlichen - aber das Erscheinungsbild von Wikipedia scheint dich ja nicht zu interessieren, wenn du das immer wieder revertierst.
Inhaltlich: Die von dir oben angeführten Lexika BBKL und Catholic Encyclopedia sind keine allgemeinen Lexika, wie sie in Wikipedia:Verlinken in erster Linie angeführt werden, wie Britannica oder Encarta, sondern Fachlexika, die deutlich weiter in die Tiefe gehen, als Wikipedia das leistet. Jetzt einfach sämtliche (hunderte) von Links auf diese Lexika einfach rauszuwerfen würde bedeuten, Wikipedia von Mengen an zusätzlichen Informationen zu Biographien abzuschneiden, die so zugänglich wären. Aus diesem Grund stimme ich unbedingt GEGEN deinen Vorschlag, also für Behalten. --Hansele (Diskussion) 15:01, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Devise heißt nicht "Lexika verlinken", sondern "selber eines schreiben". Löschen --Anathema <°))))>< 15:15, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen -- da didi | Diskussion 15:42, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Selbst wenn die Inhalte die Gleichen sind, sollte man eine Vergleichsmöglichkeit bzw. eine Quellennennung haben.
Hier geht es um Fachlexika bei kirchlichen Personen, und zwar Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL) und die Catholic Encyclopedia (CE).
Diese Vorlagen sind also genau so sinnvoll wie unsere Vorlage zum Eintrag bei Internet Movie Database (IMDb) bei Schauspielern und Künstlern, die durch diesen Antrag ungenannt mitbetroffen ist! -- Simplicius ☺ 15:52, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Hier ist "nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären". Klärt doch bitte den Sinn bzw. den Unsinn der Links anderswo, und missbraucht nicht den LA der Vorlagen dazu. – Schon alleine, um noch einen sinnlosen Edit-war zu verhindern, den man dann mit der Löschung der Vorlagen begründen würde: Behalten.
    Darüberhinaus: Wenn jemand unseren Artikel über Liberius gelesen hat, dann bietet ihm [1] weiterführende Informationen. Ob es sich bei diesem Link nun um ein Lexikon, um eine Enzyklopädie, um die Website einer Kirchengemeinde oder um eine Liberius-Fanpage handelt, dürfte dem Leser ausgesprochen Wurst sein ... Es mag nicht in allen Fällen nützlich sein, einen Link zu setzen – solange es aber Fälle gibt, in denen diese Site hilfreich ist, kann auch das Verlinken sinnvoll sein (und ebenso die Vorlagen). --kh80 •?!• 15:58, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Nur zur Information: Es handelt sich bei BBKL um gut 800 Linkeinträge, bei Catholic Encylopedia um ca. 600-700 Linkeinträge in Wikipedia, die die Artikel in meinen Augen deutlich bereichern. Die Artikel sind allerdings derzeit durch die verschandelte Vorlage deutlich in Mitleidenschaft dieser Diskussion gezogen.... --Hansele (Diskussion) 16:02, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Sacht mal, Anathema und Hansele, besteht da irgendein persönliches Problem zwischen euch beiden? Mich wundert nur grad, dass Hansele der Autor beider Vorlagen ist. Zum Thema: Behalten, liefern Zusatzinformationen, kompletter Rausschmiss absolut nicht sinnvoll. Wenn Anathema und andere die Links gelöscht haben wollen, den eigenen Worten folgen: Informationen übernehmen, Link entfernen. Dann erst hat der Link im Artikel seine Daseinsberechtigung verloren. Was soll überhaupt "weitere dieser Art" heißen? Folgt dann als nächstes ein Löschantrag für Vorlage:IMDb Name? Und dann als nächstes kommt noch Vorlage:IMDb Titel dran? Da sind ja noch nen paar mehr Vorlagen bei in Wikipedia:Datenbanklinks, die müssen natürlich alle weg. Vorlagen sind pfui, löscht alle Vorlagen.. na sicher. (die letzten 13 Worte waren Ironie - nur damit der Ausführende das nicht missversteht) --BLueFiSH ?! 16:19, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte diese Behauptung nicht aufstellen wollen. Aber was macht man jetzt daraus? --Hansele (Diskussion) 16:13, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Warten, was die anderen sagen, und Tee lesen oder trinken. -- Simplicius ☺ 16:17, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Eben. Was Simplicius für ein Patron ist, ist ja sattsam bekannt. --Anathema <°))))>< 16:25, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Was geht denn hier schon wieder ab? Wenn ich das richtig überblicke, steht wenigstens kein Artikellöschantrag in den diversen Artikeln. Soweit so gut. Anathema hält es aber wieder mal für nötig, im Rahmen einer inhaltlichen Auseinandersetzung die Adminkeule zu schwingen. Das ist gar nicht gut. Auf dieser Ebene wird das nichts. Kann sowas bitte als Sachdiskussion an geeignetem Ort besprochen werden? Danke, Rainer ... 17:22, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sagen wir so: Ich versuche die Artikel mühevoll davon ungeschoren zu halten - aber Benutzer:Anathema haut mit permanenten Reverts den Kram immer wieder in sämtliche Artikel rein :-( --Hansele (Diskussion) 17:55, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Moment mal, Herr Zenz, ich habe einen regulären Löschantrag gegen zwei Vorlagen und ihre Verwendung gestellt und beides sachlich begründet. Dieser Löschantrag wird von einem User wiederholt aus den Vorlagen entfernt. Solch ein Verhalten war bisher schon oft genug Anlass für eine Artikel- oder Benutzersperrung. Zum zweiten wird der Antrag hier von Benutzer:Simplicius in offensichtlich böswilliger Absicht demontiert, indem er persönliche Motive unterstellt und diese auch in beleidigender Form äußert. Dass du nun kommst und dich dieser unsachlichen Kampagne der beiden anschließt, statt sie zur Ordnung zu rufen, überrascht mich sehr, denn gerade du warst ja bisher als sachlich und besonnen bekannt. Dieses Urteil muss nun wohl überdacht werden. Hier gibt es keine inhaltlichen Differenzen und es gab auch eine Sachdiskussion. Jedenfalls bis sie von euch dreien kaputtgemobbt wurde. *Ich* habe sie oben mit sachlichen Argumenten begonnen. Genau an dem dafür vorgesehenen Ort. Es liegt ausschließlich an euch, sie auch sachlich fortzuführen, aber ich denke, das habt ihr nun unmöglich gemacht. Aber das fällt auf euch zurück, nicht auf mich. --Anathema <°))))>< 17:52, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Diskutieren wir hier eigentlich nur die Wikipedia-Vorlage(n) oder schließlich auch grundsätzlich die Weblinks zu anderen Online-Enzyklopädien? Ich bin für die Weblinks, denn sicher ist die Wikipedia bald auch "marktbeherrschend"! Doch wir sollten keinen Vergleich scheuen! Und der mündige Benutzer soll auch voll die Möglichkeit haben nachzusehen, ob andere Mütter (sprich Enzyklopädien) auch noch hübsche Töchter (sprich Artikel) haben. Meine Antwort von vorne rein: JA, sie haben sie! Aber unsere Wikipedia ist kein Aschenputtel, das sich in Sack und Asche verstecken müsste, deswegen bieten wir auch diese Weblinks zum Vergleich ganz selbstbewusst mit an! Behalten! Ilja • 18:00, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Meine Ansicht entspringt zwar keiner zwingenden Logik, aber ich votiere auch dafür, anderweitig zunächst den Sinn oder Unsinn so einer Verlinkung zu klären, und wenn dazu Konsens besteht, können wir uns Gedanken über die Vorlage machen. Ich habe so etwas mal bei Diskussion:Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon gestartet, wenn jemand meint, es sei günstiger, bei BBKL unter einer Überschrift Wert der Informationen im BBKL für Wikipedia darüber zu diskutieren, mag er die die Diskussion (natürlich mit Hinweis in der Vorlagendiskussion) dahin verschieben; mir erscheint eine solche Lösung inzwischen fast glücklicher. Diese Seite ist wegen ihrer Kurzlebigkeit kein günstiger Ort für solche Grundsatzdiskussionen. Und Geht das bitte etwas unaufgeregter an! -- RainerBi ✉ 18:15, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Die Links aufs BBKL sind nicht überflüssig, weil sie 1. dem Leser ermöglichen die Informationen im WP-Artikel zu prüfen und 2. recht ausführliche Literaturlisten bieten, die man - manchmal aus gutem Grund - einfach nicht in ihrer Gänze im WP-Artikel haben will. Außerdem löst der Baustein sehr elegant das Problem, wie man einerseits den Weblink zum BBKL angibt, aber gleichzeitig auch darauf verweist, daß wir selbst einen Artikel über das BBKL haben. Also wenn ich mal einen praktischen und nützlichen und nicht kreischhäßlichen Baustein gesehen habe, dann ist es dieser. Behalten. Und beendet bitte diese albernen Streitereien und Revertereien. --Henriette 18:16, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Es scheint mir guter Stil zu sein, bei Vorlagen den Löschantrag auf die Diskussionsseite zu stellen. Schließlich sollen die Artikel nicht verschandelt werden. Die Frage ist aber nicht ob mit anderen Lexika verlinkt werden soll. Wenn der betreffende Artikel gut ist (und BBKL ist ja wirklich meist sehr zuverlässig) kann man das machen. Es erscheint mir immerhin ehrlicher, als die Information einfach zu übernehmen und dies durch Umformulierungen zu verschleiern. Ob aber dazu eine Vorlage erforderlich ist, sollte aber überlegt werden. Hier sollte man sich davon leiten lassen, wie oft die Vorlage benutzt wurde. --Wilhans Komm_herein! 18:24, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Baustein ist nützlich und sinnvoll. Der Weblink dürfte in jedem Eintrag sowieso immer durchgehen, und jetzt eine Diskussion zu führen, dass der Wikilink auf den Eintrag zum Lexikon unter "siehe auch" stehen müsste und dann zu diskutieren, dass es keine thematisches, sondern ein formales Siehe-auch ist und es dann zu löschen usw., usw. Behalten. --He3nry 18:33, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Bemerkung zur Sache: Die Diskutanten hier mögen bitte bei ihrer Entscheidungsfindung auch bedenken, dass bereits zwei Vorlagen allereinfachster Bauart u.a. mit dem Argument "zu kompliziert für Neulinge" abgelehnt wurden bzw. vll noch abgelehnt werden (siehe [2]. Dieser aspekt könnte auch hie eine Rolle spielen resp. umgekehrt bei siehe-auch und dieser-artikel. --Anathema <°))))>< 18:34, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Willst du damit andeuten, daß das jetzt doch ein Revanche-Spiel sein soll? Sorry - aber das wäre dann doch nochmal weit unter dem Niveau, unter dem ich dich bisher eingestuft hätte.... Wikipedia ist kein Spielzeug. --Hansele (Diskussion) 19:08, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Hier wird ein privater Hahnenkampf ausgetragen, der nichts mit den genannten Vorlagen zu tun hat. Streitet Euch doch bitte auf Euren eigenen Diskussionsseiten weiter, oder geht einfach ein Bier trinken. Das Wochenende ist zu schade für solchen Quatsch. --Magadan  ?! 19:30, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten] 

Ich schlage vor, das eine neutrale Person jetzt mal ein Fazit aus der  
mehrheitlichen Meinung bildet, damit die Vorlagen wieder in Frieden wirken   
können. Für alles weitere kann Anathema ja ein Meinungsbild anstossen. -- Simplicius ☺ 20:20, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Mal angenommen, ich wäre eine neutrale Person und würde auf der Basis der bisherigen Diskussion hier (nur die sachlichen Teile) das Votum "behalten" als Konsens annehmen, wäre ich dann noch eine neutrale Person? Ich schließe mich argumentativ henriette an, selten ist eine Vorlage so dezent und zugleich nützlich wie diese: behalten -- Achim Raschka 20:31, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Als neutral im Sinne von unbeteiligt, unbetroffen oder nicht an einem Krieg teilnehmend sehe ich zum Beispiel der Richter, obwohl er Urteile fällt. Auch den schwarzen Mann auf dem Fußballfeld halte ich für neutral, obwohl er Entscheidungen trifft. -- Simplicius ☺ 22:03, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bitte kann der Streit um die Vorlage vom Streit um die Plazierung des LA getrennt werden? Solange die Vorlage in so vielen Artikeln verwendet wird, macht es wirklich einen schlechten Eindruck, wenn dort Löschwarnungen erscheinen. Kann der Admin, der die Seite gesperrt hat, den LA wieder auf die Disskussionsseite bringen, wie es bei Vorlagen guter Brauch ist? Danke. Das wäre dann aber auch bei Vorlage:Siehe_auch zu machen.

Im übrigen bitte ich die Kontrahenten diese LAs zurück zu ziehen und die Diskussion gutwillig am gegeigneten Ort auszutragen. Sollte das nicht passieren bitte ich um Behalten --Wilhans Komm_herein! 20:54, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Ist dies nun ein Löschantrag oder eine Diskussion darüber, ob die Links zu BBKL und CE nötig sind? Da es ein Löschantrag gegen die Vorlagen ist (so entnehme ich das mal dem Seitentitel): behalten. In vielen Fällen bieten die Seiten wirklich nicht mehr Informationen, in anderen schon (das ergaben zumindest meine Mini-Stichproben) - also muss das von Fall zu Fall geklärt werden bzw. ist ja im Normalfall schon an der Artikellänge ersichtlich. Aber wenn sie verlinkt werden (also in den sinnvollen Fällen), wieso keine Vorlage. Zum Thema Revanche sag ich mal nichts... --APPER\☺☹ 02:34, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten. diese regel auf Wikipedia:Verlinken ist mir schon lange ein dorn im auge, weil oft gerade die besten links darunter fallen - zum glück wird sie bereits weitgehend ignoriert. sie sollte allein schon aus dem grund entfernt werden, dass sich die herren aus dem extrem rechten politischen spektrum, denen die links auf das lexikon des Informationsdienst gegen Rechtsextremismus in artikeln über gewisse personen stets ein dorn im auge sind (beispiel), darauf berufen könnten. grüße, Hoch auf einem Baum 22:06, 21. Mai 2005 (CEST)verlorngegangen, nachgetragen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:15, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Zunächst behalten, Begründung wie APPER -- RainerBi ✉ 18:38, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Auf jedenfall behalten - diese Vorlagen sorgen für ein einheitliches Aussehen der Links zu anerkannten Spezial-Lexika. --Gunter Krebs Δ 08:41, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten --stefan (?!) 10:01, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Wenn in anderen Lexika weitergehende Informationen enthalten sind, gehören diese in den Artikel und nicht in den Verweis. auf Wikipedia:Verlinken ist alles dazu erforderliche gesagt; für eine Ausnahme besteht kein Anlaß. -- Stechlin 15:45, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Aha, Stechlins tolle Sprüche, vorbei an wirklich jeglicher Realität.
Fakt ist, dass viele Personenartikel zu Beginn nun mal einfach pioniermässig mit zwei, drei Sätzen und ggf. Geburtsjahr usw. erschlossen werden. In dem Zustand sind noch viele Beiträge. Was man dann noch in den Artikel später hinzufügt, hat uns sicher nicht Stechlin vorzuschreiben, sondern wird die Zeit mit sich bringen.
Wenn wirklich alle Informationen abgekupfert wurden, gehört es immer noch zum Anstand, die Quelle zu benennen. Das besitzt auch einen tieferen Sinn, nämlich, die Korrektheit und Wahrheit der Informationen müssen auch durch die Möglichkeit eines Vergleichs sicherstellbar sein. -- Simplicius ☺ 08:16, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
O sancta simplicitas, si tacuisses... --Anathema <°))))>< 12:08, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Da die 8 Tage längst herum sind und ich hier bei 3 Stimmen für löschen ca. 15 oder mehr Stimmen für behalten zähle, erlaube ich mir, den Löschantrag als erledigt anzusehen und zu entfernen. Und so die betroffenen Artikel wieder in ein anschaubares Format zu bringen. --Hansele (Diskussion) 10:10, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe gerade, daß ich das gar nicht kann, da beide Vorlagen noch gesperrt sind. Es wäre schön, wenn da ein Admin weiterhelfen könnte und diesen Vorgang zu einem Abschluß bringen könnte !!!! --Hansele (Diskussion) 10:13, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Sperre aufgehoben bei beiden Vorlagen. --BLueFiSH ?! 13:33, 31. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Petrus Jacobus Joubert (erledigt, behalten)

Was hat der Mann, abgesehen davon, daß es ein Foto von ihm gibt, für eine Bedeutung? Ohne weitere Infos: Löschen --Hansele (Diskussion) 12:16, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist wirklich arg wenig. Vielleicht kann Benutzer:Anathema doch noch einen Zweitsatz dazu schreiben, wenn er den Herrn für relevant hält. --ahz 13:30, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Denke der LA hat sich erledigt, ist n langer Artikel mittlerweile, Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 14:00, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Alles klar... --Hansele (Diskussion) 14:06, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hatte mich auch schon gewundert ... solche Stubs war ich von Benutzer:Anathema auch gar nicht gewöhnt. ;-) --ahz 14:13, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich hab halt auch nur zwei Hände und muss auch mal schlafen und essen. ;-) --Anathema <°))))>< 14:18, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Flunkyball-statistik (erledigt, gelöscht)

Offenbar hat jemand den vorherigen Löschantrag sabotiert! Werft diesen Schwachsinn raus! Am besten Schnell-Löschen!--Peisi 13:01, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schaut so aus, als ob Sie das waren, denn meine Argumentation ist offensichtilich nichtmehr vorhanden! Ich bin für BEHALTEN. Dieser "Schwachsinn" hatt vielleicht für Sie keine Bedeutung, nur für sehr viele Leute hier in Neuss, sondern auch in ganz Deutschland! nochmal stichpunktartig mein text von eben: - Ist kooperationsspiel, kein Saufspiel - Führt Gruppen unterschiedlicher Typen zueinander (Hurricane-flunken) - Kultspiel Ich würde es ja gerne auch dem Hauptthema unterordnen, wenn ich wissen würde, wie das geht! Toenni 13:12, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nein, das braucht wirklich nirgendwo untergeordnet werden. Ich habe einen SLA wegen Unsinns gestellt. --ahz 13:25, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Damit mein Orginal noch zählt: Löschen. Da zweiter Artikel nicht sinnvoll. Catrin 13:44, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

meiner Meinung nach sollten beide Artikel bleiben, kenne das Spiel auch, und das Spiel hat 2 Artikel verdient^^

Und die "Erfinder" der Statistik haben sich bestimmt den Kopf daran zerbrochen, also warum das nicht mit dem Artikel ehren?;)

Erst einmal unterschreiben wir hier mit vier Tilden (das sind die Dinger hier ~~~~). Zweitens finden hier keine Ehrungen statt. Niemand hindert die "Erfinder" der Statistik daran, ihr Werk auf ihren Webseiten zu präsentieren, dazu bieten sich auf zahlreichen Provider reichliche Möglichkeiten. Driitens hätte dann wohl eher meine Katz fünf Artikel verdient. --ahz 14:23, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ich zerbreche mir auch ständig den Kopf über verschiedenes; das ist längst kein Grund das hier einzustellen ...Sicherlich Post 16:00, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Philosophische Kritik der Künstlichen Intelligenz

Mit solchen Lemmata bewegt man sich hin zur Aufsatzsammlung und weg von der Enzyklopädie. Seriösere Quellen fehlen der Abhandlung auch, was sie für den Artikel Künstliche Intelligenz ungeniessbar erscheinen lässt - was wohl zu einer Auslagerung aus diesem Artikel, nicht aber zu einer Lösung geführt hat. -- Simplicius ☺ 13:18, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

stimme Simplicius zu --> löschen ...Sicherlich Post 16:07, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich denke schon, daß hier die interdisziplinäre Auseinandersetzung sehr wichtig ist. Warum hat AN das ausgelagert? (War es zu umfangreich oder erschien es tatsächlich als "ungeniessbar"?). Gibt es einen besseren Ort für diese Diskussion? Mein Vorschlag: Überarbeiten- bzw. Neutralitätsbaustein belassen, den Artikel erst einmal behalten und in einigen Monaten noch einmal nachsehen. --Wilhans Komm_herein! 12:48, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"Warum hat AN das ausgelagert?" - Die Gründe hat Simplizius ganz gut erkannt. Pseudophilosophisches Geschwurbel ist in den IT-Artikeln genauso fehlplaziert wie bei jedem anderen technischen Thema - ob Rohrleitung oder Brücke. Hauptsache, aus dem anderen Artikel (wo es für negative Bausteine gesorgt hat; vor dem Hinauswurf gab es dort eine Diskussion - 2:1 für's Auslagern/Beseitigen) ist es wech. Ob das Zeug eigenständig bestehen bleibt, ist mir egal - solange niemand er wieder einbauen will. AN 12:38, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
BTW: Ach ja, schon damals war ich undiplomatisch: " 17:23, 13. Sep 2004 AN (Pseudowissenschaftliches vom Artikel zur KI ausgelagert)" - dürfte wohl die Motivation erklären? ;-) (Eine Formalie: Heute gäbe es einen Wikilink auf die Quelle drin) AN 12:52, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Emotional Freedom Techniques (bleibt)

Sieht mir sehr pseudowissenschaftlich aus. Ob da der Neutralitätshinweis reicht, bezweifle ich. -- Simplicius ☺ 14:33, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftlich ist das nicht, aber immerhin gibt es einen kritischen Absatz. Dennoch wrde ich das Gefühl beim Lesen nicht los, dass der Autor an den Humbug glaubt. Einen Löschgrund sehe ich aber nicht, und plädiere, trotz Bauchschmerzen, für Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 15:07, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kein Thema, aber dann macht bitte hier und jetzt einen neutralen Artikel daraus. -- Simplicius ☺ 11:20, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hat jemand von Euch wirklich Erfahrung mit "wissenschaftlichem Arbeiten"? Die bisherigen Studien zu EFT, v.a. die von Wells, Lake et.al. (der Link ist im Text) entspricht allen Kriterien die für wissenschaftliche Studien in klinischer Psychologie gefordert werden. Dass damit noch keine allgemeine wissenschaftliche Anerkennung vorliegt geht auch aus dem Artikel hervor. Noch nicht belegt, trifft es auf jeden Fall aber "pseudowissenschaftlich" stimmt schlicht und ergreifend nicht. Dass ich diese Methode mit sehr viel Erfolg in meiner alltäglichen Arbeit einsetze, also an den "Humbug" glaube stimmt auch. Ich habe immerhin eine gesetzliche Anerkennung als Psychotherpeut und über 10 Jahre Erfahrung in der Behandlung von Ängsten und anderen psychischen Störungen.

Da ich der Autor des Artikels bin stimme ich natürlich für behalten. Ich habe aber schon mal darauf hingewiesen: Wenn jemand Anregungen hat, den Text neutraler zu gestalten, nur zu. Ändert selbst oder sagt konkret, an welchen Stellen noch Änderungen gewünscht sind.

PS: Der Artikel zu "Emotional Freedom Techniques" [3] in der englischen wikipedia wurde übrigens nach ausführlicher Diskussion auch beibehalten (auch wenn er in der aktuellen Form inhaltlich grauenvoll ist). MfG Gerald Stiehler 11:01, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Effektive Mikroorganismen (erledigt, überarbeitet)

Sieht mir ein bisschen zu pseudowissenschaftlich aus. -- Simplicius ☺ 14:37, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Das ist eindeutig parawissenschaftlich, so ähnlich wie die Kryptozoologie, und müsste als solche gekennzeichnet werden. Momentan wird es so dargestellt, als wenn das gleichsam akademische Weihen hätte. Aber der Begriff ist nun mal in der Welt und sollte daher erklärt werden, mit aller nötigen Distanziertheit. Also überarbeiten. --Gerbil 16:36, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Omg, da muss man etwas Arbeit reinstecken, nichts mehr für heute. Sicher kein Löschgrund, auch wenn es pseudowissenschaftlich ist. Behalten --Uwe Gille - (Disk.) 18:57, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kriegt von mir erstmal die richtige Kategorie. Überarbeitet behalten --MBq 15:30, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Dank an MBq für die Überarbeitung. Behalten Nina 19:40, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ok, gut entschwurbelt. -- Simplicius ☺ 20:44, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kaufmod (gelöscht)

Nicht wirklich als selbstständiger Artikel geeignet, das schon das Lemma Case-Modding alles sagt. Letzerer hat auch kein Problem mit der Neutralität der Formulierungen. -- Simplicius ☺ 16:31, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. "Kaufmod" ist (1.) ein Modewort und (2.) ein Wort, das nur für eine bestimmte Szene von Bedeutung ist. Also kann von WP-Relevanz wirklich nicht die Rede sein. -- Kerbel 23:16, 29. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Parteinamen schnellgelöscht

Dient lediglich der Platzierung eines Links auf Direkte Demokraten Deutschland (und über deren Relevanz könnte man sich auch einmal unterhalten.) -- Arcimboldo 13:51, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Außerdem inhaltlich falsch (z.B. Abk. SPD heißt nicht "Sozialdemokraten") Löschen --Peisi 13:59, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Da wir schon den Artikel Politische Parteien in Deutschland haben, der das alles bis die unbedeutende Splittergruppe enthält, habe ich den Artikel schnellgelöscht. Selbst das lemma ist unbrauchbar.

Der Inhalt war: SPD Sozialdemokraten

CDU Christdemokraten

CSU Christlichsoziale

FDP Freie Demokraten

DDD Direktdemokraten

--ahz 14:02, 21. Mai 2005 (CEST) Sowieso Doppeleintrag, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 14:03, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Direkte Demokraten Deutschland (gelöscht)

Ein Sammlung von Geschwurbel um eine Partei, die zum Tag der deutschen Einheit sich 2005 erstmals präsentieren will. --ahz 13:54, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

sollen sie sich mal vorstellen und dann relevant werden und dann wiederkommen. Bis dahin löschen ...Sicherlich Post 16:05, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Geschwurbel. Löschen. --Dundak ✍ 00:24, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
In dieser Art und Weise ist es als Werbung zu löschen --Herr Schroeder 08:14, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Direkte Demokratie Deutschland (gelöscht)

unbedeutende Splittergruppierung und die selbe Truppe wie Direkte Demokraten Deutschland, einen redirect zu dem Löschkandidaten habe ich mit Absicht nicht daraus gemacht --ahz 14:09, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

leider wird der von mir eingefügte satz Die Partei hat bislang keine Mandate in öffentlichen Gremien erringen können. Ihre Mitgliederzahl ist unbekannt. immer wieder ohne begründung gelöscht.... grüße, Hoch auf einem Baum 22:08, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
In dieser Art und Weise ist es als Werbung zu löschen --Herr Schroeder 08:14, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Law of Accelerating Returns (gelöscht)

Wirres Gefasel. --Peisi 15:02, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das Ganze ist zum Teil auch völlig unverständlich. Sieht zumindest absatzweise wie eine Maschinenübersetzung aus. Außerdem ist das Lemma ungeeignet. Löschen. -- Modusvivendi 15:43, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Oranier (Firma) (gelöscht)

Der Artikel ist an und für sich überflüssig. Der Verweis in Kanonenofen auf den Hersteller ist ausreichend. Der Artikel war nur angelegt worden, weil der Artikelwunsch irgendwo mal aufkam. Benutzer: Mario todte, 15:34, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

nicht relevant scheint mir daher --> löschen ... außerdem ist das Lemma falsch (siehe Firma) ...Sicherlich Post 16:03, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

USS Independence (erledigt)

Artikel über ein Schiff, dass nur in einem Roman existiert. Außerhalb des Buchkontexts bedeutungslos. Sollte entsorgt werden, weil sonst möglicherweise noch jemand glaubt, dass der Pott wirklich existiert. --Echoray 15:57, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Rolf Selzer (erledigt, wurde offensichtl schnellgelöscht)

Relevanz des Herrn? --Jan @ 16:11, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanz: 1.3. Jedes Kabinettmitglied des Bundestages und des Landtages
Ob Rolf Selzer der Rolf Selzer aus der Liste der Mitglieder des Landtages (Schleswig-Holstein) (12. Wahlperiode) ist, kann dank der Schnelllöschung nun leider niemand mehr sagen. --LeSchakal 22:06, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

MC Pfeffa (gelöscht)

Die böse R-Frage schon auf den Lippen, stelle ich hier erst einmal eine andere: Weiß jemand nach Lesen dieses Artikels, worum oder um wen es geht? Ich nicht. -- Modusvivendi 16:32, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

GamerIRC (erledigt, schnellgelöscht)

In meinen Augen fast schon ein Schnelllöscher. -- Modusvivendi 16:39, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Es heißt IRC und nicht mehr oder weniger... GamerIRC ist nur ein Client für IRC... also raus damit.

Kalte Aussperrung (bleibt)

Allzuviel eigene Substanz hat er nicht. Schlage Fusion in Aussperrung vor. Der Begriff Heiße Aussperrung ist auch nur eine Weiterleitung dorthin. -- Simplicius ☺ 16:48, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kein eigenes Lemma, da ein Unterfall von Aussperrung. Da müßte mal ein Arbeitsrechtler ran und das ganze in Aussperrung einbauen. --Lung 18:24, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Heiße Aussperrung und Aussperrung sind gewissermaßen synonym, das erstere möglicherweise ein Pleonasmus. Kalte Aussperrung ist arbeitsrechtlich keine Aussperrung, was in dem Artikel auch erklärt wird. Deshalb behalten. -- Mulno 15:41, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

(leider) nach wie vor ein sehr wichtiges Thema, daher als Lemma behalten, dass es noch mehr erklärungsbedürftig ist, beweist schon dieser Löschantrag, denn es gibt natürlich auch stimmen, die behaupten, dass es das gar nicht gibt. Wir werden auch in der Wikipedia nicht an der Tatsache vorbeikommen, dass uns solche Themen in der Zukunft immer mehr beschäftigen werden müssen. Doch dazu ist einen Enzyklopädie ja da! Und die Wikipedia natürlich an der ersten Stelle! Ilja • 15:52, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten - Argumente wie Ilja.--Ot 16:44, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mein Vorschlag war nicht "Inhalt löschen", sondern "Inhalt mit Aussperrung fusionieren".
Wenn Ihr den Artikel erhalten wollt, dann seht bitte zu, dass alle Positionen erfasst sind, damit der Artikel neutral wird.
Irgendwann ist eine Baustelle nämlich nur noch eine uralte Bauruine. -- Simplicius ☺ 07:46, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Sprachpflege (bleibt)

Wir haben schon Sprachpurismus, und das ist nach eigener Einleitung eine "subjekte Liste von sprachlichen Erscheinungen" und ein subjektiver Kommentar, der wegen seiner mangelnden Neutralität schon kritisiert wurde. -- Simplicius ☺ 16:52, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • behalten vielleicht ist die Überschrift unglücklich gewählt aber warum bitte löschen? Es ist auch weit mehr Informationsgehalt als im Sprachpurismus enthalten. -- Ralf 17:11, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich fände es im Gegenteil gut, wenn man einen allgemeinen Artikel über diese Erscheinung hätte - das kann dann unter "Sprachpurismus" segeln - und einen besonderen über das Deutsche. Darin müssten dann
a) verschiedene Phänomene, die von Sprachpflegern beschrieben werden
b) die wissenschaftliche Entgegnung auf jedes einzelne
enthalten sein. Freilich bin ich mir der Problematik eines solchen Artikels bewusst, wenn Laien darüberstolpern. Viele Leute wollen darin nur ihre eigenen Vorurteile bestätigt sehen, nämlich: dass das Deutsche kurz vorm Absterben ist (was ja nicht stimmt). Aber versuchen sollte man's. In diesem Sinne taugt die subjektive Liste des gegenwärtigen Artikels mal für den 1. von mir geforderten Teil. Dann gilt: erweitern/umarbeiten und behalten. --Seidl 17:17, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Infantismus (gelöscht)

Damit ist nicht die auch in der Wikipedia hier oder da vereinzelt in Erscheinung tretende infantile Verhaltensweise gemeint, sondern angeblich der Einsatz für Kinderrrechte. Ich fürchte, dieses Lemma wird hier in der Wikipedia wohl erfunden - vergl. Grundsatz "keine Theorienbildung". -- Simplicius ☺ 17:09, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wunder von Chile (bleibt)

Ein Essay. Das Lemma existiert so nicht. Wenn man Wikipedia-Klone abzieht, bleiben ein Regenwaldprojekt und ein Film von 1996 übrig. Am besten wäre eine Integration in Chile. -- Simplicius ☺ 17:47, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • muß NPOV-mäßig überarbeitet werden, in meinen Augen ein sehr euphemistischer Begriff für die Pinochet-Ära, wo bleiben die Menschenrechtsverletzungen etc--Zaphiro(PS: Google findet schon einiges unter "Wunder von Chile Milton") 18:03, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Das seh ich anders. Der Begriff umfasst halt nur die Wirtschaftspolitik, und da sind Licht und Schatten des Ansatzes m.E. hinreichend neutral dargestellt. Behalten. - Joerch 19:07, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ja, eigentlich schon.
Wunder von Chile Milton gibt 513.
"Wunder von Chile" Milton gibt nur noch 62.
"Wunder von Chile" Milton -Wikipedia gibt noch 2, 3 Treffer.
Man könnte es auch das "Wunder der Wikipedia" bezeichnen. -- Simplicius ☺ 19:08, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Fakten sind recht dürftig, der Begriff eine nette Kreation. Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 19:11, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten - es gibt den Artikel auf en und es z.B.!--Ot 23:18, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Der Name ist zumindest schon mal nicht NPOV, der Text auch nicht. Ich würde daher auch für eine (neutrale) Einarbeitung in Chile, ggfs. Geschichte Chiles plädieren. --mmr 03:43, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn "Wunder von Chile" ein feststehender Begriff ist (durchaus möglich), der in dem Artikel erklärt werden soll, dann ist das Lemma natürlich auch NPOV. Und dadurch, dass man Texte von Artikel X nach Artikel Y verschiebt, verbessert man grundsätzlich wenig – entweder ist das Thema nicht relevant (dann löschen) oder das Thema ist relevant (dann hat auch ein eigener Artikel grundsätzlich seine Berechtigung). --kh80 •?!• 23:03, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Sowohl die deutsche als auch die spanische Version sind aus dem englischen Artikel übersetzt worden (Bearbeitungshinweise), damit ist deren Existenz nicht als Nachweis zu werten. Kann jemand bestätigen, dass der Begriff von Friedman geprägt wurde? --Lyzzy 21:36, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten, ich habs aus der en WP übersetzt, und ich glaub ihr (und Greg Palast).--^°^ @

PC Games Hardware (Redir)

Zu wenig Text um als Artikel zu gelten. Kaum Infos zu der Zeitschrift - unterscheidet sich kaum von PC Games. --Nexus 17:00, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten] 

Infos nach PC Games verschoben. Redir gesetzt. --Zinnmann d 15:42, 3. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Gebirge Europas (erledigt)

Bitte löschen, da von mir irrtümlich angelegt. (Vgl.: Gebirge in Europa)213.73.76.198 17:30, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Hier hilft auch {{Löschen}} für Schnelllöschung. -- Simplicius ☺ 17:36, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Agrar-Rock (gelöscht)

Eigen-Werbung für eine Band in nicht WP tauglichem Stil: "Er hat bis anhin noch in keiner bekannteren Band gespielt, da er sehr schüchtern ist."--Peisi 17:44, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ernstgemeint. Den erwähnten Satz kann man sonst ändern, da habe ich kein Problem damit. Wäre das in Eurem Sinne?

Unbedingt Behalten ich hab davon in der einschlägigen Szene schon gehört und es ist absolut im Kommen. Das ist visionär. So als würde man 1978 schon einen Artikel über Neue Deutsche Welle gepostet haben. --84.184.211.39 19:11, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

klingt sehr überzeugend :) und vor allem der satz "Diese einzigartige Verschmelzung ist eigenwillig und geht ab wie die Post!" reizt mich schon sehr für behalten zu stimmen. mal weiterlesen ...

naja google bringt einige ergebnisse. wenn der ersteller/die erstellerin daraus einen artikel wie er aussehen sollte mit weblinks und gscheit formatiert machen würde, wär ich für behalten. Subversiv-action 20:14, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Eigenwerbung. --Musicmatic 19:23, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
[6] 0 ist das nicht ;-)
Diese Kostprobe reicht mir persönich, um klar für ein in dieser Form löschen zu stimmen: " Er hat schon diverse Radio und Fernsehauftritte absolviert. Ersten Kontakt mit Rees Gwerder-Tänzen hatte er übrigens durch öfteres Zusammenspielen mit Seebi Schibig, z.B. im Gartästübli in Alpthal / Brunni." Noch Fragen? Gruß --Henriette 05:14, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung von 84.184.211.39 ist für mich schon ausreichend - "Das ist visionär. So als würde man 1978 schon einen rtikel über Neue Deutsche Welle gepostet haben.". Es ist nicht das Ziel von Wikipedia irgendwelche Entwicklungen vorauszuahnen - löschen -- srb ♋ 05:26, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Keine Beweise für die professionell herausgegebenen Platten => natürlich löschen. Ich hoffe auch, daß niemand auf die Idee kommt, die Flut der anonymen "Behalten-Stimmen" zu zählen? AN 12:14, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
wo ist eine flut von anonymen behalten stimmen? meinst ist ein angeleger nick weniger anonym als eine ip adresse ?

behalten He-Man--vs--Skelettor 16:07, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

AAH (Manga)

Ich weiß nicht, was das hier ist? Entweder wirres Zeug oder Unsinn? Vielleicht auch ein Fall zum Schnelllöschen? --ahz 17:47, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Scheint sich um ein geplanten Manga zu handeln. Der Link am Ende der Seite führt auf eine Seite die sich noch im Aufbau befindet. Entweder soll mit diesem Artikel der Manga oder die Internetseite promoted werden. => löschen --Spinne !42? 18:08, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Definitiv schonmal wirres Zeug, allerdings viel wirres Zeug. Das ist eigentlich ein Schnelllöschgrung, zumindest aber langsam löschen --Andreas ?! 18:12, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß ja nicht ob ihr was gegen mich habt. Ich finde nur das bis jetzt alles von mir irgendwie kritisiert wurde sogar wenn ich etwas von falsch auf richtig gebessert habe. Außerdem wenn AAH gelöscht wird dann verlange ich nur das auch .Hack gelöscht wird denn dieser Artikel ist grundsätzlich zu fast 80% das gleiche. Einziger Unterschied .Hack ist nun mal fertig AAH ist es nicht. Hier kann dann aber jeder was über AAH erfahren der will. Also ich finde wenn .Hack existieren darf, hat auch AAH dieses Recht.

--Siereto 18:21, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

.Hack ist bei mir ein roter Link, also kann ich das nicht beurteilen. Für andere (unberechtigte) Kritik an dir könntest du vielleicht Beispiele nennen, zu AAH halte ich allerdings meine und die von Spinne und ahz für gerechtfertigt. --Andreas ?! 18:39, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube Siereto meint .hack --Spinne !42? 18:50, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Zwischen diesen beiden Artikeln gibt es einen nicht nur kleinen Unterschied. Einer davon ist verständlich. Den anderen löschen, wenn sich das nicht ändert. --ahz 19:03, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

ich habe den artikel mal auf AAH (Manga)

Ok das ist ja in Ordnung. Nur das ist ein Projekt ich sehe nicht ein warum man es hier nicht einfügen darf. Nicht jeder Artikel ist vollständig und komplett auch bei .hack ist das so da fehlen immer noch Bestandteile so auch bei meinen also sehe ich das ganze trara was ihr hier aufführt für unbegründet.

--Siereto 15:39, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

in der Form löschen. Es wird nicht erklärt, was AAH nun genau sein soll noch wie es zustande kommt. Der ganze Artikel ist so, wie du auch hier schreibst: Ohne Punkt und Komma. --Musicmatic 20:25, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kannst du eigentlich lesen? Ist eigentlich auch egal. Was es ist und wie es entsteht wird aber bei Berichten wie GTO auch nicht.

--Siereto 16:10, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise verwendet man für derartige Notizen einen Schmierzettel. Löschen, sonst stell ich den von mir vor ca. 20 Jahren angefangenen (und nie beendeten) Arztroman Notfall für Dr. Jacoby auch mal rein... --Thorbjoern 12:58, 1. Jun 2005 (CEST)

603qm (gelöscht)

Relevanz des ganzen? --213.54.201.100 17:49, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten] 

so ist das kein WP-Artikel gewesen, der den Ansprüchen der Gemeinschaft genügt. --Aineias © 10:20, 3. Jun 2005 (CEST)

Großserbien (erledigt, Löschtroll)

Gründe gibt es in den Diskussion zum Artikel: [7]

Sicherlich ein heikles Thema, der Artikel scheint mir aber, auch wenn ich kein Experte bin, im Großen und Ganzen sachlich und historisch belegbar zu sein. Behalten--Peisi 18:13, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Holziken (erweitert, bleibt, erledigt)

Außer einer groben Angabe über die Lage des Orts keine verwertbare Information. --Andreas ?! 18:01, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller fragt "...was kann man sich schlimmeres vorstellen?. Ganz einfach: Diesen Artikel! Damit wird das Örtchen noch mehr gestraft als es schon zu sein scheint. löschen --ahz 18:59, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet. Damit sollte der Antrag eigentlich erledigt sein. Behalten --Voyager 20:28, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön; vielen Dank, Voyager! Der LA ist damit gegenstandslos geworden. Ich nehm' ihn raus. --Seidl 00:44, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wow! Beeindruckend, was Voyager aus den zwei Zeilen Blödsinn gemacht hat. Natürlich behalten --Andreas ?! 20:45, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Frau Antje (erledigt & bleibt)

Etwas sehr mager. --213.54.201.100 18:58, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

jetzt behalten und ausbauen. --Superbass 19:35, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

da läßt sich einiges draus machen, behalten -- srb ♋ 20:45, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn hier etwas "mager" ist, dann die Begründung für den Löschantrag! Frau Antje gehört im Bereich der Fernsehwerbung in Deutschland in die oberste Liga, gemeinsam mit HB-Männchen, Clementine, Marlboro-Cowboy und Frank S. Thorne&Puschkin-Bär: also behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:53, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
LA entfernt. --213.54.201.100 21:13, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gebetsteppich erlegigt, versch.

Lemma wird nicht erklärt; sondern nur wie die Gebetsnische (also wohl der ort wo man betet), vielleicht kann man das bischen Inhalt in Islam einbauen? ...Sicherlich Post 19:11, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Erweitern und behalten. --213.54.201.100 19:37, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Erweitern bedeutet hier neuschreiben .. sehr gerne! ich habe davon leider keine ahnung ...Sicherlich Post 19:56, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
verschoben zu (halbwegs passender) Gebetsnische --Wst 21:48, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
In Redirect auf den anständigen Artikel Mihrab umgewandelt. --Elian Φ 13:00, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Forchecking (erledigt)

Ohne LA, bitte verschieben nach Forechecking. --213.54.201.100 19:14, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten] 

erledigt, falschschreibung gelöscht

Pop Inns

Relevanz? --Svencb 19:34, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Inhalt ist mittlerweile in Pops tönende Wunderwelt integriert, ausserdem hätte es wohl "Pop In" heißen müssen. löschen. --xeper nuqneH? 11:20, 3. Jun 2005 (CEST)

Abenteuer des Paul E. Pop

Was soll das und warum hat es Relevanz? --Svencb 19:34, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unnötig - wenn über die Geschichten mehr gesagt werden soll, dann in Pops tönende Wunderwelt. löschen -- srb ♋ 20:55, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ack srb, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:16, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Inhalt ist mittlerweile in Pops tönende Wunderwelt integriert. löschen. --xeper nuqneH? 11:21, 3. Jun 2005 (CEST)

Glglgl (erledigt, schnellgelöscht)

Keine Relevanz. --Svencb 19:35, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt war: Glglgl ist kein wirkliches Wort, sonder ein Zitat aus der Comicserie Clever & Smart von F. Ibanez. Immer dann, wenn Figuren eins auf den Deckel bekommen (und die sprichwörtlichen Sterne sehen), steht in der Sprechblase "glglgl".... 

schnell-weg-ge*glglgl*t --Sigune 19:51, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
habs gelöscht ...Sicherlich Post 19:53, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
oh sigune auch; nunja doppel hält besser ;) ...Sicherlich Post 19:54, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

den sla hab ich gemacht. also ehrlich, alles was recht ist! ;-) --DonLeone 20:15, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

glglglgl -- Toolittle 00:31, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Milchschokolade (erledigt)

So kein Artikel. --213.54.201.100 19:41, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten] 

LA entfernt. --213.54.201.100 21:19, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Deutsches Reich (Mikronation) (redir)

Gibt's schon unter Kommissarische Reichsregierung, bestenfalls redirect dorthin. Oder auch nicht, weil das Lemma Unsinn ist. Das deutsche Reich in den Grenzen von 1937 (das beansprucht diese "Regierung") ist nämlich wirklich keine Mikronation ;-) Langec ☎ 19:43, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Rubbish. Löschen --Herrick 19:54, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen. -- Simplicius ☺ 19:56, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, bitte den Link in Mikronation auch entfernen, reine Internet-Spielerei und Werbung für dieses Projekt--Zaphiro 19:57, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Als Projekt würde ich es nicht bezeichnen, da haben wohl welche die geschichte verschlafen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:18, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Max Matern komplett überarbeitet; LA raus

Natürlich darf es nicht ein Grund für die Löschung sein, dass ein Text nur aus Fließtext besteht, aber ich kann kaum erkennen, wie man das ordnen, wikifizieren und die enzyklopädische Bedeutung zuweisen kann. Kriegt jemand das in den Griff? Der momentane Stil ist auch etwas zu reisserisch. -- Simplicius ☺ 19:56, 21. Mai 2005 (CEST) PS: Ich selbst habe ähnliche Themen auf dem Kerbholz, siehe Biographie von Walter Krämer (Kommunist).[Beantworten]

Uff!!! Das war wirklich mal eine Herausforderung... Ich habe den Text komplett überarbeitet, gekürzt, NPOVt und wikifiziert. Da ich von der Moderne nun kaum Ahnung habe (ich lebe im Mittelalter ;) kann ich die Vorgänge nicht wirklich beurteilen. Da müßte also ganz dringend noch mal jemand mit soliden Kenntnissen 'drübergehen. Ich hoffe den NPOV habe ich einigermaßen hergestellt, aber ich fürchte das Klassenkampf- und Junkerland-Gerede hat mir ein wenig das Hirn vernebelt ;) Ich würde mir also wünschen, daß da noch mal jemand nacharbeitet! Den LA habe rausgenommen: Im großen und ganzen halte ich den Artikel nämlich für solide (wobei ich vermute, daß der aus irgendeiner Publikation abgeschrieben wurde... aus dem Netz allerdings nicht). Gruß --Henriette 22:02, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Für den Text in seiner momentanen Fassung ("Man schätzte ihn für seinen Mut, seine Disziplin, seine Einsatzbereitschaft und Verschwiegenheit.", POV der KPD) haben wir keine Quelle, nicht mal einen Beleg für die Existenz dieser Person.
Ich schlage mal vor, dass man noch ein wenig googelt, bis man die Relevanz dieser Person herausgefunden hat.
Wenn Straßen oder Schulen nach ihm benannt wurden, könnte irgendwie erwähnt werden, das es sogar diesen einen Bezug zur Gegenwart gibt. Vielleicht gibt es auch eine Gedenkschrift, Tafel oder Buch. Ein Beleg halt. -- Simplicius ☺ 22:30, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Für relevant halte ich den schon, aber kürze ruhig noch die gloriose Darstellung raus: Ich fands nicht schlecht, weil es den Text etwas lebendiger macht. Aber mein Herz hängt nicht dran ;) --Henriette 22:34, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das Entschwurbeln durch Henriette war eine beachtliche Leistung.
Den Satz habe ich mal rausgenommen. Über seine Verurteilung habe ich noch Details gefunden und ergänzt. Die Person ist also validiert. Den Rest müssen wir mal glauben. Eine Straße, eine Unteroffiziersschule, eine Oberschule und irgendein VEB waren nach ihm benannt. Ok. -- Simplicius ☺ 22:52, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen die einzige relevanz die dieser typ hat, ist dass er 1931 zusammen mit mielke zwei polizisten auf dem bülow-platz ermordet hat. die ddr hat im nachhinein eine legende aus ihm gemacht. genau diese ddr-lyrik kann man hier nachlesen. unglaublich sowas bei wikipedia. eigentlich sollte man im lemma über den jetztige inhalt berichten. --195.4.196.193 00:44, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Du sagst es doch selbst. Dieser Typ ist nachweislich Gegenstand der DDR-Lyrik. Das ist eine Relevanz, ein Grund zum Nachschlagen.
Der Dreh ist jetzt, daraus einen Artikel im Sinne des NPOV hinzukriegen. -- Simplicius ☺ 01:29, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Karl XIV. (erledigt)

Ein Benutzer bittet um Verschiebung nach Jean Baptiste Bernadotte. --213.54.201.100 19:58, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wäre wohl falsch, er hiess Jean-Baptiste Bernadotte. Aber für eine Verschiebung sehe ich auch wenig Erfordernis, da über redirects zu Karl XIV. geleitet wird. --ahz 20:17, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

1. Wenn, dann nicht so. Eine komplette Kopie des Artikels als Kopie auf dem neuen Lemma anzulegen zerstört die ganze Versionshistorie.
2. Herrscht meines Wissens (ich kann mich da auch täuschen) Einigkeit darüber, Herrscher unter ihrem Herrschertitel bzw. einem ihrer Herrschertitel zu führen.
3. Sollte in diesem Fall, so wie ich das sehe, doch ein einfacher Redirect ausreichen. Den werde ich jetzt erstmal anlegen. Im Anschluß könnt ihr das ja immer noch so ändern, wie es dieser Antrag ergibt. --Hansele (Diskussion) 20:18, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann sich unser Anonymus doch noch mit dem Gedanken anfreunden, dass das hier die falsche Adresse für Verschiebewünsche ist? -- Toolittle 00:38, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Humorarchiv/Ferdinand_Julius_Hidemann (erledigt, gelöscht)

Nach meiner Zählung waren 13 Benutzer für Löschung, 3 für Beibehalten, bei dreien (srb, ECeDee, Reinhard) hatte ich gewissen Probleme bei der Bewertung des Votums. Insgesamt ist die Lage aber meines Erachtens eindeutig. --Tilman 15:58, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Als nahezu alleiniger Autor des Artikels wünsche ich eine Löschung aus dem Humorarchiv. Meine Gründe: Dieser mit aller Sorgfalt erstellte Artikel kann nur als Nihilartikel - vergleichbar mit P.D.Q. Bach - seine Wirkung entfalten. Er eignet sich nicht für dieses Humorarchiv. Löschen! ---Wetwassermann 20:04, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, einen Autor eines Artikels gibt es hier bekanntlicherweise ja nicht ... Ich sehe keinen Löschgrund. Ein sorgfältig erarbeiteter Eintrag von hohem Unterhaltungswert. Behalten. --He3nry 21:52, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist der Wikipedia frei zur Verfügung gestellt worden, verlangen kann man dann also keine Löschung. Bleibt noch zu überlegen, dem Wunsch des Autors zu entsprechen. Würde ich ablehnen, dafür ist der Artikel einfach zu gut und zu amüsant. behalten--MichaelEr 00:36, 22. Mai 2005 (CEST):[Beantworten]

Ich schrieb "wünschen". Selbst "verlangen" wäre richtig, das Verlangen kann ja abgelehnt werde (in der dem Zufall unterworfenen, pseudodemokratischen Art bei Wikipedia). --Wetwassermann 08:24, 22. Mai 2005 (CEST) ::: Behalten => wenn du nicht zufrieden bist mit dem Humorarchiv dann sollten die Artikel wo anders hin :) Subversiv-action 01:06, 22. Mai 2005 (CEST) [Beantworten]

wenn die AutorInnen es unbedingt gelöscht haben wollen möcht ich da nicht im wege stehen ...Subversiv-action 18:21, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Du hast es erfasst: Dieser Artikel stand ursprünglich als Nihilartikel da, wo er hingehört. --Wetwassermann 08:24, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Worin glaubst Du, besteht der Sinn einer Enzyklopädie - in Nihilartikeln? Bis auf wenige Ausnahmen wird da eigentlich alles gelöscht - wenn es sich um gute Artikel handelt, dann wandern sie vielleicht ins Humorarchiv (wie in diesem Fall geschehen). Vielleicht solltest Du Dich eher auf richtige Artikel verlegen, wenn sie im Artikelnamensraum stehen sollen - ansonsten laß uns und den Lesern doch den Spaß im Humorarchiv. -- srb ♋ 08:45, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen, wir haben noch jede Menge unwitzige Artikel --MBq 08:41, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ach MBq, was ein Nihilartikel ist, hast du aber nicht verstanden. Deine Liste erfaßt allerhand Dinge, die es nicht gibt, da fehlt noch das Einhorn und der Drache. Fremde Nihilartikel, die zum Kult geworden sind (wie die Steinlaus oder P.D.Q. Bach), beschreiben wir hier, weil sie zum Ausschnitt der (Trivial-)Kultur gehören, der sich die WP verpflichtet fühlt. Ein echter Nihilartikel wäre nur, was hier erfunden wird. Natürlich müßte die Community entscheiden, ob und welche Nihilartikel-Flagschiffe wir möchten. --Sigune 13:08, 22. Mai 2005 (CEST) P.S. Der Artikel ist zu gut, um im Humorarchiv vor sich hinzugammeln. Deshalb löschen, obwohl ich es schade finde. --Sigune 19:49, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte beide Artikel behalten und sehe keinen Löschgrund. Andererseits finde ich auch keinen Grund, dem wesentlichen Autor der Werke seinen Wunsch abzuschlagen, löschen. --Superbass 11:51, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Wikipedia ist keine Plattform für verhinderte Literaten. --Anathema <°))))>< 11:56, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Überflüssig. Löschen. -- ArtMechanic 20:58, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
@Sigune: Ich habe nichts gegen die Beschreibung fiktiver Dinge, wenn sie sachlich und informativ ist. Wer hat es erfunden, wo und warum? Ich finde, dass es Artikeln wie Elwetritsch und Cthulhu-Mythos, auch wenn ihr Gegenstand nicht in der Wikipedia erfunden wurde, entschieden an Distanz mangelt. Darin gleichen sie den "echten" Nihilartikeln (ich finde übrigends keinen davon lustig, nichtmal die Steinlaus in meinem Pschyrembel... aber das ist alleine mein Problem). Gruss --MBq 21:48, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
@ArtMechanic: Klar ist der Artikel überflüssig - das ist jeder gute Nihilartikel.
Hidemann ist ein wunderschönes Beispiel für einen originären Nihilartikel, und daher gehört er eigentlich in den Artikelraum verschoben, anstatt im Humorarchiv zu schmoren.
Dasselbe gilt natürlich für den nachfolgenden Löschantrag. --ECeDee 23:31, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich finde diese Diskussion ziemlich verwunderlich und wieder einmal ein Beispiel dafür, wie wenig wir uns in der Wikipedia an vorausgehende Debatten erinnern. Wie ihr der Versionsgeschichte des Artikels und der Diskussionsseite entnehmen könnt, hat Wetwassermann uns im Juni letzten Jahres diesen Artikel untergeschoben, und zunächst einmal hat es keiner gemerkt (ich gebe, wie im Übrigen schon auch auf der Diskussionsseite erwähnt, offen zu, dass ich sogar auf den Artikel hereingefallen bin, und ich war sicher nicht der einzige). So lange war der Artikel ein Nihil-Artikel. Dann fiel im September letzten Jahres verschiedenen Leuten auf, dass die Story doch nicht ganz stimmen kann, und es gab einen Schnelllöschantrag, der auf Diskussionsseite länger besprochen wurde, und schließlich darin resultierte, dass der Text ins Humorarchiv verschoben wurde. Damit war Wetwassermann erst nicht einverstanden, dann hat er sich gefügt - und kommt jetzt, acht Monate später, wieder damit, dass er den Artikel entweder als "echten" Nihil-Artikel haben will oder dass er gelöscht werden soll.

Ich persönlich finde die beiden Artikel zunächst einmal immer noch so witzig und auch gut geschrieben, dass ich meine, dass sie in der Wikipedia erhalten bleiben sollen. Andererseits sehe ich aber nicht, dass dies in der Form von Nihil-Artikeln geschehen könnte, denn die haben ihren (etwas zweifelhaften) Sinn ja nur so lange, bis es einer merkt, oder aber sie gehen auf eine längere Tradition zurück, was dann heißt, dass es die betreffenden Personen eben wirklich "gibt", wenn auch nicht als reale historische Gestalten, aber zumindest auch außerhalb der Wikipedia (dies wäre etwa der Fall von P.D.Q. Bach und von Guglielmo Baldini. Und jetzt kommt der für mich entscheidende Punkt: Die Meinung des sog. "Verfassers" kann für uns einfach nicht entscheidend sein. Wetwassermann hat bei jeder Änderung zur Kenntnis genommen, dass der Text unter die GNU-Lizenz für freie Dokumentation fällt - und damit ist es eben nicht mehr sein Text, sondern unser Text, über den wir gemeinsam hier in der Löschdiskussion entscheiden. Ich plädiere also für behalten, und zwar an der Stelle, wo der Text jetzt schon ist, d.h. im Humorarchiv. --Tilman 01:08, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bester Tilman, du erinnerst an die "Diskussion" ab September 2004. Gut, dass du es tust; denn es gibt mir Gelegenheit, nochmals daran zu erinnern, mit welch zweifelhaften, ja teilweise primitiv ehrenrührigen Methoden damals in einem für mich zweifelhaften Verfahren vorgegangen worden ist. Bitte zeige mir, wo bei Wikipedia steht, dass ich zum jetzigen Zeitpunkt - nach wiederum dümmlichen Querelen um P.D.Q. Bach - einen solchen Antrag nicht stellen dürfte? Auch du würdest einen geliebten Sohn nicht in der Obhut von Leuten lassen, deren Kompetenzen du anzweifelst, nicht wahr? ---Wetwassermann 07:42, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein im Humorarchiv erhaltenswertes schönes Ding, und der wirklich unsinnigen Forderung Wetwassermanns brauchen wir wirklich nicht nachzukommen, er hat keinerlei Autorenrechte. Ich haeb aber dieses ewige Hickhack um die Artikel aus Wetwassermanns Feder endgültig satt, möchte sie deshalb (auch, da sie für WIKIPEDIA natürlich letztlich bedeutungslos sind) los werden und bin deshalb für löschen -- RainerBi ✉ 08:48, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung, Wetwassermann habe "keinerlei Autorenrechte" an den Hidemann-Artikeln ist ebenso dreist wie falsch. Vor allem liegt das Urheberrecht unbenommen bei ihm. Es tut weh, auf diese Brillanten zukünftig verzichten zu sollen - aber aus Respekt vor dem erklärten Wunsch des Autors: löschen. Ulme 10:37, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Offengestanden ist mir inzwischen auch ziemlich egal, ob die Texte nun erhalten bleiben oder nicht, aber über das Wikipedia-Verständnis von Leuten, die hier mit Autoren- und Urheberrechten argumentieren, wundere ich mich schon ziemlich. Habt ihr denn nie den Text gelesen, der jedes Mal erscheint, wenn man etwas abspeichert? Dort sichert man zwar zu, dass man nur Texte einstellt, für die man selbst das Urheberrecht hat (oder eine Erlaubnis des Rechtsinhabers), aber dann folgt der Hinweis auf die GNU-Lizenz für freie Dokumentation, die eben auch "die Vervielfältigung, Verbreitung und Veränderung des Werkes, auch zu kommerziellen Zwecken" zulässt. Die Autoren müssen zwar genannt werden (s. ebenda), aber sie haben danach eben gerade kein Verfügungsrecht mehr über ihre Texte. Gruß --Tilman 10:50, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Eben, eben, bester Tilman, deshalb habe ich ja den Löschzug initiiert! ---Wetwassermann 11:05, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da es sich nicht um einen besonders lustigen, geistreichen oder unterhaltsamen Artikelfake handelt. Gehört nicht ins Humorarchiv. --Unscheinbar 13:23, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Eine Bitte habe ich: Falls der entsprechende Admin auf Löschen entscheidet, so möge er bitte den Artikel stattdessen auf eine Unterseite meines Benutzernamens verschieben und mir davon kurz berichten. Danke :-). --DaB. 23:10, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo DaB, bitte kopiere dir den Hidemann jetzt auf deine Festplatte. Ich lege Wert darauf, dass er ganz aus Wikipedia verschwindet, also restlos gelöscht wird. ---Wetwassermann 06:22, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion wurde schon am [27. August 2004] ad nauseam geführt.
Ich habe den Löschantrag daher entfernt. --Reinhard 16:01, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Veto: die genannte Löschdiskussion ist älter als 3 Monate (was der Sperrfrist für eine zweite Löschdiskussion entspricht), und das derzeitige Meinungsbild steht dem damaligen Ergebnis deutlich entgegen. Deswegen habe ich mir erlaubt, die Anmerkung "erledigt" wieder zu entfernen. --Unscheinbar 16:17, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Na, wenn du meinst - ich hänge nicht an den Artikeln, finde aber, dass wir viel zu tun haben, wenn wir alle paar Monate immer wieder die gleichen Diskussionen - wenn auch mit jeweils anderen Beteiligten - führen. Oder strikter gesagt: Ich finde, es muss positive Gründe zur "Wiedervorlage" geben, wenn sich an der Sachlage nichts geändert hat, gibt es keinen Grund, wieder aufs neue zu diskutieren. (Und zwar: Weil das unnötig Kapazitäten bindet, nicht weil es um derart tolle Artikel geht!) --Reinhard 16:30, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Im Prinzip hast Du Recht; da allerdings die Meinungslage inzwischen weit entwickelt wurde und vom alten Meinungsbild deutlich abweicht halte ich einen Abbruch nicht mehr für sinnvoll. Etwas Anderes hätte es sein können, wenn höchstens zwei oder drei Meinungen geäußert worden wären. Ich gebe Dir ein Bier als Entschädigung aus, OK? Freundliche Grüße vom Unscheinbar 16:47, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Auf jeden Fall sollte eine erneute Löschdiskussion immer die bislang gelaufene Diskussion einbeziehen (OK, nicht jeder hat immer die Übersicht...), alles andere halte ich für unredlich. Vieles von dem hier gesagten bekommt einen anderen Stellenwert, wenn man die damalige Diskussion mit einbezieht. Speziell den - vermessenen - Wunsch des Autors, einen Anspruch auf einen "richtigen Nihilartikel" zu haben bzw. seine Sicht der Autorschaft. In Wikipedia gibt es nun mal nur kollektive Autorschaft - das Verschieben des Artikels in einen anderen Namensraum beispielsweise ist innerhalb von Wikipedia eine Ko-Autoren-Tätigkeit. Hier Einzelautoren mit Spezialrechten herauslösen zu wollen halte ich für bedenklich und - je länger ich drüber nachdenke: das ganze für einen unglücklichen Präzedenzfall, speziell, weil der Löschwunsch vom "Autor" des Artikels ausging. --Reinhard 19:28, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nun, ich habe keinen Anspruch auf einen Nihilartikel erhoben, sondern betont, dass dieser Artikel nur als solcher seinen Sinn hat und das habe ich verteidigt. Zudem meine ich eine richtige Vorstellung davon zu haben, was ein Nihilartikel ist. Und wenn du die frühere Dikussion mit einbeziehen willst, tue das, es kommt für meine "Gegner" unter dem Strich nichts Berühmtes dabei heraus. Ich bin blauäugig in die Räume Wikipedias hineingegangen und werde mit einem blauen Auge wieder herauskommen. Gerne würde ich dabei eben die Hidemanns wieder mitnehmen. Was außer einem vermeintlichen Recht hast du denn davon, wenn die Artikel im "Humorarchiv" verbleiben? ---Wetwassermann 20:47, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ja, wie gesagt, ich halte das für einen unglücklichen Präzedenzfall. Aber wenn die Mehrheit der Meinung ist, dass das so in Ordnung geht, dann soll es halt so sein. --Reinhard 21:45, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ein Hinweis: die meisten Diskutanten, die sich für die Löschung aussprachen, haben dies nicht unter Bezug auf den Löschwunsch des Wetwassermanns getan, sondern weil sie den Artikel für schlecht halten. Ich gehe deswegen nicht von einem Präzedenzfall für autorengeforderte Löschungen an. Diesem Wunsch wiederspreche ich ausdrücklich. --Unscheinbar 21:51, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte an dieser Stelle an das Rechtsgutachten März 2005 erinnern. Dort steht unter III. 2) folgendes: "Das Vorgesagte bedeutet allerdings nicht, dass es unter keinen Umständen zu Schwierigkeiten hinsichtlich der Urheberpersönlichkeitsrechte kommen kann. Finden massive (z.B. ideologische) Verzerrungen des Werkes statt und muss der Leser den Eindruck gewinnen, dass diese vom Originalurheber selbst stammen, kann es unter Umständen doch einmal zu rechtswidrigen Eingriffen in die Persönlichkeitsrechte kommen. Rücksicht auf denjenigen, der das vorbestehende Werk schuf, ist daher stets geboten."

Schaut man sich nun den zu löschenden Artikel und die Versionsgeschichte an, so entsteht der Eindruck, als ob Wetwassermann an diesem Artikel _für das Humorarchiv_ mitgewirkt hat und dies auch sein Wille war. Er sagt in der Diskussion hier allerdings deutlich, dass er den Artikel ausschließlich als Nihilartikel schreiben wollte. Vielleicht interpretiere ich das falsch, vielleicht auch nicht. Es kann auf jeden Fall so aufgefasst werden, dass Wetwassermann durchaus das volle Recht hat, entweder die Löschung des Artikels (im Humorarchiv und auf jeglichen Benutzerunterseiten) oder die Verschiebung in den Artikelraum zu fordern.

Auf jeden Fall sollten wir uns den letzten Satz "Rücksicht auf denjenigen, der das vorbestehende Werk schuf, ist daher stets geboten." zu Herzen nehmen. Deshalb löschen --Kliv 17:47, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben: Ich halte es für gefährlich, und unangemessen hier Einzelautoren Sonderrechte an "eigenen Textbestandteilen" oder - schlimmer - am "eigenen Artikel" einzuräumen. --Reinhard 19:28, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, ich sehe es zwar genauso wie Reinhard (es gibt keine Rechte am "eigenen Artikel"), aber irgendwie nervt mich die Sache jetzt nur noch. Warten wir noch das Ende der Sieben-Tages-Frist ab und löschen die beiden Artikel, wie schön sie auch sein mögen - dann sind wir diese Debatte endlich los und haben einen Benutzer weniger, der nicht verstehen will, wozu die Wikipedia eigentlich da ist. --Tilman 21:54, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bester Tilman, der Hidemann-Artikel hat doch nichts mit einer Einsichtsfähigkeit zu tun. Mir zu unterstellen, ich wisse nicht, wofür die Wikipedia eigentlich da ist, ist grotesk. Zudem verstehst du nicht, dass das Löschen der Artikel den Weg frei macht für mich, "richtige" Artikel einzustellen, die sich mit 90% der vorhandenen durchaus messen können. Wenn ich an die heute wieder über "Zufällige Artikel" aufgesuchten Stichwörter und deren Ausführung denke.....Ich würde mich schämen, wäre einer dieser Artikel von mir. ---Wetwassermann 08:23, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Obwohl ich sehr große Sympathie für Wetwassermann empfinde, auch seine alleinige Autorenschaft uneingeschränkt anerkenne und sogar seine Motive für den Löschantrag verstehe, muß ich doch anmerken, daß man in dem Moment wo man einem freien Projekt wie Wikipedia oder z.B. Linux mitarbeitet, seine Autorenrechte verliert. Der Hidemann und auch seine Mutter sind inzwischen sozusagen Volkseigentum. Ich glaube sogar, daß der Artikel schützenswert ist. Er ist gelungen und ist nun mal der beste bisher entdeckte Fake. Wenn, so hoffe ich, die Wiki in einigen Jahrzehnten immer noch existiert, immer noch frei und nicht privatisiert (sprich: kommerzialisiert) ist und dann in 40 Jahren mal jemand ein Buch über die Geschichte der Wiki schreiben sollte, sollte es auch einen Artikel über diesen Fake geben. Das wäre angemessen aber nach der Löschung sehr schwer. In diesen 40 Jahren wird es sicherlich viele Fakes geben, aber ebenso sicher nicht viele mit der Qualität von Hidemann. Die meisten Fakes sind doch purer Vandalismus (die armen Vandalen) und nicht sonderlich anspruchsvoll. Die deutsche Wiki hat inzwischen über 230.000 Artikel. Wieviele davon wirklich gut sind, mag ich nicht einschätzen, wieviele falsch schon gar nicht. Der Hidemann ist zwar ein Fake, aber ein Exzellenter! Lieber Wetwassermann, sei ein wenig wie der Hidemann, pass Dich den Gegebenheiten an und lass uns doch den Hidemann. Es wäre wirklich schade. Denke bitte daran, was ich Dir mal geschrieben habe. Solche langweiligen tumben Brutalo-Typen wie Pol Pot oder Stalin schaffen's in jedes Lexikon. Laß uns doch mal einen coolen Hidemann und sei's im Archiv. Außerdem ist selbst dieser Fake bildend. Eine gute Lüge benutzt ja das bekannte Körnchen Wahrheit. Wenn jemand den Hidemann liest, bekommt er jede Menge Links auf reale Dinge. Wenn jemand sich mit dem Hidemann beschäftigt und die Witze wirklich verstehen will, muß er sich mit dem 19. Jahrhundert beschäftigen, sonst lacht er doch nur über Wortspiele und nicht über die wirklichen Späße. Und last but not least ist der Hidemann gar nicht mal so irreal. Eigentlich, bei allen Späßen, Lügen und Übertreibungen ist er doch eine recht gute Beschreibung der Geschichte des europäischen Kleinbürgertums zwischen Napoleon, Biedermeier bzw. Romantik und der Belle Epoque. Es wäre einfach schade. Gunter 04:53, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Nee, das ist definitiv kein guter Fake. Ein guter Fake war zum Beispiel Otto Bögeholz; nach dem haben sie in Braucnschweig sogar eine Straße benannt. Und nicht mal der hat einen Artikel bei uns. Zu Recht, wie ich finde: Fakes gehören meinetwegen auf eine private Homepage, aber nicht als verwechselbarer "echter" Artikel in eine Enzyklopädie. Egal in welche. --Unscheinbar 09:48, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hi Unscheinbar, könntest du bitte noch ein wenig ausführen, warum die beiden Hidemannartikel keine guten Fakes sind. Das ist bestimmt wichtig für die Meinungsbildung hier in dieser Diskussion und dient meinem Anliegen. Beste Grüße ---Wetwassermann 10:35, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Meine Hauptaussage in diesem Zusammenhang ist nicht die Kritik an der Qualität des Fakes. Meine Hauptaussage ist, dass in die Wikipedia, wie in jede andere Enzyklopädie auch, überhaupt keine Fakes gehören. Meinetwegen Artikel über Fakes, das ist aber etwas ganz Anderes. Es darf nicht der Eindruck entstehen, die Information könnte korrekt sein. Und unkorrekte Informationen gehören definitiv nicht in ein Nachschlagewerk.
Im Übrigen weise ich noch einmal darauf hin, dass ich von Deinem Versuch, aus Deiner Hauptautorenschaft irgendein Recht abzuleiten, den Artikel löschen zu lassen, ausdrücklich Abstand nehme. Dies ist nicht der Fall und wird von mir nicht unterstützt. Dass Du wie auch ich den Wunsch hast, den Artikel gelöscht zu sehen verweist definitiv nicht auf die selben Gründe. Deine Gründe, Wetwassermann, lehne ich ausdrücklich ab. --Unscheinbar 10:44, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hi Unscheinbar, deine Bewegggründe habe ich längst verstanden. Sie sind ja auch gut nachzuvollziehen. Dennoch: wenn du schon eine qualitative Aussage zu den Artikeln andeutest, muss es dir doch ein Leichtes sein, sie lexikalisch genau zu benennen. ---Wetwassermann 10:57, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Was willst Du hören? Eine historsch-sozio-kulturelle Kritik an dem Text? Vergiss es, die Mühe mache ich mir an dieser Stelle nicht, denn es geht hier um etwas völlig Anderes. Die Artikel strotzen von Übertreibungen und stellen Personen unnötig in ein schiefes Licht. Zudem stellt sich der Artikel als wahr dar. So etwas gehört, wie Du wohl verstanden hast, nicht in eine Enzyklopädie. Wie wollen verlässliche Fakten darstellen, keine Märchen. --Unscheinbar 11:03, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hi Unscheinbar, gerne möchte ich dich ermuntern, dir die Mühe an anderer Stelle zu machen. Stellen dafür wären z. B. die Diskussionsseite zu Hidemann oder meine Diskussionsseite, auch für eine E-Mail dazu bin ich dankbar. Schöner wäre natürlich, wenn deine zu erwartende profunde Kritik nicht im Privaten verschwände, sondern innerhalb Wikipedia dokumentiert würde. ---Wetwassermann 11:10, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Danke. Wie bereits deutlich gemacht: ich werde den Wunsch wohlwollend ignorieren. Diese Mühe sind die Artikel nicht wert. --Unscheinbar 11:51, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich danke! Du hast wesentliche Beiträge für mein privates Humorarchiv geliefert. Herrlich deine Formulierung "den Wunsch wohlwollend ignorieren" für "dem Wunsch nicht gewachsen sein". ---Wetwassermann 12:03, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich zitiere mal sinngemäß ein jüdisches Sprichwort: 4 Juden: 5 Meinungen. Ihr beide wollt doch das Selbe(Löschen) aber streitet Euch. Seltsam! Ich will, wie gesagt, daß der Hidemann bleibt. Er gehört nicht in's Lexikon aber in's Archiv! Der P.D.Q. Bach muß eigentlich auch raus. Die Steinlaus und dieses andere komische Tier (Leuchtschnabelbeutelschabe) können gerne bleiben. Die sind so absurd, daß sie auch für einen 7 jährigen oder einen RTL-Zuschauer ohne Denken auf Anhieb als Fake zu erkennen sind, zumal zumindest die Steinlaus ja allgemein bekannt ist. Andersherum besteht trotzdem keine Gefahr. Ein RTL-Konsument wird zwar den Hidemann als wahr nehmen, aber nie in die Gefahr kommen, weil er nie nach der Kulturgeschichte des 19. Jhd. recherchieren wird. Im Gegenteil ist ja sogar die Leuchtschnabelbeutelschabe für den RTL-Kunden gefährlicher. Nach sowas recherchiert er und sowas glaubt er! Um sicher zu gehen und die Wiki RTL-fest zu machen, sollten wir also alle Spaßartikel löschen. Ich bin einer Meinung mit Unscheinbar, wen er schreibt: Meinetwegen Artikel über Fakes, das ist aber etwas ganz Anderes.. Da der Hidemann und auch seine geschätzte Mutter inzwischen von den Kleinkrämern in's Archiv verschoben wurden, ist er ein Unterartikel von: Nihilartikel, was ja ein Artikel über Fakes ist. Die Welt ist doch in Ordnung! Genau da lassen, wo er ist. Da es ein Archiv-Artikel ist, muß er ja wohl auch nicht mehr geändert werden, das suggeriert das Wort Archiv, also schreibschützen, das wäre ja wohl im Sinne Wetwassermanns. Worum gehts eigentlich? Wollt ihr die paar Kilobyte Speicher schonen? Da hätte ich bessere Ideen...
Wetwassermanns Löschantrag verstehe ich, zumal er ihn ja mehrmals angedroht hat. Lehne ihn aber aus besagten Gründen kategorisch ab. Das andere, ja man muß die Dinge beim Namen nennen, Gekeife ist sehr interessant und als Deutscher bin ich sehr beschämt, weil ich befürchten muß, daß dieses Beckmessertum eine typische Wesensart unseres Volkes ist. Das Volk der Dichter, Denker und Massenmörder ist für seine Gründlichkeit, seinen Fleiß, seine Ordnung und seine kriegerische Tapferkeit bekannt, aber ebend nicht für seinen Humor. Und, nebenbei, Deutscher Sex klingt als Wort auch nicht so interessant. ;-) Wie konnte dieses langweilige Volk solche Männer wie Loriot hervorbringen, frage ich mich.
Aber mal Spaß und Geschimpfe beiseite! Der Text ist lesen- also erhaltenswert! Wem, außer Wetwassermann, tut er im Archiv weh?
Abschließend möchte noch kurz auf: Fakes gehören meinetwegen auf eine private Homepage, aber nicht als verwechselbarer "echter" Artikel in eine Enzyklopädie. von Unscheinbar eingehen. Zum einen ist es so, daß Hidemann schon seit einiger Zeit kein echter Artikel mehr ist. Nachdem einige Beckmesser ihn zwar korrigiert und katalogisiert aber ebend nicht als Fake erkannt haben, wurde er entdeckt. Da gab's die erste Löschdiskussion. Er wurde gottlob nur verschoben, sonst hätte z.B. ich nie vom Hidemann gehört und wäre dumm gestorben. Jedenfalls ist es kein echter Artikel!
Die 2. Antwort ist die, daß es auch ohne Hidemann genug schwachsinnige, ideologisch verfärbte Texte in der Wiki gibt, wo Antikommunisten, Kommunisten, Faschisten, kroatische Nationalisten (eigentliche Faschisten, meine Meinung) und sogenannte Demokraten ihren Stuß eintragen, wie z.B. Diktator. Das ist ein echter Artikel, aber wesentlich gefährlicher als der Hidemann, selbst wenn der echt wäre.... Gunter 02:25, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich rück mal wieder nach vorn:
Gunther, ich darf Dich insoweit beruhigen, dass zumindest bei mir ein Streit deutlich anders aussieht. Hier handelt es sich nur um eine deutliche Formulierung meiner Vorstellungen zum Thema.
In Bezug auf die Diskussion, ob der (eigentlich: die, siehe unten) Artikel im Humorarchiv ausreichend als Nihilartikel gekennzeichnet ist: nein. Das liegt einerseits an der - jederzeit bestehenden - Möglichkeit, ihn zurück in den Namensraum zu verschieben und zum Anderen, dass Suchmaschinen ihn in den Ergebnislisten zwischen all den anderen Fundstellen aufzählen; naturgemäß ohne eine solche Kennzeichnung. Wieder verweise ich auf Otto Bögeholz: such mal bei Google nach dem Stichwort... Da die WP inzwischen so wohl beleumundet ist, dass unsere Artikel regelmäßig unter den Google-Top ten zu finden sind, halte ich dies für einen wesentlichen Punkt der Desinformation. Zudem die Artikel keineswegs die entsprechende Kennzeichnung im ersten Satz tragen, wie es eigentlich angemessen wäre.
Dass wir eine große Zahl von Artikel führen, die - sagen wir höflich: dringend überarbeitungsbedürftig sind ist leider nur zu wahr. Aber das Argument, dass ein schlechter Artikel andere schlechte Artikel rechtfertigt halte ich für grundsätzlich falsch. Jeder schlechte Artikel gehört entfernt oder verbessert. Und in diesem Fall, wie gesagt, gehören die Hidemann-Artikel m.E. zur Kategorie Papierkorb.
Gruß, der Unscheinbar 08:42, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wir scheinen uns langsam im Kreis zu drehen. Vielleicht können wir uns auf eine pragmatische Lösung einigen. Wetwassermann will die Löschung, weil der Text nur im Namenraum sinnvoll sei, nicht im Humorarchiv. Das ist sein Argument – dass er sich als Hauptautor genannt hat, verwischt das nur etwas. Andere befürworten die Löschung aus anderen Gründen, entweder weil Nihilartikel grundsätzlich nicht in die Wikipedia gehörten (zu unterscheiden von Artikeln über Nihilartikel anderer Nachschlagewerke) und/oder weil sie ihn für einen schlechten halten. Da sich das Ergebnis nicht unterscheidet, brauchen wir das eigentlich nicht weiter zu diskutieren.
Gegen die Löschung sprechen einige, weil sie den Text mehr oder weniger gelungen oder auch vergleichsweise harmlos finden. Dann gibt es noch die Argumentation: Löschen, aber keinesfalls auf Wunsch des Hauptautors, weil das den Richtlinien bzw. der Lizenz widerspricht. Wenn ich Wetwassermanns Löschbegründung lese, hat er sich auf seine Autorenschaft aber nur beiläufig berufen – sein Hauptargument, dass nur ein "echter" Nihilartikel etwas tauge, ist schwer von der Hand zu weisen.
Also: Warum löschen wir das nicht kurzerhand? Die Sorge um einen Präzedenzfall der durch einen Autor bewirkten Löschung halte ich für wenig stichhaltig. Es gibt genug davon unabhängige Gründe und es handelt sich nicht um einen Text aus dem Artikelraum. Dort würde ich entschieden gegen eine Löschung sprechen, wenn sie nicht allein durch inhaltliche Gründe gerechtfertigt wäre.
Rainer ... 14:17, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
@ Unscheinbar grundsätzlich hast Du Recht. Ein Spaßartikel gehört eigentlich nicht in ein Lexikon. Dann sollte aber auch die Steinlaus raus. Die wird hoffentlich bleiben. Unser Dissenz ist ja offensichtlich, daß Du Hidemann als schlechten Artikel einordnest und ich den Artikel für gut befinde. Das ist aber definitiv Geschmacksfrage. Also der Löschung zuzustimmen, einfach weil Du den Artikel nicht magst, sollte kein Argument sein. Zu Deinem 2. Argument: Wenn man den Artikel genau liest, wird man schon in der ersten Zeile eine eindeutige Kennung finden, daß er Quatsch ist. Es geht beim Geburtstag los zieht sich über den gesamten Text. In jedem 2. Satz ist ein Hinweis auf den Fake! Er ist als Fake kenntlich gemacht. Was doch wirklich übel genommen wird, ist daß die Wiki-Gemeinde einige Monate lang zu dämlich war, die eindeutigen Hinweise des Autors zu verstehen. Deshalb zählt auch das Google-Argument nicht! Jetzt will der Autor löschen, weil er u.A. befürchtet, daß sein anspruchsvoller Text von Vandalen (Wie gesagt: Die armen Vandalen!) zerstört wird, denn hier kann man ja straflos schreiben was man will.
Die Wiki wiederum ist bestrebt, diesen großen peinlichen Lapsus endlich und unwiderruflich zu löschen, auf daß niemand mehr davon Kunde erhält, wie die Wiki mal kräftig verarscht wurde. Ich will beide Seiten nicht so einfach davon kommen lassen!
Die Wiki wurde kräftig am Nasenring durchs Dorf gezogen und möchte, daß jeder Beweis dafür möglichst schnell beseitigt wird, so mein Eindruck. Aber ist nicht gerade der Hidemann ein Bewis dafür, daß die Wiki grundsätzlich funktioniert? Ja! Wir wurden einige Zeit verarscht und haben's nicht gemerkt. Der Gau war eingetreten: der unentdeckte Fake! Aber! Er wurde doch entdeckt und mit Wiki-Mitteln entsprechend ausdiskutiert und verschoben. Eigentlich ging's damals um's Löschen! Die Wiki funktioniert! Und schon deshalb sollte Hidemann als Beweisstück erhalten bleiben.
Der Autor wiederum hatte letztes Jahr seinen Spaß, wußte aber wohl nicht wirklich, worauf er sich einläßt. Er sei blauäugig rein in die Wiki und blauen Auges wieder rausgekommen, schreibt er. Er verarscht, um beim einzig passenden Verb zu bleiben, die Wiki und will jetzt die Zeche nicht zahlen! Auch sieht Wetwassermann nicht, daß er mit seinem Löschantrag doch genau den Kleinkrämern, wie er sie nennt, in die Farbe spielt.
Behalten! Der Artikel ist abgesehen von meinen obigen Argumenten für die Geschichte der WIkI wichtig. Er ist lehrreich für den WIKI-Nutzer. Er zeigt, daß man ebend nie blind vertrauen darf, daß sogar in der geheiligten Wiki manchmal Schwachsinn steht. Er verlangt vom Leser Kritik. Ich persönlich wollte ursprünglich nicht in der Wiki schreiben, habe sie auch nicht benutzt, weil ich nicht glauben konnte, daß ein Medium, wo jeder Dödel ohne Beweis im Grunde alles behaupten kann, irgendeinen Sinn hat. Aber gerade Hidemann beweißt durch seine Entdeckung, daß dem ebend nicht so ist. Gunter 04:38, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wie du zu diesem Schluß kommen kannst, Gunter, ist allerdings schleierhaft: Wenn noch nicht einmal ein Artikel wie Hidemann - stark auftragend, etliche Seiten umfassend und an keinen Geringeren als ausgerechnet an Goethe anknüpfend - in kürzester Zeit aufgedeckt wurde, sondern ein volles Vierteljahr (!!!) unbemerkt stehen bleiben konnte, beweist das höchstens, dass die Wikipedia eben kein besonders verlässliches Nachschlagewerk ist. Wenn die Qualitätskontrolle im Großen schon so schmählich versagt, dann versagt sie im Subtileren vermutlich est recht. Kein renommierter Wissenschaftler würde sich schließlich auch auf einen Wiki-Artikel berufen, ohne seinen Ruf zu gefährden. Und - bleiben wir ehrlich! - an der Wikipedia arbeiten in der Regel vermutlich nicht gerade die besten, sondern allenfalls die zweit- oder drittbesten Köpfe mit (Anwesende natürlich ausgenommen!). Gut, dass die Hidemann-Artikel jetzt gelöscht sind - so hat Wetwassermann wieder die volle Verfügungsgewalt über seine Texte, die im Ganzen für die WP wohl doch eine etwas zu geistreiche Herausforderung waren. Ulme 18:23, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@Ulme hast Recht. Da der Artikel jetzt gelöscht wurde ist es eh gleich. Ich habe nur eins draus gelernt, ich hör hier auch (erstmal für eine Weile) auf. Eigentlich wollte ich mich hier meinen Haien widmen, wo noch viel zu tun wäre, aber Dein Text hat mich überzeugt. Die Wiki ist in der Tat sinnlos! Gunter 00:32, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Diesen Schlussfolgerungen ist eine gewisse Kühnheit nicht abzusprechen. Aber was solls. Rainer ... 01:10, 30. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Humorarchiv/Anna_Magdalena_Hidemann (erledigt, gelöscht)

Empfehlenswert: Diskussion bei identisch gelagerter Löschdiskussion Julius Hideman, Übernahme des Ergebnisses hier! -- RainerBi ✉ 15:22, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dieser von mir erstellte Artikel gehört zu dem von mir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel Wikipedia:Humorarchiv/Ferdinand_Julius_Hidemann. Konsequenterweise muss auch seine Mutter zur Löschung vorgeschlagen werden. Löschen! ---Wetwassermann 20:28, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

BehaltenSubversiv-action 01:05, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

erläuterung siehe eins weiter oben Subversiv-action 18:25, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen - --Anathema <°))))>< 11:57, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig. Löschen. -- ArtMechanic 21:00, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Aus Gründen wie bei Wikipedia:Humorarchiv/Ferdinand_Julius_Hidemann aufgeführt bin ich für löschen -- RainerBi ✉ 08:48, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen: wie der andere Fakeartikel des Wetwassermanns nicht besonders unterhaltsam, also nichts für's Humorarchiv. Etwas geistreicher sollten solche "Werke" wirklich sein... --Unscheinbar 13:24, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da sieht man einmal wieder, wie die gleiche Tat ganz unterschiedlichen Motivationen entsprungen sein kann. Du bist für Löschen, weil die Artikel nicht geistreich genug seien. Ich bin für Löschen, weil ich die Artikel für zu geistreich halte. Komplizierte Welt des Geistes! ---Wetwassermann 14:57, 23. Mai 2005 (CEST) 14:35, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Zu geistreich für ein B-Lexikon wie die WP (sorry!). Ulme 15:32, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Liebe Ulme, ich meinte zu geistreich für das Humorlosarchiv und für manche Wikipedia-Benutzer; wie der Herr so das Gscherr. :-) ---Wetwassermann 15:48, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Da Wetwassermann die Löschung seiner Artikel wünscht, solange sie im eigentlichen Artikelraum nicht akzeptiert werden, schlage ich vor, dem Wunsch nachzukommen, unabhängig davon, ob ihm das "Recht" dazu zusteht. Das betrifft, soweit ich das übersehe, Hideman, seine Mutter und Inkognito Bach. Andere Nihilartkel wie P. D. Q. Bach und Steinlaus sollten von mir aus bleiben, wenn sie als das beschrieben werden, was sie sind, etablierte Nihilartikel in bestimmten Lexika (ja, das ist wahnsinnig humorlos). Einen echten Original-Wikipedia-Nihilartkel können/dürfen/sollten wir uns aber schon leisten. Einverstanden? Rainer ... 18:43, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hallo Rainer Zenz, danke für das Löschvotum. Was du in Klammern schreibst, stimmt. Und der Wikipedia wünsche ich auch einen guten echten, eigenen Nihilartikel, vielleicht einen, der nicht so dick aufgetragen ist wie das Hausinsekt der Wikipedia. Ob sich das nicht der ehemalige Schnelllöscher Uli Fuchs für seine Parallelveranstaltung klauen wird? Beste Grüße---Wetwassermann 22:19, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion wurde schon am [27. August 2004] ad nauseam geführt.
Ich habe den Löschantrag daher entfernt. --Reinhard 16:03, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Veto: die genannte Löschdiskussion ist älter als 3 Monate (was der Sperrfrist für eine zweite Löschdiskussion entspricht), und das derzeitige Meinungsbild steht dem damaligen Ergebnis deutlich entgegen. Deswegen habe ich mir erlaubt, die Anmerkung "erledigt" wieder zu entfernen. --Unscheinbar 16:18, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen - siehe oben --Kliv 17:54, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten siehe oben Gunter 02:57, 27. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

HTN.LAN (gelöscht)

Keine Relevanz. --213.54.201.100 20:33, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen schon, 1. OpenSource, 2. ist HackTheNet (das originale) auch drin: HackTheNet 3. Ist in der Öffentlichkeit Tätig --Schnitzel86 20:50, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Interkulturelle Kommunikation (Indien) (geloescht)

eine Enzyklopädie beschreibt. dies ist jedoch ein Ratgeberartikel, über dessen Qualität hier nicht zu diskutieren ist, sondern der sicher anderswo einen angemessenen Platz verdient --Wst 20:44, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Ich erinnere mich dumpf, dass wir unlängst ähnliche Artikel für Japan und China hatten, die durch stilistische Überarbeitung gerettet wurden, kann sie aber gerade nicht wiederfinden. Wer kann meinem Gedächtnis, oder noch besser dem Artikel weiterhelfen. Und vielleicht den Artikel Indian Institue of Technology schreiben? ---Pjacobi 01:30, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Es waren die China- und Japan-Knigge (sowie theoretisch die Korea-Knigge), die Löschanträge wurden am 7. April gestellt. Alle wurden im Laufe des Löschantrages umbenannt, sind aber sonst unverändert erhalten geblieben, wenn ich das richtig erinnere. Meinetwegen kann man sie immer noch in ein Wikibuch verschieben. Allerdings finde ich, dass es nicht gerade die feine, englische Art von Wst ist, hier schon wieder einen Löschantrag zu stellen, obwohl im bekannt sein dürfte, dass die beiden anderen damals gescheitert sind – er hatte sie selbst gestellt. -- iGEL (+) 00:24, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir die China-Knigge und Japan-Knigge Seiten mal angeschaut und es wäre schon möglich, die Indien-Seiten in diese Richtung zu erweitern. Bislang ist mit Führungsstil ja nur ein einziges Thema abgedeckt. (Ich warte aber erst mal ab, was passiert, bevor ich weitermache. Wer weiß, vielleicht gibt es ja die Seite in ein paar Tagen nicht mehr.) Ich persönlich mag die Bezeichnung "Knigge" zwar nicht, weil sie suggeriert, dass mit der Einhaltung ein paar oberflächlicher Verhaltensweisen alles palletti ist. Genau das ist ja nicht der Fall. Allerdings wäre eine Konsistenz mit den China und Japan-Seiten durchaus ein sehr gutes Argument. Diese Version fände ich besser als ein Eingliedern in "Indische Wirtschaft". Die Bezeichnung "Interkulturelle Kommunikation" hat den Nachteil, dass man den Begriff schon kennen muss; ich glaube nicht, dass er schon so bekannt ist. Vom Inhaltlichen finde ich "Interkulturelle Kommunikation" besser als "Knigge". (Ich persönlich wäre nie auf die Idee gekommen "Knigge" in die Suche einzugeben, obwohl ich vor ein paar Tagen versucht habe, diese Seiten zu finden, war aber aufgrund dessen erfolglos).--Parvati 12:38, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kurz zu meiner Motivation den Artikel zu schreiben: es gab kürzlich den Kritikpunkt, das Indien-Portal habe zu wenig mit dem modernen Indien zu tun. Da ich diesen Kritikpunkt für berechtigt halte, habe ich den Artikel zu diesem Thema verfasst. Zu dem Vorschlag, ihn unter Indische Wirtschaft zu verpflanzen: halte ich nicht für gut, da der Artikel noch nicht vollständig ist. Bis jetzt ist ja erst das Thema Führungsstil abgehandelt, es fehlt z.B. Kommunikatiosstil. Und nun zum eigentlichen Thema, dem Kritikpunkt es sei ein Ratgeberartikel. Ich muss sagen, ja stimmt zu einem guten Teil. Es macht sich bemerkbar, dass ich früher selbst Interkulturelle Trainings für Indien gehalten habe. Außerdem wollte ich vor ein paar Jahren über dieses Thema promovieren (in Ethnologie) - die einjährige Feldforschung hatte ich bereits abgeschlossen - und habe es dann doch geschmissen. Ohne diese Kenntnisse hätte ich den Artikel gar nicht schreiben können. Wer von interkulturellen Trainings lebt, wird nie so einen Artikel in Wikipedia stellen, das sind schließlich Seminarinhalte. Wenn man die Promotion abgeschlossen hat, wird es ohnehin veröffentlicht. Den Vorwurf, interkulturelle Kommunikation sei keine "richtige" Ethnologie, da zu anwendungsorientiert, kenne ich übrigens noch von einigen meiner damaligen Kommilitonen. Ohne die Anwendungsorientierung, d.h. Ratgeberkomponente gäbe es die Interkulturelle Kommunikation jedoch gar nicht. Auch an der Uni (es gibt das ja als Studienfach) ist das immer präsent. Etliches finde ich übrigens ziemlich halbseiden an der ganzen Themenstellung (auch ein Grund weshalb ich die Diss nicht fertig gemacht habe), wie z.B. die Stereotypenbildung. Einer der wenigen Aspekte, die ich nach wie vor für relevant und auch hieb- und stichfest halte, ist das Thema Führungsstil. Ob das nun hier rein soll oder nicht müsst ihr entscheiden. Ich bin nicht böse, wenn es wenn wieder raus soll, ich habe mich für die Seite nicht überarbeitet, ich habe da ich ein Exzerpt reingestellt, dass ich früher schon mal für anderen Zweck erstellt habe. Ich fände es zwar schade, weil man in Google unter "Interkulturelle Kommunikation Indien" fast ausschließlich auf Seminaranbieter und Univeranstaltungen trifft, aber kaum auf essentielle Informationen. Eine stilistische Überarbeitung ist natürlich möglich, wie z.B. den Satz "Kontrolle bzw. regelmäßiges Follow-up sind in Indien sehr wichtig... " in "Kontrolle bzw. regelmäßiges Follow-up haben sich in Indien als sinnvolle Strategien erwiesen." Aber die Anwendungsorientierung an sich ist in dem Thema Interkulturelle Kommunikation immer schon drin, egal wie man es formuliert, selbst in einer Dissertation.--Parvati 11:05, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Also ein derartiger Beitrag ist auf jeden Fall erhaltenswert! Wenn man ihn in den Artikel zur indischen Wirtschaft als Absatz einfügt wäre das doch ein guter Kompromiss.62.178.137.216 18:01, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Keyser Soze (redirect)

Die Beschreibung von Keyser Soze ist überflüssig als eigener Artikel, weil alles, was darüber zu sagen ist, leicht in die Beschreibung von Die üblichen Verdächtigen integriert werden kann, ohne dass letzterer Artikel übermäßig aufbläht. Im übrigen ist der momentane Artikel im wesentlichen eine Drehbuchtranskriptionsübersetzung - nicht gerade das, was man in einer Enzyklopädie erwartet, oder? -- Gut informiert 21:07, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Film ist großartig. Wenn ich zur Information diesen Artikel gelesen hätte, dann hätte ich für die nahe und ferne Zukunft darauf verzichtet ihn mir anzusehen. Die 3 Brocken Information in Die üblichen Verdächtigen einarbeiten und dieses mißlungene Ding bitte entsorgen. --Henriette 05:48, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wenn jede Film-/Buchgestalt ein eigenes Lemma bekäme hätte man Schwierigkeiten noch reale zu erkennen. Keyser Soze ist (noch) nicht zu einer sprichwörtlichen Figur geworden also überflüssig, Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:27, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass ich es unsachlich finde fermde Artikel als "mißlungenes Ding" zu bezeichnen, möchte ich darauf verweisen, das es Artikel zu Batman, Superman, Spiderman, James Bond, Homer Simpson, Captain America sowie zu diversen zweitklassigen Politikern und Sportlern in Wikipedia gibt, allesamt fiktiv oder für Bildung/Öffentlichkeit von wenig relevanz. Der vorliegende Artikel sollte als gleichberechtigt betrachtet werden. Im übrigen ist die Figur des Keyser Soze sprichwörtlicher als man glaubt. Behalten.--Comte 19:55, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Knapp (ohne Transkription) in Die üblichen Verdächtigen einarbeiten und Löschen, vielleicht ein Redirect. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 20:17, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Comte nur zustimmen, der Einwand ist mehr als berechtigt. Behalten--212.202.173.56 20:52, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff sollte man höchstens behalten, um ihn auf den betreffenden Film umzuleiten. daher löschen -- Gut informiert 20:54, 28. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
genau --Aineias © 09:23, 1. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Familie Hitler (gelöscht)

sinnlose kat. -- srb ♋ 21:09, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Warum? Gaga 愛 21:10, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Es ist doch wohl klar welche Familie Hitler gemmeint ist oder? Also wenn unter dem Artikel Alois Hitler Kategorie Familie Htler steht weiß mann doch wohl um welche Familie es sich handelt oder? Und außerdem wenn man sich die Kat. anguckt weiß man doch wer gemmeint ist! Gaga 愛 21:22, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ich find das eine der sinnvolleren Kategorien, da sie ziemlich klar abgegrenzt ist, im Gegensatz zu solchem Schwachsinn wie Kategorie:Mann. Auch hier gilt, wie in so vielen Löschdiskussionen: Wenn's euch nicht interessiert, kümmert euch nicht drum.--griesgram 21:28, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ach ja, behalten.--griesgram 21:33, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

@ griesgram: Wieso denkst Du, daß sich niemand dafür interessiert, was ist das für Argument. Es geht alleine am die Notwendigkeit einer Kategorie. Meines Erachtens sind Kategorien dazu da, relativ (quantitativ) unüberschaubare Einträge zu sortieren, hier handelt es sich aber um einen überschaubaren Bereich. Da reichen wikilinks vollkommen aus, oder?? PS: Nachher gibs hier noch Kategorien Familie Schröder, Familie Adenauer, Familie Bush, muß daß nun sein??--Zaphiro 21:35, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

wenn es einen Artikel Hitlers Familie gibt, ja. Wenn nicht, ist die Kategorie sinnvoll, um sich über Hitlers Sippschaft zu informieren (kann ja sein, dass das von Zeit zu Zeit jemand möchte). Auf William Patrick Hitler z. B. wird nur von anderen relativ unwichtigen Verwandten verlinkt, das ist umständlich. Die Kategorie ist somit nützlich.--griesgram 21:42, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
zu deinem PS: Nö, es muß nicht sein, wär aber auch nicht schlimm. Bei Bush wärs sogar sinnvoll, da sich ja viele Leute für den sogenannten "Bush-Clan" interessieren.--griesgram 21:48, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behlaten es gibt ja noch mehr Hitler's aber zu denen gibt nur keine Artikel!! Gaga 愛 21:53, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

wenn es mehrere Hitlers gibt ist es dann nicht sinnvoll unter Hitler eine BKS anzulegen? zumindest ist das ja sonst wohl üblich (z.b. Naumann) und da würde ich auch suchen!?! ...Sicherlich Post 21:55, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
also da fänds ich echt sinnvoller, die Katgorie beizubehalten. In 99.99999% der Fälle wird ein Benutzer wohl Adolf H.suchen, wenn er "Hitler" eingibt. Eine BKS würde da wohl einfach nerven.--griesgram 22:01, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Für die paar Leute reicht auch ein Familien-Absatz unten im Hitler-Artikel mit weiteren "Siehe auch"s - löschen --W.W. 22:41, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Warum ich die Kat für sinnlos halte - ganz einfach wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, und nicht an einer Genealogie. Und wenn der Einwand kommt, "Auf William Patrick Hitler z. B. wird nur von anderen relativ unwichtigen Verwandten verlinkt", dann muss ich mich fragen, warum diese unwichtigen Verwandten überhaupt einen eigenen Artikel haben. Vielleicht sollte man auch mal darüber nachdenken, dass zwar Hitler eine Person der Geschichte ist, seine Verwandschaft jedoch nicht - viele werden sicherlich mit dem Namen nicht glücklich sein, und schon gar nicht, dass sie immer wieder in Zusammenhang mit ihrem Vorfahren/Verwandten genannt werden. Wenn es keine sinnvolle Verlinkung für Personenartikel gibt, dann muss man eigentlich eher fragen: sind die wirklich relevant für einen Eintrag - und nicht eine neue kat schaffen, damit man den ganzen Schlamassel auch finden kann. PS: wenn ich die roten Links bei William Patrick Hitler sehe, wird mir schlecht. -- srb ♋ 22:42, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

da stimme ich srb zu und bin inzwischen für löschen und alle diese Infos kann man schön aufbereitet in dem Artikel von Adolf Hitler einbauen, dazu bedarf es keiner kat ...Sicherlich Post 22:55, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Es gibt halt ein großes Interesse an allem, was irgendwie mit Hitler zu tun hat. Ich find den ganzen, "Der Führer privat"-Kram, der so auf den Markt geworfen wurde, auch eher belanglos und bedenklich - aber das Interesse ist halt da. Auch sind durchaus Fragestellungen denkbar, bei denen ein Betrachten der Biographien der Hitler-Sippe Sinn macht (Sozialer Background etc.) Außerdem gehts, soweit ich seh, nicht um lebende Verandte Hitlers, - es werden also niemandes unrühmliche Familienbande zementiert. PS. Wenn dir von roten Links schlecht wird, entlink sie halt.--griesgram 22:56, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Oder Schreibt sie! :-) Gaga 愛 23:06, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen, Gott sei Dank gab es nicht so viele Hitlers, die es zu (trauriger) Berühmtheit gebracht haben --Uwe Gille ¿Θ? 10:29, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
@ Uwe: Und was ist deine Begründung? Gaga 愛 14:27, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen --stefan (?!) 10:06, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Um Himmels willen, wo sind wir denn jetzt schon angelangt? Löschen! --Tilman 11:37, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen, auf was für bizarre Ideen manche Leute kommen... Miastko 13:02, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen AN 20:50, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
behalten Hitler war nun mal eine Person der deutschen Geschichte, warum sollte seine Familienanghörige nicht auch aufgelistet werden - ist wichtig für das Familienverständnis 15:54, 25. Mai 2005 (CEST)

Die Kategorie ist aus enzyklopädischer Sicht (und nicht nur aus dieser) Unfug. Wer gehört denn zu einer "Familie xy"? Jeder, der so heisst? Oder jeder, der mindestens einen Verwandten x. Grades mit diesem Namen hat? Was ist dann mit "Familie Schmidt"!? Die dürfte dann wohl halb Deutschland umfassen! Gemeint sind in diesem konkreten Fall doch wohl "Verwandte x. Grades von Adolf Hitler". Aber: Wenn es nicht gerade Hitler wäre, würde sich eh niemand für diese Leute interessieren - und auch so kann man sie wunderbar in einem Absatz oder mittels "Siehe auch" im Hitler-Artikel erwähnen, denn anders wird sowieso kaum jemand den Zugang zu dieser putzigen "Kategorie" finden. --Reinhard 20:22, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wie währe es den mit einer NAVI leiste? Gaga 愛 20:26, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Die wäre dann vollends Gaga... (SCNR) --Reinhard 14:56, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Als kommentierte Liste mag das sinnvoll sein, aber nicht als Kategorie. -- Stechlin 16:37, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Argumente wurden genannt. --BLueFiSH ?! 18:04, 26. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Cuevas del Drach (erledigt, behalten)

Ist eher ein Reisebericht als ein Wiki-Artikel. --Jan @ 21:44, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ein Überarbeiten-Baustein hätte genügt. Das Lemma ist sinnvoll, und der Autor ein Newbie, dem man nicht sofort einen Löschantrag vor den Latz knallen muss. --Fb78 post 21:52, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Behalten--Thomas S. 22:00, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel mal umgeschrieben und einen Stub drausgemacht, den mal so wohl eher behalten kann. --W.W. 22:32, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ist so in Ordnung, nur: Ist die Behauptung "größter unterirdischer See" auch belegbar?--Thomas S. 22:34, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
mehrfach gefunden im Ober-Gugel. Sollte noch jemand weiter verifizieren, vielleicht mit Größenangaben (ist ja ein Stub). --W.W. 22:44, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
So sieht das ganze doch schon viel besser aus. Deshalb: LA entfernt.

Frieden, Arbeit, Kultur und Transparenz (erledigt, bleibt)

Nachdem die FAKT-Partei es nicht geschafft hat, genügend Unterstützungsunterschriften für eine Wahlteilnahme zu sammeln, reißt sie IMHO auch die Relevanz-Hürde und schafft damit nicht mehr den Einzug in Wikipedia. Auf gut deutsch: Wer so unbedeutend ist, daß er nicht mal an einer LTW teilnimmt, der muß hier auch nicht verewigt werden. --84.142.127.135 21:57, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"historisch/politisch interessante Partei" ist POV, Löschen AN 08:04, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
das ist hier ne Löschdiskussion, da ist alles POV, schlaukopf--griesgram 11:34, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • D´accord mit Schaf: Die Relevanz hat hier mal nicht mit Stimmenanteilen, sondern gerade dem Ausnahmestatus als Migrantenpartei im Gefolge der Antisemitismus/Möllemann-Debatte zu tun. Andererseits hängt FAKT sehr stark an der Person Jamal Karsli, so dass man die Infos dazu auch in seinen Artikel verschieben und dort einbauen könnte. Fazit: Inhalt behalten, Lemma löschen. Jesusfreund 13:57, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

"historisch/politisch interessant" trifft es recht gut - behalten. wenn jemand unbedingt die informationen bei Jamal Karsli einarbeiten und einen redirect setzten möchte, meinetwegen. grüße, Hoch auf einem Baum 23:22, 23. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten da sie auf ungewöhnliche Weise im Landtag bis 2005 vertreten war. -- DennisExtr 00:09, 24. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

behalten, Gründe sind ausreichend genannt. Krtek76 19:00, 24. Mai 2005 (CEST) behalten schließe mich vorposterInnen an :) Subversiv-action 11:04, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Karambaruß (erledigt, gelöscht)

Lemma wird von Google nicht gefunden. Falsch geschrieben? Fake? Wirres Zeug? Ich kann leider nicht erkennen, worum es sich hier überhaupt handeln soll. --Fb78 post 21:59, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Und Pan Tau trug eine Melone, verflixt nochmal... ;-) T.a.k. 22:12, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nix verstehen, darum löschen--Thomas S. 22:51, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
ging mir auch so. -Aineias © 23:41, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Tja, es ist eben nicht jeder ein helles Köpfchen, nicht wahr? --84.184.226.3 17:52, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Unsinn und ein penetranter Wiedergänger, der heute schon ein paar mal gelöscht wurde. --ahz 00:35, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Das ist Unfug, Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:33, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Und warum? Weil du es nicht verstehst? Ihr habt ja schwache Argumente, um nicht zu sagen gar keine.

De facto handelt es sich bei den Geschichten von Karambaruß und Gasruß um eine Fortsetzungsserie, die schon seit geraumer Zeit auf dem offenen Kanal wöchentlich ausgestrahlt wird. Da jede Folge aber damit anfängt wie die beiden Brüder mit Hilfe der Sonnenstrahlen auf ihre Abenteuerreisen gehen wollte ich hier mal klarstellen wie das überhaupt vor sich geht. Das was in dem Artikel steht wurde nämich nur in der ersten Folge erzählt und später nicht mehr; da geht es sofort immer auf die Reise. --84.184.226.3 17:52, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

es liest sich so, als würde uns hier jemand eine Prüfung auflegen oder einen Streich spielen wollen, vielleicht ein witziger Journalist, der daraus nächste Woche seine allerneueste Enthüllungsgeschichte machen will? Ich wäre fürs (Schnell)löschen! Ilja • 14:51, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
dazu fehlten jawohl schon die elementarsten Informationen. "Offener Kanal", ja welcher denn bitte? wie heißt die Sendung? Von wem? usw. --Musicmatic 20:30, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Schnellgelöscht. --Bubo 容 19:42, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Argos GmbH (erledigt, gelöscht)

Werbung - und auch noch vollständig auf englisch geschrieben. --Pischdi >> 22:15, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Besser schnellöschen--Thomas S. 22:16, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

habs gelöscht ...Sicherlich Post 22:44, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
wird immer wieder eingestellt. Habe den Inhalt durch einen Hinweise ersetzt (Sicherlich hat noch was englisches dazu getan, danke) und den Artikel gesperrt. Vielleicht in 1 Stunde noch mal löschen. -- tsor 23:09, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schaltkasten (erledigt, gelöscht)

"Ein Schaltkasten ist ein Kasten mit Schaltern..", wow!--Thomas S. 22:47, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ins Humorarchiv?, ansonsten löschen. --ahz 23:23, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"Vielleicht ins Humorarchiv?" Unbedingt, einfach köstlich. Achja, und ansonsten löschen--MichaelEr 00:49, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
"Oft sind Schaltkästen mit zweckdienlichen Hinweisen versehen." - wenn das nur immer so wäre! --Fb78 post 01:05, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Da wollte wohl einfach mal jemand einen Arikel schreiben. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:36, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Schnellgelöscht. --Bubo 容 19:47, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

WebSpamBlocker (gelöscht)

Erklärt fast nichts. Scheint mir eher Werbung für eine Software zu sein. -- tsor 23:07, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

seh ich auch eher als Werbung an - jedenfalls ist es kein Artikel und von dem Blocker hab ich auch noch nie was gehört. Entweder kommt noch was vernünftiges, oder löschen -- srb ♋ 00:08, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen --APPER\☺☹ 02:44, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Werbung, die in dieser Schreibweise sowieso niemand finden wird. löschen webmaster@sgovd.org (Nachricht) 02:54, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Ist Freeware, aber es gibt eine kommerzielle Vollversion. Wie groß wird Wikipedia, wenn wir jedes Programm auflisten? Ich bin für schnell-löschen. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 14:52, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:35, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mitt-Extremismus / Extremismus der Mitte (erledigt, bleibt)

Tendenziöses Politgelaber.Löschen.--Peisi 23:06, 21. Mai 2005 (CEST) Zustimmung, löchen--Thomas S. 23:11, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten. Das Lemma vielleicht besser Mitte-Extremismus oder Extremismus der Mitte nennen. Das ist nen viel verwendetes politisches Schlagwort, dafür haben wir auch ne eigene Kategorie. Dass es sich um ein Schlagwort handelt, und nicht um einen "objektiven", weithin anerkannten Sachverhalt, muss natürlich klar rausgearbeitet werden.--griesgram 23:18, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • unter Vorbehalt Löschen, trotzdem eine Frage, wie sortiert man z.B. Anarchokapitalisten ein, sie sind ja im Sinne von Verfassungstreue und Demokratie auch eher radikal bis extremistisch ( also ablehnend)??--Zaphiro 23:22, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
nach google-Stichprobe bin ich noch etwas entschiedener für Umbenennen in Extremismus der Mitte. Wenn sich niemand erbarmt, den Artikel ordentlich zu überarbeiten, kann er aber auch echt erstmal gelöscht werden, vielleicht stellt irgendwer mal einen neuen unter dem geläufigeren Lemma ein.--griesgram 23:29, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • überarbeiten (POV-Baustein gesetzt und verschoben) (Meinung geändert, anderes Lemma okay) bis eine klare Zuordnung getroffen werden kann, habe den Ausdruck Extremismus der Mitte auch schon gehört--Zaphiro 23:28, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

und bin jetzt für behalten--griesgram 00:39, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Iran (Kulturraum) (bleibt ueberarbeitet unter neuem Lemma)

Ich halte diesen Artikel für entbehrlich, für diese Information findet sich im Artikel Iran sicher noch ein Platz. --ahz 23:20, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich zu, also löschen --84.152.202.18 23:46, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dagegen, da in der modernen Literatur zwischen den Kulturraum Iran und dem Staat Iran unterschieden wird. So wird mit Ost Iran nicht der Osten der Islamischen Republik Iran gemeint, sondern das heutige Afghanistan. Da es eine Europäische Union gibt, gibt es keinen Grund Europa unter der Europäischen Union zu führen. Das gilt ebenso für Iran als Kulturraum und die Islamische Republik Iran, die nur den gleichen Namen trägt, da der Staat Islamische Republik Iran ein großteil des Iran als Kulturraums ist, jedoch nicht das gesamte Gebiet des Irans als Kulturraum, so gehört wie schon Afghanistan ebenso dazu, wie Tadschikistan, Kurdistan und andere Gebiete. --Shapur 02:34, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hast du hier schon 5 x mehr geschrieben als in dem Artikel. Warum steht das dort nicht drin? --ahz 10:53, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ja das will ich doch Ahz, doch ich hab eine Liste von Artikeln die ich abarbeite und in einige schreibe ich immer eine kurze Erklärung, damit die Leser nicht sofort verwirrt werden, wenn Begriffe wie Iranismus usw. verwendet werden. Siehe z.B. Talisch daran arbeite ich auch schon und ich versuche diesen Artikel auch zu erweitern.

Master-Theorem (erledigt)

Der ganze Artikel ist eine einzige Aufzählung von mathematischen Formeln und erklärt überhaupt nichts, noch nicht einmal die Bedeutung bzw. die Bezeichnung der in den Formeln verwendeten Symbole. Es gibt auch keine Links auf verwandte Themen, bei denen das alles evtl. erklärt würde. Dieser Beitrag hätte noch nicht einmal in einer (guten) Formelsammlung etwas verloren, geschweige denn in einer Enzyklopädie. --84.152.202.18 23:31, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Anonyme Löschanträge werden nicht gewertet. Davon abgesehen, ist die Einleitung eine sehr gute verständliche Beschreibung des Begriffs. Dass enzyklopädische Artikel nicht in jedem weiteren Teilabschnitt auf dem niedrigsten Bildungsniveau verharren muessen, kannst du dir vielleicht bei den Artikeln aus dem Umfeld der Quantenphysik ansehen. 217.184.7.102 23:49, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Erstens sind hier alle Beiträge anonym, nimm einfach an mein selbstgewählter Name sei 84.152.202.18. Zweitens umreißt die Einleitung nur ganz grob worum es geht und ist zwar als Einleitung, aber nicht als Erklärung ausreichend. Drittens werden die drei Fälle überhaupt nicht erläutert, man weiß nicht, wann welcher Fall gilt. Und ohne weiteren Zusammenhang kann auch ein Diplom-Mathematiker mit den aufgelisteten Formeln nichts anfangen - er kann nur die Einsetzungen und Umformungen nachvollziehen, die für sich allein genommen völlig nutzlos sind. Viertens: Lies dir mal Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel durch, vor allem den Abschnitt "Verständlichkeit". Also: Hier ist eine drastische Überarbeitung nötig, bis die geschehen ist, sollte der Artikel erstmal gelöscht werden. --84.152.202.18 00:05, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Beiträge können hier jederzeit IP oder anonym sein, nicht jedoch Löschanträge. Mir sagen die Formeln sehr viel, nicht gerade schwer, obwohl ich im Abitur nur eine 2 in Mathe hatte. Der Rest wird in den internen Links geklärt, mir nicht begreiflich, wieso keine Links für dich erkennbar sind. 217.184.7.68 00:07, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Mir fehlen u.a. die Erklärung was a,b,n,T,Theta und f(n) sein sollen. Ich kann mir zwar bei einigen Symbolen denken, für was sie stehen sollen, und ich kann annehmen, daß manche andere die gleiche Bedeutung haben sollen wie auf Seiten, die ich über einen bis viele Links erreichen kann, aber es steht eben nicht auf dieser Seite. --84.152.202.18 01:36, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Erstens kann durchaus ein IP-User einen Löschantrag stellen, zweitens wäre hier wohl eher ein Unverständlich-Baustein sinnvoll - behalten -- srb ♋ 00:11, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Ich bin noch nicht mit allen Aspekten von Wikipedia vertraut, ich habe aus dem Wikipedia-Handbuch herausgelesen, daß ein Löschantrag auch dann angebracht ist, wenn ein Artikel von einem sinnvolles Thema handelt, aber von der Form her völlig unbrauchbar ist. Daß es einen "Unverständlich-Baustein" gibt ist mir neu - falls dieser hier eher angebracht ist, werde ich auch gerne diesen anwenden. --84.152.202.18 00:22, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Löschanträge solltest Du stellen, wenn Du meinst, das der Artikel so schlecht ist, dass man ihn direkt neu schreiben sollte. Für den Fall hier ist halt wie gesagt der Unverständlich-Bautstein besser, aber nicht vergessen auf der Diskussionsseite entsprechende Kommentare zu hinterlassen, sonst ist der Baustein wertlos. --DaTroll 12:45, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
P.S. Ich hab den LA mal entfernt. --DaTroll 12:46, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Robert Matthees (gelöscht)

Ein Selbstdarsteller, den Google auch nur 159 mal kennt. --ahz 23:51, 21. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Erst 20 Jahre alt und schon Sozialphilosoph und Publizist? Mannomannomann. Löschen! --Seidl 01:04, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
löschen - ich hab damals keinen LA gestellt, weil ich mich von den verfügbaren Büchern bei Amazon hab blenden lassen, aber diesmal fällt mir das "BoD GmbH" dick ins Auge - Books on Demand kann ja jeder schreiben ;). --APPER\☺☹ 02:37, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Wohl der Starautor der Books on Demand GmbH Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:42, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
seine "Bücher" umfassen manchmal nur 5 großzügig beschriebene Seiten, andere machen da eine draus.

Löschen --Musicmatic 11:39, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Er befasst sich mit dem Menschenbild. Tun wir das nicht alle ;-) Löschen --Sigune 13:14, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen webmaster@sgovd.org (Nachricht) 20:05, 22. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Mai_2005