Habe den Artikel grob formatiert. Die englische Wikipedia nennt Platzierungen in diversen Charts, die sich mit Quellen belegen lassen. Ich habe allerdings keine Ahnung wie das bei uns auszusehen hat, also wegen Tabelle und so weiter. Artikel der englischen Kollegen und den US acharts. Irland muss noch verifiziert werden. Gruß --Korvettenkapitän (Diskussion) 01:18, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Chartplatzierungen in den offiziellen Album- und Singlecharts seines Heimatlandes (Irland) nun im Artikel und belegt, damit Relevanz erfüllt. Der Rest ist dann ein Fall für QS o.Ä., LAE. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe)07:52, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich stelle hier mal die Relevanzfrage. In dem Artikel zur Sendung Abenteuer Leben taucht sie überhaupt nicht auf und ich kenne die Sendung mangels Fernseher nicht aber das Sendekonzept hört sich laut Artikel nicht wirklich danach an als ob da ein Jurorenteam eine bedeutende Rolle spielt. In dem Film Traum der 10 hatte sie eine Nebenrolle und wird in der imdb als "Träumer weiterer Träume" bezeichnet und auf der Homepage zum Film findet man sie ausschließlich hier und war wohl nur in einer Szene zu sehen. Daher sind mMn die Relevanzkriterien nicht erfüllt denn nichts ist eine geforderte "wesentlicher Funktion". codc Disk00:45, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ähm, ja. Sie spielt in Traum der 10 (2016) mit, bei der neben ihr, so berühmte Stars wie Elisabeth Adiambo, Nele Baier und Fabiola Balazar brillieren. Wie? Die kennt keiner und die haben keinen Artikel? Seltsam. Wäre die Frage zu klären, was sie in Sendung Abenteuer Leben täglich
als Juror machen kann. Ich fürchte, derartiges gibt es da gar nicht, weil es nicht dem Sendeformat entspricht. Kann es sein, dass auch die ImdB diesen Meilenstein ihrer Karriere nicht erwähnt?-- Label5 (L5)13:01, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
+1, wenn alle Gebäude, die abgebrochen wurden, hier zur Artikellöschung führen würden, so what. manche Leute haben wirklich noch kein richtiges Verhältnis zum wissensbewahrenden Charakter von Wikipedia. --Brainswiffer (Disk) 07:34, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
O mann. Mann oder Frau könnte das gut belegte natürlich auch in einen zu schreibenden Artikel Tours Sisters einbauen, darauf das Lemma leiten und es wäre allen geholfen. Dazu müsste man natürlich ggf. das Fachprojekt mal vor einem Löschantrag informieren, einen Hinweis auf der Disk hinterlassen (dort findet sich allein ein Bot-Hinweis auf fehlerhafte Dateien) oder aber den Erstautoren Benutzer:Qwertz1894 vorab informieren, was für die meisten LA-Steller wohl aus unerfindlichen Gründen irgendwie eine unüberwindbare Hürde sein dürfte. --Label5 (L5)12:46, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Relevanz des Sportvereins geht aus dem Artikel nicht hervor. Haben zwar viele Erfolge in der Kreisliga vorzuweisen, waren aber noch nie in eine relevanzbegründende Liga aufgestiegen. Auch die Siege in Leichtathletik reichen nicht, das ist kein Mannschaftssport und verhilft dem Verein nicht zu Relevanz. -- 79.251.133.23511:10, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Antragsbegründung ist einigermaßen hanebüchen. Wenn ein Sportverein mindestens einen relevanten Sportler hervorbringt, dann soll dies nicht relevanzstiftend sein, weil Leichtathletik keine Mannschaftssportart ist. Cool! Nun verät uns bereits der Artikel Leichtathletik bereits, dass es dabei um gar keine Sportart handelt, sondern um einen Oberbegriff der verschiedene Sportarten einschließt. Dabei sind nun auch Mannschaftssportarten, und Mehrkampf ist ganz überraschend dann eben doch eine Sportart die als Mannschaft ausgeführt werden kann. Jetzt muss man sich also entscheiden. Mit Christoph Gahr und Simon Graßmann stellt der Verein schon mal zwei relevante Deutsche Meister, und Fünfkampf gilt sicher auch nicht als Nischensportart. Also, so ganz verstehe ich daher den Antrag nicht. Kann man das ggf. mal schnell beenden, bevor es peinlich wird? --Label5 (L5)12:35, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Doch das steht ja im Artikel. Gahr war bayrischer Meister und Deutscher Meister der Seniorenklasse. Graßmann war Deutscher und bayrischer Meister im Jugendbereich M17. Ich denke auch wenn da keine "reguläre" Deutsche Meisterschaft dabei ist, reichen die Titel doch aus um auch auf den Verein Relevanz auszustrahlen. Daher plädiere ich für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 12:50, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Google kennt aber keinen Leichtathletiker Christoph Gahr. Eine solche Person gibt es zwar im Verein, die trainiert aber bloß. Deshalb erhebe ich Fakeverdacht. -- 79.251.133.23512:52, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Es ist aber immer noch nicht bewiesen, dass er jemals Deutscher Meister war, denn bei den jeweiligen Meisterschaften ist eben kein Christoph Gahr bekannt. Der Link der IP beweist eine Teilnahme an den bayerischen Meisterschaften (nein, ich mach kein JavaScript an, um den Artikel lesen zu können), die erzeugen aber keine Relevanz. -- 79.251.133.23513:07, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Danke. Diese Veranstaltung ist nicht offiziell als nationaler Wettbewerb anerkannt, sondern nichts weiter als eine Privatveranstaltung. Das erzeugt ganz sicher keine Relevanz. -- 79.251.133.23513:15, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich bin von dem Link ausgegangen, den die IP in den Artikel eingefügt hat, da dein Link, wie bereits gesagt, hinter einer Paywall steht und für mich nicht einsehbar ist. Im dortigen Link ist die Rede von den "Deutschen Mehrkampf-Meisterschaften (DMKM) des Deutschen Turner-Bundes (DTB)", und die sind eben nicht offiziell anerkannt und eine reine Privatveranstaltung. Das, was du schilderst, belegt die Relevanz für einen der Sportler. Jetzt muss die Relevanz für den anderen Kollegen noch bestätigt werden, denn der Verein wäre nur relevant, wenn er mehrere relevante Sportler (und nicht nur einen) hervorgebracht hätte. -- 79.251.133.23513:28, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber dir ist hier mindestens die Relevanz von Simon Graßmann und Christoph Gahr nachgewiesen worden. Damit sind das zwei, als mehrere. Die Leichtathletik-Datenbank liefert weitere Treffer (siehe hier). Was möchtest du hier also außer Zeit rauben, noch erreichen? Und wenn du technische Hilfsmittel nicht nutzen möchtest, damit du Links lesen kannst, dann gehe Tetris spielen o.ä., aber störe hier nicht länger. --Label5 (L5)15:39, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz von Christoph Gahr ist bis heute nicht nachgewiesen, denn es ist nicht bewiesen, dass er jemals deutscher Meister war, das wird im Artikel nur behauptet, ohne Beleg. Und dein Link hilft auch nicht, denn da sehe ich nur Lokalwettbewerbe, die keine Relevanz erzeugen. -- 79.251.133.23518:03, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Admins: Kann bitte einer diese 79er-IP abklemmen? Das hier in den Löschkandidaten mutiert die letzten Monate zu einem Forum für IPs, die anscheinend zu viel Zeit haben und bei den Internetforen keine Beiträge mehr absondern können, weil dort mittlerweile "Anmeldepflicht" besteht. Kann man hier nicht auch endlich mal die Löschantragsseiten nur für angemeldete Benutzer durchdrücken, das hält doch keiner mehr aus und raubt nur wertvolle Zeit, die man woanders investieren könnte als hier jeden Artikel zu verteidigen, weil ein paar Spasskids eine neue Spielwiese gefunden haben! Echt nur noch Banane! --DonPedro71 (Diskussion) 16:12, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich halte mich hier einfach an die Fakten von einem Verein, der 132 Jahre alt ist, 1.663 Mitglieder hat und das in einer Stadt mit 4.284 Einwohnern, so dass praktisch jeder dritte Bürgstädter Mitglied ist/sein könnte. Weiterhin herausragende sportliche Erfolge wie z.B. deutsche Meisterschaft durch Mitglieder, überregionale Wahrnehmung durch z.B. "...wurde dem Turnverein Bürgstadt durch den Deutschen Sportbund in Zusammenarbeit mit der Bundesärztekammer das Gütesiegel „Sport pro Gesundheit“ verliehen. Im Juli 2009 war der Turnverein Veranstalter des Finales der bundesdeutschen Sportabzeichen-Tour...". Also summa summarum reicht das für einen Sportverein dicke, v.a. da die RK:Sportvereine mit mehreren deutschen Meistern eindeutig erfüllt sind, ich zitiere: "...mehrere nationale Meister gestellt haben...", was ich durch Christian Platz, Christoph Gahr und Simon Graßmann als erfüllt ansehe. Außerdem stellt der Verein auch mehrere Bayerische Meister, was hier noch additiv hinzukommt. In der Gesamtbetrachtung und unter Berücksichtigung der Größe, der Erfolge und der überregionalen Wahrnehmung kann man hier nur auf behalten plädieren. --DonPedro71 (Diskussion) 23:33, 25. Jul. 2017 (CEST) PS: Mir erschließt sich auch nicht, warum man so krampfhaft auf Löschen aus sein kann, da der Artikel für den Leser gut aufbereitete Informationen über den Verein enthällt. Stecke doch die Energie lieber in den Artikelausbau, als hier einem ggf. falsch verstandenen Löscheifer hinterherzueditieren, v.a. beachte die Löschregeln. Solche Löschanträge sind unnötig und haben keinen besonderen Wert weder für die Qualität noch die Quantität der Artikel der Wikipedia. --DonPedro71 (Diskussion) 23:33, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Dass Sportvereine über 100 Jahre alt sind, ist absolut üblich, Neugründungen von Sportvereinen in jüngerer Zeit sind sehr selten außer bei neueren Sportarten die erst in letzter Zeit bekannt geworden sind. Dass Sportvereine die mitgliederstärksten Vereine in einem Ort sind (zusammen mit der Freiwilligen Feuerwehr) und häufig auch eine gewisse Sogwirkung für die Region entfalten, ist auch absolut üblich. Und der Herr Platz wäre, selbst wenn die Information belegt wäre, in keinem Fall relevant, denn er hat den Titel nur in der B-Jugend gewonnen und das macht grundsätzlich nicht relevant, in keiner Sportart (auch im Fußball machet selbst der Titelgewinn der U18/U21/U23-Weltmeisterschaft in keinem Fall relevant). Bei den anderen beiden fehlen, wie bereits gesagt, handfeste Belege, dass sie überhaupt erstmal an einem Wettbewerb teilgenommen haben (wie bereits gesagt, keiner von beiden findet sich in den offiziellen Teilnehmerlisten des Deutschen Leichtathletikverbandes), geschweige denn einen Titel gewonnen haben. -- 79.229.195.24510:02, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nach den RK für Vereine ist der TV Bürgstadt nicht relevant. Die Erfolge wurden in nicht-relevanzstiftenden Altersklassen oder Ligen erreicht, ebenso sind die Einzelerfolge (zumal die Erfolge der Einzelspotler zusätzlich nicht belegt sind) nicht relevanzstiftend. Die Hälfte der LD besteht zudem aus dumpfen IP-Diss, was hier auch keinen Platz haben sollte. Es ist auch allgemein etwas verwunderlich, dass die über solche IPs schimpfen, die die RK selbst nicht lesen können. --Gripweed (Diskussion) 18:56, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe Ihren Punkt, aber grundsätzlich bin ich der Meinung, dass der Zugang zu Wissen egal ob Dorfverein oder Bundesliga-Club für jeden zugänglich gemacht werden muss. Da der Artikel bereits auf das Vereins-Wiki übertragen wurde, stehe ich dem Löschantrag nicht im Weg auch wenn ich nochmals hervorbringen muss, dass dieser Verein auch schon den ein oder anderen österreichischen Bundesligaspieler in seiner Jugend ausgebildet hat, was ich hierbei aber vergessen habe zu erwähnen. Der erste Satz mag verwirrend wirken, er ist auch ungünstig formuliert, aber es sollte eigentlich so rüber kommen, dass der SK Brederis seine Ausbildung- und Aussersportliche Aktivitäten mehrheitlich auf die Parzelle beschränkt. Der Spielbetrieb findet natürlich im ganzen Bundesland statt. Ich möchte nochmals gründlich betonen, dass ich den Löschantrag nicht unterstütze aber auch nicht "bekämpfe". 20:22, 21. Jul. 2017 (CEST) Bresnerwissen
@Bresnerwissen
Sorry, aber der Verein ist leider zu unbedeutend, es ist weder bei Mannschaften noch bei Einzelsportlern eine enzyklopädische Relevanz vorhanden (also kein bekannter/berühmter Sprösling des Vereins), noch ist der Verein selbst soweit medial referenziert, dass sich daraus eine enzyklopädische Relevanz ableiten lässt - leider. Aber Artikel wurde ja bereits exportiert, hier bitte löschen --DonPedro71 (Diskussion) 16:24, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Auf den Artikel zur wissenschaftlichen Arbeit (ihre Dissertation) habe ich gerade einen SLA wegen URV und OR gestellt da überhaupt keine Rezeption auffindbar ist. Die Autorin ist genauso wenig relevant. Der Verfasser der zwei Artikel scheint mir da auch in einem IK zu stecken. --codc Disk14:04, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel war schon mal ein Kandidat der Löschantrag wurde allerdings damals zurückgezogen. Hier soll aber eigentlich nicht die Relevanz infrage gestellt werden sondern überhaupt die Existenz der Band. Ich finde die Band nicht bei Discogs, nicht in der Encyclopedia Metalum und auch sonst nirgends. Es gibt kein Youtube-Video von der Band, keinen Eintrag beim vermeintlichen Label, keine Interviews, keine Reviews im Netz, keine Erwähnungen irgendwo. Ich vermute hier einen fetten Hoax der über die Erwähnung des Labels lange verblieben ist.--Fraoch14:08, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Schon in der letzten Löschdiskussion gab es Zweifel und trotz fehlender Belege wurde der Löschantrag zurückgezogen. Dadurch werden Fakes natürlich erleichtert. Bei Neuaccounts, die mit ihrem ersten und einzigen Edit die komplette Wikisyntax beherrschen und einen flüssigen Artikel schreiben, aber komplett auf Belege verzichten, sollte man misstrauisch sein. --87.155.240.4306:19, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der komplette Artikel war unbelegt, es ist sogar davon auszugehen, dass es sich um ein Fake handelte. Quellenlosigkeit ist ein Löschgrund, siehe z.B. Vorlage:Belege fehlen. Darüber hinaus war die enzyklopädische Irrelevanz direkt aus dem Text ersichtlich, die Veröffentlichung konnte nicht nachgewiesen werden. Eine breite Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernde von Bedeutung war ebenfalls nicht erkennbar. Der bisherige DS-Verlauf war eindeutig; nach SLA gelöscht. @xqt08:04, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Durch die 115 Classic-Tankstellen, die in verschiedenen Bundesländern existieren, steht das Unternehmen in der öffentlichen Wahrnehmung, welches nach WP:RK#A ein Anhaltspunkt für die Relevanz darstellt. Der Artikel ist durchaus ausbaufähig, keine Frage, also mein Vorschlag wäre, dass der Artikel in die Qualitätssicherung kommt und ausgebaut wird. Das Unternehmen selbst besteht seit 1882. Deshalb ist m.E. das Unternehmen anhand der Tradition auch relevant. Behalten --Kim Holger Kelting • Diskussion18:23, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ein Artikel über das Tankstellennetz hätte so gut wie nichts gemeinsam mit dem aktuellen Artikel und dürfte daher wohl leichter neu zu schreiben sein als umzuarbeiten. Falls du das anders siehst, kannst du dir den Artikel natürlich gerne wieder in den BNR zurückschieben und umgestalten. --Tkarcher (Diskussion) 01:04, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Artikel jetzt mal umgeschrieben und auch so in den ANR gestellt. Wäre nur die Frage, welches Lemma am besten passt... Ich wäre für CLASSIC (Tankstelle). Ich habe im Artikel die Informationen über die Firma drin gelassen, weil es m.E. auch relevant für die Marke ist, aber ich habe es etwas gekürzt. Kann natürlich noch geändert werden. Ich denke so kann der Artikel behalten werden. --Kim Holger Kelting • Diskussion14:21, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Löschdiskussion wird frühestens nach 7 Tagen entschieden, also am 28. Juli 2017. Externe Rezeption ist im Artikel nicht vorhanden. Markenartikel werden nur bei nachgewiesener Bekanntheit als relevant betrachtet.
Es wird im Artikel nicht nachgewiesen, dass es sich beim Unternehmen um eine große Kapitalgesellschaft mit mehr als 20 Filialen handelt, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen]: „mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)“ --87.155.240.4303:08, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Genau! Sie müssen kein sein nur als Gesamtunternehmen wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen. Ob sie das tun weiß nur ein Admin, denn weder in Artikeln noch in Belegen wird sowas stehen. "Nach HGB Kl. Kapitalgesellschaft, entspricht nach Wikipedia als Gesamtunternehmen einer Großen Kapitalgesellschaft" wird man in Jahresabschlüssen selten lesen. Das ist OR, in LD noch erlaubt, im Artikel streng verboten. Graf Umarov (Diskussion) 08:20, 24. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Löschantrag zurückgezogen: Der aktuelle Artikel unterscheidet sich grundlegend von dem ursprünglich zur Löschung vorgeschlagenen und behandelt jetzt eine Tankstellenkette mit deutlich mehr Tankstellen (d.h. größerer Außenwahrnehmung) als etwa GO (Tankstelle), Bavaria Petrol o.ä. Die Relevanz ist damit aus meiner Sicht gegeben. --Tkarcher (Diskussion) 10:10, 24. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
+1, sehe ich auch so. Zuerst ist doch mal der gesamte Gebäudekomplex wichtig. Dass das Gebäude dann ein Hotel enthält, ist nicht wichtiger als wenn es Büros, Wohnungen o.ä. wären. Die Nutzung erzeugt hier garantiert keine Relevanz. Wenn hier Relevanz vorliegen würde, dann doch erstmal durch das Gebäude und nicht das Hotel! Also wie Matthias: Wenn, dann Artikel zum Komplex, was hier durch einfaches Lemmaschieben möglich wäre. Aber wenn es nicht mehr Informationen gibt, als derzeit im Artikel stehen, dann ist das schon sehr spärlich... --DonPedro71 (Diskussion) 16:29, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Da gebe ich Dir Recht und gebe doch da direkt mal den Ball an den Artikelersteller Skylinerider weiter, der ja bis Juni noch aktiv war mit anderen Gebäuden... ;-) Ansonsten würde sich ggf. auch ein Komplettimport mit anschließender Übersetzung anbieten. --DonPedro71 (Diskussion) 00:00, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Reine Nachwuchsförderung, noch dazu nicht aus der Filmwirtschaft oder ernsthaften Institutionen, siehe hier. Und genutzt hat es nicht viel, denn einen zweiten Film gab es wohl nicht. Sowas macht ganz sicher nicht relevant und rechtfertigt bei rund 20 Google-Treffern einen SLA. --H7 (Diskussion) 17:08, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Naja, der Verein ist uralt, hat eine in seiner Anfangszeit aus politischen Gründen schwierige Geschichte, und brachte auch einige sportliche Spitzenkönner hervor. --Cosal (Diskussion) 10:09, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für Deine Arbeit, aber das macht den Verein nicht relevant. Das Gründungsjahr 1848 und die anschließenden politischen Probleme hat er mit sehr vielen Vereinen in ganz Deutschland gemeinsam und einige bekanntere Einzelsportler machen den Verein an sich nicht bedeutend. Über die neuere Geschichte erfährt man (auch auf der Vereinsseite) nichts und aktuell ist es einfach ein 08/15-Sportverein. Auch mein jährlicher Mitgliedsbeitrag ändert daran nichts Vorlage:Smiley/Wartung/:d --amodorradoDisk.15:40, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, vermutlich selbst recherchiert. Mehr als die Existenz seiner Firma konnte ich überGoogle nicht verifizieren. Da der Artikel keine geeigneten Quelle angibt, sind die Anhaltspunkte für eine weiterführende Recherche äußerst schwach. --jergen?17:31, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
OR vielleicht nicht, aber die belege sind keien , da nicht konkret und nicht prüfbar. Das könnte der Ersteller korrigieren, bleit aber die Relevanzfrage. Da müsste deutlich mehr Futter bei die Fische, um WP:RK#P ggf. erfüllen zu können. kommt dies nicht nach den üblichen 7 Tagen löschenandy_king50 (Diskussion) 15:46, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das ist so nicht richtig. Es handelt sich meist um Illustrationen in Spiralheftung im Eigenverlag herausgebracht, die nur in je 2-4 Bibliotheken vorliegen. Die Pflichtbibliotheken zählen dabei nicht. Eine automatische Relevanz als Autor ist damit nicht gegeben. PG 20:06, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Es werden keine der RK, die hier gelten, erfüllt: 1. Autorin: siehe oben, 2. Schauspielerin/ Sprecherin/ Produktionsassistentin: nicht erfüllt, 3. Bildende Kunst: Stipendien sind nicht relevanzstiftend. Die meisten Ausstellungen fanden in Galerien statt (keine Relevanz), im Zusammenhang mit den Stipendien oder als Verkaufsausstellung. Eigentlich gehören die nicht mal in den Artikel. Deshalb löschen. --AnnaS. (Diskussion) 04:13, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Ich war mit anderem Pseudonym dabei, als die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst entwickelt wurden, und habe daran mitgearbeitet, vielen Künstlern (teils zu ihrem Selbstschutz) einen Eintrag zu verwehren und eintragungswütige Hobbykünstler zu löschen. Aber wir waren immer der Meinung, dass „Richtlinien“ keine Exekution nach Buchstaben und keine Totschlagargumente sind. Es kommt eben doch auf den Einzelfall an:
1. Es ging uns darum, die Manipulation von Wikipedia durch kommerzielle Galerien möglichst weitgehend auszuschalten. Aber nicht jede Ausstellungserwähnung, die auf -Galerie endet, ist eine Ausstellung in einer kommerziellen Galerie. Die Budapest Gallery [[5]] beispielsweise, in der Eva Strautmann ausstellte, ist keine private Galerie, sondern eine öffentliche Institution.
2. Der Ausstellungsort Heussenstamm-Stiftung (gegründet 1914) ist ein besonderer Ort, der meist Frankfurter Künstler ausstellt, aber eben nicht wahllos, sondern einem kuratorischen Programm folgend, das seiner Geschichte entspricht. In die Heussenstamm Stiftung sind, in der NS-Zeit und danach, drei jüdische Stiftungen eingegliedert worden.
3. [[6]] In die ifa Künstlerdatenbank gelangt nicht jeder Hans und Franz. Die dort erwähnten Preise und Stipendien + Künstlerische Mitarbeiterin an der HfBK + Lehraufträge an anderen Akademien, alles erwähnenswert.
4. Eva Strautmann ist noch höchst lebendig, aber sie hat bereits ein Kriterium erledigt, das bei toten Künstlern Relevanz begründet, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler : „Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Art Discovery Group Catalogue Erwähnung findet.“
Alles in allem eine Künstlerin, die in Galerien, aber auch an gewagten Orten und in anerkannten Institutionen ausstellt. Da einfach mal die Kategorie Künstlerin zu demontieren, bevor das Verfahren zu einem Ergebnis gekommen ist, halte ich für Voreingenommenheit, sprich „Bias“. Werde ich zurücksetzen. Und bitte, bis zum Ende des Verfahrens so lassen.--Erfundener (Diskussion) 09:18, 24. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Kurze Info zu 3. Beim ifa handelt es sich um einen Verein, der zwei Galerien betreibt und Deutschkurse anbietet. Die Einträge in der Künstlerdatenbank können die Künstler selbst pflegen, man bekommt ein Passwort. Die dort aufgeführten Infos müssten also auf jeden Fall anderweitig belegt werden, das dürfte ja auch bei künstlerischer Mitarbeit und Lehrtätigkeit an Hochschulen gar kein Problem sein, ich habe jedoch nichts dergleichen gefunden. Aber du kennst dich ja gut aus, und kannst sicher Belege einfügen. --Siesta (Diskussion) 09:55, 24. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Auch Benutzer, die bei der Bildung der RKBK nicht dabei waren, können sich in alte Diskussionen eingelesen haben. Ja, es ging auch um den kommerziellen Charakter - dazu sind, iirc, schon einige Passagen aus dem Artikel gelöscht worden. Zu den Galerien: es stehen unter den Ausstellungen einige mehr, als du jetzt genannt hast. Aber um bei der Budapest Gallery zu bleiben: die Ausstellung fand im Zusammenhang mit dem Stipendium statt und war deshalb nicht das, was wir normalerweise als Relevanz stiftende Ausstellung ansehen (damit meine ich andere LD). Gleiches gilt für die Egon-Schiele-Ausstellung, das steht nämlich im Zusammenhang mit dem Moldau-Stipendium. Für die Heussenstamm-Stiftung (Link: https://www.frankfurt.de/sixcms/detail.php?id=771547&_ffmpar[_id_inhalt]=4914081) braucht es einen Beleg, ansonsten ist auch das eher wie ein Stipendium aufgebaut, das Frankfurter bedürftige Künstler fördert, die sich vorher dort bewerben und dann von einer Jury ausgewählt werden. Zu IFA wurde schon was geschrieben. Die Art Discovery Group steht erst seit 2-3 Tagen in den RKBK (was natürlich nichts heißen muss. Ich möchte dadurch nur verdeutlichen, dass sich deine Argumentation wegen deiner Einleitung anhört, als sollen sich jüngere Benutzer lieber nicht äußern). --AnnaS. (Diskussion) 11:10, 24. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die RKs unterscheiden klar zwischen nicht-zeitgenössischen Künstlern, für die gilt:
Zu dem letzten Link läuft im Portal momentan eine Diskussion zur Unsinnigkeit und Beliebigkeit, wer nachlesen möchte: Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#WP:RK
Für zeitgenössische Künstler fordern die RKs:
"Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in den Richtlinien Bildende Kunst".
Sorry, noch ein Nachtrag von mir. @Erfundener: Der Art Library Group Catalogue ist eine Suchmaschine wie WorldCat. Deine Anmerkung 4 ist völlig überhöht, sorry: _jeder_ noch Lebende, der was im Bereich Kunst veröffentlicht hat, hat dort einen Eintrag. Der Eintrag zu Strautmann ist dieses im Eigenverlag erschienene Buch. Bitte lies dir die Diskussion im Portal durch! --AnnaS. (Diskussion) 17:31, 24. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
"… dass sich deine Argumentation wegen deiner Einleitung anhört, als sollen sich jüngere Benutzer lieber nicht äußern". Interessant, welche Motive mensch sich gegenseitig so unterstellen kann. Dabei wollte ich nur sagen, wie es aus meiner Sicht damals diskutiert wurde. Wenn jemand die Diskussionen nachlesen will … jeder kann interpretieren wie es beliebt. Aber mir gleich was zu unterstellen und den zynischen Tonfall anzuknipsen, was soll das?
Empfindlichere Wikipedianer würden sich verkrümeln, ohne ihr Argument zu bringen. Schlagabtausch-Akrobatik mit exekutierendem Eifer ist mit dem nach aussen kommunizierten Bild von Wikipedia nicht kompatibel. Das Demontieren im Artikel wird in dem Zusammenhang zur zweifelhaften Geste - mit dem Umsetzen der Entscheidung zum Artikel ist sie so-oder-so überflüssig. Die "Reinheit" einer digitalen Enzyklopädie mag sachlich begründbar sein - dafür "Löschhölle" zu spielen, lohnt sich nicht. Es vertreibt Autoren, gute wie schlechte. Und die Guten brauchen wir.
Überprüfen, ob Argumente richtig sind, ist Zweck der Übung. Meine Zeit dafür ist wahrscheinlich zu knapp. Die Bemerkung zum Art Library Group Catalogue war übrigens nicht ganz ernst gemeint. Sorry for Sorry. --Erfundener (Diskussion) 05:54, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Herzlichen Dank, deine Einschätzung gebe ich gerne zurück. Wenn ich jemandem etwas unterstelle, schreibe ich übrigens eher selten: "liest sich so als ob". " Liest sich so als ob" ist eher ein Hinweis, wie ich etwas verstanden habe, mir aber auch nicht wirklich sicher bin. Eine Unterstellung ist eher so etwas wie deine Ausführungen zu mir (vertreibt gute Autoren, die wir brauchen... Neue Autoren...). Und wenn jemand in _drei_ Punkten für die Einhaltung der RK plädiert, dann ist der vierte, in die gleiche Richtung gehende, nicht ganz ernst gemeint? In einer LD, in der du anderen gegenüber argumentierst - wer, bitteschön, versteht das als "nicht ganz ernst" (ernsthaft jetzt). Das habe ich völlig missverstanden. Dein ganzer Text, bis auf den letzten Satz, ist mir gegenüber beleidigend. Ich habe dir nichts unterstellt und wenn ich erst anfange, zynisch zu werden, liest sich das ganz anders, glaube mir. Ich verbitte mir solcherlei Unterstellungen und Beleidigungen von deiner Seite in Zukunft. Dem Artikel und der WP insgesamt ist weit mehr geholfen, wenn du ad rem und nicht ad personam argumentierst. No sorry at all, EOD instead. --AnnaS. (Diskussion) 09:11, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Strautmann ist bezüglich auf unsere RK grenzwärtig. Sie erfüllt keines der harten Kriterien voll und ganz, sondern liegt bei mehreren auf der Grenze, hängt also zwischen den Stühlen. Für eine bildende Künstlerin ist das ein vertrauter Ort, für eine Enzyklopädie ein Problem. Der Eintrag im AKL als solcher reicht nicht, nennt aber Kataloge korrekt, die andernorts (BBK) flacsh verzeichnet sind. Und zudem sind die graue Literatur, nicht in Kunstverlagen erschienen. Die Ausstellungen erfüllen auch, soweit ich sehe, für sich keines der RK. Sie sind aber sehr ordentlich. Da steckt Konstanz und Engagement drin und ein Stück Erfolg. Filmisches Schaffen und Buch bringen nichts für die RK, sind aber natürlich Trittsteine eine Biographie. Also: Was tun? Jede Entscheidung ist möglich und ich kann und will sie nicht treffen. Grüße --h-stt!?15:57, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Allerdings hat sich seit 2011 (als Altlastartikel) nichts ereignet, was den Abstand zur "Grenze" verringert hätte, also hin zum Grenzwertigen. Nachdem sich dieses Jahr erneut mehrere Leute hier mit den Kunst- und Lebensstationen auseinandergesetzt haben, gehe ich von WP-Nichtrelevanz aus. "Ein ordentliches Kunstleben" als RK ist dort so nicht genannt, dort wird auf die Rezeption im Kunstdiskurs gezielt. --Emeritus (Diskussion) 17:18, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Künstlerin taucht neben den Selbsteinträgen in diversen Kunstdatenbanken hauptsächlich in Verbindung mit den Stipendien auf im Sinne von "hat daran teilgenommen", ebenso sind die Ausstellungen mehrheitlich den Stipendien zugehörig. Eine eigenständige Besprechung oder Wahrnehmung habe ich nicht gefunden und vermisse ich. --Alraunenstern۞18:06, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Eva Strautmann ist eine gute und relevante Künstlerin, die auch weiterhin bei Wikipedia einen Artikel haben sollte. Dass in letzter Zeit ihre Arbeit keinen sichtbaren Ausdruck in Ausstellungen etc. gefunden hat, liegt daran, dass (persönliche Informationen entfernt --Alraunenstern۞11:25, 26. Jul. 2017 (CEST)). Im Übrigen sind "schöpferische Pausen" in Künstlerbiographien nichts Ungewöhnliches.
Zu berücksichtigen ist, dass Strautmann äußerst vielschichtig und genreübergreifend arbeitet. Sie ist Schriftstellerin, Bühnenbildnerin , hat am Theater und beim Film gearbeitet und ist als Malerin tätig.
Mit Schubladendenken wird man einer Künstlerin wie Strautmann nicht gerecht. Vielmehr ist eine Gesamtwürdigung ihres Schaffens vorzunehmen.
Sie arbeitet zur Zeit an viel versprechenden neuen Projekten.
Mein Plädoyer ist daher eindeutig: Behalten. Ein Künstlerfreund (nicht signierter Beitrag von80.187.103.107 (Diskussion) )[Beantworten]
Hallo anonymer Künstlerinnenfreund mit tiefgreifenden Insiderkenntnissen zu Leben und Gesundheit. Es geht nicht darum, jemanden die künstlerischen Fähigkeiten abzusprechen, hier geht es nur darum festzustellen, ob ein Künstler, eine Künstlerinn bereits so bedeutend ist, dass ein Eintrag in eine Enzyklopädie gerechtfertigt ist. Dazu gibt es Kriterien, die diese Einstufung erleichtern sollen. Das bedeutet, Meinungsäußerungen oder Sympathiebekundungen sind nicht wirklich hilfreich, hilfreich wäre es, wenn du aufzeigen könntest, dass diese Kriterien erreicht werden. Bisher sehen die meisten hier das nicht als gegeben an. Gruß --Itti10:54, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Beim Untersuchen und beim Votum so vorgehen und formulieren wie beispielsweise Benutzer H-stt. Mehr will ich garnicht. Dass bei Auseinandersetzungen über Personenartikel diese Person nicht beschädigt werden darf, ist offizieller Konsens. Sich bei Personenartikeln über Frauen dran zu erinnern, dass manche in Wikipedia getrollt, fertiggemacht und gejagt werden, wäre manchmal auch nicht schlecht. Es liegt mir aber ganz fern, daraus einen Pamper-Bonus abzuleiten: Eine Enzyklopädie muss enzyklopädisch sein. Für diesen Anspruch sind wir am Portal Bildende Kunst von Inklusionismus-Fanatikern jahrelang mit Dreck beworfen worden.
Für jemand, der es beruflich zu spüren bekommt, ist es ein unter Umständen böser Verlust, wenn der Personenartikel zu eifrig diskutiert und gelöscht wird, während es Wikipedia kaum juckt, ihn lange Zeit zu beobachten. Je länger nix Substanzielles hinzukommt, desto schmerzloser wird die Löschung.
Im vorliegenden Fall handelt es sich aber offensichtlich nicht um eine Artikel-Leiche. Das Umfeld meldet sich ja. Erwähnungen in der Sekundärliteratur vermisse ich ebenso wie Andere hier. Das ist bei sogenannten Künstler-Künstlern oder Musiker-Musikern die Regel. Die Kollegen wissen, dass jemand aussergewöhnlich gut arbeitet, aber in den Medien fällt es nicht auf. Wikipedia kann dafür nichts. Es ist für Künstler immer viel besser, garkeinen Artikel in Wikipedia zu haben, als einen, den die Sekundärliteratur nicht trägt.
Ich kann anbieten, mich in zwei-drei Wochen dem Artikel ausgiebig zu widmen, und dabei auch die kritischen Argumente, beispielsweise von AnnaS, Emeritus, Itti u.a. mit Respekt und Sorgfalt zu verarbeiten. Wenn die Latte dann weiter gerissen wird, unterstütze ich die Löschung.--Erfundener (Diskussion) 19:16, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Zu dem "beruflich zu spüren bekommt": das Problem hast du immer, wenn ein Einzweckaccount, der mit den RKs nicht unbedingt vertraut ist, einen Artikel anlegt und dann auf Nimmerwiedersehen verschwindet.[7] Da hast du dann alles dabei, von Auftragsarbeit, den Künstler selber, bis hin zu Personen, die demjenigen eigentlich nicht wohlgesonnen sind. Wir wissen nicht ob "die Kollegen wissen, dass jemand aussergewöhnlich gut arbeitet, aber in den Medien fällt es nicht" stimmt, oder derjenige aus anderen Gründen keinerlei öffentliche Wahrnehmung erfährt, aber das müssen wir auch nicht mutmaßen. Die LD wird anhand der Richtlinien Bildende Kunst geführt, und das bisher sehr sachlich. --Alraunenstern۞20:39, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Mit dem Überarbeitungsangebot von Kollege Erfundener könnte ich gut leben - er kann sowas. Warum allerdings damals ab 2011 kein LA gestellt wurde, ist nicht so ganz verständlich. Erneute Vorlage dann in 4 Wochen? Ein Moratorium in der LD? Im Zeitungsausschnittsdienst genios sind leider nur wenige Namenserwähnungen in den Lokalteilen. Da hätte ich Zugang, falls etwas gebraucht würde. Die Einzelausstellung 2004 in Bielefeld war übrigens bei ihrer Cousine. Bei einem zweiten Prosatext in einem Verlag wäre sie automatisch wp-relevant, aber nach der Erzählung Begegnungen mit Isaac ist wohl nichts weiter publiziert (Marbach, Deutsche-Literatur-Sondersammelgebiet=Pflichtanschaffung, hat ein Exemplar, auch die für Frankfurter Autoren zuständige Senckenberg). Zum Status der weiter oben angegebenen eigenverlegerisch herausgegebenen "künstlerischen Bücher" könnte ich später bei Bedarf auch etwas Auskunft geben. --Emeritus (Diskussion) 22:02, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Danke dir fürs recherchieren und Erfundener für das Angebot. Ein Moratorium wäre ebenfalls ok für mich. Ich setze oben einen Kasten mit einer entsprechenden Bitte, vorbehaltlich dass keiner der anderen Mitdiskutierenden Widerspruch gegen dieses Vorgehen anmeldet. Argumente kann man dann weiter hier sammeln.--Alraunenstern۞00:00, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Die Argumente nach Richtlinien verstehe ich sehr gut. Würde sie aber gerne nochmal genau durchgehen und danach graben, ob es noch anderes Material gibt. Emeritus werde ich noch genauer fragen, seine Auskünfte sind immer erhellend. Im oben erwähnten Zeitraum kommt dann von mir eine Art KurzReport und andere hier werden unabhängig entscheiden. Einwände gegen dieses Vorgehen? --Erfundener (Diskussion) 11:05, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Oha, eine scharf kontrovers geführte Diskussion. Ohne mich zu Euren Argumenten zu positionieren und selbst recherchiert zu haben, stört mich an dem Artikel und lässt mich an der Relevanz zweifeln, dass ihr künstlerisches Schaffen nicht beschrieben wird. Sie hat in Kurzfilmen mitgewirkt. Die Ausstellungsorte sind nach unseren RK nicht relevant; das wäre zu vernachlässigen, wenn es Rezeption gäbe. Doch auch diese findet sich im Artikel nicht.--Fiona (Diskussion) 15:58, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wer hier unabhängig von mir weiterhin nach Belegen für Argumente recherchiert oder Hinweise beiträgt, handelt im Sinne von Wikipedia. Unter anderem Nick habe ich zur Löschung vieler nicht relevanter Künstlerartikel Argumente geliefert, aber auch Fehlurteile verhindert. Ähnlich wie Emeritus suche ich ausführlich in die Tiefe. Zur Zeit werden Belege für bisher eingebrachte Argumente gesucht und geprüft. Da es nicht um eine Hobbykünstlerin geht, möchte ich eine zweifelsfrei fundierte und unabhängige Entscheidung - wie auch immer sie ausfällt.--Erfundener (Diskussion) 13:41, 29. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
"Diese Löschdiskussion bitte nicht vor dem 23. August entscheiden". Sie wird dann weiterbesprochen, siehe Disk und das Angebot von Erfundener vom 26. Juli, 19:16, sich dem Artikel zu widmen, und dabei auch die vorgebrachten kritischen Argumente zu verarbeiten. --Alraunenstern۞00:00, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo, wann kannst du deine Ergebnisse hierher übertragen? Zu :"10 Erwähnungen in der Frankfurter Rundschau, Frankfurter Neue Presse, Kölnische Rundschau, u.a.. Kein überregionaler Einzelartikel zur Künstlerin oder zu einer Einzelausstellung, aber viel Lokales und Ausstellungsbeteiligungen" Würdest du die Fundstellen bitte noch nennen, ich würde sie mir gern auch ansehen. --Alraunenstern۞11:34, 28. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Schön, dass ich nicht gleich wegen Zeitüberziehen gedisst werde. Dass ifa erst Dienstag aufmacht, ist mir zudem zu spät aufgegangen. Übertragen wäre meinerseits in der Nacht zum Donnerstag sinnvoll. Nur die entscheidenden Teile. Der Rest nur, wenns unbedingt sein muss. Es kommt ja noch was zum bisherigen Report dazu, und Erklärungen, wie und woher ich zu was gekommen bin. Deutsche Presseartikel können beispielsweise über einen genios Account recherchiert werden.--Erfundener (Diskussion) 00:55, 29. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das bei Personenartikeln besondere Sorgfalt und respektvoller Umgang mit Informationen zur Person gefordert ist, muß hier nicht erst belegt werden. Dieser Grundsatz wurde durch die vorgriffige Demontage des Artikels und durch den Stil der Löschdiskussion verletzt. Es gibt mit Bias vorgetragenen Löschargumente die sachlich falsch sind.
Zweifelsfrei, das Wikipedia grundsätzlich alles ignoriert, was mit Präsenz in Verkaufsportalen zu tun hat. Ignoriert werden absichtlich auch viele kreative Aktivitäten von Künstlern, die im internen Kunstkontext Präsenz erzeugen, siehe als Beispiel Punkt 4 im ausführlichen Report. Die deutschlandweite Zeitungsrecherche ergibt für die Künstlerin regionale Präsenz, aber keine überregional bedeutenden Einzelartikel. Konventionelle Sekundärmedien ergeben keine Erwähnungen. Dennoch ist aus Erwähnungen in Webseiten von Institutionen, entweder indirekt zu schliessen, oder eindeutig belegbar, dass die Künstlerin in bemerkenswert vielen Rollen und Medien tätig war (Malerin, Schriftstellerin, Schauspielerin in einem Künstlerfilm, Theater-Mitarbeiten, Zusammenarbeiten mit namhaften Künstlern), und erste Erfolge dabei hatte, in den Diskurs des Kunstbetriebs aufgenommen zu werden (siehe dazu genauer Punkt 3 unten und im ausführlichen Report, zu ifa - Institut für Auslandsbeziehungen).
Anhand der folgenden Punkte war zu prüfen, ob der Artikel selbstdarstellerisch oder „galeriedarstellerisch“ geschönte Elemente enthält (wie in der Kunstszene üblich), oder vor und während der LD heruntergewirtschaftet wurde. Erst danach kann sauber geprüft werden, ob Relevanz gemäß Richtlinien gegeben ist.
Gesamtüberblick (Gleiche Nummern unten, wie im ausführlichen Report):
Zweifelhafte Argumente gab es in der LD zu folgenden Punkten:1. Ausstellung in der Heussenstamm Galerie und 2. Aufnahme in die ifa-Künstlerdatenbank wie und aus welchen Gründen.
Erklärungswürdig: 3. Die Angaben zu den Bildern in Sammlungen (nur ausführlicher Report). Nicht entscheidend: 4. Auskunft zu den Ringbüchern (nur ausführlicher Report).
Entscheidend: 5. Mögliche Interpretation der geklärten Fakten. Das Gesamtbild im Zusammenhang mit der Tätigkeit der Künstlerin an der UDK Berlin und anderen Lehrorten.
Zu 1. Behauptung pro Löschen, für die ich keinen eindeutigen Beleg gefunden habe: - Dass die Ausstellung bei Heussenstamm in Zusammenhang mit einem Stipendium stand.
a) In der LD gibt es die geklitterte Formulierung "das Frankfurter bedürftige Künstler fördert". Siehe dazu Paragraf 1, Abs. 3, Erläuterung zum Stiftungszweck. Dort ist allerdings von "bedürftigen Bürgern" und "Hilfsmaßnahmen zur Ausbildung und Förderung würdiger Künstler" die Rede.
b) Von der Webseite der Heussenstamm Galerie: „Wir fördern Frankfurter Künstlerinnen und Künstler. Die Heussenstamm-Galerie mit rund 140 qm Präsentationsfläche befindet sich in der Frankfurter Innenstadt in unmittelbarer Nachbarschaft von renommierten Galerien und dem Museum für Moderne Kunst. Das Ausstellungsprogramm mit bis zu acht Einzel- und Gruppenausstellungen jährlich wird von einer Fachjury aus den Bewerbungen Frankfurter Künstlerinnen und Künstler ausgewählt.“
Es handelt sich demnach nicht um eine kommerzielle Galerie, obwohl die ausgestellten Werke auch gekauft werden konnten. Auch Museumsausstellungen können Anlass zu einem Verkauf sein - wenn Käufer und Preis stimmen. Das Label "Verkaufsausstellung" im Artikel wirkt herabsetzend. Die Galerie fördert Künstlerinnen und Künstler, sie können ein Material-Stipendium erhalten (Beispiel: http://heussenstamm.de/uploads/media/2013-03-info.pdf). Aber die Ausstellungen sind nicht Teil eines sozusagen „Heussenstamm-Stipendiums“.
Die Ausstellung von Eva Strautmann lag vor der Restrukturierung des Ausstellungsprogramms, die den oben zitierten Text hervorbrachte. Zu einer so lange zurückliegenden Ausstellung konnte die Stiftung nicht sicher sagen, aufgrund welcher Vereinbarungen sie zustande gekommen ist.
Eine kunsthistorische Bedeutung von Ausstellungen in der Heussenstamm Galerie ist nicht, wie bei anerkannten überregionalen Kunstinstitutionen, ungefragt vorauszusetzen. Aber als Anfang einer Künstlervita ist eine Ausstellung in der Galerie ein guter Start und im Artikel nennenswert.
2. Behauptungen pro Löschen, die falsch sind: - dass Künstler ihre Einträge in der ifa-Künstlerbank selbst pflegen konnten. - dass sich beliebige Künstler in die ifa-Datenbank eintragen konnten.
Zitiert aus einer Mail der Assistentin Abteilung Kunst der ifa: "(...) es ist nicht richtig, dass Künstler ihre Einträge in der ifa-Künstlerbank selbst pflegen konnten. Dafür hatten wir eine Mitarbeiterin, die dies getan hat. An erster Stelle wurden Künstler/innen in die Datenbank aufgenommen, deren Werke wir vom ifa ausgestellt hatten."
Die Aufnahme in die ifa Künstlerdatenbank ist ein Hinweis darauf, dass die Künstlerin zumindest für die in der deutschen Kulturpolitik wichtige ifa Bedeutung hatte. In Zusammenhang zum Eintrag bei ifa ergeben folgende Ausstellungen einen Sinnzusammenhang, auch wenn sie mit Stipendien erfolgt sind:
a) 2007 Budapesta Galeria, Ausstellung im Rahmen des Frankfurter Artist in Residence Programms. Die Künstlerin ist im Archiv des Artist in Residence Programms. Die Ausstellung erscheint in Wikipedia, nach Version vom 23. Dezember 2015, 00:26 Uhr jedoch wie unbelegt. Richtig wäre gewesen, zum Artist in Residence Programm der Stadt Frankfurt zu verlinken. Dort ist die Künstlerin als Teilnehmerin genannt.
b) Moldau-Stipendium des hessischen Ministeriums für Wissenschaft und Kunst (2008), mit Ausstellung im Egon Schiele Art Centrum in in Český Krumlov in Tschechien.
Zu 5. Bei Anwendung der Richtlinien ergeben sich nun zwei alternative Betrachtungsweisen.
Bei bürokratisch-schematischer Betrachtung des Artikels erfüllt kein Einzelelement die Anforderungen der gegenwärtigen Richtlinien. Weder die Malerei noch die Publikationen sind jeweils für sich gesehen in Institutionen und Sekundärmedien so präsent, dass sich nach den gültigen Richtlinien Relevanz für Wikipedia ergibt. Die vorgriffige Demontage des Artikels kann dadurch wegerklärt werden. Das Argumente in der LD nachweislich falsch sind, ändert nichts daran, das der Artikel, gemessen allein an den Einzelkriterien der Richtlinien, keine belegbaren Informationen enthält, die ihn auf den ersten Blick legitimieren.
Dagegen sprechen zwei Argumente auf der Richtlinien-Seite:
“Das WikiProjekt Bildende Kunst hat nach ausführlicher Debatte – und ungeachtet der nach wie vor notwendigen Prüfung jedes Einzelfalls bei einem Löschantrag – allgemeine Kriterien formuliert (…).
Bei Betrachtung der Zusammenhänge erfüllt nämlich die Publikation Begegnungen mit Isaac, Igel-Verlag, 1999, etwa 500 Wikipedia Relevanzmeter (noch so eine Publikation und die Künstlerin wäre eindeutig relevant), und das Bündel der sonstigen Gesamtaktivitäten als Künstlerin macht die 1000 Relevanzmeter voll. Denn es ist diskussionswürdig, ob die Aktivitäten folgendem Relevanzkriterium entsprechen "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe." Es passt nie 100%ig, aber manche Aktivitäten sind ähnlich.
Satz Eins der Richtlinien: "Zeitgenössische Kunst arbeitet mit den unterschiedlichsten Medien." Das ist für einige Relevanzmeter gut. Die Hinweise auf Mitwirkung in einem künstlerischen Film und andere Zusammenarbeiten wären im Sinne der Richtlinien zwar nur noch mit einem Aufwand belegbar, den die Wikipedia als Auswerterin von Sekundärmedien nicht betreiben kann. Dennoch weisen die heute durch Linkschwund und andere Effekte geminderten Spuren darauf hin, dass die Künstlerin zweifellos interdisziplinär breit angelegt arbeitete.
Ob die Tätigkeit der Künstlerin an der UDK Berlin als Fachdozentur oder anders bezeichnet werden muss, weiß ich noch nicht. Zur Erklärung bei den Richtlinien wird darauf hingewiesen, das solche Tätigkeit für sich allein kein Relevanzkriterium darstellt. Wenn eine entsprechende Tätigkeit jedoch nachweisbar ist, steht sie bei Eva Strautmann eindeutig nicht für sich allein. Damit wäre die Weiterexistenz des Artikels begründet.
Vorab, weil es in der zurückliegenden Diskussion mitschwang: innerhalb der Löschdiskussionen hier beziehen wir uns ausdrücklich nur auf die Relevanz hinsichtlich der WP-Kriterien, nicht auf eine allgemeine Bewertung der Kunst oder gar des Künstlers an sich. Auch die Wertigkeit eines Eintrags bei Wikipedia für die persönliche Reputation oder das berufliche Fortkommen eines Künstlers kann nicht Massstab für oder gegen einen Artikel sein.
Die Pressemeldungen aus der Suche über genios ergeben nur regionale Treffer bis etwa 2009, in denen sie Miterwähnung findet, keine überregional bedeutenden Einzelartikel. Sie beziehen sich auf:
- 26. Juli 2009 11.00 - 20.00 Uhr, Irmgard Schlaeger, galerie spectrum, eine lokale Galerie, die in einer Privatwohnung betrieben wird, und Ausstellung dort im Rahmen der Aktion "Blick über den Gartenzaun" (Frankfurter Rundschau / Stadtteile 21.08.2009, Frankfurter Neue Presse / Lokales 16.09.2009)
-Stipendiaten des Moldau-Stipendiums (Darmstädter Echo / feude 19.11.2008)
- Heussenstamm-Stiftung (Frankfurter Neue Presse / Lokales 22.07.2005, Frankfurter Neue Presse / Kultur und Service 19.07.2005, 28.06.2005, 27.06.2005)
- Ein Jahr Galerie Raumcollage, die Galerie ihrer Kusine (Neue Westfälische / Bielefeld 19.06.2004)
- Gruppenausstellung von Künstlerinnen der Fördergemeinschaft Junge Kunst in Lichthof und Treppenhaus der Bundesakademie für öffentliche Verwaltung (Kölnische Rundschau / Köln Land 15.02.2003) http://archive.is/AZ7Gg
- Ausstellung in BfG-Bank (Darmstädter Echo / Lokalredaktion Darmstadt 02.04.2001)
- "Frankfurter Frauenschule bietet Unterstützung ... Mitarbeiterinnen Barbara Köster und Eva Strautmann" (Frankfurter Rundschau / Lokales 10.05.1999)
Die Ausstellung über die Heussenstammstiftung ist eine Förderung unbekannterer Künstler und nicht von kunsthistorische Bedeutung wie in einer anerkannten überregionalen Kunstinstitution etwa.
http://heussenstamm.de/uploads/media/merkblatt03.pdf: "Wir können keine Ausstellungs-/Künstler-)Kataloge finanzieren und/oder produzieren. Wir können keine Mittel für Ausstellungsproduktion (z. B. Fotoproduktion) zur Verfügung stellen. In der Regel können wir den Transport vom Atelier-Galerie-Atelier nicht übernehmen. Wir können unsere Ausstellungen in der Regel nicht kuratieren. Veränderungen der Raumstruktur sind nicht möglich. Wir verfügen leider nicht über einen Medienpool (wie Beamer, TV, Musikanlage, Ausstellungstablets usw.) Wir können keine Reise- und Hotelkosten für Laudator/innen übernehmen. Wir bitten die ausstellenden Künstler/innen Freitags und Samstags den Galeriedienst zu übernehmen. Wir können nur bedingt Begleitveranstaltungen zu den Ausstellungen realisieren. Mit der Heussenstamm-Galerie realisiert die Heussenstamm-Stiftung ihre Künstlerförderung."
http://heussenstamm.de/index.php?id=235: "Nach 1945, im Zuge der Reorganisation der Stiftung und in den folgenden Jahrzehnten wurde neben der sozialen die berufliche Förderung von Künstlerinnen und Künstlern durch regelmäßige Ausstellungsmöglichkeiten weiterentwickelt."
http://heussenstamm.de/index.php?id=188: "Für die ausgewählten Ausstellungen stellt die Heussenstamm-Stiftung ihre Räumlichkeiten zur Verfügung, sie übernimmt die Organisation und die Presse- und Öffentlichkeitsarbeit. Alle Ausstellungen der Stiftung sind zugleich Verkaufsausstellungen."
http://heussenstamm.de/index.php?id=219: "§ 1 (...) Der Satzungszweck wird insbesondere verwirklicht durch die Gewährung von Unterstützungen an bedürftige Frankfurter Bürger und durch die Gewährung von Beihilfen und sonstigen Hilfsmaßnahmen zur Ausbildung und Förderung würdiger Künstler und geistiger Arbeiter, die nach ihrer Anlage, ihrer Begabung oder ihrem sonstigen Wirken besondere Förderung zum Wohl der Allgemeinheit verdienen und aus eigenen Mitteln die Kosten nicht aufbringen können."
Die Teilnahme am Artist in Residence-Program der Stadt Frankfurt ist ein Stipendium für Nachwuchskünstler_innen. Gelistet sind über 100 Teilnehmer, darunter "Eva Strautmann, Budapest, 2007"[8]
"AIR_Frankfurt verfolgt das Ziel, zeitgenössische bildende Kunst sowie den internationalen Austausch zwischen der Stadt Frankfurt und aufstrebenden Kunstzentren zu fördern. AIR_Frankfurt bietet Nachwuchskünstler_innen die Möglichkeit, relevante Erfahrungen für das eigene künstlerische Schaffen zu sammeln und sich international zu vernetzen."[9]
Fazit: die Zeitungsrecherche über genios ergibt nur regionale Treffer einiger weniger Ausstellungsbeteiligungen oder Stipendiatenausstellungen, aber keine überregional bedeutenden Einzelartikel, zudem enden sie weitestgehend 2009. Konventionelle Sekundärmedien ergeben keine Erwähnungen. Ein Hinweis auf mögliche Relevanz scheidet hierüber aus. Die Heussenstamm-Stiftung fördert ihrer Meinung nach förderwürdige Künstler beruflich, die aus eigenen Mitteln die Kosten nicht aufbringen können, mit einer unkuratieren Ausstellung ohne Ausstellungskatalog in den Räumen der Heussenstamm-Galerie. Eine relevanzstiftende Bedeutung ist nicht belegt. ifa-Datenbank: aus obigem Text "An erster Stelle wurden Künstler/innen in die Datenbank aufgenommen, deren Werke wir vom ifa ausgestellt hatten." Wenn die Teilnahme an Stipendiatenausstellungen im Ausland eine Aufnahme in die Datenbank zu Folge hat, ist das kein relevanzstiftendes Merkmal. Stipendien reichen nach unseren RKs nicht zum Behalt eines Artikels. Eine breitere Wahrnehmung in der Öffentlichkeit ist seit 2009 ebenfalls nicht erfolgt. Eine künstlerische Tätigkeit, die weitestgehend nicht rezipiert wurde, weder das malerische Werk, noch durch eine Buchbesprechung der Erzählung, macht auch in Summe nicht relevant.
--Alraunenstern۞20:47, 18. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Es ist in der Diskussion hinreichend festgestellt, dass die Inklusionskriterien der RK alle verfehlt werden. Für eine Relevanz aus allgemeiner Sicht gibt es aber ersichtlich keine zusätzlichen Erkenntnisse. Hierfür wäre in erster Linie eine unabhängige Rezeption in unabhängigen Medien zu erwarten (konkret auf die Person bezogen, keine beiläufigen Erwähnungen im Sinne von "war auch dabei"). Daran fehlt es. Daher gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 10:54, 21. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. Ist zwar Professor, aber nicht jeder Professor ist automatisch relevant, wenn sich entsprechende Forschungsarbeit nicht belegen lässt. Er war ja nur Hochschullehrer. Als Sportfunktionär dürfte er nur lokale Relevanz haben, denn die Gründung des Frauenfußballs dürfte dem Beleg nach auf ca. 1992 zu datieren sein, als die erste Mannschaft 2008 in die Bundesliga aufstieg, dürfte er altersbedingt vermutlich keinen großen Anteil mehr daran gehabt haben. Zumindest finde ich nichts entsprechendes. --H7 (Diskussion) 18:25, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
wasn Quatsch. Wenn er ordentlicher Professor war, muss man sein Wirken ansehen. Sortprofessoren schreiben nun eben weniger, sondern handeln. Und dass er erst ein Parteisoldat der SED war, dann aber auch ei+en Art "Wende" gemacht hat die sogar zu Auszeichnungen beim "Klassenfeind" geführt hat, ist nicht alltäglich. Also ziemlich ignoranter LA udn LAE vorgeschlagen. --Brainswiffer (Disk) 08:14, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Als enzyklopädisch relevant(nach den Relevanzkriterien) gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben.
Somit wird eine Relevanz bei ordentlichen Professoren generell angenommen. Seine Tätigkeit war im Bereich des Sports bedeutend. behalten --Lena1 (Diskussion) 13:14, 24. Jul. 2017 (CEST)
Er war ordentlicher Sportprofessor. Ob die Professur später aberkannt wurde ist ohne Bedeutung.--Lena1 (Diskussion) 13:16, 24. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Hat eine ganze Reihe von Veröffentlichungen (siehe hier), die jetzt auch im Artikel bei WorldCat zu finden und evtl unter dem Begriff "Werke" nachzutragen sind. Damit ist die Relevanz wohl endgültig nachgewiesen und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:41, 24. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Eine automatische Relevanz wird bei Professoren in den RK gerade nicht angenommen. Dort wird ausdrücklich auf das wissenschaftliche Wirken abgezielt. Aber genau davon ist nichts im Artikel angekommen. Die LAE-Inklusis sollten nicht immer so voreilig sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:29, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wenn du den Admins unbedingt die Arbeit überlassen willst; es geht nicht nur um automatische Relevanz wird bei Professoren in den RK gerade nicht angenommen auch wenn dies durch Jageterix auch belegt wurde (es ist ja einfacher einen LAE zu entfernen als Informationen in die Artikel einzubauen), sondern auch um die Betrachtung seines gesamten "Wirkens".--Gelli63 (Diskussion) 14:56, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
In den NK steht das aber in dieser Form auch nur deshalb drin, weil ein gewisser Benutzer Austriantraveler es per Editwar hineingedrückt hat, sollte mal entfernt werden. Ansonsten gemäß Argumentation von W!B. Und davor bitte den Artikel auf die Version von dem unabgesprochenen Verschiebe-Alleingang von Austriantraveler zurückverschieben, der damit auch gegen seine Zusicherung vom letzten Jahr, dies künftig zu unterlassen, verstoßen hat. Sollte tatsächlich ein alternatives Lemma zu Martinskirche (Aspern) in Frage kommen, kann das gerne diskutiert werden, aber die Änderung wird erst danach vollzogen und nicht einfach vorher für vollendete Tatsachen gesorgt, die dann mit derartigen BNS-Aktionen einzementiert werden. --Invisigoth67(Disk.)21:35, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Mich kotzt das gebahren des Kollegen Austraintraveler wirklich an. Es ist langjähriger Konsens, Kirchen im deutschsprachigen Raum unter ihrem Patrozinium anzulegen, also St. Martin (Aspern). Warum? Weil ein solcher Artikel nicht nur der Artiel ist zur Kirche, sondern IMMER auch der Artikel zur Kirchengemeinde, und diese heißt ebene nicht "Martinskirche Aspern"; deswegen lassen wir im deutschsprachigen Raum den generischen bezeichner grundsätzlich weg. Erstaunlich ist, wie sich das Österreichportal von Austriantraveler auf der Nase herumtanzen läßt, und wie es einem einzelnen Störer gelingt, ein durchdachtes Artikelgefüge durcheinander zu bringen. Obiges Lemma selbstverständlich löschen und den Artikel auf St. Martin (Aspern)verschieben. --Matthiasb – (CallMyCenter)00:59, 22. Jul. 2017 (CEST) PS: Langfristigen Verschiebeschutz braucht es dann auch, sowie ich Austriantraveler kenne.[Beantworten]
@Matthiasb: Lies die NK. Und außerdem sind die deutschen NK eigentlich auch nur ein Kopf-durch-die-Wand-Unterfangen von Memmingen gewesen. Die deutschen Lemmata wären in Österreich (wsl auch in DE, da kenne ich mich aber nicht aus) TF. Also jetzt komm mal runter! Und es ist nicht nur mein Wunsch, sondern auch der einiger anderer. Und dadurch wurde es Konsens. Außerdem würde es nicht St. Martin (Aspern) heißen, das wäre falsch. Sondern es gibt auch bei dieser Lemmawahl unterschiedliche Möglichkeiten: St. Martin (Wien-Donaustadt), St. Martin (Wien-Aspern) oder St. Martin (Donaustadt). Oder gar, um auf Nummer sicher zu gehen St. Martin (Wien-Donaustadt-Aspern)? Donaustadt ist zumindest die nächstgrößere politische Einheit. Aspern nur ein Stadtteil. Auf alle Fälle war es im Portal Österreich einhelliger Konsens, dass diese deutsche Lemmabezeichnung für österreichische Kirchen nicht verwendet wird, da kaum eine Person die Patrozinien der Kirchen kennt, sondern meist nur den Ort. Die Alternative ist nicht bei allen Kirchen klar. Ich verwende IMMER, die offizielle Bezeichnung durch die Diözesen. --Austriantraveler (talk) 01:13, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
PS: Und bitte komm erst wieder mit solchen Weisheiten, wenn du eine Ahnung vom Thema hast. Im Moment haben wir, die im Bereich Pfarrkirchen in Österreich unterwegs sind, durch einen unbelehrbaren Neunutzer, eh genug zu tun. Grüße aus dem Ländle, --Austriantraveler (talk) 01:18, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Donaustadt ist zumindest die nächstgrößere politische Einheit. Aspern nur ein Stadtteil. Sorry, politische Einheiten sind für die Lemmawahl vollkommen irrelevant, weil Kirchen und Kirchengemeinden nix mit politischen Einheiten zu tun haben. Diese Aussage ist also nur ein weiteres Symptom der von dir geschaffenen Problematik, die es vor deiner Massenverhunzung gar nicht gegeben hat. Ich zweifele allerdings an der Intelligenz der Österreicher, wenn da kaum eine Person die Patrozinien der Kirchen kennt, die da "Martinskirche" heißen. Halt, nö, daran zweifele ich gar nicht. Jemand, der das Patrozinioum der Martinskirche nicht als "St. Martin" erkennt, zumal die Pfarre Aspern, zu der die Kirche gehört – deswegen nämlich auch "Aspern" in die Klammer und nicht etwa "Donaustadt" oder irgendwelche Spielereien mit "Wien" – die Kirche selbst so nennt, so jemand kann es gar net geben. Weder in Österreich noch bei uns Piefkes. Das Problem mit den NK ist leider, daß seinerzeit nach dem MB zu den französischen Kirchen, der Bezug der Patroziniumregelung zum deutschsprachigen Raum verlorengegangen ist, weswegen danach nur noch die Verwendung der Abkürzung übrig geblieben ist.
Es ist übrigens ein Irrglaube, das Portaal:Österreich können Lemmata von Kirchen selbst festlegen, da spielen schon die übergeordneten Überlegungen im Portal:Christentum und im WikiProjekt Planen und Bauen ihre Rolle, und da wurde seit Jahren nix mehr diskutiert.
Und, Lemmata wie St. Martin (Aspern) sind keine Erfindung von Memmingen, sonern wurden schon viel, viel früher von Triebtäter durchgesetzt.
Mir wird aber die Diskussion mit dir zu blöd, ich werfe heute abend die Österreich-Sonderregel aus den NK wieder raus und dann wird der von dir verbullshittete Kram zurückverschoben. --Matthiasb – (CallMyCenter)15:31, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Matthias: Fasse dich in deinen Diskbeiträgen kurz und wiederhole nicht alles. Ohne MB und Diskussion auf der zuständigen Seite Portal:Österreichische Denkmallisten wirst du gar nichts aus den NK löschen. 95 % der Autoren von österreichischen Kirchenartikeln sind in diesem oder im Portal:Österreich aktiv. Planen und Bauen ist zu allgemein und nur nebensächlich mit Kirchengebäuden aktiv, genauso wie Portal Christentum.
Dass du dich nicht mit dem Regelwerk auseinandergesetzt hast sieht man, dass du bezüglich der Klammerbeifügung keine Ahnung hast! --Austriantraveler (talk) 16:36, 22. Jul. 2017 (CEST)
Aja, und um deinen letzten Beitrag verstehen zu können: Woher soll die Leserin/der Leser wissen, dass er/sie nach Martinskirche suchen muss. Da ist der Ort schon einfacher. --Austriantraveler (talk) 17:39, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
genau dafür sind unsere "NK" da: wenn man sie unter dem patrozinium kennt, weil das "offiziell" ist, gehts. das gilt aber tendenziell nur für städte, sowie naturgemäß für sankt-orte (weil die eh nach der kirche heissen). bei allen anderen hast du recht, viele leute kennen das patrozinium ihrer dorfkirche gar nicht, man kennt solche nur unter dem ort. diverse ausnahmen gibts natürlich. die "NK" für österreich sind jedenfalls defacto ja keine, "offiziell" ist eigentlich pures schwurbeln: vorteil, dass sie aber formuliert sind, ist, uns die deutschen mit ihren vorstellungen vom leib zu halten -- und hiermit mag ich meinem sonst höchst geschätzten kollegen Matthiasb widersprechen: die deutschen NK interessieren uns nicht, und noch viel weniger ihr nord-süd/katholen-protestanten-namensstreit: wir in österreich haben primär ein stadt-land-gefälle ;)
die vorrangige lemmaform ist in österreich jedenfalls meist offenkundig. sonst entscheidet -- als diplomatische lösung des WP-alltags -- üblicherweise der artikelautor, und man legt das alternativlemma (soferne sie ungeklammert sind) als WL an. das sind die "eigentlichen NK" für österreich. hier wäre also die verschiebung unnötig gewesen, da Martinskirche (Aspern) primär "offiziell" ist (s.o.). es stimmt aber, das namensrecht für bauten liegt in österreich beim eigentümer/besitzer der kirche, "rechtlich offiziell" wäre also katholisch immer die angabe der diözese zu nehmen (nicht die der pfarre, der gehört die kirche nicht), evangelisch hingegen die der pfarre, ausgenommen diverse kirchen/kapellen in privatbesitz. aber das muss man nicht allzu eng sehen. das besagt nur, dass zb das lemma des bundesdenkmalamts nur sekundär ist. aber auch die folgen sowieso durchwegs nur dem bekanntesten namen, die sind ja auch nur österreicher.. ;) --W!B: (Diskussion) 18:47, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
kleine Korrektur: die Eigentümer der (Pfarr)Kirchen sind nicht immer die Diözesen, in meiner Gemeinde ist es die Pfarrgemeinde (selbst), ob das in der ED Wien allgemein so ist, weiß ich nicht? Eigentum bedeutet ja auch (Erhaltungs)Verpflichtung ;-). Da es in kleinen Orten/Dörfern idR nur EINE Kirche gab, war die Differenzierung im Namen nur in größeren Orten/Märkten üblich. Geschätzt 80% der öst. Kirchen sind solche alleinigen Pfarrkirchen, kleine Kapellen jetzt nicht berücksichtigt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
@W!B:: Sorry, nein, da waren wir beide schon mal weiter. Es warst du selbst, der mir vor einem Jahr oder so erklärt hat, daß es den offiziellen Namen gar net gibt. Im Gemeindekataster ist mit ziemlicher Sicherheit ein ganz anderer Name eingetragen als in den Kirchenbüchern, und selbst der Name scheint gar nicht so eindeutig zu sein, wie es en Anschein hat. Du hast ja selbst oben drei Varianten genannt, die alle offiziell nebeneinanderher existieren.
Die Behauptung, man wisse in der Regel das Patrozinium nicht, ist nicht stichhaltig. Daß der Heilige Martin der Namenspatron der Martinskirche ist, sollte jedem erschlließbar sein, unabhängig vom Paß. Unabhängig davon werde ich bei nächster Gelegenheit mal darauf achten, wenn ich durch Österreich fahre, was die einzelnen Ortsgemeinden denn so am Ortseingang auf die Tafeln schreiben, wann sonntags die Heilige Messe ist und wie sie die Kirche, in der diese stattfindet, dann benennen. Ich wette aber schon a priori, daß das nicht anders ausfällt als in DE, wenngleich nicht dieselben genormten Verkehrsschilder vorhanden sind. Ansonsten wüßte ich nicht, daß der Reisende mit dem Überschreiten des Walser Berges (egal in welche Richtung) an Intelligenz hinzugewinnt oder verliert.
Im übrigen isses mal wieder lächerlich, wie der Kollege A. mir vorwirft, keine Ahnung zu haben. Ich bin auf WD:NK seit mindestens zehneinhalb Jahren unterwegs und auch in den einschlägigen Kirchenlemmadiskussionen. Genauso grotesk seine Unterstellungen, ich würde mich in Österreich net auskennen; wenn ich alle Tage der letzten 47 Jahre zusammenzähle, die ich in Österreich verbracht habe, dürften sicher deutlich mehr als 500 Tage zusammenkommen.
Deswegen weiß ich auch, warum die NK für Kirchen so sind, wie sie sind, nämlich nach dem Patrozinum und ggf. erweitert um den Ort (nicht die politische Gemeinde!) in der sich die Kirche befindet. Warum?
1.) Weil das Patrozinium einer längerfristige Angelegenheit ist, weil sich auch in der Regel der Ort nicht ändert. Es ist nämlich ziemlich selten, daß Kirchen umziehen, spontan fällt mir nur Mariä Himmelfahrt in Most ein, diese hat allerdings auch den Ort nicht verlassen. Stattdessen ändern sich Gemeindezugehörigkeiten in den letzten Jahrzehnten durchaus, wenngleich in Österreich und der Schweiz wesentlich seltener wie z.B. in den deutschen neuen Bundesländern. Dennoch wurde deswegen die Lemmatisierung Patrozinium (Ort) angesetzt, weil damit ein einigermaßen stabiles Lema entsteht, ohne Beeinflussung durch die Veränderungen der staatlichen oder kirchlichen Administration.
2.) Ein Nebeneffekt dieser Benennung ist, daß man römisch-katholische und evangelische Kirchen in vielen Fällen bereits am Lemma auseianderhalten kann, dieweil es bei den Evangelen bekanntlich keine Heiligen gibt. Diesen Vorteil hat der Kollege Austriantraveler durch seine Unsinnsaktion ausgehebelt. Gratuliere zu soviel Sachverstand. So etwas ist selten.
@Matthias: wenn ich nicht gerade unterwegs wäre und per Handy editieren würde, könnte ich dir einige Beispiele dafür liefern, dass sich Patrozinien oft häufiger ändern als der Ort in dem die Kirche steht. Ich verwende im Normalfall die schematismen der Diözesen für die Lemmma. Bei Kirchen wie der Karlskirche (Wien) kann man Sonderregeln gelten lassen. Bei uns gibt es auch in Österreich eine gute Lösung mit den evangelischen Kirchen: bei jd Ort wo eine evangelische und eine kath Pfarrkirche stehen, gibt es eine bkl mit Weiterleitung auf evangelische Pfarrkirche xy, und katholische Pfarrkirche xy. Das funktioniert gut! Und du hast das Problem auch nt erkannt: niemand weiß, dass die Kirche dem heiligen Martin geweiht ist und daher gibt auch Niemand Martinskirche ein.
ja, so ists. in städten werden kirchen oft nach dem patrozinium genannt, das stimmt. die Markuskirche (Salzburg) und die Dreifaltigkeitskirche (Salzburg) nennt und kennt man so. am land aber nicht. wer weiß, zu wessen ehren die Pfarrkirche Adnet bis Pfarrkirche Zillingdorf gewidmet ist? niemand, nichtmal die adneter und zillingdorfer nennt die "Stephanus-Laurentius-Kirche" oder "Hl. Georg". und selbst in einer stadt wie salzburg kennt man die vorortkirchen nurmehr als Pfarrkirche Gnigl (und nicht "Kirche Mariä Himmelfahrt und Hl. Michael"). hier den heiligennamen zu nehmen wäre absurd. und stimmt, das in österreich auch die evangelischen mutterkirchen "pfarrkirche" genannt werden, ist selbst "Pfarrkirche+Ort" nicht eindeutig: Evangelische Pfarrkirche Bad Ischl. und in österreich haben die evangelischen durchaus alte katholische patrozinien beibehalten oder auch modern nach katholisch heiligen, evangelisch glaubensväter, benannt, wie Peter-und-Paul-Kirche (Schladming) oder Johanneskirche (Linz). nein, @Matthias:: eure deutschen sitten (die noch dazu nicht geschlossen gelten), greifen bei uns einfach nicht. und im nichtdeutschen ausland sowieso nicht. und -- tut mir leid, aber auch das ist bekannt -- blöd sind sie auch noch, eine kirche St. Wolfgang (St. Wolfgang) (das dann noch viel mehr alles mögliche sein könnte) brauchen wir so wenig wie Wolfgangkirche (St. Wolfgang), hierbei ist ja schon Pfarrkirche St. Wolfgang nicht eindeutig: Pfarrkirche St. Wolfgang bei Weitra heisst es bei uns, mit gloriositäten ala St. Wolfgang (Sankt Wolfgang, Oberbayern) dürft ihr euch herumärgern. dafür gibts aber eben auch keine Pfarrkirche Wien, auch das wäre abstrus. ausserdem bezeichnet bei uns "St." den ort, die kirchen nennt man tendenziell "Hl.".
@Austriantraveler: die WLs mit diversen klammern gehören -- das stimmt -- aber wieder entsorgt, es gibt ausnahmslos nur ein klammerlemma, wenn es eines gibt. auch hier muss man sich für eine variante entscheiden, tatsächlich wäre Martinskirche (Wien-Aspern) gerade für die kategorien das praktischte (weil man nie weiß, ob das unter "W" oder "A" zu suchen wäre) --W!B: (Diskussion) 07:43, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
@W!B:: Bei Aspern gilt schon das Vororte/Ortschaftskonzept, da auch hier schon nach der Ortschaft benannt wird und das Patrozinium niemand kennt. Kirchen in Wien, die nach dem Patrozinium zu benennen sind, sind etwa, Pfarrkirche St. Augustin, St. Michael, St. Leopold, St. Josef (Leopoldstadt), St. Johann Nepomuk, St. Othmar unter den Weißgerbern, St. Josef zu Margarethen, St. Thekla, St. Elisabeth, St. Florian, St. Josef ob der Laimgrube, St. Ulrich, St. Paul - PAH, St. Josef (Rudolfsheim), St. Rochus Im Normalfall hilft diese Quelle bei Wiener Kirchen--Austriantraveler (talk) 09:32, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
@W!B: Ich dachte, daß wir beide in Diskussionen über dieses "bei uns in D/A" (zutreffendes streichen) raus wären. Zumal das auch mit "deutschen sitten" net weiterführt, da diese Systematik ja eben nicht nur in D gilt, sondern auch anderswo, eben auch in FR, wo diese langatmige Sonderregel ja im wesentlichen nur die Bindestrichschreibweise betrifft. Bspw. die Regelung für Italien in Kategorie:Kirchengebäude in Italien, und selbst Südtirol ist noch nicht völlig verhunzt. Können wir also dieses Spielchen D vs. A mal ad acta legen? – es beleidigt unser aller Intelligenz. Danke.
Warum setzen wir nicht einfach die österreichische Variante einheitlich auf die ganze Welt um? Die in Deutschland verwendete Lemmaversion ist eine Verhunzung.
@Matthiasb: Lies mal, was ich oben geschrieben habe: Es steht dort, dass die Leute den Ort kennen (und dementsprechend von der Kirche in XY reden) und nicht wem die Kirche geweiht ist. Da ist es vollkommen egal, ob man dann Martinskirche oder St. Martin schreibt. Übrigens wäre nicht St. richtig, sondern Pfarrkirche hl. Bimbam. Soviel zur Korrektheit der deutschen Lemmata. Und mit den Lemmata in anderen WEltregionen bin ich auch nicht zufrieden, zumal es nicht mal innerhalb Deutschlands Einheitlichkeit gibt. --Austriantraveler (talk) 23:26, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
zu Wien Aspern: Aspern war bis 1904/5 ein eigener Ort (und die Kirche stand daher länger in Aspern ;-). Da es nur ein? Aspern gibt, sind Verwechslungen auch eher ausgeschlossen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:43, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wir setzen die "österreichische Variante" (um sie mal so zu nennen), deswegen nicht um, weil, wie schon oben steht, es den (sic!) offiziellen Namen nicht gibt, W!B: hat bereits oben drei verschiedene "offizielle" Namen für die Kirche in Aspern belegt, nicht zuletzt "Kath. Pfarrkirche hl.
Martin" im Denkmalverzeichnis (inkl. ortographisch falscher Kleinschreibung "hl."), soll heißen die Formulierung der "österreichischen Variante" ergibt kein eindeutiges Lemma, die Regel an sich ist Quark.
Das Argument, dass die Leute den Ort kennen (und dementsprechend von der Kirche in XY reden) erzeugt übrigens alles, aber keinen "offiziellen Namen", du argumentierst also gegen die von dir eingesetzte Fassung der "österreichischen Variante". Vielmehr ist eine Bezeichnung, von der die Leute reden, häufig gar nicht lemmatauglich. Es hat seinen Grund, warum Dönermorde nur eine Weiterleitung ist, und obwohl man in Österreich häufig über Deutsche als "Piefke" redet, steht der Artikel unter Deutsche. Vielmehr erzeugst du dadurch Begriffsfindungen, wie z.B. den von dir angelegten Artikel Pfarrkirche Alberschwende. Im DEHIO steht diese unter "Pfarrkirche hl. Martin", im Denkmalvereichnis unter "Kath. Pfarrkirche hl. Martin" – du erzeugst also massenhaft und bewußt Begriffsfindungen. Das muß aufhören. Mache dich bitte mit [WP:KTF#Begriffsfindung]] vertraut.
Zum zweiten, und auch da wiederhole ich mich, ist ein Kirchenartikel zu einer Pfarrkirche idealerweise gleichzeitig der Artikel zur Pfarrei und ggf. zur Kirchengemeinde. (Leider bringen es beide Artikel fertig, zwar auf die Gegebenheiten in D und CH einzugehen, dabei aber Österreich konsequent zur verschweigen.) Die Pfarre Aspern ist sich dessen durchaus gewußt, spricht da von "Pfarrkirche und Pfarrzentrum St. Martin" und vom "Gemeindeausschuss St. Martin" und schreibt ganz unten auf der Homepage davon, daß in der Pfarrkirche St. Martin die Heilige Messe sonntags um 8 Uhr, 9:30 Uhr und 19 Uhr gelesen wird – soviel zu deiner Behauptung, "St." wäre falsch. Ich mag zwar eine Nervensäge sein, ich ziehe meiner Unterhosen aber jedenfalls nicht mit der Beißzange an. Auf der Seite zur Kirche selbst verwendet die Pfarre übrigens "Pfarrkirche zum heiligen Martin" und "Pfarrkirche St. Martin" parallel.
Weil aber diese Artikel sowohl das Bauwerk als auch die Gemeinde beschreiben, kann "Pfarrkirche" nicht Lemmabestandteil sein, deswg. steht da "St. Martin" und net "Pfarrkirche St. Martin". Ich bin übrigens net so sicher, ob obige Aussagen zu den Eigentumsverhältnissen stimmen, wenn ich so can. 515 §3 CIC anschaue. Das spielt aber keine Rolle.
Da bist du an den Falschen geraten. Ich halte mich an den Gebäudeschematismus der Diözesen. Den gibt es nicht online. Und Pfarrkirche ist immer Lemmabestandteil. Ich halte mich diesbezüglich streng an die Vorgaben der Diözesen, die Namen in den Denkmallisten und dem Dehio interessieren mich kaum. Denn ich kenne vor allem im Dehio Oberösterreich einige Pfarrkirchen die Patrozinum gewechselt haben aber immer noch im gleichen Ort stehen. Und in den Denkmallisten für Vorarlberg haben wir erst vor zwei tagen einen fehler gefunden, was eigentlich schon vor 130 Jahren aktualisiert gehört hätte. --Austriantraveler (talk) 14:20, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn du mir jetzt hunderttausend angebliche Gründe lieferst, warum mein Lemma ein Fantasielemma ist: erstens stimmt mein lemma, ist oft einfach eine Verkürzung, oft aber auch einfach aus dem Schematismus der jeweiligen Diözese. zweitens hast du mir noch immer nicht erklärt, woher oder wie ein normalsterblicher Benutzer das Patrozinum herausfinden soll (und damit die Kirche finden kann) ohne via Google vorher nach dem Patrozinium zu suchen. Deine Allüren, hier die bundesdeutsche Lemma-Variante durchzusetzen ist mir die geringeren Aufrufezahlen und die Verwirrung der Leser keinenfalls wert. Oberöstereich für die Lemmawahl --Austriantraveler (talk) 14:25, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
LA hinfällig, da es keine WL mehr ist. Wurde bereits von Sargoth auf etabliertes Lemma zurückverschoben und verschiebegeschützt, die BNS-Aktionen wurden bereinigt. Bitte hier schließen. Eine etwaige Verschiebung, falls ein Konsens auf der Artikeldisk gefunden wird, wird ebendort besprochen. --Invisigoth67(Disk.)14:49, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Einspruch: Das Lemma wird hier weiterdiskutiert, denn so wie es aussieht, sind die wenigsten für Martinskirche (Aspern). Das von dir gewünschte Lemma ist nicht etabliert. Siehe pfarrschematismus. --Austriantraveler (talk) 14:55, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma wird nicht hier sondern auf der Artikeldisk besprochen. Und die wenigsten sind für eine Verschiebung auf "Pfarrkirche Aspern". Es scheint sich vielmehr ein Trend zum Lemma "St. Martin" zu entwickeln, was ich, da ausreichend belegt, durchaus für eine Möglichkeit halte. --Invisigoth67(Disk.)15:10, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das Lemme in einer Enzyklopädie sollte meiner bescheidenen Meinung nach möglichst auf einen Blick erkennen lassen, worum es sich handelt. Und daher sollte es nur aus dem Typ (Pfarrkirche, Filialkirche, Wallfahrtskirche ...) und dem Ort bestehen. In der Einleitung wäre dann erst das Patrozinium zu erwähnen. Wenn ein Leser ein bestimmtes Gotteshaus sucht, dann weiß er in der Regel nichts über das Patrozinium und wird bereits bei der Differenzierung zwischen Pfarrkirche und Filialkirche Probleme haben und kaum ein Nutzer wird eine bestimmte Kirche nach dessen Patron suchen. Die „Pfarrkirche Aspern“ findet jeder, der eine Kirche in Aspern sucht. --M@nfred (Diskussion) 15:45, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Weil auch solche Projekte, die gut bequellt sind und deutliche Spuren im Wissen der Menschheit hinterlassen haben, bewahrt werden sollten. Ich versteh die Haltung der Löschbeamten dahinter nicht. Es ist weder ein Fake, noch Werbung, noch sonst irgendwas. Perpetuum mobile wird auch nicht gelöscht, weil es dazu nor Projekte gab :-) Herr Bergner, Sie beeinträchtigen mit Ihrem Verhalten die Weiterentwicklung von Wikipedia. --Brainswiffer (Disk) 07:26, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
aus RKprägt das Bild einer Stadt; ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion. Kann nur das Bild beurteilen und das aus Google Street View, aber ich sehe die beiden Kriterien tendenziell erfüllt. Stand jetzt würde ich zu behalten tendieren. -- Vezoy (Diskussion) 20:59, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
LAE ist irrelevant, wenn andere LA-Begründung gegeben wird, da es sich nicht um eine administrative Entscheidung handelt. Daher auch keine KP notwendig. Sowie falsche Begründung für LAE. --Jbergner (Diskussion) 21:42, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Richtig. Die Länge ist auch nicht DAS Merkmal Nummer 1 :-) Schluss mit den Hauskriegen. Sind Schulen, Bahnhäfe, Einkaufszentren ausgekaut und Militärverbände für solche pauschalen LA als Substitut zu fordernd? LAE gerechtfertigt - sowas BNSsiges muss nicht auf einen Admin warten. --Brainswiffer (Disk) 07:31, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ach Yotty, wenn Du verlangst, dass man überall hinfährt, worüber man schreibt... Es gibt Dinge, die per Definitionem "ortsbildprägend" sind. Sprich wenn Du die quasi fast immer siehst, wenn Du virtuell um den Ort herumläufst - ausser etwas anderes "ortsbildprägendes" steht für einige Grad im Weg. Gut es ist langweilig ünd über irgendwas muss man in der LD ja reden. --Brainswiffer (Disk) 07:44, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Mag sein, dass das Gebäude relevant ist, ortsbildprägend ist es aber nicht, dass sind dann andere Hochhäuser wie bspw. die Hochhäuser an der Corniche. Neutral. --Doc ζ14:17, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Der Wolkenkratzer überragt mit 200 m Höhe die umliegende Bebauung schon. In New York überragen einige Wolkenkratzer auch die auch die allgemeine Bebauung.
Argumentiert und in den Richtlinien erwähnt ist ortsbildprägend - das ist was anderes. Wenn man schon keine Quelle hierfür hat, dann ist es zumindest hilfreich, wenn man sich mal selber ein Bild des Stadtbildes gemacht hat. --Doc ζ15:23, 22. Jul. 2017 (CEST) Und nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich.[Beantworten]
Also die Löschanträge hier werden immer abstruser. Wenn das Ding irgendwo mit 200, 250 oder 300 Metern in der Weltgeschichte rumsteht - und wenn es auch nur für zehn oder zwanzig Jahre wäre - dann ist der Bau enzyklopädisch relevant. Warum? Weil ihn Hunderttausende oder sogar Millionen täglich sehen. Diese - und vielleicht auch andere - Leute wollen dann mal in Wikipedia nachschlagen, was das denn für ein Bauwerk ist (und vielleicht auch warum es einen Baustopp, eine Verdopplung der Geschosszahl, einen Einsturz, Brand, Neuanstrich oder sonstwas gegeben hat!) Sowas nennt man Wissen und solches Wissen wird in der Wikipedia dargestellt! Wann kapieren das endlich mal die Leute, die hier ständig irgendwelche willkürlichen Löschanträge stellen? Der Bau ist nicht ein normales Häuschen von Lieschen Müller in der Badstrasse, sondern ein Wolkenkratzeer an exponierter Stelle in einer Metropole, daher relevant, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 16:37, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Prägt das Bild einer Stadt ist natürlich etwas anderes als Dominiert das Bild einer Stadt oder ist ein Wahrzeichen. Kennen wir nicht alle diese schönen alten deutschen Städte die geprägt sind von Fachwerkhäusern bei denen jedes einzelne als Stadtbildprägend unter Denkmalschutz steht? Manche Städte werden durch Fachwerkhäuser geprägt und andere halt durch Hochhäuser. Die dann nicht nur ungewöhnlich durch ihre Größe sind sondern auch noch ganz besonders auffällig Stadtbildprägend. Graf Umarov (Diskussion) 17:52, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
@DonPedro71 Wenn automatisch alle Hochhäuser ab x Metern relevant sind, dann schreib es doch einfach in die RK. Das würde die Diskussion abkürzen. Bis dahin muss anhand der aktuellen RK diskutieren. Und wieso soll es sich um eine exponierter Stelle handeln?
@Graf Umarov Stimmt, prägt ist etwas anderes als dominiert, aber prägende Gebäude sollten sich entweder nach einem Stadtbesuch in das Gedächtnis einprägen oder auf Postkarten zu finden sein. --84.161.67.23219:17, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wenn automatisch alle Hochhäuser ab x Metern relevant sind, dann schreib es doch einfach in die RK. Das würde die Diskussion abkürzen. Nein, das ist völliger Blödsinn. Hochhäuser sind, über Geschmack läßt sich bekanntlich (nicht) streiten, Architektur, und Architektur ist per Definition Kunst. Kunst läßt sich gar nicht an Zahlen festmachen. Aktgemälde sind nicht deswegen relevant, weil die dargestellte Person eine Rubensfigur hat, sondern Brett mit Warze im Picasso-Stil ist nicht minder relevant. --Matthiasb – (CallMyCenter)21:45, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nichts ist hier "automatisch". Und letztlich begründest Du prima, was das relevanzstiftende und stadtbildprägende ist. Hochhäuser sind keine "Reihensiedlungen" und wenn wir Leute haben, die darüber schreiben, sollten wir froh sein und denen keien Steine in den Weg legen. Denn ich sehe absolut keinen Schaden, der dadurch angerichtet wird - das Wissen bleibt aber erhalten. --Brainswiffer (Disk) 08:19, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das mit den Hochhäusern steht übrigens schon in den RK. Es heißt ungewöhnlich in Größe. Es ist nur keine genaue Höhe oder Nutzfläche angegeben, die muss man sich aus Einzelentscheidungen erschießen. Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Graf Umarov Bitte lies genau was ich geschrieben habe. Ich sehe es als Hinweis auf Relevanz an, wenn Gebäude auf Postkarten zu finden sind (ein altes Fachwerk in Celle, ein Hochhaus in Abu Dhabi). Das ist etwas anderes, als wenn jemand findet, dass ein Foto ein 1A Postkartenmotiv abgeben würde. --84.161.67.23215:16, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Beta Bell Tower, Oxford, Ohio, relevant durch Postkarte? Relevanz durch Postkarte ist völliger Unsinn. Früher wurde von fast allem Postkarten gedruckt. Heute werden kaum noch welche produziert. --87.153.114.18415:44, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
@ Lustige IP, du must schon verstehen was man dir sagt. Ich hatte zum Ausduck gebracht, dass es ein leichtes sein wird eine Postkarte mit dem Motiv zu finden. Wie dir aber die andere IP schon erklärt hat ist es völliger Unsinn Relevanz an Postkarten fest zu machen. Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Was ist das mit den Postkarten? Einzelfallentscheidung: durch die Bauverzögerung, knapp hinreichende Belege im Artikel und per DonPedro und anderen hier per zumindest allgemeiner Relevanz aufgrund öffentlicher Aufmerksamkeit zu behalten. Mag zudem die Silhouette am Marina Square prägen, das käme dann noch dazu. --Holmium(d)21:38, 18. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Auch mir erschließt sich die Bedeutung dieses Spieles nicht. Keine Skandal, kein entscheidendes Spiel, kein Torrekord, ... (halt einfach nur ein Bundesligaspiel--Gelli63 (Diskussion) 21:39, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
null relevanz. Artikel scheint von Person zum Selbstzweck erstellt worden zu sein, weshalb auch schon der Name bei Playmates des Monats eingetragen wurde. Könnte gar mit SLA weg. Einmaliger Auftri in einer nicht mal genannten Sat1 Sendung (mutmaßlich Regionalfenster) genügt nicht, Playmate des Monats angeblich zu werden, auch nicht. Andere Playmates haben auch keinen Artikel, da sie ebenso für Wiki bedeutungslos sind. --Robberey1705 (Diskussion) 21:13, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
"Playboy Girl des Jahres" ist nicht "Playmate des Jahres". Playboy-Girl ist das ehemalige Cybergirl des Jahres, was nur dazu führt, dass sie wie die anderen Playboy Girls des Jahres bzw. Cybergirls des Jahres, in der September-Ausgabe als Playmate erscheint und somit wie jede anderer auch, Playmate des Jahres werden könnte. Das erzeugt weiterhin keine Relevanz.Im Fernsehen war sie nur bei 17:30 Sat.1 zu sehen, und zwar nur in Nordrhein-Westfalen. Das stiftet somit ebenfalls keine Relevanz, da keine überregionale Bedeutung vorliegt. --Robberey1705 (Diskussion) 23:22, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Das schliesst sich eigentlich selbst aus. Ein Gadget das nicht mal relevant genug ist für einen eigenen Wikipedia-Artikel, gehört erst Recht nicht in einen Artikel zu einem der wichtigsten Brauchtümer einer eineinhalb Milliarden starken Weltreligion. --King Rk (Diskussion) 09:07, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wenn es das in Deutschland gibt, kann es auch in einem Satz im Artikel genannt werden. Wenn es relevant genug für einen Artikel wäre könnte man sogar einen kurzen Absatz dort schreiben. --87.155.240.4311:40, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Wieso? Einfach weil es ihn gibt? Das ist ein junges Produkt einer privaten Unternehmerin, das wegen der Symbiose Christentum/Islam Medienaufmerksamkeit erhalten hat. Wenn nicht nachgewiesen werden kann, dass der "Iftarlender" im Brauchtum des Ramadans in Deutschland eine Rolle spielt, können wir ihm nicht einfach diese Rolle zuschreiben, indem wir ihn im Artikel Ramadan erwähnen. Man stelle sich vor, man würde sämtliche Produkte die irgendwer mal für Weihnachten oder Ostern kreiert hat in den entsprechenden Artikeln erwähnen. --King Rk (Diskussion) 12:28, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Solange keine zeitüberdauernde Relevanz dargestellt ist (Steinmeiers Plauderei zählt nicht), bin ich fürs Löschen. Und bitte auch nicht einfach woanders einfügen. Der Text ist in meinen Augen Werbung. --Siesta (Diskussion) 14:33, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
eine "Medienaufmerksamkeit" wegen "Kuriosität". Kann wiederkommen, wenn nach 1 Jahr immer noch beit berichtet wird. Gehört derzeit garnicht in Wikipedia, auch nciht als Erähnung irgendwo anders. löschen
Mir ging es beim Erstellen des Artikels nicht um das Produkt. Ich finde es relevant, da es das erste deutsche Produkt ist, was sich an Muslime und ihre dritte Saison, den Ramadan richtet. Damit werden Integration, aber auch Dialog und ein interessiertes Miteinander gefördert. Die kulturelle Symbiose fördert das Lernen voneinander. Der Iftarlender hat sich in der muslimischen Community etabliert und gehört zu der deutschen Ramadankultur. Viele Moscheen und Imame haben den Iftarlender zum Teil ihrer Ramadantradition gemacht. Um die Relevanz nochmal zu verdeutlichen habe ich den Text dahingehend umgeändert. Recht gebe ich, dass nicht jedes Produkt für religiöse Feste einen eigenen Eintrag bekommen kann. Allerdings war der Adventskalender auch mal nur ein Produkt einer Hausfrau und ist jetzt nicht mehr aus der christlichen Weihnachtstradition wegzudenken. Der Iftarlender hat das in Deutschland getan und fördert die Herausbildung eines europäischen Islams.--Feenstaub88 (Diskussion) 15:51, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Feenstaub88 - der Kalender wurde 2016 erfunden, viele Belege, die ihn als Erfindung/neues Produkt nennen, sind von diesem Jahr (Beispiel süddeutsche.de vom 7. Mai 2017). Dazu passen deine Aussagen nicht, was der Iftarlender bewirkt haben soll. Von "etabliert" kann man in ein paar Jahren sprechen und die Aussage zur Herausbildung eines europäischen Islam müssen erst vernünftig belegt werden. Bis jetzt ist das alles Theoriefindung, insofern bin ich doch pro löschen und für eine Einarbeitung in einem anderen Artikel in ein paar Jahren, wenn sich herausgestellt hat, dass der Kalender wirklich etabliert ist. --AnnaS. (Diskussion) 02:22, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
07:14, 21. Jul. 2017 (CEST)
14:08, 21. Jul. 2017 (CEST)
(CallMyCenter) 01:35, 22. Jul. 2017 (CEST)
--amodorrado Disk. 15:40, 28. Jul. 2017 (CEST)
