Viel Text um nichts. Offensichtliche wikipedianische Irrelevanz. Kann sich ja jemand erbarmen und das in irgendein Irrelevanz-Wiki exportieren. --Poliglott (Diskussion) 00:31, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kann ja wiederkommen, wenn er mal Landtagsabgeordneter werden sollte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:22, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wohl eher "falls", ich sehe nämlich gerade nichts, was da eine berechtigte Hoffnung begründen würde. Ist halt ein religiöser Lokalpolitiker mit eigener Kanzlei. solche Leute sind notwendig und lokal wichtig, aber es gibt etliche Tausend dieses Kalibers. Für die Darstellung solcher Menschen ist die de-WP aber nicht da. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:16, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel trägt eher negativ zur weiteren Karriere bei. Derzeit nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:29, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:31, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Releavanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Erfüllung der Einschlusskriterien für Politiker nicht erkennbar. Ein Talkshow-Auftritt, der für kuzfristige Erwähnung in verschiedenen Medien führte, ist wohl kaum ausreichend für zeitüberdauernde Bedeutung. JLKiel(D) 05:06, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Abtrünniger CSUler, der zur AfD übergelaufen ist. Das reicht aber nicht für enz. Relevanz. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:18, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe einfach mal angenommen, dass sein AfD-Bezug und der daraus erachsene Konflikt ihm genug Wiki-Relevanz verleiht. --Beate neuhaus (Diskussion) 08:56, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur wenn es Wellen geschlagen hat. Das lässt sich aber bisher nicht ablesen. (Falls doch bitte entsprechende Berichte in den Artikel integrieren) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:00, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mir kam gerade der Gedanke, einen Artikel zum "Konservativen Aufbruch!" zu schreiben und Bendels darin unterzubringen. Wie ist Eure Einschätzung - ist der KA Wiki relevant?--Beate neuhaus (Diskussion) 16:07, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte die Spezis im WP:RCK dazu befragen. Die LD zu einem anderen Artikel ist der denkbar ungeeignetste Ort dafür. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:53, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Rechtsextremer Spam. Ein Auftritt bei Maischberger, der mehrfach im Artikel wiederholt wird. Lächerlich. Abrufe fast keine seit Beginn der LD. Löschen, gerne auch bevorzugt. Gruß, European Networks (Diskussion) 21:32, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ein Fernsehauftritt reicht sicher nicht. Und selbst wenn der "Konservative Aufbruch!" relevant werden sollte, wird das auf die Relevanz von Bendels keinen Einfluss haben, weil er ja nicht mehr Mitglied ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Preis ist, wie der ihn auslobende Verein, öffentlich kaum präsent, die Rezeption schwach und auf die engere sächsische Heimat beschränkt. Ggf. in WL auf den Namenspatron umwandeln.--Meloe (Diskussion) 08:46, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

In den Artikel Hans Carl von Carlowitz integrieren wie Hans Carl von Carlowitz#Hans-Carl-von-Carlowitz-Preis. --87.155.246.245 12:20, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Preis wird erst seit wenigen Jahren verliehen, er kann unmöglich sofort weltbekannt und präsent sein. Gleiches gilt für seine Rezeption. Dass er auf die engere sächsische Heimat beschränkt ist, weise ich zurück, er wird in nationaler und internationaler Kategorie verliehen. Dies ist ausdrücklich im Text angegeben. Ich bitte zu bedenken, dass er an irgendeinem Ort verliehen werden muss, wenn es ihn denn gibt. Der Karlspreis wird auch an einem festen Ort verliehen und ist mitnichten auf eine "Heimatregion" beschränkt. Der Verein ist öffentlich präsent, entsprechende Buchveröffentlichungen im OEKOM-Verlag mit darin enthaltenen aus seinen Aktivitäten hervorgegangenen Arbeiten, Vorträgen und weiterem Schriftgut belegen das. Vergleichend wäre dazu zu bemerken, dass z.B. ein Borkenkäfer wie Cryphalops tiliae auch nur Insidern bekannt sein dürfte, trotzdem spricht diesem Artikel bislang niemand die Relevanz ab. Für den Artikel argumentiere ich mit der Begründung, dass der Preis ebenso wie die Preisträger internationales Ansehen erworben hat und weiter erwirbt. Wie sonst wären die Preisträger bereit, ihn entgegenzunehmen? Da der Preis undotiert ist (habe ich gerade nachgetragen) muss er eine Relevanz haben, sonst würde er ja nicht entgegengenommen, er ist mitnichten ein Karnevalsorden. Alternativ zu einem eigenen Artikel, der allerdings noch bebildert werden soll, kann ich mir vorstellen, ihn bei Hans Carl von Carlowitz als separaten Absatz unterzubringen. Damit wäre der Preis vorgestellt und der Artikel zu Carl von C. umfangreicher, ein zusätzlicher Artikel käme nicht. Ob das am Umfang der WP nennenswert etwas ändert, weiß ich nicht. Fdcgoeul (Diskussion) 17:27, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Für einen Wikipedia-Artikel gibt es bestimmte Kriterien, nach denen hier die "Relevanz" geprüft wird. Das wäre bei einem Preis vor allem eine starke überregionale Aufmerksamkeit, z.B. ein großes Echo in der nationalen oder internationalen Presse (wie beim Karlspreis etwa). Wenn der hiesige Preis noch neu ist, ist es vermutlich für einen Artikel schlicht noch zu früh. Der Rat zur Einarbeitung in den Personenartikel sollte nicht darauf hinauslaufen, die Inhalte überzukopieren. Im jetzigen Stadium müsste für den Preis eine relativ kurze Erwähnung hinreichend sein. Wenn der Preis später irgendwann seine Bedeutung unter Beweis gestellt hätte, könnte man den ggf. gelöschten Artikel neu anlegen. Ob es dazu kommt, kann heute niemand wissen.--Meloe (Diskussion) 20:10, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe ein paar Einzelnachweise eingefügt (Focus, Welt, t-online, MDR). So ganz unbemerkt ist der Preis offenbar nicht. Das Argument, dass ihn die teilweise recht namhaften Preisträger nicht entgegennehmen würden, wenn er nicht wichtig wäre, ist auch nicht von der Hand zu weisen.--Urfin7 (Diskussion) 20:36, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo befinden sich die Nachweise, dass die namhaften Preisträger den Preis entgegengenommen haben?--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hast Du mal einen Blick in die Quelle 5 (MDR) geworfen?--Urfin7 (Diskussion) 18:57, 22. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Habe den Preis bebildert, das Bild der Preisträger soll baldmöglichst durch ein besseres ersetzt werden, aber die angenommenen Preise befinden sich in deren Händen. Dies ist gut zu sehen. Fdcgoeul (Diskussion) 16:52, 25. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

... und so kommt noch hinzu, dass der Preis von einem relevanten Künstler gestaltet wurde.--Urfin7 (Diskussion) 16:59, 26. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass es mehr regionale als überregionale Berichterstattung gibt, ist normal. Überregionale berichterstattung findet aber
offensichtlich auch statt: Welt, Bild, Focus etc. Dass die Preisträger zur Entgegennahme des undotierten Preises anreisen,
spricht auch für die Bedeutung des Preises. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:12, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht ob der Scharlatan als Autor Wikirelevanz erreicht, ich habe nun zumindets mal eine Info zu ihm aus einer guten Quelle eingefügt. Gefährlich ist der Typ allemal. --188.108.241.115 10:52, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es wird schlichtweg nicht für hier reichen bei ihm. Aber er ist hier sehr gut aufgehoben.--2001:A61:12EC:301:1FAC:7340:96B6:66C3 11:20, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich würde eine Weiterleitung auf Jim Humble vorschlagen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:20, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann müsste unter Jim Humble #In Deutschland aber mehr als nur der Name von Kalcker stehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:45, 14. Nov. 2016 --Beate neuhaus (Diskussion) 12:54, 14. Nov. 2016 (CET)(CET)[Beantworten]

Hallo, fand ich eine gute Idee und habe das mal schnell erledigt. Schaut mal bitte bei Jim Humble drüber, Danke!--Beate neuhaus (Diskussion) 17:38, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

/dev/null (Löschen). Gerne schnell. --Flyingfischer (Diskussion) 20:16, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz, nicht als Autor, nicht als Wissenschaftler. Eine besondere öffentliche Wahrnehmung ist auch nicht erkennbar, --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:02, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Noch eine weitere Figur im Umfeld von Jim Humble. Enzyklopädisch unbedeutend. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:59, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, da wäre ich mal nicht so schnell: verschiedene Einrichtungen unter anderem Autismus-Verbände [1] warnen vor den Folgen seines Buches. Koehof propagiert die Heilung von der angeborenen Krnakheit u.a. mittels Einläufen mit MMS - das hat schon in meheren Fällen das Jugendamt wegen Kindesmisshandlung auf dne Plan gerufen. Ausserdem hat er eine Reihe Bücher mit ISBN veröffentlicht. --Beate neuhaus (Diskussion) 15:11, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

die bekommt man auch bei Selbstverlagen oder in diesem Fall über Humble. Aber vielleicht schafft er es ja über die SKandalbeachtungsschiene. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

HAllo, ja, vielleicht. Wenn nicht, schlage ich vor, ihn auch wie Andreas Kalcker bei Jim Humble zu erwähnen. Ich will das aber nicht schon wieder machen, denn ich denke er ist auch eigenständig relevant. --Beate neuhaus (Diskussion) 17:10, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Service: 0 Presseecho. Personenartikel? Echt? /dev/null --Flyingfischer (Diskussion) 20:18, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

relevanzzweifel überwiegen. gelöscht.--poupou review? 18:04, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

TF und Trivia. Also das ist Begriffsetablierung, es ist doch klar, dass es Rechte Fanzeitschriften gibt, aber das dann in einem Artikel zu sammeln? Wozu? Soll dies ein Nachschlagewerk für Rechte werden, um zu sehen, welche Fanzines sie abbonnieren sollen? Trivia, ja klar gibt es Magazine, aber sollen wir hier dafür Werbung machen? Löschen. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:21, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass die entsprechende Kundschaft ihre Fanzines findet, ohne Wiki zu nutzen. Ich habe im Artikel dargestellt, dass die rechten Fanzines über 20 Jahre eines der wichtigsten Kommunikationsmittel der rechtsextremistischen Musikszene waren und sie die Szene mit zusammen hielten. Dies ist auch durch die Erwähnung in sämtlichen Verfassungsschutzberichten als "Rechte Fanzines" über Jahre dokumentiert, also keine Idee von mir. Es finden sich verweise zu einer Reihe führender Neonazis. Was "Trivial" ist, ist sehr sehr subjektiv. Oder anders gesagt, warum brauchen wir nach Deiner Logik einen Artikel zu Schrank, weiß doch auch jeder was das ist... --Beate neuhaus (Diskussion) 10:37, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dannn gib mal die Verfassungsschutzberichte im Artikel an. --87.155.246.245 12:17, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe Lemma. Wenn der Bundesverfassungsschutz den Begriff im Glossar hat und regulär verwendet, dann ist das wohl der beste Beleg dafür, dass es sich nicht um eine Erfindung von mir handelt (ich arbeite nicht für den VS... ;-)). --Beate neuhaus (Diskussion) 13:14, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Glossar dort ist das Lemma allerdings "Fanzine". "Rechtes Fanzine" als anerkannter eigenständiger Begriff wird dadurch eher verneint. In einer Quelle wird es auch "Skinhead-Fanzine" genannt. Es unter Fanzine als eigenes Kapitel zu gestalten wäre sicherlich möglich, aber würde im Verhältnis zum Gesamtartikel etwas überdimensioniert aussehen. Da gibt es sicherlich bedeutendere Fanzine-Gruppierungen. Als Lemma "Fanzine (Rechtsextremismus)" zu wählen, käme in meinen Augen als Möglichkeit in Frage - falls es denn als relevant betrachtet wird. --Of (Diskussion) 14:26, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, war mir klar, dass das kommen wird.... Natürlich geht esin dem Glossar ausschließlich um Rechte Fanzines. Mit dem Lemma Fanzine (Rechtsextremismus) bin ich einverstanden. Nicht einverstanden bin ich mit der Gleichsetzung der Fanzine für Motorroller mit denen von rechtem Gedankengut. Sie üben einfach eine ganz andere Funktion für die Szene aus als für Sammler von Modelfliegern... und sind deshalb politisch relevant! --Beate neuhaus (Diskussion) 15:15, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

also die Verschieberei halte ich für wenig zielführend, aber die hast Du schon ausgeführt. Langsam beschleicht mich der Verdacht, dass Du nicht erst seit 9.11. hier editierst, langsam denke ich auch an eine Mission im Rechten Umfeld. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:24, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, was mich interessiert habe ich auf meiner Siete doch geschrieben (Mission-Statement, wenn Du so willst) und ich werde Deinen Hinweis mit dem Mentor-Programm mal aufnehmen. Aber was hat das inhaltlich mit dem Fanzine Artikel zu tun. Ich hab da Arbeit rein gesteckt, weil Rechte Fanzines Wiki-relevant sind. Ic denke, durch den BfV und andere LfV Quellen ist das dargestellt. --Beate neuhaus (Diskussion) 16:50, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

das glaube ich Dir jetzt alles, ein Frauenickname, im Rechten Bereich Kampfeditieren und mit gerade mal 100 edits alle honeypots getroffen, gratuliere. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:22, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hauptautorin unbeschränkt gesperrt, dürfte ein BNS Artikel sein, der nächste bitte einen SLA. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:00, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

3M: Normalerweise ist „Pfui kein Löschgrund“, doch in diesem Fall sehe ich einen unneutralen Artikel, der auch noch fehlerhaft verfasst ist. Ob es sich hierbei um den Versuch handelt, rechtsextreme Propaganda in WP unterzubringen, soll ein Admin entscheiden. Meinerseits bin ich für Löschen. Gruß, European Networks (Diskussion) 17:14, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ahaha, dann sind also alle Lemmas über Rechtsextremistsiche Umtriebe Propaganda... Das ist Widersinnig. "Fehlerhaft verfasst" ist sehr kryptisch und unkonkret. Das macht alles nicht so richtig Sinn. --Observer2380 (Diskussion) 22:42, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: Habe gerade herausgefunden, wer der Benutzer war. Die meisten der Inhalte scheinen mir solide belegt zu sein, einige Sachen habe ich auch schon so gelesen und viele der als Einzelnachweise genannten Schriften sind mir bekannt. Der Vorwurf der Werbung scheint mir fehlerhaft zu sein. Die meisten erwähnten Fanzines existieren seit Jahren nicht mehr. Wenn einer einen sinnvollen Baustein hat, nur rein damit. Ich kann den Artikel sicher auch noch etwas überarbeiten, habe recht viel Literatur zum Thema. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur Trivia, völlig unbelegt, sprachlich unbeholfen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:13, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Weihnachten in Berlin scheint sich von Weihnachten im Rest von Deutschland nicht wesentlich zu unterscheiden. Wirklich Berlinspezifisch sind die wenigsten Informationen im Artikel, zum Thema gibt es bereits Weihnachtsmärkte in Berlin#Geschichte, da passt der berlinspezifische Inhalt ggf. mit hin. Eine enzyklopädische Relevanz für Artikel nach dem Schema beliebiger Feiertag X in beliebigem Ort Y sehe ich generell nicht. Löschen oder WL auf den Berliner Weihnachtsmarktartikel. --Dk0704 (Diskussion) 10:39, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 Nach dem Eintragen eines QS-Bausteins erschien es mir im Nachhinein, als wenn ggf. ein Neuschreiben schneller ginge, als den Artikel in seiner jetzigen Form zu richten. Der Artikel enthält darüber hinaus wenig Berlin-spezifisches, das etabliertes Wissen wäre.--Turris Davidica (Diskussion) 10:40, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 löschen, Relevanz fehlt. Weder verfügt Berlin über Besonderheiten gegenüber anderen deutschen Städten noch eignet sich das für einen eigenen Artikel im Vergleich zu Berlin --Kobschaetzki (Diskussion) 10:52, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Scheint, ob da jemand sein Referat oder seine Hausarbeit umgearbeitet hat. Generell legitim, aber das Thema ist nicht relevant.--Beate neuhaus (Diskussion) 10:42, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die/der ArtikelerstllerIn sicherlich einigen Fleiß aufgewendet hat, sind hier keine enzyklopädiewürdigen Besonderheiten zu erkennen. Mangels eigenständiger Relevanz löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:12, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist doch ganz einfach, Das ist ein Artikel zu einem Buch. Lemma ändern in Berliner Weihnacht Relevanz prüfen anhand von RK:Bücher etwas Feintunen, fertig. Die Autorin zum Buch Kaija Voss hat zwar noch keinen Artikel überspringt die Relevanzhürde als Architekturhistorikerin mit mit 8 Publikationen laut DNB aber locker. Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Und diese Verschiebung ändert an den inhaltlichen Mängeln was? --Turris Davidica (Diskussion) 12:15, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht jedes Buch ist relevant. Ohne Buchbesprechungen und Rezeption sehe ich schwarz. Löschen. --87.155.246.245 12:18, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Sie macht aus LA QS für Wikipedia sicher ein echter Gewinn. Die Regel sagt ist ein THEMA relevant darf es nur bei Vorliegen wichtiger Gründe gelöscht werden. Wir haben ein Buch-Thema, wir haben eine relevante Autorin und erste Prüfungen ergeben auch ausreichent Rezensionen (Die Welt, etc.), so dass RK:Bücher locker erfüllt würde. Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wir haben bloß keinen Artikel zum Buch. Aber das ist vollkommen egal, Hauptsache irgendwas wird behalten. Zwischen 1900 und 1945 zogen die Männer in den Ersten und Zweiten Weltkrieg und die Frauen lassen ihre Briefe von ihren Männer unter dem Weihnachtsbaum - Bitte bevorzugt löschen, dann hat der Artikel zum Buch eine saubere Vorgeschichte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die eigenständige Relevanz dieses Themas wird doch unter anderem aber gerade bestritten. Ansonsten wie Eingangskontrolle.--Turris Davidica (Diskussion) 12:44, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Ne haben wir nicht, ich werde auch keinen Schreiben, weil mir ist es Latte ob das hier gelöscht wird oder nicht. Allerdings ist der Unterschied zwischen uns beiden der, dass ich Autoren aufzeige, wie sie ihre Arbeit doch noch retten können, sofern sich ein Weg finden lässt, du hingegen nach Wegen suchst Wikipedia vor Artikeln und gelegentlich auch Autoren zu bewahren. Graf Umarov (Diskussion) 12:57, 14. Nov. 2016 (CET) PS Bestritten wird in der LD so ziemlich alles, dennoch werden reichlich Artikel behalten. Ist also kein Argument.[Beantworten]

Das Buch mag sicher relevant sein, aber der Artikel beschreibt nicht das Buch und ist, mit verlaub, so krottenschlecht, daß mMn nur ein Neuanfang sinnvoll ist. Mir tut das für die jeweiligen Ersteller solcher Artikel immer leid, aber dieser Artikel muß aus enzyklopädischer Sicht einfach gelöscht werden.--Ocd (Diskussion) 14:54, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich nur vollumfänglich zustimmen. --HH58 (Diskussion) 15:36, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

das Thema wäre ja interessant (für mich besonders der MA-Teil), der Artikel wird das aber wohl nicht leisten. In diesem Fall ist ein Neuanfang vll das Beste. --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da sind wir uns sicher einig. Wenn der Autor oder sonnst wer nicht Hand anlegt um die Kuh hier von Eis zu bekommen, isse weg. Sicher schade, aber dann halt nicht zu ändern. Graf Umarov (Diskussion) 18:38, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, schade drum. Kann man davon nicht was in andere Artikel retten? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:33, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um die Stadt Berlin sondern wie das Land Berlin früher und wie heute Weihnachten gefeiert wird. Beispiel: In den Anfängen Bayern wurde bestimmt auch, was ich aber nicht so genau weiß Weihnachten früher anders wie heute gefeiert. --Auto1234 (Diskussion) 22:51, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Was heißt denn eigentlich "früher" und "in den Anfängen" (von Bayern und anderswo)? Hast du schon einmal davon gehört, dass es ein "Land Berlin" erst seit 1949 gibt?--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:13, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist noch viel schlimmer, sogar ich feier heute ganz anders als früher. Der Hauptschuldige dafür ist übrigens Coca Cola Graf Umarov (Diskussion) 23:14, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

OMG, was ist denn das für ein Text? Das ist "Kein Artikel", und eigentlich schnelllöschfähig, sondern ein mieses Weihnachtsmärchen, das weder die Stadt noch das Fest verdient haben. Das Merkwürdigste daran ist ja wohl, daß Berlin wie Tuvalu wirkt, also eine Insel ohne jeglichen Bezug. Fängt ja schon mit der Terminierung an, welche in Berlin regelmäßig mit dem Montag auf Totensonntag und dem Adventssonntag beginnt. Ansonsten ist Berlin halt protestantisch, mit starkem katholischen Einschlag. Und irgendwie zweifel ich stark dran, daß Auto1234 wirklich die Berliner Weihnachtszeit kennt. Also Löschen, und sich ernsteren Themen zuwenden.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:03, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz erkennbar, kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:14, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Es ist ein winziges Kulturzentrum (ein Haus, Größe siehe Bild) in Maputo, mehr nicht. Zuifei77 (Diskussion) 13:19, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Trollantrag nicht beachten. --Emeritus (Diskussion) 14:37, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich möchte es erläutern. Literaturleben afrikanischer Länder können wir nicht gleichsetzen mit dem in z.B. Deutschland. Wir haben dafür in der de:WP sogar Spezialisten. Wir müssen auf länderspezifische Situationen Bezug nehmen. Das heisst, für mich, Vergleiche zu schaffen. Wenn es eine Heinrich-Böll-Stiftung gibt, müssen wir auch akzeptieren, dass es eine zur Couto-Familie, ausgelöst durch Mia Couto, gibt. So einfach. Wir können dann nur Qualitäts- oder Quellenmängel vorbringen. -- Emeritus (Diskussion) 16:05, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE, offenkundig unbegründeter Löschantrag. Die Relevanz geht aus der in den Einzelnachweisen belegten Rezeption deutlich hervor. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:19, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf Herzattacke (Künstlergruppe).--2001:A61:12EC:301:1FAC:7340:96B6:66C3 20:19, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Stopp!: So schnell geht es auch nicht, erst URV, dann zurück. Hört, Stomps war ein Freund, und einige hier in WP kennen ihn und Künstler und Gruppen von damals immer noch. Wenn dann hier Herzattacke, die ich übrigens überhaupt nicht kenne - mea culpa -, auftaucht, bräuchten wir schon etwas Zeit zur Relevanz-Verifizierung. Ich pinge mal @Artmax:, er vermöge mir verzeihen, aus der alten "Scene" an. --Emeritus (Diskussion) 21:08, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: LA wurde im Zuge dieser Änderung [2] von Benutzer:Emeritus entfernt.

Die o.g. LA-Gründe gelten auch weiterhin, der Artikel ist komplett belegfrei und enthält eine URV, die zur Zeit geprüft wird: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#14._November. Imho gehört der Entwurf in den BNR zur Überarbeitung oder der LA wieder rein. Letzteres behalte ich mir ausdrücklich vor, sofern die URV "gut ausgeht", also die Freigabe erfolgt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:24, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

upps, hab ich da wirklich etwas aus Versehen gelöscht oder war das nur die URV? Zumindest weiss ich wieder, wieso ich bei dem Lemma stutzig wurde, denn als "Künstlergruppe" war mir das nicht bekannt, weil, eigentlich nach meiner Zeit. Vor und nach der Wende gab es den Kunstverein Herzattacke e. V., und dazu die Künstlerzeitschrift Herzattacke (Zeitschrift), (Online, dort auf Herzattacke klicken). Maldoror in Ostberlin war mir da eher ein Begriff gewesen. Wenn wir jetzt noch die Vereinswebsite http://www.herzattacke.de/index.php?id=home auswerten, sollten wir den Artikel schon hinbekommen. Die Zeitschrift ist ausreichend in der ZDB nachgewiesen. Das Ganze steht bei dem Forschungsthema Künstlerzeitschriften der DDR, bei rund 100 Ausgaben hätten wir sogar eine ansprechende Hausnummer. Dazu hat der Verein auch eine Galerie und veröffentlicht Bild-/Katalogbände (nur Teile in der DNB). Mit dem VO-Stomps-Preis 2005 war ich oben auf die falsche Spur gelenkt. Falls die Genehmigung zur Textverwertung nicht rechtzeitig eintrifft, können wir immer noch den Artikeltext anders formulieren und umschreiben, ich wär dabei. MG, --Emeritus (Diskussion) 11:02, 15. Nov. 2016 (CET) (hat dafür auch BNR frei, und einen Regalmeter)[Beantworten]

Denke schon, dass die Künstlergruppe MALDOROR, später HERZATTACKE und Herausgeber der gleichnamigen Literaturzeitschrift/Edition die Relevanzkriterien stemmen würden... „Kleine interessante Zeitschriften und Orchideen-Verlage wie Herzattacke und Edition Maldoror bringen seit langem vergriffene und ungedruckte Gedichte in Liebhaberausgaben heraus. Zuletzt erschien der Band "Schattenmundreden" mit automatischen Texten. Jetzt gleich zwei ebenso aufwendige Künstlerbücher: "Das entzweite Gesicht" mit sieben farbigen Originalgraphiken von Rainer Tschernay und der Zyklus "Weißes Entsetzen" mit sechs Unikaten von Gerald Titius.“. (Die Zeit) --Flyingfischer (Diskussion) 20:31, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zweifach herausvandalierter SLA [3][4] und immer noch keine erkennbare Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:31, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

[Äh, dreifach...] --79.225.243.49 16:55, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Na, nach meinem ersten wurden ja wenigstens ein paar Dinge hinzugeschrieben. Aber von Relevanz kann der Artikel derzeit nicht überzeugen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:55, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

DIe Labels würden es ja tun vermutlich, aber ich sehe kein einziges Album darunter.:-(--2001:A61:1293:EC01:91D5:AD4F:F7BA:65A3 13:02, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Per google wird das Album Raspy Tongs ausgegeben, was allerdings eine EP ist. Allerdings handelt es sich hier auch um einen Underground Künstler, da sind EP's und Singles gängiger. Zudem kommt dass Google den falschen Namen ausgibt (Suche nach Mucho Stylez resultiert in Andy Sidewalker). Die beiden haben eine Kollaboration sind aber zwei verschiedene Personen. Dies ist auch bei Google gemeldet. --whocaresin20ears (12:13, 21. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz dieses speziellen Tages in dieser speziellen Stadt erkennbar. Siehe auch oben der LA zu Weihnachten in Berlin --HH58 (Diskussion) 16:29, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Seufz. Ja wirklich, das gehört auch gelöscht. Zudem: Ein Satz wie "Anfangs zogen die Einwohner mit den Sternsingern in der Silvesternacht mit Lärmen, Tuten und Peitschenknallen durch die Stadt" ist sowas von falsch. Wann ist "anfangs"? Dass die Sternsinger in Berlin etwas mit der Silvesternacht zu tun haben sollen, ist Sonderwissen des Verfassers; wo hat er es her? Ein solcher Satz ist typisch für vieles andere im Artikel. Es gilt: "Gut gemeint" ist das Gegenteil von gut. Solche Artikel brauchen wir nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:49, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

ich hab ja inzw die These, dass das zitierte Buch nicht ganz unschuldig an der Qualität des Artikels (und des obigen Weihnachten i.B.) ist? Stellenweise nicht so schlecht, fällt das Niveau aber dann sehr ab (siehe obiger Beitrag - wobei die Sache mit den Sternsingern eventuell sogar stimmt, da gingen arme Kinder/Leute um/nach Weihnachten und bettelten um kleine Gaben, steht sogar hier) Ich würde dem Artikel aber 7 Tage geben. --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sternsinger - aber doch nicht in der Silvesternacht. Hier wird geklittert ohne Sinn und Verstand. Das wird auch in 7 Tagen nicht besser und ist zudem trivial, weil nicht Berlin-spezifisch.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:36, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun ja, zumindest die alljährliche zentrale Silvesterfeier am Brandenburger Tor in Berlin ist alljährlich eine im TV übertragene Massenveranstaltung mit teils siebenstelligen Teilnehmerzahlen und prominenten Stars auf der Bühne. Da könnte man als Inklusionist schon Relevanz erkennen. Diesem Thema wird der Artikel jedoch nicht gerecht. --Dk0704 (Diskussion) 18:20, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Darüber kann man bestim tun.--Ocd (Diskussion) 18:26, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP ist hier Tatsache: der Artikel ist durch ein Alleinstellungsmerkmal relevant. Und das gibt es hier durch die erste Silvesterfeier im Jahr 1990. Nur in Berlin wurde die neue Zusammengehörigkeit so intensiv gefeiert. Die oben angesprochenen Punkte müssen dagegen qualitätsmäßig geprüft/überarbeitet werden - durch genaue Seitenangabe aus dem zugrunde gelegten Buch des Erstautors Auto123. --> behalten Es gibt es ja auch ein Lemma Weihnachtsmärkte in Berlin, das schon lange akzeptiert ist... 44pinguine☕ 18:27, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann muss der Artikel aber auf das reduziert werden, was ihn allein stellt. Allgemeinplätze raus, einiges andere könnte unter Angabe einer Belegstelle in den Artikel Silvester wandern, der allerdings enzyklopädisch auch nicht gerade taufrisch ist. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:53, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hmm Relevanz eher nein. Wenn, dann nur durch die schon erwähnte mediale Bedeutung und Rezeption dessen Artikel und Lemma dann aber eher das Silvesterfeuerwerk am Brandenburger Tor beschreiben müsste. Graf Umarov (Diskussion) 19:45, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

"Alleinstellungsmerkmal" ist ein Begriff aus dem Marketing, der in keinster Weise mit enzyklopädischer Relevanz synonym ist. --95.89.239.207 22:14, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Silvester in "Kleinwölferrode" wird am Abend des 31. Dezember jeden Jahres gefeiert und ist kein gesetzlicher Feiertag. (...) Das wäre doch nichts! Oder worin läge die enzyklopädische Relevanz, ersetzte man hier den Namen einer Stadt mit einem realen Stadt- oder Dorfnamen? EBEN! Relevanz nicht erkennbar. --80.187.123.92 20:55, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um die Stadt Berlin wie alles mit dem Silvester begonnen hat sondern wie das Bundesland Berlin zum Silvester kam. --Auto1234 (Diskussion) 22:29, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Vermutlich wie alle anderen auch durch Papst Silvester I. Graf Umarov (Diskussion) 22:34, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Bundesland Berlin als solches gibt es erst seit der Gründung der BRD und ist außerdem mit der Stadt Berlin so ziemlich deckungsgleich. Oder wie unterscheidet sich Silvester in Berlin (Stadt) von Silvester in Berlin (Bundesland) ? --HH58 (Diskussion) 08:04, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Jedes Bundesland hat als das Silvester nach Deutschland kam erst mal anders gefeiert, kommt man näher an die heutige Geschichte feiern alle fest gleich den Jahreswechsel. --Auto1234 (Diskussion) 22:45, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

So spricht der Autor des Artikels. Auto 1234, ich verstehe nicht, was du uns eigentlich sagen willst. Deine beiden letzten Äußerungen hier zeigen, dass du offenbar nicht genau weißt, worum es bei deinem Thema wirklich geht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:56, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

In den Artikel soll es darum gehen: Die Entstehungsgeschichte im Land Berlin, seit wann, wie wurde das um 1900 gefeiert, wie zwischen der Teilung Berlins 1949 und 1989, nach dem Mauerbau 1961 und seit wann es erlaubt ist Feuerwerk ab zu brennen und so weiter und so weiter. --Auto1234 (Diskussion) 23:10, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hast du schon einmal davon gehört, dass es ein "Land Berlin" erst seit 1949 gibt? 1900 wurde im "Land Berlin" noch nicht Silvester gefeiert.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:30, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ernsthaft: Also in dem "Nest", in dem meine Großmutter geboren wurde, da gab es natürlich 1900 zum Jahreswechsel auch Feiern. Feuerwerk wäre erlaubt gewesen, hätte jemand Geld für sowas gehabt. 1949, 1989, etc wäre da auch sicher zu berichten... Also wirklich ernsthaft? --80.187.103.129 23:22, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist einigermaßen ungewiss, ob der HA seine stellenweise abenteuerlichen Darlegungen aus der einzig zugrundelegten Quelle hat oder ob er daraus steinbruchartige Exegese betreibt. Irgendwie kommt man aber zu demselben Ergebnis: entweder ist die Quelle fachlich ungeeignet, dann kann sie nicht als Quelle dienen, oder der Exeget liest seine Quelle sprunghaft, dann kann er das extrahierte „Wissen“ so nicht präsentieren. Etwa, wo behauptet wird, Weihnachten würde in Berlin „vom 1. Advent bis zum 26. Dezember“ gefeiert (aha?!) oder die Sternsinger seien mit den Einwohnern „mit Lärmen, Tuten und Peitschenknallen “ durch die Berliner Straßen gezogen. Anscheinend wird letzteres allein aus der Koinzidenz herausextrapoliert, daß Sternsinger (unter anderem) auch am Silvestertag unterwegs waren (allerdings tagsüber und ohne Peitschen und Tuten).--Turris Davidica (Diskussion) 10:49, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 treffend formuliert (wenn auch etwas zynisch ;-) Lemma relevant (speziell der Teil ab 1945/1949). Die Artikelqualität spricht für neu schreiben (mit besseren Quellen/Lit.) es bleibt wohl nur Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:03, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

nur der Form halber, wie ist/war die Entscheidung, SLA? --Hannes 24 (Diskussion) 20:11, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wurde zum Umbau auf neues Lemma in den BNR Benutzer:Auto1234/Silvesterfeier am Brandenburger Tor verschoben. Grüße --Coffins (Diskussion) 21:08, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Schwerer Fake-Verdacht. Von den angebenen Quellen bezieht sich nur eine auf den Film, die Google-Books-Suche ergibt aber keinen Treffer in dieser Quelle. Seewolf (Diskussion) 16:54, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, ich hätte schon mal von gehört, aber jetzt wird ich auch skeptisch. --78.52.36.1 16:56, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eindeutig ein Fake. --Emeritus (Diskussion) 17:07, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach Recherche kann ich nur zustimmen. --Ocd (Diskussion) 17:45, 14. Nov. 2016 (CET)P.S. aber vielleicht weiß Brodkey65 etwas darüber. --Ocd (Diskussion) 17:47, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.Karsten11 (Diskussion) 20:21, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass „zahlreiche ... Medien“ über die Verhaftung berichtet hätten, geht aus den im Artikel angeführten Quellen nicht so recht hervor und ist vielleicht eher Wunschdenken. Besonders ergiebig ist der Artikel auch nicht; das ganze könnte man in einem Satz unter Krieg in der Ukraine seit 2014 abhandeln. Oder sollen politische Gefangene automatisch relevant sein? --Abderitestatos (Diskussion) 17:08, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Medien gibt's genug, die international darüber berichtet haben, ein Anfang kannst du den angegebenen Quellen entnehmen, daher widerlegt. Wenn der Artikel dir nicht ergiebig genug ist, mach dich ran, it's a wiki, aber kein Löschgrund und ja, wenn sich zahlreiche Menschenrechtsoranisationen, Menschenrechtsaktivisten und das ukrainische Außenministerium für sie einsetzen besteht Relevanz. Zudem ist sie Direktorin einer nicht ganz unbedeutenden Bibliothek in Moskau. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:18, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich wie Beribert: Berichterstattung en masse. behalten--2001:A61:12EC:301:1FAC:7340:96B6:66C3 17:38, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+ 1 zu Benutzer:Berihert Als Theilnehmer vom Wikipedia:WikiLibrary Barcamp 2016 muß ich sagen, dieser Fall ist höchst relevant und eine Fortschreibung des totalitären stalinistischen Bibliotheks(un)wesens. Ich (emp)fände es mal wieder zucker, wenn ich dort am 3. Dezember auf den Fall Bezug nehmen sollte, und der wurde hier gelöscht. Aber macht doch, was ihr wollt. Macht ihr doch sowieso. MfG --Methodios (Diskussion) 17:45, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Berichterstattung beschränkt sich aber doch weitestgehend auf die Verhaftung und stammt zum größten Teil aus den darauf folgenden Tagen, was auch erklärt, warum es im ohnehin kurzen Artikel ebenfalls weniger um die Person geht denn um dieses eine Ereignis und die Reaktionen darauf; dass letztere fast ausschließlich von Menschenrechtlern kommen, spricht leider gerade nicht für Relevanz, denn deren (und nicht unsere) Aufgabe besteht ja darin, auf solche Fälle aufmerksam zu machen, was hier aber bisher wohl nur sehr bescheidenen Erfolg hatte. Als „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ im Sinne der Relevanzkriterien würde ich das jedenfalls noch nicht bezeichnen. --Abderitestatos (Diskussion) 19:50, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt durchaus auch aktuelle Berichterstattung, denn erst kürzlich wurde ihr Hausarrest verlängert und die Tochter beklagte sich über den Gesundheitszustand ihrer Mutter. Und da nicht jede Tochter, die die Gesundheit ihrer Mutter beklagt in den Medien landet, bestätigt wiederum die Relevanz. Bau ich die nächsten Tage gerne noch ein. (Der Artikel ist erst ein paar Stunden alt!) Und wenn sich auch bei uns die „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ im Sinne der Relevanzkriterien deiner Mng. nach in übersichtlichen Grenzen hält, ist ihr Fall in der Ukraine durchaus in der „anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung“. Und bekannter Massen ist nicht nur relevant, was bei uns relevant ist, sondern auch dass, was außerhalb unseres Sprachraums Relevanz erzeugt. Warum sollten wir ansonsten Artikel zu zweitklassigen Fußballern aus aller Welt haben? Wobei sich, nebenbei bemerkt, die meisten Sportlerartikel um die sportlichen Leistungen des Sportlers und nur bruchstückhaft um seine sonstige Biografie dreht. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:20, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten! Jeder der in Russland unter Hausarest ohne jede abgeschlossene Verurteilung steht, er oder sie ist enzyklopädisch relevant! --80.187.123.92 21:13, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, und gilt in meine Augen adäquat für alle, die in sogenannten westlichen Staaten wie in Hühnerfabriken eingesperrt oder gar gefoltert werden.--2001:A61:12EC:301:1FAC:7340:96B6:66C3 21:27, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Was soll denn der KÄSE! --80.187.103.129 22:15, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht so hier bei mir einordnen!!!!!!! --80.187.103.129 22:16, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Und erst alle entlassenen Lehrer in der Turkei - die sind dann auch relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

• Wenn einzelne in der Form erwähnt würden und nicht nur entlassen, sondern von Sondereinsatzkommandos verhaftet und inhaftiert würden und sich öffentlich von namhaften Organisationen und Menschenrechtlern für sie eingesetzt würde, ja, liebe Eingangskontrolle. Langsam gehst du mir mit deiner Löschwut auf den Keks. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:27, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Person muss doch dauerhaft relevant sein. Wenn die Medien in zwei Monaten immer noch von ihr berichten, dann ist sie relevant, ansonsten - wer ist sie? Relevant durch die Medien, dann muss sie auch in den Medien präsent sein. --141.90.9.62 09:34, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Artikel lesen, bevor über einen Artikel in der LD reden! Diesen Monat erst wieder in dern Medien gewesen. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:41, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Beitrag lesen, bevor man eine IP angreift werter Berihert! Dauerhaft habe ich geschrieben. Wenn die Medien in zwei Monaten immer noch von ihr berichten habe ich geschrieben. Also zwei Monate nach 17. November 2016 ist 17. Januar 2017. Dann ist dauerhaft und dann kann man einen Artikel verfassen und keine News. Dazu gibt es WikiNews oder sowas. --141.90.9.62 12:11, 29. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wollte ich letztens schon schreiben, weils mir ins Auge stach: Der Artikel kann schlecht in einem Satz unter Krieg in der Ukraine seit 2014 abgehandelt werden, wie im LA zu lesen. Moskau liegt nicht in der Ukraine, sondern irgendwo im großen, weiten Rußland. Und die Ukraine gehört so etwa ein Vierteljahrhundert nicht mehr zu Rußland oder besser ausgedrückt, nicht mehr zur Sowjet-Union (mangels Sowjets, wer soll da noch unieren). MfG --Methodios (Diskussion) 07:20, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten

Ich finde den Artikel unbedingt erhaltenswert.

Die Relevanz ist ausreichend dargestellt.

Der Artikel ist ausführlich, er hat eine ausreichende internationale Relevanz.

Als Direktorin einer großen Bibliothek bedeutsam, vielleicht genügt das ja schon. Wenn es hilft, schreib ich dazu noch den Artikel!

Ich weiß nicht, wozu er gelöscht werden sollte!

--Passauer Andreas (Diskussion) 16:34, 7. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. Eine Bibliothekarin einer ziemlich heruntergekommenen Bibliothek, ich war dort mal drin, in der schon damals Bandera-Literatur herumlag, wie man auch jetzt im Fernsehen (NTV) gesehen hat. Das ist keine relevante Freiheitskämpferin, bei Literatur dieser Art kommt auch in Dtl. der Staatsanwalt vorbei. --62.202.182.228 17:53, 16. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Sagt die IP die ich als Fernrohr im begründetem Verdacht habe und meint mir eine auswischen zu müssen. Hoffentlich wird er gleich gesperrt. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:19, 16. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ob die Bibliothek heruntergekommen ist spielt für die Relevanz der verhafteten Leiterin eher eine untergeordnete Rolle.
Von Verhängung des Hausarrests 2015 bis zum Prozess ende 2016 finde ich viele Webbeiträge, darunter eine parlamentarische
Anfrage an die Bundesregierung, die eine Erwähnung im Rat der OSZE zitiert. Das reicht mir als anhaltende Berichterstattung.
Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 17:59, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

war Thomas Helmut Weber
Enzyklopädische Bedeutung dieses Mitglieds der Künstlergruppe Herzattacke nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:11, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf Thomas H. Weber.--2001:A61:12EC:301:1FAC:7340:96B6:66C3 19:03, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Und das erzeugt dann Relevanz? --Ocd (Diskussion) 20:17, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mir ging es zunächst einmal um den Namen, unter dem er selbst bekannt wurde.--2001:A61:12EC:301:1FAC:7340:96B6:66C3 21:11, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Weber ist im Eisold ausreichend als Lexikon-Artikel genannt. WP-Relevanz gegeben. Der Artikel dort ist zwar kurz, weist aber dediziert auf seine Tätigkeit in der Burg Giebichenstein, ab 1971 als Mitarbeiter der Zeitschrift Herzattacke und Tätigkeit in der Kunstwerkstatt hin (dazu muss man aber die politischen und künstlerischen Verhältnisse in der "Ostzone", hier Burg Giebichenstein kennen). Behalten, unabhängig von sonstiger Beurteilung. Ich pinge mal unsere Spezialistin an. --Emeritus (Diskussion) 21:44, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Davon steht natürlich im Artikel nichts, weil IK zur Herzattacke vorhanden.--Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Mitglied der Künstlergruppe definitiv relevant, auch wenn der zugehörige Artikel erfolgreich verstümmelt wurde. --Flyingfischer (Diskussion) 20:34, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Lexikoneintrag und Mitglied der Künstlergruppe sollte als Relavanz ausreichen. Behalten--SuicideSociety (Diskussion) 13:55, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

bleibt per diskussion.--poupou review? 18:00, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hinreichende Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --W.E. Disk 17:17, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich bei Wiki mal angemeldet weil ich diesen Werbetext mal unerträglich finde. Was heute alles als "Grün" durchgeht, ist furchtbar.--GreenAndBlue (Diskussion) 17:58, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

So, aller Blödsinn ist draussen, jetzt kann man mal darüber diskutieren, wie relevant die Produkte des Verlages sind. Die PR Abteilung jedenfalls ist schlecht. --GreenAndBlue (Diskussion) 18:05, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mein SLA wurde zwei Stunden lang nicht ausgeführt, hab ihn jetzt entfernt.--Emergency doc (D) 19:43, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das scheint ein Fehler gewesen zu sein: Hier handelt es sich um einen Eintrag zu Telefonbüchern. Und zwar zu lokalen Telefonbüchern. Grün oder nicht ändert nichts. Bar jeder enzyklopädischen Relevanz. Hier kurz und trocken löschen! --80.187.103.129 22:00, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

RK:Verlage sind wohl einschlägig und da bleibt nur "für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben". Nackte Zahlen werden bei einer OHG wohl auch nicht zu finden sein. Bleibt also nur herausragende Bedeutung oder nicht. Ich habe dazu eine Meinung, behalte sie aber für mich :-) Graf Umarov (Diskussion) 23:01, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Unbelegt, kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 05:57, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum ist den der Artikel immer noch da?! Man köönte mal kuken, ob das "forum nachhaltig wirtschaften" die Relevanzkriterien erfüllt. Der Verlag ist unwichtig. --GreenAndBlue (Diskussion) 10:37, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Das ist wirklich ein Branchenbuchverlag ohne besondere Bedeutung. Die WP:RK werden klar verfehlt, auch sonst ist da nichts, was Relevanz generiert. Und wenn selbst Graf Umarov da nichts mehr rausquetschen kann, ist das zweifelsfrei irrelevant. --Kurator71 (D) 17:37, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten] 

So isses Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Graf Umarov (Diskussion) 17:54, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Außenwahrnehmung dieses Vereins kann ich nicht erkennen. --ahz (Diskussion) 18:06, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht verlangst Du zu viel. Es ist eine relevante Gruppe, Fachorganisationen die quasi konkurrenzlos sind, nehmen wir eigentlich immer auf. Für jeden Studi da ist es Wissen - ggf. auch für Studieninteressierte. Echo in Fachkreisen ist auch da, in die Edelpresse kommen die sicher nur, wenn einer die Kasse klaut oder sonst was passiert. --Brainswiffer (Disk) 19:29, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

...Nehmen wir eigentlich immer auf... Was sollen der Scherz! Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt!! --80.187.123.92 21:16, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Liebe Nur-Lösch-Diskussions-IP, da muss man halt über die Kategorien einfach mal schauen, was wir an Inhalten haben und vergleichen. Scherze mach ich anders. Brainswiffer (Disk) 12:57, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Ins Vereins-Wiki ist es bereits exportiert, in de:WP kann es nunmehr gelöscht werden.--Rote4132 (Diskussion) 22:58, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Erfüllung von WP:RK#V ist mindestens nicht dargestellt (was natürlich auch an der Belegfreiheit des Artikels liegen kann). Weitere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Verein der sich mit Stubentigern beschäftigt, von irgendwelcher Relevanz sehe ich nicht die Spur. --18:10, 14. Nov. 2016 (CET)

Dieser Meinung war ich schon vor einer Stunde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:26, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, als Soziologe gilt es die RK für Wissenschafter zu erreichen, dies ist in diesem Artikel nicht dargestellt. Ein paar Publikationen gehören zu seinem Job. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:35, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevant gemäß unserer Kriterien für Fachbuchautoren. LAZ bitte, danke. :) --DNAblaster (Diskussion) 20:23, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein. Ausser der Dis keine VÖ als Einzelautor. Nur Co-Autorenschaft. Das reicht nicht.--Ocd (Diskussion) 21:00, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum nicht als Autor?--2001:A61:12EC:301:1FAC:7340:96B6:66C3 22:03, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Belege?! Grüße --80.187.103.129 22:08, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

DNB sagt nein: [5], also eine Veröffentlichung und da nur als Beteiligter. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:20, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Guckst Du hier oder da, siehst Du, dass die DNB nicht einfach nein sagt. --Yen Zotto (Diskussion) 22:37, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

GUCK ich - Schnall ich: DU gucken DNB - Frag lernen! --80.187.103.129 22:40, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

huch, da guck ich aber, aber Autor heisst halt auch nicht ein Kapitel in einem Buch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:45, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das stimmt natürlich, zumindest insofern als ein Kapitel in einem Buch nicht WP-relevant macht. Aber der Herr Niederbacher hat ja auch nicht nur ein Kapitel in einem Buch verfasst. Und dass Koautorschaft nicht reiche, wie Ocd oben postuliert, ist m. E. Privatmeinung. --Yen Zotto (Diskussion) 22:50, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Auf Amazon gibt es eine Reihe von Büchern, auf denen er als einer der Hauptautoren auf dem Cover genannt ist. --DNAblaster (Diskussion) 23:18, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

In der Wilhelma in Stuttgart gibt es eine Anzahl von Affen, die Hauptakteure bei den Besuchern sind. --80.187.103.129 23:35, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@DNAblaster Frage: Welche Aussage zur enzyklopädischen relevanz in der LD ist sinnvoller. Die zu den Affen oder die zur Reihe von Büchern? --80.187.103.129 23:41, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Seltsame Diskussion... Die Relevanz von Niederbacher ist anhand seiner Autorenschaften m.E. nachgewiesen. Artikel veröffentlich jeder Wissenschaftler, Bücher jedoch nicht unbdingt in diesem Umfang.--Beate neuhaus (Diskussion) 00:11, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nochmal zum mitlesen. in den RK#Autoren werden zwei belletristische Monographien verlangt, bzw. vier nicht-belletristische Monographien. Wie soll die Co-Autorenschaft gewertet werden? Ist er Hauptautor? Sicher nicht, wie sich hier in der DNB nachprüfen lässt. Hauptautor ist er, wie oben bereits angemerkt, lediglich seiner Dissertation. --Ocd (Diskussion) 07:57, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Aufführung wie hier [6] gilt als veröffentlichtes Buch im Sinne des Relevanzkriterien. Die Eingrenzung auf "Hauptautor" soll verhindern, daß kleine Beiträge wie einzelne Kapitel z.B. bei einem Tagungsband als Buch mitgezählt werden. Bei einem solchen Fall stehen die vielen Autoren aber nie auf dem Cover, sondern meist nur der Herausgeber. Kurz: Wer als Autor auf dem Cover steht, ist ein Hauptautor. Und ja, ein Buch kann mehrere Hauptautoren haben. (Es werden ja sogar die Übersetzer wie Autoren gezählt; sprich: mehrere übersetzte relevante Bücher erfüllten die Relevanzkriterien.) --DNAblaster (Diskussion) 08:45, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Hauptautorin wurde soeben unbeschränkt gesperrt, die Diskussion also bitte kurz halten, um die Ressourcen nicht zu sehr binden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:01, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wir müssten nicht diskutieren, wenn Du nicht einen unnötigen Löschantrag zu einer Person gestellt hättest, von der Du weißt, daß sie enzyklopädisch relevant ist. Hier wäre längst LAE/LAZ angesagt. Wäre das nicht auch in Deinem Sinn zum Sparen von Ressourcen? :) --DNAblaster (Diskussion) 10:39, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hauptautor oder nicht spielt keine Rolle. Es sind Monografien gefordert. Hat er vier davon dann gut. Wenn nicht, geht es den Gang der Dinge. --Ocd (Diskussion) 10:04, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

4 Monographien sind erreicht: Behalten - der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

quetsch. Monografie besagt, daß es von einer Seite >Mono< kommen muss. Wenn die Rks auf Stereografie erweitert wird folge ich Deinen Argumenten. Gruß. --Ocd (Diskussion) 21:03, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

nö, reicht nicht, da müsste er Hauptautor sein und das ist er zweifelsfrei nicht. Witzig finde ich dass dieser BNS Artikel erstellt durch eine infinit gesperrte Benutzerin von manchen noch als relevant verteidigt wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:53, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Inwiefern ist das ein BNS-Artikel? Ich lasse mich gern aufklären. Die Behauptung, die RK für Autoren forderten eine "Hauptautorschaft", ist unzutreffend, siehe die Ausführung von DNAblaster oben. Auch ich sehe die RK für Autoren mit 4 Monografien als erfüllt an. --Yen Zotto (Diskussion) 20:20, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Vier Veröffentlichungen als Sachbuchautor, dabei bei einer Herausgeberschaft. Ein Buch kann mehrere Hauptautoren haben. Siehe dazu auch Autor#Zählung von Autoren. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wurde über Jahre hinweg nichtmal versucht zu begründen. Weblinks taugen nichts. Enzyklopädische Relevanz wird werder heute noch historisch dargestellt. --80.187.123.92 20:46, 14. Nov. 2016 (CET)--80.187.123.92 20:46, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Scherz-Antrag einer gesperrten IP-Adresse - Amazon listet über 100 Bücher auf, die LightWave 3D im Titel tragen; mehr als 20 Interwikis. --DNAblaster (Diskussion) 23:27, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

-LAE: Keine brauchbare Begründung für einen LAE. Relevanz des Artikels nicht belegt. --80.187.103.129 23:32, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe es ist bekannt, das diese Software bekannt ist wie ein Bunter Hund. Aber kein Problem, werde mal schauen, was ich so alles finde. Ersteinmal das Ganze ordnen. :-) --Der Inklusionist (Diskussion) 02:18, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant - Trollantrag vom kleinen Timmy. --codc ^Disk 07:04, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfgang Klüpfel“ hat bereits am 1. April 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relvanz wird und wurde hier nie dargestellt. Beide Einzelbelge stellten bzw. stellen nicht die Relevanz des Lemmaträgers dar. Verdienstkreuz hier ohne Begründung und Bedeutung. Wird gerne an Sparkassen und BausparkassenMAs verliehen. Sehr sehr kurzer Text überhaupt! Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt! --80.187.103.129 22:30, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der LA-Steller hat den Hinweis zur LD aus 2009 zur Kenntnis genommen. Damals LAZ. (Sowas tut endlich wieder :-) Grüße --80.187.103.129 22:38, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich setzte mein Geld mal auf "wird gelöscht werden" Nur ein Gefühl. Graf Umarov (Diskussion) 22:52, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hat seinen Job gemacht und weil Sparkassen enge Beziehungen zur Kommunalpolitik haben gabs ein Kreuz. Mehr geht aus den paar Sätzen nicht hervor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Kreuz kann als relevanzstiftend angesehen werden. Außerdem war er wohl Autor--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 (es war immerhin das 'Große BVK'...) das wirtschaftspolitische kaliber des banklobbyisten wird auch hier deutlich: "An Klüpfel kommt auch Späth nicht vorbei." - diese grauen eminenzen im hintergrund haben leider nur selten abrufbare vita zu bieten, das erfordert dann schon längere recherchen. bitte ausbauen und behalten. lg, --NBarchiv (Diskussion) 13:33, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Langjähriger hochrangiger Verbandsfunktionär, mehrere Standardwerke mit zig Auflagen, Großes BVK. Da kannes ean der Relevanz eigentlich keinen Zweifel geben.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) 22:33, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da wir nicht mal im Artikel zum Mutterkonzern reputabel belegte Umsätze haben, bin ich ratlos. Graf Umarov (Diskussion) 22:41, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Hälfte der Information zu entfernen und dann einen LA zu stellen ist ja wohl eine Frechheit -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:59, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Was heutzutage so alles als "Information" durchgeht... --2.240.103.49 01:56, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Neue Hauptstadt Ägyptens“ hat bereits am 14. März 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Glaskugelei. Kann gerne geschrieben, wenn etwas mehr fest steht.--kopiersperre (Diskussion) 22:38, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LD2 ist ja grade groß in Mode. Auf LAE folgt EW + VM und ein Admin der entscheidet LA wird ausdiskutiert. Viel Spass, nicht mein Thema.Graf Umarov (Diskussion) 22:45, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

CNN schreibt am 10. Oktober 2016 einen nicht ganz uninteressanten Artikel [7] über chinesische Investoren, erste Infrastrukturprojekte, indische Investoren, bestehender Geistervororte von Kairo, planerischem Chaos in bestehenden Ballungszentren, etc. -- Neudabei (Diskussion) 22:53, 14. Nov. 2016 (CET) PS: Ich habe den Artikel angelegt. Sollte ich nicht automatisch auf meiner Disk. benachrichtigt werden?[Beantworten]

@Neudabei: Das Thema ist sicher interessant, nur ist das im Artikel nicht annähernd dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 00:11, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Konsequenz daraus muss doch lauten: den Artikel ausbauen und ihn nicht löschen. Solange das niemand tut, muss er eben so bleiben wie er ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:38, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich stehe nicht warum der Artikel so kurz. Denn Google findet zu diesem Artikel etliches. --Auto1234 (Diskussion) 00:41, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Informationen aus dem CNN-Bericht eingebaut. Da bereits mit dem Bau begonnen wurde, ist es auch keine Glaskugel mehr. LAE --Siwibegewp (Diskussion) 01:36, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ganz nebenbei wurde er eh schon mal administrativ behalten und kann ohne LP gar nicht gelöscht werden. Aber pssssssst Graf Umarov (Diskussion) 08:36, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, vgl. enwp.--kopiersperre (Diskussion) 23:00, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen scheint mir der falsche Weg. Immerhin findet der Leser so den Weg zu enwp. Behalten -- Neudabei (Diskussion) 23:04, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da setze ich mein Geld auf "bleibt" Geografisches Objekt und mit 4 Sätzen gültiger Stub gem. Regeln zu Stubs. Graf Umarov (Diskussion) 23:07, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE Natürlich völlig gültiger Stub! Vgl. mit eng. sind abwägig. --80.187.103.129 23:47, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist es ein Löschgrund, dass der Artikel kleiner ist als in der englischen Wikipedia? gültiger bequellter Stub, Vorlage:Behalten --bjs 08:30, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Gasfeld ist kein Geographikum, sondern erst einmal eine oder mehrere geologische Formationen. Solange der Artikel sich aber über Geologie, Entdeckung und Besitzer komplett ausschweigt, wird auch keine Relevanz dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 13:17, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA umgewandelt in LA - "offensichtliche Irrelevanz" sehe ich jetzt nicht auf Anhieb. --Rax post 23:55, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA war: Offensichtliche Irrelevanz (siehe Link bei der Rollerfirma). Bitte in frühestens fünf Jahren wieder versuchen. Viel Glück beim Karrierestart. --Nuhaa (Diskussion) 21:41, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist ein glatter SLA-Fall! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:44, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Rax: Was soll da wohl relevant sein? 1999 geboren und jetzt also 17. Das sind alles keine Profiarbeiten. Offensichtlich irrelevant, auch wenns du nicht siehst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn es ein Jungfischbecken gäbe dann dahin.--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie kann ein 17jähriges Mädchen als Regisseurin (!) bzw. gar Produzentin (!!) einigermaßen professionell tätig sein, wenn sie als Minderjährige nicht einmal voll geschäftsfähig ist?? Gilt dann mein 8jähriger Neffe auch als artikelrelevanter Maler, weil er schon mal auf einem weißen Blatt gekleckst hat? Raus damit.--NEN 18:04, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

okok - wenn selbst überzeugte Inklusionisten nur Fragezeichen auf der Tastatur haben angesichts meiner Umwandlung in LA (weiß auch nicht mehr, was mich da geritten hat ...), dann gilt das wohl als Wiedereinsetzen des SLA --> und gelöscht. --Rax post 20:27, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]