Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2014 – 2019 2020 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Nightflyer (Diskussion) 10:06, 3. Sep. 2012 (CEST).Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt:

Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.

Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. --Timur Vorkul (WMDE)

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter abonniert hast. Danke dafür!

Die Umfrage zum Themenschwerpunkt Bessere Unterstützung von Geoinformationen ist ab sofort eröffnet.

In den letzten Monaten hatte das Team Technische Wünsche ausführlich recherchiert, welche Probleme es im Bereich Geoinformationen gibt. Jetzt geht es an die Umsetzung von Lösungen.

Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.

Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:

• Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
• Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
• Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.

Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.

Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59. -- Timur Vorkul (WMDE) 09:01, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Erkennst du den Unterschied zwischen erste und bislang einzige weltlich-humanistische Grundschule in Deutschland und erste (...) Grundschule Deutschlands ?

Offensichtlich nicht und wer eine VM so schnell und schlampig abarbeitet ist wohl als Admin nicht geeignet. Die Diskussionseite dichtzumachen passt dazu gut ins Bild. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:20, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Bahnmoeller welche VM meinst du? und welche Disk meinst du? meine Benutzerdisk? Die wurde glaub ich eine Weile halbgeschützt, um einen Langzeittroll fernzuhalten. --Johannnes89 (Diskussion) 12:22, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Die gegen mich selbstverständlich, ist allerdings schon letzte Woche gewesen. Wenn ein Inklusionist nicht mehr weiterweiss und bei einer Manipulation erwischt wird, rennt er zur VM. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:30, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ahh ich erinnere mich. Die LD oder der Grundschulartikel ist mir völlig egal, aber das [1] war ein klarer PA. Diskutier sachlich oder lass es ganz bleiben. Selbst wenn man den Vorwurf der Manipulation noch als Tatsachenbehauptung einstufen sollte, ist spätestens der zweite Satz daneben. Hab jetzt erst sein Nachtreten auf deiner Benutzerdisk gesehen, das werd ich entfernen und ihn ermahnen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:48, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Bahnmoeller Der Nutzer wurde auch schon angesprochen, ich habs jetzt nochmal bekräftigt [2]. Eigentlich hättest du trotz Sperre deine Disk bearbeiten können müssen, es ging aber anscheinend nur per IP? Sollte der Abschnitt „Sperrprüfung“ eine Bitte um Entsperrung für ne SP an mich gewesen sein, bitte ich das zu entschuldigen, nächstes mal am Besten mich (oder andere Admins) anpingen, dann wird dem Wunsch natürlich entsprochen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:58, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannes, ich blicke nicht mehr durch, wo was diskutiert wird, GS, VM, alles durcheinander. Deinen Vorschlag "Unbegrenzte Vollsperre für den Artikel und Änderungen nur durch Admins nach klarer Konsensfindung?" halte ich leider für den einzigen Weg, wieder Ruhe in dieses Chaos zu bringen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:17, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung, es ist wirklich etwas chaotisch. Dieser Vorschlag wäre für mich ultima ratio und eigentlich sollte eine Gruppe Erwachsener es doch auch ohne hinbekommen, aber ich sehe aktuell nicht, welche anderen Optionen es zur konstruktiven und möglichst Edit-War freien Arbeit an dem Artikel gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:51, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Itti, Johannnes89: ich will mich für die besonnene, kluge und unparteiische Behandlung der VM bedanken, die Euch beiden sicher einiges an Arbeit und Kopfzerbrechen eingebrockt hat, woran ich nicht unschuldig war. Ich hoffe, es kehren ruhigere Zeiten ein. Ich verspreche, dafür mein möglichstes zu tun, auch wenn ich leider nicht dafür garantieren kann, dass mir bei passender Gelegenheit nicht doch wieder einmal der Griffel ausrutscht, wofür ich mich gleich mal vorab entschuldigen möchte. Aber streiten (aber danach möglichst sofort zusammen ein Bier trinken) gehört leider nun mal zu meinen beruflichen Genen. Danke, Euer --Legatorix (Diskussion) 20:44, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn der heutige Tag allen ein wenig deiner gerade geäußerten Einsicht gebracht hat, bin ich zufrieden und hoffnungsvoll, dass dieses schwierige Thema einen guten Weg finden kann. Streiten und den Streit bei einem Bier beizulegen, finde ich im übrigen ein sehr guter Weg. Denn das bedeutet, man nimmt den anderen und seine Argumente ernst und das ist eine Basis. In diesem Sinne, Danke und viele Grüße --Itti 20:47, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Legatorix ich kann mir vorstellen, dass viele Konflikte in der WP sich entschärfen ließen, wenn man nach harten inhaltlichen Debatten und gelegentlichen Konflikten bei nem Bier zusammensitzen und sich persönlich aussprechen kann. Da wir uns aber nur digital sprechen bzw. schreiben und durch die Limitierungen von schriftlicher Kommunikation Konflikte leichter eskalieren, hoffe ich sehr, dass wir alle nach dieser VM ein wenig durchatmen können und dann mit ruhigem Blut eure inhaltliche Debatte wieder anlaufen kann. Schönen Abend --Johannnes89 (Diskussion) 20:57, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannnes89, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=prev&diff=214027560&diffmode=source]. Du gehst die Falschen an. Ghormon • Disk 19:36, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Ghormon: Du redest für meine Begriffe immer noch am Problem vorbei. Ich will in der VM nicht einfach nur den heutigen Edit-War sanktionieren, weil die letzten Monate zeigen, dass alle Standard-Adminmaßnahmen gegen Edit-War bei diesem Artikel keinerlei Verbesserung erzielen. Der heutige Melder hat übrigens auch gerade erst letzten Monat Edit-War geführt [3], bei nem Blick in die letzten 500 Änderungen des Artikels (von jetzt bis Ende April) finde ich fast jeden in der VM beteiligten Nutzer in Edit-Wars verwickelt.

Deshalb will ich nicht, dass da irgendwelche Menschen erklären, dass diesmal Fiona Schuld hat oder wie die Regeln für Literatur auszulegen sind, sondern habe die ernsthafte Frage, was es denn braucht, damit es damit nicht so weiter geht? Der Artikel wurde 2019 schonmal unbegrenzt vollgesperrt, was ein halbes Jahr später aufgehoben wurde, muss es das wirklich wieder sein? --Johannnes89 (Diskussion) 19:49, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wir müssen uns entscheiden, ob wir hier oder auf Ittis Disk schreiben ;)

Für mich hat die Frage nichts mit Sippenhaft vs. Sanktionieren von konkretem Fehlverhalten zu tun, sondern mit der Erkenntnis, dass alle normalen Maßnahmen (Ermahnungen / temporärer Artikelvollschutz / temporärer Benutzersperren) bisher bei diesem Artikel keinerlei Besserung bewirkt haben – bei keinem der Beteiligten. Da stelle ich mir jetzt die Frage, welche Alternativen die Beteiligten sehen, um das Grundproblem nachhaltig zu lösen, anstatt in zwei Wochen irgendwelche anderen Nutzer im nächsten Edit-War zu sehen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:58, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass wir am Problem vorbei reden. Das meinte ich damit, dass es mit administrativen Massnahmen gar nicht lösbar ist, sondern einer Moderation bedarf. Und glaube mir, ich bin honeypoterfahren genug ;-) Weil du gestern gesündigt hast, lass ich die heutige Sünde gegen fich durchgehen, ist nicht gut. Ihr reibt euch da nur auf. Was sollte ich dir erklären, um brav zu sein? Aufzugeben, dass Kritik reinkommt? Dass das mit den Zielen unwichtig ist? Hier wollen einige bestimmen und verhindern, sowas wurde früher durch Resignation einer Seite gelöst. --Ghormon • Disk 20:01, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Dann sind wir uns ja einig. Es geht mir nicht darum, irgendeine Sünde wegen Sünden anderer durchgehen zu lassen, sondern darum, nicht erneut eine VM mit (in diesem Artikel anscheinend wirkungslosen) Standardmaßnahmen abzuarbeiten, wenn ich stattdessen auch innehalten kann, um darüber nachzudenken, was beim Grundproblem dieser verfahrenen Situation helfen könnte. Mit Moderation hast du ja immerhin schonmal einen Vorschlag geliefert, wo aber leider in den Sternen steht, wer das machen könnte und von allen Seiten akzeptiert wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 20:13, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Verheb dich einfach nicht, das Grundproblem ist komplex und nicht symmetrisch, wie du andeutetest. Ghormon • Disk 20:42, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Guck genau hin: was du zitierst trifft für einen laufenden EW zu. Da kann man zum aktuellen Einbremsen auch mal eher kurzzeitig den Artikel sperren. Schliesst das aber persönliche Sanktionen (danach) aus? Trufft das auch hier wirklich zu? Die langen Artikel-Sperren mit der Hoffnung auf Klärung bringen eindeutig nix. Nur nach aller Theorie: Jeder muss die persönliche Verantwortung für eigenes Fehlverhalten tragen. Jetzt droht nur eine Artikelsperre, so what. Alle Beteiligten an zukünftigen EW eskalierend sperren, klare Definition was EW ist (wenn einer zweimal das Gleiche macht bzw. auch ein anderer stattdessen das wiederholt - was es auch gibt). Verpflichtung, das zu melden und nicht EW zu machen und dann schnelle Abarbeitung ohne dass das derailt werden kann. Wenn das klar angekündigt und ohne Ansehen der Person umgesetzt wird, wäre ich gespannt, wer da noch meckern kann. Ghormon • Disk 11:06, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag wird in Teilen in diese Richtung gehen, auch ich möchte eine längere Vollsperre vermeiden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:07, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn wir schon bei Details sind: ein Trick ist auch das leicht zu verändern, das sei dann kein EW. Man sollte das dann so definieren, dass das Wiedereinstellen auch eines ähnlichen Inhaltes zu diskutieren ist (was ja keine Zumutung ist). Sollte es Unklarheiten geben, was Ähnlichkeit ist, dann ist die Diskussion ohnehin geboten und das letzte Wort haben die Admins. Je präziser und ohne Schlupflöcher die Spielregeln, umso fairer wird das Spiel. Ein Vorbehalt, dies zu präzisieren, schützt vor Fehlern bzw übersehenen Dingen. Admins können ja Auflagen machen und das wäre dann eine nur für den Artikel, falls das Leuten zu weit ginge. Ich sag das, weil ich echt eine Chance sehe. --Ghormon • Disk 12:05, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

war das wirklich alles????--Ghormon • Disk 15:11, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Inwiefern? Das wird deutlich mehr als bei den Edit-Wars der letzten Wochen im gleichen Artikel --Johannnes89 (Diskussion) 15:13, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe auf meiner Disk mit Itti, Hoffnung herrscht :-) Ghormon • Disk 15:21, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 00:24, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Johannes89, besten Dank für das Freischalten. Ich habe meine Antwort in der Diskussion über mich unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben gepostet und warte nun ab, was die Community dazu zu sagen hat. Liebe Grüße! --Waldemarwall (Diskussion) 12:37, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Waldemarwall: aktuell bist du nur vorläufig entsperrt, du musst jetzt noch eine offizielle Sperrprüfung unter Wikipedia:Sperrprüfung einleiten. Bis dahin darfst du nur auf deiner eigenen Benutzerdiskussion und dort editieren (und hier zur Benachrichtigung, die ich nun erhalten hab), deshalb hab ich das [4] zurückgesetzt. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 12:44, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Lieben Dank, Johannes89. Ich leite eine offizielle Sperrprüfung auf Wikipedia:Sperrprüfung ein. Liebe Grüße --Waldemarwall (Diskussion) 18:50, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

zur Kenntnis genommen, ich kommentiere dann drüben, sobald du die Sperrprüfung einleitest. --Johannnes89 (Diskussion) 20:44, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannes. Um 18.50 kam die letzte Wortmeldung. Um 19.00 hast du diesen Vermerk gesetzt. Ob es sich um eine administrative Aktion handelt ist dem nicht zu entnehmen. Ich meine das es dir nicht zusteht Diskussionen auf diese Weise zu beenden. Administratoren haben sich nicht inhaltlich einzumischen und das muss auch für die Vandalismusdiskussion gelte. Ich wollte Siesta antworten. Aufgrund deiner Aktion ist mir das nicht mehr möglich. Man weiss ja nie ob diese Massnahme Administrativ war. Du bist 16 Stunden auf der Vandalismusmeldungsseite aktiv. Du weisst genau , dass bestimmten Benutzern wenig passiert, während andere Benutzer schnell gesperrt werden. Und das unabhängig ob sie primär Artikelarbeit leisten (Ich z.B.) oder primär rumdiskutieren, siehe Gemeldete. Dass es ein klarer Editwar war wurde von dir übersehen, und das in einem Artikel der als Minenfeld gilt. Der Gemeldeten musste klar sein, dass ihr Löschen und Reverten grossen Streit und Ärger verursacht. Was passiert? Nichts! Nein die notwendige Diskussion über die Ungleichbehandlung von verschiedenen Autoren durch die Administration wird im Keim erstickt, trotz klarer Faktenlage. Und dann die Versuche der Administration Kritik an diesem Vorgehen zu unterdrücken. Es ist ein Trauerspiel, wirklich! Trotzdem einen schönen Abend. Grüsse aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:31, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du kannst jetzt sicherlich eine Aufstellung bieten, wie oft die Gemeldete dort in einem Edit-War verwickelt war und wie oft andere. Damit du deine obige Behauptung auch valide, sprich nicht nur mit deiner, im Brustton der Überzeugung vor dir hergetragenen Meinung, belegen kannst. Solltest du das nicht können, entferne selbst die beleidigenden Bestandteile deiner Meinungsangabe. Zudem solltest du dir gut überlegen, ob es angemessen ist, dass du deine Artikelarbeit derartig lobst, die deiner Gegnerin herabwürdigst. Ggf. schaust du einfach mal, wie viele extrem gute Artikel sie geschrieben hast. Das könnte deinen Horizont erweitern. Gruß --Itti 20:40, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Im übrigen gehen dich die Aktivitätszeiten dritter nicht an. Stelle anderen nicht nach. --Itti 20:42, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Abend Valanagut, siehe mein Kommentar in der ZQ [5]:

Der Abschnitt wurde heute morgen um 09:44 Uhr eröffnet, als die VM zwischenzeitlich ohne Maßnahme geschlossen war [6] mit folgendem Punkt: „[...] Fragt sich, was damit passieren soll. Ich würde ungern sehen, dass damit nichts passiert. Ob VM der richtige Ort ist, kann man bezweifeln. Seht Ihr eine Chance, das anderswo auszuwerten und evtl. fortzusetzen?“

Darauf hatte u.a. ich geantwortet und darauf verwiesen, dass ich es für sinnvoll halte, die Sache nun auf VM zu beenden (dazu wurde die VM um 09:45 Uhr wieder aufgemacht), anstatt die Diskussion woanders zu führen. Später wurden bei dem Abschnitt noch Nebenthemen eröffnet, aber die ursprüngliche Anfrage von Mautpreller ist erledigt, da jetzt die VM und die dort diskutierten Maßnahmen abgeschlossen sind, deshalb hab ich den Abschnitt auf erledigt gesetzt.

Ich persönlich hielte es für zielführender, bei offenen Fragen zwischen einzelnen Nutzern dies auf der Benutzerdisk zu klären oder bei offenen generellen Fragen einen neuen Abschnitt aufzumachen, der sich damit beschäftigt (du scheinst was zum Thema Ungleichbehandlung sagen zu wollen, darum geht es in dem Abschnitt doch gar nicht?) – zumal weiter oben auf der VM-Disk auch noch ein weiterer Abschnitt offen ist, der sich ebenfalls um die Edit-War VM dreht. --Johannnes89 (Diskussion) 20:43, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Inhaltlich hat Itti schon vieles gesagt, aber ein Kommentar noch: Irgendwo in der VM hat jemand aufgelistet, wie die vergangenen Edit-Wars im Artikel Geschlechtergerechte Sprache gelöst wurden. Seit Mai gab es 5x welche, davon endeten 2 mit einer Vollsperre für den Artikel, einer wurde gar nicht auf VM gemeldet, eine VM wegen Edit-War wurde ohne Maßnahme geschlossen und eine VM (die von gestern) haben wir jetzt als Ausgangspunkt genutzt, mal über nachhaltigerer Ansätze zu diskutieren. Insgesamt waren unterschiedliche Nutzer beteiligt, auch der Melder von gestern hat selber schon Edit-War in dem Artikel geführt, kein einziges Mal wurde aber jemand gesperrt. Wo ist da eine Ungleichbehandlung bei der heutigen Abarbeitung im Vergleich zu den anderen VM bei dem Artikel? --Johannnes89 (Diskussion) 20:50, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Johannnes, Danke für die Auflistung. Valanagut, eine Antwort von dir wäre jetzt angemessen. --Itti 20:52, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Es geht doch nicht nur um diesen Artikel sondern auch um Andere. Irgendwie gibt es immer wieder Streit. Aber wenn wir meint das es OK ist einfach mal Informationen in einem Minenfeld zu löschen, dann weiss ich auch nicht mehr weiter. Gute Nacht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:16, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Valanagut: dann benenne um was es geht. Wir warten. --Itti 23:18, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Inwiefern löschen wir da was? Ich sag ja, mach nen neuen Disk-Abschnitt auf, wenn es neue Themen zu diskutieren gibt, das Thema des von mir auf erledigt gesetzten Abschnitts war nunmal erledigt.

Wenn du – Abseits von meiner oben genannten Kurzauswertung – das Gefühl hast, dass Edit-Wars unterschiedlich gehandhabt werden, hast du damit teilweise natürlich recht: Das liegt u.a. daran, dass manche Edit-Wars gar nicht gemeldet werden und somit gar nicht erst zu Sanktionen führen. Wenn sie doch gemeldet werden, nutzen verschiedene Admins ihren Ermessensspielraum vermutlich unterschiedlich. Das liegt auch daran, dass Wikipedia:Edit-War zwar als Standardmaßnahme den Artikelschutz empfiehlt, aber nicht konkretisiert, was ein „Extremfall“ ist, in dem Benutzersperren folgen sollen. In vielen Fällen reichen auch einfach Ermahnungen und dann endet der Edit-War auch sogar weitere Maßnahme, d.h. weder Artikelschutz noch Benutzersperre.

Zuletzt sind manche Edit-Wars auch nur IP-Vandalismus (z.B. Schüler, die mehrfach Fäkalsprache in nen Artikel drücken wollen), in solchen Fällen wird das selbstverständlich auch einfach durch ne Sperre für die IP gelöst.

Da nunmal Edit-War-Situationen nicht immer vergleichbar sind, ist es aber auch ganz normal, dass die administrativen Reaktionen bei einer detaillierten Analyse variieren. --Johannnes89 (Diskussion) 23:30, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ihr könnt doch selber in der Benutzerbeiträgen nachschauen. Ich kann meistens nur Diskussionen in Minenfeldern erkennen. Ich geh jetzt schlafen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:34, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Schlafen kannst du gern. Aber, @Valanagut: wenn du Thesen aufstellst, dann belegst du die. Kannst du das nicht, dann trägst du die Konsequenzen. Und nun, Gute Nacht. --Itti 23:36, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, ich finde du hast nicht ganz auswogen gelöscht. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 22:50, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Für heute Schluss machen, drüber schlafen und dann morgen wieder in Ruhe aktiv werden, ohne dass der Streit zwischen euch weitergeht. --Johannnes89 (Diskussion) 22:56, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Akzeptiert, mit dem bittenden Hinweis, Deine bisherigen Empfehlungen, die Du mir gegenüber geäußert hast, auch an Siesta weiterzureichen. Bin definitiv gegen Ungleichbehandlung. Dankend und schönen Abend. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 23:15, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Siesta, Weiberkokkon: zur Info: Der erste Satz dieser VM-Abarbeitung gilt euch bleiben, der dritte und vierte Satz ebenfalls, deshalb hab ich ja die Beiträge von euch beiden entfernt [7]. Jetzt empfehle ich zur Deeskalation, die Sache heute Abend nun ruhen zu lassen und sich anderen Dingen zuzuwenden. --Johannnes89 (Diskussion) 23:20, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Akzeptiert.--Weiberkokkon (Diskussion) 23:35, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hi, laut geoip, gehört die ip, eines öffentlichen Hotspot Betreiber [8], müsste es nicht wegen openproxy gesperrt werden?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:06, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, laut [9] ist das keine Proxy connection (und erst recht kein offener Proxy), hier [10] wird es zwar schon als Proxy aufgeführt, aber da die Infos nunmal widersprüchlich sind, ist mir das zu wenig, um da gem. WP:KOP zu handeln. Meines Wissens nach ist Hotspot auch nicht gleich Open Proxy.

@Seewolf, Count Count: Ihr kennt euch da doch sehr gut aus, könnt ihr dazu noch was sagen? Wo wir gerade beim Thema KOP sind: Neulich hatte ich irgendwo außerdem noch die Frage, ob VPN immer gegen das Verbot anonymer Proxyserver verstößt? --Johannnes89 (Diskussion) 11:16, 21. Jul. 2021 (CEST) Beantworten

Ich war mir auch nicht sicher, ob ein hotspot als openproxy giltet, deswegen habe ich nach gefragt und nicht gleich ne vm anbgesetzt :) Gruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:20, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist eine IP-Adresse von Hotsplots, die ihre Kunden mit öffentlichen WLANs ausstatten, z.B. für Busse. Das ist also kein WLAN im klassischen Sinn sondern eher mit den WLANs in Internetcafés vergleichbar. Die sperren wir üblicherweise nicht gemäß WP:KOP.

Zur anderen Frage: Ein kommerzielles VPN, das allen Kunden offensteht, kann per WP:KOP gesperrt werden. Viele der kommerziellen VPNs sind schon durch die Stewards global gesperrt. --Count Count (Diskussion) 11:57, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist aber ein VPN, was an bestimmte Orte geknüpft ist (Stadtbibliotheken, Cafes etc.), man kann sich nicht von überall einloggen und nicht selber seine IP wechseln, eine Sperre nach KOP ist daher nicht sinnvoll. --Seewolf (Diskussion) 13:48, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Möglicherweise fyi, auch @Itti:: Charli 250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fuhr und fährt in enWP bekanntlich ähnliche Stunts. Es tut sich dort folgendes: en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Charli_250. Grob gesammelt hab ich hier: Benutzer:RoBri/Charli. Grüße, --Roger (Diskussion) 18:01, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Info, sehr nervig, dass er sein störendes Verhalten inzwischen crosswiki durchzieht. Mal schauen, was dabei heraus kommt, vermutlich stehen die nächsten Accounts schon in den Startlöchern. --Johannnes89 (Diskussion) 18:13, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Siesta und -jkb- verunglimpfen meinen Benutzernamen. Ist das hinnehmbar? Ich habe -jkb- hierzu meine Meinung auf seiner Diskussionsseite mitgeteilt. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 18:04, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ohne Difflinks kann ich mir das nicht anschauen, was schreiben sie denn? Könnt ihr euch nicht einfach aus dem Weg gehen? --Johannnes89 (Diskussion) 18:18, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Sie diskutieren darüber, ob ich wegen meines Namens gesperrt werden könnte. Ich hätte einen "Provoaccount" wird da abgeleitet. Ich frage Dich: Wie bewertest Du ein solches Verhalten? Meine Assoziation: Rassismus. Mit komischen Namen (Zitat von Siesta: "komischer Name") kriegt man zuweilen auch keine Wohnung..... LG --Weiberkokkon (Diskussion) 18:24, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Konflikte gibt es halt ab und zu, was solls, aber fair sollte es bleiben. Und ich habe den Eindruck, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Das stört mich schon etwas... LG --Weiberkokkon (Diskussion) 18:34, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Difflinks bitte. Provoaccount ist eine Anschuldigung aber keine Verunglimpfung, dass jemand deinen Namen komisch findet, mag sein oder ihr recht sein. Bestimmt finden manche Nutzer auch meinen Namen komisch, weil er drei n enthält. Es ist auch zulässig darüber zu diskutieren, ob ein Benutzername ungeeignet ist, siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet. Da hab ich in deinem Fall aber nicht gesehen, welcher der Gründe erfüllt sein sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 18:45, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Warum hast Du meine Meldung auf der Vandalismusseite als überflüssig angesehen. Ich kann nicht eindeutig erkennen, dass das Thema eins drüber mit behandelt wird. Ich stelle im Übrigen fest: Die Art und Weise wie auf den Diskussionsseiten diskutiert werden soll, wird von manchen zuweilen extrem streng ausgelegt, oft auch dann, wenn kontroverse Dispute herrschen, andererseits wurde bereits oft schon eine ausschweifende Debatte über gemeinsam gelungenes Finden von Definitionen eines Begriffs als Bereicherung für die Diskussionskultur gewertet. Ungebetene Diskussionen werden so mit vorgeschobenen Formalargumenten im Keim erstickt. Ich finde das schade und unersprießlich für unsere Arbeit. LG----Weiberkokkon (Diskussion) 18:34, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Es wurde eine VM gegen dich gestellt, du hast eine Revanche-VM gestellt. Das war überflüssig. Jeder Aspekt des Konflikts auch in der Ursprungs-VM behandelt werden kann, dort können auch Sanktionen gegen Melder / sonstige Nutzer beschlossen werden, wenn Fehlverhalten festgestellt wird. Abgesehen davon hatte deine Meldung keine Difflinks (#2 des VM-Intros) und Aussagen, die auf VM getroffen werden, müssen erst recht nicht extra gemeldet werden, das lesen Admins ja sowieso.

Was Diskussionen betrifft, gilt Wikipedia:Diskussionsseiten und was ich schon in [11] feststellte. Es ist ganz normal, dass in hitzigen Debatten strenger auf die Regeleinhaltung gepocht werden muss (sonst eskalieren die schnell) und bei gut laufenden Diskussionsseiten mehr Spielraum besteht. --Johannnes89 (Diskussion) 18:43, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Eine Streitschlichtung sollte nicht in der Bevorzugung eines bestimmten Benutzers -bei gleicher Sachlage- erfolgen. Einschüchterungsversuche, indem man laut mit anderen über eine Sperrung eines ungeliebten Benutzers nachdenkt und dies über einen unliebsam empfundenen Benutzernamen zu erreichen in Aussicht zu stellen gedenkt, werden also offensichtlich bei Wikipedia geduldet. Soviel zum Deeskalationsmanagement, das Dir am Herzen liegt. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 22:15, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Dir ist bewusst, wofür VM ist? Administratoren auf (aktuelle) Regelverstöße aufmerksam machen, die administratives Eingreifen benötigen – in vielen Fällen eine Benutzersperrre. Tagtäglich wird zahlreichen unangemeldeten und angemeldeten darüber nachgedacht, ob diese temporär oder dauerhaft gesperrt werden. Auf meiner Admin-Wiederwahlseite fordert glaub ich auch jemand ein Benutzersperrverfahren gegen mich. Sperrforderungen sind (gerade auf VM) ganz normal, solange die sachlich geschehen und nicht etwa unter Verstoß von KPA. Die Art und Weise, wie das im Rahmen der VM geschehen ist („Ich denke eine Sperre geht auch per ungeeigneter Benutzername“) klar im Rahmen des Zulässigen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:00, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen, vielen Dank! :-) --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 19:51, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Gern doch :) --Johannnes89 (Diskussion) 20:20, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Darf ich den gelöschten Artikel (den du mir geschickt hast) in meinen BNR packen und daran weiterarbeiten? Ist doch nicht verboten, oder? Prinzipiell hätte ich ja nach dem LA auch eine Verschiebung in den BNR beantragen können?

Bitte Pinge mich bei Antwort :) LG --TenWhile6 (Diskussion) 09:24, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@TenWhile6 bitte zunächst off-wiki daran arbeiten, siehe H:BNR#Konventionen: „Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden“

Verschiebung in den BNR wird üblicherweise gemacht, wenn Relevanzdarstellung vielleicht möglich wäre, aber halt zum Zeitpunkt des LA-Entscheids absolut nicht gegeben ist oder wenn der Artikel z.B. wegen starker Qualitätsmängel gelöscht werden soll, die man aber im BNR in Ruhe beheben könnte. Beides ist hier meines Wissens nach nicht gegeben. Bleibt zuletzt eigentlich nur die Möglichkeit, dass du den überarbeiteten Artikel natürlich in deinen BNR einstellen kannst, wenn du eine Löschprüfung einleiten möchtest. Dann würde der Artikel aber nach erfolgloser LP wieder gelöscht werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:48, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Relevanzdarstellung wäre wahrscheinlich möglich, ich hatte damals, als ich gerade mal 2 Tage angemeldet war, noch fast keine Belege und Ähnliches gesammelt, da ich mir nicht bewusst war, wie nötig diese sind. Die LA-Verteidigung scheiterte vorallem aufgrund fehlender Belege über die Mitarbeiterzahl.

Wenn der Artikel überarbeitet wurde, darf er dann in den BNR? Oder ist schon dafür eine LP nötig? Das habe ich nicht ganz verstanden. --TenWhile6 (Diskussion) 10:55, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@TenWhile6 du kannst ihn in den BNR stellen, wenn du dann zeitnah eine Löschprüfung einleitest, die prüft, ob der Artikel wieder in den ANR kommen kann. Was also nicht geschehen sollte ist, dass du einen gelöschten Artikel über viele Monate oder Jahre im BNR behältst, ohne dass ersichtlich ist, dass du bald eine LP einleitest. --Johannnes89 (Diskussion) 12:27, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Achso, okay. Nein, Monate/ Jahrelang wird das dort nicht rumhängen. Danke für die Infos :D --TenWhile6 (Diskussion) 14:49, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannnes89,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:02, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannnes89,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:04, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannnes89,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:07, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast Mail. --He3nry Disk. 09:40, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, hab ich gesehen, ich antworte dir im Laufe des Vormittags. Hab übrigens länger gebraucht, als es mir lieb wäre, um die Überschrift zu begreifen 🙈 --Johannnes89 (Diskussion) 10:07, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannnes, zu meinen "Hinweisen zur Artikelverbesserung" im GS-Artikel: Du hast den Erledigt-Baustein gesetzt. Ich hätte das gestern Abend selbst getan, um die unwürdige Diskussion zu beenden; die Drossel hat mich daran gehindert. Aber ich bin fassungslos; bei Dir darf ich das hoffentlich mal äußern. Natürlich hatten meine "Hinweise" einen Sinn. Durch den Längenvergleich mit dem Artikel "Deutsche Sprache" wollte ich darauf hinweisen, dass deren Unterthema (andere Sprachen spielen im GS-Artikel eine geringfügige Rolle) weit umfangreicher behandelt wird als das Hauptthema. Mit den Rechten von Hauptautoren und dem Eigentum an Artikeln wollte ich darauf hinweisen, dass eine gewisse Rücksichtnahme auf den Hauptautor erwartet wird, der Artikel ihm aber keineswegs gehört. Ob das das Gelbe vom Ei war, lasse ich dahingestellt, dass aber diese absolut neutralen Zitate aus Statistiken und Regeln der Wikipedia ohne jeglichen Kommentar meinerseits zu einem weiteren Konflikt führten, damit habe ich nicht gerechnet, und es zeigt meines Erachtens überdeutlich, wie verfahren die Lage um den Artikel ist. (Übrigens habe nicht ich Chianandas Erledigt-Baustein deaktiviert.)

Grundsätzlich: Die geschlechtergerechte Sprache soll Diskriminierung entgegenwirken. Ich fühle mich zunehmend diskriminiert, weil ich die Methode der geschlechtergerechten Sprache als Mittel gegen sexuelle Ablehnung ungut finde. Das bedeutet keinesfalls, dass ich "Diverse" ablehne. Ich will nur nicht bei allem und jedem, was zu völlig anderen Themen geschrieben wird, auf sie hingewiesen werden. Das halte ich auch nicht für in deren Interesse, denn die Ablehnung der geschlechtergerechten Sprache durch Normalbürger ist nun mal groß. Es sollten andere Mittel geprüft werden. Aber das ist nicht unsere Sache. Unsere Sache ist, einen neutralen Artikel zum Thema zu schreiben. Nach gegenwärtigem Stand halte ich das für unmöglich. Wenn eine kommerzielle Enzyklopädie-Redaktion so arbeiten würde, wäre sie längst pleite oder, wahrscheinlicher, das Personal wäre ausgetauscht. Bitte tu bzw. tut alles Euch Mögliche, dass der Artikel inhaltlich moderiert wird. So kommt er nicht voran.

Du kannst das ignorieren, löschen oder was auch immer, und Du musst auch nicht unbedingt darauf antworten. Es musste mal raus, und nachdem es mehr als vier Zeilen sind, würde sich in der Artikeldisk nur ein neuer Kampf entzünden. Danke fürs Lesen und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:55, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich antworte dir später dazu ausführlich. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 10:08, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Dann lies bitte erst noch das. Es lohnt sich. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:13, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Anselm Rapp, bitte entschuldige die späte Antwort. Zunächst zur konkreten Sache: Ich hatte eure Diskussion auch so verstanden, dass du mit dem Archivierungsbaustein im Prinzip kein Problem mehr hattest, wie gesagt alle Beteiligten werden deinen Gedankenbaustein wahrgenommen haben.

Persönliche Ansicht: Es ist zutreffend, dass sich bei manchen umstrittenen Artikeln ein Ungleichgewicht zwischen ihrer Bedeutung für das Weltgeschehen und der Artikellänge ergibt – nicht nur beim Artikel als Ganzes, sondern oft so auch innerhalb von Artikeln (meist beim Abschnitt „Kritik“) zu beobachten.

Dass manche der Nutzer dem Thema GS kritischer gegenüberstehen als andere, halte ich für ganz normal. Völlige Neutralität einem Thema gegenüber ist meiner Meinung auch nur schwer möglich, schließlich entwickelt man schnell auch eine persönliche Meinung zu einem Thema, wenn man sich damit intensiv beschäftigt. Trotzdem sollte man versuchen, die eigene Meinung nicht in die Diskussion einfließen zu lassen, das gelingt manchen Nutzern leider schlechter als anderen.

Ich könnte mir gut vorstellen, dass eine inhaltliche Moderation (so wie beim Kahane-Artikel) gut tun würde, die ist allerdings für die moderierenden Nutzer noch aufwendiger als nur eine administrative Moderation bei Regelverstößen. So ist es schön zu sehen, wenn es (wie in deinem zweiten Beitrag verlinkt) auch kleine Gesten gibt, mit denen Nutzer aufeinander zugehen. Ich geb die Hoffnung nicht auf, dass es doch noch klappt mit eurer Artikelarbeit.

Ehrlich gesagt verstehe ich persönlich aber auch nicht, weshalb es so große Aufregung um den Artikel gibt. Ein Artikel zu GS soll ja in erster Linie den Leser darüber informieren, was GS überhaupt ist. Soweit ich das nach einigen Monaten Moderation mitbekommen habe, gibt es zur eigentlichen Darstellung, was GS ist, kaum Dissens.

Was bleibt?

- Die Frage, welche Formen der GS dargestellt werden müssen (und wie ausführlich), eine Frage, die man wohl anhand der Rezeption der jeweiligen Formen beantworten kann.

- Die Frage, ob der Kritik-Abschnitt in Ordnung ist (viele der auf der Artikeldisk genannten Dinge (z.B. Ablehnung der GS in der Bevölkerung) stehen doch längst im Artikel?)

- Die Frage, ob (und in welcher Form) ein Hinweis auf Kritik/Ablehnung in der Einleitung genannt wird

Wenn das die Hauptfragen sind, wäre doch festzustellen, dass ein insgesamt gar nicht so schlechter Artikel existiert, mit 2-3 offenen Baustellen, die es noch zu klären gäbe. Das sollte doch irgendwie möglich sein. --Johannnes89 (Diskussion) 17:14, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Meine Wahrnehmung nach etlichen Monaten der Artikelmitarbeit ist eine ganz andere. Es gibt nach wie vor zahlreiche Baustellen im Artikel - das geht von der Verständlichkeit der Darstellung bis hin zu zahlreichen inhaltlichen Unausgewogenheiten, die in Angriff genommen werden müssten. Ein Konsens bezüglich der Definition der GS ist auch nicht in Sicht. Notwendige Änderungen am Artikel scheitern momentan am beharrlichen Widerstand der Autoren Chiananda, Mautpreller und Fiona mit denen gemeinsam ein konstruktives Arbeitsklima zu etablieren, mir unmöglich erscheint. Das Problem besteht hierbei nicht in der Unterschiedlichkeit der Standpunkte (die sollte für den Artikel durchaus von Vorteil sein), sondern in der unterschiedlichen Auffassung von kooperativer Artikelarbeit. Permanentes Mauern mit dem Ziel, den Status Quo des Artikels zu zementieren, ist das Gegenteil von Kooperation. Erfolgreich ist dieses Verhalten nur insofern, als als andere Autoren demotiviert und von der produktiven Mitarbeit ausschließt. Dass es mir in den letzten Monaten gelungen ist, den kompletten Kritikteil neu aufzusetzen, erscheint mir nachgerade als ein kleines Wunder, wenn ich sehe, dass es mittlerweile unmöglich ist, auch nur ein Wort im Artikeltext zu ändern ohne dass dies ermüdende und fruchtlose Endlosdiskussionen zur Folge hätte. --Brahmavihara (Diskussion) 09:33, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Johannnes89, danke für Deine ausführliche Antwort (die Aufnahme in die Artikeldisk verdient hätte); ich komme erst jetzt zur Antwort auf die Antwort.

Mit dem Archivierungsbaustein hatte ich kein großes Problem; es ist in dieser Disk schon viel archiviert worden, was ich für etwas verfrüht hielt. Die anschließenden Kommentare hielt ich für nicht so erfreulich.

Was die Beurteilung des Artikels betrifft, bin ich weit eher bei Brahmavihara als bei Dir. Die Zahl der Baustellen schätze ich auch weit höher als drei ein. Ich lasse Namen weg und verweise mal auf die drei Diskabschnitte "Sollbruchstelle", "Genderrichtlinien von Print- und Onlinemedien" und "Schweizer Bundeskanzlei", die ich gestern erstellt habe. Lies mal alle drei und schau, ob meine Bemängelungen rechtens sind oder nicht. Ich fürchte wirklich, dass ihre Behebung einen von unzähligen Streits auslösen würde. Wenn die Genderrichtlinie der genderfreundlichen Schweizer Bundeskanzlei 29 Mal allein in diesem Artikel genannt ist und andererseits um die Aufnahme von ein, zwei genderkritischen Büchern endlos gerungen wird, stimmt doch wirklich etwas nicht. Dieser Artikel hat meines Erachtens klar den Neutralitätsbaustein verdient (worum auch gestritten wurde), und ich habe immer noch den Eindruck, dass er als Eigentum Einzelner betrachtet wird.

Ohne neutrale inhaltliche Moderation wird der Artikel wohl immer das Ergebnis von Hin- und Herzerren bleiben. Und die Drossel beruhigt die Diskussion nur scheinbar. Es brodelt fröhlich weiter, und andererseits kann man nichts mehr richtig ausdiskutieren.

Nichtsdestotrotz freue ich mich über jede "Weihnachtsfeier überm Schützengraben", und ich bemühe mich sehr um einen sachlichen, höflichen, möglichst sogar freundlichen Ton, trotz der inhaltlichen Divergenzen.

Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:50, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannnes89,

ich hatte mich bei Wikipedia angemeldet, weil mein Chef, der Vorstand der gdw süd, denen das CAP-Franchise gehört, mich gebeten hatte den Artikel zum "CAP (Markt)" auf den neusten Stand zu bringen. Die Informationen in dem Artikel sind veraltet, ebenso das Logo, die Bilder, etc. Nun habe ich gesehen das du die Seite am 17:31, 5. Jun. 2021‎ hast sperren lassen, wegen wiederkehrendem Vandalismus.

Könntest du mir einmal eine Rückmeldung geben was genau sich da zugetragen hat, aus der Versionsgeschichte war das für mich nicht erkenntlich? Bzw. denkst du das es sinnvoll ist die Seite entsperren zu lassen, um Sie zu bearbeiten, oder nicht?

Liebe Grüße, gdw sued (nicht signierter Beitrag von Gdwsued (Diskussion | Beiträge) 11:08, 26. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

@Gdwsued: wenn du in die Versionsgeschichte von CAP (Markt) klickst [12], siehst du, dass die letzten 50 Edits ausschließlich darin bestehen, dass Edits von unangemeldeten Nutzern wieder rückgängig gemacht wurden. Typischer Unsinn ist sowas [13], vermutlich steckt hinter diesen häufig wechselnden aber sehr ähnlichen IP-Adressen eine Person, die immer wieder ähnlichen Unfug in dem Artikel gemacht hat. Jetzt ist der Troll eine Weile ausgesperrt.

In zwei Tagen sollte dein Account alt genug sein, dass du den Artikel trotz der Sperre bearbeiten kannst, also am besten einfach noch kurz warten. Bis dahin beachte bitte schonmal unsere Richtlinien Wikipedia:Benutzerverifizierung, Wikipedia:Interessenkonflikt, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Bezahltes Schreiben, da du ja laut Eigenaussage nicht ehrenamtlich aktiv wirst.

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 11:52, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Johannnes89: Was wäre deine Empfehlung um den Artikel aktualisieren zu lassen? Sollten wir das Support-Team kontaktieren da wir kein neutraler Benutzer sind? Es geht uns wirklich nur um die Aktualität der Informationen. Viele der Informationen stimmen einfach nicht mehr, sind also faktisch inkorrekt. Und das würden wir gerne korrigieren.

Viele Grüße --Gdwsued (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gdwsued (Diskussion | Beiträge) 13:14, 26. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

Hallo @Gdwsued, bitte einfach die verlinkten Seiten lesen und danach handeln, zusätzlich auch noch Wikipedia:Belege beachten. Aktualisierungen durch euch (z.B. Angaben in der Infobox) sind erlaubt (gerade Mitarbeiter-, Umsatz- oder sonstige Zahlen zu updaten sogar gern gesehen), sofern ihr dabei immer gültige Belege anführt. Jegliche Änderung, die sich nicht durch Quellen belegen lassen, die unseren Richtlinien entsprechen, ist unzulässig.

Änderungen des Artikeltextes sind prinzipiell zulässig, aber wie auf den verlinken Seiten erklärt, mit großem Fingerspitzengefühl vorzunehmen, weil ihr wegen eures Interessenkonflikts natürlich leicht in Gefahr geratet, den neutralen Standpunkt zu verletzen. Meine Empfehlung: Zunächst Änderungswünsche auf der Artikeldiskussion vorschlagen, um Feedback/Einwände bitten, nach einiger Zeit ohne Widerspruch dann im Artikel umsetzen.

Als ersten Schritt solltet ihr jetzt eure Verifizierung + Offenlegung von bezahltem Schreiben vornehmen, auch dazu findet ihr alles in den oben verlinkten Seiten. --Johannnes89 (Diskussion) 14:54, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Und kannst du mir jetzt noch sagen wer den die ad-personam Zurechtweisung „neuer Kollege“ angegangen hat? Andere Benutzer diskretisieren wird toleriert aber darauf hinzuweisen, dass diese Diskreditierung nicht in Ordnung geht nicht? Diese Logikkrücke muss du mir mal erklären. --Alabasterstein (Diskussion) 14:15, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Alabasterstein du schreibst „bevorzugt“, was also keine Kritik dieses einen Kommentars ist, sondern die Unterstellung, sie würde das häufiger (und eben präferiert) machen. Sowas kannst du (wenn du es klar mit Difflinks belegst) in nem BSV schreiben, als bloße Behauptung ist es aber ein PA und insbesondere auf ner Artikeldisk einfach nur fehl am Platz. --Johannnes89 (Diskussion) 14:18, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Im Übrigen hab ich den ad personam Kommentar auch entfernt. @Nicola hat in der VM ja begründet, dass sie nur schreiben wollte, dass der Nutzer es nicht wissen konnte, ich halte das für missverständlich formuliert und hab deshalb ja in der VM empfohlen, auf Kommentare zu anderen Nutzern ganz zu verzichten, damit es zu solchen Situationen gar nicht erst kommt. Der Rest wird auf VM besprochen, bitte zunächst dort weiter, nach Abschluss können wir eventuell nötige Nachdiskussionen immer noch hier fortsetzen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:21, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du weißt genau so gut wie ich, dass Nicola für ihren eskalationsbehafteten Stil unlängst als Admin in einer selten dagewesenen Deutlichkeit abgewählt wurde. Aus diesem Grund ist das Wörtchen „bevorzugt“ keine Wertung, da es sich ja mitnichten um einen Einzelfall handelt. Aber sollte man das als Beleidigung empfinden, den Spiegel vorgehalten zu bekommen dann ist mit Sicherheit nicht der Spiegel schuld sondern das Original. Man kann nicht erst herumwüten und sich dann, wenn man merkt, dass man sich vergaloppiert hat, plötzlich AGF einfordern. --Alabasterstein (Diskussion) 14:25, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Selten dargewesene Deutlichkeit? Sie hat 65% Zustimmung erhalten, wurde also nur ganz knapp nicht gewählt. Deutlich ist für mich alles unter 50%. Hier ist jetzt aber Schluss, solange die VM läuft, du fängst ja nebenbei auch noch Edit-War an.

Trotzdem ein administrativer Hinweis, den du kommentarlos zur Kenntnis nehmen kannst: Wenn du deine Behauptung so wiederholen solltest, werde ich auf VM eine Sperre wegen KPA im Vier-Augenprinzip fordern, mit Verweis auf meine Warnung hier @Alabasterstein. --Johannnes89 (Diskussion) 14:36, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Lächerlich. Aber nicht die erste bei WP. Dir ist aber schon aufgefallen, dass ich aus dem Straßenabschnitt die Straße geändert habe und damit keine unmittelbaren Revert gemacht habe?`--Alabasterstein (Diskussion) 14:37, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Kann auf VM geklärt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:39, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannes. Ich habe mir Stundenlang die Mühe gemacht den Artikel Feuerwehr Leverkusen zu überarbeiten. Entscheidende Falschaussagen habe ich wirklich nicht entdecken können. Der Artikel war eigentlich ganz anständig formatiert und logisch strukturiert. Ob es jetzt 265 oder 280 Freiwillige gibt. Mann das kommt halt von zwei verschiedenen Quellen und ist nach meiner Ansicht Banane. Ich versteh nett warum er in der Werkstatt landen musste. Ich habe den Artikel gerne überarbeitet. Aber nochmal, nach meiner Ansicht war der Grundentwurf von Friedjof schon in Ordnung. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:29, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Valanagut, danke für deine Arbeit! Wenn du mehrere Stunden Zeit investieren musstest, erlebst du jetzt vielleicht das Problem: Friedjof legt fast täglich mit neuen Sockenpuppen Artikel an, die meist Stubs sind, Formatierungsfehler enthalten (das hat sich in letzter Zeit aber ein klein wenig verbessert) und schlechte Übersetzungen sind (also sprachliche Fehler enthalten), durch schlampige Beleg-Arbeit, Verstöße gegen NPOV oder schlichtweg Falschangaben auffallen, manchmal auch URV oder nur „Kleinigkeiten“ wie fehlerhafte Angaben von Zahlen, Namen und Zusammenhängen.

Was soll man machen, wenn ein Nutzer dieses Verhalten jahrelang an den Tag legt? Nachdem aufflog, dass er das mit Sockenpuppen im großen Stil machte, wurde nicht nur sein Account gesperrt, sondern später auch per Meinungsbild beschlossen, dass die Artikelwerkstatt zur Entlastung des ANR gegründet wird, für problematische Nutzer wie Friedjof. Seither kommen seit Jahren fast täglich immer wieder neue Sockenpuppen. Das hatte ich ja schon beim letzten Mal erläutert und Links dazu gegeben [15].

Ja, manche seine Artikelwürfe sind ganz ok, aber da er in so großer Masse weiterhin regelmäßig problematische Artikelentwürfe einstellt, ist das schlichtweg nicht durch die QS oder andere WPler flächendeckend kontrollierbar. Wenn du den Artikel überarbeitet hast, weiß ich, dass ich dem vertrauen kann, passt alles. Wenn ein WP-Neuling ihn überarbeitet hätte, hätte ich trotzdem nochmal kontrolliert, weil der möglicherweise nicht alle Regeln kennt und unabsichtlich Fehler gemacht haben könnte. Bei Friedjof wissen wir aber, dass er bei vielen Artikeln mutwillig gegen Regeln verstößt, weshalb sämtliche seiner Artikel streng kontrolliert werden müssen. Diese Aufgabe kann Ehrenamtlichen nicht aufgezwungen werden, weshalb Artikel in der Artikelwerkstatt geparkt werden. Wenn sich dann Ehrenamtliche finden, die einen konkreten Artikel gern wieder im ANR haben möchten, ist das super, aber wir können sie nicht einfach im ANR lassen, wenn wir wissen, dass es sehr wahrscheinlich Probleme gibt.

Unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikel_von_Hisbullmad_et_al. wird übrigens mit Blick auf einen anderen Nutzer besprochen, wie man mit dessen Artikeln umgeht. Da ist das Muster ähnlich: Die Probleme und die Anzahl der Artikel sind so groß, dass im Zweifel mit Löschanträgen reagiert wurde, viele Artikel sind aber zum Teil seit Wochen ungesichtet und unkontrolliert im ANR, weil kaum jemand inhaltlich und sprachlich (die Quellen sind auf arabisch) in der Lage wäre, die Nachkontrolle zu leisten. Auch hier wäre die Artikelwerkstatt eine Entlastung, dann können Nutzer mit Schwerpunkt Islam die Artikel ggf. schrittweise wieder in den ANR verschieben, nachdem sie kontrolliert und überarbeitet wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:08, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Gestern hat Friedjof ja innerhalb weniger Stunden den Artikel Feuerwehr Leverkusen zwei Mal angelegt, schon das zeigt für mich, wie wenig lernbereit er ist. Die zweite Anlage war dir heute Morgen im Weg, als du verschieben wolltest. Bei dieser zweiten Artikelversion steht völlig außer Frage, dass ein Neuschrieb (bzw. deine Überarbeitung) klar besser war, das waren ja einfach nur drei dahingeklatschte Sätze. [16].

Aber ich hab dann nochmal nen Blick auf die erste Artikelversion geworfen [17] und der Abschnitt „Organisation“ kam mir kommisch vor. Siehe da: Der Abschnitt ist eine URV von [18]. Genau deshalb war es richtig, den Artikel aus dem ANR zu nehmen, auch hier waren also mal wieder typische Friedjof-Probleme, auch wenn man die auf den ersten Blick vielleicht nicht erkennt.

Zum Glück hast du den Abschnitt umformuliert, ich werde die alten Versionen wegen URV versionslöschen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:19, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Einmisch: Genauso läuft es übrigens immer wieder, wenn man die Neuanlagen genauer unter die Lupe nimmt. Meistens lohnt es den immensen Aufwand der genauen Prüfung auf URV, Belegfiktion, fehlende Quellen und Ungenauigkeiten bei Friedjof-Stubs einfach nicht. --Count Count (Diskussion) 10:22, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist wirklich gut geworden und wird durch die Nachrichten (also das Feuer auf der Müllverbrennungsanlage in Leverkusen) sicher auch aktuell viel gelesen, deshalb wirklich großes Dankeschön Valanagut. Aber du hättest vermutlich kaum Extra-Aufwand gehabt, wenn du den Artikel komplett neu geschrieben hättest – und im Gegensatz zu Friedjof muss ich mir bei dir zum Glück keine Gedanken machen, ob wohl noch irgendwo URV versteckt sein könnten, die versionsgelöscht werden müssten. --Johannnes89 (Diskussion) 10:29, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

(nach BK): Danke auch von mir, Valanagut, für die Artikelrenovierung. Ich denke, dass der Artikel gerade jetzt viel Beachtung unter der Leserschaft finden wird. Vielleicht wäre er auch für die Rubrik "Schon gewusst?" auf der Hauptseite interessant, nachdem die URV deines Vorgängers beseitigt wurde. Du bist mit 59% Anteil derjenige, der die Hauptarbeit am Artikel geleistet und ihn wirklich verbessert hast. Das ist eben nicht immer der Fall, dass sich jemand findet, der sich die Arbeit antut, und manche Artikelersteller hüpfen gleich wieder zum nächsten Entwurf. Grüße in die Schweiz ins schöne Toggenburg! --Regio (Fragen und Antworten) 10:42, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bei Bergischem Land Online bin ich mir ob der Identifikation mit F nicht ganz sicher. Gesperrte Benutzer mit Hang zu URVs und Newstickeritis gibt's mehrere, und die ersten drei Edits des Benutzers passen nicht recht ins F-Schema. Das Kopieren von Informationen und c&P ist eine furchtbare Unsitte, wegen der ich schon 2008 wegen Berta von Arnsberg angepisst war, und die in de-wp leider immer noch gang und gebe ist. Neuster Fund: Mord an Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg. Tobias, auf Maloche als -- 217.70.160.66 10:38, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich müsste nachschauen, aber ich glaub ich hab Friedjof auch schon im Bereich ÖPNV gesehen, im Bereich Medien sowieso (vorallem natürlich Radio, aber in der Artikelwerkstatt sind meines Wissens auch Anlagen zu TV-Sendern oder Zeitungen). Recht früh die Benutzerseite anlegen (4. Edit) passt auch, alle weiteren Edits kreisen sich um drei Artikel: Der erste wurde vom als Friedjof-Socke gesperrten Account Spezial:Beiträge/West-Limes angelegt, im zweiten war zuvor der als Friedjof-Socke gesperrte Account Spezial:Beiträge/Trabautermann aktiv, der dritte (der Feuerwehr-Artikel) wurde von Trabautermann angelegt. Somit ist auch der Ententest bei Spezial:Beiträge/Bergischen_Land_online für mich deshalb klar, auch wenn es andere gesperrte Nutzer gibt, die diesem Schema sicher gleichen (z.B. Simplicius). --Johannnes89 (Diskussion) 12:11, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannes. In einem Punkt muss ich dir Recht geben. Den URV im ersten Abschnitt habe ich garnett bemerkt, Sorry dafür. Es kam mir nur komisch vor, dass von gesetzlichen Grundlagen geredet wird. Ich habe die Sachen gelöscht, weil jede Feuerwehr nun mal nach den gleichen Gesetzen arbeitet, also dachte ich mir sowas gehört nett in die Einleitung. Aber zum Hauptproblem. Dieser Friedjof gibt nicht auf. Er ist nett so wie ich, welcher nach einer Sperre monatelang nichts tut! Weil er einfach Sticke sauer ist und einen auf LMAA macht. Ihr Administratoren bekommt Friedjof nicht los. Also was bringen dann die Sperren, wenn er sich in 5 Minuten neu anmelden kann? Wäre es nett sinnvoller noch einmal einen Dialog mit dem Benutzer versuchen? Die Themen die er aufgreift sind im Prinzip interessant. Und er will scheinbar schreiben, er kann es halt nett (Ich kann es im Prinzip auch nett). Die Frage ist doch: Gibt es andere Möglichkeiten als Sperren? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:09, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Valanagut, die Person hinter dem Namen Friedjof hatte zahlreiche Chancen – und hat sie streng genommen immer noch.

Er hat von 2005 bis 2016 mit seinem Hauptaccount mitgearbeitet. Viele Male gab es dabei Kritik an seinen Edits bzw. ganz konkrete Regelverstöße, beispielsweise gab es schon früh (und wiederholt) URV (siehe Disk-Hinweise [19], davon kamen in den nächsten Jahren noch mehr). Anfang 2010 gab es dann diese Ansprache [20], später dann die ersten Sperren (zunächst temporär) wegen URV (siehe Sperrlog [21]). Im Sperrlog siehst du dann auch weitere Eskalationsstufen vermerkt wie z.B. Entzug der Sichterrechte, als es fortgesetzt zu URV kam (zwischendurch wirst du in der VG seiner Benutzerdisk diverse weitere Kommunikationsversuche finden. URV ist kein Kleinkram, schließlich handelt es sich nicht nur um Verstöße gegen WP-Regeln, sondern auch gegen geltendes Recht.

2016 kam es dann zu dieser CUA [22], die nochmal konkret sein Edit-Verhalten beleuchtet, was er nun versuchte mit nem weiteren Account fortzusetzen. Dafür gabs dann (nach unzähligen Chancen!) infinit, was per SP bestätigt wurde [23] (noch während die SP lief war er mit weiteren IPs im gleihen problematischen Muster aktiv).

Danach fingen dann die Sperrumgehungen an (siehe z.B. diese CUA 2017 [24]), in dieser SP einer anderen Sockenpuppe 2017 gab es z.B. ausführlich Gelegenheit zur Kommunikation [25]

2018 dann diese CUAs für diverse weiteren Sperrumgehungen [26][27][28]. Weil man die meisten seiner Sperrumgehungen aber per Ententest sehr zuverlässig erkennt, werden erkannte Accounts inzwischen ohne CUA gesperrt. Wenn es mal nicht 100% eindeutige Fälle gibt, kommt es dann doch wieder zur CUA, so wie dieses Jahr schon 2x von mir [29][30]

Wo stehen wir also heute? Friedjof darf sehr gerne jederzeit in der WP mitarbeiten – sofern er sich endlich bessert. Aber URV können und dürfen wir nicht tolerieren, Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Q usw. ebenfalls nicht. Bei dem Artikel, den du auf den ersten Blick für gut hieltst, hab ich dann ja auch eine URV entdeckt.

Solange er im immer gleichen Stil weiter macht, bleibt keine andere Möglichkeit, als das administrativ zu unterbinden. Genug mit ihm gesprochen wurde in vergangenen Jahren, er will sich nicht bessern. Wenn er sich doch bessert, ist es für ihn ganz leicht: Dann könnte man einen Neuanfang ja gar nicht als Sperrumgehung identifizieren, schließlich wären dann ja die Merkmale weg, mit denen man ihn erkennt. Dann könnte er völlig unbehelligt mitarbeiten. Aber persönlich bin ich skeptisch, dass das passiert, er macht unbeirrt weiter und diese Regelverstöße und Rechtsbrüche darf es nicht geben. --Johannnes89 (Diskussion) 16:44, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannes89,

schade, dass du vorgestern (26.07.2021) nach dem Löschantrag von Nolispanmo den Artikel "ServiceValue" auch sofort gelöscht hast. Ich habe nicht nur das "bezahlte" Schreiben auf meiner Diskussionseite, den offiziellen Richtlinien entsprechend, offengelegt (inzwischen von Nolispanmo gelöscht), sondern auch viel Zeit und Mühe investiert, den Artikel zu erstellen und so neutral wie möglich zu formulieren. Und ich dachte, da ich diesbezüglich doch unerfahren, aber lernwillig bin, es gäbe sozusagen einen Entwicklungsprozess, wenn beispielsweise bestimmte Passagen oder Inhaltsangaben den Ansprüchen von Wikipedia noch nicht genügen, um sie umformulieren zu können. Doch vor dieser inhaltlichen Thematik liegt, wie ich jetzt erfahren habe, das Thema "Relevanz", welches Nolispanmo als Löschgrund kennzeichnete. Ich kann nachvollziehen, dass ServiceValue bezüglich Umsatz- und Mitarbeiterzahlen nicht die erforderliche Relevanz hat, doch die Relevanz dieser Firma zeigt sich insbesondere in der Wahrnehmung der Hunderten Rankings und Tausenden Gütesiegel in der Bevölkerung, und aus Sicht des Verbraucherschutzes muss auch jeder interessierete Verbraucher die Quelle/Fundstelle dieser "Produkte" leicht auffinden können. Ich werde dazu und auch zum Thema "Innovation" noch Belege zusammentragen und mich später, nach meiner Urlaubszeit, wieder bei dir melden. Denn ich wünschte mir, dass du den Artikel doch noch in eine Löschdiskussion überführst.

Dies als vorab Info.

Viele Grüße, --Tobi3001 (Diskussion) 13:54, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Tobi3001, ich habe mir den gelöschten Artikel ServiceValue noch ein weiteres Mal angeschaut: Der Artikel war werblich geschrieben (vergleiche Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Neutraler Standpunkt) und verfehlt außerdem die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen.

Die externe Wahrnehmung oder auch Innovation müsste durch Fachliteratur bzw. hilfsweise Fachmedien belegt sein. Insbesondere bei der „innovativen Vorreiterrolle“ sind die Anforderungen an Quellen sehr hoch, aktuell ist sowas nicht ersichtlich.

Gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen kannst du dich jetzt an die Wikipedia:Löschprüfung wenden, ich werde nicht für eine reguläre Löschdiskussion wiederherstellen, da mit zweifelsfrei fehlender Relevanz und Werbung gleich zwei Schnelllöschgründe erfüllt sind. --Johannnes89 (Diskussion) 16:57, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannes89, ok. Danke, dass du dir den Artikel nochmal angeschaut hast. Werde mich dann wie erwähnt erst wieder mit Belegen zuückmelden. Danke und Viele Grüße--Tobi3001 (Diskussion) 14:03, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannes, wenn möglich bearbeite bitte den SLA zu Palandt, damit die Verschiebung des Lemmas wieder rückgängig gemacht werden muss. Bei offensichtlicher Unrichtigkeit, der Kurzkommentar heißt aktuell so, braucht man auch keine Disk. Viele Grüße --Chz (Diskussion) 22:18, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Chz, wenn ich es richtig sehe, wurde das inzwischen erledigt und der Palandt ist wieder an Ort und Stelle. Persönlich bin ich als Jura-Student gespannt, ob dann künftig nur die neuen Bücher umbenannt sind oder in unserer Uni-Bib alle alten Auflagen z.B. Umschläge bekommen, freue mich persönlich jedenfalls über die Umbenennung :) --Johannnes89 (Diskussion) 17:02, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Moin Johannnes89, ich habe mich aus der Moderation der Seite GS gestrichen. Ich denke nicht, das es sinnvoll ist, wenn ich dort weiter mache. Der Konflikt mit Ghormon ist für mich zu belastend. Viele Grüße --Itti 09:21, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich darf hoffentlich an dieser Stelle kurz Johannnes' Diskussionsseite dafür missbrauchen, dir meinen Dank für die bislang aufgebrachte Geduld und Konzentration in der Moderation der dortigen Diskussion auszusprechen. Die Diskussionen sind nicht nur für die Diskussionsteilnehmerinnen und -teilnehmer, sondern auch für uns mitlesende und moderierende Administratorinnen und Administratoren einigermaßen zermürbend. Deshalb – als relativ neu zum dortigen "Moderations-Team" Dazugestoßener – mein expliziter Dank an dich, Itti, dass du dort bislang so geduldig und aufmerksam administrativ mitgewirkt hast. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:41, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Als "Fußvolk" möchte ich mich anschließen. Sicher ist unsereiner nicht mit jeder Eurer Äußerungen und Entscheidungen glücklich, aber Ihr habt Euch viel Mühe gegeben. Dein Rücktritt, Itti, ist für mich symptomatisch für das Klima, das bei diesem und verwandten Artikeln herrscht. Wenn wir zu keiner besseren Streitkultur finden, sehe ich schwarz. Vielen Dank für Deine Moderation --Anselm Rapp (Diskussion) 09:46, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Auch danke. Ich versteh das nur zu gut. Möchte nur eins anmerken: Auf der Diskussionsseite, die offenbar zu diesem Entschluss führte, wurden wieder mal virtuos alle Eskalationsregister gezogen, die man sich vorstellen kann, und das bei minimalem Eigenaufwand (was mich am meisten ärgert). In diesem Fall hab ich mich für Ignorieren entschieden und bin froh darum. Manchmal schaff ich das, aber es geht leider auch nicht immer.--Mautpreller (Diskussion) 10:09, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich habe nichts für oder gegen Ghormon oder sonstjemanden geschrieben, sondern nur unsere Streitkultur insgesamt beklagt. Ich fange bei mir an und werde mich noch mehr bemühen, "ad personams" künftig zu unterlassen. --Anselm Rapp (Diskussion) 11:37, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Itti, herzlichen Dank für die Co-Moderation in den vergangenen beiden Monaten. Ich kann das gut nachfühlen, sicher eine gute Entscheidung, die hoffentlich auch mehr Zeit für erfreulichere Dinge (on- oder off-wiki) bringt! :) Bei der Gelegenheit auch einen Dank an Plani und Squasher für die aktuelle Co-Moderation! --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Dank an die Moderatoren auch von meiner Seite! --Brahmavihara (Diskussion) 09:41, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Johannnes89, bekanntlich hat in jedem Länder-WP jeder User eine User-Seite. Wenn diese von dem User nicht besonders angelegt ist, erscheint dort der Text von der Userseite von Media-Wiki. Kann man das auch dann erreichen, wenn schon eine lokale Seite angelegt wurde? Wenn man den Inhalt einer solchen Seite entfernt, wird nach wie vor diese (blanke) Seite gezeigt. Ich möchte aber in einigen Fällen, dass dort, wie ursprünglich, die Meta-Wiki-Seite gezeigt wird. Geht das? ----  Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   08:11, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Gute Morgen Gisbert, wenn du die Benutzerseite nicht leerst, sondern in der jeweiligen Sprachversion schnelllöschen lässt, wird danach die Meta-Wiki Benutzerseite angezeigt. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 08:19, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Werter Johannes 89 Ich bin kein Wiederholungstäter. Mir war lediglich daran gelegen, die Zeichensetzung und zwei Schreibfehler zu korigieren. Was ist daran nicht richtig? Sollte ich etwas verkehrt gemacht haben entschuldige ich mich. Warum ist Schreibfehlerbeseitígung Vandalismus. Am Text selbst wurde nichts geändert. Danke für die Nachricht. Ich habe überhaupt nichts gelöscht. Ich habe nur Schreibfehler korrigiert. Ich wußte nicht, dass man das nicht darf.--Anlöfe (Diskussion) 22:11, 1. Aug. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Anlöfe (Diskussion | Beiträge) 22:33, 1. Aug. 2021 (CEST))Beantworten

Fürs Archiv: VM-Abarbeitung, die ich absolut teile [31] --Johannnes89 (Diskussion) 23:41, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Johannnes89, Du hast den Revert durch die 77er-IP gesichtet. Der Benutzer hat aber noch weitere derartige Weiterleitungen erstellt, siehe Spezial:Beiträge/BnaVBt9a. Können die bleiben oder nicht? --Grundausstattung (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Grundausstattung (Diskussion | Beiträge) 10:33, 2. Aug. 2021 (CEST))Beantworten

Für meine Begriffe verstoßen die alle gegen WP:WL (bis auf Beethoven 4, weil Kurzform des Films). --Johannnes89 (Diskussion) 11:00, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten