Auf dieser Seite werden Abschnitte donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nur als Gedankenstütze für das (vorraussichtlich) automatische Ausscheiden aus dem Rennen - das Datum der letzten Wahl ist jetzt noch nicht rausgesucht:

Rocky De La Fuente: AL, AK, AS, AZ, AR, CA, CO, DA, HI, ID, IL, IA, KS, KY, LA, MA, MI, MN, MO, MS, NE, NH, NC, OH, OK, TX, UT, VT, WV - Stichtag: 7. Juni (CA)

Keith Russell Judd: CA, LA, MO, NH, OK, TX - Stichtag: 7. Juni (CA)

Willie Wilson: CA, IL, LA, MO, OH, SC, TX - Stichtag: 7. Juni (CA)

John Wolfe: AR, CA, NH, LA, MO - Stichtag: 15. März (MO)

Jack Fellure: unbekannt

Andy Martin: NH - Stichtag: 7. Juni (NH)

--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:59, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wann scheidet man denn automatisch aus? Sollte vielleicht auch im Artikel stehen. Marcus Cyron Reden 16:45, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hab ich als Anmerkung doch bei den ausgeschiedenen verfußnotet: Wer in keinem weiterem Staat mehr antritt und bis dahin auch keine verpflichteten Deleigierten errungen hat, ist automatisch raus aus dem Rennen. Wer welche bekommen hat - nya, der wird eher nicht Präsident, ist aber zumindest theoretisch weiter im Rennen bis er seinen Ausstieg verkündet. Es sei denn es gibt wieder so lustige Spitzfindigkeiten wie 2012 - aber das ist ja wieder einen andere Frage (zumal die Herren Wolfe und Terry ja auch noch Gerichte beschäftigt hatten um im Rennen zu bleiben).--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:57, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ah, OK, danke. Marcus Cyron Reden 21:27, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten

In Nevada hat Hillary Clinton 19 Delegierte und Bernie Sanders 15, das sind zusammen 34 und damit mehr als die 31 die laut der Tabelle für die Demokraten vergeben werden. In der für die Gestamtstimmen der Demokraten angegebenen Quelle finde ich (wenn ich sie richtig verstehe) wiederum für Nevada eine Zahl von 30 + irgendwelche "Bonus Base Votes". Da ich nicht weiß welche Zahl nun stimmt hab ich nichts geändert, wäre aber wohl gut wenn sich das jemand mit mehr Ahnung anschauen würde. Am besten auch für die anderen zukünftigen Abstimmungen. Gab da ja in der Vergangenheit auch schon Unstimmigkeiten (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vorwahlergebnisse_der_Pr%C3%A4sidentschaftswahl_in_den_Vereinigten_Staaten_2016/Archiv/1#Diskrepanz_der_Delegierten-Zahlen_und_Berechnungsmodus )

--77.0.52.178 23:38, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Zwischenzeitlich korrigiert - Delegiertenzahlen im Voraus sind leider nicht immer so ganz zuverlässig zu ermitteln.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:45, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ist denn nun in North Dakota gewählt worden oder nicht? Ich hab 2 unterschiedliche Angaben dazu: http://www.welt.de/politik/ausland/article151521173/Caucus-Primary-US-Vorwahlen-einfach-erklaert.html und http://www.stern.de/politik/ausland/us-praesidentschaftswahl--ergebnisse-und-terminplan-zu-den-vorwahlen-der-demokraten-und-republikaner-6683452.html. Im Artikel "Super Tuesday" ist North Dakota entfernt worden.... --Der Zeitreisende (Diskussion) 09:25, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Die Republikaner haben am 1. Januar gewählt (District Caucuses), das war aber irrelevant. Delegierte werden erst auf der State Convention vom 1.-3. April ermittelt. Bei den Demokraten dauert es noch bis 7. Juni.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:18, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Dann sollten wir aber die Tabelle anpassen oder? In der Spalte steht, dass die Republikaner am 1. März (Super Tuesday) und die Demokraten am 1. April wählen.--Der Zeitreisende (Diskussion) 10:21, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Sollten wir, der Staat muß dann auch nach unten verschoben werden.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:38, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Wobei mir gerade auffällt, daß die Staaten konsequent nach Termin der Demokraten sortiert sind - wäre nicht nach jeweils ersten Wahltermin besser? Hatten wir glaub ich die letzten Male immerhin so gemacht.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:40, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Momentan ist die Seite ja nicht mit dem englischen (und weiteren andersprachigen) Artikel zu den Vorwahlen verlinkt, weil die sich im Gegensatz zum deutschen Artikel (der die Vorwahlen beider großen US-Parteien behandelt)entweder mit den demokratischen- oder republikanischen Vorwahlen beschäftigt.

Ich nehme an es wird also momentan technisch nicht möglich sein den deutschen Artikel mehrmals zu den zwei verschiedenen Artikeln - über die Vorwahlen der Republikaner und über die der Demokraten - in anderen Sprachen zu verlinken.

Darum - wenn es keine Einwände gibt, kann man den Artikel auch in die jeweiligen Vorwahlen der Parteien aufteilen.(nicht signierter Beitrag von LennBr (Diskussion | Beiträge) 10:04, 2. Mär. 2016 (CET))Beantworten

Technisch ist das möglich, aber nicht erwünscht. Und wir haben traditionell einen Artikel und es gibt keinen Grund das zu ändern. Im Übrigen sind das auf en.WP eigentlich sechs Artikel und nicht zwei.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:25, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Was soll "TBD" in der Tabellenspalte "Unverpflichtete Delegierte" bedeuten?! - und was TBA & RNC in diesem (gleiche Tablle) "Unverpflichtete Delegierte (RNC Delegierte): TBA (noch offen)"? Wikibeiträge sollen erklären/informieren und nicht weitere Fragen aufwerfen ;) Bitte mal Artikel anpassen --93.220.230.171 14:03, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Das ist doch im Abschnitt Delegierte erklärt - "Diese sind frei in ihrer Entscheidung, welchen Kandidaten sie unterstützen – die Zuordnung erfolgte auf Grund von Endorsements (unverbindliche Unterstützungsbekundungen)". Auch durch einen Klick auf "Superdelegierte" wird dieser Begriff erklärt. Und das "TBD" steht dafür, dass es eben noch nicht sicher, wie die Zahl der Superdelegierten am Ende aussieht (To be determined), da es - wie erklärt - freie Entscheidungen der unverpflichteten Delegierten sind, welche sich bis zum Nominierungspartei noch verändern können. Und wo findest du bitte den Begriff TBA in der Tabelle? RNC steht für Republican National Convention. --MfG, J-K 17:41, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Die RNC kann man auch Bonus-Delegierte nennen, so hält es greenpaper zumindest. Leztlich fehlt denen halt ein Begriff wie bei den Republikanern.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:27, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Unter dem Abschnitt "Delegierte" wird nirgends "TBD" erwähnt - und das ist es was einem Nichtwissenden Fragen aufwirft. Für "TBA" einfach mal zwischen "Delegierte" und "noch offen" schauen in dem von mir aus der Tabelle zitierten Textes. Nicht vegessen - Wiki ist von Wissenden für Unwissende und nicht von Wissenden für Wissenden. --93.220.230.171 21:30, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Das ist hier nicht die Wunschliste für den Weihnachtsmann, Kollege! Solche Sätze, wie „Bitte mal Artikel anpassen“ kannst Du Dir getrost sparen. Einige sind sich wohl nicht bewusst, dass die Autoren die Artikel freiwillig und ohne Entgelt schreiben. Einfach mal selber bearbeiten und dann schauen wir weiter. MfG--Kiepski1 (Diskussion) 18:48, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Da ich Unwissender bin und auch nicht die englische Sprache in so einem Umfang kann um mich entsprechend im englischen Wiki zu informieren habe ich entsprechend das deutsche Wiki aufgesucht und bin auf diese Problematik gestossen. Da ich weiss, dass die Diskussionsseite dafür da ist solche Unzulänglichkeiten aufzuführen habe ich dies getan. Wüsste ich um was es sich jeweils handelt hätte ich entsprechend gleich Eingriffe in den Artikel selbst gemacht. Entsprechend verbitte ich mir solche Kommentare! --93.228.75.15 02:06, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Also da ich gerade keine bessere Idee hab, sammle ich die Quellen für die bislang bekannte Unterstützung der Republikaner mal hier. Wer Bonus-Deligierter ist, kann z.T. bei Green Papers nachgesehen werden.

ohne Theoriefindung darf man wohl davon ausgehen, daß er sich bis auf Weiteres selbst gewählt hätte, Thad Cochran, Lindsey Graham

Paul Lepage, Charles Baker, Larry Hogan

wählt sich sicherlich selbst, Dan Sullivan, Greg Abbott

Sam Cataldo

Asa Hutchinson, John Boozman, und 12 weitere

wählt sich sicherlich selbst, Rob Portman, Butch Otter, Robert Bentley

wählt sich sicherlich selbst, Mitch McConnell,

wählt sich sicherlich selbst, Pat Roberts, Sam Brownback, Nikki Haley, Deb Fischer, Dean Heller, Pat Toomey, Jim Inhofe, Tom Coburn, Thom Tillis, Susana Martinez, Bill Haslam, Lamar Alexander, Orrin Hatch,

Jeff Sessions, Chris Christie

--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 10:32, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

FiveThirtyEight führt eine Liste von Endorsements mit Quellen: http://projects.fivethirtyeight.com/2016-endorsement-primary/. Allerdings (nur) von allen Gouverneuren, Senatoren und Mitgliedern des Representatenhauses (unabhängig davon ob sie tatsächlich stimmberechtigt sind). Falls jmd Langeweile hat, die Listen abzugleichen ... --91.17.250.181 22:42, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

en:WP führt die Liste auch - leider ohne Rücksicht auf Stimmberechtigung - soweit als möglich bin ich dabei das mal abzugleichen. Green Papers kennt ja nicht alle stimmberechtigten namentlich.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:58, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich hab es soweit als möglich abgeglichen und rechne dann mal umseitig neu.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:38, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Warum soll bei Hillary Clinton, nicht auch ihre höchste Funktion in der Legislative als Senatorin von New York stehen, neben ihrem höchsten Amt der Exekutive? Auch im Artikel 2008 stehen beispielsweise manches Mal zwei Bezeichnungen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 15:49, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Für mich sieht es eher so aus, als würde das jeweils letzte „große“ innegehabte Amt bzw. letzte innegehabte Funktion gelistet. So war Bernie Sanders ja vor seiner Zeit als Senator Mitglied des Repräsentantenhauses, Rick Santorum gehörte diesem auch vor seiner Zeit im Senat an. Und Clinton war eben zuletzt Außenministerin (2009-2013) und nicht Senatorin (2001-2009). Man könnte das auch 2008-Artikel so ändern. --MfG, J-K 18:39, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Es gibt zu allen nennenswerten Leuten Wikipedia-Artikel. Es ist unnötig, die ganze Biografie hier nocheinmal durchzukauen. Marcus Cyron Reden 20:01, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Von durchkauen der Biografie kann bei zwei kleinen Einträgen ja wohl kaum die Rede sein! --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 20:52, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@Jamaika-Koalition: Ist ein Argument! Hmh, jedoch Repräsentantenhaus und Senat sind beides Kammern des Parlaments, mit dem Senatsposten als leicht höherrangiger Position, da reicht denke ich eine der beiden Erwähnungen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 20:52, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde dafür plädieren, einfach die letzte innegehabte Position zu nehmen. - Soweit ich jetzt nichts übersehen habe, war kein Kandidat zuerst Senator und dann Abgeordneter im Repräsentantenhaus. Bei John Kasich z.B. ist die letzte wichtige (und momentane) Funktion ja das Amt des Gouverneurs von Ohio. Allerdings wäre auch das letzte richtige politische Amt der letzten sonstigen Funktion vorzuziehen - HRC als First Lady ist ja kein politisches Amt. --MfG, J-K 23:38, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Dann bin ich für die Konsolidierung des 2008er-Artikels. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 17:23, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Letzte innegehabte politische Funktion wäre ne Variante. Das kann man meinetwegen auch 2008 so anpassen. Fragt sich nur was man dann mit den Perennials macht. Beim Beruf bleiben, weils halt kein Amt gab? Oder sollten wir ggf. Bürgermeister-Kandidat oder sowas in der Art reinschreiben?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:38, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Der Artikel ist insgesamt sorgfältig gemacht und sehr detailliert, was die Ergebnisse aus den einzelnen Bundesstaaten angeht.

Ich finde, dass die Darstellung, wie sie die New York Times anbietet, auch einen großen Charme hat:
www.nytimes.com/interactive/2016/us/elections/primary-calendar-and-results.html?_r=0.

Hier sieht man wirklich auf einen Blick, wer wieviel Delegiertenstimmen in welchem Staat erhalten hat. Würde es Sinn machen, diese Tabelle noch zusätzlich in den Artikel zu integrieren?

Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 14:21, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Habe es mal in den Artikel reingetan. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:45, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich empfehle, die Data daneben zu schreiben und alphabetisch nach Bundesstaat zu ordnen, damit nicht manchmal etwas frei ist. Dann machst du einfach halbe Zellen da rein, wenn zwei verschiedene Tage bewählt werden. Gruß Kenny McFly (Diskussion) 18:05, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich hoffe nur die Deligiertenzahl ist nicht direkt aus der NYT übernommen, sondern aus unserer Tabelle - hab es jetzt nicht nachgeprüft. Erfahrungsgemäß unterscheiden sich die zahlen je nach Quelle etwas - und zwei Werte im selben Artikel sind nicht gut.

Die Tabelle würde ich aber eher ans Ende setzen, kann mit der jetzigen Position aber auch leben.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:38, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Die Daten sind direkt aus der NYT - das ist ganz ganz ungünstig. Mir fehlt gerade die Zeit nachzusehen, wo sich NYT und TGP unterscheiden, im Zweifelsfall ist eh TGP vorzuziehen. Das war schon 2008 und 2012 die zuverlässigste Quelle.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:38, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Gegen die Anordnung am Ende hätte ich nichts prinzipiell einzuwenden, obwohl ich fand, dass eine Kurzübersicht eher am Anfang stehen sollte. Die Ergebnisse sind aus der NYT übernommen. Wieso unterscheiden sich die Ergebnisse? Ich würde es eher verstehen, wenn die reinen Stimmenzahlen unterschiedich sind, aber über die Delegiertenzahlen sollte man sich doch einig sein. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:12, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Über die Deligiertenzahlen waren sie sich noch nie einig. Ohne jetzt nachzusehen, würde ich wetten, daß CBS und/oder CNN andere Zahlen haben, als die NYT. Das ist normal, war schon vor vier und acht Jahren so. Ist halt im Prinzip immer noch ne parteiinterne Veranstaltung und teilweise sind die Delegiertenzahl wohl eher ne Art Hochrechnung anhand der jeweils vorherrschenden Interpretation der teils recht komplizierten Regeln zur Delegiertenvergabe. Deswegen ist es ja so wichtig sich auf eine Quelle zu konzentrieren und die dann konsequent beizuhalten. Was die Anordnung angeht, kann ich mit der jetzigen Lösung auch leben.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:53, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Finde die Tabelle toll da man auch gut die zeitliche Entwicklung abschätzen kann. Ich kenne mich nicht gut genug mit komplizierteren Tabellen aus um es selber zu bearbeiten aber ich fände es logischer wenn die Demokraten auch wieder in der linken Hälfte der Tabelle und die Republikaner in der rechten Hälfte wären. Ist ja bei den Kandidaten und Einzelergebnissen auch so. Evtl. kann man sogar einen kleinen zwischen den beiden Parteien Abstand einbauen? Warum ist bei den Demokraten im Ausland eigentlich der 01. März angegeben? Laut der unteren Tabelle ist es 01-08. März. Außerdem scheint das Ergebnis von Amerikanisch-Samoa nur von den Demokraten und das von Puerto Rico nur von den Republikanern zu sein. Da ich die restlichen Ergebnisse nicht verglichen habe, habe ich mal nichts verändert... --77.0.63.3 00:28, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten

American Samoa und Puerto Rico haben noch nicht beide gewählt, da gibt es also noch nix zum Eintragen bei der jeweiligen Konkurrenz. 01-08. März ist jedenfalls richtig, stand heute auch im Tagesspiegel - in Berlin liegt bisher übrigens Sanders vorn. ^^--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:59, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@Kenny McFly: bei Deiner Änderung der Tabelle der Vorwahlen ergibt sich das Problem dass die Tabelle in der jetztigen Form nicht mehr chroniologisch anzuordnen ist, was ich für einen Nachteil halte. Man kann also nicht mehr ohne erhebliche Umstände die Auassage treffen, welche Vorwahlen bis zum 9. März stattgefunden haben. Ich verstehe die Intention, aber zwei Datumskolonnen finde ich nicht so sinnvoll. Wenn es Diir darauf ankommt, Republikaner und Demokraten getrennt sortieren zu können, wäre es besser, eine weitere Tabellenspalte (Rep/Dem) einzuführren, in der das möglich wäre. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 07:36, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Das kann ich verstehen, aber es ist ja eigentlich schon chronologisch sortiert in der großen Tabelle darunter. (Zumindest für die Demokraten). So ist das ganze deutlich platzsparender und übersichtlicher. Warum ist es denn auch unbedingt nötig chronologisch zu sortieren? Man kann ja auch einen Sortierkopf einfügen oder wie der heißt. LG Kenny McFly (Diskussion) 07:41, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Die kleine Tabelle habe ich ja extra deswegen erstellt, weil die Ergebnisse aus der großen Tabelle nur wirklich mühsam herauszufiltern sind. Diese große Tabelle ist zwar sehr detailliert und sicher wertvoll für jemanden, der sich die Ergebnisse im Detail ansehen möchte, aber suboptimal für jemanden, der nur einen schnellen Überblick haben will. Die Chronologie ist sinnvoll, weil man ja doch die zeitliche Abfolge der Vorwahlen verfolgen möchte. Die Vorwahlen erscheinen ja regelmäßig immer wieder „in den Nachrichten“ und die nachfolgenden Ergebnisse werden ja auch durch die vorangegangenen beeinflusst. Ich würde vorschlagen, wieder eine einzelne Datumsspalte einzuführen und dafür eine neue Spalte Dem/Rep, in der man getrennt die Ergebnisse nach Parteien sortieren kann. Momentan ist ein sinnvolles Sortieren nicht möglich, da die Daten auf zwei Spalten verteilt sind. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 07:55, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Tut mir übrigens Leid, dass ich die Tabelle geändert habe ohne Diskussion. Es stimmt auch, dass die Ergebnisse sich zeitlich beeinflussen können, aber nur nach Parteien. Ergebnisse bei den Demokraten beeinflussen also keine Republikanerstimmen. Daher reicht es, wenn man nach Data pro Partei sortiert und nicht gesamt. So bleiben auch keine Felder leer. Und man findet auch alles besser, weil man normalerweise schaut, wer in einem Bundesstaat gewonnen hat. Dann einfach zwei Sortierschlüssel bei den Datumsspalten einfügen. --Kenny McFly (Diskussion) 08:29, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hier nochmal die alte Tabelle, die ich wesentlich übersichtlicher finde, auch hier könnte man viel leichter die Sortierbarkeit nach Bundesstaaten einführen:

		Clinton	Sanders	Trump	Cruz	Rubio	Kasich
Gesamt		1220	571	446	347	151	54
Für die Nominierung notwendige Stimmenzahl		2.383 Stimmen nötig		1.237 Stimmen nötig
Verpflichtete Delegierte		671	476	446	347	151	54
Superdelegierte*		461	25	—	—	—	—
1. Feb.	Iowa	23	21	7	8	7	1
9. Feb.	New Hampshire	9	15	11	3	2	4
20. Feb.	Nevada (Demokraten)	20	15	—	—	—	—
20. Feb.	South Carolina (Republikaner)	—	—	50	—	—	—
23. Feb.	Nevada (Republikaner)	—	—	14	6	7	1
27. Feb	South Carolina (Demokraten)	39	14	—	—	—	—
1. März	Alabama	44	9	36	13	1	—
1. März	Alaska (Republikaner)	—	—	11	12	5	—
1. März	Arkansas	22	10	16	14	9	—
1. März	Colorado (Demokraten)	28	38	—	—	—	—
1. März	Georgia	72	28	40	18	14	—
1. März	Massachusetts	46	45	22	4	8	8
1. März	Minnesota	31	46	8	13	17	—
1. März	Oklahoma	17	21	13	15	12	—
1. März	Tennessee	44	23	31	15	9	—
1. März	Texas	147	74	47	102	3	—
1. März	Vermont	—	16	8	—	—	8
1. März	Virginia	62	33	17	8	16	5
1. März	Amerikanisch-Samoa	4	2	—	—	—	—
1. März	Demokraten im Ausland	—	—	—	—	—	—
5. März	Kansas	10	23	9	24	6	1
5. März	Kentucky (Republikaner)	—	—	17	15	7	7
5. März	Louisiana	37	14	18	18	5	—
5. März	Maine (Republikaner)	—	—	9	12	—	2
5. März	Nebraska (Demokraten)	10	15	—	—	—	—
6. März	Maine (Demokraten)	6	14	—	—	—	—
6. März	Puerto Rico (Republikaner)	—	—	—	—	23	—
8. März	Hawaii
8. März	Idaho	–	–	10	14	–	–
8. März	Michigan	57	65	25	17	–	17
8. März	Mississippi	29	4	24	13	–	–

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 08:13, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich sehe keine Verbesserung in dem derzeitigen Zustand. Auch vorher war es ohne Problem leicht möglich, die Ergebnisse in einem Bundesstaat herasuzufinden, in den meisten Bundesstaaten gibt es nur einen Wahltermin und die tTabelle war schlank und übersichtlich. Dass jetzt die chronologische Auflistung der Ergebnisse verloren gegangen ist, finde ich einen schwerwiegenden Nachteil. Eine Sortierbarkeit kann man aus meiner Sicht leider nicht hinbekommen, da die mehrfachen Kopfzeilen (die sinnvoll sind) hierbei stören. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:13, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Dass das nicht oder schwer sortierbar ist, das ist möglich und ein gültiges Problem. Allerdings muss die Tabelle mit jeder weiteren Wahl sowieso wachsen und die aktuelle Größe erreichen. Allerdings wäre sie bei meiner Idee sogar noch kleiner, da manche Bundesstaaten bei dir doppelt genannt sind. --Kenny McFly (Diskussion) 11:53, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Die Möglichkeit einer chronologischen Übersicht fehlt, das ist für mich der entscheidende Nachteil. Die Tabelle in der jetzigen Form bietet dagegen für mich keinen wesentlichen Vorteil. Wesentlich kleiner wäre sie sicher nicht, das wird durch die zwei Datumsspalten weitgehend kompensiert. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:19, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe das ganze jetzt mal sortiert und umgebaut. Sie ist jetzt sortierbar. Nach Data, Alphabet, ertragreichste Staaten pro Kandidat. Es müssen noch Werte für die Data eingetragen werden, dann passt es. Und die Zwischenkopfzeilen müssen unsortabilitiert werden. Dann müsstest auch du zufrieden sein oder? Besten Gruß Kenny McFly (Diskussion) 16:48, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Die Tabelle ist nicht sortierbar. Probier es doch einfach mal – einfach zweimal auf einen Sortierpfeil klicken, dann wirst du sehen, was rauskommt. Die Zeilen werden durcheinandermixt und 4 Kopfzeilen stehen dann mitten in der Tabelle. „Data“ gibt es übrigens nicht, sondern Daten. Ertragreich ? Durch meinst wohl eher stimmenstärkste Partei. Mich ärgert das allmählich etwas. Mit einiger Mühe habe ich Tabelle erstellt und auch entsprechend formatiert und dann wird so ein Murks gemacht. Ich hoffe, es maldet sich auch mal jemand danders zu Wort. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:25, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Das kommt davon wenn man große Änderungen im Artikel ohne vorige Rücksprache auf der Disk vornimmt. Die Sortierung jetzt ist jedenfalls völlig witzlos, da fehlen teilweise vermutlich die Sortiervorlagen (es läßt sich in ner Mediawiki-Tabelle alles sortieren, sogar wenn es offensichtlich nicht sortierbar ist - da gibt es also nur ein Pfusch-Problem des Tabellenerstellers) und die Kopfzeilen sind wahrscheinlich nicht als solche definiert. Die Tabelle im jetzigen Zustand ist jedenfalls ein no-go. Angesichts dessen, daß ich die Tabelle nicht unbedingt gebraucht hätte, tendiert meine Lust sich den den gruseligen Mediawiki-Tabelle-Quellcode zu ackern aber gen Null. Nützlich könnte sie sein, ist sie so aber nun mal nicht. Wobei mir sich nicht erschließt, warum in der alten Version z.B. South Carolina (Republikaner) und South Carolina (Demokraten) getrennt werden. Wenn da alle sechs Kandidaten beider Parteien eine Tabellenzeile bekommen, dann sind mehrere Zeilen pro Staat völlig daneben. Im Übrigen gibt es in Louisiana bei den Republikanern nicht zwei Sieger. Es gibt Zwei mit der selben Zahl von Delegierten - das kommt häufiger vor. Es gibt trotzdem nur einen Sieger, nämlich Trump mit knapp 10 tsd Stimmen mehr als Cruz. Daß ihm das nicht weiter hilft ist ne völlig andere Frage.

Ach ja, die Bonus-Delegierten der Republikaner fehlen und immer noch stimmen die Tabellen nicht überein. Ich versuche morgen die Detail-Tabellen nochmal zu aktualisieren/korrigieren - in Übereinstimmung bringen werde ich das aber eher nicht selber. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:22, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Dass die Sortiervorlagen ("Sortierschlüssel") fehlten, habe ich erwähnt, ebenso, dass es mir nicht gelungen ist die Kopfzeilen als solche zu markieren (eigentlich ja ! statt |, ist aber schon so). Da ich nebenbei aber auch noch Schüler bin, hatte ich keine Zeit das auch noch zu machen (kann ich aber gerne noch). Den Punkt mit der Bundesstaatendoppeltnennung hatte ich ja auch als Argument genannt und wurde dabei nochmal von @Sarkana: bestärkt. Man kann auch erstmal beide Tabellen in die Disk stellen und dann weitergucken, bis sie fertig sind. Ich hätte es wirklich nicht gleich ändern sollen, aber das ist der jugendliche Aktivitätendrang ;). Für mich ist die Tabelle so eine deutlich logischere, wenn sie denn funktioniert, also die Kopfzeilen da bleiben und die Daten (lat. Data / Bei Daten denke ich immer an iwelche Zahlen) sortierbar werden (SortKey). Wenn es dann immer noch nicht geht, dann geb ich's auf. Gute Nacht Kenny McFly (Diskussion) 22:09, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten