Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Sorry, ich denke im Fall der VM durch den Melder JensBest war das imho eher eine Selbstmeldung und kein Anlass für eine Tagessperre des Gemeldeten. Schaut man sich das Diskussionsverhalten und die dabei zum Ausdruck kommende Ignoranz von Sachargumenten des Melders an, wird der "modus operandi" im Sinne des provokativen Ausreizen der Grenzen durch den Melder imho deutlich. Ich hatte auch kurz mitdiskutiert, aber aufgrund der Uneinsichtigkeit des Melders Abstand genommen und nein ich bin nicht rechtslastig oder so. Vielmehr ordne ich den im Artikel behandelten Michael S. auch eher als islamfeindlich, wurde sogar schon revertiert, aber darum geht halt nicht. Die von der Gegenseite genannten Quellen sind reputabel. Jedenfalls ist Abarbeitung in weniger als 25 Minuten nicht nachvollziehbar und ich seh auch keinen sanktionswürdigen Verstoß gegen KPA in dieser Größenordnung. MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 14:38, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Warum du so wortreich einen persönlichen Angriff verteidigst ist mir unverständlich. Es war ein klarer Regelverstoß. Wenn du das anders siehst, solltest du dringend WP:KPA lesen. Deine Unterstellung, die du mit dem Rückgriff auf die Bearbeitungszeit insinuierst, ist im Übrigen einer konstruktiven Diskussion abträglich. Kopfschüttelnd, Squasher (Diskussion) 15:04, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung und den Denkanstoß. Vielleicht abschließend klarstellungshalber: Ich schrieb" ...kein Anlass für eine Tagessperre..." bzw. am Ende "... in dieser Größenordnung..." Von daher dürfte sich der Hinweis auf das Lesen von KPA erledigt haben und sorry, wenn ich mich nicht klar genug ausgedrückt habe. Im Übrigen finde ich das Diskussionsverhalten des Melders wie gesagt zumindest eine administrative Ansprache wert, aber auch hier sorry, wenn ich mich nicht klar genug ausgedrückt habe. Was ich mit dem Rückgriff auf die Bearbeitungszeit insinuiere, lass bitte meine Sorge sein., zumal Deine Spekulationen dazu imho ebenfalls nicht wirklich sachdienlich sind. Jedenfalls musste ich mich erstmal einlesen, sacken lassen und wollte noch kurz darüber nachdenken als ich dann zu einem Eidit ansetzten wollte, sah ich schon den Erledigungsvermerk.

Aber wie gesagt vielen Dank für die Rückmeldung, das Thema ist für mich hinreichend beantwortet und auch abgeschlossen; ich nehme es auch von der Beochbachtungsliste.

MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 15:36, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hi, magst du dir dritte Runde anlegen? Ich hab da leider zu wenig Plan mit dem Archivieren der zweiten usw. Danke und Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 17:54, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hey, wenn keiner schneller sein sollte, versuche ichs im Laufe des Abends anzulegen. Ist ja schnell getan. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:33, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Squasher, und entschuldige die maschinelle Übersetzung. Deutsch ist nicht meine Muttersprache. Darf ich dich zu dieser Bearbeitung befragen, bei der du die Identität dieses Benutzers verifiziert hast? [1] Gilt dieser Identitätsnachweis für alle Sprachversionen von Wikipedia oder nur für die deutsche Wikipedia? Danke. --Drm310 (Diskussion) 22:32, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Drm310, this user sent an email to the German Volunteer Response Team with an official email address (e.g. his own registered domain, the domain of the institution he works for etc.); with the template you see on the user page, VRT just confirms this fact openly for the whole community (as mails to VRT are confidential). This process of the German WP aims to ensure that no one can misuse the name of an official/known institution, person etc., it has at least no official meaning whatsoever for other Wikimedia projects. Nevertheless, if German VRT has confirmed that this person is who he claims to be, I don't see any reason to doubt this information. I am not aware if en-wp has a similar process for identity confirmation. Best regards, Squasher (Diskussion) 23:20, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Abend Squasher, hab Dich unabsichtlich overrult - kein BK angezeigt gewesen bei Artikelschutz (hatte bei geöffneter Funktionsseite nochmal die History überprüft - so das ein anderer Schutz zustande kam - mal wieder zu langsam gewesen...:-). Falls Du damit nicht einverstanden bist - kein Problem für mich! Danke, herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:38, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Feli, alles gut, gerade beim Seitenschutz bekommt man ja gar keinen BK angezeigt. Wenn wir also gleichzeitig Fleißpunkte sammeln, passiert sowas. ;) Und ist ja auch nicht schlimm, die eigentliche Intention (Schutz) ist dieselbe und im konkreten Fall macht es m.E. jetzt keinen großen Unterschied, ob man kurz voll oder länger halb sperrt. Beides ok. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 23:41, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Huch, grad hab' ich auf Deine Einstellung geändert - und auf einmal erscheint meine Maßnahme gleich zweimal in der History - manchmal ist das irgendwie magisch:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:50, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo.

Für das Protokoll – das ich für das weitere Vorgehen brauche – der Ablauf der VM gegen mich vom 6. Juli 2024:

• Neudabei löscht ohne valable Begründung mehrere Passagen in einem Artikel, in dem ich Hauptautor bin, darunter eine, die ich am 2. Juli 2023 (!) eingefügt habe.[[2]]
• Die Begründung für die Löschung lautet: Studie war nicht verlinkt, nicht datiert. Der letzte Satz war unbelegt. So geht das nicht.[[3]]
• Ich stelle fest, dass ich nur die Seite mit der Kurzfassung der Studie verlinkt habe; darin fehlen die Erwägungen zur "grossflächigen Implementierung" in der Schweiz. Ich finde sie in der umfassenden Studie und gebe diese als zusätzlichen Beleg an.[[4]]
• Neudabei löscht den Abschnitt wieder mit der Begründung: In der Studie wird Climweorks nur an einer Stelle beiläufig erwähnt; Das gehört (wenn überhaupt) in den übergeordneten Artikel zu DAC. Es gibt einen ganzen Stapel von Studien.[[5]]
• Ich setze den mustergültig belegten Abschnitt wieder ein mit der Begründung: mit den DACCS-Anlagen sind selbstverständlich jene des ETH-Spin-offs Climeworks gemeint – was sonst?[[6]]
• Neudabei fügt eine Neutralitätsbox ein mit der Begründung: Der Abschnitt hat Schlagseite; unbedingt Disk nutzen und keinen EW führen[[7]]
• Auf der Disk hat Neudabei dazu angemerkt: Allgemeine Infos zur Machbarkeit/Kosten/Sinn gehören nicht hierher, sondern in die übergeordneten Artikel. Er fordert mich auf zu erklären, warum wir generelle Aussagen zur Technologie hier anführen sollten.[[8]]
• Ich habe bereits mehrfach begründet und belegt, dass es sich nicht um allgemeine Info handelt, sondern um eine umfassende Studie der staatlichen Stiftung für Technologiefolgenabschätzung TA-SWISS zur Evaluierung der DAC-Technologien – also selbstverständlich auch jener des Weltmarktführers Climeworks, der aus der ETH hervorgegangen und mit Steuergeldern aus verschiedenen Quellen gefördert worden ist. Deshalb nehme ich nicht in der Disk Stellung.
• Ich nehme die Neutralitätsbox raus mit der Begründung (statt einer Antwort in der Disk): Climeworks sieht sich mit seiner Technologie als weltführend, sowohl technisch als auch kommerziell; diese Beurteilung wird in allen Belegen bestätigt. Wieso soll es in Beurteilungen der Technologie – insbesondere in der Schweiz, wo es keine andere Firma gibt – nicht um Climeworks gehen?[[9]]
• Andol droht mir auf der Disk mit VM, wenn ich meine Änderungen nicht zurücknehme oder mich freiwillig bei VM melde: Denn dass man dir so ein Kopf-Durch-Die-Wand-Verhalten durchgehen lässt, davon gehst du ja hoffentlich in deinen kühnsten Träumen nicht aus.[[10]]
• Neudabei löscht den Abschnitt erneut: siehe Disk. / gehört nicht hierher, ist irreführend[[11]]
• Ich mache die erneute Löschung rückgängig, mit dem Hinweis, dass hier ein EW gegen mich geführt wird, und mit der erneuten Begründung: Das staatliche Kompetenzzentrum evaluiert die weltführende Technologie eines weltführenden Schweizer Unternehmens, das mit viel Schweizer Steuergeld aufgebaut worden ist – im Hinblick auf den Einsatz der Technologie in der Schweiz.[[12]]
• Neudabei macht um 21:59 eine VM gegen mich, nachdem er sich in dieser Woche bereits an einer VM (von Jensbest) gegen mich beteiligt hat. Andol weist darauf hin: Das ist so ein untragbares Editerverhalten gegen so ziemlich alle Wikipediaregeln. Da ist dringend ein Not-Aus angesagt. Und nachdem es, wie ich gerade gesehen habe, die letzte Sperre erst vor 4 Tagen gab, wäre hier eine eskalierende Sperrdauer angezeigt. (Das ist, wie ich bei der vorherigen VM erklärte, das Ziel der multiplen VM von Jensbest und Neudabei.)[[13]]
• Du entscheidest die VM um 23:01, bevor ich Stellung nehmen konnte (weil ich im Bett war), und drohst mir mit einer Sperre, wenn ich den Artikel weiter bearbeite.
• Du löschst den umstrittenen Abschnitt administrativ.[[14]]

Habe ich etwas nicht korrekt dargestellt? (nicht signierter Beitrag von SchaerWords (Diskussion | Beiträge) 08:08, 7. Jul. 2024 (CEST))Beantworten

Hallo, du hast den von dir betriebenen Edit War formal korrekt, aber aus deinem POV heraus beschrieben ("nicht valabel", mustergültig belegt" etc). Du hast jedenfalls ohne Konsens einen begründet widersprochenen Abschnitt zweimal wieder eingesetzt, was eindeutig Edit War ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:25, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Admins müssen einen angeblichen EW doch inhaltlich beurteilen, also einschätzen, welche Argumente in der Disk oder in der Änderungszusammenfassung stichhaltig sind. Sonst können Bullies, weil es angeblich keinen Konsens gibt, immer ihren Willen durchsetzen. Hier wurde ein Abschnitt mit der korrekt belegten Zusammenfassung einer für das Artikelthema höchst relevanten Studie mehrfach gelöscht. SchaerWords (Diskussion) 11:35, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, genau das machen Admins nicht. Sie beurteilen nur, ob ein Edit-War stattfindet und der ist schlicht zu vermeiden, wie dir extrem genau bekannt ist, da du die ganze Zeit versuchst, die Regelungen zu Edit-War zu ändern. Auf der Diskussionsseite des Artikels ist zu besprechen, was reingehört, was nicht. Viele Grüße --Itti 11:45, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Eine “inhaltliche Beurteilung” steht Benutzern mit erweiterten Rechten grundsätzlich nicht zu, wenn sie als Admins agieren bzw. potentiell ihre erweiterten Rechte einsetzen oder benötigen könnten. Sie befinden nur darüber, ob ein Edit-War vorliegt, oder nicht. Ob ein Revert begründet erfolgte, oder nicht. Ob die Begründung im Auge der jeweiligen Betrachter als “ausreichend” angesehen werden kann ist dabei nicht gegenständlich. Würde doch auch dies u.U. eine inhaltliche Wertung bedeuten. --WvB 11:53, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dem ist nichts hinzuzufügen. Danke euch beiden. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:25, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Squasher, ich habe schon mehrfach mitbekommen, dass du immer wieder mal Interwikilinks löschst („gemäß Richtlinie…“). Vielleicht kannst du mir kurz erklären, warum es überhaupt diese Links gibt, wenn sie doch gemäß Richtlinie unerwünscht sind. Ich habe auch schon mal (nach deinem Vorbild) solche Links gelöscht, jedoch nur dann, wenn sie in überhaupt keinem Zusammenhang mit dem deutschen Artikel standen. Übrigens finde man in Check Wikipedia zur Zeit 40 solcher Links vom System moniert. Heißt das, dass man die also im Prinzip alle löschen kann, oder gibt es Ausnahmen? Danke für die klärenden Worte im Voraus! Beste Grüße --Mondra Diamond (Diskussion) 11:17, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Interwikilinks waren früher sehr wichtig, um Artikel zwischen den verschiedenen Sprachversionen der WP zu vernetzen. Seit es Wikidata gibt, also seit etwas mehr als zehn Jahren, werden diese Links über das gemeinsame Datenobjekt auf WD erzeugt. Die Funktionalität existiert immer noch, ist aberinsofern veraltet. An sich sollten alle Verlinkungen über Wikidata realisiert werden, da das aber nicht immer geht, werden gelegentlich immer noch Interwikilinks gesetzt. -- Perrak (Disk) 13:28, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke. Woran erkenne ich nun aber, ob diese Verlinkung nun über Wikidata möglich ist oder nicht? Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 08:21, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, du meinst vermutlich die Interwikis, die manche setzen, wenn hier ein Artikel zu einem Thema fehlt. Die sind in dewiki unerünscht und im Fließtext werden die nicht genutzt. Die anderen Interwikis befinden sich am linken Seitenrand (wie immer). Viele Grüße --Itti 08:32, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Weiteres: Hilfe:Internationalisierung. Viele Grüße --Itti 08:34, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Genau. Es geht im Wesentlichen darum, dass z.B. Eimer am Seitenrand auf die anderssprachigen Artikel verwiesen wird (z.B. mit dem Link „Englisch“), während es nicht erlaubt ist, im Text auf anderssprachige Artikel zu verweisen, sei es jetzt direkt Bucket (oder in Form von „siehe englischsprachiger Artikel“) oder sowas wie metal oder fish. Es gibt auch Ausnahmen. Die Regel dazu findest du unter WP:V#ANR. Was du mit „Übrigens finde man in Check Wikipedia zur Zeit 40 solcher Links vom System moniert“ meinst, ist mir leider unklar. Was ist Check Wikipedia? Gruß, Squasher (Diskussion) 09:24, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Check Wikipedia ist ein Wikiprojekt, in dem zahlreiche Fehler in WP-Artikeln nach Schweregrad aufgelistet sind, die man dann von dort aus bereinigen kann. Hier der Link. Nehmen wir doch mal den Artikel Chons. Dort findet sich ein Interwikilink: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Contendings_of_Horus_and_Seth. Ist dieser Link nun eine Ausnahme oder gehört er zu den unerwünschten Interwikilinks? Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 12:22, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ein anderes Wiki kann weder eine Quelle, noch ein Beleg sein. Somit kann das raus, bzw. durch einen Rotlink ersetzt werden. Viele Grüße --Itti 12:51, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke. Noch eine letzte Frage: Wie verhält es sich in diesem Beispiel? Da taucht unter „Persönlichkeiten“ dieser Verweis auf: https://it.wikipedia.org/wiki/Rocco_Filippini . Ist der dann auch unzulässig? Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 12:56, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dann mach du doch mal einen Vorschlag. Viele Grüße --Itti 12:57, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Interwikilinks in <ref>-Tags sind insofern dann in Ordnung, wenn sie eine Anmerkung und kein Beleg sind. Innerhalb eines Belegs werden sie toleriert, wenn sie nur Beiwerk zum Beleg sind, aber nicht als Beleg fungieren. Denn dann greift das, was Itti schon schrieb. Sie bezieht sich dabei auf WP:Q. Im Beispiel von Chons handelt es sich um den zusätzlichen Verweis auf en:wp, da würde ich ein Auge zudrücken, zumal WP:V#ANR explizit Belege als Ausnahme definiert. Es darf nur nicht in Konflikt mit WP:Q geraten. Im Falle von Arbedo würde ich eine solche Ausnahme entschieden verneinen, das wirkt wie ein Beleg, um den Eintrag im Artikel zu rechtfertigen. Was ginge: Rotlink setzen beim Namen (denn wenn er nicht enzyklopädisch relevant ist, hat er eigentlich auch nichts in der Liste zu suchen) und den Verweis auf it.wp nur auskommentiert dazu platzieren (also z.B. <!-- siehe it.wp -->). - Squasher (Diskussion) 13:13, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke ihr beiden. Das hilft mir entschieden weiter. Ich wollte halt vermeiden, dass ich irgendwelche Interwikilinks lösche, die vlt. doch sinnvoll sind. Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 16:14, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten