Benutzer Diskussion:Fonzie/Archiv/2013
Schwebefähre Kiel
Hallo Fonzie, ich bin mit Deinem letzten Edit nicht einverstanden und habe auf der Diskussion des Artikels etwas dazu geschrieben. (Weiter bitte dort.) --Telford (Diskussion) 13:31, 21. Mär. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fonzie (Diskussion) 12:11, 5. Feb. 2019 (CET)
Hallo Fonzie!
Der von dir angelegte Artikel Mittelpunkt Schleswig-Holsteins wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:15, 30. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fonzie (Diskussion) 12:06, 5. Feb. 2019 (CET)
Obereiderseen
Moin Fonzie, nach meinen peinlichen Zweifeln zum Audorfer See und deinen hilfreichen Hinweisen habe ich mir auch noch die von dir angelegten Artikel zum Borgstedter See mit Enge und zur Rader Insel angesehen. Vielen Dank für die Artikelarbeit. Eine Frage: Ich könnte in den nächsten Tagen problemlos ein Foto von der Erdmagnetfeldsimulator-Anlage am Borgstedter See machen (von außerhalb des Geländes, klar, sieht ja dann immer noch imposant aus). Meinst du, es könnte Probleme geben, wenn ich das Foto einstelle? Ist ja eindeutig eine militärische Anlage. Beste Grüße von der Eider --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:43, 5. Aug. 2013 (CEST)
Habe mal gegoogelt. Eine Genehmigung scheint sinnvoll da § 109g StGB - Sicherheitsgefährdendes Abbilden immer noch gültig scheint. "(1) Wer von einem Wehrmittel, einer militärischen Einrichtung oder Anlage oder einem militärischen Vorgang eine Abbildung oder Beschreibung anfertigt oder eine solche Abbildung oder Beschreibung an einen anderen gelangen lässt und dadurch wissentlich die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland oder die Schlagkraft der Truppe gefährdet, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft." Gibt es denn Schilder vor dem Eingang? Fonzie (Diskussion) 23:46, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Nach Schildern müsste ich gucken, habe bisher nicht drauf geachtet. Mache ich aber, wenn ich nächstes Mal dran vorbei radle. Aber soo wichtig erscheint mir das Foto dann auch nicht. -- Nun habe ich auch gegoogelt: Die Wasser- und Schiffahrtsverwaltung des Bundes macht kein Geheimnis draus, hier mit Fotos.--Jürgen Oetting (Diskussion) 19:35, 6. Aug. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fonzie (Diskussion) 12:06, 5. Feb. 2019 (CET)
Rigolen
Ich wollte nachfragen, warum Du die Weiterleitung von Rigolen auf Spaten auf das Ziel Tiefpflügen geändert hast. Dort war sie 2011 schon einmal mit dem nach wie vor bestehendem Problem, daß das Rigolen nicht erklärt wird. Der einzige Artikel, der ansatzweise Informationen darüber enthält, ist die Geschichte des Spatens. Der Redirect Holländern verweist analog ebenfalls auf die Geschichte des Spatens. Auch vermute ich den durchschnittlichen Leser eher aus dem Bereich Gärtnern. Er wird in irgendwelchen alten Schinken etwas über das Rigolen lesen und wissen wollen was das ist, Informationen über das Tiefpflügen helfen ihm da nicht weiter. Wenn Du keine besonderen Gründe hast würde ich die Version gerne wieder zurücksetzen. Grüße --Bioke (Diskussion) 08:47, 4. Nov. 2013 (CET)
- Aufschlussreich finde ich diesen Link: [Rigolen statt Umgraben]. Die Erklärung für Rigolen finde ich bei Tiefpflügen IMHO besser "Ziel des Tiefpflügens ist das Überkippen des Oberbodens und Unterbodens, so dass sich im Bodenprofil eine schräge Wechselschichtung aus drainierenden Unterbodenschichten und wasserspeichernden humosem Oberboden ergibt, und oder das Aufbrechen wasserundurchlässiger Ortseinschichten im Unterboden." Gut wäre es, wenn in beiden Lemmata das Rigolen so erkärt wäre, am Besten mit einer eigenen Überschrift. Fonzie (Diskussion) 10:31, 4. Nov. 2013 (CET)
- Auf jeden Fall noch einzubauen: Melioration#Bodenmelioration und Bodengefüge. Fonzie (Diskussion) 10:38, 4. Nov. 2013 (CET)
- Vom sachlichen Standpunkt hast Du mich überzeugt. Nur leider steht im Artikel kaum etwas über das Rigolen von Hand, evtl könnte man deinen Link unter Geschichte und Technik Absatz zwei Satz eins einfügen, das wäre dann das was der Gärtner sucht. Noch besser wäre es natürlich ein bis zwei Sätze im Artikel zu ergänzen, das würde bei mir aber erst nächstes Jahr gehen. --Bioke (Diskussion) 09:07, 5. Nov. 2013 (CET)
- Auf jeden Fall noch einzubauen: Melioration#Bodenmelioration und Bodengefüge. Fonzie (Diskussion) 10:38, 4. Nov. 2013 (CET)
== Hanerau-Hademarschen == :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fonzie (Diskussion) 21:21, 11. Jan. 2020 (CET)
Werter Fonzie, ich habe Ihnen eine kurze Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. Gruß--Semut23A (Diskussion) 22:12, 26. Nov. 2013 (CET)
Soeben habe ich Ihnen nochmals eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. Gruß --Semut23A (Diskussion) 03:48, 3. Jan. 2014 (CET)
Bester Fonzie, vielen Dank für Ihre Nachricht am Pfingstmontag und Ihre netten Worte. Hoffe es geht Ihnen gut! Ich habe noch soooviiiel Stoff für Geschichte HAN-HAD. Aber: die Zeit ... Das Problem hat aber wohl ein jeder Beteiligter ... Beste Grüße Ihr --Semut23A (Diskussion) 04:51, 10. Jun. 2014 (CEST)
