Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 16:51, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo ChristophMinnameier!

Die von dir angelegte Seite Knard wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:31, 18. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo. Jep, mit der "Dummy"-Änderung hattest du recht. Aber rückgängig machen hättest du sie nicht müssen. Ich schlag vor, wenn weitere Diskussion notwendig ist: nicht über die Zusammenfassungszeile, sondern auf der Artikeldisk. --Siwibegewp (Diskussion) 10:33, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

PS.: Brigitte ist sicher keine reputable Quelle für Software. Dies würde in der LD mit Sicherheit gerügt. Also war das keine "Drohgebährde", sondern Hilfestellung. PPS.: für die Rücksetzung durch die IP kann ich nix, aber sie war in Ordnung. Schreib halt ohne Werbegeschwurbel die Auszeichnungen in Fließtext, wenn du möchtest. --Siwibegewp (Diskussion) 10:55, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke erstmal für die Umstellung auf die Diskussion. Ich fasse mich ja gerne kurz, aber die Anmerkungszeile ist so knapp, dass jeder Text gleich unfreundlich wirkt. Ich hatte eigentlich gedacht, dass ich in der letzten Version (nach Rückgängig machen deiner Änderung) deinem Hinweis gefolgt bin, und zwar Fließtext beschrieben hab, aber alles, was man als Werbegeschwurbel bezeichnen könnte, entfernt hatte: Ich finde den einleitenden Satz sinnvoll, der Computermagazine (Expertise "Software"), Elternzeitschriften (Expertise "Eltern/Kinder") und Pädagogen (Exerptise "Erziehung/Lernen") als Rezeptoren erwähnt. (Aus dem gleichen Grund würde ich auch gerne die Nido-Rezension drin lassen, die Nido ist nach meinem Stand unter jungen Eltern die auflagenstärkste Zeitschrift in Deutschland.) Weiter hatte ich dann von 'äußerst positiv' auf 'positiv' reduziert, was man bei den Rezensionen wohl absolut nicht mehr als Werbung oder Übertreibung bezeichnen kann. Gleiches gilt meines Erachtens für die beiden zusätzlichen Anmerkungen/Interpretationen im Fließtext: Die "Nähe zum analogen Buch" hab ich angemerkt, weil das tatsächlich ein Alleinstellungsmerkmal der App ist und das meines Erachtens (wenn auch nicht zitierbar) aus dem Artikel hervorgeht. Und dass der ZUM-Artikel anderen ZUM-Mitgliedern den Einsatz im Unterricht vorschlägt ist auch nicht für jeden ersichtlich (und nicht zitierbar), aber doch der Grund des Artikels von Herrn Hierdeiss (Angry Birds wird auf zum.de ja nicht erwähnt). Mir ist natürlich klar, dass ihr die Artikel hier vor Befangenheit schützen müsst (und insofern respektiere ich deine Bemühungen wirklich) aber ich finde das Verhalten schon sehr rigoros.

Was das Löschen des Abschnitts "Entstehung" angeht, hätte ich mir (auch wenn völlig klar ist, dass das als Werbung ausgelegt werden kann) übrigens auch einen Hinweis auf eine Richtline o.ä. gewünscht. Ich vermute, bei einer kleinen App wie Knard sind die Credits nicht relevant? In diesem Fall würde ich doch wenigstens gerne den Sprecher Thomas Rauscher samt Wikipedia-Verlinkung in die Trivia aufnehmen. wäre das in Ordnung? ChristophMinnameier (Diskussion) 11:19, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, mach mal so, klingt gut, ich werde das beobachten. Aber alles, was in Boulevard-Blättchen ist (Brigitte usw.), würde ich trotzdem draußen lassen, das gibt nur Ärger mit den Extrem-Exklusionisten. --Siwibegewp (Diskussion) 11:26, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten