Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bei "In den Nachrichten" auf der Hauptseite steht heute: "Der weltweite Ausstoß des Treibhausgases Kohlenstoffdioxid ist seit dem Jahr 2000 viermal so schnell gestiegen als im Jahrzehnt zuvor und übertrifft damit die Prognosen des Weltklimarates." Also, entweder ist der Ausstoß viermal so schnell gestiegen WIE im Jahrzehnt zuvor oder aber viermal schneller ALS im Jahrzent zuvor. Bitte um Korrektur. Michafri

Entschuldigung, hatte 1. die falsche Diskussionseite benutzt und 2. ist der Fehler soeben korrigiert worden. Michafri

Ich würde gern den Wikinewsbeitrag n:Wikipedia_auf_der_Suche_nach_Sichtern auf der Hautpseite eingefügt sehen. Es geht hierbei um eine Anfrage auf Unterstützung und Schilderung der Lage für die Sichtungserweiterung.

Kurztext

In dem Kurzüberblick „Wikipedia auf der Suche nach Sichtern“ wird der Stand der Dinge zum Thema Sichten dargestellt. Weitere aktive Helfer im Sinne stetiger Artikelqualität werden benötigt.

Dankend, Conny 08:56, 9. Aug. 2009 (CEST).Beantworten

Ich bin dagegen, diesen vollkommen internen Kram auf die Hauptseite zu stellen - insbesondere einen Artikel, der zwar am Anfang noch dezent in einem Halbsatz erwähnt, dass es auch Kritik gibt, sich danach aber in einer Lobrede zu den - in meinen Augen nicht vorhandenen - Vorteilen des Prozesses ergießt. Das angesprochene Problem zeigt dagegen nur eines: Das Büroklratiemonster Sichtungsprozess hat versagt, konstruktive Autoren müssen bis zu einem Monat warten, bis ihr Beitrag auch für andere Leser der Wikipedia sichtbar ist - es wird dringend Zeit, dass der Quatsch entsprechend wieder abgeschaltet wird. Best regards -- Achim Raschka 09:07, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Achim, Wikipedia aktuell ist doch für „internen Kram“. Bereits der dritte Absatz fängt mit Leider an, die Zahlen sprechen als Kritik für sich. Der vierte Absatz fängt mit einem Monat Wartezeit an, worin liegt das Problem? - Aus meiner Sicht ist der Artikel wohl nicht lobredend. Deine Reaktion zeigt mir, dass du gegen eine Entwicklung dieses Prozess bist, gib doch durch dein Fürwort hier der Suche nach Helfern eine Chance. Folgende Kritikpunkte würde ich gerne noch eintragen:

• Sichten kostet Zeit und hält Leute möglihcerweise Schreiben ab (relativiert sich dadurch, dass Leute verschiedene Interessen haben)
• Das sind auch die Einwände der Kritiker - es dauert zu lange bis der vollständige Artikel sichtbar ist. - ist ja schon drin, Also Achim, wenn hier nicht ständig Kritik steht :)
• viele Leute sind mit den Funktionabläufen überfordert

Was sagst du dazu? Grüße dir, Conny 09:23, 9. Aug. 2009 (CEST).Beantworten

Die Grundaussage ist verkehrt: die Überschrift müsste lauten "Wikipedia: Sichtungsprozess hat auf ganzer Linie versagt, bitte abschalten!" - die Suche nach weiteren Leuten, die ihre Zeit in dieser unseligen Zeitverschwendung verbrennen ist dagegen vollkommen kontraproduktiv - und genau aus dem Grund gehört dieser POV nicht auf die Hauptseite. -- Achim Raschka 09:30, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Dritte Meinung: Achim hat recht. Seit den Sichtungen sind die Bearbeitungen signifikant zurückgegangen. Ich hatte im OTRS auch schon Anfragen, warum der Knopf Artikel bearbeiten zu drücken geht, aber nicht funktioniert. Die Leute denken, es geht nicht mehr, weil sie ihre Bearbeitungen nicht sehen. Die kurzen Sichtungsmarathons bringen nichts, entweder es funktioniert irgendwann mal von selbst, oder es muss abgeschaltet werden. −Sargoth 09:43, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

@Achim: Und diese Überschrift ist dann neutral? Wir haben durch den Sichtungsprozess gewonnen, nämlich Qualität. Jeder kann den Entwurf anschauen, wenn er ungesichtete Inhalte sehen will. Deine Ansichten sind mir zu übertrieben. Ich bin ja noch willens etwas neutrales, gefälliges zu formulieren - du polarisierst einfach nur. Conny 09:53, 9. Aug. 2009 (CEST).Beantworten

@Conny: Natürlich sind meine Ansichten dazu nicht neutraler - ich möchte sie aber auch nicht auf der Hauptseite platzieren, wo du diese Werbeschrift hinhaben möchtest. Zum Thema Qualität: Bislang konnte mir noch niemand zeigen, wo wir Qualität gewonnen haben - im Gegenteil bleiben Fehler länger unkorrigiert und potenziell hochwertige Textbeiträge länger verborgen. Was wir dagegen verloren haben sind jede Menge Beiträger und Beiträge, wie Sargoth darlegt. -- Achim Raschka 10:12, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

@Achim: Auf Basis welcher Daten hast du deinen letzten Satz geprüft? Zum Thema Qualität: Es ist ein Unterschied, ob ein Vandalismus in einem Artikel, der pro Minutge 300 mal aufgerufen wird, für 3000 Besucher sichtbar ist oder nicht. Das ist Qualität wie auch du sie nicht leugnen kannst. Die haben wir gewonnen. Dein Gegenteil verstehe ich nicht - wo kann man diese Diskussion am günstigsten hinlagern und zu Ende führen? Grüße, Conny 10:30, 9. Aug. 2009 (CEST).Beantworten

Es bleibt ein Kuhhandel - der von dir aufgeführte Gewinn (der ebenfalls nur behauptet und nicht belegbar ist) wird erkauft durch länger vorhandene Fehler und länger verborgene positive Textänderungen in den Artikeln - in der Summe ist die Bilanz für die Qualität entsprechend negativ. Aus eigener Erfahrung: Der Anteil an Vandalismen in den von mir beobachteten 3.400 Artikeln ist im Vergleich zu den ungesichteten positiven Änderungen schlicht verschwindend gering - die meisten "Vandalismen" werden dagegen durch angemeldete Benutzer in Form von inhaltlichen Verschlimmbesserungen eingebracht, die meinen durch "Korrekturen" sinnvoll beizutragen - und die sind automatisch gesichtet. -- Achim Raschka 10:38, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Zur Diskussionsverlagerung: die ist hier schon korrekt, wenn es um die Präsentation der Werbeschrift auf der Hauptseite geht - darüber hinaus werde ich mich an keiner weiteren Diskussion zu dieser bescheidensten Erfindung in der Wikipedia ever beteiligen und stattdessen sinnvolle Dinge tun - Artikel schreiben und korrigieren, dafür wurde das System nämlich mal gemacht. -- Achim Raschka 10:38, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

@Achim: Der aufgeführte Gewinn der Nichtsichtbarmachung von Vandalismus ist in den Logfiles überprüfbar - deine Aussage ist somit falsch (entgegen der Thesen, das Sichten sich negativ auf Beitragsmenge auswirkt). Eine positive Textänderung kommt beim Sichtungssystem auf jeden Fall zum Vorschein, spätestens nach der längsten Sichtungsdauer, im Mittel nach 12 Stunden. Nichts wird erkauft, aber schöne Formulierung ;) . Deine Bilanz ist somit nur berechenbar, wenn du einen Zeitraum für die Veröffentlichung erzwingen willst (das wurde bei Wikipedia meines Wissens noch nie getan). Bei den Beabachtungen auf deiner Beobachtungsliste und dem Verhältnis zwischen Sinnvollem und Vandalismus gebe ich dir Recht. Jedoch gilt das nut für den Teil der Artikel, welche dich auf Basis deiner Beobachtungsliste interessieren, heißere Themen sind da öfter gepiesakt. Was du nicht bedenkst (und auf Grund deiner Vergangenheit eigentlich wissen müsstest): nur ein kleiner Fehler in einer großen Summe von guten Artikeln bei einer Veröffentlichung wird fokusiert - das ist das Problem an Qualität. Deine abwertende Meinung zur Extension nehme ich zur Kenntnis, weil du dich folgend dem Diskussionsprozess entziehst (was dein gutes Recht ist) und scheinbar kein Interesse an der Weiterentwicklung der gesichteten Versionen hast, werde ich auf deine Meinungen nicht mehr eingehen, Konstruktives ist gern erwünscht. Sollte der Newsbeitrag als Werbeschrift rüberkommen, bin ich gern gewillt diesen als Einblick umzugestalten, leider begründest du die Definition als Werbung nicht ausreichend mit Beispielen. Mir ist bewußt, das der Titel der Nachricht einladend wirkt und wirken soll, der Text selber soll einen Einbilck in die gesichteten Versionen geben. Das System Wikipedia (Mediawiki etc.) ist übrigens im Fluß und nicht fertig gemacht - vielleicht fällt auch dir das irgendwann auf ;) . Liebe Grüße, Conny 11:00, 9. Aug. 2009 (CEST).Beantworten

Hallo Sargoth, danke für Teilnahme. du sprichst von Signifikanz - bitte gibt mir die Daten zu deiner These, dass ich diese mit statistischen Methoden auf Signifikanz testen kann. Welche Quelldaten hast du verwendet (oder sprichst du von einem Gefühl?)? Danke für Hinweis, Conny 09:53, 9. Aug. 2009 (CEST).Beantworten

Gefühl? Witzig. Es gibt einige Daten auf den Toolservern, einen aufbereiteten Überblick findest unter Benutzer:Minderbinder/Wachstum. −Sargoth 09:58, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Sargoth,
die Seite ist interessant, jedoch ist das Sichten als These aufgeführt, du sprichst von Signifikanz. Die vorliegenden und verlinkten Daten dieser Seite lassen keinen Rückschluss auf einen Zusammenhang zwischen Sichten und Rückgang der Änderungen zu. Wie erkärst du mir im Vergleich dazu die gleichbleibende Bearbeitungsmengenentwicklung seit Mitte 2006 in der englischsprachigen Wikipedia ([1])? Unabhängig davon möchte ich den Prozess bei der Veröffentlichung der Neuigkeit nicht in Frage stellen, sondern darüber berichten (ja und ganz gern auch ein paar Helfer gewinnen). Können wir das ohne Disput an falscher Stelle umsetzen? Conny 10:12, 9. Aug. 2009 (CEST).Beantworten

Die Bearbeitungen in der en blieben gleich, da dort die GSV nicht eingeführt wurden. Nun sind die Argumente aber ausgetauscht. Grüße −Sargoth 10:19, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich würde den Beitrag gern wie oben beschrieben unter aktuelles zur Wikipedia veröffentlichen. Kann sich jemand der Sache annehmen? Grüße, Conny.

Dagegen. Lieber das Sichten abschalten. Julius1990 Disk. 11:13, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Julius1990,
warum? Conny 11:51, 9. Aug. 2009 (CEST).Beantworten

z.B. weil es nichts bringt und eine 2-Klassen-Gesellschaft der Autoren manifestiert? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wer maxht sowas? Wodurch äußert sich das außer ier im Disput? Conny 11:57, 9. Aug. 2009 (CEST).Beantworten

Hallo Conny,

ich bin auch gegen eine Veröffentlichung, wie schon an anderer Stelle erwähnt. Wenn Dir das Thema aber so sehr am Herzen liegt, warum schreibst Du nicht einfach einen Kurierbeitrag darüber? Damit kannst Du auch viele Mitarbeiter erreichen und der Kurier ist im Gegensatz zur Hauptseite auch frei editierbar. Gruß --César 12:01, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo César,
danke für den Hinweis. Der Grund ist, dass ich mir auch neue Mitarbeiter zur Folge erhoffe, welche möglicherweise übers Sichten zur Mitarbeit bei Wikipedia kommen. Desweiteren ist die Menge der Leser etwas größer. Conny 12:04, 9. Aug. 2009 (CEST).Beantworten

Weil das Sichten Arbeit bindet, Mitarbeit von IPs massiv eingeschränkt hat und das nachsichten teils ziemlich lange dauert. Es macht mehr kapput, als es bringt, zumal immer wieder Unsinn gesichtet wird (ganz nett: unbequellte Chartplatzierungs-Änderung wird gesichtet ...). Also endlich als sinnlos erkennen und zurück zu den Wurzeln. Julius1990 Disk. 12:21, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Und wieder schrillen die Alarmglocken, dass die gesichteten Versionen einfach zu schlecht erklärt sind. Fehler passieren überall, auch beim Artikelschreiben, eine Anpassung Chartplatzierung ist kein offensichtlicher Vandalismus, sondern kann unter Umständen gesichtet werden. Früher wurden diese Inhalte nicht einmal bemerkt - somit ist diese Sache entkräftet (falsche Zielvorstellung, Vergleich Vorszenario). Die Mitareit von IPs wurde auf Grund welcher Untersuchung eingeschränkt? Was wird kaputt gemacht? Grüße, Conny 12:30, 9. Aug. 2009 (CEST).Beantworten

Natürlich ist das nachträgliche Setzen von drei Top-Platzierungen ohne Quelle nicht zu sichten. Wenn es so wäre, ist das ganze System von vorneherein Murks. Ich persönich Denke, dass nach einem Jahr jetzt ein neues MB her müsste. Denn nun kennt man die Praxis, die Entwicklung mit dem System und wie es vorher war. Nur in diesem Fall ist eine wirklich gut überlegte Entscheidung mündiger Mitarbeiter möglich. Beim ersten MB hat man mehr oder weniger die Katze im Sack bekommen. Julius1990 Disk. 12:33, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich verweise dich auf die geprüften Versionen, welche die von dir angesprochene Problematik behandelt. Conny 12:35, 9. Aug. 2009 (CEST).Beantworten

Das ist Quatsch. Chartvandalismus ist offensichtlicher und leicht nachprüfbarer vandalismus und das ist das was die gesichteten Versionen unterbinden sollten. Geprüfte Versionen sind qualitativ etwas ganz anderes. Und selbst, wenn es anders geplant gewesen wäre, vom Anspruch den selbst Sichter formulieren, wollen die gesichteten eben diesen Vandalismus nicht sichtbar werden lassen. Julius1990 Disk. 12:38, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Aus der Seite: Nur wirklich wichtige Nachrichten aufführen! - wie du siehst sind jetzt hier innerhalb von recht kurzer Zeit 5 Leute aufgetaucht, die alle übereinstimmend eine Präsentation auf der Hauptseite ablehnen. Auch wenn du mit deiner Beurteilung über die Wichtigkeit der Nachricht anderer Meinung bist - irgendwann solltest du auch erkennen, dass die Nachricht von anderen Mitarbeitern weder inhaltlich getragen noch für hinreichend wichtig für eine Hauptseitenpräsentation erachtet wird. Der Hinweis auf den Kurier als potenzielle Veröffentlichungsplattform ist das maximale, was du erwarten kannst - dort müssten selbst so bissige und verbissene Gegner wie ich die Geschichte hinnehmen (der Kurier ist keinem NPOV verpflichtet). -- Achim Raschka 12:11, 9. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich nehme das zur Kenntnis, schade. Das Potentital der Diskussion hat mir gezeigt, das es selbst bei erfahrenen Benutzern noch enorme Lücken im Verständnis dieses Systems gibt. Ich hoffe darauf, dass sich noch Leute finden, welche ebenso den Sinn für die Erweiterung der gesichteten Versionen verstehen, auch wenn es bei der Realisierung Probleme gibt (jedes Pferd wird mal eingeritten ;) ).

Ich empfinde diese Nachricht als wichtig, da die Gemeinschaft in Abstimmungen unterstrichen hat, dass die gesichteten Versionen gewollt sind und die Verlinkung hier ein Mittel ist, diesen Prozess im Sinne der Community voranzutreiben. Inhaltlich soll die Nachricht nicht von den Veröffentlichern getragen werden, ich nehme weiterhin zu Kenntnis, dass es hier unbegründete, persönliche Befindlichkeiten von Benutzern gibt, welche entgegen von Meinungsbildern der Community eine sinnvolle Veröffentlichung bis dato verhindern. Es wurde außer von Achim am formalen Inhalt nicht weiterentwickelt, stattdessen auf Grund von Befindlichkeiten und unbewiesenen Signifikanzen entschieden. Danke trotzdem für eure Zeit, Conny 12:25, 9. Aug. 2009 (CEST).Beantworten

Ich möchte auf diesem Wege ein drittes Mal um die Veröffentlichung eines Beitrags von Wikinews über den Stand der Dinge zu Wikipedias gesichteten Versionen bitten. Der durchführende Helfer positioniert sich mit der Veröffentlichung auf der Hauptseite unter „Wikipedia aktuell“ nicht zur Thematik und vertritt nur den momentan geltenden Standpunkt der Community. Der Artikel soll den Leser über die Erweiterung und deren Ergebnisse grob informieren und zur Mitarbeit motivieren. Vielen Dank, Conny 13:39, 9. Aug. 2009 (CEST).Beantworten

Kurztext

„Wikipedia auf der Suche nach Sichtern“ gibt Einblick über den Stand der Dinge zum Thema Sichten. Weitere aktive Helfer im Sinne stetiger Artikelqualität werden benötigt.