Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Sinuhe20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert in den Artikeln zu Neuaufnahmen in die UNESCO-Welterbeliste immer wieder die Überschriften "Liste des gefährdeten Welterbes" zurück zu "Rote Liste", obwohl es sich dabei nicht um die offizielle Bezeichnung handelt und er in der Diskussion diesbezüglich überstimmt wurde. --SapereAudete (Diskussion) 10:27, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die Diskussion ist noch gar nicht abgeschlossen und es gibt auch noch keinen Konsens dafür. Bei der Abstimmung geht es überhaupt um den Lemmanamen und nicht um Überschriften.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:40, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Den Konsens gibt es deswegen nicht, weil du als einziger auf die Verwendung von „Rote Liste“ bei diesen Überschriften bestehst, obwohl bjs und ich dagegen sind. --SapereAudete (Diskussion) 12:29, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

user:bjs schrieb vor einer knappen Stunde: "Ich schlage vor, dass wir "Rote Liste" als Überschrift in den Neuaufnahmelisten stehen lassen, sofern direkt dahinter der offizielle Name angegeben ist und Rote Liste als Alternativbezeichnung eingeführt wird."[1].

Soweit ich es sehe, sollte das Thema noch etwas reifen, bevor man zur Tat schreitet. Ihr seid euch ja einig, dass die Lemmaverschiebung sinnvoll war. Jetzt geht es "nur" noch darum, zu überlegen, wo die Grenze der Tolerierung der "Roten Liste" in der Artikeln angesiedelt sein soll. Und das ist doch kein dringendes Thema, sondern kann weiter in Ruhe diskutiert werden. Oder nicht? -- seth (Diskussion) 12:39, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

+1 Umstritten ist mittlerweile nur noch die Verwendung der Originalbezeichnung oder der Alternativbezeichnung als Überschrift in den Listen der Neuaufnahmen, vgl. z.B. die Listen von 2019 und 2021. Die 3Ms in der Diskussion gehen auch daran vorbei, weil sie sich nur auf das unstrittige Lemma beziehen. Auch hier kann das nicht entschieden werden. Man kann nur an beide appellieren, deswegen keinen Edit-War zu führen. --bjs 13:33, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Legatorix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) rein → raus → rein = Editwar im Artikel Geschlechtergerchte Sprache. Ich bat darum: Bitte eine vernünftigen Textvorschlag auf der Disk. machen Den Benutzer schert es nicht. Da ich mich nicht auf einen EW einlasse, erfolgt die Meldung.

Vorgabe des Moderators ist es, dass Ergänzungen grundsätzlich mit Textvorschlag auf der Diskussionsseite vorgestellt werden sollen.

Ich weise darauf hin, dass Legatorix bis vor einem Jahr einen Topic Ban hatte für das Themenumfeld der Kategorie:Gender hatte.

--Fiona (Diskussion) 17:07, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe keinen EW. Ich habe eine unkonsentierte großflächige Änderung von Fiona revertiert. Fiona müßte sodann begründen, warum sie diese Riesenänderung wieder drin haben will. Kurators info stammt von 15:51 Uhr. Mein Revert stammt von 15:09 Uhr, also lange vor Kurators Info und konnte deshalb noch nicht beachtet werden, was ich sonst selbstverständlich getan hätte. Fionas Riesen-Edit war übrigens ebenfalls nicht mit Kurator abgestimmt. --Legatorix (Diskussion) 17:23, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn eine Änderung begründet zurückgesetzt wurde, dann hast du nicht zu revertieren. Die Meldung wird diskutiert. Maphry hatte deine Darstellung schon kritisiert; ich habe ebenfalls eine Anmerkung gemacht.

Was Kurator um 15:51 schrieb, ist das allgemein gewünschte Vorgehen; auf das hat er nicht zum ersten Mal hingewiesen. Mach deine Re-Revertierung selbst rückgängig. Ein Textvorschlag wird auf der Disk. im Konsens erarbeitet. --Fiona (Diskussion) 17:30, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast nicht meine Änderung zurückgesetzt, sondern Mautprellers und mein gemeinsames Werk. Ich sehe mich nicht befugt, Mautprellers Werk anzurühren. Außerdem hast Du nicht diese Änderung zurückgesetzt, sondern jede Menge darüber hinaus. Hauptsächlich diese ganze völlig unkonsertierte und unübersichtliche Menge an Änderungen darüber hinaus wurde von mir zurückgesetzt. Kurators Regel kannte ich nicht, bzw. hatte ich vergessen. Wenn du sie kanntest („Was Kurator um 15:51 schrieb, ist das allgemein gewünschte Vorgehen)“, wundere ich mich, dass du sie nicht beachtet hast. --Legatorix (Diskussion) 17:36, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

zur Info: die Diskussionsseite hat eine restriktive Editbremse. Nach 5 Edits innerhalb von 24 h kann man nichts mehr schreiben.--Fiona (Diskussion) 17:36, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

@Fiona: Deine Änderung (raus) war wesentlich umfänglicher als nur die Entfernung des oben als ersten Edit (rein) verlinkten Abschnitts. War das Absicht? --Count Count (Diskussion) 17:47, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn man mal vom Formatierungskram absieht, hat Fiona im wesentlichen diese Edits von heute Vormittag/Mittag [2] revertiert [3] (den primär von Legatorix & Mautpreller eingefügten Abschnitt wieder gelöscht). Das erkennt auch Legatorix auf der Artikeldisk [4], nur um dann sieben Minuten später trotzdem selbst zu revertieren [5] und dann hier in der VM zu behaupten, es wäre kein Revert eines (manuellen) Reverts.

Dass der Artikel seit über zwei Jahren moderiert weiterentwickelt wird, ist Legatorix auch schon vor Kurators Kommentar bekannt gewesen, er war dort ja schon häufiger aktiv. Artikel auf die Vor-Editwar-Version zurück gesetzt (also ohne den heute erstmalig eingefügten Abschnitt), damit wie üblich bei diesem Artikel in der moderierten Diskussion darüber gesprochen wird, wie die jüngsten Entwicklungen im Artikel eingebaut werden. --Johannnes89 (Diskussion) 17:59, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Anneliese Michel und PfarrRadio Schlern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung mit fortgesetzem Linkspam. Bitte die Bespammten Seiten halbieren, insklusive der Disk-Seiten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:10, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wäre es evtl. sinnvoll die IP-Range dahinter herauszufinden und eine Weile zu sperren? Der ist heute schon mit zahlreichen Socken hier gewesen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:13, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:Anneliese Michel und PfarrRadio Schlern wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:13, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Seiten geschützt und Link (temporär) auf die Spam-Blackliste genommen. @Aspiriniks: Oder ein Bearbeitungsfilter, ich schau mal. --Count Count (Diskussion) 17:17, 15. Jul. 2023 (CEST)
Bearbeitungsfilter 14 ergänzt. --Count Count (Diskussion) 17:28, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

2A00:20:400C:BE41:3C81:B6C3:6223:AEC2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:18, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten