Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Switchstance Recordings“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zum Kölner Label Switchstance Recordings wurde 2009 bereits erstellt, dann jedoch gelöscht, weil die Relevanz des Plattenlabels nicht aus dem Artikel hervorging. Ich würde den Artikel gerne neu anlegen und kann auch die Relevanz (jetzt 8 Jahre später) der dort veröffentlichten Musik, Veranstaltungen etc. mit Links belegen (Diskographie, Zeitungsartikel, Videos) bspw. http://www.playboard.de/component/content/article/6-reviews/1498-happy-birthday-switchstance-recordings.html#.WJeJpvIeWUk http://www.deadmagazine.de/2011/08/11/ancient-astronauts-kein-leben-ohne-musik/ https://www.youtube.com/watch?v=VP6MNfmk9ac&list=PLE4965876E7BDBE7B&index=13 https://www.youtube.com/watch?v=s-Mqq0Z7eg0 https://www.discogs.com/de/label/10357-Switchstance-Recordings

Hier der Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Januar_2009#Switchstance_Recordings_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von KayBKay (Diskussion | Beiträge) 20:27, 12. Feb. 2017 (CET))Beantworten

Lege einen Artikel unter Benutzer:KayBKay/Baustelle an und melde dich hier, wenn du meinst, dass er fertig ist. Der gelöschte Text enthielt unter Veröffentlichungen eine Liste von bayrischen Herzogen... das kann es wohl kaum sein. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:07, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich hab den Artikel jetzt fertig erstellt, Links als Reverenzen angefügt und als Baustelle gekennzeichnet.. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KayBKay/Artikelentwurf (15:14, 14. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hier nochmals die Veröffentlichungen auf Discogs. Von den angegeben Künstlern, ist einer wohl Relevant für die Wikipedia und mit einem Lemma vertreten, so wie ich auf die Schnelle gesehen habe. Sollte ein behalten angedacht sein, würde ich zusammen mit dem Autor den Artikel formal für eine Verschiebung vorbereiten. --Weeping Angel (Diskussion) 18:19, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Nachtrag. Aus meiner persönlichen Sicht sollte bei einem Label die im Beispiel vorgegebene Form eines Lemmas gegeben sein und auch eine entsprechende Anzahl an Musikern und Musikgruppen, von denen einige relevant sind und ein eigenes Lemma ihr eigen nennen, vertreten sein. Beispiel Stockfisch Records --Weeping Angel (Diskussion) 18:25, 14. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ja genau, Deela hat schon ein Lemma, Bands wie Ancient Astronauts, Kabanjak, Protassov haben neben ihren eigenen Projekten aber auch mit Künstlern zusammen gearbeitet, die in der Wikipedia vertreten sind (DJ Brace, Bajka), da würde sich für den ein oder anderen deshalb vllt auch ein eigener Eintrag lohnen. Was die Musik in Boardsportvideos/Filmen bzw. DJ-Sets anbelangt, gibt es noch weitaus mehr Links, die die Relevanz belegen. Ich wollte daraus nur keine große Sammlung im Abschnitt Weblinks machen, kann natürlich aber auch noch eingefügt werden, falls nötig. Switchstance Recordings ist natürlich ein Independent-Label, in der Kategorie Musik (Köln) gibt es davon aber auch einige, die sogar noch weniger Belege bzw. weitere Lemmas haben. Ich würde den Artikel gerne behalten bzw. mir bei der Umgestaltung helfen lassen! (nicht signierter Beitrag von KayBKay (Diskussion | Beiträge) 12:24, 15. Feb. 2017 (CET))Beantworten

Wenn dem so ist, dann schreibe das einfach unter dem Unterpunkt Rezeption hinein. Wie wurde das Label aufgenommen in der Scene, wie bekannt ist es. Existieren die von dir genannten Verbindungen in einer Form, die eine schriftliche Darstellung dieser erlauben. Einfach zu sagen, der hat schon mit dem zusammengearbeitet, dass reicht nicht. Denn eigentlich muss ein Label laut Relevanzkriterien renommiert sein – so steht es in den Kriterien für Künstler – also in Folge somit auch seine Künstler. Da sehe ich vielleicht nur einen. Wenn die anderen bedeutend sind, dann schreibe doch einfach erst einmal die Lemmas zu diesen, dann kann man erkennen ob sie in der Fachpresse rezipiert werden oder ein Album veröffentlicht haben, keine Singles und EPs, die Zählen nicht. Sollte dem so sein, wird das Label automatisch für die Wikipedia interessant, schon alleine aus dem Grund heraus, dass man dann einen Bezugspunkt hat für die Informationen hinter den Kulissen. Wer hat wo was veröffentlicht? Wegen des Umbaus des Artikels, kein Problem das kann ich, oder jemand anderes machen. Allerdings nur dann wenn Aussicht darauf besteht, dass das Lemma behalten wird, bzw. wieder hergestellt wird. --Weeping Angel (Diskussion) 15:17, 15. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bitte „Internationale Akademie für Philosophie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Internationale Akademie für Philosophie ist nach unseren Relevanzkriterien ohne weiteres relevant. Die bisherige Löschbegründung, dass zu wenig "Außenwirkung" bestehen würde, ist im Zusammenhang mit diesem Relevanzkriterien nicht relevant. Zusätzlich hat diese Akademie nunmehr ein Forschungsprojekt im Umfang von 1,3 Mio SFr erhalten hat. Zum Projekt gehören zudem nun weitere fünf Stipendiaten bzw. Mitarbeiter [1]. Ich ersuche daher um Prüfung und Wiederherstellung des Artikels. --Asurnipal (Diskussion) 10:02, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Noch so eine Frage war, wenn ich mich recht erinnere, wie viele Abschlüsse gemacht wurden an der IAP. Dazu habe ich folgendes erhoben. Der Lehrbetrieb wurde 1986 aufgenommen. Es wurden 21 Bachelor vergeben, 65 Master, 53 Dr. PH und drei Personen haben sich habilitiert. SG, --Asurnipal (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hat die Akademie diese Titel aus eigenem Recht verliehen oder haben deren Studenten ihre Titel von anderswo erhalten? --HyDi Schreib' mir was! 17:22, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo HyDi. Die Akademie (IAP) verleiht akademische Titel aus eigenem Recht, weil sie eine von der Regierung Liechtensteins genehmigte Hochschule ist (siehe hier: Qualifikationsrahmen für den Hochschulbereich im Fürstentum Liechtenstein - NQ.FL-HS, S. 4 und 9 f und hier: Der Hochschulbereich Liechtenstein umfasst drei anerkannte Einrichtungen). Im Europäischen Hochschulraum sind alle akademische Titel gleichermaßen gültig, die von Hochschulen verliehen werden, die von der betreffenden Regierung genehmigt sind. Mit Österreich besteht sogar bzgl. der Anerkennung der Titel (ausdrücklich genannt die IAP) ein eigener Staatsvertrag aus 1997/2004: ABKOMMEN ZWISCHEN DER REPUBLIK ÖSTERREICH UND DEM FÜRSTENTUM LIECHTENSTEIN ÜBER GLEICHWERTIGKEITEN IM BEREICH DER REIFEZEUGNISSE UND DES HOCHSCHULWESENS, Artikel 4 und Anlage 2. --Asurnipal (Diskussion) 11:42, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hm. Formal scheint mir die Sache recht eindeutig zu sein, da die Akademie offenbar wirklich in den Lichtensteiner Gesetzen als als solche auftauscht und zur Abnahme akademischer Prüfungen berechtigt ist. In der zurückliegenden LD wurde allerdings bezweifelt, dass dort tatsächlich ein Lehrbetrieb stattfindet und zudem auch die Neutralität des Artikelentwurfs angezweifelt. Ich finde die Konstruktion zwar reichlich seltsam, aber unsere RK scheinen erfüllt zu sein. Wiederherstellen.

Hinweise: Benutzer:Asurnipal/Internationale_Akademie_für_Philosophie, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_09#Internationale_Akademie_f.C3.BCr_Philosophie_.28erl..29, Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2014#Internationale_Akademie_f.C3.BCr_Philosophie. --HyDi Schreib' mir was! 18:03, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bitte „ONAIR“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die bemängelte Relevanz ist meiner Meinung nach jetzt gegeben. Mit der nun dritten Platte und dem zweiten Programm und den folgenden Punkten laut den RKs für Musiker sollte eine ausreichende Relevanz erreicht sein.

• Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen
  • Auftritt im ZDF Morgenmagazin
• erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen
  • Das Aarhus Vokal Festival ist in Europa eines der wichtigsten Festivals für diese musikalische Nische. Daran teilzunehmen schaffen nicht viele, dabei auch noch zu gewinnen ist schon besonder.
  • CARA Award für Best European Album der Contemporary A Cappella Society (CASA). Die CASA ist eine relevante internationale Größe für diese musikalische Nische.
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, international)
  • Die Teilnahme am Los Angeles A Cappella Festival (LAAF) für Anfang Februar 2017 musst aufgrund eines Dekrets von Herrn Trump leider in letzter Minute abgesagt werden, aber ansonsten finden sich diverse Auftritte bei diversen großen Festivals europaweit und sonstige Auftritte.

--Ziegenberg (Diskussion) 22:44, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Der aktuelle Text schlummert hier und wurde seit dem letzten Löschen weiter ausgebaut. Mit eurer Erlaubnis würde ich also das Lemma wieder zurückschieben.--Ziegenberg (Diskussion) 22:45, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo! ich habe ein neues Version über den Artikel "SAP HANA Cloud Platform". Sie können den in meiner Baustelle finden. Können Sie bitte meinen Artikel prüfen? Ich will es nicht wieder erleben,dass meine Seite automatisch gelöscht (und sogar geschützt für die Neueanlage) wird nachdem ich diese Seite erstellt habe. Was soll ich nun tun ? Vielen Dank im Voraus und Beste Grüße!--YArslan (Diskussion) 13:12, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Unabhängig von der Relevanz: Der Text liest sich noch sehr stark wie ein Werbeflyer. Die Infobox sollte durch eine Vorlage:Infobox Website oder Vorlage:Infobox Software ersetzt werden. Wikilinks gibt es gar keine. Der Abschnitt Überblick ist leicht Buzzword-Bingo verdächtig. Der Abschnitt Fähigkeiten stellt eine reine Auflistung ohne erkennbaren Mehrwert da, es ist nicht klar ersichtlich, welche Information damit transportiert werden soll. Was sind das für Services? Wie kommen die Kategorien zustande? Stehen da weitere Softwareangebote der SAP AG dahinter? Der Abschnitt Vorteile basiert einzig und alleine auf einer Pressemitteilung der SAP AG und verstößt ziemlich sicher gegen WP:NPOV. In der aktuellen Fassung wird das Lemma, sollte es wiederhergestellt werden, ein sofortiger Fall für die QS. Es empfielt sich Google App Engine, Microsoft Azure oder Amazon Web Services als Vorbilder für eine Überarbeitung heranzuziehen. --Ziegenberg (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bitte „Gamaraal Foundation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich habe diesen Artikel bereits vor einem Jahr verfasst. Dieser wurde dann gestrichen mit der Begründung, dass diese Organisation noch nicht bedeutend genug ist und noch kein grosses Medienecho erzeugt hat. Dies hat sich mittlerweile geändert und wie man unter folgendem Link sehen kann, wurde bereits mehrfach in nationalen und internationalen Medien über die Organisation berichtet: www.gamaraal.com/news Zudem habe ich gerade gesehen, dass ein weiterer Wikipedia Nutzer, derselben Ansicht ist und den Nutzer, der ursprünglich den Artikel gelöscht hat, um eine Neubeurteilung gefragt hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dandelo#Gamaraal_Foundation Hier noch der Link zur damaligen Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Februar_2016#Gamaraal_Foundation_.28gel.C3.B6scht.29 Über eine Neubeurteilung würde ich mich freuen. Freundliche Grüsse, Winti92 --Winti1992 (Diskussion) 18:01, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien für Stiftungen besagen:

Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

• aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,
• in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder
• einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

Überregional ist folgendes zu finden:

• 27. Januar 2015 - SRF.ch
• 07. März 2015 - wird im Kontext einer anderen Geschichte auf jta.org erwähnt
• 06. Oktober 2015 - tagesanzeiger.ch
• 03. März 2016 - Jüdische Allgemeine
• 10. Mai 2016 - eurojewcong.org
• 23. August 2016 - Gastkommentar der Gründerin und Präsidentin der Stiftung in der NZZ
• 14. November 2016 - worldjewishcongress.org

Regional ist folgendes zu finden:

• 28. Januar 2016 - Interview mit der Gründerin und Präsidentin der Stiftung im Volksblatt
• 28. Januar 2016 - Interview mit der Gründerin und Präsidentin der Stiftung in der Basler Zeitung
• 03. Februar 2016 - limmattalerwoche.ch
• 03. Februar 2016 - [2]
• 27. April 2016 - NZZ
• 28. Juni 2016 - badenertagblatt.ch
• 18. Juli 2016 - Tagblatt.ch
• 27. September 2016 - tagblattzuerich.ch
• 06. Dezember 2016 - aargauerzeitung.ch

Die Artikel beziehen grundsätzlich auf die Stiftungstätigkeit und sind seit der Gründung 2014 in regelmäßigem Abstand erschienen. Dies gilt auch, wenn man nur die überregionalen Medien betrachtet. Ein Skandal ist nicht erkennbar und ein hauptamtlicher Geschäftsführer wird nicht genannt. Aber aufgrund des erstens Punktes sind meiner Meinung nach die RKs grundlegend erfüllt. Daher wiederherstellen. Umfangreich wird das Lemma aber wohl nicht werden, vielleicht lässt sich noch eine passende Infobox einbauen. --Ziegenberg (Diskussion) 19:27, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Informations-Service: Das Handelsregister des Kantons Zürich kennt den genauen Wortlaut des Stiftungszwecks:

„Die Stiftung hat zum Zweck, mit einmaligen oder periodischen Leistungen Bedürftige, Betagte, Behinderte und Kranke jeden Alters, insbesondere Überlebende des Holocaust, zu unterstützen, die Schulung und Ausbildung unbemittelter Kinder und Jugendlicher durch Entrichten von Beiträgen zu fördern sowie Projekte im Bereich Holocaust-Erziehung und soziale und karitative Organisationen zu unterstützen. Im Rahmen des Stiftungszweckes können sowohl Einzelpersonen unterstützt wie auch Zuwendungen an Institutionen, die auf den entsprechenden gemeinnützigen Gebieten tätig sind, ausgerichtet werden.”

und die Mitglieder des Stiftungsrats:

• Winter, Anita, Präsidentin des Stiftungsrates
• Winter, Manuel Avi, Mitglied des Stiftungsrates
• Winter, Rafael Arieh, Mitglied des Stiftungsrates
• PricewaterhouseCoopers AG (CHE-106.839.438), Revisionsstelle
• Winter, Alisa Nava, Mitglied des Stiftungsrates
• Winter, Gadi Daniel, Mitglied des Stiftungsrates

--Ziegenberg (Diskussion) 19:33, 28. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ich finde auch, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Abgesehen von der - auch internationalen - bis 02/2017 anhaltenden Medienresonanz hat die Stiftung bezüglich des Stiftungsziels ein Alleinstellungsmerkmal. Sie ist zudem Mitglied von ProFonds. --Partynia ^{∞ RM} 22:49, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gerne möchte ich noch anfügen, dass bald eine internationale Wanderausstellung der Gamaraal Foundation starten wird im Rahmen des Schweizer Vorsitzes in der IHRA (International Holocaust Remembrance Alliance) wie in diesem Dokument auf Seite 5 aus der Ansprache von Botschafter Benno Bättig entnommen werden kann https://www.eda.admin.ch/content/dam/eda/en/documents/aktuell/dossiers/HMD-2017-CH-Speeches.pdf . Ich denke, dass dadurch das nationale und internationale Interesse an der Stiftung weiter steigen wird und deshalb ein Wikipedia Eintrag gerechtfertigt sein müsste. Vielen Dank für die Wiedererwägung. (nicht signierter Beitrag von Winti1992 (Diskussion | Beiträge) 23:08, 1. Mär. 2017 (CET))Beantworten

Bitte „MERGE (Bundesexzellenzcluster)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Text wurde überarbeitet und die Fakten besser belegt. Es gibt keinen Grund, den Artikel zu löschen, erst recht nicht per Schnelllöschung. Es handelt sich weder um diffamierende Inhalte noch Eigenwerbung. Der Cluster ist ein übergreifendes Forschungsnetzwerk von nationaler Bedeutung und damit berechtigt, einen Eintrag bei Wikipedia zu bekommen (siehe Relevanzkriterien). Andere Cluster der Exzellenzinitiative sind ebenfalls im Wiki vertreten. Falls akute Mängel an der Aufbereitung zu beanstanden sind, bitte ich um eine kurze Nachricht, dann wird das geändert. Bzw. kann bei Wikipedia ja jeder mitarbeiten und die Korrektur von Fehlern steht allen offen. Es ist also nicht notwendig, gleich den gesamten Artikel zu löschen.

Link: Blümchen87 (Diskussion) 08:18, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die in der Löschbegründung bemängelten Punkte wurden überhaupt nicht angegangen. Stattdessen würde ein leicht erweiterter, aber nicht im Sinne der Relevanzdarstellung verbesserter Text wieder eingestellt. Der SLA wurde daher m.E. zurecht ausgeführt. Eine erneute Wiederherstellung im BNR ist nach dem ersten Missbrauch nicht angezeigt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:09, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

 Info: Benutzer:Mikered, Benutzer:SteKrueBe, Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2017#MERGE_.28Bundesexzellenzcluster.29_.28gel.C3.B6scht.29, Wiederherstellungswunsch beim löschenden Admin,Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2017#MERGE_.28Bundesexzellenzcluster.29_.28SLA.29

Moin zusammen! Der Kollege Zxmt hat es gut zusammengefasst: ich habe ich den Artikel am 26. Januar 2017 gelöscht, weil eine unter Umständen vorhandene Relevanz im überwiegend aus der Binnensicht geschriebenen Artikel nicht dargestellt wurde. Auf Anfrage von Blümchen87 habe ich den gelöschten Artikel zur Überarbeitung im BNR wiederhergestellt. Im BNR wurde der Artikel dann geringfügig bearbeitet ohne die Relevanz auch nur im Ansatz besser darzustellen, danach ohne Rücksprache in den Artikelnamensraum zurückgeschoben und dort nachvollziehbarerweise von Mikered gelöscht. Die Vorgehensweise von Blümchen87 sieht für mich leider danach aus, als ob der Wunsch nach Werbung den enzyklopädischen Ansatz überwiegt. Gruß, --SteKrueBe 05:44, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte „Greentec Awards“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung des GreenTec Awards-Artikels sollte revidiert werden, da alle Informationen darüber relevant und richtig sind. Sollte das eingefügte Bild ein Problem darstellen, kann es selbstverständlich rausgelassen werden. Ich bin beim Bearbeiten von Einträgen noch Neuling. Dann würde ich mir wünschen, dass die Informationen weiterhin bestehen bleiben. Ich bin nicht sicher, welches der richtige Link zur Löschdiskussion ist: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:LenaMeier --LenaMeier (Diskussion) 10:26, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe das Lemma korrigiert, damit der Artikel auffindbar ist. Die Löschdikussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2008#Clean_Tech_Media_Award_.28gel.C3.B6scht.29. Abarbeitender Admin war Benutzer:Nolispanmo. Ich habe Ende Februar einen Wiedergänger gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Also bei solchen Preisen muss eine Außenwahrnehmung, sprich: deutliche Medienrezeption, erkennbar sein. Das war im Artikel nicht der Fall, mithin war die Löschung vollkommen in Ordnung, genauso wie die zweite als Wiedergänger. Sollte da nun etwas sein, dann jetzt und hier bitte angeben. --Kurator71 (D) 13:38, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte „Holzbombe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LA-Begründung war TF. Im damaligen Artikelzustand war bereits ausreichend belegt, dass das Lemma und der Inhalt keine TF sind. Das spiegelt auch die Löschdiskussion wieder. Im Laufe der LD wurde der Artikel weiter ergänzt und weitere reputable Quellen eingefügt. Am 2. März löschte @He3nry: den Artikel mit der, für mich unklaren und nicht regelkonformen LöschBegründung "Artikel kommt nicht entscheidend voran, d.h. Verbesserungen sind im Wesentlichen im Möglichkeits- und Ankündigungsstadium. Wenn jemand das im BNR braucht, soll er/sie sich melden." Nachfragen von @HsBerlin01: und @Denalos: hat er, trotz dem er in anderen Bereichen der WP aktiv war, nicht beantwortet. Daher die Bitte hier die Löschung zu prüfen und den Artikel wiederherzustellen. --95.91.125.16 11:07, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der gelöschte Artikel wurde gegenüber der Version zum Zeitpunkt des Stellens des LA um drei erläuternde Sätze zu Dingen, Videos? oder Dokumenten? im Dead Man's Corner Airborne Museum sowie einen Weblink und einen Zeitungsartikellink ergänzt. Das erschien mir dünn angesichts der Diskussion in der LD. Ein Artikel erscheint nach wie vor möglich, wenn denn ein Ausbau zur Entkräftung des Vorwurfs "lokale TF" käme. So habe ich der Diskussion nur so Aussagen wie "könnte noch ausgebaut werden" oder "habe ich in den letzten Jahren immmer so gelesen" etc. entnommen, daher der Löschkommentar. @HsBerlin01, Denalos: In die abgeschlossene LD zu posten bringt nichts (zumal der Ping nichts gemacht hat), sprecht die Leute lieber auf ihrere Disk an), --He3nry Disk. 12:04, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nun dass der Ping nicht ankam muss ich dir erst mal so glauben. Allerdings passen LA und deine Lösch-Begründung definitiv nicht zusammen. Die Thematik war im Artikel dem Kenntnisstand entsprechend beschrieben und hinreichend belegt. Mit einem Buch, das nur zu diesem Thema war, und einer Website die sich ausschließlich der Thematik widmet. Eine Seite dort listet 303 oder so Zeugenaussagen aus diversen Quellen auf. Auch in anderen Büchern und Websites wird das immer wieder aufgegriffen. Eine Ankündigung zum Ausbau darüber hinaus, womit du die Löschung begründet hast, hat es nie gegeben. Maximal eine Aussage wie "könnte man noch erweitern". Aber das gilt ja wohl immer. Und was bitte schön ist an einer Äußerung wie "habe ich in den letzten Jahren immer so gelesen" löschbefördernd? Ich unterstütze definitiv die LP. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:37, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@HsBerlin01: Tut mir übrigens leid mit dem Ping. Ich rätsele warum der nicht ankam, denn Dein Edit sieht völlig ok aus. Ich könnte allerdings quasi nachweisen, dass in meinen Benachrichtigungen nichts ist. Sollte auf jeden Fall nicht in Missachtung ausarten, --He3nry Disk. 13:16, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Kein Ding. Hätte sowieso noch mal nachgefragt. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:58, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dead Man's Corner Airborne Museum sowie der Zeitungsartikellink befanden sich bereits vor dem LA im Artikel. Nach dem LA wurde (wenn ich mich recht erinnere) das Buch konkretisiert als Ref, die Website zum Projekt sowie die Datenbank über Zeugen und Zeugnisse ergänzt. Bitte Versionsgeschichte des Artikels beachten. Es ging übrigens ursprünglich um TF als Löschbegründung. Von TF kann keine Rede sein, der Begriff war bereits vor dem LA belegt und wurde während der LD weiter ausgebaut bzw. wurden weitere (sinnvollere) Belege eingefügt. Die LD verlief sehr offensichtlich in Richtung behalten. Deine Löschbegründung ist zudem unverständlich und bezieht sich nicht auf den LA oder gängige Gründe Artikel zu löschen. --83.169.152.176 12:38, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Also erstmal den Eintrag nach Benutzer:HsBerlin01/Holzbombe geschoben. Das Delta von Anfang bis Ende LD ist [3]. Unterschied ist die erwähnten Sätze zur Erläuterung der schon stehenden Aussage und der KStA. Die Webseite woodforwood ist das schon bekannte Buch. Das war mit "Artikel kommt nicht entscheidend voran" gemeint, da ja weder am Inhalt noch an der Beleglage was Fundamentales geschehen ist. Ich habe dann im zweiten Halbsatz nicht ausgeschlossen, dass was geht, und vermeinte in der Diskussion Aussagen gelesen zu haben, die ich als "ich wüsste was, das könnte man einarbeiten" verstanden habe. Wenn dem so wäre steht einem Ausbau im BNR ja nichts im Wege, daher der zweite Satz der Löschbegründung. --He3nry Disk. 13:06, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ziel der LP ist doch nicht, die Wiederherstellung im BNR zu erzwingen, oder ist das Usus? Dazu hätte ich dich ja bloß fragen brauchen, zumal du das ja angeboten hast. Aber zumindest kann sich so schon mal jeder der will über die Fakten informieren.

Es geht hier um die Löschung eines Artikels, wo der LA-Steller eine TF bemängelt hat, du aber in deiner Löschbegründung mit keinem Wort auf TF eingehst. Das wiederum wäre ja wohl auch schwierig angesichts von Museumsstücken, hunderten von Zeugenaussagen, Untersuchungen etc. Alles belegt. Es ist in dem Falle völlig egal, ob das Diff 0 oder 10.000 Bytes ausmacht. Trotzdem wurde der auch vorher schon eindeutige Fakt im Artikel während der LD wasserdicht belegt. Und TF, das zeigte die Diskussion, war stattdessen die Annahme des LA-Stellers, der unter Holzbombe fälschlicherweise Sturmfässer und Munitionskisten beschrieben haben wollte. Also noch einmal Bitte um Wiederherstellung im ANR. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:56, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dem schließe ich mal sehr deutlich an. Wir sind hier zwar nicht vor Gericht, aber grundsätzlich richtet sich die Argumentation und Entscheidungsfindung ja schon sehr deutlich nach einer gewissen Jurisdiktion. Der LA-Antrag war mit TF begründet, was definitiv falsch war. Eine Löschentscheidung kann sich nur auf den Antrag beziehen und nicht auf eigene (in diesem Fall durch den entscheidenden Admin) neue Argumente. Die logische Konsequenz schließt eine solche Entscheidung gemäß der WP-Regeln sogar aus. Ein Admin, der Partei ist, sich also in irgend einer Form an der Diskussion beteiligt, sollte/darf nicht mehr entscheiden. Damit dass der entscheidende Admin neue Argumente (im Rahmen seiner Begründung) einbringt, ist er nicht mehr unparteiisch, sondern wird tatsächlich selbst Partei (wenn auch wahrscheinlich unbeabsichtigt, denn ich möchte He3nry weder uz nahe treten, noch etwas unterstellen. Nochmal, wir sind hier zwar nicht vor/bei Gericht, aber dort ist das in der ZPO geregelt und wäre dann nach einer Entscheidung sogar ein begründeter Revisionsgrund. Dementsprechend ist der TF-LA eindeutig negativ zu bescheiden, ein Relevanz-LA müsste diskutiert werden, aber da scheint die überwiegende Meinung ziemlich eindeutig, und zudem gab's den bis dato noch gar nicht. --Denalos(quatschen) 14:19, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Natürlich hättet Ihr das in den BNR bekommen durch einfaches Antickern. Das hatte ich ja schon angeboten, hat ja nur nicht geklappt. Ich habe gelöscht weil es Argumente für die TF gibt, auch in der Diskussion, und die Gegenargumente immer wieder waren "ich kenne was" etc. Ich folge da dem LA-Steller: Wenn ein Bruchteil der Energie da rein geflossen wäre, den Artikel zu verbessern, wäre es kein Problem. Der Dissenz ist, dass Ihr beide glaubt, die Verbesserung reicht schon und der Vorwurf der TF ist erledigt und ich dem Antragsteller gefolgt bin, der das im Artikel nicht sah/sieht. (Dass nach langer QS-Zeit, dann gelöscht wird, um den "könnte-man-ausbauen-Zustand" nicht im ANR zu zementieren, ist die logische Folge.) Was in dieser LP IMHO nun durch einen Unbeteiligten bitte mal zu prüfen ist, ist: Reicht der Ausbau des Artikels, um den TF-Vorwurf zu entkräften. Wenn dem so ist, kann er zurück, wenn nicht, dann müsste noch was beigebracht werden und danach käme LP, so wie ich das eigentlich gedacht hatte, --He3nry Disk. 14:34, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Du hast gelöscht, so jedenfalls deine dokumentierte Begründung, weil der Artikel deiner Meinung nach nicht hinreichend ausgebaut wurde. Das ist etwas anderes als TF, was du jetzt hinterher schiebst. Und deshalb sind wir hier. Aber gut, wo bitte schön hat der LA-Steller valide Argumente für eine TF hervorgebracht, die nicht wiederlegt wurden? Sein wichtigster Argumentationsstrang war doch, dass der Begriff falsch ist, weil Bomben explodieren müssen, weshalb er sogar eine hölzerne Munitionskiste als "Holzbombe" verlinkt hat. Meinst du so etwas mit gefolgter "Argumentation"? DAS IST TF! Überdies ist es ja wohl sehr verzerrend zu behaupten, die Gegenargumente waren nur "ich kenn da was". --15:41, 3. Mär. 2017 (CET)

@Denalos: Natürlich kann ein Admin auch Aspekte berücksichtigen, die in den RK benannt werden, auch wenn sie in einer LD nicht erwähnt wurden. Neue Argumente in dieser Hinsicht sind zulässig. @Alle: Der TF-Vorwurf erschließt sich mir nicht so ganz. Alleine die zum Löschzeitpunkt im Artikel benannten Weblinks zeigen schon deutlich, dass der Begriff "Holzbombe" nicht auf dem Mist des Artikelerstellers gewachsen ist, sondern extern in Literatur und Medien in dem im Artikel benannten Sinn verwendet wird. Der Artikel ist sicher kein Glanzstück und weit von einer Auszeichnung entfernt, aber TF kann ich beim besten Willen nicht erkennen und halte sowohl den LA wie auch die Löschung für einen Fehler. Wiederherstellen. --Wdd (Diskussion) 15:48, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich halte das Thema auch für interessant und WP-fähig. Die Quellenlage ist vielleicht (noch) etwas dünn, hat aber aus meiner Sicht ausreichend Bestand um einen Artikel zu rechtfertigen. Zur Not könnte man es in Kategorie:Moderne Sage einordnen (und allemal besser als LSD-Klebebild). -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:17, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Danke an die Kollegen für die schnelle Rückmeldung, Entscheidung revidiert, --He3nry Disk. 19:02, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte „Biomaris“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde der komplett neue Artikel mit zweifelsfrei dargestellter Relevanz als Widergänger Regel widrig trotz Widerpruch schnellgelöscht --Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die letzt LP endete mit Widerherstellung im BNR zwecks Ausbau. Schnellgelöscht wurde jetzt durch den Admin der damals die erste LD entschieden hat.

Komplett neu ggü. Benutzer:Jocian/Biomaris, sieht zumindest nicht so aus? (von der implizite URV mal abgesehen.) --He3nry Disk. 12:09, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sicher ist er komplett neu. Da ist maximal 1 Satz identisch. Das will ich nicht auschließen. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Jedenfalls ist es kein Widergänger und auch nicht zweifelsfrei Irrelevant. Damit ist SLA unzulässig. Graf Umarov (Diskussion) 12:17, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Graf Umarov: Zitat aus WP:SLA#Metabegründungen (Hervorhebung von mir): "Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden." Die Begründung der damaligen Löschdiskussion war "1A SD, gem. WP:RKU aber vollkommen relevanzfrei." Was ist daran unverständlich? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:43, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Löchbegründung war "Trotz ausreichend Zeit und Bearbeitungsfrequenz keine Bedeutung herausgearbeitet, gelöscht" Jetzt ist sie herausgearbeitet 25000 statt 13000 Byte und mit 50 satt 8 Quellen belegt gewesen. Da die Löschung nicht aus mangelnder Relevanz erfolgte sondern nur aus mangender Relevanzdarstellung was das Wiederherttellen im BNR zum Ausbau bestätigt, ist SLA Metabegründung nicht einschlägig. Hier ist nach den Regeln eine neue LD erforderlich. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Service: LP-Anträge vom 22. Januar 2016 (kurz) und vom 10. Februar 2016 (lang). --GroupCohomologist (Diskussion) 13:29, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Service: Der Artikel ist hier Benutzer:Graf Umarov/Baustelle noch einsehbar wurde im ANR aber bereits schon geringfügig verändert. Graf Umarov (Diskussion) 14:24, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nach Durchsicht der "Altakten" (Löschdiskussionen etc) und der Neubearbeitung durch Graf Umarov eindeutig für Behalten. MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:10, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bin aufgrund der großen Bekanntheit von Biomaris ebenfalls für behalten, Artikel wurde umfangreich überarbeitet, also wiederherstellen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

mW hielt ich schon die letzte Löschung für ermessensfehlerhaft. Nach meiner Erinnerung war der Artikel bereits von Benutzer:Jocian so überarbeitet worden, daß die Relevanz eindeutig hervorging. Jetzt wurde der Artikel nochmals umfangreich überarbeitet. Relevanz geht eindeutig aus dem Artikel hervor. Saubere und ordentliche Quellenarbeit. Der Artikel wäre eine Bereicherung für die WP. Fazit: Wiederherstellen. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:11, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

 Info: Der die letzte LP entscheidende Admin Wo st 01 stände einer erneuten LD nicht im Wege. Graf Umarov (Diskussion) 01:56, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich sehe keine neuen Argumente, die nicht schon in den alten Löschdiskussionen genannt wurden: Weiterhin weit von den RK-U entfernt und auch ansonsten sehe ich wenig Besonderheiten. Ist halt ein nettes kleines Familienunternehmern, aber völlig bedeutungslos. Gelöscht lassen, da kein Fehler des Admins erkennbar. --EH (Diskussion) 14:34, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

PS: Haufenweise Unterstützer anzuschreiben und sie auf diese LP aufmerksam zu machen ([4], [5], [6], [7], [8], [9]) ist zwar nicht verboten, aber schon recht peinlich und bezeichnent für die Irrelevanz... --EH (Diskussion) 14:52, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nur zur Erinnerung am 22. Jan. 2016 stellte der "keine neuen Argumente sehende" Kollege einen unzulässigen SLA und Nolispanmo führte ihn regelwidrig trotz Widerspruch aus, so dass die Entscheidung erst durch eine LP revidiert werden musste. Am 3. März 2017 war es wider Nolispanmo der schnelllöschte mit der unzutreffenden Begründung Widergänger. Trotz Widerspuch und dem administrativen Hinweis, das der Artikel am Ende der letzten LP zum Ausbau administrativ wiederhergestellt worden war. DAS nenne ich peinlich. Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Neue Argument für die, die es nicht erkennen sind:

• Das Unternehmen war federführend bei der Einführung der Meerwasser-Trinkkur auf dem europäischen Kontinent. Belegte Aussage einer wissenschaftlicher Quelle
• Bedeutend für die Entwicklung deutscher Seebäder. Belegt durch Quellen zur Historie deutscher Seebäder
• Langjährige bereite öffentliche Wahrnehmung. Belegt durch Quellen.
• Monopol, Milchpilz, aus Wandelhallen machte Biomaris Trinkkuhallen die denkmalgeschützt wurden, mobile Tinkkurhalle, histoische Modellfahrzeuge, all das in Summe. Eine Fülle an öffentlichkeitswirksamen Dingen nach RK:A

Im übrigen war die Löschbegründung nicht fehlende Relevanz sondern "keine Bedeutung herausgearbeite" In dem Kontext ist ein weitergehendes Ausarbeiten natürlich immer ein neues Argument. Es ist zutiefst unseriös hinzugehen und zu behaupten: Mehr Relevanzstiftendes sei kein neues Argument weil Relevanzstiftendes bei der Entscheidung ja schon berücksichtigt wurde. Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Formal regelwidriger SLA. Gibt es da noch etwas zu diskutieren? Es finden sich hier zahlreiche Stimmen ein, die sogar nach der Löschung noch Einspruch erheben. Wiederherzustellen, alles andere ist besorgniserregend. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:23, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Im Übrigen sind weitere administrative Handlungen des Benutzers Nolispanmo in dieser Causa nicht mehr akzeptabel. Die zweifache Löschung durch diesen Benutzer ist eigentlich schon ein Skandal und wirft Fragen hinsichtlich Befangenheit auf. --Flyingfischer (Diskussion) 14:27, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte „Scientific Research Publishing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Zeitschriften Journal of Modern Physics, Journal of Biophysical Chemistry und Natural Science werden in wissenschaftlicher Literatur behandelt (doi:10.1038/463148a, war im Artikel enthalten) und sind damit nach den WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften Punkt 4 relevant. Der Verlag damit nach den WP:RK#Verlage Punkt 3 ebenfalls. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:00, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Derweil ist der Inhalt im Artikel scirp.org sichtbar. Die Website ist nach den WP:RK#WEB Punkt 3 klar relevant. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:02, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

"In wissenschaftlicher Literatur behandelt" bedeutet, dass jemand sich wissenschaftlich mit der Zeitschrift auseinandergesetzt haben muss. Ein Artikel in der Rubrik "News" in der Nature erfüllt dieses Kriterium natürlich nicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:13, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nature ist zweifelsfrei eine wissenschaftliche Fachzeitschrift. Eine Auseinanderesetzung mit den Zeitschriften findet im verlinkten Artikel natürlich statt, der ganze Artikel behandelt die Journale des Verlages. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:18, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hinweis an den abarbeitende/n Admin: Bitte die Diskussion im Artikel vor Ausführung des SLA nach Wiedereinstellung durch den Antragsteller beachten, sowie den Austausch unter Benutzer_Diskussion:He3nry#Scientific_Research_Publishing. Es war schon ein klarer Weg gezeichnet, wie man das webbasierte Journal abbilden kann, ohne dass der Kollege CorrectHorseBatteryStaple den Verlag wieder einstellen muss. --He3nry Disk. 19:06, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Service: Abgeschlossene LD zu diesem Lemma und laufende LD zur Webseite. --GroupCohomologist (Diskussion) 23:25, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Webseite ist SLA-fähig, denn diese LP ist zuständig. Das habe ich gerade bei der Webseite-LD gesagt, und auf diese LP verlinkt. Bei der vorliegenden LP zu Scientific Research Publishing plädiere ich auf Wiederherstellen in der aktuellen Fassung von scirp.org nach dem RK für Verlage in Verbindung mit WP:IAR: auch wenn der Verlag dem Wortlaut nach RK:Verlage evtl. nicht erfüllt, zeigen die (z.T. äußerst) seriös belegten Aussagen des Artikels, dass die Frage, ob der Verlag als seriöser Wissenschaftsverlag zu betrachten ist, anhaltend diskutiert wird. Und da greift WP:IAR. --GroupCohomologist (Diskussion) 23:50, 4. Mär. 2017 (CET) Verfahrenstechnischer Nachtrag: Ich kritisiere He3nrys LD-Entscheidung nicht, sondern ich bringe ein neues Argument (WP:IAR), das nicht in der LD vorkam. Bei einem neuen Grund ist ein zweiter LA zulässig, also im Sinne der Waffengleichheit müssen auf LP neue Argumente für den Artiel zulässig sein. --GroupCohomologist (Diskussion) 08:41, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich könnte mir vorstellen, dass der Verlag nach rk#a relevant sein könnte, aber nicht lediglich auf der Basis von einigen schmähenden privaten Erfahrungsberichten. Und auch der Artikel selbst müsste neutral und nicht wie ein Schmähartikel geschrieben sein: der Verlag veröffentlicht Beträge von Wissenschaftlern gegen Geld; das ist nicht per se anrüchig, verboten oder auch nur unseriös. Naturlich erreicht man damit nicht denselben Qualitätsstandard wie bei einem ordentlichen peer-review, aber wer sagt, dass solche Standards unbedingt sein müssen? Dass einige Leute im Wissenschaftsbetrieb den Verlag als Nestbeschmutzer diffamieren, reicht für Relevanz nicht aus; wenn auch eine breite, ggf fachübergreifende Debatte darstellen ließe, wäre Relevanz evtl gegeben. Aber davon war und ist im Artikel nichts zu erkennen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:13, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Völlig Verkennung der Situation: Open Access ist insofern eine Abkehr vom bisherigen Publikationsmodell, dass der Autor für die Publikation bezahlen muss, statt wie bisher der Abnehmer über ein Abonnement. Das Anrüchige ist nicht die fast schon übliche Abzocke (auch bei OA), sondern die Vortäuschung einer Seriosität ohne Peer-Review. Die Verlagsgruppe ist zweifelsfrei relevant gemäss der Darstellung im Artikel und der von CorrectHorseBatteryStaple aufgeführten Argumente. Wenn man vom wissenschaftlichen Publikationsprozess keine Ahnung hat: einfach mal die Klappe halten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Rumpöbeln ersetzt keine Argumente. Ja, das Establishment ist erschrocken! Die Welt hat sich doch wirklich ohne deren Erlaubnis weiter gedreht. Skandal! Du verkennst nur, dass der Verlag aus der Bezahlung durch Autoren und Verzicht auf peer-review überhaupt kein Geheimnis macht und daher auch niemandem täuscht, sondern schlicht und einfach innovativ arbeitet.. Entrüstung über das Geschäftsmodell darf aber nicht mit Relevanz verwechselt werden. Selbst schuld, wer ungeprüft glaubt, was in den Zeitschriften veröffentlicht wird - die Arbeit liegt insofern jetzt beim Leser. Ja und? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:26, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

(Nach 2 BKs) Ich kann nicht leugnen, dass den Artikelgegenstand nicht mag. Und ja, als ich „anhaltend diskutiert“ schrieb, ging auch mir rk#a durch den Kopf. Aber für rk#a müsste mMn die Beleglage etwas umfangreicher sein, daher bin ich doch für eine WP:IAR-konforme Auslegung von WP:RK#Verlage, schließlich ist gerade wegen der kulturellen Bedeutung die Relevanzschwelle für Verlage umso niedriger als z.B. für Unternehmen. --GroupCohomologist (Diskussion) 15:28, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das Establishment besitzt aber immerhin den (etwas ambivalenten) Vorteil, dass es seine Entrüstung an belegfähige Stellen äußern kann und so gerade durch ihre Entrüstung Relevanz schaffen. --GroupCohomologist (Diskussion) 15:33, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ja, und wenn dabei genug Substanz zusammen kommt, dann rechtfertigt das ja auch einen Artikel. Aber ein News-Beitrag und ein paar Blog-Posts? Ziemlich dünn, was das empörte Establishment da auffährt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:38, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da muss aber doch auch ich die Frage stellen, inwiefern du dich auf dem Spezialgebiet (Natur-)Wissenschaftsfachverlage auskennst? Meine Erfahrung besagt nämlich: Dass dieses – für eine Enzyklopädie nicht ganz unwichtige – Establishment überhaupt sich entrüstet zeigt, hat Seltenheitswert.

Andere Sache: Heute morgen fiel mir ein, dass das Wiedereinsetzen des gelöschten Artikels unter dem Lemma scirp.org eigentlich VM-würdig war, schließlich sollte ein bekennender Nachfolgeraccount die Regeln hier kennnen. Von einer (späten) VM habe ich dann abgesehen, mangels Zeit, mangels VM-Erfahung, und – wegen dieser Äußerung – mit einem großen Schuss AGF.

Und noch was: <Humorversuch>Eigentlich hat der Benutzer CorrectHorseBatteryStaple ein Interessenkonflikt, wenn er Cory Doctorow zitiert.</Humorversuch> --GroupCohomologist (Diskussion) 16:00, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Gelöscht wurde der Artikel über den Verlag. Die Website ist nicht der Verlag, darüber gab es keine Löschentscheidung. Die Wiedereinstellung erfolgte natürlich lizenzkonform mit Nennung der Autoren und der Lizenz.
Puh, da hab ich wohl gerade noch mal Glück gehabt, dass ursprünglich nicht ich Doctorow zitiert habe :). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:16, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zwei Beiträge aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften als „News-Beitrag und ein paar Blog-Posts“ abzutun zeugt nicht gerade von großer Sachkenntnis. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:16, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte „Bayern-Ei“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde gerade eben von Benutzer:Schotterebene neu angelegt. Der erste Artikel wurde von Benutzer:Karsten11 gelöscht, nach dieser LD ("Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)"). Formal ist also die LP zuständig. Da der neue Artikel einen besseren Eindruck macht als der alte, der verschoben wurde nach Benutzer:Gomera-b/Bayern-Ei, stell ich mal keinen SLA wegen "Wiedergänger". --DWI (Diskussion) 15:35, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Danke für das Ping. Als Unternehmen weiterhin nicht relevant. Mit dem Untersuchungsausschuss sollte sich nun aber Relevanz für den Bayern-Ei-Skandal ergeben. Ich hielte ein Verschieden dorthin und Umarbeitung für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 17:18, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zustimmung: Bayern-Ei-Skandal passt besser. Ich trau mich mal. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:40, 4. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pappenhemia“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Entscheidung von Benutzer:Gripweed ist weder formal noch inhaltlich korrekt und daher zu revidieren.

Der abarbeitende Administrator gibt an "Relevanz sind im Artikel und durch die angegebene Literatur dargestellt." Die RK für Vereine geben die Relevanzmerkmale "überregionale Bedeutung", "besondere mediale Aufmerksamkeit", "besondere Tradition" und "signifikante Mitgliederzahl" vor. Die Erfüllung eines dieser Merkmale ist im Artikel weder erwähnt noch gar mit Belegen, die den Ansprüchen aus WP:BLG entsprechen belegt. Generell entspricht keiner der im Artikel angefügten Belege den Anforderungen für Belege. Darauf wies auch Benutzer:Wasserträger mit den Worten "Auch die restlichen Belege sind aus der Abteilung "SVler schreiben über SVen"." hin. Im Artikel selbst sind die folgenden Publikationen genannt.

• Herman Haupt (Hg.): Quellen und Darstellungen zur Geschichte der Burschenschaft und der deutschen Einheitsbewegung - Schrift eines Burschenschaftsverbands.
• John Koch: Die alten Pappenheimer zu Königsberg. Deutsche Corpszeitung 32. Jg. (1916), S. 655–657. Artikel in der Vereinszeitung eines Verbindungsdachverbands.
• Hans Lippold: Die Königsberger Corps Scotia (1829–1847), Borussia (1829–1847), Normannia I (1833–1847), Normannia II (1873–1889), Baltia I (1834–1840) und Pappenhemia (1824–1841). Einst und Jetzt - Artikel in der Vereinszeitung eines Verbindungsdachverbands.
• Eduard Loch: Masovia 1818 bis 1838, in: R. Döhler (Hg.): Corps Masovia. Die 175jährige Geschichte von Königsbergs ältester und Potsdams erster Korporation im 21. Jahrhundert. Festschrift, veröffentlicht im Book-on-Demand Verlag "Aventinus-Edition".
• Siegfried Schindelmeiser: Die Albertina und ihre Studenten 1544 bis WS 1850/51 und Die Geschichte des Corps Baltia II zu Königsberg i. Pr. (1970–1985). - Vereinsschronik, veröffentlicht im Book-on-Demand Verlag "Aventinus-Edition".

Dass wissenschaftliche Sekundärliteratur fehlt, während als "Belege" Verbindungspamphlete angegeben werden zeigt, dass hier keine Außenwahrnehmung vorliegt. Der einzige Weblink, der zur neurechten Preußische Allgemeine Zeitung führt rundet das Bild ab.

Gripweed begründet seine Entscheidung weiters mit: "Auch wenn die Verbindung nur 17 Jahre aktiv war, so hatte sie doch laut Artikeltext eine große Außenwirkung". Eine große Außenwirkung wird allerdings auch im Artikel nicht behauptet. Dieser besagt im Abschnitt "Bedeutung": "Die Mitglieder waren adelige Studenten, Söhne höherer Beamter und Professoren," die sich unter dem Titel "„gesellige Vergnügungen“" getroffen haben. Eine Außenwirkung wird dort allerdings nicht behauptet, auch dieser Abschnitt dreht sich um andere Verbindungen, zu der die Mitglieder dieses Vereins wechselten worauf dieser aufgelöst wurde. Gripweed möge begründen, worin genau die Außenwahrnehmung bestehen soll.

Eigenartig wirkt, dass Gripweed im Großteil der Entscheidung Argumente zu einer anderen Diskussion bringt. Der Administrator schreibt: "Hinsichtlich der Quellenfrage ist zu sagen, dass Biologen über biologische Sachverhalte schreiben, Kirchenhistoriker über die Kirche und Heimatforscher schreiben gewöhnlich über regionale Angelegenheiten. Auch Studentenhistoriker dürfen natürlich über Studentenhistorie schreiben." Diese angeblichen Studentenhistoriker waren aber nicht das Thema dieser Diskussion. Dieses Problem wurde von Benutzer:Perfect Tommy in Kategorie Diskussion:Studentenhistoriker aufgegriffen. Gripweeds Position ist aus mehreren Gründen ("Studentenhistoriker" != Historiker) falsch, diese Diskussion findet jedoch andernorts statt. Ungeachtet dessen halte ich es für eigentümlich, dass eine Adminentscheidung mit Argumenten aus einer anderen Diskussion getroffen wird. LD-Antragsteller: @SlartibErtfass der bertige:. -- 188.22.34.211 13:39, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Imho ist jetzt mal der Hauptaccount fällig. --Gridditsch 13:46, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Auch der längste Text wird dir nicht weiterhelfen, wenn du keine Argumente bringst. Der Admin jedenfalls hat alles richtig gemacht und den Artikel zu Recht behalten. Du mit deiner falschen Interpretation von WP:BLG bist anscheinend ziemlich alleine. Bitte den Hauptaccount nutzen, wenn deine IP-Sperre abgelaufen ist. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:05, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar, ausführliche und schlüssige Begründung für den Entscheid. Gewohnte Zwängerei in diesem Themenbereich. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:18, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Die Unterstellung einer Zwangsstörung ist ein neuer Tiefpunkt in dieser Diskussionsserie. -- 213.208.155.113 21:30, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wie üblich wurde ich nicht angeschrieben. Warum ich die Passage wegen der Belege aufgegriffen habe, sollte die IP eigentlich am Besten wissen. Aber Gedächtnislücken sind in diesem Bereich ja öfter anzutreffen. --Gripweed (Diskussion) 15:46, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Es wird Zeit, dass der Hauptaccount mit allen seinen Socken dichtgemacht wird. Das hat mit Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nichts mehr zu tun. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:24, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Strauß|Diskussion]]) 16:59, 5. Mär. 2017 (CET)

Es wird Zeit, dass man Single-Purpose-Accounts wie dich ahy dem Verkehr zieht. Deine gestrige versionsgelöschte Aktion zeigt, dass mit euch keine Zusammenarbeit möglich ist. -- 213.208.155.113 21:30, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Da geht es nicht um "Studentenhistoriker". Diese hast du aus einer anderen Diskussion. Mit dem "Gedächtnisschwund" solltest du vorsichtig sein, wenn du nicht als Teilnehmer am Gemenge, der seine Adminwerkzeuge einsetzt gesehen werden willst. In dem verlinkten Edit werden Probleme in Bezug auf WP:BLG angeführt. Diese Regel besagt: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen". Bei der genannten Literatur handelt ea sich um einmal eine Vereinschronik, zweimal eine Vereinszeitung, einmal ein von einem Verbindungsverband herausgegebenes Buch und zweimal Texte aus einem BOD-Verlag. Wie soll das mit den Anforderungen an Belege vereinbar sein? -- 213.208.155.113 21:30, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Offensichtlich ist die kurzlebige Pappenhemia in einer anderen Verbindung aufgegangen, einen Grund für den separaten Artikel gibt es mithin nicht. Die Informationen können soweit relevant und aus besserer Literatur stammend in den Artikel der größeren Organisation.--Elektrofisch (Diskussion) 16:49, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Deine Aussage ist so leider nicht richtig. Die Verbindung ist in keiner anderen aufgegangen. Alles andere als ein eigener Artikel ist hier nicht möglich. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:59, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Was soll das? LD 2.0? Sorry, keine neue „Argumente“! LP dicht machen, Socken stopfen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:16, 5. Mär. 2017 (CET)Beantworten