Gemäß der Ober-Kategorie:Bahnhof in Frankfurt am Main. Frankfurt ist mehrdeutig und daher eine Begriffsklärungsseite. --alexscho (Diskussion) 18:53, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 MfG, Dwain 12:13, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Macht Sinn. --Zollwurf (Diskussion) 15:15, 11. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

In Frankfurt (Oder) gibt’s nur Straßenbahnhaltestellen, deswegen ist die Umbenennung so überflüssig wie mein Senf dazu. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:51, 11. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

So einen (perfiden) Unfug liest man selten. Freilich wird jedwedes Frankfurt auf alle Zukunft niemals einen U-Bahnhof haben... (?!) --Zollwurf (Diskussion) 10:33, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bauwerke nach räumlicher Zuordnung werden generell nicht geklammert, auch ehemalige Bahnhöfe nicht (siehe etwa Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Deutschland). --alexscho (Diskussion) 18:57, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 MfG, Dwain 12:13, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 14:01, 16. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Liste enthält nichts, was nicht schon im Artikel Burg (bei Magdeburg) steht. --Ephraim33 (Diskussion) 20:18, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

steht doch so im Großen und Ganzen im Stadtartikel und warum nur ausgewählte und nicht alle? Löschen --Machahn (Diskussion) 20:21, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

absolut verzichtbar. Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:28, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Laut dem Stadtartikel sind das eh alle Ortsteile. Diese Liste ist völlig überflüssig und meines Erachtens sogar schnelllöschfähig. --HH58 (Diskussion) 20:33, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

So ohnehin nicht zulässig - was ist mit den nicht auserwählten? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:03, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für euren unermüdlichen Einsatz. Ich habe die Liste jetzt mit SLA markiert. --Peter Littmann (Diskussion) 23:50, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Ersteller der Liste Peter Littmann selbst einen SLA mit der Begründung "War als Arbeitsliste gedacht und hat sich durch die Navigationsleiste und die Aufzählung im Artikel Burg erledigt" gestellt hat, habe ich sie schnellgelöscht. Gestumblindi 23:51, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:06, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

nicht relevant --Hueftgold (Diskussion) 09:22, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

wohl eher nicht relevant; die im Artikel verlinkte Quelle Leitende Männer der Wirtschaft ist mehr ein Adressbuch, als ein Lexikon.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 9. Nov. 2023 (CET))[Beantworten]

M.E. ist die Relevanz nunmehr dargestellt. Unternehmerisches Wirken bei Casala mit über 1.300 AN, Aufnahme in etliche Nachschlagewerke und BVK.--2003:D3:3721:6654:E530:84B7:F7DC:8C7A 17:46, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Welche Stufe des BVK soll es denn gewesen sein? Übrigens: Selbst einfache Vorstandsmitglieder von DAX-Konzernen sind nicht automatisch relevant. --Lutheraner (Diskussion) 18:33, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das BVK ist noch nicht einmal belegt, der angegebene EN enthält darüber keine Informationen. --HH58 (Diskussion) 20:47, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Genauer lesen wird helfen.--2003:D3:3721:6654:E530:84B7:F7DC:8C7A 21:53, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

bei genauem Lesen findet man aber noch immer nicht die Info ueber die entsprechende Stufe des BVK. Duerfte relativ eindeutig nicht reichen, zumal im Artikel auch fast mehr zum Unternehmen als zur Person steht--KlauRau (Diskussion) 03:13, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädie Relevanz nicht dargestellt und anhand der Zeilen auch nicht vorhanden. Joel1272 (Diskussion) 00:55, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Könnte schwierig werden, habe mal in die DNB geschaut. Als Autorin wird das wohl auch nix. Wenn Sie dem Freilichtmuserum ihren Stempel aufgedrückt hat, müsste das eher in diesen Artikel. --Nauber (Diskussion) 08:35, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Widerspruch! Anstatt zu löschen, wäre ich lieber für eine Verbesserung oder (falls weitere Informationen vorhanden) für eine Erweiterung! Außerdem leitet sie auch, das einer der höchstfrequentierten Freilichtmuseen in fast ganz Schwarzwald! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 08:35, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Moin Schopfheimer, ist kein SLA, brauchst keinen Widerspruch einzulegen. Wenn Relevanz darstellbar ist, sollte der Artikel erhalten bleiben. Museumsleiterin zu sein, genügt m.E. noch nicht für die eigenständige Relevanz. Da müsste noch was kommen, sonst können wir die wesentlichen Informationen lieber im Museumsartikel einbringen. Wenn du die Möglichkeit siehst, den Artikel zu verbessern und ihm zur Relevanz zu verhelfen, dann spricht nichts dagegen, ihn erstmal in deinen BNR zu verschieben. Sehe aktuell aber noch keine Tatsache, die die relevanz begründet. LG --Nauber (Diskussion) 11:27, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Neutrale Wahrnehmung ausschließlich regional. Hier bleibt eine Erwähnung im Artikel zum Freilichtmuseen. --46.114.1.216 09:07, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Relevanz für WP wird nicht deutlich --Hueftgold (Diskussion) 09:17, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

bisher steht da nicht mehr als macht ihren Job --Machahn (Diskussion) 09:33, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Geburtsjahr ist nicht belegt. Im beschriebenen Artikel ist es nicht genannt, es wurde halt nur der Erscheinungstag abzgl. des angegeben Alters gerechnet. Es könnte anstatt 1976 auch 1975 sein. --Joel1272 (Diskussion) 11:12, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Schwierig! Meist halte ich Museumsleiter von relevanten Mussen für relevant; aber sie ist "nur" Geschäftsfüherin. Die wissenschaftliche Leitung hat laut den Belegen ein Kollege von ihr. die Werke werden wegen der Entstehung wahrscheinlich nicht von ihr sein--Gelli63 (Diskussion) 11:39, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

sehe ich genau so und damit Tendenz eher nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 03:14, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädie Relevanz nicht dargestellt und anhand der Zeilen auch nicht vorhanden. Sachbücher reichen nicht aus, weitere Relevanzmerkmale nicht dargelegt. Joel1272 (Diskussion) 00:52, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es steht nicht einmal explizit drin, an welcher Hochschule er Prof war. Von Forschungsschwerpunkten etc. ganz zu schweigen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:32, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Falls jemand das ausbauen will: NJW, JZ, NStZ, oder Wistra sollten einen Nachruf Ende 2014 oder Anfang 2015 haben. Da werden mit Sicherheit Forschung und Lebenslauf dargestellt. Eventuell gibt es eine Festschrift, in der ein Schüler/Freund seinen Werdegang und Werk würdigt. Muss man sich aber in Bibliotheken begeben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:42, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Aye, der Artikel ist im Moment zu knapp, um daraus Relevanz zu erkennen. Wesentliche Schriften Abseits von Diss. und Monographie müssten dargestellt werden. Wenn ich es schaffe, bastele ich es. Vorm löschen bitte in meinen BNR verschieben, ich kenne den Kollegen, der wird relevant sein. --Nauber (Diskussion) 08:31, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel vom Hamburgum, der leider regelmäßig wegen doch sehr kurzen Personenartikeln auffällt, bei denen die Relevanz nicht dargestellt ist. Solange es fleißige Menschen wie Dich gibt - danke für Deinen Einsatz - , wird sich leider so ein Verhalten nicht ändern. Joel1272 (Diskussion) 11:15, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Nauber: ich noch mal. ;-) Wenn Du meinst, dass der Jurist enzyklopädisch relevant ist und Du das entsprechend belegen kannst, dann werde ich den LA zunächst zurückziehen und Dir den Artikel in Deinen BNZ verschieben. Ich denke, dass dies vom Regelwerk gedeckt ist. Dann hast Du auch mehr als die 7 Tage Zeit und kannst in Ruhe agieren. Schöne Grüße, Joel1272 (Diskussion) 23:38, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der RK für Filme. Y-Brain ist Yannic Lippe, s. den LA dort. --Fiona (Diskussion) 07:07, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 ... für Filme nicht und auch für sonst nix. --46.114.1.216 08:04, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe „Links auf diese Seite“: LA am 1. April (abgelehnt, imho jetzt ein LP-Fall), auf WD:UBZ thematisiert (2023/1). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:29, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE, wurde in diesem Jahr schon administrativ entschieden. Bei Bedarf LP. Aber ich sehe Ermessenspielsraum als nicht überschritten an.--Gelli63 (Diskussion) 11:48, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gut, dass du das nicht entscheiden darfst. --Fiona (Diskussion) 13:34, 9. Nov. 2023 (CET) korrigiert --Fiona (Diskussion) 22:51, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

In dieser Richtung immer - in der anderen wird es sehr schwierig, auch weil man eine ANtragsteller und einen Admin braucht. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:32, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Kurzfilm ist Reklame für proDente. Und der aufgeblähte Artikel Reklame für den Studenten. Der Fernsehsender, auf dem er lief, ist NRWision ein nicht-kommerzielles Medienportal[1], auf dem Bürger ihre selbst produzierten Video- und Audio-Produktionen veröffentlichen können. Unglaublich, dass so etwas behalten wurde.--Fiona (Diskussion) 22:55, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach RK#Filme halte ich für zweifelhaft. --Fiona (Diskussion) 08:27, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Aufgeblasene Selbstdarstellung eine Kurzfilmes, zum irrelevanten Kurzfilmpreises, einer irrelevanten Firma. Die Einzelnachweise sind ein Treppenwitz und genügen so nicht WP:Belege. eine Aussendwahrnehmung wurde nicht mal ansatzweise versucht darzustellen.--ocd→ parlons 09:13, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe „Links auf diese Seite“: LA am 1. April (abgelehnt, imho jetzt ein LP-Fall), auf WD:UBZ thematisiert (2023/1). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:28, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE, wurde in diesem Jahr schon administrativ entschieden. Bei Bedarf LP. Aber ich sehe Ermessenspielsraum als nicht überschritten an.--Gelli63 (Diskussion) 11:48, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:57, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Kurzfilms halte ich für zweifelhaft. --Fiona (Diskussion) 08:31, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Formal sind wohl die RK erfüllt mit der Ausstrahlung im Fernsehen. Zwar war das hier nur bei einem Regionalsender (NRW.TV), aber diese sind dort nicht ausgeschlossen.--Berita (Diskussion) 09:11, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Soweit ich das verstehe geht es um "nrvision". Das ist ein sogenannter "Mitmachsender", jeder kann dort seine Werke einbringen und wenn sie dem Sender genügen, strahlt er sie auch aus. Also so gesehen ist das keine Ausstrahlung im Sinne der RK. --Planetblue (Diskussion) 12:46, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, es steht explizit NRW.TV als erster Sender im Artikel, wenn auch nur mit Facebook belegt, worauf ich keinen Zugriff habe.--Berita (Diskussion) 13:51, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Service nicht nur facebokk sondern auch hier explizit NRW.TV als erster Sender bestätigt.--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Facebook ist nun wirklich keine zulässige Quelle. Nach dem Anklicken des Links erscheint "Diese Seite ist derzeit nicht verfügbar". --Fiona (Diskussion) 17:49, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn alles unbelegte gelöscht wird, bleibt vom Artikel nur übrig, dass er im Fernsehen ausgestrahlt wurde. Das ist alle was hier versucht wurde zu belegen. Dann ist das aber noch nicht einmal mehr ein Stub. Qualitative Mängel sind aber durchaus ein Löschgrund.--ocd→ parlons 09:20, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch wenn alles unbelegte gelöscht wird, bleibt vom Artikel genügend substanzielles übrig. Und das weit merh als ein Stub. Qualitative Mängel sind deshalb kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 12:08, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Mich würde vor allem interessieren, in welchem Verhältnis der Ersteller all dieser Artikel, Benutzer Lipstar aus Hagen, zu der zentralen Figur der aktuell vier offenen LAs, Yannic Lippe, ebenfalls aus Hagen, steht. Gerade für einen Admin wäre es wichtig, den Verdacht eines möglichen Interessenkonflikts aus dem Weg zu räumen.--Planetblue (Diskussion) 13:32, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Für die LD ist das letztlich uninteressant. Außerdem berührt es das Recht auf Anonymität. Provisorisch kann man sicherlich von irgendeinem IK ausgehen.--Berita (Diskussion) 13:51, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Uninteressant finde ich das nicht. Gerade wenn es um einen Admin geht, finde ich Transparenz verpflichtend. --Planetblue (Diskussion) 14:06, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

WP:ANON verbietet da jedes Nachbohren, selbst wenn es bei den behaltenen Filmchen um PR-Filmchen einer Dentalfirma handelt...ich plädiere allerdings für die Löschung dieses gesamten Lippeversums von Filmen, Darsteller, Produzenten usw.--Auf Maloche (Diskussion) 14:10, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller Lipter ist schon sehr lange hier sehr positiv aktiv unterwegs. Das ist sicherlich kein SPA Account.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

NRW.TV werte ich nach seiner Geschichte als gescheiterten Versuch eines privaten regionalen Fernsehsenders, dem ein Zehn-Minuten-Absolventenfilm wahrscheinlich gelegen kam, ihm aber keine Relevanz verleiht. --Habbe H (Diskussion) 18:58, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

NRW.TV war ein privater regionaler Fernsehsender. Ob gescheitert oder nicht ist dabei nicht von Interesse.--Gelli63 (Diskussion) 22:09, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Glaubst du wirklich, Gellli, dass du auch nur irgendetwas zur Relevanzdarstellung und Verbesserung des Artikels beiträgst, wenn du 5 Mal das Filmportal, das ohnehin in den Weblinks steht, und eine weitere Datenbank, auch in Weblinks, noch mal als Einzelnachweise verlinkst? Der_Student_von_Bochum#Einzelnachweise --Fiona (Diskussion) 22:26, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nachdem Kollegen von dir leibe Fiona angedroht hatten alles nicht belegte zu löschen muss ich leider sagen: JA. Da du dem durch löschen der Belege Vorschub leistest ein doppeltest JA.--Gelli63 (Diskussion) 08:28, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Was haben "Kollegen" mit mir zu tun? Zwei Datenbanken aus den Weblinks noch einmal als Einzelnachweise anzugeben, eins sogar mehrfach, ist unsinnig und täuschend. --Fiona (Diskussion) 08:36, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

12 Einzelnachweise verlinken auf eine Seite, wie https://www.nrwision.de/mediathek/tv-programm/17-08-2019/, die nicht mehr existiert. https://www.nrwision.de/ ist ein Mitmachsender.--Fiona (Diskussion) 22:33, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Einzelnachweise stammen nicht von mir, das kannst du mir also nicht vorwerfen.--Gelli63 (Diskussion) 08:28, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das habe ich dir nicht vorgeworfen. --Fiona (Diskussion) 08:34, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Verdacht ist ja nicht, dass es sich um einen Einzweck Account handelt. Ich möchte nur klargestellt haben, ob zwischen Lipstar und Yannic Lippe ein Naheverhältnis besteht. Lipstar, als Hauptautor aller dieser Lippe-Family Artikel, müsste die Löschdiskussionen und die Fragen um die Neutralität und Relevanz der Artikel längst mitbekommen haben. Nur, er schweigt sich leider hartnäckig aus. --Planetblue (Diskussion) 06:22, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei der Frage der Relevanz geht es aber nicht um ein Naheverhältnis.--Gelli63 (Diskussion) 08:29, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Lieber Gelli63, ich finde Deine Art, Diskussionen immer wieder zu verwedeln nicht sehr zielführend. --Planetblue (Diskussion) 08:36, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung. Gleich Quelle 1 kennt die Abkürzung E-A-T ganze 3-mal, die Abkürzung E-E-A-T 121-mal. Auch sonst ist die Beleglage rein Google bis auf zwei externe. Reputable Sekundärliteratur ist jedoch Fehlanzeige, womit sich auch die Relevanzfrage stellt. --ɱ 12:13, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

sehe das auch eher kritisch, aber primaer aufgrund der fehlenden reparablen Sekundärliteratur. Begriffsteablierung sehe ich hingegen nicht Das ist eine Sachen von google und wird von diesen eben so bezeichnet--KlauRau (Diskussion) 03:18, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:57, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

{{Löschen|1=Bereits am 5.8.23 gelöcht. Kein Relevanzsprung seither erkennbar. --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:11, 9. Nov. 2023 (CET)}}[Beantworten]

Die Löschung war eine Schnelllöschung. Löschung als Wiedergänger geht also nicht. Inzwischen ist wohl das erste Album erschienen. Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz haben wir also auch nicht.-Karsten11 (Diskussion) 13:47, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Album-VÖ auf renomierten Musiklabel, damit RKs erfüllt. lg --Tkkrd (Diskussion) 13:58, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob es renommiert ist kann ich nicht beurteilen, regulär sieht es jedenfalls aus. Das Album hat 11 Stücke (auch wenn 2 davon sehr kurz sind) und eine Laufzeit von etwa 28 Minuten, womit die Einschlusskriterien erfüllt sind. Ergo setze ich hier LAE. --MarcoMA8 (Diskussion) 14:47, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht, "Eklat Tonträger" gehöre zur Warner Music Group. Davon weiß man dort allerdings nichts (https://www.warnermusic.de/unternehmen/labels). Wie rennomiert oder nicht sie als Label sind, finde ich daher offen. Ich denke, wir sollten LAE noch einmal zurückziehen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:01, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nimm die Angabe gerne raus, wenn sie unbelegt ist, aber Renomee wird in den RK für Musikgruppen seit der letzten Änderung nicht mehr gefordert:

„Als relevant gelten [...] Musikgruppen, die ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben“

Anzeichen dafür, dass es sich um einen verkapptten Selbstverlag handelt, finde ich keine, insofern sehe ich die Anforderung „regulär“ erfüllt. Du hast aber natürlich wie jeder andere Nutzer das recht einen LAE wieder zu entfernen und auf eine administrative Entscheidung zu bestehen! --MarcoMA8 (Diskussion) 16:14, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Rezeption bei renomierten Radiostationen reicht auch aus.--Gelli63 (Diskussion) 17:48, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Begriffsetablierung. Im Artikel werden sämtliche Konzepte zur Spielfiguren- und Avatar-Erstellung aus Spielen, der Spielentwicklung und anderen Medien zusammengeworfen und unter Charaktereditor subsummiert ohne entsprechende Belege aus der Fachliteratur. Dieser Begriff scheint nicht weiter verbreitet, als jeder andere <beliebiger Spielbegriff>-Editor. Als nächstes dann Artikel zum Item-Editor, Gebäude-Editor, Raumschiff-Editor und Quest-Editor? Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:57, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Anschein trügt, hier liegt keine TF vor. Charaktereditoren sind aufgrund ihres Beitrags zur Interaktivität und Immersion ein integraler Bestandteil vieler Computerspiele. Vgl. bspw.: André Melzer: Von Pong zur Panik?: Videospiele als gesellschaftlich relevantes Forschungsthema. In: Wilhelm Amann, Heinz Sieburg (Hrsg.): Spiel-Werke: Perspektiven auf literarische Spiele und Games. transcript, Bielefeld 2020, S. 185, doi:10.1515/9783839450987-009: „Die resultierende unmittelbare Identifikation wird durch sogenannte Charaktereditoren zusätzlich verstärkt, mit deren Hilfe der Spieler seine virtuelle Figur – den Avatar – nach seinen Vorstellungen in Aussehen, Persönlichkeit, Fertigkeiten und Fähigkeiten modelliert, wodurch sich zusätzliche Wunschaspekte des idealen Selbst in das Spiel einbringen lassen (vgl. Przybylski u. a. 2012).“  --Kompetenter (Diskussion) 14:26, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Damit ist aber doch vielmehr der Bildschirm zur Erstellung der Spielfigur zu Beginn eines Computerspiels gemeint. Der Artikel beschreibt dagegen eigene Programme, die zudem auch zur Entwicklung von Games, "dem Erstellen von Profilbildern für Internetseiten und dem Erstellen von Figuren für Animations- oder Simulationszwecke" eingesetzt werden sollen. --Emberwit (Diskussion) 14:35, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, sowohl integrierte Charaktereditoren als auch separate Programme werden beschrieben; vermutlich um die Beschreibung allgemeingültiger zu machen. Vom Aufbau her ähneln sie sich ohnehin alle. Das sind aber Fragen, die auf die Artikeldisk. gehören. Ich sehe aktuell keinen Löschgrund gegeben. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 15:40, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle nicht, dass es sog. Charaktereditoren gibt. Ich zweifle an, dass es einen Begriff Charaktereditor wie der Artikel ihn darstellt gibt. Deine Quelle oben ist super für eine Erwähnung eines entsprechenden Editors im Artikel Spielercharakter oder Computerspielfigur geeignet, da er nur genau diese Bedeutung des Wortes Charaktereditor abdeckt. Für einen eigenen Artikel reicht das noch nicht. Und für einen Artikel, der den Charaktereditor wie aktuell darstellt, braucht es Belege, die den Begriff ebenso verwenden und darstellen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:11, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

gravierende Qualitätsmängel, zudem mit Blick auf WP:WWNI generelle Zweifel, ob dieser Artikel in der WP sein sollte --Johannnes89 (Diskussion) 17:16, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

• In der Erstversion [1] ließt sich der Artikel wie von ChatGPT geschrieben
• Die ZQ bei der Artikelanlage klingt auch ein wenig nach Schülerstreich
• Der Artikel ist völlig unbelegt (zwischendurch kamen mal zwei Weblinks rein, die aber zurecht mit Blick auf WP:WEB wieder entfernt wurden [2])
• Inhaltlich ist der „Artikel“ überwiegend unerwünschter Küchenratgeber per WP:WWNI#9

--Johannnes89 (Diskussion) 17:25, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vor allem wird mir, wie auch @Alabasterstein in der Artikeldisk erwähnte, nicht klar, um was es in dem Artikel überhaupt geht. Gurkenwasser aka die Marinade, in der Essiggurken eingelegt werden oder Gurkensaft aka das, was aus der Gurke selber getrunken werden kann. --Chriz1978 (Diskussion) 17:54, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Worum es in dem Artikel geht ist in dem Artikel klar definiert und das galt von Anfang an. Dass [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein] eine andere Bedeutung zu kennen glaubt beweist wenn überhaupt lediglich, dass der Begriff zweideutig sein könnte. --HH58 (Diskussion) 20:27, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

So klar definiert war es anscheinend nicht, wenn bis vorhin noch ein falsches Gurkensaft-Bild im Artikel war [3] --Johannnes89 (Diskussion) 22:25, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wieso war das falsch ? Es zeigte ein Glas Wasser mit einem hineingelegten Stück Gurke. Also genau das, was im Artikel auch beschrieben wird. --HH58 (Diskussion) 22:44, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hast du dir den Bildtitel („Cucumber, Lime, Sparkling Mineral Water“) angeschaut? Das ist sicher nicht die im Artikel beschriebene Flüssigkeit, die „durch Einlegen von Gurken in Wasser gewonnen“ und „oft mit Essig, Salz und verschiedenen Gewürzen kombiniert“ wird. --Johannnes89 (Diskussion) 07:53, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

„oft mit Essig, Salz und verschiedenen Gewürzen kombiniert“ heißt nicht „immer mit Essig, Salz und verschiedenen Gewürzen kombiniert“. In diesem Fall haben wir halt keinen Essig, sondern ein Stück Zitrone / Limette. Na und ? Für Schweinebraten gibt es auch leicht unterschiedliche Rezepte. --HH58 (Diskussion) 08:40, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum sollte dieser Artikel nicht in der WP stehen? Einen wirklicher Löschgrund ist nicht angegeben. Freundin berichtet drüber und es gibt wissenschaftliche Untersuchungen.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Fit For Fun, Chip, Sat1 ...--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist übrigens nichts neues.--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

siehe Kommentar von Chriz oben, erstmal müsste man festlegen um welche Art Gurkenwasser es gehen soll, dann überlegen, ob es dafür überhaupt einen Artikel braucht (warum nicht relevantes in Gurke erwähnen?), danach brauchbare Quellen für einen enzyklopädischen Text suchen anstatt schnell mal ein paar Links bei Google. --Johannnes89 (Diskussion) 18:01, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Du würdest also auch nach deiner Diktion Orangensaft bei Orangen einbauen, weil man den Artikel nicht braucht? Und die National Library of Medicine ist für dich ein Link bei Google? Alles kar.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Du willst doch nicht ernsthaft den weltweit meist getrunkenen Saft mit Gurkensaft gleichsetzen?

Wenn es anhand guter Quellen genug enzyklopädisches zu schreiben gibt, könnte man über nen eigenen Artikel für Gurkensaft nachdenken, ansonsten wie Mandarinensaft, Palmensaft, Zitronensaft, Sauerkrautsaft oder Noni-Saft maximal ne Weiterleitung auf eine Erwähnung des jeweiligen Safts im Hauptartikel. --Johannnes89 (Diskussion) 22:22, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Lemma heisst nunmal Gurkenwasser und nicht Gurkensaft. Bei letzterem hätte es das Definitionsproblem nicht.

Gibt es denn Orangenwasser? --Chriz1978 (Diskussion) 06:39, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe mehrere Probleme:

• Belege fehlen.
• "Gurkenwasser, auch Gurkenbrühe oder Gurkensaft genannt": die Gleichsetzung mit Gurkensaft ist m.E. falsch, hier geht es um Einlegen, aber Gurkensaft wird üblicherweise mit Entsafter oder Mixer hergestellt.[4]
• Der Artikel liefert ein Rezept für den Hausgebrauch, aber das meiste Gurkenwasser ist die Flüssigkeit von industriell produzierten Gewürzgurken; d.h. es gibt teilweise eine Überschneidung mit Artikel Gewürzgurke. Aber der Abschnitt "Konservierung und Haltbarkeit" hier unterschlägt die Tatsache aus Artikel "Gewürzgurke", dass üblicherweise eine Pasteurisierung stattfindet. Dass der Artikel hier ein Rezept für den Hausgebrauch gibt, widerspricht m.E. auch dem Grundsatz aus WP:WWNI (Nr. 9): WP ist kein Ratgeber (mit Verweis auf Wikibooks-Kochbuch).
• weitere fragwürdige Aussagen

Mein Fazit: es ist kein enzyklopädischer Artikel, und von den nennenswerten Fakten stehen viele bereits in Artikel "Gewürzgurke" --Pinguin55 (Diskussion) 18:47, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 03:19, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass meine oben geäußerte Vermutung zutreffen könnte, dass es sich bei Gurkenwasser um einen Schülerstreich mittels ChatGPT handelt, zeigt auch Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/994734 zu Bockwurstwasser durch eine IP, die kurz zuvor an Gurkenwasser beteiligt war. Minuten danach hat dann noch ein frisch angelegtes Konto versucht, Wurstwasser mit ähnlichem Inhalt anzulegen: Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/994748. (nicht signierter Beitrag von Johannnes89 (Diskussion | Beiträge) 08:03, 10. Nov. 2023 (CET))[Beantworten]

Damit sollte doch alles geklärt sein. (Nur warum haben diese Artikel nicht überlebt und dieser hier schon? *grübel*) --Chriz1978 (Diskussion) 08:35, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielleicht, weil es dieses Getränk tatsächlich gibt ? Einfach mal googeln ... [5], [6], [7], [8] ... das sind jetzt zwar keine hochwissenschaftlichen Quellen, aber ein Fake ist das offensichtlich nicht. --HH58 (Diskussion) 08:45, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gurkenwasser ist ein Beiprodukt, dass wegen des Einlegens von Gurken anfällt. Nicht umgekehrt. Selbst Belege zur Nutzung ändern daran nichts. Völlig eindeutig ein reiner Spaßartikel. Hätte man auch schnelllöschen können, mMn. -Ani--46.114.111.187 08:44, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist reine TF deinerseits. Di Links oben belegen, dass Gurkenwasser (auch) gezielt als Getränk hergestellt wird. --HH58 (Diskussion) 08:49, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

IMDB geprüft, ist in 4 Folgen bei drei Serien/Filmen nur im erweiterten Cast (einmal davon als „uncredited“ markiert) zu finden. Sehe hier nur Nebenrollen, die nicht für die enzyklopädische Relevanz der de-WP ausreichen. Joel1272 (Diskussion) 18:05, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

scheint auch als Sängerin keine Relevanz zu erfüllen. Bei der ersten Staffel von MusicStar ist sie 7. von 10 geworden. Danach hat sie (laut Artikelquelle und kurzer Onlinerecherche) das Singen für die Schauspielerei aufgegeben. Heute scheint sie als Casting-Coach unterwegs zu sein. Keine Relevanz für einen eigenen Artikel erkennbar. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 18:48, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Definiere Nebenrolle und weshalb, die gröẞen von Rollen eine Relevanz definieren? Da sind ausserdem weit mehr als nur die von ihnen erwähnten Credits - und da sind auch Hauptrollen. --TaVevey (Diskussion) 23:08, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann trage bitte die Daten in den Artikel ein und belege es eindeutig. Gerne ziehe ich dann den LA zurück. Bis jetzt ist es nur ein Haufen unbelegter Informationen. Gerne verweise ich auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Belege und bei Bedarf das Wikipedia:Mentorenprogramm. Schöne Grüße, Joel1272 (Diskussion) 23:20, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

die Relevanzkriterien definieren bzgl. Gröẞe von Rollen, die Relevanz definieren: „in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde“. Die elf gelisteten Einträge in der IMDb (darunter nicht genannt, Kurzfilm, Gesang und Serien mit wenigen Folgen) lassen am ehesten für den Film The French Teacher Relevanz erkennen, sie ist an vierter Stelle des Casts gelistet (taucht allerdings in der Handlungsbeschreibung nicht auf, die drei anderen Darsteller scheinen deutlich wichtiger für den Film). Und der Film wiederum wäre nur relevant, wenn das Edera film festival relevant ist, wo er gezeigt wurde. Seehr dünn, und davon ist im Übrigen nichts im Artikel dargestellt.--Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 23:53, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

na dann doch ersteinmal 7 Tage um das alles auch im Artikel darzustellen. Wenn nichts kommt, dann sowieso loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:20, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Releanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:31, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

laut RK ist relevant, wer in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.. Das war nicht ganz klar rausgearbeitet, ist nun jedoch ergänzt. Sie hat am Staatstheater Cottbus Hauptrollen in Emilia Galotti, Pippi Langstrumpf, Hamlet verkörpert --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 18:38, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Seit 2015 festes Ensemblemitglied am Staatstheater Cottbus, [9]. Die WP:RK für Bühnendarsteller sind ganz klar erfüllt. Mehrere Rollen mit wesentlicher Funktion. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:47, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE, Löschgrund stimmt nicht (mehr).--Gelli63 (Diskussion) 22:04, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Person wird nicht glaubhaft gemacht. Ein Nachwuchspreis für Literatur und einzelne Gedichte in lokalen Gartenlauben ist zu wenig. Dies ist meine Meinung, laßt eure hören, falls sie besser sein sollte. -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:53, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

so jedenfalls nicht erkennbar. In der DNB sind drei Beteiligungen an Veröffentlichungen aber kein eigenes Werk verzeichnet. Über die formale Schiene ist also kaum was zu machen und ansonsten fehlt eigentlich der Artikel zur Person --Machahn (Diskussion) 19:37, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

in dieser Form aufgrund nicht hinreichenden Artikel loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:21, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Wikipedia-Relevanzkriteirien für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. Die Literaturliste (eine Monografie, eine Herausgeberschaft) erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Autoren ("vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht"). Eine besondere öffentliche Wahrnehmung nicht erkennbar / nicht dargestellt. Kjalarr (Diskussion) 19:34, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 03:22, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:12, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

duerfte auch kaum fuer die Erfuellung der einschlaegigen RKU reichen--KlauRau (Diskussion) 03:23, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn es die "Alters- und Unterstützungskasse" von 1937 noch gibt, wäre das schonmal was. Der Eigenumsatz einer Einkaufsgemeinschaft mit 700 Dachdeckern dürfte die 100 M€ nicht erreichen. Es gibt noch eine Werkstatt und einen "Schneid- und Kantbetrieb". 250 Mitarbeiter.

Aber was es nicht gibt, ist ein vernünftiger Artikel oder gar externe Belege. Der Text klingt so, als ob er direkt von der HP stammt. Ist aber tatsächlich nicht der Fall. --Erastophanes (Diskussion) 08:47, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich enthalte mich der Stimme, ob der Artikel gelöscht werden soll, da unterwerfe ich mich der Mehrheitsmeinung. Nur hat diese Mehrheit sich 2012 nach langer Löschdiskussion für die Löschung entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Januar_2012#Alfred_E._Otto_Paul_.28gel.C3.B6scht.29.

Nun ohne Angabe neuer Behalten-Argumente einfach durch Erfinden eines neuen Lemma die damalige Entscheidung rückgängig machen zu wollen, finde ich nicht in Ordnung. --Lumu (Diskussion) 21:52, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist aber leider gängige Praxis. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:11, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Lumu: Bei einem solchen WP:Wiedergänger macht man das in der Regel per WP:Schnelllöschantrag --Lutheraner (Diskussion) 21:58, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, aber es ist schon fast 14 Jahre her, vielleicht gibt es inzwischen neue Erkenntnisse. --Lumu (Diskussion) 22:01, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

2 Anmerkungen: 1. ohne LA Babberl im Artikel eigentlich kein gültiger LA, aber 2. schient nach der Löschung nicht mehr neues hinzugekommen zu sein, so dass SLA mit Option LP gangbar wäre.--Gelli63 (Diskussion) 22:02, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Eben - in so einem Fall SLA und der Admin, der sich die alte Fassung anschauen kann, muss dann entscheiden wie weiter zu verfahren ist. --Lutheraner (Diskussion) 22:04, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --Lutheraner (Diskussion) 22:04, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Erstautor kann leider nicht mehr Stellung nehmen oder eine LP beantragen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:20, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob relevant oder nicht, seine Friedhofsführungen sind gut besucht und nach meiner eigenen Erfahrung ein Highlight in Leipzig. --Scripturus (Diskussion) 01:00, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemischte Buchstbane ergeben keinen Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 22:09, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der schönste vollständige Satz dieses Nichtikels lautet: "Gedruckt auf chlorfrei gebleichtem Recyclingpapier." Dazu völlig belegfrei. Bitte löschen, gerne schnell.--2A02:3037:60B:9159:31:245A:2945:248B 22:30, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bank über die der Spiegel berichtet ist eher kein Löschkandidat, sondern starker QS Kandidat.--Gelli63 (Diskussion) 22:36, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ohne jeglich Quellen, dafür offensichtliches Babbelfischgeschredder. Bitte entsorgen. --ahz (Diskussion) 23:41, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist vorhanden, aber so kein hinreichender Artikel--KlauRau (Diskussion) 03:24, 10. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]