WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Feuerwehrhaus in den Vereinigten Staaten

Diff seit QS -- MerlBot 01:24, 4. Apr. 2016 (CEST)

Wurde gelöscht. --Orci Disk 12:07, 6. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

eher sehr thematische sammelkategorie für Kategorie:Tiere in der Kultur. „der“ Hund in der Kultur‎‎ mag ja in diesem kontext noch als "ein tier" durchgehen, aber "der vogel" ist dann eher sub-volkschul-konzept --W!B: (Diskussion) 09:18, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 als Ersteller. mtwg sofort verschiebbar.--Wheeke (Diskussion) 10:44, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wird gemäß Antrag umbenannt. --Orci Disk 12:09, 6. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel (amtl. Bezeichnung) umbenennen. [1] -- feuerst – disk 11:03, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht umbenennen und Artikel zurückschieben, per Wikipedia:Namenskonventionen#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden.2C_Bezirke_usw. werden Abkürzungen in Gemeindenamen ausgeschrieben. 129.13.72.198 14:47, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie umbenennen. Erklärung dazu steht auf der Artikeldiskussionsseite Diskussion:Oldenburg_(Oldb)#Name. Zumal (Oldb) nicht eindeutig ist: („Oldenburg in Oldenburg“ oder „Oldenburg im Oldenburger Land“; in Abgrenzung zu Oldenburg in Holstein).--Rainyx (Diskussion) 15:35, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier ist der Punkt, wo die Ausnahme von der Regel sinnvoll ist. Oldenburg (Oldenburg) impliziert ^{(vgl. WP:NK#Geographische Namen)}, daß es sich hier um den Artikel zum Ortsteil "Oldenburg" der Gemeinde Oldenburg handelt^{(vgl. Wandlitz (Wandlitz))}, tatsächlich handelt es sich um die Gemeinde Oldenburg (Oldb). --93.211.14.146 20:56, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie umbenennen. Oldenburg (Oldenburg) ist vor allem "TF", es gibt keine Stadt dieses Namens. Der einzige amtliche Name Oldenburgs ist Oldenburg (Oldb), laut Hauptsatzung der Stadt Oldenburg. Gesprochen wird das in der Region tatsächlich immer als "Oldenburg in Oldenburg". Sonst könnte man höchstens sowas schreiben wie "Stadt Oldenburg im ehemaligen Land Oldenburg", aber das ist ein bißchen lang und irgendwie auch nicht besser. --Isjc99 (Diskussion) 22:51, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wird gemäß Antrag umbenannt, Hauptartikel. --Orci Disk 12:11, 6. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Isolierte Kategorie außerhalb der Systematik, es gibt keine Kategorie:Stadtquartier. Wir haben Kategorie:Stadtviertel, das reicht. 129.13.72.198 14:43, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Oh, Fehler! Ein Stadtquartier muss nicht synonym mit einem Stadtviertel sein (der Artikel Stadtquartier gibt hier nur mäßig Auskunft). In NRW gibt es unterhalb der Stadtbezirke sog. Wohnquartiere (zu statistischen Zwecken). So in Wuppertal, Remscheid und Solingen. Dies darf auf keinen Fall mit einem organisch gewachsenen Stadtviertel verwechselt werden. Eine Kategorie Kategorie:Wohnquartier in Wuppertal gibt es auch. --Atamari (Diskussion) 17:52, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann diskutier doch bitte an geeigneter Stelle die Errichtung der Systematiken Kategorie:Stadtquartier und Kategorie:Wohnquartier, bevor für einzelne Städte Tatsachen geschaffen werden. 129.13.72.198 09:50, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hast da was grundsätzlich falsch verstanden: Nicht die Kategoriesystematik der Wikipedia definiert die Realität, sondern die Welt da draußen. Wenn die Fans von Kategoriesystematiken jetzt wie hier ratlos sind, weil reale Gegebenheit nicht in ihr offenkundig eingeschränktes Kategorienweltbild passen, so kann die Konsequenz nicht sein in einer Art Realitätsverleugnung ausgerechnet die Kategorie anzuweifeln, die exakt die realen Gegenheiten wiederspiegelt. behalten Benutzerkennung: 43067 13:00, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch LA auf Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2016#Kategorie:Wohnquartier in Wuppertal. Selbe IP, Salamitaktik. --Jbergner (Diskussion) 11:08, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt analog zu Wuppertal, auch wenn mir der Unterschied zwischen einem Stadtquartier und einem
Stadtteil nicht ganz klar ist. Aber wenn der Unterschied gemacht wird, sollte unser System das
ruhig auch abbilden. -- Perrak (Disk) 15:31, 26. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer das Mandat nicht antritt, ist auch kein Mitglied.--JTCEPB (Diskussion) 19:01, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber gewählt. Behalten. --93.211.14.146 20:53, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber wenn man gewählt wurde, aber die dadurch mögliche Mitgliedschaft nicht angenommen hat, ist man auch kein Mitglied, oder? DestinyFound (Diskussion) 20:56, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eben.--JTCEPB (Diskussion) 21:02, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gewählt vielleicht, aber wenn „Mandat nicht angenommen“ … dann ist ein anderer Mitglied geworden. --Atamari (Diskussion) 21:21, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber wenn man gewählt wurde, aber die dadurch mögliche Mitgliedschaft nicht angenommen hat, ist man auch kein Mitglied, oder? Citation needed. --93.211.14.146 22:35, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das nennt Logik.--JTCEPB (Diskussion) 01:05, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man gewählt worden ist und man hatte das Mandat angenommen aber dies wieder später abgegeben, dann war man Mitglied und hatte sein Mandat abgegeben. Und abgegeben ist ein anderer Vorgang als nicht angenommen. Oder? --Atamari (Diskussion) 01:27, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, die werden aber auch nicht in diese Kategorie eingeordnet.--JTCEPB (Diskussion) 01:40, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@JTCEPB: Das ist überhaupt nicht logisch, sondern hängt mit der Frage zusammen, wodurch die Mitgliedschaft im Parlament entsteht. Wird ein Abgeordneter zum Abgeordneten, weil er gewählt wurde, d.h. mit der Feststellung des vorläufigen amtlichen Endergebnisses, oder geschieht das erst mit der konstituierenden Sitzung? Art. 46 des Grundgesetzes etwa würde keinen Sinn ergeben, wenn die Immunität erst mit der konstituierenden Sitzung beginnt. Ich weiß nicht, wie es sich verhält, aber ich bin sicher, daß das auch schon juristisch geklärt wurde (zumindest in D). Zumindestens einen Kommentar wird es geben.

Auf der wikiinternen Ebene wiederum wurde bereits ausgiebig geklärt, daß solche Personen mit dem Wahlabend relevant werden, also kann, ja muß man sie auch dementsprechend kategorisieren. Behalten. --93.211.14.146 07:04, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

das hat nix mit dem ersten zusammentreten eines Parlaments oder einer parlamentähnlichen Institution zutun. Nach jeder Wahl muss der gewählte erklären, dass er/sie die Wahl annimmt. In einer Bezirksvertretung oder in einem Rat ebenso wie in einem Parlament oder als Bundeskanzler. Solange man die Wahl nicht annimmt bzw. vereidigt wird ist man nicht Mitglied eines Parlamentes oder Amtsinhaber. Sondern eben lediglich gewählt.

der Umstand, nachdem diese Kat benannt ist, ist also schlichtweg nicht möglich. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:32, 5. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ein Abgeordneter welcher sich einer Direktwahl oder auf einer aussichtsreichen Listenposition der Wahl stellte, diese dann noch explizit durch Annahme bestätigen müsste, ist mir allerdings neu. Imho sind diese per Wahl Mandatäre und können das Mandat per Nichtannahme ablehnen. Das ändert aber erstmal nichts daran dass sie Gewählte waren. Insofern ist die Kat durchaus sinnvoll, denn die Mitgliedschaft im EU-Parlament erlangt man nicht durch Erklärung, sondern durch Wahl. --Label5 _(L5) 19:19, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jemand, der gewählt wurde, ist erst dann Abgeordneter, wenn er den Abgeordneteneid abgelegt hat. 92.75.209.234 20:05, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie gut, dass es hierzu ein Gesetz gibt, welches diesen Umstand regelt ([2]). Da steht drin, dass jemand der sein Mandat nicht annimmt auch nicht Mitglied des Parlamentes war.

Und als kleine Anekdote hier eine kleine Geschichte aus Cuxhaven. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:32, 6. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte auf folgende Diskussionen hinweisen: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Okt#Eine_Frage_zur_Relevanz_von_Abgeordneten, Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2011-1#Mandatsverzicht vor Antritt und Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2010-1#Mandat_nicht_angenommen. Danach sind Abgeordnete, die das Mandat nicht angenommen haben, relevant und in den Abgeordnetenlisten zu führen. Analog sind diese Personen in der Abgeordnetenkategorie zu führen. Eine gesonderte Unterkat für Abgeordnete, die ihr Mandat nicht angenommen haben, finde ich dagegen nicht sinnvoll. Es gibt viele Grenzfälle: Wir haben Abgeordnete, die das Mandat nicht angenommen haben, zurückgegeben haben, denen das Mandat vor Eintritt in das Parlament aberkannt wurden (z.B. die 1933 in den Reichstag gewählten KPD-Abgeordneten), die im Mandat verstorben sind (in Hessen hatten wir 1991 einen Abgeordneten, der vor der ersten Sitzung ins Koma fiel), die nie förmlich ins Parlament eingetreten sind, und und und. Das Kategorie-System ist nicht fein genug, solche Besonderheiten abzubilden.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 11. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Die 1-Personen-Kat bitte löschen --Kolja21 (Diskussion) 16:02, 26. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@DestinyFound, JTCEPB, Atamari: @Radschläger, Karsten11, Kolja21: Ich halte die genannte Kategorie, obwohl ich sie selbst angelegt habe, nicht für sinnvoll. Ihre Anlage durch mich erfolgte als Kompromiss um des lieben Friedens willen. Kurze Nacherzählung: Am 12. Juli 2014 entferne ich die Kategorie:MdEP für Kroatien im Artikel Mirela Holy. Aspiriniks revertiert. Es folgt diese durchaus konstruktive Diskussion, bei der wir aber leider keine einheitliche Linie erzielen können. Meines Erachtens (auch auch laut anderen Wortmeldungen) sollte Holy, die erwiesenermaßen nicht MdEP war, nicht in der normalen Kategorie für Europaabgeordnete auftauchen, Aspiriniks und Karsten11 argumentierten hingegen damals für eine Einbindung. Der Vorschlag zur Unterkategorie, den ich als Kompromisslinie angenommen habe, stammte dann von Karsten11, weshalb mich seine Wortmeldung eins drüber nun doch etwas wundert (aber ich kenn das natürlich: mit zeitlichem Abstand sieht man Dinge oft wieder anders). Jedenfalls kann die Kategorie meiner Meinung nach gerne gelöscht werden, insbesondere auch weil sie seit ihrer Anlage vor zwei Jahren effektiv nicht genutzt wird. Allerdings bin ich nach wie vor der Auffassung, dass Holy dann umgekehrt nicht wieder in der Kategorie:MdEP für Kroatien landen sollte, und zwar weil sie von der einschlägigen Datenbank des Parlaments nicht aufgeführt wird (eine Kategorisierung Holys als Abgeordnete wäre meines Erachtens sogar Theoriefindung), und weder faktisch noch rechtlich Europaparlamentarierin war. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:28, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich habe ja das entsprechende Gesetz verlinkt, wonach entsprechende Personen eben nicht MdEP waren, ergo können sie auch nicht in solche Kategorien einsortiert werden. Löschen ist demnach eine gute idee, ebenso wie das nichteinsortieren der entsprechenden Artikel. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:38, 2. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und damit sind wir wieder bei dem von Mai-Sachme verlinkten Problem: Wir haben eben Personen, die de facto oder de jure nie Abgeordnete waren. Sehr häufige Fälle sind (wie hier) "Mandat nicht angenommen", bei Standesherren "nie förmlich eingetreten" (wie z.B. bei Christoph Martin zu Stolberg-Roßla) oder die 1933 gewählten Reichstagsabgeordneten (siehe Liste der Reichstagsabgeordneten der Weimarer Republik (8. Wahlperiode)) der KPD, deren Mandate vor der ersten Sitzung aberkannt wurden. Hier kann man entweder de jure argumentieren (diese Personen waren keine Abgeordneten) oder die Frage zu stellen, was wir in der Kat zusammenfassen wollen. Dies sind imho sinnvollerweise die Abgeordneten im weiteren Sinne. Dies deckt sich auch mit er Darstellung in den meisten Biographiesammlungen. Christoph Martin zu Stolberg-Roßla ist in Jochen Lengemann: Hessische Abgeordnete 1808–1996. Marburg 1996, ISBN 3-7708-1071-6, S. 373. dargestellt (auch wenn es Jochen Lengemann natürlich klar war, dass er de jure nie Abgeordneter war). Entsprechend ist das wesentliche, diese Personengruppen in die Abgeordneten-Kat aufzunehmen. Als Kompromiss ist diese Kat hier daher ok, besser ist eine Aufnahme in die Oberkat (deren Kategorie-Definition entsprechend weit gefasst werden soll).--Karsten11 (Diskussion) 21:25, 3. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

nein, es ist schlicht und ergreifend falsch. Die eigentliche Kategorisierung erfolgt zum Zwecke der Sammlung der Mandatsträger. Diese personellen waren NIE Mandatsträger. Deutschland käme auch nicht in eine Kat Weltmeister 1966 nur weil der Ball nachweislich nicht im Tor war... -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:18, 9. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer ein Mandat nicht annimmt, ist kein Abgeordneter. die kategorie ist damit sachlich falsch, der eine
Artikel gehört auch nicht in die Oberkategorie. Das Kategoriesystem muss nicht jede Feinheit der Welt
abbilden. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:42, 26. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an ALLE anderen Ehrenbürgerkategorien. --MAY (Diskussion) 23:07, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Qualitativer Mangel: seit über einem Jahr mit Belegwarnung versehen, weiterhin keinerlei Quellen vorhanden. Grand-Duc (Diskussion) 03:05, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ähh, Triebkopf als relevantes Lemma kann ja nicht ernsthaft in Frage gestellt sein. Deshalb bist Du hier falsch. Ich würde empfehlen, dass Du deine Zeit besser in die Recherche und Suche von Belegen investierst. Google ist enorm gesprächig zu diesem Thema... Weiterhin QS und LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 06:14, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ähh, hat jemand hier Relevanz kritisiert? Qualität kann auch durch einen LA geklärt werden. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 08:15, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal einen Link eingeführt. Als Einzelnachweis wäre auch [3] möglich, falls jemand eine bestimmte Aussage belegt haben will. "Keine Quellen" ist zwar ein Defizit, wird aber (meines Wissens) in der Regel nur bei begründeten Zweifeln am Inhalt als Löschgrund akzeptiert. --Of (Diskussion) 08:27, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau. Begründete Zweifel bestehen beim Großteil des Artikels IMHO nicht. Sollten einzelne Aussagen umstritten sein, können diese ja gelöscht werden. Den Artikel insgesamt aber ganz klar behalten --HH58 (Diskussion) 09:05, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:00, 4. Apr. 2016 (CEST) Gibt es denn Relevanzkriterien für YouTuber?--MeraVagahau (Diskussion) 06:30, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch keine speziellen RK für YouTuber. Für Kanäle ist ein Meinungsbild dazu in Vorbereitung. MythenAkte würde die dort gesetzten RK jedoch verfehlen. Im Moment blieben daher nur die allgemeinen RK. Wurde über MythenAkte in anderen Medien in nicht-trivialer Art berichtet? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 07:22, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

168k Abonnenten, gerne schnelllöschen. --Wassertraeger 07:41, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:49, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Newsticker zu einem anderenorts bereits ausführlich behandelten Thema. Episodenlisten gibts bei Fernsehserien. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 08:11, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE, thema sehr sehr relevant, vgl Englishe Wikipedia. den artikel gibt es auch schon in 9 sprachen. die sache ist thema auf der hauptseite. usw. --95.90.252.104 08:23, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich beantrage außerdem die löschung de L-antrages wegen unlogischer/unsinniger Begründung, hierzu mein beitrag schließt es schon aus. Laut Eingangskontrolle müsste die halbe WP zur Newsticker umformatiert sein. Glauben sie mir, sie können den artikel löschen aber wikipedia unbd welt wird sich dadurch nicht verändern--95.90.252.104 08:31, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das gehört in den Bergkarabachkonflikt, der einfach nur andauert. Eigenständige Relevanz ist nicht gegebnen. Andere Sprachversionen interessieren nicht.--Ocd (Diskussion) 08:32, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Haha wie viele artikel gibt es über den konflikt bei anderen WP versionen? Und bei uns nur einen? Durch mich jetzt zwei. Total verkümmert, ich musste sogar erklören dass armenien mitglied der kollektiven sicherheit ist. wo bleibt das recht der information? über hitler steht doch auch so viel... ach sorry, der war ja deutscher--95.90.252.104 08:36, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibe bitte sachlich in dieser LD. Vergleiche mit anderen Themen / Artikeln sind nicht erwünscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:54, 4. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

ja mutter mach ich, aber die eingangskontrolle darf so weiter mahcen nehme ich an haha, lachhaft--95.90.252.104 09:03, 4. Apr. 2016 (CEST) >entfernt<[Beantworten]

VM ist gestellt - auf diesem Niveau wird hier nicht verhandelt. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 09:18, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aktuell reicht die Erwähnung und Einarbeitung im Artikel zum Bergkarabachkonflikt. Louis Wu (Diskussion) 09:19, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehr wichtiges Thema aber absoluter qualitativer Mangel; da wurden lediglich zwei drei Schlagzeilen aus den Medien abgetippt ohne Qullen - Neuschreiben kommt einfacher. Die Materie ist sehr komplex und bedarf eines neunen größeren Artikels (vgl. z.B. Grobkonzept auf Portal Sozialpolitik) Elmie (Diskussion) 08:24, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Ein früherer LA wurde 2014 unter Anwendung des Unterpunkts der damals noch bestehenden RK für Studentenverbindungen "besondere Rolle in der Geschichte der Studentenverbindungen" abgelehnt. WP:LR besagt: "Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag". Die RK für Studentenverbindungen wurden zwischenzeitlich abgeschafft, wesshalb ein neuer Löschantrag regelkonform ist. Es ist darauf hinzuweisen, dass die 2014 angagebene Abarbeitungsbegründung "älteste legitimistische Studentenverbindung" nicht korrekt war. In Wien wurde von so genannten Legitimisten eine Verbindung namens Wasgonia 1920 gegründet, eine weitere solche Verbindung namens Ottonen wurde einige Tage vor dieser Verbindung gegründet. Der Artikel ist weiters nicht hinreichend belegt, wie ich auf der Diskussionsseite angemerkt habe sind im Literaturabschnitt Bücher angegeben, in denen nichts zu diesem Verein steht. -- 213.208.155.113 09:37, 4. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]