bitte umbenennen, war mein Bearbeitungsfehler, danke.

bite umbenennen danke, es war mein Bearbeitungsfehler danke.

bitte umbenennen, danke.

Es gibt bisher nur einen Prototyp und ein Kraftwerk dieses Typs, die außerdem wohl nur eine Leistung im niedrigen kW-Bereich haben. Bitte wiederkommen, wenn sich das System durchgesetzt haben sollte, bisher nicht relevant.--kopiersperre (Diskussion) 00:39, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Service: NZZ [1], SRF [2], Die Welt [3], TAZ und andere und auch Google ist sehr gesprächig [4]... LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:19, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind Leistung oder Anzahl von techn. Anlagen ein RK? Sehr subjektive Meinung! Bspw. gibt es nur ein CERN oder nur ein BESSY. Aber es gilt: Einmaligkeit - also ein Alleinstellungsmerkmal - und investigativ. Deshalb:behalten. Die Hinweise von Flyingfischer werde ich in den nächsten Tagen einarbeiten. 44pinguine☕ 08:44, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch einmalig, aber deswegen noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Einmalige Dinge (oder Personen) können relevant sein, wenn sie bedeutend sind. Andere Dinge können bedeutend sein, weil sie sehr verbreitet sind. Ersteres ist bei CERN eindeutig der Fall, bei Windrail aber bislang noch nicht nachgewiesen. --HH58 (Diskussion) 09:15, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gute Sache, aber ohne ausreichend dargestellte Rezeption nicht relevant. 620lmgtfy Googletreffer sprechen eigentlich für Irrelevanz. Der NZZ-Artikel z.B. zeigt auch ein paar Schwächen auf, die die Zukunftsträchtigkeit etwas in Frage stellen (Vorschusslorbeeren also schwierig machen) Mein Lieblingssatz dort: "Die Studie hält das Unternehmen allerdings unter Verschluss – damit die Konkurrenz nicht auf die lukrativsten Märkte aufmerksam wird." Statt der Studie also lieber ein aufmerksamkteitsheischender Artikel in der NZZ. Die Konkurrenz ist selbstredend völlig verblödet und kann mit den Angaben im Artikel nichts anfangen, etwaige Investoren sind aber viel klüger und verstehen das auch so...^^ Ist aber kein Aspekt für die Relevanzbetrachtung.

Also Fakten, Fakten, Fakten und die Darstellung nicht vergessen. Bisher: Daumen runter. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:53, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Also ich tu´mir da auch Schwer. Diese Turbine funktioniert ja wie eine Radialventilator und ist ja nun nicht wirklich neu. Und dann auf die Hülle Fotovoltaik zu installieren.....Das ist keine neue, bahnbrechende Erfindung, sondern ein neues Produkt, das seine Durchsetzungsfähigkeit auf dem Markt erst noch beweisen muß. Das kann mal lexikal relevant werden, gehört aber im Augenblick eher noch ins Genre Kurioses. --Ocd (Diskussion) 10:43, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Würde sich sowas allgemein nicht Wind hybrid power system nennen? Wir haben noch nicht einmal einen Artikel für sowas. Eine allgemeine Relevanz könnte gegeben sein - vgl. bitte [5]. Behalten - und etwas mehr npov und refs rein.--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 11:08, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein de-Artikel dazu (Wind-Hybrid) wäre wünschenswert, da wäre auch ein Plätzchen für WindRail frei, zumal Du jetzt deutlich bessere Treffer mit Deinem Suchstring hast. Imho noch immer etwas früh, aber es zeichnet sich wohl langsam eine anhaltende Berichterstattung ab. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:57, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) 12:48, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei JVAen immer gegeben.--Squarerigger (Diskussion) 13:21, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber der Artikel ist nicht gerade gut. QS und Ausbau nötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:32, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mag sein, aber das rechtfertigt noch keinen LA.--Squarerigger (Diskussion) 14:00, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Jugendarrestanstalten sind m. W. nach gängiger Systematik keine Justizvollzugsanstalten, sondern stehen neben ihnen. Squareriggers Argument und die Navileiste sind von daher nicht ganz zutreffend. Relevanz sehe ich hier eher nicht: Die JAA ist ja kein Gefängnis mit auffälliger Erscheinung im Stadtbild, hoher Bedeutung für den Strafvollzug oder markanter Geschichte, sondern hat eher die Erscheinung eines (sehr unkomfortablen) Jugendwohnheims. (Aufenthaltsdauer ist bei allen JAA maximal vier Wochen, häufig auch nur ein Wochenende - auffällige Wachtürme oder hohe Mauern braucht es da nicht). Die wenige Information kann gut bei Amtsgericht Bottrop eingebaut werden, dem ja die Leitung obliegt. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:07, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch Jugendarrestanstalten sind Teil des Justizvollzugs und stehen somit auf einer Ebene wie "reguläre" JVA (vgl. z.B. hier. Die Optik (hohe Mauern, Wachtürme) ist hier von sekundärer Bedeutung, da auch nicht alle JVA darüber verfügen (z.B. JVA für Freigänger).--Squarerigger (Diskussion) 14:43, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Artikel Jugendarrestanstalt ausbauen und die einzelnen Anstalten kurz charakterisieren (und nicht nur eine Tabelle führen). Dann den Text dort entsprechend einbauen. Momentan ist viel des Texts nur Doppelspurigkeit. --ProloSozz (Diskussion) 17:37, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.--2003:D2:1BC9:BDDA:7876:5FFC:F1B6:F739 13:20, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil es ist eine autonome Unterorganisation des nationalen IT-Planungsrates zur Entwicklung nationaler Standards (Datenformate und Übertragungsprotokolle in der öffentlichen Verwaltung).

Der Artikel ist entstanden weil es vielfältige Verlinkungen gibt innerhalb Wikipedia und es unübersichtlich wurde wenn in jeden dieser Wikipedia-Artikel dann etwas zur Geschichte der Organisation gesagt wurde. Eine fachliche Standardisierungsorganisation erzeugt Standards die eigene Wikipedia-Artikel erzeugen (u.a. Standard XÖV und Online Services Computer Interface (OSCI).

Für mich ist es unverständlich wieso dies nicht unmittelbar aus dem Artikeltext ersichtlich ist. Ich bitte hier um Hinweise zur Verbesserung.

--ocrho (Diskussion) 16:12, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die KoSIT ist einer Bundesbehörde gleichgestellt. Daher ist die Relevanz keinesfalls fraglich und der Artikel natürlich zu behalten. --Siwibegewp (Diskussion) 16:24, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:56, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß RK U klar verfehlt, Relevanz gemäß RK A weder dargestellt noch zu erwarten. M. E. SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 16:26, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

RK verweisen nicht auf allgemeine Relevanz, sondern auf automatische. Demnach Nichterfüllen der RK ≠ Irrelevanz. Hast Du das wirklich nicht gewusst? Ungültiger LA.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:55, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Na, wenn du es so ausdrücklich formuliert haben möchtest: Erweiterung des LA-Grundes: RK U nicht erfüllt. Darüber hinaus keine relevanzstiftenden Merkmale dargestellt noch solche zu erwarten. Immer noch m. E. SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 01:36, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:38, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist inzwischen durch Medienresonanz dargestellt, ganz klar behalten. -- Alinea (Diskussion) 20:39, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

dto.; Relevanz fraglos gegeben: behalten. Wäre Fall für LAE. Qaswa (Diskussion) 12:21, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „KDStV Cheruscia Würzburg“ hat bereits am 29. August 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kleinverein ohne dargestellte Relevanz oder Außenwahrnehmung. -- 178.115.128.29 14:39, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte die Löschprüfung bemühen. Hier erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 16:29, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, dem ist nicht so. Bitte die Regeln beachten. Es wurden neue Argumente hinzugefügt und es war ein LAE und keine administrative Entscheidung. Sorry. --Ocd (Diskussion) 16:36, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Na gut. --Siwibegewp (Diskussion) 16:39, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Liebe LH-IP - die gleichen Argumente, wie in Deinem letzten Löschantrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:48, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur als Ratschlag. Lasst doch die LD durchlaufen und einen Admin eine Entscheidung treffen, damit die SV-Trollerei mal ein Ende nimmt.--Ocd (Diskussion) 18:12, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten! Wie oft soll das noch durchdekliniert werden? Sauberer + ordentlich bequellter Artikel. Kein Löschgrund vorhanden. Klarer Fall für die LP, da keinerlei neue Argumente vorgebracht wurden außer SV-Haß. Zahlenfolgen im SV-Bereich sollten sofort zur Türe geleitet werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:54, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

sauber bequellter Artikel - Das zeigt einmal mehr, dass du hier kommentierst ohne dich mit dem Inhalt zu befassen. Sehen wir uns diese Belege einmal an

• Emil Markert; Ronald Ziegler; Christian Peter: Geschichte der Katholischen Deutschen Studentenverbindung Cheruscia Würzburg im CV. Würzburg 2003. - Vereinschronik
• Christoph Nicht; Wolfgang Weiß; Ronald Ziegler: 100 Jahre Katholische Deutsche Studentenverbindung Cheruscia Würzburg. Würzburg 1993. - Vereinschronik
• Gesellschaft für Studentengeschichte und studentisches Brauchtum e. V.: CV-Handbuch. 3. Auflage, Regensburg 2000. - In dem Text, der vom Dachverband, in dem dieser Verein Mitglied ist veröffentlicht wurde steht nichts zu einzelnen Verbinungen.
• Gerhard Pross: Wissenswerthes für den Fuchsen – diesem zu eifrigem Studium recommendirt. Tönisvorst 1976. - Schrift aus dem Selbstverlag, Verbreitung allenfalls im privaten Rahmen.
• Rolf-Joachim Baum et al. (Hrsg.): Studentenschaft und Korporationswesen an der Universität Würzburg 1582–1982. Würzburg 1982, S. 230–231. - irgendetwas
• „Geschichte der KDStV Cheruscia“, eingesehen am 20. September 2009 - Vereinswebsite
• E. H. Eberhard: Handbuch des studentischen Verbindungswesens. Leipzig, 1924/25, S. 116. - Lt. Benutzer:Stobaios eine Telefonbuchartige Auflistung ohne Details, die Nennung beschränkt sich auf Namen und Adresse, manchmal auf ein Gründungsjahr.
• Würzburger Cartellverband (WCV), eingesehen am 19. November 2012 - Vereinswebsite.

Das sollen ordentliche Quellen sein? -- 188.22.46.226 03:18, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Formell mag der Fall in die Löschprüfung gehören oder auch nicht. Inhaltlich: Null Relevanz dargestellt, eine katholische Verbindung wie viele andere. --Mark (Diskussion) 23:21, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sind Getreidesilos relevant? Ich denke eher, die Firma Ultra-Brag AG, aber nicht jedes Betonsilo. Börsensocke (Diskussion) 15:57, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Evtl. stadtbildprägend? Evtl. umstritten? Evtl. breit rezipiert? Wenn 3 x NEIN, dann weg.--Squarerigger (Diskussion) 16:53, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist schon hoch, aber neben dem Portalkran mitten im Industiergebiet, meist verdeckt durch andere Gewerbebauten kann von Stadtbildprägung keine Rede sein. Es kann sich jeder mit streeview selbst ein Bild machen. Es gibt keine Berichterstattung weil es im Industriegebiet keinen Interessiert. Und die 50 allgemeinen Treffer spiegeln kein gesteigertes Interesse von auch nur Irgenjemandem wieder. Da bleibt nicht viel. --Ocd (Diskussion) 17:04, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LAESL (Löschantrag Erledigt per Schnellöschung) wäre für mich eine echte Alternative Graf Umarov (Diskussion) 17:57, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehr löbliches Projekt, nur leider kann ich in dieser Obdachlosenspeisung, wie es sie in wohl jeder deutschen Großstadt gibt, keine Relevanz erkennen. Gründungsjahr 2013 dürfte wohl keine historische Relevanz begründen und die Quellen stammen alle aus dem Lokalteil der Zeitung, überregionale Aufmerksamkeit ist das also nicht. -- 79.223.80.112 17:24, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die überörtliche Relevanz dieser Stiftung liegt darin, dass ihr Stiftungsvorstand Bruder Paulus ist, der bundesweit bekannt ist. Weiter ist ihre überörtliche Relevang damit gegeben, dass sie vom bundesweit agierenden Orden der Minderen Brüder Kapuziner gegründet wurde. Zudem ist es ein Stiftung, die historisch auf 1992 zurückgeht, als es in Frankfurt am Main noch nicht eine so gut organisierte Obdachlosenhilfe gab und der Franziskustreff in seinen Anfängen eine lokale Neuigkeit war, die bis heute gewürdigt wird. Diese Neuigkeit war nicht nur neu als Obdachlosenspeisung, wie es sie in wohl jeder deutschen Großstand heute gibt. Neu war vor allem das Konzept, dass ein gastraum eingerichtet wurde, an dessen Tischen die Obdachlosen bedient werden wie Gäste, ohne Ansehen der Person. Das Konzept Gastraum ist ein Alleinstellungsmerkmal in der Obdachlosenarbeit.

Link: Institut für Stadtgeschichte der Stadt Frankfurt Franziskustreff eröffnet im neuen Raum: http://www.stadtgeschichte-ffm.de/de/info-und-service/frankfurter-geschichte/stadtchronik/1998 wikischreiben(nicht signierter Beitrag von Wikischreiben (Diskussion | Beiträge) 20:56, 18. Nov. 2016‎)

"Bundesweit bekannter Bruder Paulus"? Aha! Wer ist das bitte?--Squarerigger (Diskussion) 20:59, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Paulus Terwitte ist tatsächlich häufig bundesweit in Medien präsent. -- Jan Tietje 23:20, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung "bundesweit bekannt" (s.o.) stelle ich dennoch in Frage. Und selbst wenn es so wäre, stiftet das noch keine Relevanz für die Einrichtung.--Squarerigger (Diskussion) 08:36, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich wollte auch lediglich Deine Frage zur Person beantworten. Ich interpretiere "bundesweit bekannt" als bundesweite, dauerhafte Rezeption in überregionalen Medien. Diese halte ich zweifelsfrei für gegeben. -- Jan Tietje 12:51, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Leider war die Karriere zuende bevor die RK überworfen wurde. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 18. Nov. 2016 (CET) Ich verstehe deine Kritik, da sie den RK formal entspricht. Dennoch sind sie zwar hinreichend, aber keine notwendigen Bedingung für die Relevanz eines Themas. Ich bin erst auf die Idee gekommen den kurzen Artikel zu verfassen als ich nach Junioren-Ergebnissen im Speerwurf nachgesehen habe. Dabei bin ich natürlich auch auf die erste LA Juniorenweltmeisterschaft 1986 gestoßen (siehe Linke unter Artikel). Wikipedia hat den Namen angegeben, jedoch war er rot untermalt, sodass keine Weiterleitung stattfand, also noch kein Artikel existierte. Durch eigene Recherche habe ich also die Daten selber zusammengetragen. Ich finde kein Argument dagegen, wenn eine Enzyklopädie wichtige Namen, die sie aufgreift, auch weiter zurückzuführen kann. Für den Sportinteressierten ist es doch eine Chance mehr zu erfahren. Immerhin gehört sie bis heute zu den 5 erfolgreichsten Junioren aller Zeiten in der deutschen Speerwurfgeschichte und belegt bis heute Platz 12 der ewigen internationalen Bestenliste der Speerwerferinnen im Juniorenalter (fileCUsersJonaDownloadsJUNIOR+u20+Women+-+March+2015.pdf (-- Seite 4152)). Ebenso ist sie in der Bestenliste der Speerwerferinnen bis zur Veränderung des Wettkampfspeers (1999) aufgelistet und das mit damals 18 Jahren. Ich finde das Leistungsargument überwiegt das Argument des bloßen Alters. Man sehe sich bloß Weiten an, die Speerwerferinnen bei Olympia 1983 erzielten und setze sie ins Verhältnis zu den Weiten der Juniorensportlerin und muss festellen, dass ihre Weiten unabhängig von ihrem Alter schon würdigungsreif sind. Hoffe, meine Meinung ist nachvollziehbar und stichhaltig für den Einen oder Anderen. )[Beantworten]

Einmal bitte Relevanzcheck. In meinen Augen liegt noch keine automatische Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Software bzw. Spiele vor. Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:32, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo erstmal. Ich hoffe ich mache es richtig, wenn ich hier antworte. Eine automatische Nachricht, die ich auf diesen Löscheintrag hin bekommen habe, hat mich dazu ermutigt. Soweit ich es (zugegebenermaßen als Wikipedia-Relevanz-Laie) beurteilen würde, trifft doch das Relevanzkriterium "(Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken" zu? Einerseits durch die Belege im Punkt "Rezeption" (der übrigens nur einen Bruchteil der ausschließlich sehr positiven Rezensionen umfasst, für eine erweiterte Liste siehe http://www.knard.de/). Falls das nicht eindeutig genug ist, so ist doch immerhin der Tommi (mit dem Knard ausgezeichnet wurde) der relevanteste deutsche Kindersoftwarepreis? --ChristophMinnameier (Diskussion) 20:58, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Kindersoftwarepreis TOMMI sollte wohl reichen, da bedeutendster Preis auf nationaler Ebene in diesem Segment. Und ein Kompliment an den Ersteller für den Artikel, zwar kommt das Werbliche noch deutlich durch, aber wir bekommen hier doch sehr viel schlechtere Artikel rein als diesen hier. Viele Grüße, Grueslayer 23:23, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Werbegeschwurbel habe ich entfernt, aufgrund der Rezeption und des Preises erscheint mir die Relevanz gegeben. --Siwibegewp (Diskussion) 02:47, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass der Preis TOMMI so wichtig ist, wusste ich nicht. Antrag zurückgezogen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:21, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]