Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt7/Intro

Bei den vielen Anfeindungen gegen Wikipedia <ironie>aus berufenen Quellen</ironie> sollte mal darüber nachgedacht werden, ob die Gedanken dieser Leute in einem Artikel Verschwörungstheorien zum Klimawandel gesammelt werden können. -- ST ○ 12:51, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ja schon fast bösartig ;) Aber ich denke schon, dass das sinnvoll sein kann. Haben wir ja auch zur Mondlandung und 9-11. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:57, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach, ihr seht das auch so ähnlich wie ich hier? --Geri, ✉ 15:18, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Deswegen meinte ich bösartig, eben das alles gleich unter Verschwörungstheorie zu sammeln. Aber wenn es solche gibt, die auch allgemein als Verschwörungstheorie 'anerkannt' sind, geht das durchaus. Aber eben nicht alles bisschen Kritik da rein. Alternative wäre das Lemma Kritik am Klimawandel oder so. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:48, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich war das bösartig - provozierend - POV - .... - und auch nicht ernst gemeint. Wenn man die Argumente der Anhänger dieser Mindermeinung jedoch ließt - und ich musste mir das ansatzweise inzwischen mehrfach tun - fragt man sich, ob man noch im richtigen Film ist. Es scheint leider einen weit verbreiteten Hang dazu zu geben, jedwede Verschwörungstheorie für absolut und wissenschaftliche belegte Arbeit für Lug und Trug zu erklären. -- ST ○ 21:31, 4. Jan. 2010 (CET) PS: Ein Artikel Kritik am Klimawandel trifft es wohl auch nicht so ganz ;-)[Beantworten]

Ist Kritik am Klimawandel nicht das, was die Androgene-Klimaveränderungs-Abzocker-Wikipedia-UNO-AlöGore-Kommunisten-Nazi-Zionisten-Verschwörer nicht betreiben? Ein besserer Name wäre wohl Klimawandelüge?!? Igor Lediakhov 13:13, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht vorteilhaft, die Wikipedia in einer Schriftart zu halten, in der man „l“ von „I“ unterscheiden kann? Dann könnte man zum Beispiel, die Artikel Ill un III optisch auseinander halten, oder die Formelzeichen von Stromstärke und Länge. Ich muss sagen, dass mir die derzeitige Schriftart zwar gefällt, aber wirklich zweckmäßig finde ich sie nicht und die Zweckmäßigkeit solte doch im Vordergrund stehen. Was meint ihr dazu? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:47, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

+1. Die Behauptung, serifenlose Schriftarten wären auf Monitoren besser lesbar, kann ich nicht nachvollziehen. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:12, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also, ich kann in meinen Browsern, FF 3.5 und IE 7.0, die Schriftart einstellen die ich möchte. Kann das der Browser nicht, kann es mit einem Greasemonkey-ähnlichen eingestellt werden.

BTW, sorry, aber ich wollte Dir das immer schon mal sagen: ich lese deine Sig immer wie Viagra. ;-) --Geri, ✉ 15:34, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Um Gottes Willen! Habe eben mal mein Benutzer-Stylesheet abgeschaltet, ich wusste ja garnich wie hässlich die Original-Schrift ist. Ich benutze im übrigen Georgia, das hat Serifen und ich finde das sehr gut lesbar. --FGodard|✉|± 17:49, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Normalerweise ergibt es sich aus dem Zusammenhang, was gemeint ist. --Thmsfrst 15:42, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde es aber nicht leserfreundlich, wenn das Verständnis von Artikeln von der Browsereinstellung abhängt. Hier lesen ja auch bestimmt Menschen mit, die mit ihrem Browser nicht so umgehen können. Und die Schriftart, die mein Firefox für die Beschriftung der Tabs benutzt, kann die beiden Buchstaben übrigens sehr gut unterscheiden, ohne unlesbar zu sein. Und bei dem Wort „Ill“ ergibt sich nicht, ob da „Ill“ oder „IIl“ (bei Eigennamen durchaus möglich) oder gar „III“ steht, an das es mich persönlich am ehesten erinnert. Das kann man eigentlich nur im Quelltext rausfinden, was man vom Otto-Normalleser imho nicht erwarten kann. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:04, 3. Jan. 2010 (CET) Mal ein Beispiel: Hank Williams III, könnte durchaus Hank Williams Ill heißen, mit Ill als zweitem Nachnamen, wenn weder die Oma noch der DAU wissen, dass im englischen kein Punkt hinter der Aufzählung kommt. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:19, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein Firefox hat als Standardschrift Segoe UI und als Festbreitenschrift Consolas eingestellt. Mit dem Ergebnis bin ich zufrieden. Gruß, Elvaube ^!? ± M 17:48, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, die meisten Skins verwenden standardmäßig Serifenschriften. (Deswegen sind sie ja so hässlich ;)). --YMS 17:53, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kannst du ungefähr abschätzen in welchem Tausendstel-Promillebereich die Anzahl der diesbezüglich potentiellen Artikel fällt? Ich habe mir den Spaß gemacht und verrate es Dir: gerade eben waren es rd. 90 Tausendstel Promille. Diesen Grad an Leserunfreundlichkeit halte ich persönlich gut aus. Es gibt eine individuelle Lösung. Ansonsten gilt, wie so oft: „Allen Menschen recht getan, ...“

Wie die Sache bei den Flüssen behandelt wird hast Du gesehen, ja? --Geri, ✉ 18:04, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Falls du bei den Flüssen die Lösung mit Courier in Klammern meinst, die stammt von mir, als Übergangslösung. Die Artikel, die vielleicht ebenfalls ein solches Buchstaben-Verwechslungsproblem haben, aber nicht das Glück, von mir entdeckt worden zu sein, haben diese Lösung nicht ;) Und dass das ein Reisenproblem sei, dass in vielen Artikeln existiere, habe ich nie behauptet. Es ist aber eben trotzdem irritierend, standardmäßig zwei nicht voneinander zu unterscheidende Buchstaben zu haben.--Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 21:34, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle die Verdana. An sich serifenlos fügt sie beim Großbuchstaben I extra Serifen hinzu. So kann man dieses Zeichen problemlos vom Kleinbuchstaben l unterscheiden. Auch bei der Tahoma ist dies der Fall. Diese scheidet aber aus, weil sie keinen Kursivschnitt besitzt. Gismatis 21:50, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit Serifen sehen die meisten Seiten schlecht aus, wenn man agressives Hinting aktiviert hat. Ich selbst bevorzuge gar kein Hinting, dann sieht es auch bei Schriftarten mit Serifen sehr angenehm aus, wenn die DPI-Zahl des Monitors groß genug ist. -- 21:56, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Verdana wäre tatsächlich eine sehr gute Alternative. Rainer Z ... 18:11, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Schriftart kann man sich doch in der Monobook einstellen? Verdana ist zwar besser als die Katastrophe Arial, allerdings auch wieder eine MS-Schrift, die nicht jeder hat. Daß serifenloe am Schirm besser lesbr sind, ist keine bloße Behauptung. Dazu gibts genug ernsthafte Literatur. --Marcela 19:00, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

„Einstellen“ wäre übertrieben. Man muss an passender Stelle einen Code einbauen, denn man kennen muss. Rainer Z ... 21:41, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In der monobook.css z.B.:

body {
    font-family: "Trebuchet MS", sans-serif;
}

mehr ist es nicht. --Marcela 21:48, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn gar keine Schriftart, die das l vom I unterscheiden kann (mit Serifen oder sogar sogar ohne?), die gut lesbar ist und die jeder hat? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:24, 7. Jan. 2010 (CET) PS: Welche Schriftart benutzt denn der Kölnisch Blau-Skin? Ist das Verdana?--Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:24, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Verdana hat nicht jeder? Unter Kölnisch Blau erscheint bei mir Verdana und unter Monobook standardmäßig Helvetica. Keine davon ist die im Browser eingestellte Standardschriftart. Wo kommen diese Schriftarten denn her? Gismatis 09:39, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hierher übertragen von WP:AUS --chris 論 15:37, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In den linguistischen Artikeln der deutschen Wikipedia (wie übrigens auch im Duden Universalwörterbuch) werden nicht IPA-konforme Phonemsymbole verwendet, die an keiner Stelle erläutert werden. So werden z.B. in den Artikeln Urgermanisch#Phoneminventar, Urnordische Sprache die folgenden Phoneme angeführt: þ χ ƀ đ ǥ. Leider wird an keiner Stelle der Lautwert oder das korrespondierende IPA-Symbol angegeben, so dass für den Laien die Aussprache nicht nachvollziehbar ist.

--92.225.54.126 14:58, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Möchtest du das bitte nach WP:FZW posten. Du befindest dich im falschen Forum. --Ayacop 15:27, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ohne mich auszukennen, vermute ich stark, dass ebenjene Symbole in der vergleichenden germanischen Sprachwissenschaft (oder wie auch immer die entsprechende Disziplin heißt) üblich sind. Im Abschnitt Urgermanisch#Phoneminventar bietet die Tabelle ja sogar eine Definition, für welche Laute die Zeichen stehen: χ steht z.B. in der Spalte "velar" und der Zeile "stimmlose Frikative", bezeichnet also den stimmlosen velaren Frikativ. Man könnte höchstens noch die entsprechenden Laut-Artikel verlinken. --BishkekRocks 14:31, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe mich vor einiger Zeit hier angemeldet....beschrieben womit ich mich Hobbymässig beschäftige usw.....und gleich eine RÜGE bekommen! Na Danke! Wenn man sich in einem FORUM noch nicht auskennt und vielleicht ein falsches Thema, oder Seite zu dem(der) man was beitragen möchte gewählt hat...sollte das einem Neuen User verziehen werden und nicht gleich mit der löschung des Eintrages drohen!!! Nun zu meiner eigentlichen Frage! Ich bin zwar kein Naturwissenschatler oder Geologe....befasse mich aber schon seit längerem mit der erstellung von Sandfotos, mittels Mikroskop und Micro Okular. Habe in dieser Richtung schon eine Menge Fotos auf meiner HP gepostet...die ich hier nicht nennen darf! Wo? könnte ich diese Fotos HIER veröffentlichen???? und besteht für "diese Thematik" überhaupt Bedarf? Die einzelnen Sandfotos würden mit dem Herkunftsort benannt! Die genauen Bestandteile der abgelichteten Sande, könnten ja dann von anderen...Mitgliedern die sich besser damit auskennen....Geologen usw.genauer beschrieben werden?! Ich für meinen Teil kann nur - Quarz- Vulkangestein/Sand - Magnetit - Microfossilien - und überreste maritimer Lebewesen identifizieren! Aber da gäbe es noch eine menge anderer Beimischungen die ich persönlich nicht zuordnen kann! Antworten zu dieser Frage bitte nur in deutscher Sprache ! Sollte dieser Eintrag widerum moniert werden - wird mein Account entgültig gelöscht! Danke und Gruss....Labormikro --Labormikro 19:33, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Labormikro. Ich denke, dass Du Deine Fotos auf Hilfe:Wikimedia Commons hochladen solltest, wo du sie in der commons:Category:Sand einordnen kannst. Gruß −Sargoth 19:43, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(Bearbeitungskonflikt) Hallo Labormikro, es gibt im Prinzip zwei Möglichkeiten Deine Bilder zu veröffentlichen, zum einen in dem Du sie zu dieser Wikipedia hochlädst (Schau mal ganz links in die Kästen unter dem Suchfeld, da gibt es einen, der heißt Werkzeuge und der dritte Punkt Datei hochladen). Zum anderen kannst Du die Bilder auch zu den Commons hochladen, dann können auch anderssprachige Wikipedia-Versionen sie nutzen.
Ansonsten: Immer ruhig Blut! Liebe Grüße. Auf eine gute Zusammenarbeit freut sich: --Catfisheye 19:46, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Hi Labormikro, ich bin auch noch nicht lange bei WP dabei, kann Dir aber versichern, dass es in der WP, wie auch im "echten Leben", unfreundliche Personen gibt (daneben aber viele nette!). Lass Dich nicht unterkriegen, bleib cool und übe Dich in Geduld ;-) oder bitte bei Drittpersonen um Rat oder schau mal bei WP:Mentorenprogramm vorbei

Qualitative Fotos sind grundsätzlich alle (soweit ich weiss) auf Wikipedia Commons[1] willkommen sowie auch qualitative Beiträge in der WP (z.B. in der Geologie oder Fototechnik etc.). Wenn Du der Meinung bist, eines deiner Bilder würde in einen Artikel passen (beachte WP:B und WP:AI) gibt es 2 Vorgehensweisen: 1. Du hälst Dich an WP:Sei mutig oder 2. Du eröffnest auf der Artikeldiskussionsseite eine Diskussion, machst auf Deine Bilder aufmerksam, stellst Argumente auf und bittest um Hilfe oder Kritik.

Deine HP dürftest Du hier verlinken, Deine Benutzerseite darf allerdings nicht zu "Werbezwecken" benutzt werden--Minnou GvgAa Bewerte 20:10, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir auch mal deine Bilder auf flickr angesehen. Dort behältst du dir alle Rechte an den Bildern vor. Ist dir bekannt, dass die Bilder bei uns auch kommerziell verwertet werden dürfen? Was man mit diesen Bildern machen kann, weiß ich leider nicht. Interessant wäre immerhin nicht nur der Ort, sondern auch die Größe der Sandkörner. Ansonsten frage doch mal auf Portal Diskussion:Geowissenschaften nach, ob man aus wissenschaftlicher Sicht vielleicht weitere Infos zu den Bildern benötigt. Meines Wissens nach entstehen viele Sande aus ehemaligen Korallen und hier bei uns als Abtrag von Gebirgen. Keine Ahnung ob man das den Sanden ansehen kann. Am Ende des Artikels Sand gibt es Weblinks zu Photosammlungen von Sand. Kennst du die? --Goldzahn 21:00, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Von Labormikro: DANKE FÜR ALLE HINWEISE IN DIESER RICHTUNG! ICH SEHE MEINE FRAGE HIERMIT ALS BEANTWORTET AN! (nicht signierter Beitrag von Labormikro (Diskussion | Beiträge) 14:14, 7. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Von Weiterleitungsseiten kennt man ja eigentlichen den Pfeil (), nur wird mir als IP auf Weiterleitungsseiten eine "1." angezeigt. Beispiel. Ich finds ungerecht, wenn IPs dort anders behandelt werden. Vielleicht hat hier jemand Ahnung und kann es beheben oder kennt jemand, dem er es sagen kann, der es beheben kann oder der jemanden kennt … Vielen Dank. --80.143.52.184 20:18, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

das hat wenig mit "ungerecht" zu tun - warum sollte denn jemand sowas bewusst tun? Um IPs zu ärgern nur mal so? .. Vermutlich ein Serverschluckauf ...Sicherlich ^Post 20:21, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Reproduziert, purgen (als IP) hilft nicht, ich seh auch keine Anzeichen dafür, dass die Server heut ihren schlechten Tag haben. Unhübsch. Mal drauf achten, ob das länger so bleibt, dann wär ein Bugreport fällig. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:25, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei mir auch. Ich bin auch mal über Spezial:Zufällige Weiterleitung gegangen. Mal ist der Pfeil da, mal nicht. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:00, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab jetzt nur den Pfeil. Mal eine Vermutung: liegts am Unterschied, ob man #Redirect oder #Weiterleitung verwendet? Leider find ich gerade keine Weiterleitung, die die deutsche Version verwendet. Ist nur 'ne Vermutung. -- Quedel 23:50, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

änder doch einfach einen der klassischen #REDIRECT ab Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:51, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Phänomen tritt auch bei „WEITERLEITUNG“ auf (Beispiel). Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:24, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das hängt mit den gesichteten Versionen zusammen. Beim sichten wird eine neue Version in der Datenbank gespeichert. Diese hat dann keinen Pfeil, sondern interpretiert das # als Aufzählungszeichen (gesichtet, ungesichtet). Will jemand einen Bugreport schreiben? --Steef ³⁸⁹ 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Steht jetzt unter bugzilla:22036. Gruß --P.Copp 01:12, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die Mühen und es freut mich, das auch auf eine IP gehört wird! 80.143.104.204 11:12, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe im März 2009 ca. 20 meiner Bilder auf Commons löschen lassen (ging problemlos - [2]), da die darauf dargestellt Person mir massiv Ärger gemacht hat (ich hatte keine Rechte an den Bildern, die Bilder aus der Arztpraxis durften nur für einen Vortrag verwendet werden, der abgebildete Patient ist viel zu schwach verpixelt, das Personal ist zu erkennen). Nun macht mir diese Person wieder Ärger, da bei google die thumbs (Mini-Vorschaubilder) noch zu sehen sind, obwohl sie auf Commons schon seit 9 Monaten nicht mehr existieren. Die Anleitung bei google (die Bilder auf meiner Webseite so zu taggen, dass sie für crowler gesperrt werden) hilft mir auch nicht wirklich weiter. Gibt es vielleicht in der Wikipedia oder bei Commons einen Webmaster/Adminsitrator, der diese Tags setzen kann, um eine Löschung aus dem google-Cache zu errreichen? Oder hat sonst noch jemand eine Idee, wie ich die Bilder aus dem google-cache rausbekomme? Das Vertreibsbüro von google-Deutschland in Hamburg direkt anzusprechen erscheint mir irgendwie aussichtslos. --Sterilgutassistentin 22:28, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was die Datenkrake hat, hat sie. Kannste es noch beim Hauptsitz in Amerika versuchen. Ansonsten brauchst du dir nicht viel Hoffnung zu machen, dass die Bilder das Netz verlassen. Überschreiben mit anderen Bildern könnte man vielleicht noch versuchen --88.130.158.178 (22:58, 5. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

http://www.google.com/webmasters/tools/removals?hl=de probieren. --Mps 23:34, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wow, so kann man auch neue Accounts und Adressen kriegen. --88.130.158.178 (00:05, 6. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Lade andere Bilder unter den gleichen Namen hoch. Das sollte Google neues Futter geben. --212.202.113.214 12:57, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich versuche schon seit heute Nachmittag, den Artikel Höffner (Möbelhaus) in einer enzyklopädischen Form zu halten. Benutzer:Joerg hafemeister möchte – offenbar im Auftrag des Unternehmens – eine Werbeversion durchdrücken, die nach seinem Gusto so aussehen soll bzw. in einer früheren Version mit Werbejargon so. Auf Ansprache auf seiner Benutzer-Disk und einen Hinweis auf die bei Wikipedia geltenden formalen Richtlinien hat er bisher nicht reagiert.
Meine Frage ist jetzt folgende: Kann man auf einige der von ihm hochgeladenen Bilder nicht einen Löschantrag stellen mit der Begründung „keine enzyklopädische Verwendung denkbar“, um mal ein deutliches Signal zu senden, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist? Speziell denke ich an dieses Bild, dieses und dieses, aber eigentlich auch an dieses. Nun sind die Löschregeln bezüglich Dateien knapp gehalten; dort steht nur etwas von einem regulären LA bei Fake-Verdacht. Auf der Löschdiskussion ist aber gar keine eigene Spalte für Dateien vorgesehen. Oder übersehe ich da was? Oder könnte man hier sogar einen SLA stellen? Oder genügt es, die Bilder einfach immer wieder aus dem Artikel zu löschen? Denn wenn wir so was reinlassen, können wir uns gleich zum „freien Werbeflyer“ umtaufen. Bitte um etwas Input. --beek100 23:55, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Am Besten als erstes bei WP:UF nachfragen, ob diese Bilder überhaupt unter dieser Lizenz und mit diesen Angaben eingestellt werden können, bei einem hat ja schon jemand angeschlagen. --88.130.158.178

Wenn es weiter andauert den Artikel auf Wikipedia:Vandalismusmeldung melden um ihn eine weile zu sperren. Den Nutzer ansprechen könnte man auch noch versuche. --HAL 9000 00:09, 6. Jan. 2010 (CET) Angesprochen wurde er schon. Hab ich durch einen Typo im Link auf den Benutzer nicht sofort gesehen. --HAL 9000 00:14, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Bilder sind jetzt alle mal für die Dateiüberprüfung markiert. Das Problem mit den Bildern wird allerdings dann erst in zwei Wochen abgearbeitet. Ansonsten ruhig bleiben und einfach mal nach und nach in einer Woche den Artikel Stück für Stück wikifizieren. Hilft meistens mehr als ein kurz hintereinander revertieren. -- Quedel 00:12, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die Antworten. Also eher kein Löschantrag auf die Dateien. Einen Edit War ist mir das Ganze nicht wert, ich sehe aber auch nicht ein, dass wir Eigendarstellern eine Schonfrist von zwei Wochen einräumen, in denen ihre Werbung kostenfrei in den Artikeln stehenbleibt. Sollte die Werbeversion wieder eingestellt werden, spreche ich den Benutzer nochmals an. --beek100 16:05, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Rindfleisch habe ich einen interessanten Hinweis zur Klimabilanz von Rindfleisch eingestellt. Benutzer:Oliver S.Y., der sich auf seiner Benutzerseite als Fleischfresser outet, entfernt diesen Hinweis ständig, u. a. mit dem Hinweis "Grundproblem wird in genug anderen Artikeln geklärt". Was soll man davon halten? Kann man den Benutzer irgendwie von der ständigen Löschung abhalten? Ich weil keinen Bearbeitungskrieg anzetteln, finde das Löschen des Hinweises aber ziemlich daneben, da ja offenbar durch seine Einstellung pro Fleisch geschuldet. Welche Mittel hat man da, um sich zur Wehr zu setzen? 92.229.63.23 00:18, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sich vieleicht mit den Hinweisen eines Benutzers beschäfigen, der hier seit Jahren aktiv ist? Siehe Massentierhaltung, siehe CO₂-Bilanz. Dort gehört das Thema hin. Aber bitte die Regeln von Wikipedia beachten, zum Beispiel WP:Q. Der provozierte "Streit der Woche" einer Tageszeitung ist sicher keine Basis für Artikelarbeit.Oliver S.Y. 00:21, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls seit Jahren (2003) in der Wikipedia aktiv und benötige keine Belehrung. Wenn ich etwas über Rindfleisch lesen will, dann möchte ich auch etwas über die Klimabilanz erfahren. 92.229.63.23 00:26, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann kennst ja die Regelungen hinsichtliche WP:Q, WP:KPA und diverser anderer. Auch WP:BNS kann man mal wieder hervorholen. Du hast heute Nacht überall dieses Textschnipsel platziert, wo Du wolltest, nicht wo es den Maßstäben nach hingehört.Oliver S.Y. 00:28, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann jemand meine Frage beantworten? 92.229.63.23 00:29, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht leicht zu beantworten, und ich will mich auch nicht wirklich einmischen. Eigentlich habt ihr beide ein bisschen Recht. ;) Wo ist die Abgrenzung, was noch mit dem Lemma verbunden werden sollte. Der Einfluss aufs Klima finde ich schon interessant in diesem Zusammenhang. Man könnte aber auch unter "Siehe auch" (wies in anderen Artikel als eigenes Kapitel oft üblich ist) auf einen entsprechenden, noch besser passenden Artikel verweisen. Aber die Erwähnung (unter "Kritik") finde ich nicht verkehrt. --FrancescoA 00:38, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Würde ich es dort wieder einfügen, wird der Benutzer es aber sofort wieder entfernen (hat er ja wiederholt gemacht). Eigentlich müsste man es einfügen und dann sofort sperren lassen, oder? 92.229.63.23 00:41, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also du willst das unbedingt hineinbringen. ;) Für Deine obige Feststellung kenne ich leider auch keine Lösung. Auf jeden Fall sollte das m.M. nach zumindest nicht zwischen "Verbrauch" und "Die größten Rindfleischproduzenten", sondern erst danach. --FrancescoA 00:48, 6. Jan. 2010 (CET) [Beantworten]

Grund 1 - Redundanz, Grund 2 - keine Quelle gemäß WP:Q, Grund 3 - Information am falschen Platz. Grund 4 Verstoß gegen WP:POV - unsachlicher Zusammenhang zwischen Autofahrt und Rindfleisch. Bedarf es nochmehr Gründe? Was Francesco vorschlägt, siehe auch, ist der Weg, den man gehen sollte, wenn man unbedingt beide Informationen verknüpfen will. Aber das geschilderte Problem ist eigentlich Kritik an Tierzucht, Massentierhaltung und eben dem CO2-Aufwand. Alles wichtige Punkte, aber dafür gibts Artikel. Hier geht es nur um das Lebensmittel und seine Eigenschaften.Oliver S.Y. 00:49, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Klimaschädlichkeit ist also keine Eigenschaft eines Lebensmittels? Zu Deinen Argumenten: 1. keine Redundanz, da bislang nicht im Artikel erwähnt. 2. ordnungsgemäße Quelle gemäß WP:Q, 3. eigener Abschnitt im Artikel völlig korrekt, 4. neutral formulierter Vergleich. Ich glaube, Du solltest mal eine Nacht drüber schlafen. Morgen wirst Du, mit neutralem Blick, einsehen, dass Du hier auf etwas rumreitest, was keine Diskussion Wert ist. Das ist einfach eine kurze, neutrale Information, die einen Artikel bereichert. Nicht mehr und nicht weniger. Ich gehe jetzt ins Bett und morgen baue ich es wieder in den Artikel ein. 92.229.63.23 00:54, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Du langsweilst hier sicher Einige. Für solche Frage ist die Artikeldiskussion oder das Fachportal gedacht. Nein, allgemein betrachtet man die Klimaschädlichkeit nicht als relevante eigenschaft eines Lebensmittels. Redundanz - siehe die genannten Artikel. Die TAZ mag ja ne ordentliche Quelle sein, aber der "Streit der Woche" entspricht sicher nicht deren journalistischen Maßstäben, sondern ist bewußt prodkant formuliert. Oliver S.Y. 00:56, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gute Nacht. 92.229.63.23 00:59, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gute Nacht, allseits. ;) --FrancescoA 01:02, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde, mit "Siehe auch" wäre ein Kompromiss. Die Information würde nicht verlorengehen, aber der Artikel "Rindfleisch" bleibt doch bei dem Hauptthema (mit in diesem Fall eher "Randthema", auch wenns für 92.229.63.23 oder andere (auch für mich) sehr wichtig bzw. interessant ist). Bei hypothetisch Rindfleischkonsum oder Rindertierhaltung würde es wahrscheinlich eher passen. Just my 2 cents. --FrancescoA 01:00, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab mal schnell im Web gesucht, und promt neutrale Quellen und neutrale Vergleiche gefunden. Solange der Fachartikel unter Kritik steht, kann man es ja reinnehmen, aber bitte neutral und nicht als "Kritik". Auch wenn es keine "Kritiker" bemängeln würden, hätte Rindfleisch diese Eigenschaften, genauso wie es einen Energiewert hat. Den kann man auch kritisieren oder loben, jedoch nicht in einem enz. Artikel Oliver S.Y. 01:08, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Thematik könnte evtl. in Rinderproduktion hinein(?) Und die Rinderhaltung bzw. Rinderproduktion als "Siehe auch" in Rindfleisch. Die Quelle als solches (ob geeignet oder nicht) ist dann wieder eine andere Frage, die ich nicht beurteilen kann/möchte ... --FrancescoA 01:09, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zum Beispiel auch dort. Wie gesagt, es ging mir um verschiedene Grüne. Jedoch nicht darum die CO2-Bilanz von Rindfleisch in der WP nicht zu behandeln.Oliver S.Y. 01:15, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Für den unbeteiligten Betrachter - bei der Quelle gehts um diesen Link [3] auf die Debattenseite der TAZ mit der schönen Übeschrift "Streit der Woche". Wie dieser WP:Q entsprechen kann, entgeht mir.Oliver S.Y. 01:17, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich habe mir die Quelle nochmals angesehen, und kann/muss dir rechtgeben. Nicht geeignet. --FrancescoA 01:23, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da gibt es immer wieder das gleiche Grundproblem. Wohin gehört so eine Information? Man hört und liest schließlich immer davon, dass Rindfleisch besonders klimaschädlich sei. Doch Rindfleisch selbst ist es nicht. Das Problem tritt bei der Produktion unter modernen Bedingungen in Verbindung mit hohem Konsum von Rindfleisch und Milch auf. Eine Kuh, die auf einer sonst nicht genutzten oder nutzbaren Weide grast, ist so gut wie klimaneutral. Bei Unmengen von Kühen, die mit großflächig angebautem Kraftfutter ernährt werden, wird es ineffizient und es entstehen beträchtliche Umweltprobleme. Also gehört die Sache zur Rinderproduktion, Intensivtierhaltung o. ä. Rainer Z ... 18:29, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Firma Biovision GmbH, die das LEA contraceptivum vertreibt, hat hier einige Änderungen am Artikel vorgenommen. Da sie mir durch die Quellen gut begründet und objektiv erschienen, habe ich sie gesichtet. Trotzdem weiß ich nicht, wie wir damit verfahren sollen. Ist es erwünscht, dass Firmen hier über ihre eigenen Produkte schreiben? Sollte man sie eventuell ansprechen? Biovision verlinkt auch auf die eigene Firmenseite. Ist das erwünscht?-- Happygolucky 00:27, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist immer ein zwischneidiges Schwert. Wenn die Informationen aber sachlich und regelkonform dargestellt sind, z. B. mit Belegen, die Änderungen also Verbesserungen am Artikel darstellen, ist daran durchaus nichts auszusetzen. 92.229.63.23 00:33, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wichtig ist auch, dass der Beitrag dem neutralen Standpunkt nicht widerspricht. --Morten Haan 00:36, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Änderungen sind belegt und erscheinen mir größtenteils neutral. Einziger Nachteil ist halt, dass sie ihre Aussagen zum Teil mit ihrer eigenen Firmen-Homepage bequellen. Ich verstehe nicht warum sie sich hier unter ihrem echten Firmennamen angemeldet haben. Wäre ich die, dann hätte ich mir einen Fantasienamen ausgedacht und keiner wäre auf dumme Gedanken gekommen.-- Happygolucky 00:37, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber gerade Letzteres ist doch positiv im Sinne einer wünschenswerten Transparenz. Die arbeiten mit offenen Karten - gut so. Trotzdem empfiehlt sich ein kritischer Blick auf die Edits der Firma. Bislang sehe ich noch nichts Beanstandenswertes. --Happolati 00:41, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was haltet ihr von der Aussage: "Der Hersteller von Lea Contraceptivum ist, seit 2009, die Firma BIOVISION GmbH ^[1]"

1. ↑ www.biovision-bm.de

Diese Aussage ist zwar sachlich korrekt, verlinkt aber auf die (werbende) Homepage der Firma. Soll der Link bestehen bleiben?--Happygolucky 00:45, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist eine falsche Quellenangabe. Klickt man auf die Seite, wird die Aussage nicht belegt. Die "Quelle" kann daher entfernt werden, da sie keine ist. 92.229.63.23 00:48, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist nicht wirklich ein Beleg. Wenn die Firma relevant ist, kann sie einen Artikel haben, dann kann dahin gelinkt werden. --88.130.158.178 00:48, 6. Jan. 2010 (CET) PS: Sorry, BK schiefgelaufen.[Beantworten]

Das ist mit Blick auf WP:WEB nicht in Ordnung. Der Satz braucht mE auch nicht bequellt zu werden. --Happolati 00:53, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich werde die besagte Quelle löschen.-- Happygolucky 00:55, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke! --Happolati 00:56, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der genaue Link würde lauten: http://www.biovision-bm.de/deutsch/template.php?navi=r3e&content_file=lea.php , in die Fußnote würde ich schreiben:

Produkte : Lea® Contraceptivum. BIOVISION GmbH, abgerufen am 6. Januar 2010 (Eigene Internetpräsens des Herstellers). 

Ich glaube schon, die meisten Wikipedia-Leser werden sich vorstellen können, dass der Hersteller am Absatz des eigenen Produkten ein gewisses Interesse hat. Wer das nicht erkennt, wird im Zweifel auch nicht auf die komische kleine Schrift klicken, vor der die merkwürdigen Nummern stehen...

Wenn ich oder jemand anderes den Nachweis gesetzt hätte, dann hätte sich wohl niemand beschwert.

Man sollte die Transparenz der Herstellergesellschaft durch Handeln unter Ihrem Namen (Ihrer Firma) nicht noch bestrafen.-- pistazienfresser 02:43, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es sollte wohl eher versucht werden, auch im Text deutlicher auf die Kritik von und an folgenden Stellen hinzuweisen: http://www.profamilia.de/article/show/9048.html: "Zuverlässigkeit : Eine eindeutige Aussage über die Verhütungssicherheit der Methode ist nicht möglich Der Pearl-Index liegt laut Hersteller bei 2,2 - sofern die Kappe mit einem Verhütungsgel kombiniert wird. Das heißt: Statistisch gesehen werden 2,2 von 100 Frauen, die ein Jahr mit dieser Methode verhüten, ungewollt schwanger. Ohne Verhütungsgel soll der Pearl-Index bei 2,9 liegen. Diese Zahlen basieren jedoch auf einer umstrittenen Zulassungsstudie des Herstellers. Wahrscheinlich liegt die Versagerrate deutlich höher." und http://www.familienplanung.de/verhuetung/verhuetungsmethoden/barrieremethoden/das-lea-contraceptivum/#c364 "Für gesicherte Aussagen zur Sicherheit des Lea Contraceptivums gibt es jedoch noch zu wenig wissenschaftliche Daten."-- pistazienfresser 03:08, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Möchte jemand von euch das übernehmen? Ich fühle mich unqualifiziert.-- Happygolucky 14:12, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, irgenwas mache ich falsch. Ich möchte den o.g. Artikel nachMuhammad_bin_Raschid_Al_Maktum verschieben, da er auch in anderen Sprachen unter diesem Lemma erfasst ist. Ich bekomme aber keinen Verchiebe-Button. Das Logbuch für die Seite ist leer, an einer Sperre kann es also nicht liegen. Woran dann? -- Frank Reinhart 12:08, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Interessant: Spezial:Verschieben/Muhammad_ibn_Raschid_Al_Maktum. Keine Ahnung aber, wieso. → «« Man77 »» 12:39, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Na, deshalb. Da gabs anscheinend das Log noch nicht. NETTER Alt-Fall..... --Guandalug 12:43, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab mal Entsperrung beantragt. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 12:52, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Altfall ist entsperrt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:58, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Würde mich einfach mal interessieren ... bitte wirklich zuerst antworten und dann nachschauen.--Anghy 14:25, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein erster Gedanke war "Nein, gibt es nicht" (hauptsächlich deshalb, da ich den Begriff noch nie gehört habe), der zweite Gedanke war: "Nur weil ich es nicht kenne, heißt es nicht, dass es viele andere Leute auch nicht kennen, also warum sollte es keinen Artikel dazu geben".--Traeumer 14:29, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt mal ehrlich: du hast das Wort noch nie gehört? Das finde ich sehr verwunderlich. Puppenküchen scheinen ja wirklich sehr aus der Mode gekommen zu sein. --AndreasPraefcke ¿! 19:56, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es keinen gäbe, wäre ich enttäuscht ... ich bin es. Naja, dann muss der wohl noch geschrieben werden. Quellen gibt es zur genüge: Suche. -- ucc 14:37, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Puppenherd gibt es auf jeden Fall, das weiss ich sogar ohne nachschauen. -- southpark 14:41, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hm, da steht das was ich unter Puppenküche erwartet habe. Redir? -- ucc 14:43, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Done. --pep. 14:49, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Redir ist nicht sinnvoll, weil in dem Artikel nur auf einen Teil der Küche eingegangen wird ... eine Küche besteht aus viel mehr als einem Herd. Ich würde den Redirect aufheben, damit eine Chance besteht, das Lemma Puppenküche anzulegen.--Anghy 14:56, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf Puppenküchen wird unter Puppenherd eingegangen. Einen eigenen Artikel kann schreiben wer möchte und dann den Redir aufheben. -- ucc 15:01, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ohne nachzuschauen tippe ich erstmal auf "ja". --Joachim Pense (d) 15:09, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist mir auch schon aufgefallen, dass es den Artikel nicht gibt. Bilder gibt's bei Commons hier: commons:Category:Doll's kitchens. Als Literatur wäre ISBN 3418003214 zu Rate zu ziehen. --AndreasPraefcke ¿! 19:54, 6. Jan. 2010 (CET) PS: Hier der Link zum Schlagwort-Datensatz der DNB: http://d-nb.info/gnd/4115671-7[Beantworten]

Ja, habe anschließend nachgeschaut. --Anima 20:00, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei einer Million Artikel würde ich fast sagen dass es dazu auch etwas gibt. --FrancescoA 20:03, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde eher den Artikel Puppenhaus erwarten. Dass es Puppenküchen als Einzelstücke gibt, würde mich wundern. --Goldzahn 14:10, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es aber. --pep. 14:24, 7. Jan. 2010 (CET) [Beantworten]

Ich hätte auf "Ja, haben wir" getippt. --DaB. 17:12, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bezugnehmend auf die Frage in der Überschift, ohne die anderen Beiträge gelesen zu haben (daher kann es sein, dass mein BEiträg hier etwas den inhaltlichen Lesefluss stört): JA → dazu muss ich aber sagen, dass ich von der Fragestellung selber beeiflusst wurde. Nach dem Motto: Wenn der schon so fragt muss es doch ja sein - Kann dabei aber natürlich auch voll in die Falle getappt sein. So ich schau dann mal nach; jetzt darf ich ja (-: --BECK's 17:22, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, ist ne Weiterleitung → Zählt das auch?--BECK's 17:24, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ne, kann in diesem Fall wohl nicht zählen, weil die Weiterleitung erst nach/durch die Frage entstand. → Also doch reingefallen )-: --BECK's 17:27, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Geologe, der im "Deutschen Elsass" geboren wurde, wird als Deutscher, Franzose oder Elsässer in der Einleitung bezeichnet? G! G.G. ^{nil nisi bene} 15:25, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Nationalität lässt sich nicht am Geburtsort ablesen, schon gar nicht bei im Elsass geborenen Menschen. --Sitacuisses 17:21, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kommt auf die Person und ihr Lebenswerk an. --Eingangskontrolle 20:59, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, der Text in diesem Artikel ist gespickt mit externen Links. Siehe: Immobilienwirtschaft. Ist das in diesem speziellen Fall erlaubt, es handelt sich um Links zu (teils privaten) Fachschulen, oder müssen die Links entfernt werden? Ein paar Weblinks mit offensichtlich werbendem Charakter habe ich bereits entfernt. --Untitled0 16:14, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sollen externe Links immer nur am Ende von Artikeln stehen. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:46, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die unnötige Fettschrift sollte ebenfalls entfernt werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:51, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

beim Öffnen des Artikels Wankelmotor ruht die Animation, rechtes gif, cache ist geleert, wieso? --62.143.74.253 17:16, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei mir auch, selbst auf der Bildbeschreibungs-Seite, wenn ich dort das Bild anklicke und somit vergrößere, bewegt's sich. Bei Artikeln wie Animation hingegen läuft die Animation – seltsam. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:33, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei mir laufen sie alle. -- 17:36, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke das hängt mit w:Wikipedia:Projektneuheiten#4._Januar zusammen -- MichaelFrey 18:43, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei den Referenzen wird die Datumsangabe zur Abfrage von Informationen nicht angezeigt. Sprich: bei der Vorlage zu einer Internetquelle gibt man das Datum der Anfrage ein; was aber mit dem Datum 1.01.2010 nicht funktioniert. Angezeigt wird nur „Abgerufen am 1.01.“ (wie beim Artikel Weiße Burg Friesheim)
Ist mir bereits am 01.01. aufgefallen, allerdings hätte es auch die Umstellung der Software aufs neue Jahr zurückzuführen sein können...

Gibt es eine Möglichkeit das Jahr durch einen Zusatz anzeigen zu lassen? --Minérve aka Elendur 18:04, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ISO-Format verwenden also 2010-01-01 -- ucc 18:16, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sich an die WP:Datumskonventionen halten [4]. --jergen ? 18:17, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, siehe {{Internetquelle}}! Wird dann Richtig dargestellt! -- ucc 18:19, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das (die Beschriebungsseite der Vorlage) sollte sowieso der erste Anlaufpunkt bei Fehlern sein. --Cepheiden 10:03, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dankeschön aber bitte keinen Editwar im Artikelbaby starten... --Minérve aka Elendur 18:30, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mmh das gewählte zum Beispiel 1958-06-16 in der Beschreibung der Parameter bei {{Internetquelle}} zu zugriff erscheint mir aus zwei Gründen suboptimal ... Hafenbar 18:45, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum? --Cepheiden 10:03, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Würde ich auch gerne wissen. -- ucc 22:46, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Könnte jemand bitte Supply Chain Management auf die Variante mit Bindestrichen verschieben? Es handelt sich dabei um ein zusammengesetztes deutsches Substantiv (und keinen englischen Titel, wie von den Kritikern seinerzeits behauptet!) und wird daher mit Bindestrichen durchgekoppelt. Es gab dazu längere Diskussionen auf den NK, die nun aber geklärt scheinen. 78.53.36.54 18:32, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Google-Buchsuche in aktuellen Titeln aus 2009. Von 53 Treffern für die Phrase "das Supply-Chain-Management" (mit Bindestrich) finden sich 2 Belegstellen die die Bindestrich-Variante Verwenden. Das bedeutet >95% aller Fachbuchautoren und Verlage schreiben den Fachbegriff Suppy Chain Management *ohne* Bindestriche. Mal ne ganz naive Frage warum sollte das die de.Wikipedia nicht auch so machen? ... Hafenbar 22:03, 1. Sep. 2009 (CEST)(in Diskussion:Supply_Chain_Management#Verschiebung_auf_eine_andere_Schreibweise)

Gibts denn neue Argumente jenseits privater Rechtschreib-Bekehrungs-Bindestrich-Weisheiten? ... Hafenbar 18:51, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Für mich ist Supply Chain Management ein engl. Begriff und der Artikel Durchkopplung eine Bausteinsammlung. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:53, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Handelt sich bspw. bei Content-Management-System (steht im Duden!) oder Open-Source-Verein dann auch um englische Begriffe? Es handelt sich bei Supply-Chain-Management um ein englisches Fremdwort und damit um ein deutsches Wort, ebenso wie Supply-Chain-Teilnehmer. Wenn Du in einem deutschen Text ein Wort benutzt, dann ist es ein deutsches Wort. Du kannst es höchstens als englisches Wort zitieren. Dann müsste es aber in Anführungszeichen stehen. Auch müsste man es dann klein schreiben. Du hast also die Wahl zwischen Supply-Chain-Management und "supply chain management", aber einen Zwitter (Großbuchstaben, aber ohne Bindestrich) kann es nicht geben. Aber müssen wir diese Diskussion nun wirklich wieder bei Null anfangen? 78.53.36.54 19:05, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Können angesichts der Lage wohl nur Administratoren bewerkstelligen. Andererseits handelt es sich ja auch nicht um einen so schlimmen Fehler. Immerhin denken wahrscheinlich sogar die meisten Leute, das müsse so geschrieben werden. Gegen das Deppenleerzeichen ist halt kaum anzukommen. Gismatis 19:13, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Apropos Deppenleerzeichen: Schöner Buchtitel. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:34, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist immerhin ein Eigenname. Da ist es erlaubt, obwohl in diesem Fall die Namenswahl wohl nicht so schlau war. Gismatis 19:43, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum sollte man das Lemma umbenennen wenn es im Artikel durchgänig ohne Bindestriche geschrieben wird? Henne-Ei-Problem? ich würd das irgendwo bei WP:NK oder bei Supply Chain Management diskutieren. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:21, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde es am befremdlichsten, dass es im Artikel so hin- und hergeht. Größtenteils wird es tatsächlich einfach als englischer Fachausdruck verwendet (wobei dann ein Kursiv-Setzen wohl angebracht wär), im nächsten Moment wird es wie ein deutsches Wort verwendet: "des Supply Chain Managements" ist in keiner Sprache der Welt korrekt - weder in deutsch noch in englisch. Entweder als Fachbegriff alleingestellt verwenden oder in die deutsche Grammatik einbinden, dann aber mit Bindestrichen. --APPER\^☺☹ 19:37, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:APPER: genau genommen ist Supply Chain Management (ebenso wie beispielsweise Acquired Immune Deficiency Syndrome oder Hypertext Markup Language oder Computer Aided Design ... etc. pp.) ein aus dem Englischen entlehnter Fachausdruck (kein "englischer Fachausdruck" und kein "deutsches Wort"). Was mich mal interessieren würde, bzgl. „korrekt“: warum eigentlich „dann aber mit Bindestrichen“ (vgl. Benutzer:Hafenbar/Wikipedianische Lemmaformel)? ... Hafenbar 20:20, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Anders als z. B. der Eigenname Hypertext Markup Language des W3C handelt es sich bei Supply-Chain-Management um ein stinknormales BWL-Fachwort, also um KEINEN Eigennamen. 78.53.36.54 20:43, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LOL Sprachwissenschaftler streiten sich seit 2000 Jahren, was ein "Eigenname", aber DU weist das natürlich ;-) ... Hafenbar 20:52, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Darüber habe ich noch nie etwas gehört. Aber Du kannst gerne eine Quelle dafür nachliefern. Warum soll bspw. "Supply-Chain-Management" ein Eigenname sein, "Logistik" aber nicht? beides sind nah verwandte betriebswirtschaftliche Disziplinen. 78.53.36.54 20:57, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine gute Zusammenfassung bietet: Gerhard Bauer: Deutsche Namenkunde, Weidler Buchverlag Berlin, 2. Aufl., 1998, insb. S. 32 - 61 ... Hafenbar 21:13, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Deutschen besteht jedes Substantiv aus genau einem Wort ohne Leerzeichen. Natürlich kann man da entsprechend hervorgehoben englische Fachbegriffe einbauen. Wenn der Begriff aus dem englischen "entlehnt" wär, dann müsste man ihn durchkoppeln, denn - wie gesagt - im Deutschen gibt es keine Wörter mit Leerzeichen. Wenn man es also als entlehnten Ausdruck benutzt (und dann auch deutsche Grammatik anwenden kann), dann mit Bindestrichen. Ich führe da jetzt aber keinen Glaubenskrieg, mir ist bewusst, dass das ähnlich verloren ist wie der Genitiv nach wegen und meinetwegen ist das halt die Veränderung der Sprache, die die Globalisierung der Welt mit sich bringt. Klassisch gesehen wäre "des Supply Chain Managements" aber falsch gewesen und ich persönlich finde solche Dinge schwerer lesbar, als wenn klar ist, dass es um ein Wort geht. --APPER\^☺☹ 20:26, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Man könnte es als fachsprachliche feste Wendung betrachten (vgl. [5]). --pep. 20:33, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die von Dir zitierte Regel bezieht sich auf Groß-Kleinschreibung von fachsprachlichen Wendungen wie "Rote Karte", der "Goldene Schnitt", die "Kleine Anfrage" im Gegensatz zu "rote Karte" etc. 78.53.36.54 20:40, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Ja, paßt auf Supply Chain Management nicht ganz, hab ein wenig flüchtig geschaut, ist wirklich nur ein Kompositum. Würde es in meinen eigenen Texten wie APPER handhaben, d.h. kursiv setzen und kleinschreiben (im Fließtext, für das Lemma kann man ja die amerikanische Regelung für Überschriften anwenden). --pep. 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum? Ein Lemma ist ja keine Überschrift, sondern gibt das Stichwort wieder. Das ist aber keine Überschrift, außer das Lemma steht für einen Buchtitel. So wird es auch in der englischen Wikipedia gehandhabt. 78.53.36.54 20:56, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum nicht? Die englische WP hat sich dagegen entschieden (auch entsprechend der britischen usage), aber natürlich dient das Lemma auch als Überschrift. Was denn sonst bitte? Ich rede hier nicht vom Fließtext, sondern vom Artikelnamen. Natürlich ist wäre das eine willkürliche Entscheidung, aber das gilt auch für jede andere Variante. --pep. 21:02, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn man das so handhabt ändert das daran nichts, dass z. B. Wörter wie "Supply-Chain-Leitung", "Open-Source-Produkt", "New-Age-Bewegung" und eben auch "Supply-Chain-Management" völlig normale deutsche Wörter sind, die eben teilweise oder vollständig auf englischen Begriffen basieren (sogenannte Lehnwörter). Wo besteht der Unterschied zu "Content-Management-System", das sogar im Duden auftaucht? 78.53.36.54 21:06, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

MMh ... es scheint wohl schon einen Unterschied zwischen Supply Chain Management (Fachausdruck) und Deppen-Management (adhoc-Bildung) zu geben. Die Marke Duden gehört übrigens inzwischen dem Cornelsen Verlag (schreibt sich ohne Bindestriche ;-) ... Hafenbar 21:26, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Du willst glaube ich den Unterschied zwischen einem Eigennamen (Cornelsen Verlag, DER SPIEGEL, iPod) und einem gewöhnlichen Wort (Ost-West-Gespräche, Open-Source-Enzyklopädie, Supply-Chain-Management) nicht verstehen. Wärst Du nicht schon so lange dabei und hättest so viel für die Wikipedia geleistet, würde ich Dich glatt für einen Troll halten. 78.53.36.54 23:25, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man die englische Rechtschreibung anwenden würde (die gilt hier laut Wikipedia:Rechtschreibung nicht!), also wenn wir die angenommen mal anwenden, dann müsste es klein und ohne Bindestriche geschrieben werden, also "supply chain management". Wenn wir korrekterweise die deutsche Rechtschreibung anwenden, dann muss es entweder Supplychainmanagement (das wird wohl niemand so schreiben!) oder der besseren Lesbarkeit wegen Supply-Chain-Management schreiben. Diese beiden Varianten lässt das amtliche Regelwerk für Komposita zu. Würde es hier nicht um eine Enzyklopädie gehen, in der Menschen etwas nachschlagen, z. B. eine Definition oder auch die Rechtschreibung, dann wäre es mir persönlich wurscht, wie man es schreibt. Aber da wir hier als Enzyklopädie eine Vorbildfunktion ausstrahlen, müssen wir hier auch die amtliche Rechtschreibung einhalten. Mit keiner Rechtschreibung in der Welt ließe sich die derzeitige Zwittervariante rechtfertigen. Dass es wie auf dem Bild in Titeln oft Eigennamen gibt (übrigens auch in vielen Standardwerken zu SCM, die es dann ohne Leerzeichen schreiben!) darf uns hier nicht von der korrekten Schreibweise abhalten. Eigentlich ist auch alles geklärt, aber einige wenige Benutzer stellen sich jeden Konsens und haben sogar ein Meinungsbild zum Thema verhindert. 78.53.36.54 20:37, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, wir dürfen den (fachsprachlich üblichen) Sprachgebrauch abbilden. An irgendetwas halten müssen wir uns sicher nicht. --pep. 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Wikipedia:Rechtschreibung gilt weder die Schreibweise mit den meisten Treffern bei Google, weder der "fachsprachlich übliche Sprachgebrauch" (wie will man den ermitteln?), weder die spanische Orthografie, noch die Hausschreibweise der Neuen Züricher Zeitung. In der Wikipedia gilt die amtliche deutsche Rechtschreibung (sogenannte neue Rechtschreibung). Dies hat auch ein Meinungsbild so ergeben. An die haben wir uns daher zu halten. 78.53.36.54 21:04, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und dort endet Grundlagen der deutschen Rechtschreibung in Absatz 2.2 mit:

„Darüber hinaus liegt es in der Natur der Sprache, dass es manchmal keine eindeutige Entscheidung für die eine oder andere Schreibung gibt, weil es sich um Übergangsfälle zwischen verschiedenen sprachlichen Einheiten oder Klassen handelt (zum Beispiel zwischen Zusammensetzung und Wortgruppe).“

Nur gut, dass wir *hier* "Experten" haben, die uns die deutsche Sprache mal so richtig "eindeutig" erklären ;-) ... Hafenbar 21:33, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was hat das jetzt mit Komposita der Art wie die, über die wir hier schreiben zu tun? Nichts. 78.53.36.54 23:27, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde nicht, dass wir uns zwingend an die Rechtschreibung halten müssen, denn es geht in der Wikipedia ja um die Bedeutung der Wörter und nicht um deren Schreibweise. Ich bin aber trotzdem klar für die Einhaltung der Rechtschreibng, weil dies einen Mehrwert darstellt und die Leser das wahrscheinlich auch erwarten. Ich selbst benutze aufgrund der Lemmafülle die Wikipedia bei Wörtern, die ich nicht im Duden finde, hin und wieder als Rechtschreibhilfe, natürlich mit Vorsicht, da die Wikipedia bei diesem Punkt wahrscheinlich unzuverlässiger ist als beim Inhalt. Gismatis 09:02, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da viele Leute die Wikipedia in der Form nutzen dabei aber meist nur übernehmen und nicht überdenken, sollte sich die Gemeinschaft einigen ob und wie die Rechtschriebung für die Wikipedia bindend ist. Das "ob" ist meiner Meinung nach unstrittig. Da es aber in diversen Fällen mehr als eine richtige Schreibung gibt, sollte geklärt werden wie diese Fälle behandelt werden (zumindest für Lemma). Leider wird sowas in den NKs häufig ohne wirkliches Ergebnis diskutiert. --Cepheiden 09:17, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:APPER: meine Frage, was wikipedianisch "korrekt" ist (fachsprachlicher Realitästsbezug scheint ja eh keine Rolle zu spielen?) ist damit aber nicht beantwortet. Schau Dir bitte mal diese Verschiebung an. Müsste nach deine o.a. Rechtschreibtheorie nicht Media-Player statt Mediaplayer wikipedianisch "korrekt" sein (vgl. Benutzer:Hafenbar/Wikipedianische Lemmaformel)?? ... Hafenbar 20:49, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Auffassung geht beides. Bindestrich wird üblichweise dann gesetzt, wenn es dadurch besser lesbar wird. Persönlich wäre ich für die Bindestrichvariante. 78.53.36.54 20:54, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habt ihr schon dran gedacht, das man, wenn man es denn mit Leerzeiche schreibt, geschützte Leerzeichen nehmen musst, sonst kann es passieren, dass man mitten im Wort einen Zeilenumbruch hat. ;) --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:25, 6. Jan. 2010 (CET) *wegduck*[Beantworten]

Nein, denn Umbrüche gibt es ja auch bei Bindestrichen. Gismatis 09:02, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf E-Mail-Anfrage hat mir Dr. Kerstin Güthert, Geschäftsführerin des Rats für deutsche Rechtschreibung am Institut für Deutsche Sprache, heute morgen mitgeteilt:

Beste Grüße 78.53.36.54 10:59, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mmh ... Allgemeinsprache? ... erfreulicherweise kann man solche Weisheiten aus dem Elfenbeinturm in den Zeiten des "World-Wide-Web" schnell auf Realitätsbezug testen: [6]... Hafenbar 13:44, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Frau Güthert ist Supply-Chain-Management die amtliche Schreibweise. Dass etwas die amtliche schreibweiße ist, sagt allerdings noch nichts über die Verbreitung aus. Es gibt auch noch genug Leute die stat dass daß schreiben. ;) @Gismatis: Zeilenumbruch bei Bindestrich ist aber nicht so verwirren, wie bei Leerzeichen. ;) Bei Leerzeichen denkt man (oder zumindest ich), dass ein neues Wort anfängt, bei einem Bindestrich bin ich mir noch irgendwie bewusst, dass es ein Wort ist/seien kann. Gibts eigentlich auch geschützte Bindestriche?--Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:27, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die amtliche Rechtschreibung gibt in der Tat die Normschreibung ausschließlich für die Allgemeinsprache vor, in der Wikipedia somit automatisch verfasst ist, wenn es der amtlichen Rechtschreibung folgt. So kann es passieren, dass wir in der Wikipedia den Begriff "kleine Anfrage" klein schreiben, während er in einer politischen Fachsprache (z. B. einem Fachbuch) groß geschrieben wird: "Kleine Anfrage". Gleiches gilt für "Supply-Chain-Management". Der Begriff schreibt sich in Allgemeinsprache "Supply-Chain-Management". Da Wikipedia sich amtliche Rechtschreibung selbst auferlegt hat und damit in Allgemeinsprache verfasst ist, ist damit automatisch diese Schreibweise bei uns korrekt. Es mag aber tatsächlich Fachbücher geben, die nicht in Allgemeinsprache, sondern in einer Fachsprache verfasst sind. Wie oben gezeigt, wird in betriebswirtschaftlicher Fachliteratur der Begriff tatsächlich oft "Supply Chain Management" geschrieben. Nach alter Rechtschreibung hätte man sich, wenn man den Ausführungen von Frau Dr. Güthert folgt, darauf ggf. sogar für die Allgemeinsprache berufen können. Nach der neuen Rechtschreibung ist das jedoch nicht mehr möglich. Das mag alles spitzfindig klingen, aber sonst müsste man Germanistik ja nicht studieren. Festzuhalten sind also drei Schreibweisen: "supply chain management" (Englisch), "Supply Chain Management" (betriebswirtschaftliche Fachsprache), "Supply-Chain-Management" (Allgemeinsprache und damit wegen Wikipedia:Rechtschreibung auch in der Wikipedia gültig). Stern 16:30, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist die „richtige“ Schreibweise Supply-Chain-Management. Das Prinzip gilt grundsätzlich für alle aus anderen Sprachen entlehnte Substantiv-Komposita, die in der Herkunftssprache getrennt geschrieben werden. Das Fachsprache-Argument ist übriges ziemlich schwach. Da hat sich vermutlich einfach die englische Schreibweise aus Gedankenlosigkeit verbreitet. Die Fachsprache bzw. der Fachjargon in der Wirtschaft ist ja insgesamt stark vom Englischen beeinflusst („in 2009“) usw.). Das kann man nicht vergleichen mit Substanzbezeichnungen in der Chemie oder Artnamen in der Biologie, wo es klare, systematische Regelungen gibt. Das Duden-Cover ist auch kein Argument. Die Typografie eines Buchcovers darf sich Freiheiten herausnehmen, die aber keinen Einfluss auf die Wortschreibung im Normalgebrauch haben (vergleichbar zu Logos und Schriftzügen). Duden selbst schreibt natürlich sonst korrekt „Deutsches Universalwörterbuch“. Das als Senf von jemandem, der seit 20 Jahren als Grafiker und Setzer arbeitet. Rainer Z ... 16:52, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn wir beim Vorschlag mit Bindestrichen bleiben, müsste man dann Hypertext Markup Language nicht auch mit Bindestrichen schreiben? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:27, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö. Ist ´n Eigenname. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 21:34, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Bei Supply-Chain-Management handelt sich um ein normales Wort, bei Extensible Markup Language und ähnlichen hingegen um einen Eigennamen, da es ja ein Standard ist, der von einem Gremium offiziell so beschlossen wird. Es ist also soetwas wie ein Produkt. Das trifft für "Supply-Chain-Management" natürlich nicht zu, genausowenig wie es für "Logistik", "Betriebswirtschaftslehre", "Produktion" oder "Beschaffung" zutrifft, also mit SCM artverwandte Begriffe. Stern 21:44, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Man muss auch genauer hinsehen. Computer Aided Design ist kein zusammengesetztes Substantiv. Extensible Markup Language nur zum Teil. Die haben beide adjektivische Bestandteile. Rainer Z ... 23:24, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Rainer Zenz, bzgl. „Das Fachsprache-Argument ist übriges ziemlich schwach.“ wieso? Ich zitiere:

Dass die obige "Enzyklopädie-Schreibungs-Theorie" von Benutzer:Stern (gleich wikipedianische in Wikipedia:Rechtschreibung verankert) fachlich sagen wir mal "nicht wirklich fundiert" ist kann man bei Ingrid Wiese: Fachsprachen in Wolfgang Fleischer, Gerhard Helbig, Gotthard Lerchner (Herausgeber) Kleine Enzyklopädie - Deutsche Sprache, Leipzig, 2001 nachlesen.

Bzgl. „Die Fachsprache bzw. der Fachjargon in der Wirtschaft ist ja insgesamt stark vom Englischen beeinflusst [...]“ Glaubst Du ernsthaft es gibt Terminologien erster und zweiter Güte? Wer will da die Grenze setzen?

Nach der völlig überflüssigen Verschiebung, samt zahlreicher sinnfreier Link"korrekture" wird inzwischen wird auf Diskussion:Supply-Chain-Management#Schreibweise_.22Supply-Chain-Management.22_vs_.22Supply_Chain_Management.22 von wikipedianischen Rechtschreibexperten schon vorgeschlagen, die übliche Schreibung Supply Chain Management wikipedianisch zur "Falschschreibung" zu erklären.

Wie schrieb Fr. Güthert in oben verlinkter mail: „Es würde mich freuen, wenn Sie mich im Hinblick auf die weitere Diskussion auf dem Laufenden hielten.“. Ich bitte auch, zwecks Amüsement, über die wikipedianischen "Rechtschreibexperten" und deren missionarischen Bemühungen auf dem Laufenden gehalten zu werden ;-) ... Hafenbar 10:00, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Niemand hat ernsthaft vorgeschlagen, eine Falschschreibumleitung anzulegen. Du verdrehst hier wissentlich Fakten. Es herrscht von Dir abgesehen Konsens in der Sache, sogar mit dem Rat für deutsche Sprache. Was ist Dein Ziel? Strenge eine Änderung von Wikipedia:Rechtschreibung an, wenn Du nicht willst, dass hier die amtliche Rechtschreibung angewendet wird, aber belaste die Community nicht weiter mit Endlosdiskussionen um längst Geklärtes. Stern 10:10, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

„Jedenfalls sollte schon diskutiert werden, ob hier zum Beispiel wirklich WP:Falschschreibung zum Zuge kommen soll? -- grap 21:23, 7. Jan. 2010 (CET)“ ... Nein, niemand hat vor eine Mauer zu bauen. Bzgl. „sogar mit dem Rat für deutsche Sprache“ ... Mmh, genau gemommen ist es der Rat für deutsche Rechtschreibung und das Institut für Deutsche Sprache aber wikipedianische Experten müssen das nicht so genau nehmen ;-) ... 10:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Ah, die Diskussion wird nach 800k auf WP:NK und nach einem gescheiterten Meinungsbild fortgesetzt. Das nenne ich Stehvermögen. Für uns sind weder Rechtschreibrat noch Duden verbindlich, da wir keine Behörde sind. Wir wählen Lemma seit eh' und je nach der Verbreitung, das ist bei Laibach nicht anders als beim Supply Chain Management. In Wikipedia:Rechtschreibung ist übrigens gar nicht eine strenge Befolgung der amtlichen Rechtschreibung festgelegt, da steht nur was von im Prinzip und daß es eine Menge Unklarheiten gibt, für die die Wikipedia eigene Lösungen gefunden hat. --Matthiasb 11:35, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Matthiasb: bzgl. Stehvermögen: Das ist wohl nur noch durch religiöse Inbrunst zu erklären. Die Anhänger des Bindestrich-Glaubens sind sich einig, dass die zahllosen unwissenden Ungläubigen bekehrt und auf den „richtigen“ Weg des Bindestriches gebracht werden müssen. Innerhalb der Bindestrich-Religion gibt es aber durchaus Glaubenskämpfe. So hält Oberpriester:Grap offensichtlich nicht viel von der "Enzyklopädie-Schreibungs-Theorie" des Hilfspriesters:Stern, vgl. diesen Revert. Hilfspriester:Stern scheint mir etwas erschrocken, bzgl. der Radikalität des Oberpriesters, der die Schreibung der Ungläubigen mit dem wikipedianischen Bannfluch der Vorlage:Falschschreibung belegen möchte, vgl. „Verstehe ich Dich richtig, dass Du hier die Vorlage:Falschschreibung verwenden willst?“ Stern 21:40, 7. Jan. 2010 (CET). ... Hafenbar 13:52, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich möchte eigentlich nicht stänkern, aber auf diesen Kommentar [7] muss ich in der Hinsicht einfach mal hinweisen. --Cepheiden 14:17, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es eine Möglichkeit, einen Permanentverweis mit einer Vorlage (gern dann auch via subst) einzubinden? Grüße, Conny 22:11, 6. Jan. 2010 (CET).[Beantworten]

{{Permalink}} Merlissimo 22:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Moin, möchte unnötige LAS vermeiden. Weiss jemand wo ich meinen Artikel am besten unterbringe? LUCAS. Ich glaube, dass das Gerät an sich, allein durch seine steigende Verbreitung in Deutschland, eine Alleinstellungsmerkmal besitzt. Aber sobald ich den Artikel reinstelle, wird es ne elendige Diskussion geben, ob das Gerät denn überhaupt in die Wikipedia gehört, vor allem da es sowas woanders (noch nicht mal auf en.wiki) gibt. Meine zweite Idee wäre generell einen Artikel für alle Geräte zur automatisierten Thoraxkompression zu schreiben, aber ehrlich gesagt halte ich die Idee für noch bekloppter. Vorschläge? -- IN Madde 22:27, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist mit Wikipedia:Redaktion Medizin? ... Hafenbar 22:36, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Steht jetzt da. Danke für den Hinweis -- IN Madde 23:04, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Moin. Hier wurde nach der Abhandlung einer eigentlich wohl zur Provokation gedachten Frage der leise Wunsch etwas lauter, dass man doch angemeldete Artikelersteller automatisch über Löschanträge auf ihre Artikel benachrichtigen lassen könnte. Ich halte das für keine schlechte Idee, zum Einen zeigen die täglichen LDn, dass wohl nicht jeder "seine" Artikel auf der Beobachtungsliste hat, zum anderen könnte man sich damit das "Du hast nicht Bescheid gesagt"- Gemecker ebenso wie das "Das macht doch sowieso niemand"-Genöle in den LDn sparen. Vielleicht könnte das ja der "War Löschkandidat"-Bot mit übernehmen. Damit's nicht im Sande verläuft, kurz und knapp: Sollte man da mal eine Botanfrage stellen, oder stehen Tofra, Rainer und ich allein mit der Meinung, dass dies ein recht sinnvolles Feature wäre? Gruß, Wiebelfrotzer 23:52, 6. Jan. 2010 (CET) (Im verlinkten Beitrag die zweite 217er-IP)[Beantworten]

Provokation hin oder her: wer einen Löschantrag stellt, muß auch den Arsch in der Hose haben, den Autor persönlich darüber zu informieren, das ist das mindeste, was man verlangen kann. Automatismen an dieser Stelle sorgen einmal mehr dafür zu vergessen, daß wir es in jedem Einzel„fall“ mit der Arbeit eines Menschen am anderen Ende der Leitung zu tun haben – und machen die persönliche Benachrichtigung letztlich vollständig überflüssig (wir haben ja einen Bot dafür, wozu also noch selbst … ?). --elya 11:09, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Kollege hat gerade hier eine Navileiste ergänzt. Nun wollte ich beide Leisten per NaviBlock zusammenfassen, doch als ich die neue Leiste als obere von beiden in den Block setzte, blieben in der Vorschau beide getrennt voneinander stehen. Ein gemeinsamer NaviBlock war nur möglich, indem ich die neue Leiste nach unten setzte. Woran kann das liegen? --Scooter ^Sprich! 00:40, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

An einem störenden </div> [8]. Gruß --P.Copp 01:03, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, zur Zeit findet die 7. Schach-Mannschaftsweltmeisterschaft statt. Offiziell wird sie (z.B. vom Weltverband FIDE) als World Team Championship 2009 bezeichnet. Turnusgemäß (alle 4 Jahre) wäre eine Austragung im Jahre 2009 fällig gewesen. Das Turnier findet aber vom 03. bis 14. Januar 2010 statt. Soweit ersichtlich, ist es keine kurzfristige Verschiebung, sondern war schon länger so geplant. Soll man nun in der Überschrift (zum Glück kein eigenes Lemma) von 2009 (offizielle Bezeichnung) oder von 2010 (tatsächliche Austragung) sprechen? Gibt es Präzedenzfälle? --Thomas Binder, Berlin 10:20, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde das tatsächliche Datum bevorzugen, darunter tauchen die Partien ja hinterher auch in den Schachdatenbanken auf. Für das organisatorische Chaos bei der FIDE kann Wikipedia nichts. Gruß, Stefan64 10:25, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hi, nach längerer Pause stelle ich fest, dass - zumindest bei mir - die Wikipedia für Bearbeiter extreeem laaaangsam ist. Sind die Hamster wieder faul und wo ist noch mal der Link, wo die Performance angezeigt wird? --Herrick 10:49, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hamster eingefroren oder mit Winterdepression? Bei mir in Köln (- 3° Celcius) alles OK. --Goldzahn 14:06, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Anscheinend gibt es Probleme beim automatischen Erstellen von PNGs aus SVGs. Siehe z.B. [9], wo beim Wort Treiber das r ins T gerutscht ist, was bei der SVG-Vorlage und den kleineren PNGs nicht der Fall ist. --MrBurns 10:59, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sieht nach erster Betrachtung nach einem etwas komplizierterem Bug aus: in der auf dem Bildskalierungs-Server verwendeten Schrift ist eine Unterschneidung zwischen dem T und dem r definiert, die anscheinend nicht richtig skaliert wird. Solche Fehler sind seit einem Serverupgrade schon seit dem letzten Frühjahr häufiger zu beobachten. Ich arbeite für die konkrete Grafik an einer Lösung. --Hk kng 18:01, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

bei mir (WinXP, FF 3.0.16; ebenso im IE8.0.6) ist auch das SVG im eimer. teilweise sind die schriften überdimensioniert und ragen deutlich über die kästchen hinaus. --JD {æ} 18:14, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Leere mal Deinen Cache, ich habe gerade mehrfach neue Versionen hochgeladen. Die verbleibenden zu weit hinaus ragendenden Zeilen sind allerdings ein Design-Fehler, weil ursprünglich mit einer Schrift gearbeitet wurde, die auf dem Server nicht installiert ist. Ich überarbeite das ganze noch einmal gründlicher.

Der Unterschneidungsfehler sollte jetzt etwas eingedämmt sein. Der Trick scheint zu sein, in der primären Schriftdefinition eine größere Schriftgröße zu wählen und möglicherweise benötigte kleinere Darstellungen hinterher durch Transformationen zu erreichen. Eine genauere Beschreibung werde ich demnächst auf Wikipedia:Probleme mit SVGs veröffentlichen. --Hk kng 18:23, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, wie kann ich eine Tabelle einklappen wie z.B. bei Fernsehepisodenlisten, nur --91.16.203.192 12:28, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das würde ich aus dem Quelltext bestehender Klapplisten abkupfern, z. B. bei Heroes (Fernsehserie). Soviel ich weiß, sind diese Klapplisten aber nicht unumstritten. Erstellen auf eigene Gefahr ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:56, 8. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe am 4. Januar eine geänderte Version des Bildes „Datei:Gohliser Schloesschen Leipzig 2.jpg“ (Ausschnitt) hochgeladen. Diese Änderung wird aber weder im Artikel (Gohliser Schlösschen) noch bei direktem Bildaufruf sichtbar, sondern nur beim Aufruf von „Version in höherer Auflösung“. Wer kann helfen? -- Martin Geisler 12:52, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei „Neu laden“ (Firefox) klicken und Puffer so leeren. -- wefo 12:54, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So weit war ich auch schon. Das hilft nicht, auch nicht [Strg + F5] -- Martin Geisler 13:01, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, dass sich die beiden Versionen nur in der Größe der Datei, aber nicht im Bildausschnitt unterscheiden. Erkennen kann ich das nicht, weil ich bei den beiden Versionen keinen auffälligen Unterschied in der Auflösung erkennen kann. Ich werde später noch einmal einen Blick werfen und hoffentlich durch Erfahrung schlauer werden. -- wefo 13:18, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

&action=purge

bzw direkt auf "Purge oben in der Leiste klicken (auf Commons). Jetzt sieht man den Unterschied -- Steffen2 13:27, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: das Bild ist jetzt von der Dateigröße extrem kleiner als das größere. Du solltest es in besserer Qualität beschneiden.-- Steffen2 13:30, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr sonst keinen Unterschied seht, dann zählt mal die Schmuckelemente auf der Mauer im Normalbild und bei „Version in höherer Auflösung“, und daran ändert auch „purge“ nichts. -- Martin Geisler 14:02, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nachdem ich gepured habe sehe ich den Unterschied. Jetzt solltet du evtl nochmal STRG-F5 in deinem Browser machen. -- Steffen2 14:07, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat geholfen. Alles klar. Danke. -- Martin Geisler 14:24, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion:Tipp24 kommt ja leider fast ohne jede Signatur aus. Kann man das softwaremäßig nachholen? Ich vermute mal, das man IPs finden wird, die zum Straßenbahnring passen. --84.142.101.221 15:30, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

BK: Im Prinzip geht das schon, da es dafür ein Tool gibt. Ich habe mir die Seite gerade mal angesehen und finde dort leider keine ordentliche Struktur vor. Wenn, dann wird das dort extrem schwierig. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 15:45, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Bot, der das macht, Benutzer:CopperBot. Ich glaube allerdings, dass dieser dies nur für „aktuelle“ Beiträge tut und nicht nachträglich Diskussionsbeiträge von anno dazumal nachsigniert. Das muss man dann wohl leider manuell machen. Habe ich schon oft gemacht.--BECK's 15:35, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In einem solchen Fall gehe ich immer so vor: 2 Tabs öffnen; in dem einen die Versionsgeschichte der jeweiligen Disk und in dem anderen die (komplette) Disk. im Bearbeitungsmodus, dann im (hier) ersten Fenster von der ersten bis zur letzen Version durch die Versionsgeschichte der Disk. klicken und bei unsignierten Beiträgen dann Benutzername/IP-Adresse und Zeitstempel aus der Versionsgeschichte kopieren und im zweiten Fenster nachtragen, dabei am besten die Beiträge sachlogisch durch Zwischenüberschriften trennen (oftmals ist der erste Beitrag ohne überschrift und/oder neue Themen wurden einfach ohne [neue] Überschrift unter ältere Beiträge gesetzt) und dann Vorlage:Diskussionsseite einbinden, da ja offenbar notwendig. Je nach dem wie voll eine Disk. ist, kann das Verfahren ein Weilchen dauern. Dafür ist die Disk danach pikobelle aufgeräumt und es treten zum Teil sogar versehentlich oder unrechtmäßig gezielt gelöschte Beiträge zu Tage.

Ähnlich umfangreich habe ich zuletzt hier aufgeräumt (vgl. vorher und nachher) Wegen dieser vielen Aufräumaktionen habe ich mich bei den WP:Verbesserungsvorschlägen auch bereits dafür eingesetzt, dass die Vorlage:Diskussionsseite standardmäßig mit dem ersten Disk.-Beitrag eingebunden wird, um dem Chaos zumindest etwas den Wind aus den Segeln zu nehmen. Bisher jedoch leider erfolglos, obwohl es keinerlei wirkliche Nachteile hätte.--BECK's 16:17, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Könnte die Unterschreiberei nicht langsam mal automatisiert werden? Das müsste doch machbar sein, auch wenn es ein paar knifflige Punkte gibt. Rainer Z ... 16:24, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Bot Signiert nur neue Einträge nach. Ich trag Signaturen mit einem sehr "schönen" Skript von Benutzer:Lustiger_seth nach → Benutzer:Lustiger_seth/unsigned.js--Cepheiden 16:27, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

P.S. Ich hab die Signaturen mal nachgetragen --Cepheiden 16:32, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Irgendwann wird das Nachsignieren sehr wahrscheinlich weitestgehend Geschichte werden: Siehe Wikipedia:WikiProjekt LiquidThreads. MfG, --ParaDoxa 16:34, 7. Jan. 2010 (CET) [Beantworten]

{{Imagemapdokumentation
|<!-- Einordnung, im Stil …„Gebieten im übergeordneten Gebiet xyz“-->
|alt      = <!--Gebietstyp-->
|Beispiel = <!--Beispielparameterbelegung für {{{1}}}-->
}}