Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Hallo,

seit ungefähr 3 Wochen werden mir neue Verlinkungen auf meine Artikeln nicht mehr angezeigt. Woran könnte es liegen? In der Hilfe habe ich nichts brauchbares gefunden. Danke

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 08:04, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kann ich bestätigen, einen solchen Hinweis hatte ich zuletzt vor genau 21 Tagen am 28. Juni 2018. Vielleicht war es ein Softwareupdate, dass die Notifications betraf und dieses Ping deaktiviert haben könnte? Ist mir gar nicht so aufgefallen, aber dazwischen gab es durchaus neue Verlinkungen, die an mir vorbeigingen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:29, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was zu dieser Zeit (29. Juli) hinzugekommen ist, sind die persönlichen globalen Einstellungen, vielleicht hakt dort etwas. Du kannst ja mal testen was passiert, wenn du diese Option: „Bei diesen Ereignissen benachrichtigen“ auf „global“ benachrichtigen setzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:44, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe seit vier-fünf Tagen alle Einstellungen auf Global gesetzt. Dies hat aber auch nichts gebessert. Ist das nun bei allen abgeschaltet oder nur bei einem Teil der User Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:29, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es gab auf jeden Fall einige Probleme mit globalen Einstellungen. Ich konnte aber vorerst keinen Bug finden, der das Problem mit den Links beschreibt. @Hoefler50: Kannst du einen Screenshot von deinen lokalen und globalen Einstellungen hochladen oder mir per Wiki-Mail schicken? Danke!--Cirdan ± 21:12, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wie kann ich dir eine Wiki-Mail schicken? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:12, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

hier klicken. Du musst aber in deinen eigenen Einstellungen eine Mailadresse hinterlegen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:17, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das reicht nicht du musst auch den Empfang zulassen damit es nicht ins Leere geht. Siehe →diese Beobachtung --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:26, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Cirdan, da das Problem auch bei mir auftritt und ich absolut nichts auf global umgestellt habe, scheint es so zu sein, als würde irgendein global (selbst wenn nicht aktiviert) hier die Mitteilung bei neuer Verlinkung unterbinden. Man merkt es ja eher selten, also ich schreibe die „Links auf die von mir angelegten Seiten“ ja nicht mit, wie also soll ich merken, dass es verlinkt wurde, ohne, dass ich es gemeldet bekam. Ich habe aber extra nachgesehen, und es gab definitiv Verlinkungen auf ein Lemma, die mir bis zu dem Zeitpunkt immer gemeldet wurden. Ich kann es ja mal testen und verlinke mal Seiten die du erstellt hast. Dann kannst du ja sagen, ob das bei dir durchkam. Ich habe mal eine DFB-Akademie verlinkt, eigentlich solltest du also ein Ping erhalten haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:21, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

1: Ich hab dir gestern eine Mail geschickt,aber anscheinend ohne Erfolg. Ich wüsste aber nicht wie ich dort Fotos einfügen kann. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:27, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das geht nur über normalen E-Mail versandt. Also wenn Cirdan die eine Mail schreibt, kannst du ihm anschließend ein Bild oder irgendeinen anderen Anhang zusenden. Nur eben nicht über Wikimail →Hilfe:E-Mail#E-Mail-Funktion_(„Wikimail“), die kann nur Textnachrichten, soweit ich weiß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:56, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Cirdan: Hallo, die Beschreibung von Lomelinde beschreibt meinen aktuellen Wissensstand. Wie soll ich dir die Bilder zukommen lassen? Oder müsste ich mich mit dem Problem an eine Andere Seite wenden? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:54, 20. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gibt es Benutzer, die noch Verlinkungsbenachrichtigungen erhalten? --Diwas (Diskussion) 00:41, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Diwas: Bist du auch betroffen?

@Hoefler50: Deine E-Mail ist angekommen und ich habe dir gerade geantwortet, so dass du mir zurückschreiben kannst.

Ich habe den Fehler schonmal gemeldet. Es wäre wichtig, zu wissen, wer davon noch betroffen ist, damit die Entwickler möglichst viele Fälle anschauen können. (Da ich die Einstellung deaktiviert habe, kann ich leider keine Auskunft geben.)--Cirdan ± 09:25, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich suche mal ein paar Fälle heraus, wo ich eigentlich eine Info bekommen hätte.

Artikel	Link eingefügt am	Mention	Anmerkung
Carl Frederik Bricka	28. Juni 2018	Ok	über Vorlage:DanskBio (müssten noch einige mehr sein)
	29. Juni 2018	N
	14. Juli 2018
Alexander Brunschwig	11. Juli 2018	N	Bot: Automatische Aktualisierung, APPERbot/LdB
	11. Juli 2018		manuell durch Benutzer verlinkt

Wie gesagt ist es etwas schwierig die zu finden, wenn man nicht weiß „wer wann wo“ einen Artikel neu verlinkt haben könnte. Daher nur Fälle wo ich es relativ leicht finden konnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke, gebe ich sofort weiter!--Cirdan ± 12:10, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die letzte Benachrichtigung über Neuverlinkung erhielt ich am 28. Juni 2018. Üblicherweise wird die Begriffsklärungsseite China beinahe täglich neuverlinkt. --Diwas (Diskussion) 01:20, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bei mir war das Problem mit der fehlende Anzeige auch schon zwei Wochen wie ich noch garnicht wusste, dass es Globale Einstellungen gibt. Ich bekomme üblicherweise Benachrichtigungen für den Artikel Sohlgefälle wenn die Infobox Flüsse eingefügt wird. Kananaskis_River und Palliser River hätten auftauchen müssen. Ravet (Aube) war am 28. Juni der letzte Artikel, der verlinkt wurde. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:29, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hier tut sich wohl auch nicht wirklich etwas. Nicht dass ich erpicht auf Pings wäre. Leider hat ja auch niemand weiter auf die Aufforderung Cirdans Zitat: „Es wäre wichtig, zu wissen, wer davon noch betroffen ist, damit die Entwickler möglichst viele Fälle anschauen können.“ geantwortet, ob er sie es nach dem 28. Juni eine erfolgreiche Mitteilung über eine Artikelverlinkung erhalten hat. Also frage ich noch einmal ganz direkt:

Ist hier irgendjemand der nach dem 28. Juni 2018 ein Ping mit diesem Symbol erhalten hat?

Dann möge er sich jetzt bitte melden und ein Beispiel dafür verlinken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:41, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich nicht Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 09:39, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich auch nicht, aber gefragt war ja das Gegenteil. --Xocolatl (Diskussion) 16:14, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bisher gibt es leider keine Reaktion der WMF. Es scheint aber Probleme damit zu geben, zu erkennen, wenn Links auf Artikel eingefügt werden. Weitere Meldungen mit Beispiellinks wären sehr hilfreich.--Cirdan ± 21:06, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Hoefler50, Lómelinde, Xocolatl: Seit gestern sollte ein Patch eingespielt sein, der das Problem möglicherweise behebt. Könnt ihr hier Bescheid geben, ob ihr in den nächsten Tagen wieder Echo-Meldungen zu Seitenverlinkungen bekommt?--Cirdan ± 10:10, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Cirdan: Keine Veränderung oder ich bin zu ungeduldig (seit gestern wann? Morgens, Mittags, Abends, Nachts?)

Beispiele:

• Verlinkt gestern 14:13 Uhr wie oben sollte Carl Frederik Bricka ein Linkecho auslösen
• Verlinkt heute 06:23 Uhr auf den von mir gestern erstellten Artikel Roman Haller (Maler). Kein Echo.

Wie vorher schon einmal geschrieben ist es nicht so einfach herauszusuchen, wann man eine Nachricht hätte erhalten müssen, weil jemand irgendwo (im ANR) etwas verlinkt hat, ohne dass man davon weiß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:42, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich weiß es leider nicht genau, es kann noch ein paar Tage dauern, bis der Patch hier ankommt. Es ist auch nicht klar, ob das wirklich das Problem löst.--Cirdan ± 11:05, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe in den letzten Tagen einige Personenartikel erstellt, die wahrscheinlich noch nicht groß eingebunden sind und die man noch probeweise z. B. als "Söhne und Töchter" etc. verlinken könnte, z. B. Margarethe Klimt auf Liste Wiener Persönlichkeiten. Möchte das mal jemand machen? Dann kann ich mitteilen, ob die Verlinkung gemeldet wurde. Andersrum schaue ich mal, ob ich noch verlinkbare Artikel aus eurer Produktion finde. Ist vielleicht einfacher, als wenn wir alle ohne Anhaltspunkte nachvollziehen wollen, was mit unseren Beiträgen passiert ist. --Xocolatl (Diskussion) 15:15, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: ich habe dort gerade deinen Roman Haller (Maler) eingetragen. Hat sich was getan? --Xocolatl (Diskussion) 15:22, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Definitiv kein „Ping“ für diesen Link, allerdings muss ich dazusagen auch nicht für diese Korrektur kam kein Ping weil immer Ping und Signatur zugleich eingefügt werden müssen.   Ja sorry, aber es ist halt ein elbisches Wort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:48, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, sorry, eigentlich weiß ich aber schon, wie du dich schreibst. Ist wohl grade zu heiß. Aber immerhin hat meine Hoffnung nicht getrogen, dass du trotzdem hier mitliest;-) --Xocolatl (Diskussion) 15:52, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Oha du hast aber wirklich komplizierte Leute, wie soll ich da eine Seite finden, wo ich die verlinken könnte? Da du sie zumeist ja schon in allen Einbindungen gebläut hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:09, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, unter "Persönlichkeiten" oder "Söhne und Töchter" in den Geburtsortsartikeln müsste es in aller Regel noch gehen. Walter Loeffler in Altnuifra z. B. Aber wir können uns diese Probe für die nächsten Tage aufheben, denn dass es im Augenblick nicht funktioniert, haben wir ja schon festgestellt. --Xocolatl (Diskussion) 16:13, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ja warten wir mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:18, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

So holen wir mal noch jemanden mit ins Boot. →Roman (Vorname) fünf neu eingefügte Verlinkungen am 4. August 2018

• @Stefan64 hast du das Echo zufällig für Verlinkungen aktiv, dann solltest du hier ein Echo zu Roman Dzindzichashvili bekommen haben.
• @Tomyiy wenn aktiviert, dann sollte ein Echo zu Roman Jurjewitsch Ljubimow übermittelt worden sein.
• @Schorle bei dir sollte eine Benachrichtigung zu Roman Rausch angekommen sein, wenn du diese Option aktiv eingeschaltet hast.

Tut mir leid, ich hatte die Option anscheinend nicht aktiviert.--Schorle (Diskussion) 12:06, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe, wie geschrieben, trotz aktivierter Einstellung (nur „Wiki“ nicht E-Mail) für meinen „Roman“ jedenfalls kein Link-Echo bekommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:54, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Seitenverlinkungen sind bei mir aktiviert, eine Benachrichtigung zu Roman Jurjewitsch Ljubimow kam aber nicht. Gruß Tomyiy ^✉ 15:20, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich wollte das ganze auch gerade melden, aber sehe jetzt, dass es schon wer getan hat. Dazu kommt aber noch was anderes komisches. Ich erhalte plötzlich Benachrichtigungen, dass meine Artikel mit Wikidata-Objekten verknüpft wurden und obwohl ich sowohl bei Wikidata als auch hier die Benachrichtigung ausgestellt habe, erhalte ich sie weiterhin. Komisch ist dazu noch, dass eine neue Benachrichtigung erscheint und wenn ich draufklicke, ist sie weg, ohne dass sie mir angezeigt wurde. Wenn ich dann nochmal raufklicke, erscheint die graue "1" für gelesene Benachrichtigungen und erst wenn ich dann nochmal draufklicke, erscheint die eigentliche Meldung und ich kann sie auch lesen. --Kenny McFly (Diskussion) 09:58, 8. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Kenny McFly, das mit Wikidata habe ich nicht (das hatte ich probeweise mal aktiv, um alle Echomeldungen zu testen, aber das ist bei mir derzeit nicht an), ich erhalte seit der Deaktivierung (nur hier im Projekt abgeschaltet) auch keine Nachrichten mehr zu Wikidataverknüpfungen.

Kannst du mal in deine →globalen Einstellungen schauen, ob das Wikidata dort eventuell aktiviert ist? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:20, 8. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Noch immer unverändert keinerlei Echo auf neue Verlinkungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:52, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Liebes Wikipedia Team,

ich habe eine neue Wikipedia Seite zum Thema Scanner Persönlichkeiten erstellt. Nun wird mir angezeigt, dass die Seite zum sofort löschen ist, weil kein Konsens in Forschung und Lehre zum Thema Vielbegabung besteht. Das ist definitiv eine falsche Aussage! Auf diesem Gebiet wird gerade in Amerika viel geforscht. Eine Englische Seite zu diesem Thema gibt es auch schon https://en.wikipedia.org/wiki/Multipotentiality. Multipotentiality wurde auf deutsch in Scanner Persönlichkeiten umgewandelt. Ihr findet auf google zahlreiche Artikel zu dem Thema. Scanner sind ca 10% der Menschlichen Bevölkerung und leiden sehr unter unserer häufigen Arbeitswelt. Da sie wegen ihrer Denkstrukturen nicht ins heutige System passen, bekommen sie schon in der Kindheit suggeriert, das sie nicht okay sind so wie sie sind. Es herrscht eine große Unsicherheit und ein großer Schmerz, wie sie oft nicht ernst genommen werden und schlichtweg zu wenige Menschen über dieses Thema bescheid wissen. Ähnlich war es früher mit der Hochsensibilität. Diese wurde mittlerweile zum Glück anerkannt. Bitte setzt ein Zeichen für diese Menschen und nehmt den Artikel mit in die Wikipedia mit auf. Es ist ein sehr wichtiger Schritt für sehr viele und ein wichtiges Zeichen, dass ihre Persönlichkeitsmerkmale in der Gesellschaft anerkennt werden. Wenn ihr näheres zum Thema wissen wollt, könnt ihr sehr gerne die Bücher von Barbara Sher lesen.

Vielen Dank für euer Verständnis --Just My Coach (Diskussion) 09:20, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn du uns verraten Könntest, unter welcher URL der Artikel hier in der Deutsprachigen Wikipedia lag, könnte ich vieleicht herausfinden, was schief gelaufen ist. Angesichts deiner Diskussionsseite vermute ich aber einen Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#3. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:07, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

→Scanner Persönlichkeit - Vielbegabung bei Multihelden oder im Logbuch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:12, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Da hätten wir es: Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#3 und #2. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:59, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Zitat: Das ist definitiv eine falsche Aussage! Auf diesem Gebiet wird gerade in Amerika viel geforscht – dann sollte es ja nicht schwierig sein, die Relevanz des Themas sowie die Kernaussagen des Artikels zu belegen. Davon unabhängig muss der Artikel, wie ich schon in der LD schrob, gründlich überarbeitet werden, das liest sich derzeit wie ein (beratender) Magazinbeitrag und nicht wie ein (darstellender) Lexikonartikel. Und ein Missverständnis schlägst du dir bitte gleich aus dem Kopf: Ein Wikipediaartikel ist nicht dazu da, ein Zeichen für irgendjemanden zu setzen oder Anerkennung zu fördern. Die WP bildet ausschließlich nachprüfbares Wissen ab. Also bitte entsprechende Fachliteratur anschleppen und nicht einfach „das könnt ihr googeln“ sagen. Der Autor ist in der Belegpflicht, nicht der Kritiker. Googel findet auch jede Menge über kleine rosa Elefanten, trotzdem gehören sie nicht in die WP. Danke :) --Kreuzschnabel 11:41, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Funktion, mit der man alle Seiten finden kann, wo irrtümlicherweise kyrillische und lateinische Buchstaben in einem Wort gemischt werden? --2.203.2.0 09:43, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Geht mit insource:// in Hilfe:Cirrus.

Es gibt aber mindestens bei gleichermaßen relevanter Fragestellung zu griechischen Buchstaben auch sinnvolle Komposita, etwa Δt oder μm.

Du suchst einen Buchstabenbereich, vermutlich [А-я] (Anfangs- und Endzeichen nochmal in den Unicode-Blöcken checken), der von einem (oder mehreren?) lateinischen Buchstaben [a-zA-ZäöüßÄÖÜ] gefolgt wird, auf den ggf. wieder kyrillisch folgt. Oder lateinisch-kyrillisch-lateinisch.

Oder du suchst gezielt nach verwechselbaren Einzelbuchstaben, etwa Москва oder СССР.

Viel Spaß --PerfektesChaos 10:05, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Und gibt es eine Funktion, mit der auch ältere, noch nicht versteckte Versionen durchsucht werden können? --2.203.2.0 10:44, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, durchsucht werden immer nur die 2,2 Millionen aktuelle Artikel.

Eine andere sinnvolle Möglichkeit gibt es nicht; auch WP:Quarry kennt keine Seiteninhalte. Angenommen, jeder Artikel hätte im Schnitt 1000 Versionen, dann läge der Netzwerk-Traffic für API-Abfragen etwas unter dem Video-Stream sämtlicher GZSZ-Folgen, die du dir dann währenddessen permanent hintereinanderweg angucken darfst, während dein Suchskript liefe.

Übrigens gäbe es auch die Möglichkeit griechischer Buchstaben in kyrillischen Wörtern, oder kyrillischer Zwiebelfische in griechischen Vokabeln.

VG --PerfektesChaos 11:54, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Es gäbe die berühmten Datenbankdumps: https://dumps.wikimedia.org/dewiki/20180801/ da kann man dann per Script suchen oder sich das in eine lokale Datenbank laden und darinnen wüten. --Wurgl (Diskussion) 12:26, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Genau. Das Thema bearbeitet Benutzer:Formatierer gerade mit dieser Liste. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:25, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Alle paar Jahre wird der Artikelbestand mit den gerade verfügbaren technischen Mitteln auf sowas geflöht und weitgehend bereinigt. Eine Suche in alten Versionen, um die zu finden, die schon vor Jahren korrigiert wurden, ist einigermaßen sinnfrei, und hätte auch keinerlei Konsequenz. VG --PerfektesChaos 12:36, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Was bitte heißt das nun, PerfektesChaos, für die händischen Korrekturen, die mit o. g. Liste möglich werden? Erwünscht, andere Benutzer dazu einladen oder überflüssig oder…? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:13, 11. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

• Es ist sehr sinnvoll und verdienstvoll, unerwünschte Buchstaben aus den falschen Schriften in aktuellen Artikeln zu jagen und zu korrigieren.
  • Sie verhindern Suchergebnisse aller Art, und sie können von Screenreadern nicht richtig vorgelesen werden.
• Das darf nur händisch geschehen, weil aus unterschiedlichsten Gründen das im Einzelfall sinnvoll sein kann: Lautschrift, „ASCII“-Art, Δt oder μm, Demonstration von maskierten Passwörtern oder anderer homographischer Fälle.
• Es ist sinnlos, in „älteren noch nicht versteckte Versionen“ zu suchen, wenn das Problem in der aktuellen Version gar nicht mehr vorhanden ist.
• Es gibt gefühlt unendlich viele Kombinationen, wie man in lateinischen/kyrillischen/griechischen und anderen Grundwörtern verirrte buchstabenähnliche Zeichen finden kann, etwa lateinisch/kyrillisch/griechisch nebst diversen anderen Schriften und Symbolen. Cirrus kann offenbar alle finden und liefert bei der nächsten Abfrage die um die bereits verbesserten Wörter bereinigte Trefferliste. Damit lassen sich auch immer wieder neue verdächtige Konstellationen durchprobieren, auch wenn man keinen Dump nebst Auswertesoftware hat.

VG --PerfektesChaos 16:33, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, PerfektesChaos, für die Klarstellungen und Erläuterungen.

Bleibt zu hoffen, dass sich auch andere an den händischen Korrekturen der aktuellen Liste von Anfang August 2018 beteiligen – bitte! Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:46, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, wie es kam und dann auch wieder verschwand, aber vor einiger Zeit gab es Pop-ups, wenn ich mit der Maus über einen Wikilink fuhr. Fand ich persönlich etwas störend und bin froh, dass es wieder weg ist. Dabei fiel mir aber ein Wunsch aus uralten Zeiten (räusper: aus meinen Anfängen in der WP) ein. Mir hat ein netter Kollege eine Funktion eingerichtet, die dazu führt, dass ich ein solches Pop-up-Fenster bekomme, wenn ich mit der Maus im Fließtext über die Zahl des Einzelnachweises fahre. Das finde ich extrem nützlich, zumal dort auch die externen Links angeklickt werden können. Auf diese Weise muss ich nicht immer hin- und herspringen zwischen Fließtext und EN. Ich fände es klasse, wenn diese Funktion auch für unsere nicht-angemeldeten Leserinnen & Leser eingerichtet werden könnte. Bin ich allein mit diesem Wunsch? --Andrea (Diskussion) 11:48, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Andrea014: dann solltest du das für dich aktivieren Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets - ganz unten Fußnoten-Tooltip: Zeigt beim Überfahren eines Referenzlinks im Artikeltext die zugehörige Fußnote im Fließtext an, ohne dass es notwendig würde, ans Ende des Artikeltextes zu springen. --2003:DE:724:CE78:F9DF:1974:BFED:5773 12:26, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Dankeschön, das ist sehr nett! Aber ich hab das doch! Mir tut nur unsere Leserschaft leid, zumal ich sie immer mit vielen EN quäle. --Andrea (Diskussion) 12:32, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hmm ich hätte jetzt getippt, dass du von diesen Popuprefs sprichst, konnte aber nicht sehen, dass du das irgendwo verwendest. Praktisch ist das schon, aber, nicht jeder Leser ist immer begeistert von irgendwelchen Neuerungen. Ich verweise mal auf den Hinweis dieses Lesers, der über die Seitenvorschaubilder sehr erbost war. Vermutlich haben wir den verloren, weil man ihn ungefragt mit Popups genervt hat. Was du persönlich als sinnvoll und hilfreich empfindest muss nicht von allen mit Jubel begrüßt werden. Ich persönlich habe Schnarks Skript aktiv und finde diese Vorschau auch sehr hilfreich, da es einiges an Scrollen reduziert. Nur wie gesagt, möchten manche (auch Nurleser) gern selbst bestimmen, ob sie etwas verwenden möchten oder nicht. Ansonsten kannst du solche Wünsche →hier angeben oder bei den →technischen Wünschen platzieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:36, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) War schon auf der Projektdiskussion, siehe Wikipedia:Projektdiskussion/Archiv/2016#Darstellung von Einzelnachweisen. Ich persönlich sehe keinen Grund, den Lesern und IP-Benutzern diese nützliche Funktion vorzuenthalten, aber vielleicht sehen andere das anders. In dem Fall müsste ein Meinungsbild gemacht werden. --Prüm 12:38, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

(BK)

Andrea, ich versteh ja, dass du Gutes tun willst.

Angemeldete Benutzer können das seit 2012 aktiv einschalten, oder bei Nichtgefallen wieder abschalten.

Nicht angemeldete Benutzer haben keinerlei Möglichkeit, sich dagegen zu wehren, wenn du es ihnen aufs Auge drückst.

Im mindesten Fall kostet es Ressourcen, also Zeit und Netzwerk, wenn es ausgeführt wird.

Es könnte auch sein, dass etwas unter bestimmten Rahmenbedingungen nicht sauber funktioniert; etwa auf Mobilgeräten. Lässt sich dann aber leider nicht abschalten.

Das Dings hat hier keinerlei Verantwortlichen, ist auch nur mehr schlecht als recht gepflegt und wird irgendwie weiter mitgeschleppt.

Normale Leser interessieren sich einen Dreck für die Einzelnachweise; auf welcher Seitenzahl welcher Fußnote mit welcher ISBN irgendwas belegt wäre. Diese wären von dem permanenten Gepoppe also ziemlich genervt. Ist also eher was aus der Perspektive pflichtbewusster Autor*en.

LG --PerfektesChaos 12:48, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ach, wurden denn die Leser nach den Artikelpopups gefragt? Die können auch nerven, kosten wohl einiges mehr an Netzwerk und abschalten kann man sie als Nichtangemeldeter auch nicht. Nachtrag zu oben: die Funktion "Vorschau von Einzelnachweisen" (auch und gerade für IPs) war unter den Topwünschen der Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Lesen. --Prüm 13:07, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ja sicher kann IP das abschalten. Es sollte für angemeldete einen Pflichttag geben an dem ihr euch nicht anmelden könnt. Dann seht ihr die Wikipedia mit den Augen der anderen 99,9% Leser --93.234.97.105 13:15, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

(BK)

Whataboutism.

Die Behauptung ist schlicht falsch; Hilfe:Seitenvorschaubilder #Nicht angemeldete Benutzer – können deaktivieren; Funktionalität garantiert weltweit die WMF.

Das in Rede stehende Dingens ließe sich nicht abschalten, ist völlig veraltet, unsicher in der korrekten Funktionalität, und es gibt weltweit keinerlei für Sprachen lokalisierbare von IP abschaltbare Programmierung.

VG --PerfektesChaos 13:16, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ließe sich genauso gut oder schlecht abschalten wie das andere, enWP macht es vor. Um die Programmierung will sich ja WMDE laut Umfrageauswertung kümmern, mal davon abgesehen, dass die jetzige Lösung schon seit geraumer Zeit stabil läuft. Ich sehe hier nur ein Zerreden einer Idee, die man gut oder schlecht finden kann. Wofür aber bisher keiner einen Beleg erbracht hat, ist dass normale Leser sich "einen Dreck" für Einzelnachweise interessieren. --Prüm 13:46, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wie wollt ihr denn "normale" (hört sich gut an) Leser erreichen? Wir dürfen ja an Umfragen und Meinungsbildern nicht teilnehmen. Erfahren tun wir das, bis auf die IP-Autoren die hier oder bei WP:Umfrage und WP:MB mitlesen ja auch nicht. Die Umfrage an der IP teilnehmen können müsste auf der Hauptseite erwähnt werden, weil eine Beo haben wir ja nicht. Wäre mal was neues, statt nur immer nur das Bettelbanner zu Weihnachten. --2003:DE:724:CE78:F9DF:1974:BFED:5773 13:58, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich sage es mal so, niemand kann in den Leser hineinschauen oder wissen was er/sie/es erwartet, gut findet, nicht mag, sich wünschen würde … Genauso wie etwas von den Softwaretechnikern oftmals als tolle Verbesserung hier allen übergestülpt wird, fühlen sich auch manche der überwiegend lesende Nutzer der Wikipedia, denen ein plötzlich verändertes Layout die gewohnte Art und Weise wie sie etwas wahrnehmen oder bedienen können, um etwas bestimmtes zu erreichen, einem Link zu folgen und zur Startseite zurückzukehren, einen Nachweis nachzuvollziehen, ein Bild aufrufen, eine kleine Korrektur vornehmen. Vieles tut man nun einmal auf eine bestimmte Art und möchte da eventuell auch keine Veränderung, weil man damit immer gut zurecht kam. Was eventuell helfen würde, wäre eine Art Menü, über das man auch unangemeldet bestimmte Einstellungen für sich vorwählen könnte, vielleicht im Zusammenspiel mit dem Browser, also merke dir, dass ich bei Wikipedia dies oder jenes bevorzuge, also quasi eine Option Mein Wikipedia. Viele werden auch durch Popups genervt, die zur Mitarbeit animieren sollen, das kann durchaus kontraproduktiv sein, nicht nur das Spendenbanner, auch solche Aktionen würden mich als Lesende total stören, das ist wie nervige Werbebanner, die man blockieren möchte. Wie gesagt, nicht jeder mag so etwas und wo man ständig durch Veränderungen verwirrt und zum Umlernen gezwungen wird, geht man eventuell gar nicht mehr hin, weil man das nicht möchte. Umfragen unter Lesenden sind schwierig, denn auch das könnte man über Banner tun, nur die Gefahr ist eben immer dass man Leute damit nervt und letztlich vertreibt. @IP, auch ich bekomme von den meisten Umfragen oder Meinungsbildern nichts mit, denn ich habe diese Seiten nicht unter Beobachtung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:19, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich danke allen, die sich auf die ein oder andere Weise um eine Antwort auf meine Frage mühten. All das zeigt mir, es ist wieder mal wie im richtigen Leben: die Menschen sind verschieden. Ich würde es zwar nicht so hart, wie PC formulieren, gehe aber davon aus, dass es vielleicht tatsächlich die größere Hälfte der Leserschaft ist, die sich nicht für die Einzelnachweise interessiert. Doch wer Fachbücher und Fachzeitschriften zu lesen gewohnt ist, weiß, dass neben öden Seitenangaben auch oft interessante Infos versteckt sein können und würde den Service vielleicht schätzen. Das Argument nervig leuchtet mir an dieser Stelle nicht ein, denn man muss beim Lesen ja nicht mit der Maus über die EN-Zahl fahren. Wenn es aber zu kompliziert und wartungstechnisch aufwändig wäre… So oder so, ich habe aus Euren Antworten und Links wieder eine Menge gelernt. 💐 Mit Dankesgruß zum Sonntagabend verabschiedet sich für heute die --Andrea (Diskussion) 19:40, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Der Link oben, der belegen soll, dass das Gadget „stabil läuft“ belegt leider nur, dass es sich um Abandonware handelt. Nur so ein paar Fragen, die ich seit 6 Jahren immer wieder in unregelmäßigen Abständen stelle und die mir nie ein Befürworter des Gadgets beantworten konnte: Warum ist die Schriftgröße in den Popups deutlich kleiner als im Text (im Vektor-Skin 10px gegenüber 14px)? Warum fehlen hinter externen Links die entsprechenden Symbole? Warum wird manchmal statt des Popups nur der Eintrag in der Einzelnachweisliste umrahmt, was man bei großen Bildschirmen leicht übersehen kann, manchmal vom Browser, der anzeigt, wo der Link hingeht, überdeckt wird und in Einzelfällen gar nicht zu sehen ist (bei meiner Bildschirmauflösung kann das etwa in Lithiumfluorid passieren)? Warum ragen manchmal Inhalte aus dem Popup heraus (Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele)? Wie komme ich an eingeklappte Inhalte in Einzelnachweisen (Emoji)? Warum werden bei manchen Browser-Betriebssystem-Bildschirm-Kombinationen die Popups erst nach einem Klick angezeigt, obwohl eine Maus vorhanden ist? Warum funktioniert es auf Diskussionsseiten nicht? Und eine Frage, die ich zwar bisher nicht gestellt habe, mir jetzt aber beim Testen aufgefallen ist: Warum funktioniert es bei gefühlt 50 % der Seiten in en.wikipedia nicht (weder Firefox, noch Vivaldi, angemeldet und unangemeldet, Beispiele: en:Santa Rosa, Salta, en:Majority Labor Party, en:Eyn-e Sheykh, en:Kerkaszentkirály, alle als zufällige Seite aufgerufen)? –Schnark 09:56, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Warum auf en so viele Einzelnachweise nicht funktionieren, habe ich jetzt selbst herausgefunden: Statt des blauen Rahmens verwendet das Gadget dort inzwischen eine Hintergrundfarbe, die auf meinem Monitor praktisch nicht vom normalen Hintergrund zu unterscheiden ist. Sehr hilfreich. –Schnark 12:22, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Zu Klick oder nicht Klick, da gibt es wohl eine Einstellmöglichkeit: Tooltip erscheint durch: Darüberhalten des Mauszeigers Anklicken

Ich finde dein Tool aber viel besser, weil es farblich deutlicher hervorgehoben und die Schriftgröße ohne Lupe lesbar ist. Ich mag ja deine Tools eh gern, auch wenn ich nicht alle kenne. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:29, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hat jemand eine Idee, wie es kommt, dass all die von Schnark beschriebenen Phänomene bei mir nicht auftauchen? Hab in all den Seiten geschaut und bei mir funktioniert alles einwandfrei. --Andrea (Diskussion) 07:54, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ein Punkt: "Warum wird manchmal statt des Popups nur der Eintrag in der Einzelnachweisliste umrahmt, …" Wenn die Einzelnachweisliste und der entsprechende Einzelnachweis bereits sichtbar ist, dann wird der umrahmt. Wenn der Einzelnachweis außerhalb des vom Browser angezeigten Ausschnitts ist, dann poppt es auf. Das ist auch der Grund, warum in den genannten engl. Artikeln nur blau hinterlegt wird: Weil die Dinger eben so kurz sind, dass die Einzelnachweise alle auf den Bildschirm passen. --Wurgl (Diskussion) 08:25, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wurgl, das soll Schnark nicht wissen? Nit möööglich! Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  --Andrea (Diskussion) 08:35, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sag niemals nie bzw. Toyota#Der Slogan „Nichts ist unmöglich“ --Wurgl (Diskussion) 08:47, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

--Andrea (Diskussion) 08:58, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: Diese Einstellung funktioniert eben in manchen Fällen nicht, obwohl sie es sollte, das ist ja gerade das Problem.

@Wurgl: Ja, das ist der Grund, aber was ist die Begründung? Welchen Vorteil bringt es, den Einzelnachweis manchmal als Popup anzuzeigen und manchmal zu umrahmen/zu unterlegen? Und „Wenn der Einzelnachweis außerhalb des vom Browser angezeigten Ausschnitts ist, dann poppt es auf.“ stimmt nicht, es müsste „unterhalb“ heißen. Wenn der Einzelnachweis oberhalb des Browserfensters verschwunden ist (wie es je nach Breite und Scrollposition in Lithiumfluorid passieren kann), dann poppt er eben nicht auf. –Schnark 09:00, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Okay. Das oberhalb hatte ich noch nie, aber ich kann den Fehler hier reproduzieren. --Wurgl (Diskussion) 09:48, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Andrea: Ist bei dir wirklich die Schrift in dem Tooltip nicht verkleinert? Beil mir sieht das so aus

Das ist für mich schon ein recht großer Unterschied. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:05, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Doch Ló, kleiner ist es bei mir auch. Aber an der Stelle bin ich trotz trüber werdender Augen (noch) bescheiden. --Andrea (Diskussion) 09:14, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Na ja du schriebst: „Hat jemand eine Idee, wie es kommt, dass all die von Schnark beschriebenen Phänomene bei mir nicht auftauchen?“ Das war eines der Phänomene, die er beschrieben hat: „Warum ist die Schriftgröße in den Popups deutlich kleiner als im Text (im Vektor-Skin 10px gegenüber 14px)?“ Nächste Frage: „Warum fehlen hinter externen Links die entsprechenden Symbole?“ Gemeint ist dieser Externer Link Pfeil, der anzeigt, das es sich „nicht um einen internen Wikilink“ handelt, dass man also das Projekt verlässt, wenn man da klickt. Auch der fehlt bei mir, wie von Schnark richtig vermerkt. Das ist auch in meinen Augen nicht gut und bei seinem Tool anders, da ist der Unterschied zwischen in- und extern deutlich erkennbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:42, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

<quetsch> Ooops. Da hat dat Andrea mal wieder die goldene Regel missachtet: erst richtig hinguckn, dann senfen. Sorry! --Andrea (Diskussion) 10:33, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Naja, die Schriftgröße ist bei den Einzelnachweisen generell kleiner (zumindest bei Monobook). Hab jetzt aber nicht kontrolliert, ob die im Popup die selbe wie in den Einzelnachweisen ist (und auch nicht in den anderen Skins). --Wurgl (Diskussion) 09:48, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Einzelnachweise sind nur im Monobook-Skin kleiner als der Fließtext, aber selbst dort ist die Schriftgröße im Popup nochmals kleiner (13px Fließtext, 11px Einzelnachweise, 10px Popup). –Schnark 10:15, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich wuensche Diagrammen mit Quelltext erstellen und die zum rechts in Artikels plazieren, ohne Bilder von Diagrammen zu benutzen. Gibt es alternativen zu Vorlage:Graph:Chart in einer Vorlage:Merkbox? Gibt es was besseres? Danke fuer Ihr Verständnis. --AadaamS (Diskussion) 19:55, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Was soll das Diagramm denn darstellen? Für Dinge wie Einwohnerentwicklungen, Wahlergebnisse und vieles mehr gibt es spezielle Vorlagen. Die "Merkbox" würde ich in Artikeln nicht benutzen. --Prüm 20:07, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ein Vorlage:Graph:Chart kann fuer irgendwas benutzt werden, aber hier habe ich nicht von Einwohnerentwicklungen oder Wahlergebnisse gedacht. Der Nachteil von Vorlage:Graph:Chart, ist est gibt weder Titel noch Unterschrift, deswegen habe ich in ENWP ein Template:Sidebox benutzt fuer Titel, Unterschrift mit Quellen und zum rechts plazieren. AadaamS (Diskussion) 09:42, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Schau mal, wie es hier gemacht wurde: Österreichische Volkspartei#Neuerlich Große Koalition mit der SPÖ. Dort wurde {{Manueller Rahmen}} benutzt, die dafür sorgt, das ein Diagramm wie ein normales Bild formatiert werden kann. --Prüm 05:01, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, das funktioniert gut. Text oben und unten wäre noch besser, aber dies ist gut genug. Danke nochmal! AadaamS (Diskussion) 06:52, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Durch Zufall stieß ich heute auf die Kategorie Unfallopfer, in die Personen eingeordnet werden sollen, die durch einen Unfall bekannt wurden. Die Unterkategorie Unfallopfer (Straßenverkehr) enthält unter anderem den Schauspieler James Dean, der nach meinem Dafürhalten eher durch seine drei Filme als durch das Unglück Berühmtheit erlangte. Doch abgesehen von dieser möglichen Fehleinordnung frage ich (wie bei manchen anderen Kategorien auch), wo der Sinn dieser Unfallopfer-Kategorie liegt oder liegen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:28, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Weil, mal losgelöst von James Dean, es Personen gab, die eben dadurch, daß sie bei einem Unfall zu Tode kamen, enzyklpäisch relevant wurden, und weil es üblich ist, Personen nach dem relevanzstiftenden Merkmal zu kategorisieren.

Dass er in der Kategorie drin ist, heißt ja nicht, dass dies ein relevanzstiftendes Kriterium ist. Er ist ja auch in der Kategorie "Mann" drin, ohne dass das besondere Relevanz vermitteln würde. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:30, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wobei James Dean ja auch dadurch zum Idol verklärt wurde, weil wir alle keinen alten grauhaarigen James kennen, weil er eben verunglückt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:54, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Richtig, grauhaarig war James Dean nur zum Schluss in Giganten (oder erinnere ich mich falsch?). Aber egal, bei den Kategorien frage ich mich oft nach dem Sinn. Hilfreich erscheinen sie mir allerdings, wenn ich in den Commons nach bestimmten Bildern suche. Freilich könnte man auch sagen: Wenn ich suche, wer alles ein Mann war, ist die Kategorie „Mann“ ebenfalls nützlich. Aber wann suche ich danach? Auf meine obige Frage kam ich übrigens, als im Artikel Michael Schumacher die Kategorie „Unfallopfer“ entfernt wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:43, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Falls es wen interessiert: https://data.verifiedjoseph.com/dataset/websites-not-available-eu-gdpr --Wurgl (Diskussion) 11:50, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

McCree machte 1972 den Vorschlag, Kurven zur Wellenlängenabhängigkeit der Photosynthese auf der Ordinate mit Quantenausbeute zu zeichnen. Früher stand da die "Photossyntheserate in %", die die gleiche Kurvenform wie mit "Quantenausbeute" ergab.

Die verfügbare Quelle von McCrees Arbeit aus 1972 zeigt Schwarzweißabbildungen ohne Farbe oder Gräue unter den Kurven. Andrerseits hat McCree fleißig weiter publiziert, Farbbilder "im Anhang" scheinen bei Google-Books selten auf (vmtl. weil die Texte OCR-decodiert werden und was soll man bei Photos decodieren) und ich habe noch nicht alle seine Arbeiten durchgeackert. Ich weiß deshalb noch nicht ob die farbige Darstellung überhaupt von ihm stammt oder nicht.

Man findet aber solche Kurven als "McCree-Kurve" oder "McCree-curve" bezeichnet in allen 3 Darstellungsarten:

• leer(Muster),
• auf weißem Hintergrund (Muster),
• auf schwarzem Hintergrund [Muster].

Benutzer:Mrmw meinte in der Grafikwerkstatt "bin offen gestanden von dem diagram-layout wirklich nicht überzeugt - eine einzelne darstellung auf schwarzem grund um explizit etwas darzustellen finde ich ok - aber diese masse, die jetzt entsteht lässt mich zweifeln - bin einfach unsicher weil ich sehr am einheitlichen erscheinungsbild der wikipedia interessiert bin - für drucke dürfte dieses layout mehr hinderlich aus brauchbar sein - alles nur meine persönliche wahrnehmung und einschätzung "

Ich finde Grafiken mit spektralbunten Kurven auf schwarzem Grund interessanter und prächtiger. Und der Tonerverbrauch für Schwarztoner der Ausdrucker ist mir herzlich egal.

Was ist die "richtige" Grafikdarstellung? --Maschinist1968 (Diskussion) 14:45, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

…wäre die Alternative. --Maschinist1968 (Diskussion) 15:16, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nur kurz vorweg: Ich weiß ja nicht, wie ironisch die Bemerkung gemeint war, aber Menschen, denen die Belange anderer Mitautoren oder gar Lesern "herzlich egal" sind, sollten sich gut überlegen, ob die Wikipädie für sie das richtige Betätigungsfeld ist.

Aber nun zum Kern der Frage: Mir gefallen diese Grafiken mit dem schwarzen Hintergrund nicht, weil ich sie schlecht lesbar finde.

• Offenbar scheint die Skalierungsfunktion für die Thumbs eher geeignet zu sein, schwarze Schrift auf weißem Grund erahnbar darzustellen als andersherum.
• Die Erahnbarkeit des Funktionsverlaufs in den Randbereichen des Spektrums ließ mich schon überlegen, ob ich die Grafiken nicht als dysfunktional bezeichnen sollte.

Mein Vorschlag: Ich würde einfach alles bis auf die spektralfarbige Fläche invertieren.

-- Pemu (Diskussion) 12:23, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

PS: Hier noch meine Vorstellung, leider nicht als SVG und nur etwas hingerotzt, aber es sollte klar sein, was ich meine. -- Pemu (Diskussion) 12:36, 15. Aug. 2018 (CEST) [außerdem noch: @Mrmw:]Beantworten

Die Belange der Leser sind das Wichtigste, dem sollten sich alle hiesigen Regeln unterordnen. Ein einheitliches Erscheinungsbild ist weder wichtig noch durchsetzbar, einzig der Mehrwert für den Leser zählt. Und da sind schwarze Hintergründe schlecht, weil nicht ordentlich lesbar. --M@rcela 12:47, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Ralf Roletschek, Pemu, Maschinist1968: mir gefällt diese darstellung am besten, also insgesamt noch schlichter, farbespektrum nur als balken in der x-achse ohne verläufe
habe meinen standpunkt mit dem einheitlichen erscheinungsbild überdacht - ich denke es ist die falsche wortwahl für das was ich eigentlich meine - alle inhalte sollten einem wiki-grundsatz folgen - wie bereits von ralf erwähnt, für die mehrheit der leser/anwender den maximalen nutzen/mehrwert zu bieten - meiner meinung sollte das bestreben grundsätzlich sein, inhalte zu transportieren - wie dies geschieht hängt vom jeweiligen thema ab - eine farbe kann ich schwarz/weiss als strich im entsprechenden diagramm darstellen, eine künstlerische darstellung mit 1.000 wörtern prosa - aber das bringt keinen echten mehrwert - dort sollten entsprechende darstellungen gewählt werden - wenn aber auf einen effekt verzichtet werden kann, und trotzdem die gleiche information transportiert wird, dann sollte die schlichtere variante gewählt werden - ich finde gut, dass bereitschaft für solche diskussionen für einzelfälle besteht
wo aber werden solche fragen übergeordnet diskutiert? gibt es ein leitbild der wikipedia? steckt das in WP:RL oder ist das die essenz daraus? --Mrmw (Diskussion) 11:00, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Artikel: Fritsch (Unternehmen) Wir das Unternehmen FRITSCH GmbH haben die Änderung Fritsch -> FRITSCH vorgeschlagen, welche von Ihnen aufgrund einer orthografischen Schreibweise nicht akzeptiert wurde. Unser Unternehmensname FRITSCH und auch die Maschinen Namen (bspw. IMPRESSA) werden bei uns in Großbuchstaben geschrieben, weshalb ich Sie sehr darum bitte dies bei der Sichtung zu akzeptieren.

Vielen Dank Ihnen. --FritschGmbH (Diskussion) 09:36, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wird nicht passieren. --Magnus (Diskussion) 09:39, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@FritschGmbH: richtige Anlaufstelle dafür wäre die Artikeldiskussion. Allerdings gehe ich davon aus, dass die GROSSSCHREIBUNG weiterhin nicht angenommen wird,da - enzyklopädisch gesehen - Eigenschreibweisen weitgehend egal sind. --42 ^(CVU) 09:40, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Siehe dazu: Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:43, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, wenn man auf der Seite seiner Beitragsliste ganz unten auf Beitragzähler klickt, geht seit einiger Zeit eine recht umfangreiche Liste auf, auch mit Informationen, die ich aus verschiedenen Gründen nicht so gerne allgemein öffentlich gestellt wissen möchte. Gibt es eine Möglichkeit, irgendwo einzustellen, welche dieser Informationen ich angezeigt haben möchte und welche nicht? Oder braucht es dafür einen Admin? --Elrond (Diskussion) 12:26, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wo kannst du denn auf einen "Beitragszähler" klicken? Hab ich nicht in meinem BNR, glaub ich. --Gyanda (Diskussion) 12:31, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Gyanda: Den hat man nur, wenn man Vorlage:Editcount in seiner Benutzerseite einbindet. --Count² (Diskussion) 12:32, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Du hast der detaillierten Auswertung auf dieser Seite durch das Anlegen der Seite meta:User:Elrond/EditCounterGlobalOptIn.js explizit zugestimmt. Willst du das zurücknehmen, musst du die Seite löschen lassen. --YMS (Diskussion) 12:33, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Benutzer:Elrond/EditCounterOptIn.js musst du ebenfalls löschen lassen. --Count² (Diskussion) 12:35, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Gyanda: doch hast du deine Beiträge Aufrufen kannst du diese über Spezial:Beiträge/Gyanda runter scrollen und dann steht unten ein Kasten, da kann man jeden Benutzer aufrufen, selbst diesen virtuellen Beispielnutzer

Was dort für alle angezeigt wird, ist aber individuell einstellbar, meine ich zumindest (X-Tools). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:53, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Danke schön, Lómelinde, ich bin technisch so ein Ei :-). Aber sagt der einem auch, wie viele Beiträge man schon hatte? Bisher seh ich nur, dass er einem alles auflistet, nur die Zahl seh ich nicht, aber – wie gesagt – ich bin eher ein Ei, wenn es um Technik geht. Muss mir hier alle HTML-Befehle in Word notieren, damit ich weiß, was ich tue :-). LG, --Gyanda (Diskussion) 13:36, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

5280 Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:50, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist aber nett, Danke schön, Nightflyer. War nur halt neugierig, ist ja für nix wichtig, aber es fühlt sich gut an :-). Herzliche Grüße, --Gyanda (Diskussion) 15:21, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Erst mal vielen Dank an die Nutzer, die bislang geantwortet haben. Xtools scheint wohl das Werkzeug der Wahl zu sein um Änderungen vorzunehmen, allein, ich krieg nicht raus, wie ich dort einstelle, was gesehen werden darf oder nicht. Weiß da eine/r mehr?! --Elrond (Diskussion) 18:00, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nein das habe ich selbst noch nie ausprobiert, aber es gibt die dortige Seite fürs →Feedback, oder wende dich mal an die →Ersteller, sie sind am ehesten dazu in der Lage, es dir zu erklären. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:20, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn du nichts besonders freigegeben hast, dass du wieder zurücknehmen kannst, dann hast du keine Möglichkeit, den Umfang der Auswertung einzuschränken.

Es war sowieso ein wochenlanger diplomatischer harter Kampf gewesen, die Beschränkungen einzubauen, die heute drin sind.

Technisch wäre noch viel mehr Analyse möglich.

LG --PerfektesChaos 18:42, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Bei anderen Nutzern habe ich gesehen, dass einzelne Bereiche nicht sichtbar sind. Also scheint es diese Möglichkeiten geben. Mir leuchtet nicht ein, warum man das nicht nachträglich machen können sollte. So Wie Du das darstellst scheint er zwar zu gehen, wird aber nicht realisiert. Ärgerlich! --Elrond (Diskussion) 19:49, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

• Den Link "Beitragszähler" gibt es für jeden Benutzer ganz unten auf Spezial:Beiträge. Auf der Benutzerseite selbst ist er nur zu finden wenn man ihn dort selbst aktiv eingebunden hat, z.B. über die erwähnte Vorlage:Editcount. Ganz unabhängig davon kann jeder für jeden Benutzer diverse Editcount-Tools aufrufen, auch solche die an keiner der beiden Stellen verlinkt sind.
• Die von Lómelinde verlinkte Dokumentation ist nur für Betreiber von MediaWiki-Installationen gedacht und enthält, wenn ich nichts übersehe, keine Hinweise auf irgendwelche benutzerseitigen Konfigurationsmöglichkeiten der Ansicht.
• Die meisten Editcounter, insb. der auf Spezial:Beiträge (indirekt, weil supercount derzeit auf diesen weiterleitet) verlinkte XTools-Counter, schalten bestimmte Sektionen, insb. die Auswertung der Edits nach Monaten und Tagen, erst frei wenn derjenige Benutzer hier lokal EditCounterOptIn.js oder global auf Metawiki EditCounterGlobalOptIn.js im eigenen Benutzernamensraum angelegt hat. Solange diese Seiten existieren, sind diese Detailauswertungen für jeden sichtbar, wenn sie wieder gelöscht werden nicht mehr. Dieses Opt-In ist die einzige Möglichkeit, zu bestimmen, was die Editcounter anzeigen bzw. verbergen sollen.
• Konkret du, Elrond, hast diese Seiten sogar beide angelegt und daher gibt es auf XTools die komplette Auswertung. Lasse beide Seiten löschen und die Sektionen "Monatsübersicht", "Zeitkarte" und "Top bearbeitete Seiten" werden nicht mehr befüllt (vgl. z.B. die Auswertung für mich).
• (Andere Formen der Auswertung, z.B. anhand von kompletten Datenbankdumps, lassen sich natürlich mit solchen Konfigurationen unmöglich verhindern.)

Hoffe, jetzt ist's klarer. --YMS (Diskussion) 10:29, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich komme nicht mehr drauf, wie das geht, auf einen Abschnitt zu verlinken, wenn es zuvor schon einen oder mehrere mit gleichem Namen gibt. Auf der Hilfeseite steht es leider auch nicht.

--Janjonas (Diskussion) 18:01, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hilfe:Links#Anker setzen und auf beliebige Textstellen im Artikel verlinken. --FriedhelmW (Diskussion) 18:09, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hab’s, es geht auch ohne Anker: Mit einer Nummerierung hinter dem Abschnittsnamen nach einer Leerstelle, z. B. [[Artikel#Abschnittsname 2]] Sollte man in den Hilfetext aufnehmen. --Janjonas (Diskussion) 18:58, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, garantiert nicht.

Diese Nummerierung wird dynamisch generiert; es ist eine Privatangelegenheit zwischen dem Inhaltsverzeichnis und dem Abschnitt. Das Format ist nirgendwo garantiert und darf sich jederzeit ändern.

Sobald noch irgendwo ein analoger Abschnitt eingeschoben oder weggenommen wird, ist die Nummerierung wieder anders.

Der Hinweis, einen eindeutigen unveränderlichen vom Inhalt des Ziels abhängigen Anker gemäß den in der Vorlage genannten Regeln zu vergeben, war schon genau richtig.

VG --PerfektesChaos 19:22, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

wie viel kostet der eintitt (nicht signierter Beitrag von 2003:D4:C3C2:3F00:8189:2A8F:4A79:D17 (Diskussion) 22:02, 14. Aug. 2018 (CEST))Beantworten

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎) 22:13, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Tipp:Google oder andere Suchmaschine benutzen. --DaizY (Diskussion) 22:16, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

--2.200.235.21 10:50, 15. Aug. 2018 (CEST) Mitgliedsnummer 1662153Beantworten

Liebe(r) Wikipedia-Mitarbeiter*in, sehr geehrte Dame, sehr geehrter Herr,

nachstehend nochmals meine Mail vom 25.06.2018, auf die ich bislang ohne Antwort blieb, ebenso wie auf meine Mall vom 14.07.2018.

Was, bitte, soll ich machen – warum antwortet mir niemand, an wen muss ich mich wenden???

Mir geht es allein darum, dass der einstige Naziführer Gerhard Dabel nicht weiterhin als lebend geführt wird (“Alter: 101”) – die Beweise für seinen Tod habe ich beigefügt.

Bitte gebt mir eine Antwort!!!

Viele Grüße

Claus Günther

From: Claus Günther Sent: Monday, June 25, 2018 11:48 AM To: Wikipedia Subject: Wikipedia: Gerhard Dabel

Mitgliedsnummer 1662153

Liebe(r) Wikipedia-Mitarbeiter*in,

mit Schreiben vom 3. April 2018 von Wikimedia wurde mir meine Mitgliedschaft bestätigt. Inzwischen habe ich ein Benutzerkonto eingerichtet, komme aber, trotz Hilfsanleitungen, nicht weiter. Ich bin 87 Jahre alt, klar im Kopf, aber technisch unbegabt. Deshalb bitte ich Dich um Hilfe.

Es geht um Gerhard Dabel. Ich habe, da ich 1944/45 in der Kinder-Landverschickung gewesen bin, Ende der 70-er Jahre mit Dabel korrespondiert, ohne zunächst zu wissen, welcher Jahrgang (1916) er war (ich dachte, wir seien etwa gleichaltrig: Ich bin Jahrgang 1931), noch welch hohen Rang er in der NS-Diktatur inne hatte. Als ich das erfuhr, wollte ich meine Beiträge für das Buch “KLV Die erweiterte Kinderlandverschickung” zurückziehen. D. beruhigte mich mit der Zusicherung, Hannelore (Loki) Schmidt, die Frau von Helmut Schmidt, würde das Vorwort schreiben, was sie auch getan hat. Dass D. dann negative (= aus heutiger Sicht) Beiträge aus meinem Tagebuch, das ich mit 13 Jahren 1944 schrieb, im Buch weggelassen hat, steht auf einem anderen Blatt ...

Weshalb ich Dir aber hauptsächlich schreibe:

Vor einiger Zeit erinnerte ich mich an Dabel und sah bei Wikipedia nach. Dort fand ich zu meiner Überraschung kein Todesdatum. Ich sende Dir hiermit als Anlage die Ablichtung von Dabels Todesanzeige, er verstarb am 7. Mai 1984, sowie einen Nachruf auf ihn, der manches erwähnt, aber vieles verschweigt. Bitte ändere den Wikipedia-Eintrag entsprechend und gib mir freundlicherweise eine Bestätigung..

Vielen Dank und herzliche Grüße!

Claus Günther

P.S. Ich bin seit über 20 Jahren ehrenamtlich als Zeitzeuge tätig und gehe, gemeinsam mit Gleichgesinnten, auf Anforderung in Schulen. Dort stellen wir uns den Fragen der Heranwachsenden (vgl. www.seniorenbuero-hamburg.de/zeitzeugenboerse). --2.200.235.21 10:50, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wo und wann erschienen Todesanzeige bzw. Nachruf? Mit diesen Angaben könnte das Todesdatum eingetragen werden. Für solche Eintragungen braucht es halt einen externen Beleg. --DaizY (Diskussion) 11:43, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich wollte grade die Seite Nikolai_Andrejewitsch_Roslawez bearbeiten, beim Abspeichern kam allerdings die rot hinterlegte Meldung: "Fehler: Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/248.

Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „DDR- und URV-Troll“"

Keine Ahnung was das soll. Ich hab nichts mit der DDR zu tun und eine URV wollte ich auch nicht begehen. 129.206.241.137 11:12, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Du hast offenbar eine Bearbeitung versucht, die vom Schema her zu einem unserer Dauerkunden ähnlich sieht. Da wir hier aber nicht gerne betrollt werden, gibt es diesen Filter. Ob der Filter nur auf IP-Ranges untersucht oder wie er das erkennt, kann ich nicht sagen, da Spezial:Missbrauchsfilter/248 als Privat markiert wurde und daher nur von Administratoren einzusehen ist. Vieleicht kann da unser Troll- und Filterexperte Benutzer:Seewolf mehr sagen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:36, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kann nur wiederholen: "Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/248" -- Pemu (Diskussion) 22:35, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Oder alternativ vermutlich auch Diskussion:Nikolai Andrejewitsch Roslawez. -- Pemu (Diskussion) 22:39, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Jo, dumm nur dass auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/248 überhaupt niemand der Verantwortlichen reagiert. Warum sollte man sich dann dort melden? Und da es nicht der erste derartige Fall war, bringt das Melden auf einer dezidierten Artikeldiskussionsseite auch nichts. 129.13.72.197 12:32, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Seite wird vom @CamelBot: (@Lustiger seth:) nicht unter Wikipedia:Bearbeitungsfilter/latest_topics eingetragen. Also nie gefunden. --Steffen2 (Diskussion) 13:13, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

In der Liste der Baudenkmale in Dömitz erscheint nach Einfügen von All Coordinates ganz oben rechts auf der Artikelseite die richtige Karte und funktioniert auch, aber dadrüber wird geschrieben: "Koordinaten fehlen! Hilf mit" Wie geht das weg? --ahz (Diskussion) 17:40, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich würde sehr gerne eine Debatte starten. Ich sehe, dass es bereits Debatten über Gendersprache usw. gab, wo gültige Beschlüsse in Kraft traten. Wie kann man eine solche Diskussion starten? Ich würde auch sehr gerne eine Diskussion starten. Ich hätte gerne eine Seite bei Wikipedia, wo man diskutieren kann, ob das Artikelthema relevant ist. Denn auch wenn es Richtlinien gibt, so gibt es doch viele Artikelthemen die „auf der Wippe“ stehen - wenn ihr versteht was ich meine. Deshalb wäre es schön, wenn man auf einer Seite eine Debatte über ein Artikelthema starten könnte BEVOR man den Artikel schreibt. Falls das Thema als relevant klassifiziert wird, dann kann man schreiben ohne Angst zu haben, dass der Artikel wegen Irrelevanz verschwindet. Hoffentlich könnt ihr mir helfen.--AS^Diskussion 23:18, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Genau das gibt es schon: Wikipedia:Relevanzcheck. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:37, 15. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank.--AS^Diskussion 12:32, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten