Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Abkürzung: WP:FZW, WP:?

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?
English version
English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)

15. März 2013

Bitte um Mithilfe bei der Verteidigung des Wikipedia-Logos in einem markenrechtlichen Fall

Darum geht's

Hi,

das Wikipedia-Logo (der Puzzleball) wird derzeit in einem markenrechtlichen Fall in Deutschland infrage gestellt. Um es zu verteidigen, muss das Legal Team der Foundation gute Belege vorlegen, die zeigen, dass unser Logo in Deutschland weithin bekannt ist. Das Team wäre dankbar für Hilfe beim Zusammenzutragen von:

  • Deutschsprachigen Publikationen über Wikipedia von unabhängiger Seite (also nicht von Wikipedianern, der WMF oder Chapters), die das Puzzleball-Logo zeigen bzw. ins öffentliche Bewusstsein rückten, zum Beispiel Presseartikel oder Bücher - siehe auch. Insbesondere solche, die schon einige Jahre alt sind (z.B. habe ich bislang über Wikipedia:Pressespiegel einen FAS-Artikel von 2004 und einen aus dem Manager Magazin von 2005 gefunden).
  • Was auch immer euch sonst einfällt, das belegt, dass das Puzzleball-Logo für Wikipedia in Deutschland große Bekanntheit genießt.

Laut den Anwälten gilt: Je mehr, desto besser. Ich habe hier eine Seite angelegt, um solche Belege zu sammeln. Neben dem Verlängern der Liste dort könnt ihr auch Belege per Email schicken (tbayer at wikimedia punkt org), wie PDFs, alte Webseiten-Screenshots oder Fotos von Zeitungsauschnitten. Wenn es gut läuft, sollten wir am Montag (18.3.) in der Lage sein, den Anwälten eine überzeugende Liste an die Hand zu geben. Wie gesagt, viel hilft viel, und besten Dank für die Mithilfe!

PS: Generell zum Thema sei noch auf die Seite Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Logo hingewiesen.

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 12:57, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Foundation und der deutsche Verein hilft den ehrenamtlichen Autoren und Photographen doch auch nicht bei der Durchsetzung ihrer Rechte: Eher im Gegenteil bei Wikidata werden sie mit CC-0 komplett entrechtet; warum sollten Ehrenamtliche also nur einen Finger krümmen, um der millionenschweren Foundation zu helfen? Kannst Du doch machen, Du wirst doch von der Foundation bezahlt, also arbeite halt mal für Dein Gehalt. Lieber helfe ich an GlaxoSmithKline mit einer Spende, damit die bessere Medikamente produzieren. fossa net ?! 13:14, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Senf: Also das mit der Entrechtung ist Unsinn: Man kann zwar nicht bestimmen welche Lizenz jetzt die beste und freieste ist, aber CC-0 macht zumindest für vieles sehr viel Sinn. --Itu (Diskussion) 14:01, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Bei CC-0 entledigst Du Dich aller Rechte, was es natürlich für Facebook, Google und die Wikimedia-Apparate vereinfacht, Deine Arbeit zu Kohle zu machen. Mit der Kohle kann dann user:TBayer (WMF) ein Gehalt bekommen. Für die Profiteure macht das selbstredend Sinn, ein Anreiz irgendeine Arbeitsspende zu machen ist es indes nicht. Warum dürfen eigentlich die CC-by-SA-Beiträge in den Wikipedien nach Wikidata zu CC-0 gewandelt werden? Ist das rechtens? IANAL, aber gerecht ist es nicht. fossa net ?! 14:21, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das ist Blödsinn. Mit allen freien Lizenzen, gibt man den Grossteil seiner Rechte ab, ausser mit -NC wo man tatsächlich noch einen wesentlichen "Wertteil" zurückbehält. Das ganze Finanzgebahren von wikimedia hat mit bestimmten Lizenzen ~nichts zu tun. Selbst mit wenn die Wikis unter NC stehen würden(was auch Sinn machen würde) würde sich daran nicht viel ändern. Leider! --Itu (Diskussion) 17:01, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Wikidata sammelt, wie der Name schon sagt, Daten. Diese unterliegen aber, mangels eines Prozesses persönlich geistiger Schöpfung, nicht dem Urheberrecht (§ 2 Abs. 2 UrhG). Es kommt nämlich bei der Eingabe von Daten nicht deine Individualität zum Ausdruck. So wie du dort einen Interwiki-Link o. ä. eingibst, würde auch jeder andere dieses Datum eingeben. Die Verwendung von CC-0 bezüglich einzelner Beiträge ist also nur eine Klarstellung – sie wären ohnehin gemeinfrei. Datenbanken können, wenn überhaupt, nur als Gesamtwerk dem Urheberrecht bzw. verwandten Schutzrechten unterliegen, nicht bezüglich einzelner Beiträge.
Demzufolge ist also die Verwendung von CC-0 dort keine Entrechtung, sondern du hattest nie einen urheberrechtlichen Schutz auf diese Daten. --Entzücklopädie 14:52, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Wie ich bereits zu einer aktuellen URF geschrieben habe, ist das so einfach nicht. Datenbanken fallen in der EU sehr wohl unter einen sui generis-Schutz. Die Masse an Infobox-Daten und Listen (Straßen, Denkmäler etc.) kann man eindeutig als Datenbank im Sinne dieses Schutzrechtes verstehen. Wenn das alles gar kein Problem wäre, hätte man sich seitens OpenStreetMap-Community nicht die Mühe gemacht, zusammen mit Rechtsexperten die ODbL auszuarbeiten. Erst hieß es bei WikiData ja noch, man sei sich des Problems bewusst und die CC0-Lizenz sei nur für die Anfangsphase gedacht, bis man was besseres weiß und dass bis dahin keine Übernahmen aus der Wikipedia nach WikiData durchgeführt werden sollen. Mittlerweile glaub ich jedoch irgendwie, das Motto heißt wie üblich "Aussitzen, laufen lassen und gucken was passiert". Mit der Herangehensweise ist es dann jedoch höchst zweifelhaft, auf welch (rechts-)sicheren Beinen die abertausenden investierten Arbeitsstunden in dieses Community-Projekt perspektivisch sind. Zudem is es mit der CC0 leider auch unmöglich, Daten aus anderen CCBYSA-ähnlichen Quellen (wie eben OpenStreetMap) in WikiData zu verarbeiten. --alexrk (Diskussion) 16:08, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das gilt aber alles nur für die Datenbank insgesamt, nicht für einen einzelnen Beitrag. Und nebenbei war das der zentrale Punkt bei OSM: Man befürchtete ganz ohne Schutz dazustehen, da man keine Lizenz für das Gesamtwerk, sondern - wie Wikipedia - nur für einzelne Beiträge hatte, die aber individuell betrachtet unterhalb der Schutzhürde blieben. Nur, weil man einen Schutz der Daten durchsetzen wollte, hat man dort auf die ODbL hingearbeitet. Und so hat man das schließlich umgestellt: Das Beitragen erfolgt komplett ohne freie Lizenz, sondern stattdessen mit proprietären "contributor terms", die der OSM-Foundation dann das Recht einräumen, den Datenbestand nach außen unter eine Datenbanklizenz zu stellen. Der Einzelne hat dort also keinerlei Rechte an den Daten, sondern ausschließlich die OSM-Foundation.
Wenn man allerdings, wie bei Wikidata, gar kein Schutzrecht auf die Daten in ihrer Gesamtheit haben will, sondern diese unter public domain stellt, dann braucht man das ganze Theater wie bei OSM nicht aufführen.
Und deshalb ist selbst die Übernahme von Daten aus Wikipedia in ihrer Gesamtheit vermutlich unkritisch. Denn wer soll dagegen klagen? Die einzelnen Benutzer haben jeweils nur Beiträge geleistet, die individuell betrachtet unterhalb des Schutzniveaus von Datenbanken liegen (es geht hier wohlgemerkt nur um Datenbeiträge, nicht um Texte). Sie können also keine Schutzrechtsverletzungen geltend machen, da sie daran gar kein Schutzrecht haben. Die Foundation dagegen wird wohl kaum gegen sich selbst klagen, dass sie jetzt Daten aus der als Gesamtdatenbestand geschützten Wikipedia nach Wikidata schaufelt. --Entzücklopädie 16:40, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Bei WikiData geht es ja letztlich auch um Datenübenahmen in massiver Größenordnung. Eine Herangehensweise á la "Wer soll schon klagen?" ist nicht grad der erstrebenswerte Modus Operandi (machen wir auf Commons ja auch nicht). Zudem erstreckt sich das Problem nicht nur auf einzelne Wikipedia-User, sondern auf komplette Fremddatenbestände und Zweitens ist es auch eine Frage mit welchem Respekt wir untereinander umgehen und welche Lizenz letztlich auch im Sinne des Community-Buildings funktioniert und Leute motiviert, bei WikiData mitzumachen. Ein weiterer Punkt ist, dass mit CC0 jederzeit ein Big Player wie Google das komplette Projekt forken kann (weil der vlt. bessere Performance und bessere GUIs bietet) und nach einigen Jahren, nachdem dann WikiData bereits tot ist, nach und nach mit komischen AGB's ankommen. Nach Abwägung all dieser Kriterien hat man sich bei OSM explizit gegen einen PD-Ansatz und für eine freie Lizenz entschieden, wleche a) Rechtssicherheit bietet und b) auch zukünftige Freiheit garantiert. Und nach zahlreichen Rechtskonsultationen hat sich dort (ähnlich wie auf Commons) eine rigorose Richtlinie durchgesetzt, nach der strikt keine Daten aus unkompatiblen Quellen übernommen werden. Das Risiko für den Projektfortbestand wie auch für Nachnutzer wäre sonst einfach zu groß. --alexrk (Diskussion) 17:05, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Herr Wachtmeister, ich schwöre, ich habe diesen Ball noch nie gesehen! *scnr* Schönes Wochenende! —[ˈjøːˌmaˑ] 13:25, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Massenhaft dürfte im Januar 2011 anfallen. --Logo 13:28, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Frage ist schon etwas seltsam, laut Commons wurde dieses Wikipedia-logo-v2.svg (siehe hier oben eingefügte Bilddatei) am 12. Mai 2010 erstellt. Quelle: [1]. Wie kann es dann bereits 2004 bzw. 2005 irgendwo erschienen sein? --Tomás (Diskussion) 13:32, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Vorher war es ein PNG --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:34, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sorry, falls das missverständlich war - es geht natürlich auch um die frühere Version des Logos, wie sie ab 2003 gebräuchlich war (nebenbei: erstaunlich, was uns damals alles erspart geblieben ist ;). Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 01:54, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Deal: Die Foundation oder WMDE erstellt ein Gutachten, das der Wikipedia auf den Fingern brennt (z.B. zu Schleichwerbung im Zusammenhang mit Paid Editing und dem Münchner OLG-Urteil), dafür würde ich, sagen wir einmal, einen Nachmittag (4 Stunden) im Archiv der Zeit und der FTD recherchieren. Vielleicht schliessen sich ja einige Wikipedianer an, dann kämen mehr Stunden zusammen. Gruss --Port(u*o)s 13:42, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das "Spiegel" Archiv ist doch voll davon... 2004 und so weiter. Alexpl (Diskussion) 13:46, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dabei helfen? Nein, dafür hat WMF wie Fossa schon zutreffend bemerkte, genug Kohle und Leute. Als ehrenamtlicher Contentersteller für die Motivation der Spender sehe ich nicht ein für was zu schuften, zu dem man gesagt bekommt, ist Eigentum der WMF, darfst du nicht selbst ohne Genehmigung nutzen. --Alupus (Diskussion) 13:50, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
"Je mehr, desto besser?" Sind ja Saul Goodman Methoden hier... Ich hab mir die Wiki-Advokaten immer vorgestellt wie Calvins Daddy. Wieviel Provision krieg ich /Fall? --Aendyᚱc ᚱн 14:35, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Port(u*o)s: Als einer von mehreren Juristen in der Community, die sich regelmäßig um die rechtliche Bewertung von Fragen der Community kümmern, finde ich deinen Ruf nach externen Gutachten entmutigend. Warum traust du mir und/oder den anderen Leuten im Portal Recht nicht, wenn wir uns zum Thema äußern? @Tbayer: Ich kümmer mich am Wochenende gern drum. Kannst du deinen Rechercheauftrag etwas konkretisieren, zum Beispiel hinsichtlich des Zeitraums? Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:54, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Pprt(u*o)s: Ich möchte mich da inhaltlich Gnom anschließen und auf diese Diskussion verweisen. Theoretisch ist die Sache ziemlich klar: edits im Artikelnamnensraum unterliegen quasi immer dem Wettbewerbsrecht und sind eigentlich immer Schleichwerbung. Praktisch hat das aber nur Relevanz, wenn ein Wettbewerber dagegen vorgeht. Ob Wettbewerber in Zukunft dagegen vorgehen werden, kann auch kein Rechtsgutachten vorhersagen. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:06, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Weil ihr Wikifanten seid, deren juristische Kompetenz ich überhaupt nicht einschätzen kann. Ich erwarte auch nicht, dass jemand mein Architekturgutachten wertschätzt - solange ich es nicht in einer anerkannten Fachzeitschrift oder dergleichen untergebracht habe. Gruss Port(u*o)s 15:16, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich denke auch, dass das Portal Recht (oder in anderen Zusammenhängen WP:UF) eine gute Anlaufstelle ist. Geoff Brigham betont immer wieder, wie viel juristischer Sachverstand in der Community vorhanden ist. Außerdem muss hier (weniger für Port(u*o)s als für Mitleser, die vielleicht nicht damit vertraut sind) der obligatorische Hinweis stattfinden, dass Geoff und sein Team keine Rechtsberatung in Einzelfällen leisten können (für Admins gibt es das Rechtsbeihilfeprogramm der Foundation).
Jedoch: Wenn du eine wichtige rechtliche Frage hast, die der Community (oder Teilen davon) auf den Nägeln brennt, und gerne eine Einschätzung der Foundation hättest, dann stell sie Geoff doch einfach. Ich kann natürlich nicht versprechen, dass er tatsächlich eine zufriedenstellende Antwort geben kann, aber jedenfalls hat das Legal Team unter m:Wikilegal mittlerweile schon so einige Stellungnahmen zu Urheberrechtsfragen etc. angesammelt, die meist als Reaktion auf ebensolche Anfragen aus der Community entstanden sind.
Und um speziell auf das Münchner Urteil zurückzukommen: Damit hat sich das Legal Team bereits um die Jahreswende (auf Anfrage von Benutzer:Aschmidt) befasst, jedenfalls was einen Teilaspekt davon angeht - siehe die Antwort von Rubina Kwon.
Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 01:54, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Tbayer, aber um wat jing et denn nu eijentlisch? Nicht nur Schlesinger würde das gerne wissen. --Alupus (Diskussion) 23:32, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten


Vielen Dank an alle, die mitgeholfen haben! Das Ergebnis kann sich wirklich sehen lassen. Ich habe am Montag wie geplant den Link an die Anwälte weitergeleitet, die sich sehr dankbar für die hier geleistete Hilfe zeigten und den Nutzwert dieser Liste betonten ("perfekt", "wird uns viel helfen").

Die Anfrage war bewusst auf das Wikipedia-Logo allgemein bezogen, nicht spezifisch auf den aktuellen Fall - entsprechend der Motivation der Foundation, der es in diesem Fall darum geht, das Wikipedia-Logo generell zu schützen; nicht etwa darum, gegen die Inhalte der Website der Gegenpartei in diesem Fall vorzugehen. Aber das Interesse von Schlesinger, Logograph und Alupus, mehr über den aktuellen Fall zu erfahren, ist natürlich nachvollziehbar. Ich habe noch einmal nachgehakt und die Anwälte sehen nunmehr kein Problem, auch die (hier mit einiger Wahrscheinlichkeit mitlesende) Gegenpartei öffentlich zu nennen. Ich poste mal direkt die Erläuterung von Michelle auf Englisch; vielleicht kann jemand bei einer informellen Übersetzung ins Deutsche mithelfen:

The Wikimedia Foundation takes care to protect the trademarks and logos that have come to represent the hard work of our amazing and dedicated community. In the past year, it came to our attention that a website entitled "Wiki Watch" has been using the Wikipedia puzzle globe logo as a significant part of their own logo. The people behind this site have now attempted to register this Wiki Watch logo and the Wikimedia Foundation is attempting to oppose their application for registration.
By way of background, in their own words, Wiki Watch claims to be a site aimed at enhancing the transparency of Wikipedia. The Wikimedia Foundation encourages anyone to examine, critique, comment upon, or otherwise discuss Wikipedia or any of the other Wikimedia projects. However, when an individual or entity attempts to register one of the Wikimedia trademarks (or in this case, a trademark incorporating one of our trademarks), such registration threatens the strength and continued viability of that Wikimedia trademark. In such cases, we have the opportunity to oppose the attempted registration of a potentially infringing trademark and have chosen to do so here. Again, it should be noted that the Wikimedia Foundation does not have any objection to the subject matter or content of the Wiki Watch site. In opposing the registration, the Wikimedia Foundation only seeks to preserve the Wikipedia puzzle globe logo.

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 21:29, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Info. Ein zusätzlicher Gag ist, dass Wiki Watch an der Uni Viadrina beheimatet ist, das Wiki-Watch-Logo aber von Wolfgang Stock persönlich registriert wurde, vertreten, natürlich, vom Leiter der "Arbeitsstelle" Wiki-Watch, Johannes Weberling. Siehe auch Benutzer:KarlV/Wiki-Watch_Juni_2011; seinerzeit war unklar, ob die Sache mit Universitäts- oder Dritt-Mitteln finanziert wird. Freut mich, wenn ich helfen konnte. --Logo 13:53, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

17. März 2013

Hallo, ich habe mal in der englischen Wikipedia beim Verwenden des Templates en:Template:Uw-spam2 gelernt, dass Wikipedia nofollow verwendet und es deshalb Linkspammern für die Suchmaschinenoptimierung (SEO) nichts bringt, ihre Links in Artikel zu schmuggeln. Jetzt bin ich aber über eine Diskussion gestolpert, in der der Einbau eines externen Links mit Verweis auf das vermutete Motiv der OffPage-Optimierung kritisch diskutiert wurde. Dazu meine Fragen:

  • Verwendet die deutsche Wikipedia nofollow?
  • Wie groß sind eventuell trotzdem vorhandenen Vorteile in der SEO im Verhältnis zum Nutzen eines externen Links?

--Biologos (Diskussion) 21:12, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Guck ma --Martina Disk. 22:23, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Zur ersten Frage hilft vielleicht das hier weiter: commons:Commons:Forum/Archiv/2013/February#Nofollow Links in CC-Lizenz Namensnennung (erste Antwort dort). --тнояsтеn 22:35, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Vielen Dank, damit ist meine erste Frage komplett beantwortet: Ja, die deutsche Wikipedia verwendet standardmäßig nofollow. Und die zweite Frage ist insoweit beantwortet, als dass es offensichtlich Suchmaschinenoptimierer gibt, die Backlinks von der Wikipedia trotz nofollow für sehr wertvoll halten. Wie effektiv der vermutete Zuwachs an "Trust" durch WP-Backlinks ist, das scheint unklar zu sein. Ist das mehr als ein Gerücht?--Biologos (Diskussion) 13:40, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Da gib es lange und ausgedehnte Diskussionen bei den Suchmaschinenoptimierern. Viele behaupten, dass es in Bezug auf Google etwas bringt, aber einen klaren Beweis habe ich noch nicht gesehen. Was es allerdings tatsächlich bringt ist (a) echter Traffic und (b) Leute, die den Link sehen und ihn dann vielleicht selbst wo einbauen (c) kann man seinen Auftraggebern natürlich erzählen, dass er etwas bringt. Meine Einschätzung ist, dass ein Wikipedia-Link bei Google tatsächlich nichts bringt. -- Dirk Franke (Diskussion) 13:44, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Leider ist fast egal, ob es tatsächlich etwas bringt, solange die SEO Spammer daran glauben und entsprechend Wikipedia vollspammen. Und das tun sie, vielleicht nur aus Verzweifelung und Hilflosigkeit seit den Anti-SEO Googleupdates Panda und Pinguin (verbreitete Endzeitstimmung...), aber jedenfalls weit verbreitet. Siehe bspw. Anleitungen zum Linkspamming von diesem Wochenende Linkbuilding mit der Wikipedia – SEO Campixx 2013 Vortrag von Pierre Kurby, da ist jede Hemmung /Anstand verloren:
13. Die Suche verfeinern

• Suche nach Nischenseiten in der Wikipedia • Als gute Linkquellen eignen sich Seiten über Personen Hier ist z.B. noch Platz für neue Inhalte und Quellen

14. Den Traffic überprüfen

• Nutze das Wikipedia article traffic statistics Tool, um Seiten mit viel Traffic zu identifizieren: http://stats.grok.se/Traffic im Februar 2013 für die WP.de-Seite: Linkaufbau

15. Zapfe starke Seiten an

• Das Wikipedia article traffic statistics Tool verrät dir welche Artikel am meisten aufgerufen wurden.

16. Wie geht es weiter? Die Quellenangabe

• Erstelle nun einen Beitrag auf deiner eigenen Webseite, der Informationen enthält, die in der WP fehlen • Rückdatiere diesen Beitrag (damit er schon länger online ist) • Mach deine Seite zur EKZ: Entferne jede Werbung! Wo finde ich diese Informationen? • Aus deinem eigenen Wissen • Aus der englischsprachigen Wikipedia

21. Nutze mangelnde Quellenangaben • Bei einigen Artikeln sind die Quellenangaben mangelhaft – Es fehlen Angaben von Studien

• Nutze diesen Umstand • Veröffentliche auf deiner Webseite einen Artikel über diese Studien

23. Der Work-Flow

• Verinnerliche den Ablauf Geeignete WP-Seite identifizieren -> Content erstellen und veröffentlichen -> Informationen in Wikipedia einfügen -> Backlink

24. Überoptimierung schadet

• Sollte dein Link gelöscht werden, so füge ihn nicht einfach wieder in die Wikipedia ein! • Im schlimmsten Fall landest du auf der öffentlichen Black-List: http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist

25. Was du machen kannst

• Diskussion anstoßen und nach dem „Warum“ fragen • Per Zweit-Account (mit anderer IP) mit diskutieren

29. Zukunftsaussichten

• Werde Moderator/Administrator • Erlange die Macht Änderungen freizuschalten Was du dafür musst: • Nimm aktiv an Dialogen/Diskussionen teil • Bearbeite viele Artikel (+100)

Diese "Tipps" kommen von Pierre Kurby, "Ansprechpartner" bei http://www.arsom.de/ "Arsom optimiert ausschließlich mit sauberen und Suchmaschinen-konformen Methoden, die auf Langfristigkeit ausgelegt sind. Unsere Philosophie ist es, dass die Optimierung von Gestern nicht zu Lasten der Zukunft werden soll." Die Kunden kommen nach eigenen Angaben aus den KMU, Bereiche: Recht, Finanzen, Gesundheit - Was soll man dazu noch sagen... Mit AGF fällt mir da nichts mehr ein. --Atlasowa (Diskussion) 19:23, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Auch von diesem Camp, Malte Landwehr:

Übrigens nicht nur SEO. Wenn man tatsächlich hochwertige Nischeninhalte hat, kann Wikipedia die Zugriffszahlen beträchtlich in die Höhe treiben. -- Dirk Franke (Diskussion) 12:38, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist es falsch Interwikis ohne weitere Bearbeitung eines Artikels zu entfernen?

Ich würde gerne mal wissen inwiefern es sinnvoll ist, im letzten Abschnitt eines Artikels die interwikis zu entfernen (nach wikidata zu übertragen) ohne weitere Bearbeitungen vorzunehmen? Ich denke da vor allem an den Speicherplatz der wiki. Ist es besser für die wikipedia, wenn ich (bei Gelegenheit) den gesamten Artikel überarbeite und zusätzlich die Interwikilinks entferne, oder kostet es sie doch weniger Speicherplatz, wenn ich nur den letzten Abschnitt (z.B.) "Weblinks" bearbeite und so die interwikis entferne? Gibt es da handfeste Argumentationen, die das mal klar stellen? Habe manchmal so den Eindruck, dass das alleinige Entfernen der interwikilinks als falsch empfunden wird. Gruß--Eddgel (Diskussion) 22:18, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Speicherplatz ist kein Thema, über das man sich den Kopf zerbrechen sollte. Dann eher den Aufwand bei denjenigen, die die "Letzten Änderungen" beobachten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:28, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Einfach entfernen, veralten sowieso nur. Steak 22:40, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Selbst wenn in der nächsten Zeit 100.000 Artikel ihrer IW-Links entledigt werden würden (unrealistisch), wäre das nur ein Bruchteil der anstehenden Arbeit. Eine reine Bot-Aufgabe übrigens, nur mit dem Unterschied, dass Bots die Beobachtungslisten in einem nutzbaren Zustand belassen. Ich halte von der massenhaften manuellen Entfernung wenig. --Polarlys (Diskussion) 22:56, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
„Manuell“ geläutert wurde ich mittlerweile auch^^--Eddgel (Diskussion) 23:04, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Verglichen mit einem Bot ist das immer noch „manuell“. --Polarlys (Diskussion) 23:17, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Bzgl. Speicherplatz: Jedesmal, wenn du einen Artikel bearbeitest, wird der Artikel als ganzes neu abgespeichert. Auch wenn du nur einen Abschnitt bearbeitest, wird der Artikel als ganzes gespeichert.
Ich weiß nicht, wieweit die Vorbereitungen für einen Botlauf zur Entfernung der Interwikis gediehen sind, aber es schadet imho nicht, die Interwikis zu belassen, wie sie sind, es sei denn, du findest noch etwas anderes, was du am Artikel ändern kannst. So handhabe ich das jedenfalls.
Sofern du beim Herauslöschen der Interwikis nicht feststellst, daß es zwischen denen im Artikel und denen auf Wikidata Diskrepanzen gibt, ist das Entfernen eigentlich reine Kosmetik. Und reine Kosmetik-Edits, durch die sich am sichtbaren Artikel nichts ändert, sind eher verpönt.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:55, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Als Benutzer nur Interwikilinks zu entfernen ist eine vergleichsweise stupide Arbeit, die halt (in der Regel, wenn keine Interwikikonflikte vorliegen, die das alte System geradezu gefordert hat) genauso gut ein Bot erledigen könnte. Reine Kosmetik ist es aber nicht. Wenn wir unsere Artikelinterwikis separat halten, ist klar, dass sie irgendwann Aktualisierungen auf Wikidata mit den dann veralteten Links überschreiben. Also müssen sie raus. Ob das ein Bot oder Mensch erledigt, und ob er nebenbei noch weitere Korrekturen erledigt oder nicht ist egal, die Interwikilinks müssen entfernt werden, das ist keine bloße Kosmetik. --YMS (Diskussion) 08:45, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Wenn die interwikis keine weitere Auswirkung haben, ist es sehr wohl Kosmetik, ähnlich wenn man nur die Defausltsort auf Sortierung o.ä. austauscht. Beides wird üblicherweise nicht gewünscht. Der Bot kann das sicher wesentlcih effizienter als wir und soll uns für Artikelarbeit freihalten ;-) --K@rl 10:58, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Nun ist es aber eben nicht so, dass die lokalen Interwikis keine weiteren Auswirkungen haben. Wenn im Artikel ein Interwikilink [[en:OldPage]] steht, der korrekte Interwikilink aber [[en:NewPage]] lautet (war mal falsch zugeordnet, oder OldPage wurde nach NewPage verschoben, womöglich ohne Redirect; passiert beides permanent), dann wird das auf Wikidata korrigiert, unser lokaler Interwikilink überschreibt das, und der Artikel zeigt damit weiter auf die falsche Seite [[en:OldPage]]. Früher oder später ist das bei praktisch jedem Artikel zu erwarten. --YMS (Diskussion) 11:15, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Eben deswegen sollte endlich, endlich der Botlauf zur Entfernung der IWs beginnen, aber wie so üblich, wird bei uns wochenlang diskutiert. Die IW-Links müssen so schnell wie möglich weg, da ist ein ganzes Rudel von Bots notwendig, um diese Aufgabe innerhalb von ein paar Monaten zu erfüllen. Und jeden Tag kommen Artikel dazu, die in DE veraltete IWs haben, wie von YMS beschrieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 13:20, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Danke für die Erläuterungen, das bringt Klarheit ins Dunkle. Gehe unterm Strich davon aus, dass es nicht falsch ist ausschließlich nur Interwikis zu entfernen, solange man es nicht manuell macht, sondern mit automatischen tools, wie sie z. B. im monobook vorhanden sind. Durch eine monobook-Entfernung der Interwikis sollten dann auch die Beobachtungslisten der Benutzer geschont sein (Zusammenfassungszeile übersichtlich [2]; ein Bot hinterlässt ja auch nur einen Edit), solange man es mit dem Löschen/Übertragen nicht übertreibt.--Eddgel (Diskussion) 01:56, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hehe, nein, das hast du teilweise falsch verstanden ;-) Es ist so: Monobook ist ein Skin, und zwar der alte Standard-Skin (der neue ist Vector). Mehr dazu unter Hilfe:Skin. Nun können angemeldete Benutzer sich in ihrem Benutzernamensraum eigene CSS- und JS-Skripte erstellen. Mit CSS kann man das Aussehen der Wikipedia verändern, mit JavaScript kann man bestehende Funktionen ändern bzw. neue Funktionen erstellen, Routineaufgaben automatisieren etc. Letzteres ist das, was du mithilfe deiner JS-Seite machst. Ob du das per Hand machst oder über die JS, ist für die Akzeptanz eines Edits unerheblich.
Das mit dem Schonen der Beobachtungslisten bezieht sich darauf, daß Bots die Edits die sie machen, als Botedits markieren können. Auf der Beobachtungsliste kann man Botedits rausfiltern lassen (entweder bei jedem Aufruf oder voreingestellt über Spezial:Einstellungen). Manche Mitarbeiter fühlen sich durch marginale Änderungen wie z. B. Interwikiänderungen „belästigt“. Aber Botbearbeitungen kann man ausblenden, Bearbeitungen, die „per Monobook“ gemacht wurden, nicht.
Wenn du „per Monobook“ Interwikis entfernen willst, kannst du das ruhig tun. Es wird nicht jedem gefallen, aber man kann es auch nie allen recht machen.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:21, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

18. März 2013

Hilfe, die Papst-Fans sind da...

Dies ist keine Frage, sondern ein Aufruf. Nachdem der Artikel Franziskus (Papst) seine Anfangsfaszination für ein Gros der Autoren verloren hat, sind nun einige Leute dort versammelt (das ist meine persönliche Meinung), die den Artikel langsam weichspülern werden bzw einen kritischen Ausbau verhindern möchten. Zu sehen insbesonder in dem noch laufenden Disku-Abschnitt "krasse fehleinschätzung". Da ich mich seelisch bereits kurz vor dem Austeilen persönlicher Angriffe befinde, werde ich mich jetzt dort zurückziehen. Es wäre schön, wenn ein paar erfahrene, dem Thema neutral gegenüberstehende Autoren dort ein Auge drauf werfen könnten. Danke. PS: Es geht in dem Abschnitt um diese Löschung eines Statements der mE absolut kompetenten Wissenschaftlerin Silke Hensel, das ich als Kompromiss in einen Reigen von positiven Statements anderer Theologen einbinden wollte. Kompromiss ist aber irgendwie nicht angesagt dort. (siehe letzte Beiträge in dem obigen Thread dort.) Pittigrilli (Diskussion) 15:38, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hat sich akut entkrampft. Trotzdem bliebe die Bitte zur kritischen Teilnahme, bzw ein Auge auf den Artikel zu haben. Pittigrilli (Diskussion) 16:45, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hi Pittigrilli. Unabhängig vom konkreten Thema: Kennst Du schon WP:Dritte Meinung? Das wäre die passendere Seite für solche Aufrufe, grad wenn man "neutrale, unbeteiligte" sucht. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 16:48, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Danke für den Tip. Kenne ich natürlich, wär auch nicht dumm gewesen. Hat sich aber nun erledigt, dennoch bleibt das Magengrummeln, das dort langfristig der NPOV in Bedrängnis ist, daher mein unkonventioneller Aufruf. Ist ja kein ganz unwichtiger Artikel, der auch eine Art Aushängeschild ist/sein wird. Im Moment sind zB die wirklich kritischen Aussagen zu seiner Zeit während der Militärdikatatur gar nicht eingearbeitet, weil das allgemeine Klima schon die Durchsetzung weniger kritischer Aussagen zu einem mühevollen Akt bzw kleinen zeit- und kraftraubenden Drama werden ließ. Pittigrilli (Diskussion) 17:16, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Es geht auch längst nicht mehr nur um den Satz zur Meinung Frau Hensels. Ob Ablehnung gelebter Homosexualität, Begrüßung von Robert Mugabe oder Beziehungen zur Militärdiktatur. Alles, was irgendwie als negative Bilder weckend verstanden werden könnte, trifft auf erbitterten Widerstand, Unwahrheiten werden in hoher Frequenz verbreitet, Regeln kreativ ausgelegt. Der Artikel kann wirklich Aufmerksamkeit gebrauchen. --Chricho ¹ ³ 19:23, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
+1. Benutzer:Chricho hier drüber hat wirklich Bewundernswertes geleistet, und zwar fast allein, mit deutlich weniger umfangreicher Hilfe von wenigen anderen. Nur deshalb ist der Artikel in passablem Zustand. Er ist aber auch seit mehreren Tagen praktisch Nonstop dabei, die POV-Krieger in Schach zu halten. Und weil dieser Artikel wirklich wichtig und ein Aushängeschild ist, nochmal ein Appell: Bitte überwindet eure verständliche Abneigung und macht dort mit. Im Moment sind die Hardcore-POV-Kleriker (sic, schauts euch an) in der Überzahl. Sobald das nicht mehr so ist, wird das deutlich besser. Also los, an die Front... --bitte--... Der gerade aktuelle Konfliktpunkt ist der Thread mit "Mugabes Händedruck". Pittigrilli (Diskussion) 20:03, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Zwecks moralischer für euch hab ich dort mal reingefunkt. An sich bin ich aber tiefgläubiger Heide und mit dem Zinnober-Trara kaum vertraut, der sich da unten abspielt. Allerdings gehen mit die Kerzlschlicker] noch mehr auf den Geist als der Papst selber. naja --RobTorgel (Diskussion) 20:33, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Verbindlichen Dank. Übrigens: Ich wurde gerade für meine pösen Worte auf der VM gemeldet. Hatte ich selbst auf der Papst-Disku drauf hingewiesen. Meine erste VM in sieben Jahren WP, bei Mitarbeit in kontroversesten Artikeln - und jetzt von einem Pfaffen angeschwärzt. Das find ich wirklich megageil (sorry für den vulgären Ausdruck) ;-) Pittigrilli (Diskussion) 20:41, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich möchte mal meine Solidarität für Pittigrilli ausdrücken. Ich habe den Artikel zwar auch auf meiner Beobachtungsliste, aber bei dem, was dort gerade an Diskussionen entsteht, nur weil es Benutzer wagen, die Schönschreiberei etwas einzudämmen, geht auf keine Kuhhaut mehr. Hier wären wirklich mal ein paar Admins gefragt, ohne jede Rücksicht auf persönliche Bekanntschaften, Gefühle von Nutzern usw. rein nach den Wikipedia-Regeln zu arbeiten, zu neutralisieren und ggf. auch Autoren zu maßregeln, die sich allzu dreist von ihren persönlichen Ansichten leiten lassen. Dabei meine ich ausdrücklich die Pro-Papst als auch die Contra-Papst-Fraktion, wenn auch ersterer imho deutlich in der Überzahl zu sein scheint. Wie auch meine Vorredner schon gesagt haben: Der Artikel sollte ein Aushängeschild für Wikipedia sein bzw. zumindest werden, doch derzeit fühle ich mich eher an kathpedia erinnert. Zumindest ist mir die Lust auf Mitarbeit in diesem Artikel längst vergangen. Andol (Diskussion) 21:12, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Huch, meine VM war aber echt schnell erledigt ;-) Ich danke allen, die da wirklich coole Kommentare abgelassen haben. Nochmal kurz als Antwort auf Andol: Die Pro-Papst-Fraktion ist zahlenmäßig leider in der Mehrheit und hat den Vorteil, dass sie WP-Regeln, den NPOV und TF sehr - nun ja - flexibel auslegt. Das macht es echt mühsam. Übrigens dürften, wenn man streng nach WP:Interessenskonflikt vorgeht, ein Großteil der Jungs da wegen massiv zur Schau gestelltem, offensichtlichem IK (schon qua Username zum Teil ;-)) gar nicht mehr mitarbeiten. Da würd ich mir ein rigideres Vorgehen der Admins wünschen, aber das ist wohl Wunschdenken. Chricho und mir und einigen anderen höätte das diverse graue Haare erspart, und der Artikel wär deutlich besser. Viele Kritikpunkte in punkto Papst und Militärdiktatur (zB die thesen von Horacio Verbitsky) sind praktisch nicht (bzw nur rudimentär angedeutet) im Artikel repräsentiert, weil jedem klar ist, dass ihre Inklusion ein dermaßenes POV-Feuerwerk und tagelange (doch) sinnlose, grauenhafte (doch) Diskussionen hervorrufen würde, dass schon die Vorzensur, die Schere im Kopf greift. Das ist wirklich im wahrsten Wortsinn ein erbärmlicher Zustand für einen wichtigen Artikel. Pittigrilli (Diskussion) 21:22, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich sah gerade, dass Chricho vorhin auch wegen seines Einsatzes im Papst-Artikel auf VM gemeldet wurde. Was soll man sagen; die Jungs arbeiten mit allen Mitteln, auch mit "schwarzen Operationen" (Disclaimer: Das war Ironie). Kein Wunder bei einer Historie, die Leute wie den sinistren Michele Sindona im Umfeld des Vatikan hervorgebracht hat, oder noch besser: Propaganda Due, in der auch letzterer Mitglied war. In diesem Juwel einer Geheimloge war übrigens auch Emilio Massera Mitglied, der argentinische Diktator, mit dem wiederum der jetzige Papst mehrfach (psssst - das darf doch nicht gesagt werden hier....) - ach ja: und Silvio Berlusconi war da auch drin (no joke). Pittigrilli (Diskussion) 21:48, 20. Mär. 2013 (CET) Das klingt alles so nach Verschörungstheorie - wie, das stimmt alles - ne, komm - na gut, aber in den Papst-Artikel schreiben wir das nicht ;-) sorry, ich bin etwas gaga geworden, muss der viele Kontakt mit Vertretern der katholischen Kirche in den letzten Tagen gewesen sein. Pittigrilli (Diskussion) 21:53, 20. Mär. 2013 (CET) Übrigens lege ich Wert auf die Feststellung, dass so brisante, aber klar bewiesene Sachen natürlich nicht mal ansatzweise in den Papst-Artikel geschrieben oder zu schreiben versucht wurden - das ist momentan völlig unmöglich. Pittigrilli (Diskussion) 22:00, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
PS: das obige ist zwar korrekt, aber mein leicht gaga-mäßiger Tonfall gibt mir im Nachhinein zu denken. 5 Tage Konfrontation mit Hardcore-Beschönigungs-Katholizismus hat meiner geistigen Gesundheit scheints doch geschadet. Ich muss mich vor weiterer Betätigung abhalten, was ich freiwillig nicht übers Herz bringe, und lass mich daher jetzt mal freiwillig sperren. Machts gut und danke für den Fisch, Pittigrilli (Diskussion) 23:38, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Artikel ändern

Hallo! Ich mache immer wieder die Erfahrung, dass ich viel Arbeit und Interesse in ein Thema stecke, z.B. Recherchen, und dann kommt ein anderer Benutzer und ändert alles nach seinem Geschmack. Also ich komme gut damit klar, wenn ein anderer Wikipedianer zusätzliche Informationen einfügt oder Bilder o. ä.. Aber was ich meine, sind Umformulierungen oder Änderungen wie: die ...Straße ist rund/circa/etwa/ungefähr 1000m lang, aber auch das Streichen und Umformulieren ganzer Sätze und Abschnitte ohne erkennbare Verbesserung. Ich halte das für eine Geringschätzung gegenüber der Arbeit anderer. Mit Argumenten kann man hier gewöhnlich gar nichts ausrichten. Und nun zu meiner Frage: Wann sind Änderungen wichtig/richtig/erwünscht oder aber abzulehnen? Ich habe mich bisher bemüht meine Änderungen zu begründen. Auf den Hilfeseiten finde ich hierüber nichts. Gruß--Kalima (Diskussion) 19:44, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Änderungen sind von jedem erwünscht, auch Änderungen stilistischer Art. Nicht erwünscht sind jedoch Änderungen, die lediglich auf persönlichem Geschmack beruhen, es muss schon objektivierbar argumentiert werden. Wenn wirklich jemand nur „circa“ durch „etwa“ ersetzt (ohne dass das etwa ein Angleichen an vorherige Verwendungen wäre), dann ist das meines Erachtens unzulässig. Zumindest bei WP:Rechtschreibung ist klar geregelt, dass bei mehreren möglichen Schreibweisen nicht nach eigenem Geschmack geändert werden sollte. --Chricho ¹ ³ 20:11, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Aber diese Änderungen aus Geschmacksgründen vielfältiger Art meine ich. Das ist vielleicht manchmal schwierig zu entscheiden, wann eine Änderung eine Verbesserung ist. Aber was kann ich tun, wenn jemand permanent meine Beiträge umändert ohne eine Begründung warum es eine Verbesserung sein soll? Das ist sehr frustrierend Grüße--Kalima (Diskussion) 20:34, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Zeig doch mal die Steine des Anstoßes, darauf kann man sich dann beziehen. --Polarlys (Diskussion) 20:42, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ob unzulässig oder nicht, wenn wirklich jemand nur „circa“ durch „etwa“ ersetzt hat, sollte man es aus demselben Grund, aus dem er es erst gar nicht hätte ändern sollen, auch nicht wieder zurück ändern. Mit dem Speichern gibt man seinen Text für jedwede Bearbeitung frei, das steht ausdrücklich im Bearbeitenfenster: "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." --bjs Diskussionsseite 22:30, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Nope. So etwas setzt man grundsätzlich zurück, keine Verbesserung des Artikels, denn sonst würde ja am Ende derjenige sich durchsetzen, der unzulässige oder unerwünschte Änderungen vornimmt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:00, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ein konkretes Beispiel wäre wohl gut. Also ich werde mich dann wieder melden. Ich möchte mit meiner (Autoren)Arbeit nicht bloß eine Spielwiese für andere bieten, die eigentlich nichts Produktives beitzutragen haben und die auf das Sammeln von Edits konzentriert sind. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.Gruß --Kalima (Diskussion) 11:18, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

19. März 2013

Revert trotz Verweis auf WP:BIO

Hallo, meines Erachtens ist bei diesem Edit [3] alles korrekt. Der Verweis auf WP:BIO in Verbindung mit dem Edit-Kommentar sollte Begründung genug sein. Dennoch hat ein anderer Benutzer den Edit unkommentiert zurückgesetzt. Könnte ich um eine Meinung bitten und ggf. jemanden bitten, meinen Edit zu wiederholen? Danke. --77.184.28.82 00:48, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

WP:BIO enthält nun mal keinen Hinweis auf Verlobte. Wieso eine offizielle verkündete (?) Verlobung zwischen zwei Erwachsenen nicht relavant sein soll, begründetst Du jedenfalls nicht. --89.247.163.55 08:18, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Man könnte z.B. den Abschnitt über Kinder beschriebener Personen sinngemäß anwenden. Nach dem Motto: Im Zweifel für die Privatsphäre. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:48, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
man könnte, aber das gibts schon deutiche Unterschied. Generell gehören Öffentlich gemachte Daten immer in den Artikel, somit auch der Name der Verlobten. Dies stellt immerhin einen bedeutsamen Abschnitt in der Biografie dar. Und diese umfasst definitiv auch das Privatleben des Beschriebenen. Problem aber: Du hast Deine Einfügung in keiner Weise mit [WP:Belege]]n nachvollziehbar gemacht, dies ist aber immer erforderlich. (Belegt) gehören m.E. beide Namen rein. Kinder ist eine völlig andere Schiene. - andy_king50 (Diskussion) 22:49, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Wenn sie unter Klarnamensaccount über Twitter öffentlich mit Paul als ihrem "future husband" turtelt, kann man eigentlich nicht mehr von Privatsphäre reden. --Grip99 01:54, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Aber das sagt nichts darüber aus ob solch private Details auch enzyklopädisch Relevant sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:06, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sicher, das ist unabhängig von WP:BIO zu klären. Aber eine quasi offizielle Verlobung ist ja schon einigermaßen relevant für eine Biographie. Erst recht, wenn die Beziehung von den Beteiligten dermaßen öffentlich in den Vordergrund gerückt wird. Wir haben viele Artikel, wo nur drinsteht: Die beiden waren von dann bis dann liiert. Also noch nicht einmal verlobt. --Grip99 01:11, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das bezieht sich auf Promis, die in Zeitungen wie Daily Gossip fett abgebildet sind mit jedem Händchenhalten oder Küsschen in der Öffentlichkeit. Sobald es eine Mediendiskussion gibt, ist es relevant. Nicht alle öffentlich gemachten Daten sind aber enzyklopädisch relevant. Insbesondere dann nicht, wenn die Person selbst nicht relevant ist im Sinne der Kriterien auf Wikipedia. Wir haben tausend Artikel zu Wissenschaftlern und Autoren, bei denen im Artikel ungefähr sowas drinsteht: N.N. ist in zweiter Ehe verheiratet und hat einen Sohn aus erster Ehe. Da werden gleich drei Namen verschwiegen, selbst wenn sie irgendwo veröffentlicht sind. Warum? Weil es eine rein private Sache ist. Es spielt auch keine Rolle ob jemand eine Ferienwohnung am Starberger See hat oder einen Lamborghini in der Garage hat, selbst wenn es in irgendeiner Zeitung genannt wird. Im Zweifelsfall ist weniger mehr und bei Privatangelegenheiten ist gar nichts am besten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:30, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zeichen ≈ und ~

(1) Die Tilde (~) wird in Artikeln gelegentlich als "annähernd" benutzt und dann sporadisch durch (≈) ersetzt: (Gewicht ca. 6 t; Gewicht ~ 6 t; Gewicht ≈ 6 t), da angeblich nur Letzteres korrekt sei. Meinungen hierzu?
(2) Falls richtig: Leider kann man nicht nach "~" suchen, um das systematisch zu vereinheitlichen. Ideen hierzu? (Fall für AKA?)
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:40, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Moin!
  1. Die Tilde (~) ist (streng genommen) kein korrektes Ersetzungszeichen für „ungefähr“, auch wenn es gelegentlich so zum Einsatz kommt
  2. Auch das Zeichen bedeutet nicht „ungefähr“ sondern „ungefähr gleich“, passt also streng genommen nicht in Sätze wie oben genannt
  3. Im Artikel sollte das mMn ausgeschrieben werden, da wir hier ja keinen papierplatz sparen müssen
  4. Ja, in einem Dump der Datenbank kann man leicht und gut nach diesem Zeichen suchen (z.B. mit Akas Hilfe)
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:52, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
In Anlehnung an die mathematische Doppeltilde ≈ „ungefähr gleich“ als Ersatz für circa. Damit doch unproblematisch benutzbar. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 12:21, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Wie an anderer Stelle schon einmal diskutiert, ist die Verwendung von Tilde und Doppeltilde schon im mathematischen Gebrauch alles andere als eindeutig. Das spricht dafür, eine klare Bezeichnung hinzuschreiben. Was spart man denn auch groß ein, wenn man statt einem kurzen "ca." eine Tilde schreibt? --FordPrefect42 (Diskussion)
Siehe auch Portal:Unicode, hier dann Unicodeblock Mathematische Operatoren, und hier dann mal "ungefähr gleich". – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:09, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die einfache Tilde als 'ungefähr' zu verwenden ist eine auch bei Mathematen häufig genutzte bequemlich-/schlampigkeit. Der passende Artikel sagt es ziemlich deutlich: proportional, ähnlich oder irgendwas mit Zufallsverteilung. Ein 'fast gleich' ist nicht dabei. --Gnu1742 (Diskussion) 15:36, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ohne Wertung: Benutzer:Aka/Einfache Tilde und Benutzer:Aka/Doppelte Tilde. -- Gruß, aka 18:26, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das sind 22.395 "einfache" und 1521 "doppelte". Wer soll das abarbeiten? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:54, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Lang nicht alle Artikel enthalten die Tilde auch im Fließtext. Es wird beispielsweise die Vorlage {{Positionskarte~}} erfasst oder Weblinks wie in Anders Björner. --тнояsтеn 22:03, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
URLs habe ich schon weitestgehend herausgefiltert, aber wohl noch nicht alle erwischt. Ich aktualisiere die Listen gleich nochmal und berücksichtige dabei auch die genannte Vorlage. -- Gruß, aka 12:00, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
gudn tach!
es wurden in diesem thread afaics bisher nur meinungen und vermutungen geaeussert, aber keine belege dafuer angegeben, dass eine tilde aus "schlampigkeit" oder sonstigem unvermoegen fuer ungefaehr verwendet werden wuerde. es lassen sich auch ausserhalb der wikipedia zahlreiche belege fuer die verwendung der tilde i.s.v. ungefaehr finden. jedoch duerfte es sich als schwer erweisen, diesen leuten alle schlampigkeit nachzuweisen.
bevor da irgendwelche aenderungen veranschlagt werden, sollte da mehr substanz dahinter sein. ansonsten wuerde ich eine aenderung fuer ziemlich aehnlich ueberfluessig halten wie das aendern von aufwendig nach aufwaendig (oder umgekehrt). -- seth 22:25, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
  • Das Zeichen ist wirklich in diesem Kontext falsch und sollte von Kundigen ersetzt werden, wenn man im Rahmen einer Bearbeitung darauf stößt.
  • Es gibt schlicht nirgendwo eine seriöse Regel, die eine Tilde für „ungefähr“ vorsehen würde; nur die mathematische für Proportionalität usw.
  • Ursächlich ist das Vorhandensein in ASCII – und damit durch einen Doppeltastendruck auf jeder Tastatur erreichbar. Als Mischung aus Bequemlichkeit und Unkenntnis mag sich diese Verwendung eingebürgert haben; selten bewusst als Behelfslösung für in ASCII fehlendes Zeichen.
  • In frühen Computerschriften war es ganz oben; wie auch ^ zur Kombination n+~ als ñ gedacht und wurde übereinander gedruckt. In den letzten Jahrzehnten rutschte es mehr in die Mitte und kam in den Bereich des Gleichheitszeichens, wodurch die Fehlverwendung erst attraktiv wurde (weil für das Unix-HOME ein exotisches Sonderzeichen benötigt wurde und die ~ nun zunehmend auch in URL auftrat).
  • Bei den Schreibmaschinen-Anführungszeichen, -Apostroph und Bindestrich-Minus ist es eine ästhetische Frage, ob ein Strich nun etwas kürzer oder länger oder schräg genug sei. Der Unterschied zwischen einer Wellenlinie und zwei Wellenlinien geht aber über eine typografische Petitesse hinaus, und es ist definitiv keine Proportionalität gemeint.
  • In einer Tabelle wäre ≈ durchaus angemessen; im laufenden Text besser ca., circa, etwa, rund.
  • Ob es sich lohnt, die anderthalb Millionen Artikel zu flöhen, weiß ich nicht; die oben gezählten 20.000 müssten noch gezielter gefiltert werden, in welcher Bedeutung das Zeichen dort auftritt. Prinzipiell eher etwas für eine manuelle Korrektur; schon wegen des Unterschiedes zwischen Tabellen und ganzem Satz.
Liebe Grüße --Gräfin Typo 08:38, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Um wenigstens in Zukunft Fehlbenutzungen zu minimieren, sollte man jetzt eine Regel für zulässige bzw. unerwünschte Verwendungen beider Zeichen "irgendwohin" schreiben (z. B. in WP:Schreibweise von Zahlen oder passt das wo anders besser?).
Vor allem gibt es dann was, worauf man bei Korrekturen von Fehlbenutzungen verweisen kann, ohne einen der obigen Romane als Begründung dazu schreiben zu müssen und ohne einen ebenso langen Roman gegenteiligen Inhalts mit dem jeweiligen Revert zurück zu erhalten.
Wer übernimmt das?
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:42, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
gudn tach!
auch wenn wir jetzt eigentlich immer noch keine handfesten belege dafuer haben... wenn Gräfin Typo das sagt, glaube ich es und bin auch ohne schwarz-weiss-beleg zufrieden.
@Dr.cueppers: vielleicht waere WP:TYP die bessere stelle dafuer. aber auf WP:SVZ koennte man zusaetzlich dann auf jenen abschnitt verlinken. -- seth 21:33, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für das mir erbrachte Vertrauen. Auf freundlichen Wunsch hin hier folgende Tabelle:

Zeichen ~ und ≈ im Wikitext
~
  • Tilde“, Unicode: U+007E
  • Meint eher die Proportionalität zweier Größen, oder andere Bedeutungen der Höheren Mathematik.
    • Korrekt wäre dafür ∼ mit U+223C – diese stehen mit Sicherheit auf Höhe des Minuszeichens, während die Position von U+007E unbestimmt ist.
  • Oft fälschlich verwendet für „ca.“ oder „ungefähr gleich“.
    • Hierfür ist das in der folgenden Tabellenzeile dargestellte Zeichen ≈ zu benutzen.
  • Die Tilde ist eigentlich dazu gedacht, oberhalb eines Buchstabens wie bei ñ zu erscheinen.
    • Beim Leser könnte auch ˜ unerwartet hoch dargestellt werden.
  • Das Zeichen mit U+2248 kann über die Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeitungsfeld eingefügt werden.
  • Es wäre in Tabellen oder als gerundetes Ergebnis einer Berechnung zu verwenden.
  • Es bedeutet: „grob gerundet“, „ungefähr gleich“ usw.
  • In einem laufenden Text ist es meist glücklicher, kurz in Worten zu schreiben: ca., circa, etwa, rund.
  • Latex: \approx

Der Umstand, dass es einfach keinen Beleg gibt, ~ für „ungefähr“ zu verwenden, ist der Beleg dafür, dass es diese Bedeutung nun einmal nicht hat.

Liebe Grüße --Gräfin Typo 09:02, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Tabelle steht jetzt hier und ein neuer Satz dazu in hier. Erst mal erledigt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:20, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unübersetzes, auskommentiertes Englisch etc.

Ich stolperte beim Artikel Missionsstationen am Fuße des Popocatépetl über längere, aus dem Englischen noch nicht übersetzte und auskommentierte (spitze Klammern, Ausrufezeichen, Striche) Artikelteile.

Gibt es eine straffe Methodologie (uU kombiniert mit Catscan..), in der WP nach langen auskommentierten Passagen zu suchen, evtl. eine Art Längen-Ranking? Voraus schon mal ein Danke! -- AxelKing (Diskussion) 23:06, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:44, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
"Straffe Methode" vielleicht nicht, aber über eine Durchsuchung des Dumps könnte es gehen. --тнояsтеn 09:10, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

20. März 2013

Server-Problem?

ich bekomme momentan hier nur die Version

Diese Seite wurde zuletzt am 19. März 2013 um 14:44 Uhr geändert. 

angezeigt. --93.205.20.182 05:54, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hatte das gleiche Phänomen. Erst nach nochmaligem neuen laden der Seite kommt die aktuelle Version --217.246.201.33 07:00, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
WP:Cache hilft weiter. In der Regel reicht ein Neuladen der Seite, wie mein Vorredner schon sagte. --тнояsтеn 09:12, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
der erste Beitrag von 5:54 war von mir an einem fremden PC. Ich war mit IE unter Win 7 im In-Private-Browsen unterwegs. Client-seitig Strg-F5 hat nichts gebracht. Nach meinem Beitrag war die Seite aktuell incl. meiner Ergänzung. Mit F5 aktualisieren des Tabs einige Minuten später zeigte wieder die selbe alte Version von gestern. --Steffen2 (Diskussion) 17:59, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dann hat vielleicht dein Provider eine veraltete Version aus seinem Cache geholt. --тнояsтеn 20:21, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Toolserver kaputt?

Hallo Leute, nach langer Zeit wollte ich mal wieder sehen, welche Artikel ich seit meiner letzten Aktualisierung verfasste und welche ein anderer User bewerkstelligte, doch zu meiner Enttäuschung musste ich feststellen, dass meine links zu diesem tool nicht mehr gültig sind. Wer hat die neue Adresse, was gibt es alternativ? Vielen Dank im Voraus.--nfu-peng Diskuss 10:29, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In deiner Beitragliste ganz unten gibt's den aktuell(er)en Link. Nur ist der momentan ebenfalls defekt und müsste ggf. geändert werden. --Leyo 10:33, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Abgesehen dass ich das mit den Änderungen nicht verstehe, suche ich nicht einen allgemeinen editcounter, sondern die Seite, auf der ich sehen kann, welche Artikel ich verfasst habe. Das gabs auf der jetzt wohl stillgelegten Seite. Aber nu is wohl nix mehr, oder....--nfu-peng Diskuss 11:44, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Der Linktitel heisst Neue Artikel. --Leyo 12:10, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Und der Link funktioniert. Kann sein, dass der Server nur etwas laaaaaangsam war. --IvlaDisk. 14:17, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Menüsystem für die Benutzerseite

Gibt's sowas wie dort bei Wikivoage auch für Wikipedia? Ich meine so eine „Box“ ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 11:29, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vorlage:Benutzernavigation? --LimboDancer (Diskussion) 11:37, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sprachenspezifische Anführungszeichen in Vorlage:Zitat

Für Zitate sollen ja die für die jeweilige Sprache spezifischen Anführungszeichen benutzt werden, also „ “ bei deutschem Text, « » bei französischem Text usw. In der Vorlage:Zitat sind ja Parameter für solche Anführungszeichen enthalten. Aber: Bsp.: Ich will ein französisches Zitat bringen und dieses untendrunter in deutscher Übersetzung, was ja in der Vorlage auch als Parameter möglich ist. Nun müsste ich das ja eigentlich so einstellen können, dass der frz. Text die frz. Anführungszeichen und die dt. Übersetzung die dt. Anführungszeichen ausspuckt. Ich finde in der Vorlage aber nur 1x die Parameter "vor" und "nach". Das würde bedeuten, dass entweder der Originaltext oder die Übersetzung zangsweise die "falschen" Anführungszeichen hat. Gibt es da eine technische Lösung für zwei verschiedene Parameter "vor" und "nach"? Danke, --Laxem (Diskussion) 13:30, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hmm, sollen wirklich für die jeweilige Sprache spezifische Anführungszeichen benutzt werden? Die Regel kenne ich bisher nicht, lasse mich aber gerne belehren! :) Ich habe bisher konsequent gemäß der Artikelsprache typografiert, nicht anhand der Sprache innerhalb des Zitats. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:40, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ja, das steht in den Regeln bei Wikipedia:Zitate#Fremdsprachige_Zitate: "Wenn allerdings ganze Sätze oder Abschnitte mit Hilfe von Anführungszeichen aus fremden Sprachen zitiert werden, was meist im Blockzitat geschieht, sollen die in diesen Sprachen üblichen Anführungszeichen verwendet werden. Innerhalb des Zitats zusätzlich auftretende Anführungszeichen sollen dabei möglichst in der fremdsprachlichen Originalform erhalten bleiben." -- Laxem (Diskussion) 13:54, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Oh. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:57, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Beispiele:
  • "Ich bin ein Berliner", Kennedy said in Berlin.
  • „I have a dream“ sagte Luther King.
MfG —[ˈjøːˌmaˑ] 13:43, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wo ist das Problem? ;)

“That’s one small step for man … one … giant leap for mankind.”

„Das ist ein kleiner Schritt für den Menschen … ein … riesiger Sprung für die Menschheit.“

Neil Armstrong

--тнояsтеn 13:42, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten


BK: Hast du das mal ausprobiert? Wenn ich es nämlich ausprobiere, werden die Parameter vor und nach nur im fremdsprachigen Zitat angewandt und die deutsche Übersetzung verwendet stets die (bundes)deutschen Anführungszeichen [vgl. auch den BK-Beitrag oben]. Damit wäre deine Frage dann auch erledigt.
Eine Frage, die ich mir dahingehend jedoch stelle ist: Woher soll man als Autor wissen, dass und welche anderen Anführungszeichen in einer beliebigen Fremdsprache überlicherweise anzuwenden sind?--BECK's 13:44, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Zu deiner zweiten Frage: Hier: Anführungszeichen#Andere_Sprachen. Zur ersten Frage: Uff, ich habe das nicht ausprobiert... Bin davon ausgegangen, dass man das irgendwie von Hand einstellen müsste. Da habe ich wohl die einprogrammierte Automatik der Vorlage unterschätzt... Aber besten Dank, das beantwortet meine Frage. -- Laxem (Diskussion) 13:59, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Danke auch für deine Antwort. Das setzt allerdings voraus, dass sich ein beliebiger Vorlagenverwender im Vorfeld bewusst ist, dass es da unterschiedliche AnZ gibt, die zu verwenden sind. Frage an Alle: Kann man das nicht vereinfachen? Die Vorlage enthält ja ohnehin bereits den Parameter für die Original-Sprache. Kann man das nicht einfach so gestalten, dass mit der eingestellten Sprache auch automatisch die jeweils korrekten AnZ verwendet werden? Das wäre wohl deutlich benutzerfreundlicher. --BECK's 14:30, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ja, das geht für eine Reihe von Sprachen mit der "Vereinfachten Fremdspracheneinbindung": Vorlage:Zitat#Vereinfachte_Fremdspracheneinbindung. -- Laxem (Diskussion) 23:13, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ah, ok, schon mal danke für den Hinweis. Könnte man das aber nicht wie von mir angeregt direkt in die Hauptvorlage Vorlage:Zitat implementieren: Also wenn bei einem fremdsprachigen (z. B. englischem) Zitat im Sprachparameter lang=en eingeben wird, dass dann die Vorlage automatisch weiß, dass der Parameter vor=" und nach=” Anwendung zu finden hat? Das wäre um ein Vielfaches einfacher.--BECK's 16:02, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Editfenster von Mediawiki

Unter dem Editfenster erscheint der rot umrahmte Balken "Das Kopieren.... usw. Mit dem Speichern..." Das Wort "Autorennennung" schreibt man ohne Deppenbindestrich. Wo kann man das ändern? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:43, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Admins können das hier: MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning. --тнояsтеn 13:49, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich war so frei. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:04, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Danke. Ist das eine andere Stelle als die, wo normalerweise "Bitte beachte, dass alle Beiträge zu XXX-Wiki von anderen Mitwirkenden bearbeitet, geändert oder gelöscht werden können. Reiche hier keine Texte ein, falls du nicht willst, dass diese ohne Einschränkung geändert werden können... " steht? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:26, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Da ist (war?) MediaWiki:Copyrightwarning2. --тнояsтеn 15:05, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hmm... folgend der Empfehlung des Rats für deutsche Rechtschreibung, §45 Sätze (2) und (3), darf man dieses mehrsilbige Wort durchaus mit dem Bindestrich schreiben, und ich finde das sogar besser. Wegen der Übersichtlichkeit der Wortgrenzen: Auto-Renn-Ennung (was auch immer eine „Ennung“ dann wäre). Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 14:50, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
In anderen Worten: Ich plädiere dafür, diese Änderung rückgängig zu machen; es handelt sich nicht um einen Deppenbindestrich sondern um eine regelkonforme Verdeutlichung, die dem Lesefluss dient. —[ˈjøːˌmaˑ] 18:22, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich finde die Variante ohne Bindestrich besser, da es sich um ein ganz normales Wort handelt. Man schreibt ja auch nicht "Bananen-Schale" oder "Fenster-Bank". Hybridbus 20:30, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich find’se holprig. Deine Beispiele „Bananenschale“ und „Fensterbank“ sind alltäglich geläufige Wörter, was für das doppelkonsonantenlaststrotzende (sic!) „Autorennennung“ nicht zutrifft. MfG —[ˈjøːˌmaˑ] 22:17, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Aber den Lesefluss stören? Das Wort ist nicht besonders lang. Gruß Hybridbus 22:20, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Gedacht war die Regel für Wörter ab fünf Silben. Ohne Frage ist der vorliegende Fall genau auf der Grenze, daher bestehe ich auch nicht auf Rück-Änderung sondern gebe nur meine Wahrnehmung zum Besten. :) Gedeckt ist mein Ansatz jedenfalls vom Rechtschreibrat, der die maßgebliche Instanz für solche Fälle ist. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 22:37, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Satz 2 betrifft lange Wörter aus mehr als 3 Einzelwörtern, dann sollte man trennen. Ist aber hier nicht der Fall, das sind nur 2 Wörter. Satz 3 betrifft Mißverständnisse, auch nicht zutreffend.ö --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:43, 20. Mär. 2013 (CET) PS: "Rückänderung" ist auch so ein Fall..Beantworten
Dann halt Satz 1, Hervorhebung einzelner Wortbestandteile: Die Leute sollen wissen, dass sie als Autoren genannt werden und nicht hinter 'aus wikipedia' oder 'Quelle: Internet' verschwinden. Und sei bitte ein wenig sparsam mit 'Deppen-XYZ' bei Rechtschreibungsfragen. Viele wissen nämlich, warum sie XYZ tun, und sind daher alles, nur keine Deppen. --Gnu1742 (Diskussion) 22:53, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ok, dann umgehen wir das Thema mit "Nennung des Autoren" oder sö ähnlich? Ich nenne auch niemanden einen Deppen, ich habe Deppenbindestrich geschrieben. das ist eine immer weiter verbreitete Unsitte, die aus dem Englischen um sich greift. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:58, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Nach BK-Unfall wieder eingefügt: Englisch? Die würden viel eher Deppen Leer Zeichen benutzen! ;) --тнояsтеn 23:11, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sagt der Mann, der kein Englisch kann... Im Englischen werden nur sehr selten Wörter mit Bindestrich zusammengefügt. Aus dem Englischen kommt das Deppenleerzeichen. --89.247.175.67 08:18, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das finde ich eine sehr gute Idee, mit der ich absolut einverstanden bin, Ralf! —[ˈjøːˌmaˑ] 23:02, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ok, dann habe ich Bindestrich und Leerzeichen durcheinandergebracht. Vorschlag:

jetzt
Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. 
neu
Du stimmst zu, daß du als Autor durch URL oder Verweis auf den Artikel genannt wirst.

Wobei... wenn man sich das ganze auff der Zunge zergehen läßt, was wird damit überhaupt gesagt? Nennung des Autors durch URL? Was soll das bedeuten? Verweis (also Link?) auf den Artikel? Wieso "mindestens"? Irgendwie ist der ganze Satz Käse. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:00, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wozu Neuordnung der Interwikis?

Ich bin seit über 7 Jahren Autor hier und kann/soll Interwikis ab jetzt nur eintragen/ändern dürfen, wenn ich mich erneut bei einem Dritten, sprich: Wikidata, anmelde? Komplizierter geht es ja wohl nicht! Nie was von "Never change a running system" gehört? --Zollwurf (Diskussion) 15:26, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

1. Es geht auch ohne Anmeldung, 2. WP:SUL steht zur Verfügung, 3. Projektspezifischen Unmut kannst du auf Wikipedia:Projektdiskussion/Wikidata abladen. 4. Nie was von "Wer rastet der rostet" gehört? --тнояsтеn 15:36, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
(BK) Das alte Interwiki-System war ein nur leidlich laufendes System, ohne massive Bothilfe überhaupt nicht brauchbar, und äusserst anfällig für nur mit Sisyphusarbeit zu bereinigende Konflikte. Und bei Wikidata (kein Dritter, sondern wie Wikipedia die Wikimedia Foundation) musst du dich nicht getrennt anmelden, sondern bist es mit deinem Wikipedia-Konto schon, auch wenn du in deinem speziellen Fall dafür tatsächlich mal ein SUL-Konto erstellen müsstest. Aber wie bei Wikimedia-Projekten üblich, kannst du dort auch gänzlich unangemeldet mitarbeiten. Und Interwikis eintragen kannst du ohnehin auch weiterhin direkt hier in der Wikipedia, demnächst mit Wikidata-GUI, schon jetzt einfach über die alten Interwiki-Links (die dann von anderen zu Wikidata übertragen werden, aber das kann dir ja egal sein). --YMS (Diskussion) 15:37, 20. Mär. 2013 (CET) PS: "Versionsgeschichten zumüllend" in obiger Nachteilsaufstellung vergessen. --YMS (Diskussion) 15:39, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Bei wikidata muss man sich nicht neu anmelden. Einfach in der Liste unten bei den wikilinks auf bearbeiten klicken und schon ist man da. Falls in der deutschen wp kein bearbeiten link da steht existiert noch kein deutscher Eintrag bei wikidata, dann kann man in der en:wp schauen, ob da schon einer besteht.--Eddgel (Diskussion) 15:38, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Man kann es auch einfacher und treffender ausdrücken als Kollege YMS: Weil Drittanbieter, wie der Sponsor google, eine maschinenlesbare Datenbank zur weiteren Verwendung haben wollen. Das manuelle Bastelwerk der Wikipedianutzer in dutzenden Sprachversionen eigent sich dazu offenbar nicht so gut. Alexpl (Diskussion) 15:47, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Quatsch. Google extrahiert seit Kurzem (und zwar vor der Einführung von Wikidata) bereits erfolgreich Daten aus der Fliesstextwikipedia, die brauchen Wikidata dafür nicht, auch wenn ein Datenrepository natürlich durchaus auch vielfältigen Nutzen ausserhalb der Wikipedia haben wird. Wir wollen Wikidata selbst, und zwar schon lange ("Ein Nicht-Kraut-und-Rüben-System für Interwikilinks kommt ... hoffentlich ... irgendwann" hiess es schon, als ich hier angefangen habe, was nicht wesentlich nach Zollwurf war). --YMS (Diskussion) 16:05, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dann ist ja alles klar - Neuling :) Alexpl (Diskussion) 18:18, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzungsfrage: Kann ich denn nach wie vor etwa unten im Edit-Mode eines Artikels etwa [[en:English Text]] eintragen? --Zollwurf (Diskussion) 18:23, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

so wie ich das anderwo gelesen hab, führt das dann dazu, dass ein Bot den link in Wikidata einzubauen versucht und den (dann unnötigen) Eintrag dann wieder entfernt. Hab ich aber selber noch nicht in Aktion gesehen. - andy_king50 (Diskussion) 18:27, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Zollwurf: Geh doch mal auf Spezial:Benutzerkonten zusammenführen. Das ist schnell gemacht… --Leyo 18:29, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Also doch Zwang zur Anmeldung? Ich arbeite lieber mit unterschiedlichen Accounts im jeweiligen Wikimedia-Projekt, statt mit einem (universellen, facebook-ähnlichen) Sammelaccount. Das kann mir doch keiner nehmen (wollen), oder etwa doch? --Zollwurf (Diskussion) 18:39, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Zollwurf gibt's in mehreren Projekten. Es wäre doch nur konsequent zu bestätigen, dass diese Konten zu dir gehören und sicherzustellen, dass projektweit niemand anders unter diesem Benutzernamen editiert. Zusätzliche Accounts sind trotzdem möglich. --Leyo 18:46, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Stimmt, ich hab auch mal was in en: gepostet. Aber auch schon tausende (Insel-)Bilder auf commons hochgeladen, halt nur nicht als 'Zollwurf'. Und was soll daran inkonsequent sein? So einen Dummfug liest man selten bei WP:FZW. --Zollwurf (Diskussion) 18:59, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nutzen von Wikipedia-Wissen und Quellenangabe

Ich bin im Alter von 76 Jahren ein PC-Anfänger und trotz des Studiums zu dieser Frage bei Wikipedia einfach zu blöd, um endgültige Klarheit zu gewinnen. Ich schreibe an einem Buch über die Weststadt Schwerin und stelle dabei die Namensgeber für die jeweilige Straße kurz vor. Mein Wissen stammt dafür zu einem Teil aus Wikipedia. Genügt es wenn ich dazu jeweils einfüge: Quelle: teilweise aus Wikipedia, Stand 20. 03. 2013 ? An dem Buch werde ich sicherlich keinen Cent verdienen, möchte aber keinesfalls fremdes Wissen für eigenes ausgeben. Für eine Antwort wäre ich außerordentlich dankbar. Hans-Jürgen Wüsthoff --95.119.162.189 19:04, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo und Willkommen. Informationen sind nicht schutzfähig, du kannst also immer Daten, Zahlen und Zusammenhänge aus Wikipedia-Artikeln in dein Buchprojekt übernehmen. Ein Hinweis, woher du dein Wissen hast, ist sinnvoll. Anders wäre es, wenn du ganze Textabschnitte aus den Wikipedia-Artikeln in dein Buch übernehmen wolltest. Das ist möglich, wenn du die Wikipedia:Lizenzbestimmungen einhältst. Dazu lies bitte mal Wikipedia:Weiternutzung. Wenn du dann noch Fragen hast, stell sie einfach wieder hier. Grüße --h-stt !? 21:26, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kann mir mal jemand erklären, was die Kollegen Rilegator und Jbergner heute hier veranstaltet haben: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] und so weiter. Der eine löst einen Link auf eine Weiterleitung auf, der andere macht wieder rückgängig. Was nun? --2A02:810D:10C0:E1:3823:B6E3:C239:14ED 20:04, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Man sollte Weiterleitungen nicht grundlos auflösen. Wenn es z.B. einen Link auf Getreidekaffee gibt, macht es wenig Sinn, den Link hin zu Muckefuck aufzulösen, weil man vielleicht in Zukunft den Artikel Muckefuck nach Getreidekaffee verschiebt, unter Getreidekaffee einen übergeordneten Artikel anlegt, oder ähnliches. In dem Fall würde eine Auflösung nur die Wikisyntax unnötig verkomplizieren, aber nicht wirklich was positives bewirken. Anders bei BKLs, da ist eine Auflösung natürlich sinnvoll. -- Jonathan 20:53, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz?

Ich hätte da mal eine Frage zum Artikel Vaginalverkehr. Ist die Darstellung des sexuellen Aktes durch das erste Foto im Bereich des Jugendschutzgesetzes als problematisch anzusehen? Ich vermute dass dieses Foto als Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz gelten könnte. Außerhalb von Wikipedia sind solche Fotos ja eindeutig als Pornografie anzusehen und fallen somit unter das Jugendschutzgesetz. Die Frage ist nun, ob es innerhalb von Wikipedia - im Rahmen einer Enzyklopädie - legal ist, dass auch Kinder jeden Alters dieses Foto sehen können? Ich habe da jedoch berechtigte Zweifel. Das deutsche Recht gilt schließlich auch für Wikipedia. --Martin38524 (Diskussion) 23:30, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag:
Mit einer Suchmaschine wie Google kann man das Foto auch durch Zufall ohne den zugehörigen Artikel finden. Ein solcher Aufruf fällt daher nicht unter §18 Abs 3 Nr 2 JuSchG und stellt somit eine strafbare Handlung dar, weil damit minderjährigen der Zugriff auf dieses - in diesem Fall - pornografische Foto ermöglicht wird.
Ich sehe für den Artikel auch keine Notwendigkeit darin dieses Foto zu verwenden, weil der Text des Artikels genug Informationen liefert. Die Darstellung auf einem Foto ist daher nicht zwingend erforderlich, weil jeder weiß was gemeint ist. --Martin38524 (Diskussion) 00:22, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Also mir stellt es sich so dar, dass es keine Pornographie ist, da es zu Bildungs-/wissenschaftlichen Zwecken eingebunden ist. Und was Google zeigt, das ist wohl eher das Problem von Google. Und das Bild zeigt mMn ziemlich genau das was das Lemma ist. Und in dem Fall sagt ein Bild wohl mehr als tausend Worte. Also ein sehr sinnvolles Bild (anders als in manch anderen Artikeln) --Friechtle (Diskussion) 10:05, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Google zeigt das Foto aber nicht, sondern nur einen Link zur Informationsdatei bei Commons. Wenn dieser Link angeklickt wird, dann kommt der Eintrag bei Commons, bei dem direkt unter dem Titel das Foto zu sehen ist. Damit fehlt der Zusammenhang zu Bildungs-/wissenschaftlichen Zwecken. Darunter kann man zwar Hinweise darauf finden, aber ob die gesehen und von einem Kind verstanden werden, wage ich zu bezweifeln. Daher rate ich zu einer Löschung des Fotos, weil das sonst für Wikipedia eine juristische Klage bedeuten könnte. --Martin38524 (Diskussion) 13:01, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Für Bildungs-/wissenschaftliche Zwecke ist eine derart drastische Darstellung, zudem so prominent im Artikel dargestellt, nicht notwendig. Auch wenn ich kein Freund des Bildfilters bin, diese Darstellung kann maximal in einer Commons-Gallerie erscheinen und gehört im Sinne des Jugendschutzes aus dem Artikel gelöscht. --Trigonomie - 13:16, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich weiss zwar nicht, was daran drastisch sein sollte und halte auch die Darstellung im Artikel für Beanstandungslos, jedoch sollte dies doch auf der Disk des Artikels weitergeführt werden, sofern es noch weitere Argumente auszutauschen gibt. --SDI Fragen? 13:26, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
... zumal ähnliches für mehrere WP:Sexual-Artikel mit Foto gilt, in denen m.E. solches Filtern zumeist abgelehnt wurde. Angesichts des Zugriffes aufs Internet ist es unrealistisch zu glauben, man könne verhindern, dass Kinder und Jugendliche auf solche und ähnliche Bilder stoßen. Solche klippklaren Bilder in einem aufklärerischem Zusammenhang anzubieten, ist viel eher Jugendschutz, als solche Bilder der Pornographie zu überlassen. Vorrangig ist präzise Aufklärung zum Schutz vor ungewollten Situationen und ungewollter Schwangerschaft. --Logo 13:38, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich widerspreche erneut und entschieden den Ansichten von Martin, insbesondere kann ich nicht erkennen, dass dieses Bild den Zweck hat, sexuell zu erregen. In seiner fast schon grafischen Gestaltung, die nahezu letztmöglich reduziert ist, hat es klar dokumentarischen, darstellenden und ggf auch erklärenden Charakter. Es zeigt in stark reduzierter Weise den Gegenstand des Artikels und dient daher dem enzyklopädischen Zweck. Dass Google seit der Systemumstellung in der Bildersuche Bilder außerhalb des Kontexts darstellt, ist nicht unser Problem, sondern deren. Grüße --h-stt !? 13:46, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Aus welchem Grund ist denn das gemalte Bild direkt darunter weniger schlimm als das reale? Und, wenn jemand über Google auf dieses Bild stößt, dann hat er auch schon entsprechendes gesucht. Google spuckt ja nicht einfach so auf der Hauptseite Zufallsbilder aus.. Und immer daran denken: Jeder war mal jung!--HausGeistDiskussion 13:44, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@ h-stt
Es geht darum dass man Wikipedia unterstellen könnte, dass dieses Foto der Erregung dienen soll, weil der Zusammenhang zur Bildung und Wissenschaft fehlt, wenn man die Informationsdatei bei Commons direkt aufruft. Wenn jemand Wikipedia deshalb verklagt, dann wird jeder Richter das wahrscheinlich genauso sehen und der Klage stattgeben. Dann darf Wikipedia für die Kosten des Verfahrens aufkommen.
@ HausGeist
Zu sagen "Wir sind nicht verantwortlich, weil ja nach solchen Fotos gesucht wurde." wird keine Freistellung vom Deutschen Recht bringen. Mit solchen Argumenten begibt man sich auf ganz dünnes Eis! Der Betreiber einer Internetseite ist schließlich für alle Inhalte verantwortlich. Man kann sich ja auch nicht mit dem Verkauf von Drogen mit dem Argument rausreden, dass man die Verantwortung hierfür ablehnt, weil der Käufer ja selbst nach Drogen gesucht hat. --Martin38524 (Diskussion) 14:13, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dass Sex so was ähnliches wie Drogen sei, Ficken so ähnlich wie Fixen, ist ein Ammenmärchen. - Das ganze Rechtsgedöns griffe nur, wenn es sich um Pornographie handelte, und eben das wird bestritten. --Logo 14:20, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ist ja auch nur meine Meinung. Und du willst so ein Bild vom (einvernehmlichem) Sex zwischen zwei Menschen jawohl nicht mit Drogen vergleichen?--HausGeistDiskussion 14:18, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@ Logo + @ HausGeist
Ihr habt mich beide falsch verstanden. Ich stelle keinen Vergleich zwischen Sex und Drogen her, sondern weise nur darauf hin, dass man persönlich für das verantwortlich ist was man macht. Man kann niemand selbst dafür die Schuld geben, dass er nach etwas gesucht hat. Macht man etwas das nicht dem Recht entspricht, dann ist man selbst verantwortlich.
Noch einmal: Ruft man über Google direkt den Link bei Commons auf, dann kommt das Foto ohne einen wissenschaftlichen oder bildenden Zusammenhang. Daher ist das ein Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz. §18 Abs 3 Nr 2 JuSchG hat damit übrigens nichts zu tun, weil es gewisse Grundsätze gibt, die immer gelten. Ansonsten wäre ein Medium ja erst dann als Gefahr für ein Kind anzusehen, wenn es in dieser Liste auftaucht. Das dies Unsinn ist, sollte jedem eigentlich klar sein. Man darf ja auch kein selbsthergestelltes alkoholisches Getränk mit der Begründung an Jugendliche verkaufen, dass es noch nicht als Gefährdung für Jugendliche eingetragen ist. --Martin38524 (Diskussion) 14:42, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Okay. Aber weißt du eigentlich, was man über Google noch so an Bildern auf Commons findet? Da müsstest du dich wohl eher an Commons wenden, was die da für schlimme Bilder unserem Nachwuchs so zeigen. Aber ich habe gerade keine Ahnung, an welches Recht die sich gebunden fühlen. In der deutschsprachigen Wikipedia allerdings ist das Bild nur in dem Artikel „Vaginalverkehr“ verlinkt. Und in diesem ist der Zusammenhang mit dem Bild klar.--HausGeistDiskussion 14:55, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Was qualifiziert dich dazu, den Anwendungsbereich von § 18JuSchG[Anbieter/Datenbank fehlt] Abs. 2 No. 3 JuSchG auszulegen? Veröffentlichungen von Wissenschaft und Lehre sind ausdrücklich freigestellt. Es gibt keine allgemeinen Grundsätze, die dann noch greifen könnten. Hast du mal in ein medizinisches Lexikon reingeschaut? Ganz abgesehen davon, dass nicht nur ich bereits den pornografischen Charakter des Bildes für zweifelhaft halte. Grüße --h-stt !? 17:41, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nachdem "Pornographie" und die daran geknüpften §§ verneint wurden, bitte ich auch den positiven Effekt zu bedenken. - Unerwünschte Situationen und unerwünschte Schwangerschaften kommen vermehrt vor, wenn Kinder und Jugendliche nicht wissen, was Tuten und Blasen ist, wenn Sex religiös verteufelt, mit Drogen verglichen und in die Pornographie abgedrängt wird. Wo die katholische Kirche oder Evangelikale das Sagen haben, gibt es mehr sexuelles Unglück und Abtreibungen. Es ist sehr wünschenswert, dass sich ein 13-jähriges Mädchen und ein 16-jähriger Junge klare Bilder jenseits von Pornographie und Höllenfeuer ansehen können. Gruß --Logo 01:25, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es wurde nicht verneint, es wurde ignoriert. ;-) Es ist zudem die Frage, ob solche Fotos ungewollte Schwangerschaften nicht eher fördern. Ich bleibe dabei: Es ist Pornografie und ein Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz. --Martin38524 (Diskussion) 02:07, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
seh ich auch so...das inet ist voll davon....wo ist die enzyklo. Relevanz?...Neben Schweinebauern zu wohnen ergibt vernunftmäßig betrachtet keine Veranlassung die Körperreinigung einzutellen..sowas gehört hier nicht rein...unteres Bild reicht aus --Markoz (Diskussion) 02:32, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Vernünftige und gute Aufklärung ist nach wie vor der beste Schutz gegen ungewollte Schwangerschaft (das wurde mehrfach empirisch erwiesen). Es würde mich freuen, wenn Wikipedia dazu einen sinnvollen Beitrag leisten könnte. Angenommen ein Jugendlicher will sich zum Thema informieren und findet keine vernünftige Information auf der Wikipedia, sucht und findet dafür jemand, der Pornographie bereitstellt (was im Internet nicht weiter schwer ist), glaubst du dass, das die Schwangerschaftsrate senkt oder das Sexualverhalten verbessert? Und Neugier auf dem Gebiet gehört auch zum Erwachsen werden. In unzähligen Debatten hieß es immer wieder v.a. von konservativer Seite dass die Eltern viel besser geeignet seien zur Aufklärung und wenn immer man sich drauf einließ erfolgte die Aufklärung durch die Eltern häufig zu einem zu späten Zeitpunkt, zu unpräzise und unvollständig und häufiger mit dem Nebenergebnis ungewollte Schwangerschaft. Die Einstellung war häufig: mein Kind ist noch zu jung für diesen Schweinekram. Ich kann dir eins versichern: in jeder halbwegs normalen Familie kommt irgendwann der Tag, wo die Kinder mitten im Sex ins elterliche Schlafzimmer reinplatzen und ich versichere dir, die Kinder tragen keinen bleibenden Schaden davon.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:40, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Mein Gefühl war von Anfang an in dieser Diskussion, dass du aus irgendwelchen moralischen Gründen unbedingt dieses Bild da weghaben möchtest. Löst euch mal von dem Gedanken, eure Kinder vor Sexualität „schützen“ zu müssen. Das Entdecken sie schon, wenn der Tag reif ist. Ist einfach so.--HausGeistDiskussion 08:42, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fazit der Diskussion: Wenn man einfach nur „Penis“ in einen Artikel schreibt, wird sofort revertiert. Wenn man länger drinbleiben will[pun intended], muss man sich schon die Mühe machen, seinen Penis zu fotografieren und in einen wissenschaftlichen Kontext zu stellen … -- HilberTraum (Diskussion) 14:15, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Abseits aller aufklärerischen Absichten - stimmt die Feststellung von ganz oben "Das deutsche Recht gilt schließlich auch für Wikipedia" überhaupt? Und wenn das deutsche gilt, gilt dann auch das kalifonische, schweizerische oder saudi-arabische? --NCC1291 (Diskussion) 20:34, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die bildliche Darstellung im Artikel ist so neutral wie ein in einer Vagina steckender Penis nur sein kann. Wer dieses Bild als erotisch aufreizend ansieht, muss wolhl schon lange auf Entzug sein. Wer aus privaten, religiösen etc. Gründen daran Anstoß nimmt, dessen private Meinung akzeptiere ich (als solche). Ich sehe aber keinerlei Zusammenhang inwiefern solche irgendwie ausschlaggebend für eine ziemlich neutrale Darstellung in Wikipedia sein sollten. Schon gar möge man sich mit vermuteten/vorgeschobenen strafrechtlichen Zusammenhängen zurückhalten, bei denen im lauf der Diskussion überdeutlich wird, dass sie nur als Vehikel zum Durchsetzen eigener moralischer Ansichten dienen. - andy_king50 (Diskussion) 20:55, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@HausGeist + @andy_king50
Das stimmt nicht. Ich selbst habe keine Probleme mit solchen Fotos. Es geht um die Deutsche Rechtslage, die hier von mehreren Personen offensichtlich nicht verstanden wird. Ich habe bis jetzt schon mehrfach darauf hingewiesen, dass man dieses Foto bei Wikipedia auch ohne den zugehörigen Artikel finden kann. In diesem Fall fehlt der bildende und wissenschaftliche Zusammenhang. --Martin38524 (Diskussion) 01:55, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Um die deutsche Rechtslage geht es hier doch faktisch gar nicht. Wikipedia unterliegt ausschliesslich dem in sowas viel liberaleren US-Recht. Verstörend finde ich das Bild nicht (ich als dreizehnjähriger muss es ja wissen), da gibt es hier in der Wikipedia viele verstörendere Bilder. -- Milad A380 Disku 09:15, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Martin: Und genau das ist deine Interpretation, deshalb auch meine Frage auf deiner Disk. Gruß, SDI Fragen? 09:47, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe mich inzwischen weiter über dieses Thema informiert. Jetzt ist es keine Vermutung mehr. Die Sache ist auf jeden Fall zumindest eine rechtliche Grauzone. Früher oder später wird es mit diesem Foto mit Sicherheit juristischen Ärger geben. Aber egal... Weil bis auf zwei weitere Benutzer - die mir zugestimmt haben - alle der Meinung sind dass es kein Problem gibt, sollten wir diese Diskussion beenden. --Martin38524 (Diskussion) 14:02, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

21. März 2013

Einbindungen aus Commons

Ich habe zwar die Möglichkeit auf Wikipedia zu sehen, welche Dateien auf der jeweiligen Wikipedia direkt hochgeladen wurden (unter Alle Dateien), aber gibt es eine Möglichkeit zu sehen, welche Dateien von Commons auf Wikipedia eingebunden werden? Bedeutung hätte es auch auf Fremdwikis, die di eBilder einbinden können, aber die Einbindungen auf COmmons nicht sichtbar sind. danke K@rl 00:13, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

welche Dateien von Commons auf Wikipedia eingebunden werden: Da hilft das Tool https://toolserver.org/~magnus/ts2/glamorous/
Fremdwikis, die di eBilder einbinden können, aber die Einbindungen auf COmmons nicht sichtbar sind: Das ist leider nicht möglich zu sehen, da der Zugriff durch das Fremdwiki durch eine Lese-API erfolgt. — Raymond Disk. 08:23, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Es wäre aber schön, wenn man das mit den Fremdwikis sehen würde...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:59, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Wäre vielleicht eine nützliche Erweiterung in der jeweiligen Wikiversion, da sie Wartungen erleichtert. Die auch gleich für fremde als Zusatzfeature ausgeliefert werden könnte. Sollte man das nicht als Feature request anregen? --K@rl 11:24, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Bitte Bitte *Bettelblick* ;) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:36, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
habe ich hiermit gemacht ;-) --K@rl 13:40, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die Antworten scheinen etwas durcheinander zu sein, vielleicht ist die Frage auch nicht ganz interpretationsfrei. Meine Antworten:
  • In welchem Fremdwiki eine Datei verwendet wird, kann man auf Commons nur für WMF Wikis über Spezial:Globale Benutzung für einzelne Dateien einsehen. Die Verwendung von Commons-Dateien in anderen MediaWiki-Installationen kann man nicht einsehen.
  • Eine Übersicht, welche Dateien im lokalen Wiki aus einem Fremdwiki stammen, gibt es nicht. Aber Aufgrund eines Fehlers in Spezial:Gewünschte Dateien stehen dort viele Commons-Dateien drin. Wenn es hierzu eine Übersicht geben sollte, müsste man das über Hilfe:Bugzilla beantragen. Der Umherirrende 17:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Arabischer Name der "Saudi School in Vienna"

Ich hatte schon öfters rechts-nach-links-Schreibung, aber in Internationale Schule krieg ich das nicht hin. Opera verdreht mir das ganze schon beim Einfügen im Editmodus, Google Chrome und Firefox erst bei der Anzeige des Artikeltextes. Es soll sein: "engl. Name (Abk.), arab. Name[ref], 1030 Wien, ...." Den Namen habe ich von der Schulwebsite, 2. Menüpunkt auf der Navigationsleiste rechts. Schafft das irgendwer? --Franz (Fg68at) 01:10, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es steht doch richtig da (mit Firefox betrachtet)? --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 12:29, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Seit halb 5 heute früh, ja: [11]. --тнояsтеn 12:33, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Landtagswahl in Niedersachsen 1959 in Kategorie:Soziologie

An irgendeiner Stelle ist Landtagswahl in Niedersachsen 1959 und viele andere Wahlen der in die Kategorie:Soziologie eingeordnet. Ich finde nur nicht raus wo. Kann ich mir irgendwie alle übergeordneten Kategorien anzeigen lassen? CatGraph hilf mir leider nicht weiter. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:55, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hab den Übeltäter gefunden: http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&sub=0&cat=Landtag_%28Niedersachsen%29 --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:01, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Warum erscheint dieses Klappfeld auch dann, wenn ich in die Versionsgeschichte gehe? Zudem erscheint es auch dann, wenn ich am Text, wie gerade jetzt, arbeite – und das in Artikeln wie in dieser Diskussion. Für unsere Versionsgeschichte gibt es doch nichts in anderen Sprachen, auch nicht für die Eingabe im Textfeld. Liebe Grüße, -Thot 1 11:05, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Anzeige

Hallo ich hoffe, dass ist hier hier der richtige Ort . Im Artikel Zillestraße (Berlin) habe ich am 20. März um 21:03 Uhr vier Versionen (mit dem Kommentar:Keine Verbesserung des Textes) zurückgesetzt, was in der Versionsgeschichte nicht als Revert angezeigt wird (warum nicht?). Auch habe ich die angezeigten Änderungen (Formatierungen) nicht vorgenommen. Die Angaben in den Zusammenfassungen stimmen auch nicht mit den vorgenommenen Änderungen überein. Woran kann das liegen? Ist es möglich derarige Angaben zu verändern? Gruß--Kalima (Diskussion) 13:39, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hab emal den Difflink eingefügt Gruß--Kalima (Diskussion) 13:44, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Welchen Button hast Du denn benutzt? Das andere Problem verstehe ich leider nicht wirklich. Gruß Hybridbus 14:43, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo, was meinst du denn mit Button? Also ich ich habe die vierte Version vor der damals aktuellen bearbeitet und einen kommentar in die Zusammenfassung geschrieben (keine Verbesserung...). Abeer normalerweise wird doch bei einer Zurücksetzung auch angezeigt: Version von...wurde von... zurückgesetzt..) Das wird nicht angezeigt. Warum nicht? Gruß--Kalima (Diskussion) 13:28, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Naja die Aktion war hier sowieso suboptimal. Aber ich würde es schon gerne wissen, weil mir das schon öfter aufgefallen ist. Gruß--Kalima (Diskussion) 14:07, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Es gibt verschiedene Wege die Änderungen von anderen Benutzern rückgängig zu machen.
  • "kommentarlos zurücksetzen": Setzt mit einem Klick alle Änderungen des letzten Bearbeiters zurück, sollte nur bei offentsichtlichem Vandalismus eingesetzt werden. Eine Veränderung des Kommentars ist nicht möglich (Außer für Skripte)
  • "rückgängig": Versucht eine Änderung rückgängig zu machen. Funktioniert auch bei älteren Änderungen oder bei mehrene Änderungen, wenn man es aus einem Versionsunterschied aufruft. In den betroffenden Absätzen darf aber seit dem nichts mehr geändert worden sein. Es wird eine automatische Zusammenfassung erzeugt, die ergänzt werden kann.
  • "verwerfen": Verwirft die ungesichteten Versionen eines Artikels und stellt die letzte gesichtete Version wieder her. Ein Kommentar kann angegeben werden.
  • "Bearbeiten einer alten Version": Einfach im Versionsunterschied auf Bearbeiten der alten Version klicken und speichern. Hierbei wird *keine* automatische Zusammenfassungszeile erzeugt, sondern man muss alles von allein machen.
Nach deiner Beschreibung hast du die letzte Option gewählt, da gibt es keine automatische Zusammenfassung. Der Umherirrende 14:21, 24. Mär. 2013 (CET)
Nachfrage: Also ich bekomme bei "rückgängig" leider keine automatische Zusammenfassung, wenn mehrere Versionen rückgängig gemacht werden. Z. B. hier. Woran liegt das? -- HilberTraum (Diskussion) 15:30, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ja, so ist es vorgesehen, da der Zusammenfassungstext "Änderung $1 von $2 rückgängig gemacht" ja nur eine Version suggeriert. Der Umherirrende 16:36, 24. Mär. 2013 (CET)
Schade, könnte man da nicht "Die letzten 3 Änderungen von ... rückgängig gemacht" oder so einfügen? Das fände ich praktisch. -- HilberTraum (Diskussion) 16:45, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hilfe zu anderen Wikis

Hallo wer kann mir weiterhelfen, wenn in anderen Wikiinstallationen nicht verschiedene Einstellungen sondern verschiedene Einstellungsmöglcihkeiten zur Auswahl stehen. So hab ich in einem Fall nur zwei Skins, inm anderen Fall schickt mir das Wiki keine Mails bei Änderung der BD Seite. Wo sind diese Einstellungen enthalten. In Wikimedia finde ich diese Hilfe nicht. Steht das in der Localsettings, oder wo? --gruß K@rl 13:47, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe hier in der Doku. ("enotifwatchlistpages" usw.) -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:17, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia:Artikel-Feedback/Freestyle-Liste - vielleicht doch nun wieder erweiterbar?

Ich hätte ein Paar Artikel bzw. eine Kategorie, die ich gerne im laufenden bzw. seit gestern verlängerten Artikel-Feedback hinzufügen würde. Können noch neue Artikel hinzugefügt werden? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:03, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Quelle: privates Interview

Hallo, Quellenangaben wie in Günter Voigt (Generalmajor) (Einzelnachweis 3) oder wie in Wolfgang Thonke (Einzelnachweis 2) widersprechen meiner Meinung nach recht deutlich unseren Regeln. Der Benutzer, der diese eingebracht hat, sieht das aber anders. Siehe bitte Benutzer Diskussion:HHaeckel#Quelle: privates Interview. Vorschläge? -- Gruß, aka 18:12, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diese Quellen sind keine validen Belege (deutlicher evt. in Wikipedia:Belege: "Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication bzw. pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia"). Für Aussagen wie "Voigt ist in erster Ehe mit Frau Rosemarie verheiratet. Er arbeitet seit 1990 als freier Journalist und ist Mitglied des Fliegerstammtischs Strausberg." braucht's aber wohl eher nicht unbedingt Belege, zumal entsprechende Angaben auch in seriöser Literatur in der Regel auf ungeprüften Aussagen des Lemmagegenstands selbst beruhen dürften (dann aber freilich mit dem Vorteil, dass jemand in einer weiteren Veröffentlichung sich auf diese erste beziehen und die dortigen Angaben widerlegen könnte). Ich persönlich würde HHaeckels Lösung in Wolfgang Thonke (Streichung des Einzelnachweises bei Beibehaltung bzw. sogar Erweiterung der Information) akzeptieren. --YMS (Diskussion) 18:20, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die Lösung mit der Nicht-Nennung der Quelle - also des persönlichen Interviews - finde ich als ganz schlecht. Dann weiß man gar nicht mehr, woher dies kommt. Wenn das Interview nicht valid ist, gehört auch die Information raus. Prinzipiell ist dieses Privatzeugs sicher verzichtbar. Aber wenn man es drinläßt, dann kann man auch die Quelle dazu drin lassen. Das ganze muss(!) raus, wenn eine Information aus valider Quelle durch eine aus einem privaten Interview ersetzt werden soll.--Hachinger62 (Diskussion) 12:13, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bearbeitungszähler

Für meinen Bearbeitungszähler[12] habe ich Benutzer:Venezianer/EditCounterOptIn.js, doch es scheint nicht zu funktionieren. Den Browsercache habe ich wie empfohlen geleert. Kann mir jemand einen Tipp geben?--Venezianer (Diskussion) 19:15, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du hast die Seite ja selbst geleert… --Leyo 20:13, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Danke für den Tipp!--Venezianer (Diskussion) 00:50, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 15:40, 22. Mär. 2013 (CET)

Welchen Beleg angeben?

Ich kopiere Inhalte von einer Website auf meine eigene Homepage - für die Fragestellung sei vorausgesetzt, dass das legal ist - und führe dann für Aussagen in einem Wikipedia-Artikel meine eigene Homepage als Einzelnachweis an (anstelle der Homepage, von der ich zuvor kopiert habe). So hoffe ich, die Zahl der "Klicks" auf meine Homepage auf effiziente Weise zu erhöhen - wichtig für Verhandlungen mit den Werbepartnern meiner Homepage. Ist dieses Vorgehen mit Wikipedia:Belege vereinbar, oder bestehen dagegen irgendwelche Einwände?AndreasLange (Diskussion) 19:33, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mal davon abgesehen, dass SEO-Maßnahmen in der Wikipedia grundsätzlich unerwünscht sind: Wieso sollte deine Homepage den Kriterien von Wikipedia:Belege entsprechen? --Don-kun Diskussion 19:45, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
In den Themenbereichen, für die ich mich interessiere, werden private Homepages weitestgehend als Beleg akzeptiert, sogar Pages von Anonymen. Scheint so, als ob da beinahe niemand Zugang zu Sekundärliteratur hat. Googlen ist halt einfacher und geht schneller.AndreasLange (Diskussion) 19:55, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ja, bestehen. Laut WP:WEB sollen ja die bestmöglichen Links im Artikel stehen - das ist hier die ursprüngliche Website. Auf der sieht man den Text im Kontext, kann die Webseite an sich beurteilen und im Zweifel auch noch Fragen an den Betreiber stellen. Bei der angegebenen Kopiervariante fehlt mir das alles. Der ursprüngliche Link ist also der bessere, der hinterherkopierte auf jeden Fall der schlechtere. -- southpark 20:14, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es sollte immer auf die originalst mögliche Quelle verwiesen werden. Und Tricks, wie Inhalte der englischen Wikipedia in eigene Seiten zu übernehmen (von welchen anderen Seiten dürfte man wohl legal kopieren?) und diese dann als Quellen anzugeben, sind bereits hinlänglich bekannt. Das ist selbstverständlich ein absolutes "No Go", dafür gibt ganz schnell die Rote Karte! -- 193.187.235.17 08:26, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Abgesehen von der Untauglichkeit bzgl. WP:BLG ist derartiges auch als SEO-Maßnahme ungeeignet. In den Bereichen, in denen beliebige private Webseiten als Belege genutzt werden, sind die Aufrufzahlen von Artikeln in aller Regel gering. Und nur ein minimaler Bruchteil der Leser eines Artikels klickt Einzelnachweise(!) an. Dann doch lieber den Weblink in Foren, Blogs und soziale Netzwerke spammen, dann werden sie wenigstens von Google zur Ermittlung von Pagerank & Co genutzt. Die Aufrufzahlen einzelner, randständiger WP-Artikel werden regelmäßig maßlos überschätzt, die hohen Gesamtzahlen kommen vor allem durch die große Masse an Artikel sowie wenige, sehr häufig aufgerufenen Artikel zustande.--Nothere 10:02, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kann man ohne abzuzählen die Anzahl der Interwiki-Links zu einem Artikel erfahren? Rosenkohl (Diskussion) 22:40, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Wikidata-Item öffnen ("Links bearbeiten" unter den Interwikilinks), dort steht dann über der Sitelinks-Liste sowas wie "Liste der Seiten, die mit diesem Datenobjekt verknüpft sind (3 Einträge)" (die Zahl umfasst ggf. natürlich auch den deutschen Artikel). --YMS (Diskussion) 22:44, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Aha danke, hatte eigentlich auch bereist bei einem Artikel ausprobiert, auf "Links bearbeiten" zu klicken, auf der Wikidata erschien dann "List of pages linked to this item" zunächst ohne Anzahl der Einträge, und erst nach ca. 10 Sekunden der Zusatz "(147 entries)"; hatte dann wohl nicht lang genug gewartet, oder mein Browser mich vor dem Erscheinen Anzeige gefragt, ob ich ein Skript stoppen möchte, Rosenkohl (Diskussion) 23:20, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ergänzend dazu vielleicht noch: Wenn sich im Artikeltext weitere Interwikilinks zu Sprachen befinden, die nicht im Wikidata-Item enthalten sind (z.B. in der Form [[en:Article#section]], das geht in Wikidata nicht), dann hat der Artikel logischerweise mehr Interwikilinks als er das laut Wikidata-Zählung haben sollte. Das sollte aber natürlich ein Ausnahmefall sein. --YMS (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

22. März 2013

Verständlichkeit als Qualitätsmerkmal von WP

Mit welchen Instrumenten werden in WP die Verständlichkeit, Allgemeinverständlichkeit und Textverständlichkeit (in WP auch bekannt als OMA-Test) geprüft und angezeitgt?

Es wäre für die Verbesserung der Artikelqualität hilfreich, darüber WP-übergreifende Informationen zu haben und diese den Redaktionen und Autoren zu Verfügung zu stellen. Denkbar wäre, Verständlichkeit für jeden einzelnen Artikel durch die Leser auf einer Skala bewerten zu lassen. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:33, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ich bin mir nicht sicher, ob das tatsächlich was bringen würde, dazu ist das zu vermutende Spektrum der User vom Kind bis zum Universalgenie einfach zu breit. Wer soll es nach Deiner Meinung nach welchen Kriterien beurteilen? Die Verständlichkeit für "jedermann" ist nicht Ziel, eine durchschnittliche Allgemeinbildung eines deutschsprachigen Erwachsenen wird vorausgesetzt. Wie willst Du also "Verständlichkeit" im Kontext der deutschsprachigen WP ganz konkret definieren? (ohne eine genaue Definition versteht Jeder was anderes darunter). - andy_king50 (Diskussion) 20:45, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ein Problem ist die Verständlichkeit schon. Hier schreiben ja überwiegend Leute, die im Schreiben nicht besonders geschult sind, Artikel, die nicht aus einem Guß gemacht sind und auf einem fundierten Konzept beruhen, sondern als Stückwerk entstehen, und ein richtiges Lektorat oder eine Chefredaktion gibt es auch nicht. Und einen etablierten Mechanismus zur Textbewertung haben wir eben auch nicht. Mit dem Artikel-Feedback gibt es nun aber immerhin die Möglichkeit für Leser, uns (unter anderem) auf unverständliche Texte aufmerksam zu machen (zwar kommt dann meist ein wenig konkretes und hilfreiches "zu kompliziert", mitunter werden aber sehr wohl auch einzelne Formulierungen kritisiert, oder detailierter darauf eingegangen, in welchen Abschnitten etwa strukturelle Probleme bestehen). --YMS (Diskussion) 20:58, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wir haben schon ein Instrument dafür: die Diskussionsseite. Wenn man da allerdings schreibt, dass dies und das in der Einleitung fehlt ode jenes etwas unverständlich ist, kommt oft nur die Antwort "it's a wiki" (und kürzlich hat ein rühriger Idiot dafür sogar mehrfach eine knallgrün formatierte Box verwendet, nur um zu sagen: ändere es gefällig selbst). Ich meine, wir müssten die Diskussionsseiten für das Feedback deutlich aufwerten (gerne ähnlich nervig auffällig per Software im Artikel wie das leider wenig erfolgreiche Artikel-Feedback-Tool). Dazu gehört auch, Erledigtes und unverständliches schneller zu archivieren (gerne auch einfach per Löschung, dafür gibt es doch die Versionsgeschichte), Bot-Einträge wie den unseligen "Defekter Weblink"-Spam in Zukunft strikt zu verhindern um die Diskussionsseite verständlich zu halten, und dann Einträge dort auch ernst zu nehmen. --FA2010 (Diskussion) 08:41, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hm, gerade dafür, "um die Diskussionsseite verständlich zu halten, und dann Einträge dort auch ernst zu nehmen (...) Erledigtes und unverständliches schneller zu archivieren" - genau dafür ist doch das Artikel-Feedback-Tool gut geeignet: Schnell Schrott wegräumen und die guten (aber nicht sofort erledigbaren) Rückmeldungen auf die Diskussionsseite schieben. Und die Rückmelder werden auch nicht angeraunzt ;-) Ich habe öfters einfache Verständnisfragen gelesen die zu Artikelverbesserungen führen: Was heißt Katzen sind Ansitzjäger (im Artikel verlinkt), was ist eine Lampasbindung (Diskussion:Damast#Rückmeldung 20574), wo leben die Berglemminge (Verbreitungskarte eingefügt). Beim Feedback "zu kompliziert" fällt mir aber auch nicht viel ein... - oder doch: Ich hätte gerne eine "Verständlichkeitsprüfung", die mir wie eine Rechtschreibeprüfung möglichen Verbesserungsbedarf anzeigt (komplizierte seltene Wörter zum erklären oder wikilink, Bandwurmsätze zum aufsplitten, Passivsätze usw.) Ändert natürlich nichts daran, dass viele Artikelthemen kompliziert und schwer verständlich sind und bleiben, um die geht es aber nicht in erster Linie.--Atlasowa (Diskussion) 10:08, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Veständlichkeit ist nur eines von mehreren Qualitätsmerkmalen eines Artikels. Verständlichkeit ist immer subjektiv. Der Leser liest einen Artikel, und hat den Eindruck mehr oder weniger verstanden zu haben, was dort steht. Wenn viele Leser den Artikel als nicht- oder schwer oder nicht ausreichen verständlich beurteilen, wäre das ein Hinweis an die Autoren, das Ganze verständlicher zu formulieren (kurze Sätze, viele Alltags-Begriffe, keine Verschachtelungen, nur erklärte Fremdwörter, nachvollziehbare Beispiele, Subjekt-Prädikat-Objekt, vom Allgemeinen zum Besonderen, Illustration, etc). - Denn manchmal steckt man als Autor ja so sehr in einer Materie drin, dass man sich gar nicht mehr vorstellen kann, dass andere die Fachsprache nicht verstehen...

Klar könnte man die Beurteilung noch gewichten, je nachdem, ob sie von einem Schüler, einem Senior, einem Lehrer, oder einem Professor stammen. Aber das ist hier gar nicht so bedeutend. WP sollte sich bei der Verständlichkeit (zumindest bei häufig in der Presse erwähnten Begriffen, und bei komplexeren wissenschaftlichen Themen zumindest in der Einleitung) am Stand eines Menschen mit Hauptschulabschluss an einer deutschsprachigen Schule orientieren. Wenn die Oma den Enkel fragt, was er denn beruflich so macht, und der Enkel einen Begriff benutzt, den die Oma nicht versteht, dann sollte sie in WP eine für sie zumindest ungefähr verständliche Erklärung finden. Gleiches gilt für Schüler, die ihre Lehrer nicht verstehen (und Lehrer, die ihre Schüler nicht verstehen). Es soll ja auch Professoren geben, die sich so unverständlich ausdrücken, dass die Studenten nicht mehr folgen können.

Gleichzeitig mit so einem Tool für die Leser, müsste man natürlich für die Autoren eine Checkliste und eine Anleitung für gute Verständlichkeit anbieten.

Die Diskussionsseite ist gut, aber nicht alle trauen sich dort zu schreiben. Mit einer klickbaren Punkteskala kann viel schneller ein Überblick über verständliche bzw. noch zu verbessernde Artikel gewonnen werden.

Danke für den Hinweis auf das "Feedback-Tool". Es misst aber nicht die Verständlichkeit, sondern die Übereinstimmung des gefundenen Themas mit der Frage des Lesers. Das ist ein Qualitätsmerkmal für die WP-Struktur (Suche, Lemma-Generierung, Strukturierung der Artikel, Inhalte, Verlinkung, Kategorisierung, etc).

Mit geht es um die Verständlichkeit. Denn es ist schade, wenn in WP viele tolle Inhalte stehen, manche aber wegen schlechter Verständlichkeit nicht genutzt werden können. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:54, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Markus, wenn Du WP-Artikel verständlicher machen willst, rennst du hier offene Türen ein. Hier ist eine kurze Liste von unverständlichen Artikeln, 45 ist ja noch überschaubar, leg mal los ;-) Versuch dort mal "das Ganze verständlicher zu formulieren (kurze Sätze, viele Alltags-Begriffe, keine Verschachtelungen, nur erklärte Fremdwörter, nachvollziehbare Beispiele, Subjekt-Prädikat-Objekt, vom Allgemeinen zum Besonderen, Illustration, etc)" und "am Stand eines Menschen mit Hauptschulabschluss an einer deutschsprachigen Schule orientieren". Das Problem ist nicht dass hier keiner die Verständlichkeit von Artikeln wichtig findet, sondern dass das "Verständlichmachen" nicht so einfach ist und dass es "irgendjemand" tun muß. Sei mutig ;-) --Atlasowa (Diskussion) 14:30, 24. Mär. 2013 (CET) PS: Benutzer:Atlasowa/VerständlichkeitBeantworten
Danke für Deine Arbeit zum Thema. Ergänzend zu einer Bewertung der Artikel durch die Leser könnte man natürlich auch die ganze WP mal durch ein paar gängige Werkzeuge zur Textanalyse schicken. Die Kategorie:Wikipedia:Unverständlich ist ein weiteres Hilfsmittel (allerdings eher für Wikipedianer geeignet).
Das hast Du falsch verstanden: nicht ich möchte die Artikel von WP verbessern, sondern
Leser sollen Artikel auf Verständlichkeit bewerten
Autoren sollen verständlich schreiben
Dazu möchte ich einen Betrag leisten.
Gefunden:
{{Allgemeinverständlichkeit}}
[[Kategorie:Wikipedia:Unverständlich]]
Gruss, --Markus (Diskussion) 16:28, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Insbesondere das Autoreviewer Tool benutze ich häufig. Es findet eine Menge Dinge, die behoben werden können, um die Lesbarkeit zu verbessern. Es findet zu lange Sätze, zu häufig verlinkte Seiten, Links ohne Beschreibung, typographisch falsche Zeichen, unnütze Füllwörter und eine Menge mehr. Die Arbeit der Änderung und stilistischen Verbesserung kann es aber nicht abnehmen.

Anmeldung mehrfach gescheitert

Hintergründe sind zu finden hier, wo ich wg. einer vergessenen Abmeldung auf Fremd-PC zu einem sofortigen Passwortwechsel riet, was jedoch nicht funktioniert. Daher benögen wir dringend Hilfe, am besten hier. Danke auch im Namen meiner ehem. Mentee, -jkb- 10:58, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Er soll ganz einfach auf Spezial:Passwort_neu_vergeben seinen Benutzernamen und die Mail-Adresse eingeben, die er in seinem Account hinterlegt hat. Falls du als Mentor die Mail-Adresse kennst: Um so besser, dann kannst du das für ihn tun. Er erhält dann eine Mail mit einem Einmal-Passwort und Anweisungen, wie damit zu verfahren ist. --Gnu1742 (Diskussion) 11:06, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Auf Spezial:Passwort neu vergeben reicht es, eins von beiden Feldern zu bestücken (Ja, wird nicht wirklich ersichtlich). Wenn der Benutzername angegeben wird, wird an die eventuell hinterlegte E-Mail eine Nachricht mit Temp-Passwort geschickt. Wird die E-Mail-Adresse angegeben, wird eine E-Mail mit den Benutzerkonten samt Temp-Passwort verschickt, wo diese E-Mail hinterlegt ist. Dies können dann auch 2 oder mehr Konten sein. Der Umherirrende 14:58, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich warte, bis sie antwortet, aber im Prinzip hat sie das Ersatzpasswort schon angefordert und bekommen, aber es will immer noch nicht irgendwie... (und: danke!), -jkb- 14:37, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Anmeldung geglückt, danke allen, -jkb- 19:30, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Es hat problemlos geklappt, vielen Dank!--Motmel Diskussion 00:36, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -jkb- 19:30, 23. Mär. 2013 (CET)

Namenskonvention von Benutzerkategorien bei Commons

Da momentan IMO die Benennung von Benutzerkategorien bei Commons echt uneinheitlich ist und einige Kategorienamen für Leser nicht als Benutzerkategorien erkennbar sind, habe ich unter commons:Commons talk:User-specific galleries, templates and categories policy#Notability and the naming of user categories einen Vorschlag zur Eindämmung des Wildwuchses gemacht. Für WP:BET ist's wohl zu wenig relevant für die de-WP, aber da es etliche deutschsprachige Benutzer mit Benutzerkategorien bei Commons gibt, die wohl weder obige Seite noch commons:Commons:Forum beobachten, erreiche ich hier bestimmt einige davon. --Leyo 11:46, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wikidata zum x-ten

Nächtes Problem: Der Artikel Liste von Burgen und Festungen in der Türkei ist wikidatamäßig mehr oder weniger passend mit dem bulgarischen Artikel bg:Списък на крепостите и замъците в Турция verschnuppelt. So weit so gut. Jetzt habe ich durch Zufall den englischen Artikel en:List of castles in Turkey gefunden und wollte den dort "hinzufügen". Geht aber nicht,

Edit not allowed: Der Websitelink enwiki:List of castles in Turkey wird bereits vom Datenobjekt Q6608966 verwendet.

Wattnu? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:24, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe Wikipedia:Wikidata#Mehr als eine Interwiki-Familie. Auf d:Q6608966 den englischen Link löschen und in d:Q1863226 eintragen, anschließend auf Q6608966 einen Löschantrag stellen. Hab's für dich schon gemacht. NNW 15:33, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Besten Dank --Kpisimon (Diskussion) 15:37, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 15:39, 22. Mär. 2013 (CET)

Nachkriegspanzer

Ich möchte eine Technische Zeichnung bzw. einen Bauplan mit allen Maßen für Tiger 1.Können sie mir helfen?

--90.186.0.213 16:15, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:17, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Spanischsprachige Wikipedia

Hallo, mit der Unterstützung von Benutzer:Tresckow habe ich einen Artikel im BNR der spanischsprachigen WP angelegt. Allerdings darf ich ihn nicht verschieben, weil ich dort kein bestätigter Benutzer bin. Ich habe an mehreren Stellen nachgefragt, aber es scheint sich keiner dafür zuständig zu fühlen, die Verschiebung vorzunehmen. Gibt es hier evtl. jemanden, der dort bestätigter Benutzer ist und die Verschiebung übernehmen kann? --Toffel (Diskussion) 17:17, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Verschoben in ANR (hätte jeder User mit WP:SUL gekonnt). --FordPrefect42 (Diskussion) 17:23, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Leider nicht, denn in der spanischsprachigen Wikipedia wird man erst automatisch bestätigt, wenn man dort mindestens 50 Bearbeitungen getätigt hat. Grüße --Iste (D) 17:25, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Okay, wieder was gelernt ;-) --FordPrefect42 (Diskussion) 17:28, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das ging ja schnell, danke. --Toffel (Diskussion) 17:32, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 17:45, 22. Mär. 2013 (CET)

Neues Script zum Schmökern

Ich habe eine Script hergestellt womit mann alphabätisch durch die Seiten schmökern kann. Sehe auch das Handbuch. Ich hoffe es gefällt. Zanaq (Diskussion) 18:47, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

23. März 2013

Seltsame Archivseite eines Benutzers

Ein Benutzer hat sich diese Archivseite zugelegt. Ist das in Ordnung so? Eigentlich genügt ja 1 x Archiv. MfG Harry8 11:18, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wg den vielen "Archiv"s? Oder geht es darum ob man generell Unterseiten im Archiv haben darf? Habe nämlich selbst auch nochmal nach Jahreszahlen aufgeschlüsselt.--HausGeistDiskussion 11:23, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Es geht um die häufige Wiederholung des Wortes Archiv. Ich selbst habe auch Unterseiten, das stört mich nicht.
Außerdem wird dort hin und her archiviert, aber es steht dort nichts. Die Beiträge sind weg. MfG Harry8 11:49, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die Beiträge sind inzwischen hier. War allerdings ein Fehler im Archivbot. Eine Nachfrage beim Benutzer hätte sicher auch geholfen. --Steef 389 13:38, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Der Benutzer hat seit dem 4. März nicht mehr editiert. MfG Harry8 14:14, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ja, aber er war auch vorher schon nur sporadisch aktiv, ist also nicht zwangsläufig für immer weg. Und über einen Beitrag auf seiner Disku wird er möglicherweise auch per eMail informiert ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:19, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
"Ein Benutzer hat sich zugelegt" stimmt ja sowieso nicht wirklich: [13]. Daher kann das m. E. schnellgelöscht werden. --тнояsтеn 17:44, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Unterseiten gelöscht. Archive repariert. --тнояsтеn 18:33, 23. Mär. 2013 (CET)

Hallo, ich habe Obiges immer manuell gemacht und den Rest ggf. einen Bot erledigen lassen. Macht mal bitte einen Kurzlehrgang mit mir (was geht in wikidata nach meinem edit vor? und und und) Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 12:22, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn du weißt, dass es in einer anderen Sprachversion den gleichen Artikel gibt, rufst du diesen auf, klickst dort auf „Links bearbeiten“ und gelangst zum Wikidata-Element. Dort klickst du in der Liste der verknüpften Seiten auf „hinzufügen“ und trägst zuerst das Kürzel der Sprachversion ein (de) und dann das Artikellemma. Mit Enter bestätigen, und nach einiger Zeit erscheinen die Links dann im deutschen Artikel. IW 13:14, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Danke Inkowik. Und was mache ich, wenn in dem fremdsprachigen Artikel "edit language links" nicht erscheint? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:03, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Entweder ein neues Objekt (item) auf Wikidata anlegen oder aber wie bisher auch: Interwikilinks per Hand eintragen und den Rest einen Bot oder andere Benutzer machen lassen. Siehe auch Wikipedia:Wikidata#Neue Artikel. --тнояsтеn 17:48, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Danke Thorsten. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:21, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unerwünschte Fettschrift in Bildunterschrift in en:ʻOkina

Wie bekomme ich in en:ʻOkina im letzten Bild in der Tabelle rechts oben ("ʻŌlelo Hawaiʻi") die Fettschrift in der Bildunterschrift weg? -- Karl432 (Diskussion) 15:24, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Einfach das Bild aus der Tabelle machen - fertig. War aber Browser abhängig, mit FF und IE8 wars auch so ok, mit Opera wars fett. --217.246.204.97 17:16, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Danke. -- Karl432 (Diskussion) 17:33, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn 17:50, 23. Mär. 2013 (CET)

Static redirect

Ich finde nicht mehr, wie man den erstellt. Kann jemand bitte helfen? --Anka Wau! 15:26, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hilfe:Weiterleitung#Eine Weiterleitung anlegen --217.246.204.97 16:57, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Meinst du Hilfe:Weiterleitung#Mehrfache Weiterleitungen? --тнояsтеn 17:53, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
тнояsтеn, ja, Danke. Wobei es bei mir eher um Interwiki-Bots, also um die unter Hilfe:Variablen für STATICREDIRECT als zweites angeführte Verwendung ging. Ich hatte das nicht gefunden, weil ich nach getrennten Worten gesucht habe. Anka Wau! 12:47, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kann es sein, dass Wikidata diese Links dennoch auflöst? Ich werde angemeckert, wenn ich den Redirect (der ja jetzt als Artikel interpretiert werden müsste) hinzufügen will, wobei die Fehlermeldung den Redirect aufgelöst anzeigt. Anka Wau! 12:59, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ja, Wikidata ignoriert bislang STATICREDIRECT und löst alle WLs auf. Es gibt hinzu so weit ich weiß ein Feature Request. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:27, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Artikel Konrad Schubert (Metallforscher)

Guten Tag, ich habe den Artikel Konrad Schubert (Metallforscher) erstellt. Dr. Heintz hat diesen in die Qualitätssicherung eingetragen, mit dem Hinweis "VP" müsste verbessert werden. Was genau muss ich jetzt machen?

Viele Grüße

--Chaptagai (Diskussion) 17:08, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

VP heißt im Wikijargon Vollprogramm und bedeutet, daß noch so einiges, was in so einen Artikel gehört, ergänzt werden muß. Schau dazu in die Versionsgeschichte des Artikels, der seit gestern dahingehend ausgebaut wurde. Bspw. sind Personendaten, Kategorien, etc. zu erwähnen. PS: Ich würde am Lemma schrauben und den Artikel nach Konrad Schubert (Physiker) verschieben. --Tommes «quak»/± 17:47, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da dieses Kürzel meist Neulingen um die Ohren gehauen wird, ist es eines der dümmsten und nutzerfeindlichsten überhaupt (ob verlinkt oder nicht, ist da auch egal). Ist es wirklich zuviel verlangt, da individuell zwei, drei Worte hinzuschreiben? "Stil und Format an in der Wikipedia übliches anpassen, Links und Kategorien fehlen" oder ähnliches? --FA2010 (Diskussion) 18:08, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Werbelastiger Artikel Casio: Relevanz des Abschnittes "Auftritte in Film- und Fernsehproduktionen"

Der Artikel Casio steht wohl zu Recht in wegen Werbelastigkeit in der QS (auf der zugehörigen Diskussionsseite ist jedoch tote Hose, deshalb frage ich hier, zumal meine Frage weniger die wirtschaftliche Seite betrifft). Speziell erwäge ich, den Abschnitt Casio#Auftritte in Film- und TV-Produktionen komplett zu löschen. Da ich jedoch kein Kino-Spezialist bin, befürchte ich, dabei die eine oder andere doch relevante Einzelheit mitzulöschen. Meinungen dazu? (Und eine spezielle Frage an die Kino-Kenner: Spricht man tatsächlich vom "Auftritt", wenn Gegenstände im Kino gezeigt werden?) -- Karl432 (Diskussion) 17:14, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nur wenn das Ding Beine hat ;-) (SCNR) --Gudrun Meyer (Disk.) 18:20, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Meistens ist es mehr Product Placement.--Rubblesby (Diskussion) 18:23, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hab das gerade so gelöst ;) XenonX3 - () 21:53, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 - () 21:53, 23. Mär. 2013 (CET)

Falsche URL oder nicht öffentliches Bild

Gebe ich http://en.wikipedia.org/wiki/File:Maribor_lisjaki.jpg bei der Google-Bildersuche ein, erscheint der Text Die URL verweist nicht auf ein Bild oder das Bild ist nicht öffentlich zugänglich. Warum? (Ist auch bei anderen Dateien so.) --Tommes «quak»/± 17:42, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Deine URL ist die der Bildbeschreibungsseite (eine HTML-Seite). Die Grafik hat die URL http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/99/Maribor_lisjaki.jpg --тнояsтеn 17:57, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
(BK)Ich tippe mal, weil die URL zur Bildbeschreibungsseite der engl. Wikipedia gehört, also zu einem HTML-Dokument und nicht zum Bild selbst. Die URL dieser Bilddatei ist https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/99/Maribor_lisjaki.jpg. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 17:59, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Da hätte ich auch selbst drauf kommen können. Nun gut, die Sache mit dem Schlauch halt. Vielen Dank! --Tommes «quak»/± 21:48, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

24. März 2013

bosnisch

ich würde gerne wissen seit wann es eine bosnische sprache gibt ich komm aus dem land aber von der sprache hab ich noch nie was gehört --109.193.162.50 00:11, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 - () 00:20, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Aber bitte erst den Artikel lesen: Bosnische Sprache. --Pyrometer (Diskussion) 11:11, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Steht nicht klar drin, üblich ist die Bezeichnung seit den 1990er Jahren. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:15, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Benutzerbeiträge auf einer bestimmten Seite

Gibt es eine Möglichkeit sich nur die Bearbeitungen eines bestimmten Benutzers auf einer bestimmten Seite anzeigen zu lassen (z.B. alle Bearbeitungen von mir auf der Seite „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ in den letzten 10 Jahren)? --BlueCücü (Diskussion) 11:13, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Fragen zur Wikipedia ist eine der meist bearbeiteten Seiten der Wikipedia. Da die Software bei Seiten mit sehr vielen Bearbeitungen wird sie von Zeit zu Zeit archiviert und neu aufgesetzt. Alleine deshalb kann das nicht gehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:38, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
ich sehe auch beim Aufrufen der Versionen einer Seite, wieviele edits von mir sind in Klammern, liegt wahrscheinlich an der monobooks.js, die ich benutze, für Seite wie diese oder meine BD gilt das eingeschränkt, siehe Einwand von Mauerquadrant--Martin Se aka Emes Fragen? 11:43, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die alten Versionsgeschichten finden sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt - Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt15 --Mauerquadrant (Diskussion) 11:45, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Es gibt keine Spezialseite oder Filterfunktion in der Oberfläche von MediaWiki. Per API kann man die Info aber bekommen (muss man aber trotzdem selber zählen). Das Helferlein Helferlein/Revision Counter bietet dir diese Funktionalität. WP:Versionsarchive gab es früher, werden aber heute nicht mehr angelegt. Der Umherirrende 12:31, 24. Mär. 2013 (CET)
(BK mit Umherirrender) Erstmal Danke für die Antworten. Es ging mir nicht im speziellen um diese Seite, sondern generell um vieleditierte Seiten auf denen man ein ältere Diskussion suchen möchte an der man beteiligt war und die man nochmal durchlesen möchte. Zum Beispiel hier, in der Auskunft, im Kurier, in Fachportalen etc. Wenn man nach seinen Edits filtern und sich dann mit einem Klick den Versionsunterschied vom 7. März 2007 anzeigen lassen könnte, sowas meine ich. Dann bräuchte man nicht in den Archiven stöbern. Ist das möglich? --BlueCücü (Diskussion) 12:34, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Nein, du kannst nur die Versionsgeschichte auf Monat/Jahr filtern und ein hohes Limit (5000 ist max) wählen und dann nach deinem Benutzernamen mit dem Browser suchen. Oder die Benutzerbeiträge nach Monat/Jahr oder/und Namensraum filtern, ein hohes Limit wählen und mit dem Browser suchen. Der Umherirrende 12:41, 24. Mär. 2013 (CET)
In der "Seiteninformation" ist auch ein Tool "Autoren" verlinkt, welcher dir für die entsprechende Seite alle Autoren mit Anzahl Bearbeitungen auflistet (aber auch ohne Versionsarchive). Es gibt sicher auch noch andere Tools, wo man das sehen kann. Der Umherirrende 12:41, 24. Mär. 2013 (CET)
Okay, danke für die Tipps. Das mit „Monat/Jahr filtern und ein hohes Limit wählen + Browsersuche“ hatte ich bisher auch immer so gehandhabt. Hatte gehofft es geht noch etwas komfortabler. Aber zumeist weiß man ja doch ungefähr den Zeitraum. --BlueCücü (Diskussion) 13:00, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das geht halbwegs komfortabel mit dem Helferlein „Logs Filter“ (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets). Das funktioniert immer nur auf der Seite, auf der man gerade ist, sobald man in der Versionsgeschichte/Logbuch weiterblättert, ist der Filter wieder inaktiv. Also vorher am besten Anzahl der Einträge pro Seiten erhöhen (ggf. das maximal anklickbare per URL erhöhen). Sobald du den Filter aktivierst und in das Filtersuchfeld etwas reintippst, fängt der Filter an zu arbeiten, deshalb ist es empfehlenswert, den Suchbegriff erstmal woanders hinzuschreiben und dann in das Filtersuchfeld zu kopieren. Bei Seiten wie dieser wäre es tatsächlich mühselig, so alle Beiträge einer Person zu finden, aber die wenigsten Seiten haben solch riesige Versionsgeschichten. Alternativ könntest du übrigens auch auf „Spezial:Meine Beiträge“ gehen, den Namensraum auswählen, und dort ebenfalls die Zahl der pro Seite dargestellten Einträge zu erhöhen (ggf. per URL). Dann kannst du per Filter nach „Fragen zur Wikipedia“ oder was auch immer suchen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:24, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kann/muss ein Wikipedia-Artikel selbst als Quelle dienen?

Ich möchte aus einem WP-Sammelartikel (A) mehrere Einzelartikel (B...Z) herauslösen. (A) bleibt erhalten, nur wesentlich kürzer als zuvor. Die mit Einzelnachweisen belegten Passagen würde ich direkt aus (A) nach (B...Z) übernehmen, was ja urheberrechtlich kein Problem sein dürfte. Was ist aber mit dem restlichen Text? Da er aus Wikipedia, genau genommen einer früheren Version des Lemma (A) stammt, müsste ich als Quelle dann auch die alte Version des Lemma (A) angeben? Oder kann man das wikiintern weglassen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:03, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Je nach Umfang der Einzelartikel würde sich ein Versionsimport anbieten. Sofern allerdings die Einzelartikel vollständig belegt sind und du die entsprechenden Passagen umschreibst (Aussagen sollten beibehalten werden), kann man drauf verzichten, denke ich. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:12, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Wenn der Artikel erhalten bleibt ist die neue kurze Version nur eine Version von A, da hast du kein Problem, wenn die ursprüngliche Versionsgeschichte erhalten bleibt, das gilt auch dann, wenn der Artikel auf ein neues Lemma A+ verschoben wird. Die neuen Artikel B...Z sollen neu angelegt werden? Wenn sie komplett neu formuliert sind (Zitate natürlich nicht) ist das auch kein Problem. Da reicht dann in der ersten Version "Ausgelagert aus Artikel A" völlig aus und die bisherigen Quellen auch. Wenn allerdings die Abschnitte merh oder weniger komplett mit Formulierung übernommen werden, (somit keine Schöpfungshöhe haben, nur andere Anordnung) sollte man vielleicht die Exportierung mit Versionsgeschichte überlegen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:20, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke allerseits, das hilft mir. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:48, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fast identischer Text in zwei Artikeln erwünscht?

Bin gerade etwas ratlos. Bei einer BKlfix-Aktion ist mir aufgefallen, dass der Text des Artikels Anfal 3 identisch ist mit dem Abschnitt Anfal-Operation#Anfal-Operation_gegen_die_Schiiten. Ist so etwas erwünscht? Aus meiner Sicht würde es vollkommen ausreichen, wenn Anfal 3 eine WL auf den Hauptartikel wäre. Vielen Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 16:44, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es handelt sich um eine nicht lizenzkonforme Auslagerung. Die Auslagerung an sich ist IMHO in Ordnung. Allerdings sollte ein Nachimport stattfinden (die Ursprungsversion genügt, da die Passage bis zur Auslagerung nicht weiter verändert wurde) und der Abschnitt im Übersichtsartikel müsste gekürzt werden (mit Hinweis auf den Hauptartikel). --Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:52, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Danke für die schnelle Antwort, die jetzt die nächste Frage nach sich zieht. Wäre WP:Importwünsche die richtige Adresse für den Nachimport? Viele Grüße --Silke (Diskussion) 17:08, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Nein, das kann nur der Importupload. Es grüßt --Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:27, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Super, wieder etwas hinzugelernt. Liebe Grüße Silke (Diskussion) 17:35, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Silke (Diskussion) 17:35, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich kann Wikidata nicht bearbeiten

So sieht Datum Q95416 bei mir aus (Wikidatalink)

Ich kann Wikidata nicht bearbeiten. Ich weiß aber nicht woran es liegt. Ich bin auf de angemeldet und auf Wikidata auch. Aber ich sehe kein "[add]" oder "[edit]", wie auf diesem Screenshot. Diskussionsseiten kann ich aber über den Reiter "Edit" bearbeiten - nur die Datenseite nicht. Woran könnte das liegen? --Ephraim33 (Diskussion) 17:18, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hast du JavaScript erlaubt bzw. irgendwelche Skriptblocker ausgeschaltet? Gruß, IW 17:19, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Benutzt du den Internet Explorer 7 oder 8? Mit denen gibt's da wohl derartige Probleme. Wenn nein, welchen Browser benutzt du? --YMS (Diskussion) 17:21, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Internet Explorer 8. --Ephraim33 (Diskussion) 17:23, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Mit dem Internet Explorer kannst Du in dem Wikidata-Unfug nix bearbeiten. Ich verwende für Wikidata jetzt Mozilla Firefox. Da geht das Bearbeiten ohne Schwierigkeiten. Beste Grüße, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 19:39, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kabinett (von) XYZ

Ich bin auf folgendes Problem gestoßen:

Wir haben einen Artikel über das Kabinett Papen des Reichskanzlers Franz von Papen, aber auch einen Artikel zum Kabinett von Schleicher des Kanzlers Kurt von Schleicher.

Soll das Kabinett mit oder ohne von geschrieben werden? Gibt zu solchen Fällen eine WP-interne Regelung? --Urgelein (Diskussion) 17:40, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Anrede "Du" statt distanziertes "Sie"

Weshalb ist es in der Wikipedia üblich, dass man sich durchgehend mit "Du" - anstatt der distanzierten Anrede "Sie" - anspricht? Selbst wenn es auch hierfür eine Richtlinie gibt: Wo bleibt die Seriosität?! bzw. Wo die notwendige Distanz (zu fremden Personen)?! --77.182.238.239 19:34, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. NNW 19:35, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Seriösität? scnr -- Hephaion 19:37, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wartungsseite auf Benutzerunterseite

Hallo, ist es erwünscht Wartungsseiten auf Benutzerunterseiten anzulegen → Spezial:Beiträge/WartungsstubeSpezial:Präfixindex/Benutzer:Wartungsstube/ und diese dann in Portale einzubinden (diff) --217.246.219.67 19:57, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten