Wiederherstellungswünsche

Zur Versionsbereinigten Wiederherstellung der von den DDR-URVen betroffenen Artikel

Durch die Massenurheberrechtsverletzung mit DDR-Lexika wurden viele unverzichtbare Lemmata entfernt. Diese Seite dient der Abarbeitung der dringlichen Wiederherstellungswünsche von Benutzern. Als Ansprechpartnerin für die Dekontaminationsarbeiten steht poupou l'quourouce zur Verfügung.

Die Philosophie, die mit Abstand die meisten Artikel verloren hat, betreibt ein eigenes Projekt unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Phoenix.

Fragen? - Es steht eine kurze Liste von häufig gestellten Fragen und Antworten (FAQ) zur Verfügung.

• archivierte Wiederherstellungen
• Artikel die vorerst nicht wiederhergestellt werden können
• wegen URV gelöschte Artikel
• Artikel in denen Versionslöschungen durchgeführt wurden

Bitte hier neue Wiederherstellungswünsche eintragen, wenn der Artikel vermutlich keine URV enthält. Bitte den verdächtigen Edit und ggf. Gründe, weshalb keine URV mit angeben. URV in einzelnen Versionen oder ganzen Artikeln bitte bei Löschwünsche eintragen. Erledigte Wiederherstellungen können nach unten verschoben werden.

• Max Funke - Die IP passt nicht ganz, überfliegen würde vielleicht schon für eine Entscheidung reichen. -- Amtiss, SNAFU ? 23:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Sieht mir unverdächtig aus. --Schwalbe ^Disku 09:01, 18. Apr 2006 (CEST)

Allein von Inhalt und Stil schon meilenweit von jeder DDR-Lexikon-Schreibe entfernt. Außerdem viel zu spät eingestellt usw. Das können wir getrost abhaken. --Markus Mueller 19:50, 18. Apr 2006 (CEST)

• Joseph Maria Bocheński wurde von Markus Mueller als mögliche DDR-URV markiert. Ich habe Zweifel, ob dieser Text wirklich aus einem DDR-Lexikon stammt: Bocheński müsste für linientreue DDR-Autoren eigentlich ein Erzfeind gewesen sein, über den sie deutlich kritisch bis abfällig geschrieben hätten. Das heißt natürlich nicht, dass der Text OK ist; ich fürchte nur, dass man hier außer den DDR-Lexika noch andere, sprich westdeutsche usw. Quellen als möglichen Ursprung prüfen müsste. Der Text war in früheren Fassungen, etwa dieser (25. Juni 2005) stilistisch recht altertümlich geschrieben (ich habe das dann nichtsahnend ein wenig modernisiert, sorry). Vielleicht hilft dieser Umstand ein wenig bei der Quellensuche ... ein konservatives katholisches Werk wäre als Vorlage durchaus denkbar, auch wenn ich leider keine konkrete Idee habe, welches. --Aristeas 12:54, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich kann dem nur zustimmen. Von mir stammt das Foto von Bochenski, gemacht während eines langen Interviews 1991. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, dass Teile des Beitrages aus DDR-Lexika stammen sollen. So viele gar es da nicht und die Sprache war dort eine völlig andere und eine kritische Beschäftigung mit Bochenski gab es es auf der offiziellen Ebene solcher Lexika-Schreiber gar nicht. Sicher müßte man im "Philosophischen Lexikon" nachsehen, steht in Leipzig in den Bibiotheken. Ich würde gern an dem Beitrag weiterarbeiten, kann es aber nicht, wenn diese Beschränkung draufliegt. kitamann

Baustein entfernt. --Schwalbe D | C | V 15:26, 24. Aug 2006 (CEST)

• Der Abschnitt Einige Grundregeln für die Gültigkeit von Syllogismen im Syllogismus-Artikel ist an Kondakow: Wörterbuch der Logik, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut 1978, Seite 472f. angelehnt. Das Beispiel der leuchtenden Planeten ist dasselbe, und die Formulierungen sind ähnlich. Zwar ist gefühlsmäßig weder die Schöpfungshöhe der Original-Formulierung noch die Ähnlichkeit insgesamt groß genug, um problematisch zu sein (deshalb trage ich auch nicht selber den URV-Baustein ein), aber vielleicht kann dennoch jemand vergleichen, der sich juristisch besser auskennt. --GottschallCh 13:41, 23. Jul 2006 (CEST)

solange es nur ähnlich oder angelehnt ist sehe ich kein URV-problem. meist sind die übernommenen inhalte aber inhaltlich auch nicht zu gebrauchen. dazu reicht es allerdings, sie aus der aktuellen version zu entfernen.--poupou l'quourouce Review? 13:44, 23. Jul 2006 (CEST)

Inzwischen sehe ich, dass der Text mit diesem Edit [1] aus einem gelöschten Artikel übernommen wurde. In dieser Originalfassung ist die Ähnlichkeit mit dem gleichnamigen Kondakow-Artikel (Seite 162) noch höher; Kondakow: "lateinische Bezeichnung der Logik-Regel, nach der der kategorische Syllogismus nicht nur aus verneinenden Prämissen bestehen darf. Aus den Prämissen 'Ein Planet hat kein eigenes Licht' und 'Die Sonne ist kein Planet' kann z.B. kein Schlußsatz gewonnen werden"; Text aus dem zitierten Edit: "Ex mere negativis nihil sequitur [...] bezeichnet eine Logikregel, nach der ein einfacher kategorischer Syllogismus nicht nur verneinende Prämissen enthalten darf. Aus den Prämissen 'Ein Planet hat keine eigenen Lichtquellen' und 'Die Sonne ist kein Planet' kann z.B. kein wahrer Schlusssatz gewonnen werden." Es klingt schon sehr abgeschrieben, aber ich vermute, die Schöpfungshöhe ist nicht hoch genug, dass das ein Problem sein könnte. Viele Grüße, --GottschallCh 13:52, 23. Jul 2006 (CEST)

ja, das ist bedenklicher. frag mal markus müller, der kann das fachlich besser einschätzen. versionslöschung scheint mir hier schwierig.--poupou l'quourouce Review? 13:57, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass der Edit problematisch ist. Erstens ist der Inhalt nur noch zum Teil in der aktuellen Version. Historiograf meinte mal, dass ist von Bedeutung im Zusammenhang mit der gerichtlichen Bewertung von "Deepweb". Andererseits sehe ich nicht wenig Eigenleistung des Autors. Latein ist sehr logisch aufgebaut, (richtige) Übersetzungen ähneln sich stets sehr. Der Rest ist die Präsentation eines Fakts und einfach selbst konstruierbares Beispiel. Insofern glaube ich nicht, dass man da was machen muss. -- Amtiss, SNAFU ? 16:18, 23. Jul 2006 (CEST)

• Warenfetischismus

Quelle? --Schwalbe ^Disku 09:53, 12. Apr 2006 (CEST)

Quelle ist der Benutzer:84.128.132.219, die eingestellte Variante ist - bis auf eine Teillöschung - quasi unverändert geblieben. Sehr wichtiges Lemma, aber ich fürchte, eine Kopie. Kann man natürlich noch im einzelnen nachweisen, allerdings muss ich dazu erst in die Bibliothek, da ich die DDR-Lexika nicht mehr hier habe. --Markus Mueller 10:11, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich mach mal ein Bausteinchen rein. Dem Anschein nach ist typisch DDR-URV. Der Artikel kann wohl getonnt werden. -- Timo Müller Diskussion 18:37, 18. Apr 2006 (CEST)

• Dasein - 'Dasein (Philosophie)' war auch einer der betroffenen Artikel (siehe Zusammenfassung). Auch die anderen Hinzufügungen von Michael Mühlenhardt (zusammengefasst) sehen nicht so gut aus. -- Amtiss, SNAFU ? 23:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Hierbei handelt es sich um große Teile von 12:02, 3. Jun 2004 217.227.145.66 [2] (nur für Admins einsehbar). Da das aber von einem angemeldeten Benutzer und Teilnehmer des Philochats vor Bekanntwerden der DDR-URV gemacht wurde, sollten wir lieber erst mal fragen, was er zur Aufklärung beitragen kann. --Schwalbe ^Disku 09:49, 18. Apr 2006 (CEST)

So wie es die Zusammenfassung beschreibt, hat er einen Teil aus 'Dasein (Philosophie)' ("erw: Hegel; Existentialismus aus Dasein (Philosophie)") kurz bevor (rund 2 Std.) dieser nach Löschdiskussion gelöscht wurde. Wie er die anderen Edits gemacht, geht nicht hervor. An der Löschdiskussion (13.10.05) hat er sich allerdings (indirekt) beteiligt: Diskussion Dasein -- Amtiss, SNAFU ? 16:57, 18. Apr 2006 (CEST)

WP ist zur Zeit schneckenlangsam, deswegen nur ein vorläufiges Urteil; aber für mich sieht es nicht so aus, als ob der entsprechende Absatz aus einem DDR-Lexikon stammen könnte. Wer die Einfügung genau gemacht hat, schaue ich dann mal, wenn die Hamster wieder wollen. --Markus Mueller 18:40, 18. Apr 2006 (CEST)

• 217.83.13.188:

• [3] - Logik
• [4] - Rote Armee
  

Hatte auch noch ein paar andere mit nicht erreichter Schöpfungshöhe, alle zusammen bei SirJectives-Halbweisen-Listen gefunden. -- Amtiss, SNAFU ? 22:22, 16. Jun 2006 (CEST)

Ja, alle 4 Artikel der IP sind absolut eindeutig DDR-URV, wobei der Prädikat-Artikel nicht die nötige Schöpfungshöhe erreicht. Ich habe die drei mal markiert und wenn niemand Einspruch erhebt, werde ich sie nach angemessener Zeit löschen. --Markus Mueller 14:33, 1. Jul 2006 (CEST)

Hallo Markus, soweit ich es sehe, hat die IP 217.83.13.188 zum Artikel Joseph Maria Bochenski nur folgende Änderung beigetragen: [5]. Ich bitte also von der Löschung des Artikels abzusehen, da die Änderung nur marginal ist und Bochenski ein wichtiger Logiker und Philosoph ist. Gruß --HerbertErwin 17:45, 2. Jul 2006 (CEST)

Es geht allerdings um diesen Edit von IP 217.227.146.178. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 21:55, 2. Jul 2006 (CEST)

Das wäre dann der Ersteintrag zu diesem Lemma - und wirkt auf mich unverdächtig. Solange nicht jemand eine Quelle benennen kann, bin ich daher für behalten.--Schwalbe D | C | V 12:44, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich muß euch leider beiden widersprechen. Es spricht alles für eine DDR-URV, nicht nur die restliche Aktivität der IP, sondern auch der typische Sprachgebrauch des DIAMAT, z.B. deutlich sichtbar im letzten Absatz der Einstellungsfassung (Verwendungsart des Begriffs „objektiver Idealismus“, Diskussion des Verhältnisses zum DIAMAT) und die für die DDR-Lexika ganz charakteristische Literaturliste. Ich werde den Artikel nicht löschen, bevor ich nicht die Quelle beibringen kann, aber ich bin 100% davon überzeugt, dass der Artikel nicht zu retten ist. --Markus Mueller 13:41, 3. Jul 2006 (CEST)

Es ist mir völlig unklar, wie Sie auf so eine Argumentation kommen können, den DIAMAT der 50er Jahre gab es doch so in den DDR-Lexika, die Sie immer wieder anführen, in den 70er und 80er Jahren gar nicht mehr. Das war ja leider auch der Fehler von Bochenski und den anderen Kämpen der frühen Sovietology, dass sie diese Veränderung nicht erkannt haben. Es wäre schön, wenn Sie hier die Quellen beibringen könnte, damit wir endlich an dem Beitrag weiterarbeiten können. Über Ihre Benutzer-Seite sind Sie ja leider gerade nicht erreichbar. kitamann

• Diktatur des Zentrokaspi
• Politorgan (Rote Armee)
• Rote Garde (Russland)

• Erich Adickes von IP die Rote Armee Links gesetzt hat und in die verdächtigen Bereiche passt.
• Wilhelm Groener - IP passt zwar nicht, aber ist auch vom 18. Mär 2004.
• Identifikation (Philosophie) - Versionslöschung möglich ?

Nein, Text kaum verändert, vom Stil typisch DDR-URV, muss wohl komplett weg. -- Timo Müller Diskussion 22:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Im Grunde dürfte das schon abgeschrieben sein, ganz richtig, Timo. Aber erreicht es auch eine ausreichende Schöpfungshöhe für eine URV? Ich habe da meine Zweifel, ist wohl ein Grenzfall. --Markus Mueller 02:12, 7. Jul 2006 (CEST)

• 217.83.162.174 <-- ist das hier DDR-Wirtschaft ? "Bedarfsermittelung",...

• Dunkelmännerbriefe - unpassendes Thema, deswegen vielleicht Fehleinschätzung
  • Ja, war DDR-URV, bis Historiograf den Artikel neu geschrieben hat. Die alten Versionen habe ich einfach entfernt. Das war wenigstens mal einfach. --Markus Mueller 02:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Wer Lust hat, kann ja die Sirjective-Halbweisen-Listen durchschauen, da habe die meisten dieser und die weiter oben gefunden.-- Amtiss, SNAFU ? 15:54, 2. Jul 2006 (CEST)