Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Bilderrätsel Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4 2021: Q1 Q2 Q3 Q4 2022: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2023: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gewinner der Glaskugeleien 2022 war Expressis verbis.

1. Papst Franziskus wird bis zum 31.12.2023 zurücktreten.
2. Es wird mindestens 1 wissenschaftlicher Fachartikel in einem peer-reviewten Fachmagazin erscheinen, von dem im Nachhinein aufgedeckt wird, dass er von einer künstlichen Intelligenz erschaffen wurde.
Diese Wette gilt als gehalten, auch wenn das Fachmagazin nicht zu den Top-zitierten gehört, vorausgesetzt es gab ein echtes, normales Peer-Review-Verfahren.
<nicht signierter Beitrag>

3. Der erste WP-Nutzer klebt sich, weil er zu irgendeinem Gedankengang/Edit kein Recht bekommt, an seinem Bildschirm fest.--2003:6:5339:79F6:A0B6:9DE2:3F53:14FB 20:09, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

4. Bis zum 9. Januar sind alle Thesen aufgestellt/aufgebraucht worden, die vorgesehen/erlaubt/möglich sind. --2A0A:A540:A386:0:B0AF:4FF2:BF09:4693 02:41, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

5. das trainieren von KI-Modellen benötigt richtig fette Hardware und ist ziemlich teuer. Gut trainierte Modelle für Spezialbereiche werden bald sehr wertvoll sein. Es wird Firmen geben, die mit der Lizensierung dieser Modelle reich und groß werden. --2001:9E8:A52E:C500:8C5E:184A:5512:1DAA 17:42, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@MannMaus: Entweder Dein Vorzeichen oder Deine Spalte stimmt bei Frage 7 nicht. --L47 (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab's geändert, danke! --MannMaus (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Aatwork: Entweder Dein Vorzeichen oder Deine Spalte stimmt bei Frage 26 nicht. --MannMaus (Diskussion) 19:00, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dankeschön :) Ich wollte einfachmal nicht mit der Norm gehen ;) --Aatwork (Diskussion) 12:44, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nur noch zwei mögliche Thesen übrig! --2A0A:A540:A386:0:252B:5BD0:674A:458C 17:05, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Jetzt nur noch eine, so ein Jammer! Ich hatte sieben glorreiche Vorhersagen, die ich nun nicht mehr unterbringen kann. Na ja, vielleicht im nächsten Jahr.--5DKino (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Benutzer:Dr. Peter Schneider kann man für These 43 eigentlich keinen Punkt geben. Denn das Vorstellen der Uhr geschah laut unserem Artikel bereits am 24.1.23, also vor seiner Eintragung am 25.1. --37.49.29.95 01:44, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Anrufer (weinend): "Hallo, hier ist M. aus Hausnummer 14." - Mutter: "Ich kenne keinen M." - Anrufer: "Ich habe jemanden totgefahren." - Mutter: "Den musst Du einbuddeln." - Anrufer: "Kannst Du mir helfen?" - Mutter: "Soll ich den einbuddeln?". Natürlich ging es dann um Kaution, Geld usw. Sie hat den Knallkopp mit ihren Sprüchen genervt, bis dieser zeternd aufgelegt hat. So kann es auch gehen. :-) --2.174.198.106 07:46, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sowas sollte auf YouTube landen wie die anderen scambaiter Kanäle --Gelbsiegel (Diskussion) 08:44, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, dann können alle lernen, wie man richtig damit umgeht. --Leif (Diskussion) 10:13, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Diese Enkeltrickbetrüger suchen ja nach für sie selbst alt klingenden Vornamen. Was passiert, wenn die dann mal an jemanden kommen, der tatsächlich nicht alt ist? --2A0A:A540:D5A8:0:CD45:280F:264F:1981 10:21, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wer schon einmal professionell Kaltakquise am Telefon betrieben hat, der weiß: 100 % Erfolgsquote sind völlig unrealistisch. Die WTP bzw. der reservation price und der daraus resultierende Deckungsbeitrag sind entscheidend. An der Gesprächseröffnung muss der Outbound-Knecht aber noch arbeiten ... --Chianti (Diskussion) 10:44, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hier ein Beispiel was passieren kann, wenn der "alt klingende" Toni ein 40-jähriger, schlagfertiger und redegewandter jüngerer Mann ist. --TheRunnerUp 12:17, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mann sollte die Trickbetrüger nicht unterschätzen, die sind mitunter schon argumentativ versiert. Es rufen ja auch Leute an, die sich als Bankmitarbeiter oder Kriminalkommissar ausgeben. Oftmals hilft schon:

• Falls mit unterdrückter Nummer angerufen wird: "Können sie mich bitte mit nicht unterdrückter Nummer anrufen? Oder besser noch
• bei "Fake-Nummer-Verdacht" die Frage: "Kann ich sie bitte zurückrufen."

Seriöse Anrufer werden einen Rückruf immer zulassen. --Doc Schneyder ^Disk. 13:22, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mich haben schon Mitschüler mit unterdrückter Nummer angerufen. --109.42.177.55 13:36, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Und was hat das mit der Fragestellung zu tun? --Doc Schneyder ^Disk. 16:48, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Welche Frage? --109.42.115.28 17:25, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mit dem Thema. --Doc Schneyder ^Disk. 23:34, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Er könnte auch 80 Jahre alt sein ... Yotwen (Diskussion) 11:25, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wer kann, der sollte ja versuchen auf die Masche einzugehen, so dass die Polizei die Möglichkeit hat den Abholer zu fangen. -- itu (Disk) 12:38, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Auflegen und gut ist. Es sei denn, man hat die Zeit und die Lust, diese Typen in der Leitung und damit vom Anrufen anderer abzuhalten. --Matthiask de (Diskussion) 15:23, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wer an einer sozialen und kriminalitätsarmen Gesellschaft interessiert ist und nicht nur an eigener Bequemlichkeit, sollte es eigentlich ernsthaft erwägen den Spiess umzudrehn. Jeder ambitionierte Versuch wäre es wert. -- itu (Disk) 21:24, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Journalist und Putin-Biograf Hubert Seipel hat offenbar 600.000 Euro von dem Putin-nahen Oligarchen Alexei Mordaschow erhalten. Seipel hatte noch vor zwei Jahren in diesem Interview (ab 17:30) kategorisch bestritten, Geld aus Russland erhalten zu haben. Seinen Dok-Film über Putin aus dem Jahr 2012 fand ich damals ziemlich gut. Was lehrt uns das alles? --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:53, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Irgendwie wundert mich das nicht. --Leif (Diskussion) 10:12, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wäre zumindest vorab offenzulegen gewesen. Wer weiß wer noch alles?

Ich wüsste ein paar Fragen für den Ententest: Wer hat alles dabei mitgemischt oder befürwortet

• die Bundeswehr in den Zustand zu entmilitarisieren, den wir heute haben?
• unsere Grenzen faktisch abzuschaffen, so dass Putin (u.a. über Syrien) und sein Scherge Lukaschenka den Westen durch massenhafte Migration weiter destabilisieren konnten?
• aus der Atomkraft und dann auch aus der Kohle auszusteigen, so dass unsere Energieversorgung fast nur noch von Putins Gnaden abhing?

Ups, sind das viele. Manch eine*r hat ja sogar alles drei vorangetrieben .. --Anti solidarisch 10:20, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ah, das rechtsrechte Schauermärchen von der "Destabilisierung durch Flüchtlinge", da ist es schon. --Chianti (Diskussion) 10:34, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Da war es auch schon überall, das rechtsrechte Schauermärchen: RND, ARD, T-Online, Focus, FAZ, Kurier, RP .. --Anti solidarisch 10:51, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Wahrheit dagegen ist: "faktische Abschaffung der Grenzen" trifft, wenn überhaupt, noch am ehesten in der Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016 zu. Nicht für das Jahr 2022. Und welche "Destabilierung" eingetreten sein soll, bleibst du weiterhin schuldig - die von dir angegeben Quellen schreiben lediglich, dass dies die Absicht der von dir Genannten sei. Die fachliche Einschätzung der von dir aufgestellten Behauptung, dass dies erfolgreich gewesen sei, kommt von Christoph Busch vom NRW-Verfassungsschutz: der ""sagte, auch der Thüringer AfD-Chef Björn Höcke verbreite die rechtsextremen Denkmuster, wenn er Flüchtlinge als „Migrationswaffe zur Destabilisierung Europas“ bezeichne" [3]. --Chianti (Diskussion) 11:02, 15. Nov. 2023 (CET), umformuliert am 15. Nov.2023, 08:35Beantworten

Interessant ist, dass auch der Höcke-Spruch nur eine Absicht und keinen Erfolg behauptet.

Endlich räumst du ein, dass es dir auf diesen Unterschied nie ankam. --Anti solidarisch 14:50, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dein Verfassungschutz-Zitat aus 2019 delegitimiert die Berichte reputbaler Medien aus 2022/23 selbstverständlich allesamt.

Denn wenn der Höcke Flüchtlinge einst als „Migrationswaffe zur Destabilisierung Europas“ bezeichnet hat, ist ja wohl völlig klar, wes Geistes Kind da schreibt:

• „Mit neuen Flüchtlingsströmen will er (Putin) Europa destabilisieren“ (Rüdiger von Fritsch bei RND zitiert).
• Migration als "hybride Waffe" nutze (..) Ziel, so der Forscher, sei es, (..) die EU zu destabilisieren. (T-Online)
• Lukaschenko (..) Flüchtlinge in der Absicht instrumentalisierte, die EU zu destabilisieren. (Focus)
• "Hybride Kriegsführung" (..) Flüchtlinge aus dem Nahen Osten und Afrika sollen Europa destabilisieren. (Kurier)
• „Wir erleben eine Folge hybrider Kriegsführung von Seiten Russlands, bei der gezielt Flüchtlinge (..) durchgeschleust werden, mit dem Ziel, Europa zu destabilisieren“ (Rolf Mützenich (SPD) bei FAZ zitiert. Was denn, der auch ..??)

Alles kleine Höckes also! Dieses Spielchen ist nicht neu und nennt sich Association Fallacy. --Anti solidarisch 14:50, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wäre schön, wenn‘s ein Schauermärchen wäre. Jüngste Berichte ernstzunehmender Medien weisen in eine andere Richtung. --Matthiask de (Diskussion) 15:25, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Viele allerdings ehrenamtlich. --Matthiask de (Diskussion) 15:27, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Misstraue allen, die Überfall, Landraub und völkerrechtswidrige Annexionnen nicht eindeutig verurteilen [4] und die versuchen, einen Diktator selbst nach Beginn des von ihm angezettelten Angriffskriegs zu rechtfertigen [5]. --Chianti (Diskussion) 10:32, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es ist noch viel schlimmer: Zahlreiche russische Journalisten haben Geld aus Deutschland angenommen! --80.120.60.190 11:09, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Von dem deutschen Diktator nahestehenden Oligarchen? --AMGA 🇺🇦 (d) 11:51, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das wäre dann die Warburgbank :) --Expressis verbis (Diskussion) 22:59, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dass von den Cumexboys Geld an russische Staatsfeinde geht, ist nicht ganz neu, vgl. dazu Alfred Vagts: M. M. WARBURG & CO. Ein Bankhaus in der deutschen Weltpolitik 1905—1933. In: Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, Band 45, Heft 3 (1958), S. 289-388. --Hüttentom (Diskussion) 06:33, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

1905-33? An Journalisten? Ach soooo... --AMGA 🇺🇦 (d) 08:38, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Also den warburggesponserten Trotzki hat die Wikipedia als Journalisten kategorisiert. Den warburggesponserten Lenin nicht, aber der gab doch auch Zeitungen heraus. Ob es aktuell noch Journalisten in Russland gibt, die a) das Land noch nicht verlassen haben und b) noch leben und c) noch aktiv sind in sponsoringwürdigen Tätigkeiten und d) nicht eingesperrt, das bezweifle ich. --Hüttentom (Diskussion) 08:54, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Woher hast du den Quatsch? Antony C. Sutton? --Nuuk · See you at the bitter end 15:30, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe die Quelle Alfred Vagts zitiert. --Hüttentom (Diskussion) 12:57, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Seit 1958 nimmt das wohl keiner mehr ernst, der nicht Sutton heißt. --Nuuk · See you at the bitter end 14:37, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Um sich mal selbst wieder ein wenig Würgereiz zu verschaffen in was für einem kaputten, korrupten Staat wir leben, wirft man auch gerne mal einen Blick auf den offenbar zweiten obersten „Cum-Ex-Boy“ dieser Republik -- itu (Disk) 12:59, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Da der Link zum Erguss von Wienand (der lieber wahrheitswidrig übel nachredet als recherchiert [6][7]) keinerlei Beleg enthält, dass Harbarth irgendwie in strafbares Dividendenstripping involviert war, habe ich den Abschnitt mit der verleumderischen Überschrift aus dem Artikel entfernt. --Chianti (Diskussion) 13:21, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Am besten du löschst auch noch die Sachen aus Hubert Seipel mit dem Hinweis dass es ja gar nicht bewiesen ist dass er sich hat bestechen lassen. Vergiss nicht als Begründung ein paar Internetquellen mit Faible für Verschwörungstheorien anzufügen, oder welche die gänzlich unbekannt sind.-- itu (Disk) 15:37, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hier der gleiche Bericht von einem anerkannten Verschwörungsmedium: https://www.spiegel.de/panorama/bildung/kiel-universitaet-darf-lehrauftrag-fuer-journalist-nach-ukrainebesuch-nicht-widerrufen-a-8d2c95bc-b3a3-4571-9ede-2b918dfa4759. Aber du scheinst ja lieber die Wienand-Strategie zu fahren: wozu gegenchecken, wenn man auch völlig substanzlos unterstellen kann? --Chianti (Diskussion) 15:51, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Jetzt musst du nur erklären was der Spiegelartikel mit Sache zu tun hat, nachdem der Journalist den du für deinen Sekundärbeweis offenbar diskreditieren willst, überhaupt nicht mehr vorkommt.

Es geht aber bestimmt noch abwegiger ... -- itu (Disk) 17:36, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dass Wienand wegen seiner Lügen eine strafbewehrte Unterlassungserklärung abgeben musste, ist bestimmt auch völlig abwegig. --Chianti (Diskussion) 20:05, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bist du schon bei der übelsten Quelle angekommen oder gehts sogar noch tiefer? - Und diese Behauptung lässt sich auch hier nicht mal lesen... und was dieser Nebenkriegsschauplatz vom Mond überhaupt beweisen soll weisst auch nur du allein. -- itu (Disk) 23:42, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nun wird geprüft, ob man dem Herrn Seipel den 2009 erhaltenen Grimme-Preis wieder aberkennt.Die damals ausgezeichnete Dokumentation über die Bundeswehr im Afghanistankrieg hat allerdings nichts mit Russland zu tun, siehe die Begründung für die Auszeichnung. Schüttet man hier nicht am Ende das Kind mit dem Bade aus? --Flotillenapotheker (Diskussion) 00:10, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

https://www.tagesschau.de/eilmeldung/eilmeldung-7522.html Hach, die CDU und ihre Glaubwürdigkeit, mal wieder. Schwarze Null gegen Rot/Grün auszuspielen ist wichtiger als das aktuell wichtigste gemeinsame Ziel zu verfolgen. Vielsagende Geste, diese Klage. -Ani--46.114.107.209 10:34, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Schwarze Null(en) klingt wie ein Spitzname Merz, Söder & Freunde.--Kmhkmh (Diskussion) 19:33, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Und was bedeutet das jetzt für uns alle und für die Kredite? --2A0A:A540:D5A8:0:CD45:280F:264F:1981 10:35, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Entweder das bereits ausgegebene Geld muss im normalen Haushalt erscheinen (und die Einnahmen durch Steuererhöhungen entsprechend gesteigert oder die anderen Ausgaben gekürzt werden, damit die "Schuldenbremse" eingehalten wird) oder der Bundestag beschließt mit der Mehrheit der Mitglieder, dass die Folgen des menschengemachten Klimawandels zu den "Naturkatastrophen oder außergewöhnlichen Notsituationen, die sich der Kontrolle des Staates entziehen und die staatliche Finanzlage erheblich beeinträchtigen" (Art. 115 Absatz 2 Satz 6 und 7 GG), zählen und daher einen erneuten Nachtragshaushalt rechtfertigen. --Chianti (Diskussion) 10:52, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

An geltende Gesetze sollte sich die Bundesregierung schon halten. Ich bin generell dafür offen darüber zu diskutieren, für welche Ziele neue Schulden sinnvoll sind und für welche nicht. Offiziell eine Schuldenbremse einzuhalten und sie dann mit kreativer Buchführung zu umgehen ist nichts, was ein seriös wirtschaftender Staat machen sollte. --Carlos-X 10:54, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"Kreative Buchführung"? Ein Bundestagsbeschluß ist eine recht offene Angelegenheit, findest du nicht? Und die erste Einschätzung des Gerichts war sogar positiv. Und, mit Verlaub, die FDP hat sich daran beteiligt - also, "seriöser" geht's doch gar nicht. -Ani--46.114.107.209 11:00, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Falsch. Die einstweilige Anordnung wurde abgelehnt, weil der potenzielle Schaden größer gewesen wäre. Steht auch so im eingangs verlinkten Artikel, man muss es nur lesen und verstehen. "Positiv" im Sinne einer Sachbeurteilung war daran gar nichts. --Chianti (Diskussion) 11:06, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Also bitte: "(...) und schichtete es mit Zustimmung des Bundestages 2022 rückwirkend um(...)" & "(...) in einer Eilentscheidung im November 2022 hatte das Gericht grünes Licht gegeben(...)" Weiter heißt es, der Schaden wäre großer WENN der Vorgang gestoppt worden wäre. -Ani--46.114.107.209 11:20, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nichts anderes habe ich geschrieben. Was genau daran hast du nicht verstanden? --Chianti (Diskussion) 14:10, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das ist auch das was ich vorher schrieb, dem hast du widersprochen. Wieso als "falsch"? Macht keinen Sinn da zu widersprechen. -Ani--46.114.107.108 19:45, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Deine Behauptung "die erste Einschätzung des Gerichts war sogar positiv" ist völlig falsch. --Chianti (Diskussion) 20:13, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Positiv im Sinne der Beklagten. Manchmal reicht es mitdenken zu wollen. Erbsen zählen ist schon feines, gelle. -Ani--46.114.107.108 23:56, 15. Nov. 2023 (CET) PS: Es hätte auch keinen Sinn gemacht wenn es so gemeint gewesen wäre wie du es verstehen wolltest. Ich traue dir ja durchaus zu dass du den Unterschied zwischen falsch gemeint und falsch dargestellt erkennen kannst; eine nicht optimal präzise Aussage dann als "falsch" zu titulieren, statt auf eine sauberere Formulierung zu dringen, ist völlig unnötiges eskalieren. Du könntest es besser. Zeigt leider nur auf dass du Wissen zu Konfrontationszwecken mißbrauchst, und dass es dir nicht um Aufklärung oder Richtigstellung geht. Die Frage ist ob du dir dass vielleicht endlich mal abgewöhnst, oder ich es mir angewöhne dies wie die Eiche mit dem Wildschwein zu handhaben. -Ani--46.114.107.108 00:04, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Prinzipiell war die Klage schon richtig und wie sich nun gezeigt hat, auch berechtigt. Daran, dass die Schuldenbremse als solche volkswirtschaftlicher Schwachsinn höchsten Grades ist, ändert das allerdings nichts. --Chianti (Diskussion) 10:57, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Man kann den Klagenden ja leider aber unterstellen, dass es mehr um Parteipolitik, sprich, um ein "Machtwort" als um den Haushalt an sich ging. Dass das Geld gebraucht wird steht ja eh außer Frage. Und der Ausgang der Klage war ja nicht mal gesichert, wie die erste Einschätzung des Gerichts belegt. -Ani--46.114.107.209 11:04, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich halte diese immer wieder hochkochende Diskussion über das Schuldenmachen für eine Scheindiskussion. Die Schuldenbremse wird im Zweifel einfach ausgesetzt und eine schwarze Null, einen ausgeglichenen Haushalt hat es seit Ewigkeiten nicht gegeben, nicht bei den "härtesten" Finanzministern und auch nicht bei Hochkunjunktur mit sprudelnden Steuereinnahmen. Gib einem Politiker - egal welcher Partei - 10 Euro und er wird 11 ausgeben. Weil er befürchtet nicht wiedergewählt zu werden, wenn er bei einer Forderung "Nein" sagt bzw. weil er sich Wählerstimmen erhofft, wenn er "Ja" sagt. --2001:9E8:A83D:E00:9183:4619:DA51:8D2A 17:47, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Du hast nicht spezifiziert, was in dem von dir verlinkten Abschnitt der "höchstgradige Schwachsinn" sein soll. Dort stehen ja sich widersprechende Meinungen von Experten. Davon eine Hälfte einfach als Schwachsinn abzutun, ist höchstgradig unterkomplex, um es mal vorsichtig zu formulieren. Ich würde z.B. sagen, es war falsch, dass in der Vergangenheit (Stand Ende 2022) über 2,37 Billionen Euro Schulden gemacht wurden, die schon bei einem Zinssatz von z.B. 3 Prozent 70 Milliarden jährlich Zinsen kosten würden, ohne dass ein einziger Cent getilgt wäre. Was könnte man nicht allein schon mit diesen 70 jährlichen Milliarden an sinnvollen Investitionen tätigen, wenn Deutschland (das sind wir Bürger, geführt von den von uns mehrheitlich gewählten Politikern) nicht in der Vergangenheit über seine Verhältnisse gelebt hätte. Und erst recht natürlich mit den 2,37 Billionen Spielraum für schwierige Zeiten, die man hätte, wenn man in der Vergangenheit keine Schulden gemacht oder sie jedenfalls vollständig zurückgezahlt hätte. (Von der durch den staatsschuldenfinanzierten Überkonsum verursachten Umweltverschmutzung, die wie die übermäßige Verschuldung ein weltweites Phänomen in Demokratien ist, ganz zu schweigen.) Und das will die Schuldenbremse wenigstens bremsen, wenn sie es schon nicht völlig verhindern oder gar rückgängig machen kann. Es wurde und wird viel zu viel Geld für Sinnloses und Nice-to-haves ausgegeben. Die langfristig wichtige Infrastruktur kommt praktisch immer zu kurz, weil man damit nicht ausreichend Wählerstimmen gewinnen kann. Siehe dazu auch die Äußerung der IP 2001:9E8:... über mir. Wenn man mehr Geld ausgeben will, sollte man sich vor dem Ausgeben um die Einnahmenerhöhung kümmern, also Steuersätze und Abgaben anheben. There Ain't No Such Thing As A Free Lunch, auch wenn die schuldenmachenden Politiker dem naiven Bürger das Gegenteil suggerieren. --37.49.29.95 18:44, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Meine persönliche Verschwörungstheorie lautet, wenn das Geld zur Aufstockung des Sondervermögens Bundeswehr genommen worden wäre, hätte es die traditionellen Rufe und Kritisierereien gegeben, aber damit wäre es gut gewesen. Andere Zwecke wären auch na ja, halbwegs, OK gewesen, aber Klima?! DAS geht doch überhaupt nicht, den Ökos etwas gönnen, damit sie am Ende sogar noch Recht behalten - UNMÖGLICH!!! --Elrond (Diskussion) 18:26, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das glaube ich nicht. Die Regierung beim Gesetzesbruch zu erwischen, ist für die Opposition immer attraktiv. Und für die Union wäre es auch in dem Fall eine Chance gewesen, sich als einzig wahrer Hüter der schwarzen Null aufzuspielen. Und wäre die Klage nicht von der Union gekommen, dann wahrscheinlich von der Linken. --Carlos-X 19:01, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Oder die FDP hätte einen 100-Punkte-Fragenkatalog präsentiert. --Expressis verbis (Diskussion) 23:01, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Warum befiehlt der Kanzler nicht einfach, dass das Verfassungsgerichtsurteil rückgängig gemacht werden muss? --2A02:908:699:79C0:1870:2714:D087:4363 20:53, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Weil er der Kanzler und nicht der Führer ist. --Carlos-X 20:58, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wohl eher, weil er der Kanzler und nicht die Kanzlerin ist... --2A02:908:699:79C0:1870:2714:D087:4363 21:02, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Tragisch sind ja die Politiker, die heute aufgeregt in den Medien erzählt haben, es seien "60 Mrd. weggenommen" worden. Nein, liebe Kinder, das Gegenteil trifft zu. Das Verfassungsgericht hat veranlasst, dass ihr sie nicht wegnehmen könnt. Die Kohle fällt nicht vom Himmel, sondern muss von der arbeitenden Bevölkerung verdient werden. --146.4.48.42 20:01, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das kommunikative Genie Olaf Scholtz ist nicht besser: Der hat in der Regierungsbefragung erklärt, sich an das Urteil halten zu wollen, und dass er auf seine Entscheidung, mit seiner ampelbunten Truppe nicht mehr das zu tun was als nichtig weil verfassungwidrig beurteilt worden ist, "stolz" sei. Vielleicht sollte man da ein bisschen Nachhilfeunterricht auf den Weg bringen? Olaf, das ist nicht deine Entscheidung. Das hat jemand anders für dich entschieden, weil du nicht in der Lage warst, verfassungskonform zu entscheiden. --Hüttentom (Diskussion) 14:41, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ricarda Lang sagt "Am Ende wird diese Logik von 'Jetzt ist die Zeit fürs Sparen, jetzt ist die Zeit, den Gürtel enger zu schnallen', die wird am Ende nicht funktionieren". Wenn die's nicht weiß, wer dann? --37.49.29.95 16:17, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gerade war ich erst etwas erstaunt, als ich den Artikel des Tages sah, und dann erheitert. Vorgestern war es Alkibiades I und heute ist es Alkibiades II. --2A0A:A541:5C14:0:CD45:280F:264F:1981 00:33, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das ist doch mal schön. --Leif (Diskussion) 00:42, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Alk in Mass(en) erheitert, das ist bekannt. --37.49.29.95 00:51, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Allerdings fürchtete sich Sokrates beim Abendessen damals vor 2500 Jahren vor ihm nicht grundlos...dem Alki; durch den Typen sieht man doppelt so weit nix.--Caramellus (Diskussion) 01:37, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hätte Sokrates sonst seine Zukunft erkannt? --2A0A:A541:5C14:0:CD45:280F:264F:1981 01:47, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Oh je. Ich weiss, wie das weitergehen wird: Alkibiades III, The Return of Alkibiades, Wife of Alkibiades, Alkibiades: Year One, Son of Alkibiades, Alkibiades vs. Godzilla, Into the Alkiverse ... alles schon mal dagewesenn nihil novi sub sole... Tardigradus sapiens (Diskussion) 09:14, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nicht zu vergessen den Reboot: Alkibiades - The Beginning --Chianti (Diskussion) 10:49, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Natürlich noch The ancestors of Alkibiades. --Elrond (Diskussion) 10:55, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Außerdem: Fluch des , Rache des... Louis Wu (Diskussion) 11:06, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Schnell die Rechte sichern am Albikiades Lemma Universe! --Chianti (Diskussion) 11:15, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Je nachdem welches Fan-/Grusel-/Held-/Menschheitsverbrecher-Potential Alkibiades hat, kämen natürlich auch noch Dokumentationen über seine Sekretärin, seinen Chauffeur, seinen Hund, seinen Friseur usw. in Frage. Die mediale Zukunft wäre gesichert. --2A02:8071:5810:20C0:1D8:7F5E:5C55:1898 11:34, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Natürlich präsentiert von Dr. Guido Knopp --Chianti (Diskussion) 13:48, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Aaaah, und nach "Return of" und "Son of" natürlich auch The Return of the Son of... --AMGA 🇺🇦 (d) 11:50, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Auch nicht fehlen darf hier Alkibiades: Resurrection, Alkibiades: Hobbs and Shaw und Alkibiades Endgame. --Expressis verbis (Diskussion) 12:58, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

...ganz zu schweigen von The Naked Alkabiades 2½: The Smell of Fear & Naked Alkabiades 33⅓: The Final Insult. --AMGA 🇺🇦 (d) 13:34, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hatten wir schon 50 Shades of Alkibiades ? Weiter, Leute! Die nächste Runde geht auf mich !!! :-)) Tardigradus sapiens (Diskussion) 14:46, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ok, dann mach ich auch mal mit: Alkibiades Rising, The Fall of Alkibiades oder als Kombi: The Rise and Fall of Alkibiades, Alkibiades - Jetzt erst recht!, Young Alkibiades bzw. Alkibiades Jr., The Amazing Alkibiades, The Alkibiades, Das Vermächtnis des Alkibiades --rausch (Diskussion) 15:42, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

und das einzig wahre Monumentalwerk: The Lord of the Alkibiades, Teile I, II und III von Peter Jackson -- 193.47.104.34 15:52, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, mit Andy Serkis in der Rolle des Sokrates. --Geoz (Diskussion) 16:07, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

2-Headed Alkibiades Attack, 3-Headed Alkibiades Attack, 5-Headed Alkibiades Attack, 6-Headed Alkibiades Attack ;-) Mit 4-Headed können wir da noch einen draufsetzen... --AMGA 🇺🇦 (d) 16:26, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn die Sache so weit gediehen ist, sollten wir aber auch nicht vergessen, Alibiades in alle gängigen Talkshows zu schicken und natürlich Gastauftritte bei Rick und Morty, Spongebob usw. --2A02:8071:5810:20C0:0:0:0:A975 18:25, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Und wenn dann jemand so hochgelobt wurde, dass es nicht mehr höher geht, bekommt man die reißerischen Nachrichten nur noch, wenn man den Helden wieder von Sockel stößt:

Alkibiades: Ich habe versagt! - Sokrates über Alkibiades: Der kann nix! - Aufgedeckt: Alkibiades fälschte sein Grundschulzeugnis! --Expressis verbis (Diskussion) 00:36, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Enthüllt - was Albikiades als 14-jähriger twitterte ... äh ... in seine Wachstafel ritzte --Chianti (Diskussion) 01:03, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Geritzt hat sie angeblich sein Bruder :) --Expressis verbis (Diskussion) 13:44, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/xd  MMD --Chianti (Diskussion) 13:46, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Großes Festtagsspecial: Weihnachten mit Alkibiades. Alki und seine Freunde singen. Backen wie die alten Griechen, Alkibiades verrät seine Lieblings-Plätzchen-Rezepte. --2003:E1:6F04:6F2C:8D2F:2A57:5F19:F39A 01:10, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dann auch das Halloween Special: The Alkmaionides - Acropolis of Horror. --Geoz (Diskussion) 08:36, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nachts, wenn Alkibiades kam ++ A - eine Stadt sucht einen Alkibiades ++ Die Alkmaioniden sind unter uns ... --Chianti (Diskussion) 13:45, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

The Incredible Shrinking Alkibiades Philosophie, studiert das heute noch jemand? --5DKino (Diskussion) 23:05, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

An der RWTH gibt es den Bachelor in einem Sammelstudiengang mit Philosophie, Literatur und Sprachwissenschaft. Differenziert wird das erst im Master. Ich habe neulich auch einen getroffen, der das studiert. --2A0A:A541:2A92:0:1CFA:ACAF:2A2E:1F5E 00:14, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wirtschaftsphilosophie ist ein schon lange etabliertes Studienfach [8]. --Chianti (Diskussion) 12:47, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wäre das was für euch? Ist grad im Sonderangebot. :-D --Fee ^{Ja, bitte?} 17:12, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Diese gehen doch nach dem Haushaltsurteil derzeit den Bach runter. Im Zuge dieser Entscheidung wäre es doch die logische Konsequenz, dass die amtierende Koalition samt Kanzler wegen erwiesener Unfähigkeit (man ist noch nicht mal in der Lage, die Finanzen zu regeln) zurückzutreten hätte. Auch wenn der Abschied von den Pfründen der Macht (auch aus finanziellen Gründen schwer fällt). Ein aktueller Median der Umfrageinstitute sagt doch gerade zu SPD und Grüne sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene- alles: Keiner will das mehr haben. In der derzeitigen Not werden doch derzeit sogar von den Grünen Positionen (vornehmlich Migrationspolitik) eingenommen, die man vor zwei Jahren bestenfalls bei der AfD fand und als "voll Nazi" beschimpfte. Die derzeitige Haltung, insbesondere der SPD ist doch, legt man die früheren Maßstäbe an, zumindest ein rechter Verdachtsfall. Was ein armseliges Spiel. --93.255.172.151 18:55, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Grünen stehen heute in Umfragen nicht schlechter da als bei der letzten Bundestagswahl - dafür hast du ausgerechnet die FDP vergessen, die sogar um den Einzug in den Bundestag bangen müsste. Und: Umfragen sind keine Wahlen. Die derzeitige Koalition hat eine Mehrheit der Wähler hinter sich, ansonsten könnte sie nämlich gar nicht regieren. Außerdem braucht man nicht so zu tun, als ob das eine Erfindung der derzeitigen Koalition wäre: Schattenhaushalte sind seit langem üblich (was den "Fetisch Schuldenbremse" natürlich ad absurdum führt).--141.30.182.48 19:03, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass sich viele FDP-Wähler Rot-gelb-grün gewünscht haben. Ich weiß mit Sicherheit, dass viele Grüne und SPDler das alles eigentlich auch nicht toll finden. Es unterscheidet sich nur, wo man dagegen ist. (Beispiel: Grüne eher Pazifismus, SPDler eher besorgt wegen der grünen Wirtschaftspolitik, die zu wenig sozial sei.) --2A02:8071:60A0:92E0:34A0:8A3A:5C6B:D96B 20:06, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die 14,8 % der Grünen bei der Bundestagswahl 2021 waren allerdings der absolute Tiefpunkt seit (spätestens) Januar 2019 gewesen, erklärbar durch den Baerbock-Effekt. Von diesem absoluten Minimum inzwischen nur noch wenig abgesunken zu sein, ist nicht gerade ein Erfolg. --37.49.29.95 22:23, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Seit dem Tiefstand im Sommer-Spätsommer sind sie aber bei den meisten Umfrageinstituten wieder um bis zu 2 Prozentpunkte gestiegen und haben den Stand von der Wahl im Durchschnitt fast wieder erreicht; bei anderen sieht es bedeutend schlechter aus. Ob das eine Tendenz ist, wird sich zeigen. Völlig sinnlos, zu spekulieren und sich jetzt schon bzgl. der kommenden Bundestagswahl zu freuen oder zu ärgern. Bestes Beispiel SPD 2021, die quasi innerhalb ein-zwei Monate ins (für sie) Positive "kippte". --AMGA 🇺🇦 (d) 08:36, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn ich auf die Tabellenköpfe bei wahlrecht.de klicke, stimmt das mit den "2 Prozent bei den meisten Umfrageinstituten" nicht. Die Veränderungen seit Sommer 2023 bis heute sind bestenfalls -1% bei Allensbach, +0,5% bei INSA, +1% bei Forsa und GMS, +2% bei Inratest dimap und YouGov. Aber fürs Spekulieren ist es natürlich zu früh, das hatte ich auch nicht getan. --37.49.29.95 12:18, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"Bei den meisten um bis zu 2 gestiegen" (das habe ich geschrieben) ist ungleich "+2 bei den meisten" (das versuchst du zu widerlegen). Also nochmal anders: bei den meisten gestiegen (= bei allen außer Allensbach), bei manchen davon sogar +2 (Kantar/emnid hast du noch vergessen), bei den anderen weniger, aber trotzdem gestiegen. (Hm, nicht das erste Mal, dass jemand "um bis zu" nicht versteht/missinterpretiert. Was ist das Problem? Ist das zu "nerdig"?) --AMGA 🇺🇦 (d) 13:28, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nee, war strenggenommen mein Fehler, weil selbst "sind sie aber bei den meisten Umfrageinstituten wieder um bis zu 4 Prozentpunkte gestiegen" eine wahre Aussage gewesen wäre, obwohl sie nirgends um 4 Prozent gestiegen sind. Eine reine Oberschranke sagt ja nichts darüber aus, ob sie jeweils erreicht wird, und bei den meisten Instituten wurden die 2 Prozent auch nicht erreicht. Aber andererseits war deine Formulierung schon suggestiv und einigermaßen irreführend. Klarer und kaum länger wäre "sind sie aber bei den meisten Umfrageinstituten wieder etwas gestiegen, bei manchen sogar um 2 Prozentpunkte", wie du es ja jetzt auch formuliert hast. --37.49.29.95 14:37, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Würde jede Regierung, der in Umfragen die Mehrheit abhandenkommt, zurücktreten, dann würde es weltweit kaum eine Regierung über die volle Amtszeit schaffen. Dass sich unsere Regierungen vom Bundesverfassungsgericht die Gesetze erklären lassen müssen, ist leider (oder zum Glück?) auch nicht besonders ungewöhnlich. Ich hoffe, dass wir in Zukunft vielleicht wieder etwas vernünftiger über Schulden reden, aber einen konkreten Anlass für Neuwahlen sehe ich nicht, solange die Koalition nicht auseinanderbricht. --Carlos-X 20:06, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Auch wenn die deutsche Demokratie noch jung ist, und sich gern noch jünger stellt: Umfragen sind gar keine Wahlen! Die letzten drei Wahlen brachten den ex-Grünen in der Summe -15%, der Strich ist ein Minus. Mit Berlin jetzt schon zweimal aus der Regierung geflogen, und das war insgesamt noch leichtes Pflaster. An sich drei Hochburgen. Man kann sich denken, dass das Interesse an schnellen Urnen dort noch am Geringsten ausfällt, die Karriere-Zielgeraden ja auch nicht alle so knapp angelegt, wie die von Graichen. Wenn man am Ende schon alles ausquetscht, dann muss man auch alles mitnehmen. Da kommt entgegen, dass auch der jdf. seriöse (?) Teil der Opposition gar nicht ernsthaft drauf aus sein kann, entspr. zahm jetzt auch deren Reaktionen. Eine Neuwahl könnte nur auf das ungeliebte rot/schwarz hinauslaufen, schlimmstenfalls noch ärgere Verlegenheiten. Bis Unregierbarkeit. Europa steckt eingeklemmt zwischen zwei furchtbaren Kriegen, man kann froh sein, solange es keine Durchzündung gibt. Da nun und noch zu dieser Jahreszeit Bock auf Wahlkampf, so abgehoben und abgelöst kann kein Mensch sein. -2001:9E8:6A74:600:A00:27FF:FE34:1184 23:16, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

IMO ist es ein Glücksfall, dass das BVerfG der Regierung Grenzen setzt. Es ist doch ein sehr starkes Indiz, dass die Gewaltenteilung funktioniert. ... Das nun schon wieder die Grünen Schuld ist und irgendwie Wiederwahlen und Untergang usw. ... joh. jetzt aber wirklich!! Ganz wirklich!!! ... das Cafe scheint mir beliebt für Dooms-Day-Propheten aller Couleur. ABER! Irgendwann wird einer Recht haben. Eine der unzähligen Prophezeiungen wird zwangsläufig eintreten und dann kann derjenige stolz sagen; "Ich habe Euch gewarnt! Ich wusste es". Von daher; weiter so es klappt irgendwann 🤣 ...Sicherlich ^Post 23:38, 16. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Zum ersten Teil: Der Versuch der "Finanztrickserei" ist keine "Unfähigkeit", sondern unterschiedliche Rechtsauffassung. Jede Regierung würde dies versuchen. Es ist aber schön zu sehen, dass auf Bundesebene die Gewaltenteilung zu funktionieren scheint. Auch die Länder versuchen die Schuldenbremse durch "Sondervermögen = Kreditaufnahme" zu umgehen. Ob es zu den Landesverfassungsgerichtshöfen kommt, scheint fraglich und die Rechnungshöfe sind die einzigen Mahnenden (ist aber auch deren Aufgabe). (Ansonsten könnte man den Vorwurf der Schönwetterdemokratie besprechen.) --Wikiseidank (Diskussion) 07:21, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wieso sollte es nicht bis zu den Landesverfassungsgerichten kommen? Die jeweilige Opposition wird sich das nicht entgehen lassen. Schon das bisschen Haushalt Hannelore Krafts wurde für 2010, 2011 und 2012 vom Landesverfassungsgericht zurückgepfiffen. --37.49.29.95 12:18, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ach ja? Die Grünen wollen jetzt ebenfalls Flüchtlinge beim Übertreten der deutschen Grenzen abknallen? --Plenz (Diskussion) 00:58, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt keinen „politischen Anstand“. So etwas fordert man nur vom Gegner, wenn man nicht in der Lage ist etwas durchzusetzen. Sitzt man selbst an den Hebeln, hat man auch keinen „Anstand“. --Heletz (Diskussion) 07:34, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Finanzpolitik sollte erst einmal die Notwendigkeiten zahlen. Wenn dann noch Spielraum offen ist, dann kann man auch nicht zwingend erforderliches finanzieren. Unter Helmut Schmid wurde deutlich über die Verhältnisse gelebt. Das brachte damals eine FDP dazu, aus der Regierung auszusteigen. Unter Helmut Kohl hatte man dann keine Hemmungen mehr, die verschwenderische Lebensweise aufrecht zu erhalten. Schröder war dann gezwungen, erhebliche Einschnitte in die sozialen Errungenschaften zu machen, nur um dann den Stab an Frau Merkel abzugeben, die die Bundeswehr und die Strassen kaputtsparte. Dafür hat CSU-Andi eine halbe Milliarde für ein Projekt ausgegeben, dass schon bei Erfindung tot war.

Finanziellen Anstand habe ich mir unter Politikern jeglicher Coleur gewünscht. Gefunden habe ich ihn nie. Das Donnern aus Oppositionsbänken ist ungefähr so glaubwürdig, wie ein Versprechen des Teufels. Umso wichtiger, dass es demokratische Checks-and-Controls gibt, die die schlimmsten Auswüchse unterbinden kann. Jetzt wäre eine deutliche Reduktion der Bundestagsmandate erst recht angeraten. Aber die sinnvollsten Massnahmen werden wohl unterbleiben, wie immer. Yotwen (Diskussion) 11:23, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wie wahrscheinlich die meisten Nicht-Politiker würde ich mir auch eine Verkleinerung des Bundestags wünschen – ich sehe aber auch die Probleme mit unserem Wahlrecht. Es ist aber auch nicht so, dass eine Verkleinerung auf 500 Abgeordnete plötzlich viele Milliarden für andere Zwecke freischaufeln würde. --Carlos-X 11:54, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die 243 Scheuer-Millionen (wie kommst du auf 500) sind allerdings im Vergleich zu den sonstigen Finanzproblemen fast schon Peanuts. --37.49.29.95 12:18, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Oh, ich gebe Dir meine Kontonummer und Du zahlst mir ein paar Erdnüsse. eine halbe reicht! --Elrond (Diskussion) 17:03, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mein Einkommen liegt leider leicht unter den 896 Milliarden pro Jahr. --37.49.29.95 17:34, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Du bist auch keine 80 Millionen.--141.30.182.48 18:46, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dann sind meine Peanuts aber auch bloß 3 Euro wert. --2003:E5:B71F:22A2:EC75:4F53:1553:36C6 21:22, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn ich mich nicht verrechnet habe, dann hat Scheuer mit einer einzigen Unterschrift die Jahressteuer von ca. 22.000 Steuerzahlern verbraten. Der Bund der Steuerzahler scheint das auch zu wissen, hängt das in seinem jährlichen Schwarzbuch aber seltsamerweise auch nicht so hoch... --Geoz (Diskussion) 19:15, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das könnte am Namen Schwarzbuch liegen. Yotwen (Diskussion) 09:19, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Was regt sich da Gott und die Welt über die Angleichung der Umsatzsteuersätze in der Gastronomie so auf? Die Schnitzel im Restaurant sind auch ohne Steueranhebung ohnehin derart teuer, da fällt ein Aufschlag auf die Steuer(!) kaum ins Gewicht. Mal wieder Jammern auf höchstem Niveau - typisch deutsch. --Zollwurf (Diskussion) 14:54, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn etwas sowieso schon teuer ist, dann ist es auch egal, wenn es noch teurer wird? Komische Argumentation. Mieten sind auch schon schweineteuer, dann lasst uns doch eine 20-prozentige Mietsteuer einführen, damit können wir die Finanzierungslücke durch das BFG-Urteil locker schließen. --Carlos-X 15:03, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hä? Solche unsinnigen Kommentare lassen mich mal wieder an dem "Geist" mancher Wikipedianer zweifeln... --Zollwurf (Diskussion) 15:19, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hier geht es - anders als die BLÖD-Zeitung den dummen Massen mal wieder in ihrer Lügenkampagne einhämmert - nicht um eine neue Steuer oder eine Erhöhung, sondern um das Ende einer von vornherein befristeten Entlastungsmaßnahme aufgrund der Corona-Pandemie.

Wenn man die Leute auf der Straße fragt, wollen sie alle dass Nutztiere artgerecht gehalten werden - aber den Preis für ein Schnitzel vom Strohschwein wollens dann plötzlich nicht mehr zahlen. Der gemeine Verbraucher ist und bleibt scheinheilig. --Chianti (Diskussion) 15:19, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Was hat artgerechte Nutztierhaltung mit der Angleichung an den früheren Umsatzsteuersatz der Gastronomie zu tun? Nix, aber deshalb schreibt man ja hier, im Cafe, halt so einen Nonsens. *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 16:30, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

BFG? Die Bundesanstalt für Gewässerkunde? --Heletz (Diskussion) 07:46, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Betriebe verstehe ich schon. Die operieren mittlerweile hart an der Grenze von dem was sie noch verlangen können bevor die Kunden abhauen um die gesteigerten Energie- und Einkaufspreise sowie die Personalkosten zu kompensieren. Ansonsten hätte ich gerne eine gut subventionierte Produktion von Artilleriemunition als eine gut subventionierte Gastro. Letzteres ist nice to have. Ersteres könnte kurz- bis mittelfristig essentiell werden. -- Nasir Wos? 16:14, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Jeh nuh, durch die glohreiche Aktion der CDU/CSU feht der Koalition nun hinten und vorne Geld und das muss jetzt irgendwo her. Also wird wohl auch der Steuersatz bei Restaurants wieder erhöht, Kleinvieh macht auch Mist. Die Wirte können sich dann ja bei Herrn Merz beschweren gehen. --Elrond (Diskussion) 17:00, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Mehrwertsteuer-Angleichung in der Gastromonie war schon lange vor dem Urteil beschlossen, aber Hauptsache wieder mal auf CDU/CSU draufgekloppt (ausnahmsweise kannst du hier ja mal nicht Hr. Wissing die Schuld in die Schuhe schieben). Nimm's mir nicht nicht übel, aber du langweilst. --2001:9E8:A80A:B100:AF:E071:C69A:E40D 17:42, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Klar gehört auf die CDUCSU draufgekloppt: als entschieden wurde, dass die Steuersenkung befristet ist, war Merkel an der Macht. Nur die Hirnlosen, die der Springer-Hetzpresse (Bild, Welt & Co.) glauben, sind der Meinung "die Ampel" würde nun "die Steuern erhöhen". --Chianti (Diskussion) 21:14, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nö, was gesagt werden muss, muss gesagt werden. Dass das einigen nicht schmeckt ist klar und dass das Dich langweilt sei Die gegönnt. Die 60 Milliarden stehen jetzt nicht zur Verfügung und die Firmen, die von diesem Geld profitiert hätten, ggf. Arbeitsplätze geschaffen oder zumindest hätten halten können, gehen jetzt leer aus, stellen jetzt niemanden ein, oder entlassen. Oder kann Deine CDU diese Leistungen jetzt aus dem Hut zaubern? Dass das dem Klima gut getan hätte Mal ganz abgesehen, aber das dürfte Dir herzlich egal sein, Hauptsache der CDU geht es gut und Herr Merz hat recht. --Elrond (Diskussion) 21:37, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Union hat die 60 Milliarden ja nicht gegessen, sondern der Regierung einen Gesetzesbruch nicht durchgehen lassen, also ihre Aufgabe erfüllt. Dass sie das nicht aus Pflichtbewusstsein getan hat, sondern um (um den Fachterminus zu verwenden) der Regierung eins reinzuwürgen wird dabei niemand ernsthaft bestreiten. Die Regierung hat jetzt die Möglichkeit ein neues Sondervermögen einzurichten, die Schuldenbremse abzuschaffen oder sich sonst irgendwas auszudenken. Gesetzesbrüche der Regierung zu ignorieren, weil sie ja eigentlich zum Vorteil aller sind, macht man nur in Bananenrepubliken. --Carlos-X 22:33, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Etwas für den Klimaschutz zu tun hat für Dich also etwas bananenrepublikanisches? Diese Begrifflichkeit lässt sich auch strapazieren. Meine persönliche Verschwörungstheorie dazu habe ich schon geäußert und dazu stehe ich weiterhin.

„weil sie ja eigentlich zum Vorteil aller sind“ Das lasse ich mir jetzt auf der Zunge zergehen. Es ist zum Vorteil aller, es darf aber nicht sein, nur damit Herr Merz der Regierung eins reinwürgen kann. Wir haben unsere Ideologie und lassen uns von solchen Nebensächlichkeiten wie Tatsachen in keiner Weise beeindrucken. --Elrond (Diskussion) 14:40, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bananenrepublikanisch wird etwas, wenn man sich über bestehende Gesetze hinwegsetzt, weil es gerade opportun erscheint. Es hätte von Anfang an nichts dagegen gesprochen, das Geld auf legale Weise bereitzustellen. Wenn du dich von Nebensächlichkeiten wie Tatsachen nicht beeindrucken lässt, dann machen weitere Diskussionen zu dem Thema wahrscheinlich wenig Sinn. --Carlos-X 15:16, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, Arbeitsplätze sind ein besonders knappes und (durch Milliardensubventionen) zu schützendes Gut heutzutage.;) In Wirklichkeit gibt es zur Zeit viel mehr Arbeit als Arbeitskräfte dafür. Die Erhaltung von Arbeitsplätzen, die ohne Milliardensubventionen wegfallen würden, ist in einer solchen Situation im Allgemeinen kein Ziel im Interesse einer funktionierenden Marktwirtschaft. Wenn in einer Branche Stellen wegfallen, kann das freigesetzte Personal zum Teil den Arbeitskräftemangel in anderen Branchen lindern, evtl. nach Umschulung. --2003:E5:B71F:22A2:EC75:4F53:1553:36C6 02:14, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nunja. Der Staat braucht nunmal Steuern. Irgendwoher muss das Geld für Sozialleistungen etc. ja nun kommen. Da trifft es m. E. bei regelmäßigen Restaurantbesuchern nicht den bedürftigen Teil der Bevölkerung. O.k., beim Bedienungspersonal vielleicht doch. Andererseits, jeder Mensch sollte in der Lage sein seine Ernährung selbst zuzubereiten. Sich bekochen und bedienen zu lassen ist nun mal ein Luxus, der auch entsprechend bezahlt werden sollte. --Doc Schneyder ^Disk. 20:26, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Witz an der Sache ist doch, dass die Mehrwertsteuer nur auf das Niveau vor Corona zurückgesetzt wird. Es findet also eigentlich keine Steuererhöhung statt.--Leif (Diskussion) 22:05, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das ist natürlich richtig, aber nach 3 ½ Jahren wird es sich wie eine Steuererhöhung anfühlen. --Carlos-X 22:38, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Trifft vor allem Migranten und Menschen die zu integrieren sind. --2A01:599:901:DE97:70BA:15F2:3349:3904 07:11, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Weil die ja überdurchschnittlich oft im Gasthaus essen gehen? --Chianti (Diskussion) 12:38, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Frag nicht so komisch. Weil sie die Masse der Kellner und Gaststättenbetreiber stellen, oft in Familienhand. Wo bringt man denn zu Integrierende zuerst unter? Auch Studenten sind betroffen. --79.253.203.52 06:05, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Durch die MwSt-Angleichung an andere Dienstleister wird es imho insgesamt wieder gerechter zugehen. Denn, dass ein Restaurantbesucher ab 2024 statt 10,70€ wieder 11,90€ für irgendein Produkt der Gastronomie zahlen muss, ändert nichts an der Tatsache, dass schon das für 10,00€ netto zu verkaufende Produkt vermutlich überteuert ist, sei es in der Produktion, dem Vertrieb oder in der Vermarktung. Im Kapitalismus wollen halt alle mitgewinnen, nicht nur der Finanzminister... --Zollwurf (Diskussion) 10:40, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn man im Supermarkt Gemüse, Obst und selbst Fleisch, teilweise vom anderen Ende des Planeten, umgerechnet für wenige Minuten der eigenen Arbeitszeit erwerben kann, dann ist das eine Folge des brutalen Optimierungsdrucks im Kapitalismus. Früher mussten viele Menschen 10 Stunden am Tag für ihr Essen arbeiten, heute reichen für eine größere Auswahl oft 10 Minuten. In Restaurants werden Arbeit, Boden und Kapital vergleichsweise ineffizient eingesetzt, deshalb sind da die Preise weniger gesunken. Eine goldene Nase verdienen sich dabei aber nur sehr wenige Restaurantbesitzer und extrem wenige Angestellte. Die Mehrwertsteuer wird jetzt an manche anderen Dienstleistungen angeglichen, wird dafür anschließend von wieder anderen abweichen. Argumente für einen reduzierten Mehrwertsteuersatz oder eine Mehrwertsteuerbefreiung gibt es für praktisch alles, für eine volle Besteuerung aber auch. --Carlos-X 11:31, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bei Grundnahrungsmitteln wäre eine Absenkung der Mehrwertsteuer auf 0% für alle Menschen sinnvoll. Die Gastronomie hätte bei Verarbeitung von Grundnahrungsmitteln freilich auch eine Ersparnis. Ich befürchte jedoch, dass diese Ersparnis nicht an den Restaurantbesucher weitergereicht würde. Mit der Umsatzsteuer macht man keine Politik. --Zollwurf (Diskussion) 14:38, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Gastronom ist Vorsteuerabzugsberechtigt. Kauft er Tomaten für 3 Euro, dann zahlt er 21 Cent MwSt. Verkauft er den Tomatensalat dann für 10 Euro, dann muss er 1,90 – 0,21 = 1,69 Euro an Mehrwertsteuer abführen. Eine Absenkung auf 0 % würde für ihn nichts ändern. --Carlos-X 15:06, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Unsinn. Wenn der den Salat um 10 Euro verkauft, muss er 1,60 (19% von 8,40 Euro) – 0,21 abführen. Und wenn die MWSt. auf 0% gesenkt wird, kann er den Salat entweder weiterhin um 10 Euro verkaufen und hat höhere Einnahmen oder er kann ihn um 8,40 verkaufen und hat damit größere Marktchancen. Und zusätzlich bekommt er für die 21 Cent die er an den Gemüsehändler abgeliefert hat, eine "Gutschrift" beim Finanzamt, die er sich auf die Zigaretten, die er weiterhin an seine Gäste mit MWSt verkaufen muss, anrechnen lassen kann. --TheRunnerUp 18:22, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In dem Beispiel habe ich offensichtlich Nettopreise verwendet – sonst wären auch die 21 Cent falsch. Der Vorschlag von Zollwurf war die Mehrwertsteuer auf Tomaten zu streichen, aber bei Restaurantbesuchen weiterhin 19 % zu verlangen. --Carlos-X 18:35, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Entschuldige, aber in diesem Abschnitt geht es um die MWSt in der Gastronomie und darauf bezieht sich meine Rechnung. --TheRunnerUp 18:40, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das ist nicht ganz richtig. Das Produkt hat für den Restaurantbesucher schon immer 11,90€ gekostet. Der Gastronom musste früher 1,90€ Mwst an das FA abführen. Als Belohnung für die Gastronomen hat man dann für einige Jahre beschlossen, dass sie statt 1,90€ nur 0,78€ abführen müssen. Das ist jetzt vorbei und sie müssen wieder 1,90€ Mwst. abführen. --89.247.103.74 23:11, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hat jemand einen Life Hack zum Auswringen von Wäsche, wenn keine Waschmaschine (Schleudern) zur Verfühung steht? (Hintergrund: Dummerweise das erste IoT Gerät im Haushalt, nach drei Monaten bereits "hinüber". Die Vermutung für ein IoT-Gerät war, dass Fehler über die Geräte App online ausgelesen bzw. gelöscht werden können. Tatsächlich wird ein Mensch durch die Gegend geschickt, wenn er verfügbar ist und das ist erst in drei Wochen.) P.S. Salatschleuder geht nicht.--2001:9E8:F1B:2A00:B8F4:1F32:2B2F:5C7D 17:27, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gebrauchte Wäscheschleudern gibt es für kleines Geld und teilweise geschenkt. --37.49.29.95 17:42, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Warum nicht lateral? 06484 Quedlinburg, 15.11.2023, Schöne alte Honigschleuder,für Dekozwecke oder vllt auch zum manuellen Wäsche trocken schleudern... 50 € VB, Versand möglich. Tardigradus sapiens (Diskussion) 18:01, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Warum braucht man zum Auswringen einen Life Hack? --Digamma (Diskussion) 18:31, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Schon mal einen Bettbezug ausgewrungen? Oder vier hintereinander plus Wäsche von vier Personen? Und zwar so, dass sie bei aktueller Witterung irgendwann mal trocken werden;o) --2A02:3032:40F:9CF:3C36:DAFF:15E6:B57 19:39, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

OK, überzeugt. --Digamma (Diskussion) 21:41, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bringt uns der Antwort zwar kein Stück näher, aber trotzdem rein interessehalber: Wie wurde die Wäsche denn ohne Maschine gewaschen? Auf dem Waschbrett? Und gab's da keine Walzenpresse dazu? --2A02:8071:5810:20C0:4568:E206:E113:29CB 19:46, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Waschsalons sind eine ganz tolle Erfindung. Ansonsten bei den Seilern Inspiration holen: die Plastiknetze, in die Kartoffeln verpackt sind, sind recht stabil und reißfest. 5 oder 10 kg Kartoffeln kaufen, in Papiertüten (z.B. Einkaufstüten oder Biomüllbeutel) umfüllen (sollte man eh machen, damit sie nicht grün werden), leeres Netz waschen und dann die nasse Wäsche einfüllen. Ein Ende des Netzes an einen sehr stabilen Haken hängen oder im Schraubstock einspannen (ein Stück kaputter aufgeschnittener Fahrradschlauch verhindert das Herausrutschen) und das andere Ende in Bohrmaschine oder Akkuschrauber befestigen und einschalten. Das Verdrillen des Netzes sollte dann das Wasser aus der Wäsche pressen. Eine Bitte noch: mach ein Video davon und stell es online. --Chianti (Diskussion) 21:30, 17. Nov. 2023 (CET) -- P.S.: Spritzwasser, nasser Boden und Elektrogerät - diese Kombination bitte nur ausprobieren, wenn durch FI-Schutzschalter abgesichert.Beantworten

DAS ist ein Life Hack, sehr gute Idee! --2A02:8109:A482:6300:89C5:57B6:A0DA:CE64 19:00, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich verfolge die unsagbare Rede des T.schen Präsidenten zu Hause im Fernsehen, und bin froh, dass ich mich nicht in dem Raum befinde, wo er gerade sein Unzeug plappert. Es wäre nicht die erste Verhaftung meines Lebens. :-( -jkb- 18:37, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Vielleicht geht es nur mir so: Wenn ich den P von T sehe, hab ich immer gleich so einen unangenehmen Alter-Mann-Geruch in der Nase. Tardigradus sapiens (Diskussion) 09:48, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich dachte, P ist aus R und E ist aus T? --TheRunnerUp 12:18, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Worum geht es denn? --2001:9E8:A811:4D00:586D:8BD9:9FEE:4F7 17:38, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin davon ausgegangen (und habe meinen Beitrag mal verlinkt). --TheRunnerUp 18:14, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, P ist Präsident, keineswegs Putin :-) -jkb- 14:53, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich dachte bisher, diese unsäglichen Hochformat-Videos wären durch TikTok etabliert worden. In dem ganzen Artikel ist aber nichts darüber zu finden. Waren Hochformat-Videos schon vor TikTok verbreitet? --Plenz (Diskussion) 01:10, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Generell Handyvideos? --AMGA 🇺🇦 (d) 07:39, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Seit man mit Smartphones Videos drehen konnte. Also ab Iphone 3GS im Jahre 2009. --Doc Schneyder ^Disk. 08:28, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sony_Ericsson_K800 konnte Video schon ab Juni 2006. -Ani--46.114.110.140 12:27, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Tiktok existiert erst seit 2016. Youtube unterstützt seit 2015 Hochformat vollständig, sodass bei Hochformatvideos nicht mehr wie vorher üblich breite, schwarze Ränder hinzugefügt werden, um ein Breitbild zu erzeugen. Grundsätzlich sorgt der zunehmende Smartphonegebrauch dafür. Die Eltern werden zwar dafür sorgen, dass die Kinder einen Laptop haben, da sie es gewohnt sind, aber viele brauchen wohl gar keinen PC mehr. Denen reicht ein Smartphone. Und dann vielleicht ein Tablet für Hausaufgaben. --Christian140 (Diskussion) 09:00, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ein Smartphone ist kein zwingender Grund für Hochformatvideos. Wenn ich mit meinem Smartphone Videos aufnehme, drehe ich es grundsätzlich um 90°. Nicht umsonst heißen die Formate auf englisch "portrait" und "landscape". Aber was mich interessiert, ist der Trend. Hochkantvideos habe ich auf Youtube noch nie gesehen. Wie kam Youtube dazu, bereit 2015 Hochformatvideos zu unterstützen? Wo wurde der Bedarf dafür festgestellt? --Plenz (Diskussion) 09:35, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die "youtube shorts" waren 2019 eine Antwort auf tiktok [9] --Doc Schneyder ^Disk. 10:30, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nicht zwingend, aber Smartphones sind trotzdem der Grund, warum diese Videos überhaupt aufkamen, und zwar *bevor* es Plattformen gab, die sich darauf "spezialisiert" haben bzw. das aktiv unterstützen. Die Plattformen haben darauf reagiert, dass (viele) Leute solche Videos gemacht haben. Sprich, der Bedarf wurde im RL (real life) festgestellt ;-) Sind ja nicht alle so schlau wie du (oder ich, manchmal), das Handy zu drehen. (2015 hatte ich auch noch gar kein Smartphone...) --AMGA 🇺🇦 (d) 10:47, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

PS Die englische WP weiß mehr: Vertical video. Und wenn jemand die fallende Katze von 1894 (erstes Katzen"video" ever?! So cuuuute!) sucht: hier. --AMGA 🇺🇦 (d) 10:57, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die ersten Mobiltelefone mit Video-Funktion (wie z.B. das oben erwähnte Sony Ericson) waren keine Smartphones im heutigen Sinne und hatten meist auch keine Option zum drehen der Aufnahmerichtung. Man konnte damit nur Hochkant aufnehmen. --31.17.253.196 10:44, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich erinnere mich noch gut daran dass sich das Display mit dem Gerät mitgedreht hat; das K800i war ja explizit dafür vorgesehen sich wie eine Kamera anzufühlen - ob dass beim Start einer Vodeoaufnahme wieder umgesprungen ist? Daran erinnere ich mich nicht. Kann das an meinem Exemplar leider nicht mehr testen, da sich der Akku irgendwann aufgebläht hat und ich ihn aus Sicherheitsgründen entsorgt habe... Vielleicht finde ich noch ein Video aus der Zeit, dann ergänz ich das hier noch. -Ani--46.114.109.169 11:43, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"... nicht mehr wie vorher üblich breite, schwarze Ränder hinzugefügt werden ..." Die schwarzen Ränder sind mir lieber als die aus dem eigentlichen Bild generierten Halluzinationen rechts und links, nur um das Format zu füllen. --46.78.73.30 12:38, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Schlag nach bei unseren englischen Kollegen: en:Vertical video#History. Zitate:

• The world’s first moving images of a cat (Falling Cat, Étienne-Jules Marey, 1894) were shot vertically
• The 2005 music video for Imogen Heap's song "Hide and Seek" was shot by Joel Peissig in portraiture, one of the first music videos in this format
• By 2015, vertical video was rapidly supported by many major social platforms including Facebook and Twitter. YouTube introduced a vertical video viewing format compatible with mobile screens for Android in 2015

--Chianti (Diskussion) 12:35, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Oh ja, danke, dass du den von mir paar Zeilen weiter oben zwei Stunden zuvor geposteten Link so prominent (ausgerückt) samt Teilinhalt weiter popularisierst ;-) Der Link auf das *Katzenvideo* im betreffenden Artikel funktioniert übrigens nicht. Abhilfe siehe oben ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 13:35, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Antworten. Demnach spielte TikTok bei der Etablierung der Hochkant-Videos gar nicht so die Rolle, wie ich dachte.

Schade eigentlich. Mir war nämlich gestern die Idee gekommen, ein Bild zu konstruieren, das ein Auto zeigt, dessen Windschutzscheibe aus Blech besteht, in das zwei vertikale Sichtluken eingelassen sind: "Auto für TikTok-Fans" --Plenz (Diskussion) 19:43, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In ein paar tausend Jahren werden die Menschen sich angepasst und übereinanderliegende Augen haben. --Rainer Z ... 14:46, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In ein paar tausend Jahren ist die Menschheit entweder ausgestorben, oder es sind keine Geräte mehr notwendig, um von anderen produzierte Bilder (bewegt oder unbewegt) in einem bestimmten Format zu "sehen". Das wird dann im 360°-Modus (oder so) direkt an den Sehnerv bzw. ins Gehirn übermittelt. Vermutlich sogar viel früher, 100 Jahre maximal? --AMGA 🇺🇦 (d) 20:22, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Laut Neuromancer spätestens 2050. -Ani--46.114.109.169 21:17, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nicht ausgeschlossen, zumindest halbwegs umgesetzt. Ob das auch alle wollen, ist eine andere Frage. Vermutlich nicht. aber da wird eine ganz neue Art sozialen Drucks entstehen. (Das aber wohl erst später als 2050, glaube ich. Gut, dass ich das nicht mehr erlebe.) --AMGA 🇺🇦 (d) 22:21, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Als vor knapp zehn Jahren das erste Interdace zwischen organischer Zelle und Computerchip vorgestellt wurde, war das genau im Zeitplan von Gibsons Biographie der Menschheit, dem Prolog von Neuromancer. Fand ich schon verblüffend... Ich bin ja schon heute, in Bezug auf meine Medienkonsumgewohnheit, einer der hinterher hinkt; wenn es soweit ist dass man sich selbst ins Bluetooth "einklinkt" um Rocky 80 oder Terminator 56 zu gucken bin ich völlig raus... -Ani--46.114.109.169 23:02, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wie die Wirtschaftswoche berichtet, ist ein Vorzeigeprojekt für die Zukunft der Kernenergie mit einiger Wahrscheinlichkeit passe. Tiefschlag für die Nuklearindustrie . Es war weit teurer als geplant, trotz massiver staatlicher Subventionen, hielt Versprechen bzgl Sicherheit und weniger Abfall nicht ein und hatte wohl doch mehr Nachteile als man es sich wünschte, In Rumänien versucht man zwar einen Neustart, aber da frage ich mich, warum gerade dort. Weil es dort weniger Kontrolle und niedrigere Umweltstandards gibt?! --Elrond (Diskussion) 16:22, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Franzosen (Energie-Staatsmonopol) sehen das viel positiver (mit nur einem Drittel des Budgets. Machen ja auch bessere Baguettes als die Amerikaner. Tardigradus sapiens (Diskussion) 16:45, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Da steht nix von einem Budget. Und über 10 Jahre Verzögerung incl. Kostensteigerung von 400 % (!!!) können die Franzosen auch, siehe Flamanville 3. --Chianti (Diskussion) 17:04, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Budget 1 Milliarde. Und im Gegensatz zu Olaf hat er auch noch Haare. Tardigradus sapiens (Diskussion) 17:20, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Im März war mit NuScale auch noch alle in Butter. Klar, in Frankreich steht ein Staat dahinter, der Atomstrom will, aber wenn ein Dominostein gefallen ist, können die auch nicht völlig die Tatsachen ignorieren, auf die Gefahr hin Milliardenbeträge in den Sand zu setzten. --Elrond (Diskussion) 20:41, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Leider sind aufgrund der gleichen Probleme (Inflation + steigende Finanzierungskosten) gerade auch diverse Offshore-Windparks in Schieflage geraten. Team Kohle hatte ein paar gute Monate. --Carlos-X 17:31, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hihi, gib mal bei einer x-beliebigen Suchmaschine "Atomkraftwerk Rumänien" ein. Ich weiß gar nicht wie oft ich in den letzen 30 Jahren schon von irgendwelchen Kernkraft-Projekten dort gehört habe. Nicht eines wurde verwirklicht oder überhaupt nur begonnen. Könnte daran liegen, dass es ein EU-Land ist und damit natürlich die üblich EU-Umweltstandards gelten. Auch Geld im Überfluss wie offenbar die Franzosen oder die Finnen hat dieses Land nicht. --2001:9E8:A811:4D00:586D:8BD9:9FEE:4F7 17:43, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Eine geopolitisch interessante Entwicklung ist, dass es so aussieht, als ob Russland und China die beiden einzigen Länder sind, die so etwas wie eine Fließbandfertigung von Atomkraftwerken hinbekommen könnten. Nun sind beide Länder nicht gerade Transparenzweltmeister, wir wissen also nicht, wie viel Geld dabei aktuell verbrannt wird. Aber wenn die Länder es schaffen würden, AKW zum Festpreis mit garantiertem Fertigstellungstermin anbieten zu können, dann wäre das für viele Länder ein sehr interessantes Angebot. Eine Kombination aus Abhängigkeit und Dankbarkeit könnte diese Länder dann zu Verbündeten Russlands oder Chinas machen. --Carlos-X 15:17, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dazu müsste Kernkraft wirtschaftlich zumindest einigermaßen konkurrenzfähig mit regerenativen Energien sein, denn finanziell unrentable Projekte wird gerade China nicht dauerhaft exportieren (zumal China auch Weltmarktführer z.B. bei Solarmodulen ist).--141.30.182.48 18:53, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Genau das ist ja die spannende Frage. So wie der Westen in jüngster Vergangenheit AKWs gebaut hat, ist die Atomkraft nicht konkurrenzfähig. In praktisch allen Branchen gehen die Kosten aber deutlich zurück, wenn man mehr vom selben herstellt. Wenn China es schafft, die Kosten (und vor allem die Kostenunsicherheiten) zu reduzieren, dann könnten chinesische Atomkraftwerke zum Exportschlager werden. --Carlos-X 23:12, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das Gesetz der Massenproduktion greift nicht bei großtechnischen Anlagen, die trotz vorgefertigten Serienelementen im Prinzip handwerklich vor Ort montiert werden (genau diese Massenproduktion wollte man mit dem SMR ja erreichen und ist nun gescheitert). Klar könnte man AKWs auch in Massenproduktion errichten wie die Plattenbauten - dann hat man aber auch das gleiche Qualitätsniveau wie dort. In Diktaturen und Mafiastaaten sogar machbar, aber anderswo kaum. --Chianti (Diskussion) 01:14, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn ich wenige Gummibärchen in einer Mini-Tüte kaufe, sind die relativ teurer als viele Gummibärchen in einer großen Tüte. Warum ist das bei AKWs anders? ("AKWs sind keine Gummibärchen" zählt nicht als Antwort:)) --Optimum (Diskussion) 22:37, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nachdem er einen einstmals wichtigen Kurznachrichtendienst für viel zu viel Geld gekauft hat, um ihn anschließend vor die Wand zu fahren, kriegt er jetzt schon wieder keine Rakete hoch. Kommt er nochmal zum Mars, der bekanntlich verbrauchte Energie zurückbringt? --Geoz (Diskussion) 20:20, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ist er nicht seit heute unterwegs? Heimlich an Bord, Booster als Ablenkung gesprengt, Transponder ausgeschaltet. Demnächst auf X: Elon from Mars. --Raugeier (Diskussion) 20:25, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dem wurde ja schon mehrfach nachgesagt am Ende zu sein. Hm. Ich glaube, dass ist so ne Type, der, ähnlich wie Benko, immer schafft jemanden zu eigenen Zwecken zu mobilisieren, wie auch immer das vonstatten geht... Der wird also sicher erhalten bleiben und uns bald was Neues vorsetzen, aber, "X" wird ihm wie uns wohl kaum mehr Freude bereiten. -Ani--46.114.110.140 20:28, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Benko ist ein sehr guter Vergleich. Wenn die Geldgeber den Hahn zudrehen, dann fangen die Probleme an. Fragt sich halt, wie lange sich immer wieder Geldgeber finden. --2001:9E8:A817:6C00:859F:19CC:8C3E:E92B 07:45, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gerüchteweise ist sein Vermögen jetzt sogar unter 200 Milliarden Dollar gefallen. Er tut mir echt leid. Ab 1. Advent werde ich für ihn sammeln gehen. --37.49.29.95 20:48, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Typ ist bisher noch immer auf seine Füße gefallen. --2A0A:A541:2A92:0:1CFA:ACAF:2A2E:1F5E 21:15, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nach allem, was ich heute gehört habe, war der Raketenstart gar kein so großes Desaster. Natürlich hätte es noch besser laufen, aber es lief deutlich besser als das letzte Mal und man wird viele neue Erkenntnisse gewinnen. I mean it's literally rocket science. Das ändert natürlich nichts daran, dass Musk bei SpaceX, Tesla, der Boring Company und in Bezug auf den Hyperloop ständig Versprechungen macht, die er nicht halten kann. Bei welchen Unternehmen die 5 % die er dann doch halten kann, langfristig ausreichen, wird die Zeit zeigen. Bei Twitter kann ich Musks Strategie überhaupt nicht mehr nachvollziehen. Die positivste Darstellung ist wahrscheinlich noch "Er sagt halt offen, was er denkt". Nachdem es zuletzt so aussah, als ob er versucht sich bei rechten und rechtsextremen Rednecks anzubiedern (klassische E-Auto-Käufer) geht er jetzt auf Israel los, was für die amerikanische Rechte ein absolutes No-Go sein dürfte. Man könnte auf die Idee kommen, er hätte ein Rückgaberecht, wenn die Twitter-Umsätze um 90 % einbrechen. --Carlos-X 02:13, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Musk ist ein Meister darin, Dinge schönzureden. Was natürlich nur funktioniert, weil einige Leute an seinen Lippen hängen als wäre er ein Messias. Raketen sind nichts Neues, bereits tausende Raketens sind ins All geflogen. Die Erfolgsquote liegt bei Raketenstarts seit langem bei über 90%. Da sind zwei Fehlstarts in Folge nur schwer als Erfolg interpretierbar.--141.30.182.48 18:46, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bei der Quote sind Testflüge nicht enthalten und natürlich schickt man die Raketen erst mit teurer Nutzlast ins All, wenn man sie vorher ausgiebig getestet hat. Ich habe den Start bei jemanden gesehen, der seinen Lebensunterhalt damit verdient, Musk zu kritisieren. Wenn der sagt, dass das Ergebnis nicht so ganz schlecht ist, dann sehe ich wenig Grund daran zu zweifeln. --Carlos-X 19:45, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

...und man wird viele neue Erkenntnisse gewinnen. MMD :D Das würde ich natürlich auch sagen, wenn ich meine Investoren bei der Stange halten müsste. "Wer noch nie einen Fehler gemacht hat, hat sich noch nie an etwas Neuem versucht." (Albert Einstein) - "Ruhm liegt nicht darin, niemals zu fallen, sondern jedes Mal wieder aufzustehen, wenn wir gescheitert sind." (Konfuzius)- "Unsere Fehlschläge sind oft erfolgreicher als unsere Erfolge." (Henry Ford) --Expressis verbis (Diskussion) 19:07, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Er hat halt das amerikanische System voll verstanden: es bringt für die nächsten Wochen viel mehr Investorengeld, wenn das Ding morgen etwas höher fliegt als letztes Mal und nachher spektakulär abbrennt, als wenn es in zwei Jahren senkrecht nach oben fliegt und nicht mehr zusehen ist. --Hareinhardt (Diskussion) 11:17, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Relevanz: oberster Behördenchef, allerdings für eine illegitime Regierung, die aber defacto Regierung ist. Der Mann sorgt gerade für helle Aufregung in Deutschland, siehe zum Beispiel https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/taliban-auftritt-100.html, https://www.deutschlandfunk.de/kritik-nach-auftritt-eines-hochrangigen-taliban-funktionaers-in-moschee-104.html oder https://www.juedische-allgemeine.de/politik/taliban-spricht-in-koelner-ditib-moschee/. Es existiert en:Abdul Bari Omar, ist aber in hohem Maße literarisch abhängig von https://web.archive.org/web/20211101190450/https://moph.gov.af/en/deputy-minister-health-service-provision oder einer anderen Fassung der Selbstbeschreibung durch die Taliban-Regierung. Rechercheschwierigkeiten: Unter anderem, wo hat er studiert? Die gov.af-Quelle gibt keinen Ortsnamen zur „Pazhwak University“ an, und der en Wikipedia-Artikel hat auch weder Ortsnamen noch Link zur „Pajhwok University“. Welche Uni zu Ehren Abdul Rahman Pazhwaks benannt wurde oder wird ist auch sonst im Netz nicht so leicht zu erfahren.

Der o.a. Jüdische-Algemeine-Artikel berichtet, dass A.B.O. zuvor an einer WHO-Tagung in den Haag teilgenommen hatte, worüber der NL-Gesundheitsminister Kuipers wohl äußerst befremdet sei. JA schreibt, dass ABO Leiter der Nahrungsmittelkontrolle in der Taliban-Herrschaft ist. Die o.a. Tagesschau-Quelle schreibt: „Das nordrhein-westfälische Innenministerium erklärte am Samstag auf Anfrage, bei dem Mann handle es sich um den Leiter der Lebensmittel- und Arzneibehörden in Afghanistan.“ Hallo Benutzer:LennBr und Benutzer:Falkmart, Ihr habt schon einiges auf DITIB-Zentralmoschee Köln-Chorweiler dazu geschrieben, was meint Ihr? LG --Mann aus 23 (Diskussion) 22:40, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich finde praktisch nichts über den Herrn. Artikel daher schwer zu erstellen. Nur sein Auftritt in Europa fand wirklich Interesse.--Falkmart (Diskussion) 19:10, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke. --Mann aus 23 (Diskussion) 19:16, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Staub, den das Urteil des Bundesverfassungsgericht zur nun doch nicht rechtmäßigen Umwidmung Umwelt aufgewirbelt hat, legt sich ja nun langsam und es werden sich tausendundeiner Gedanken gemacht. Ist vielleicht einer, dass die CDU auch erschrocken ist, weil sie ja, so sie demnächst wieder in Regierungsverantwortung sind, auch unter dieses Urteil fallen werden? Ein, auch in den Ländern, immer wieder Mal genutztes Werkzeug ist so wohl auf Dauer nicht mehr anwendbar. Ob Herr Merz mit dieser Schärfe des Urteils gerechnet hat, wage ich zu bezweifeln. Die Büchse der Pandora ist aber nun offen. --Elrond (Diskussion) 12:31, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Zum ersten Mal in der Geschichte der BRD war der Haushalt verfassungswidrig, aber schuld waren nicht etwa die Verursacher, sondern die CDU? Gerade im Presseclub: Dank steigender Zinsen, beträgt dder Schuldendienst auf die bestehenden Schulden des Bundes nächstes Jahr 40 Milliarden Euro. Ich würde dieses Geld lieber in Bildung und Klima investiert sehen, statt den Banken in den Rachen zu schmeißen. Was ist deiner Meinung nach so schlimm daran, wenn der Bund nun zu seriöser Finanzierung zurückfindet? Der Vorschläge gibt es viele, von einer Vermögenssteuer bis zur Abschaffung des Dienstwagenprivilegs. Auch an der "Schnitzelsteuer" wie die Normaliserung der Mwst. eben spöttisch im Presseclub im genannt wurde, kann ich nichts negatives finden. Dann doch lieber die Mwst. für alle Lebensmittel auf Null Prozent. Essen muss jeder, aber nicht jeder muss ins Restaurant (oder kann sich das überhaupt leisten). --2001:9E8:A817:6C00:859F:19CC:8C3E:E92B 13:22, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die CDU hat ja schon Sparpläne geäußert. Bürgergeld sei zu teuer, da kann man ja mal schrauben Aber war der Haushalt tatsächlich zum ersten Mal verfassungswidrig, oder ist es das erste Mal dass man das gerichtlich hat feststellen lassen...? -Ani--46.114.109.169 14:21, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Wirte klagen ja auch schon und es gibt ja auch schon andere Vorschläge, das Geld umweltfreundlich hereinzukriegen, Abschaffung der Dieselsubventionierung, Versteuerung von Flugkerosin, Gaspreisbremse etc. Na da höre ich doch schon den aufflammenden Jubel.

War jetzt der komplette Haushalt verfassungswidrig, oder nur ein Teil? Bin kein Jurist, aber gilt da nicht die salvatorische Klausel? --Elrond (Diskussion) 15:41, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die CDU hat die Hoffnung auf Regierungsverantwortung aufgegeben ud macht eine Politik der Fundamentalopposition, nachdem diese Stelle von der Linken freigeworden ist.

FDP fliegt mutmaßlich nächste Bundestagswahl raus, SPD wird lieber eine Linkskoalition wollen und mit der AfD will die CDU nicht. Egal, was man davon hält, der Schritt ist nicht unplausibel. --2A02:8071:60A0:92E0:5CFE:D77C:E003:40FB 00:01, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Welcome to my unboxing video. --Pandora-212.122.48.161 12:23, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Im Anschluss zur Frage oben eine weitere. Die 60 Milliarden wurden ja mit der Notfallsituation begründet, die die Coronakriese ausgelöst hat. Könnte da nun jemand oder eine Institution auf den Gedanken kommen und die Regierung qua Gerichtsurteil ggf. einem Spruch des Bundesverfassungsgerichtes dazu verdonnern, Gesetze einzuhalten und alles zu tun, um das 1,5 °-Ziel einzuhalten. Im Rahmen dieser Maßnahmen könnte dann ein bestimmter Betrag, weil ja Notfall, auszuweisen sein, der zum Behuf der Abwendung dieses Notfalls zu verwenden ist. Könnte man dann auch ein Urteil erwirken, als ein weiterer ggf. davon unabhängiger Schritt, dass diese Mittel (vorwiegend) von einem Expertenrat und nicht von Politikern zu verwalten und auszugeben sind. Das also im Idealfall nach Tatsachen und nicht nach Umfragewerten gehandelt wird? Ich träume, ich weiß, aber Träume lasse ich mir nicht nehmen. --Elrond (Diskussion) 12:43, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Den Idealfall, dass Mittel ganz unabhängig von Wählermeinungen verwaltet wurden, hatten wir schon mal. Das nannte sich damals "DDR".;) --37.49.29.95 13:09, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Idee einer Regierung der schlausten Menschen, voller Experten auf ihrem Gebiet, die unabhängig von persönlichen Interessen oder Umfragewerten das richtige für das Land und die Welt tun, klingt verlockend. Nur wie bestimmen wir diese Experten und wie verhindern wir, dass sie von anderen beeinflusst werden? Demokratie funktioniert nicht, aber nach meiner Einschätzung funktioniert alles andere noch schlechter, deshalb bin ich noch nicht bereit, die Demokratie aufzugeben. Vielleicht gibt es in 10 oder 100 Jahren eine nicht korrumpierbare KI. Dann könnte man deren Vorschläge als Entscheidungsgrundlage nehmen, die nur in begründeten Ausnahmefällen von gewählten Volksvertretern überstimmt werden darf. Bis dahin müssen wir entweder auf die Demokratie oder auf einen starken, weisen Führer setzen – ich wähle das erstere. --Carlos-X 15:08, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wie diese Experten zu finden und zu kontrollieren(!) wären, müsste sich finden. Aber außerordentliche Probleme erfordern auch außerordentliche Maßnahmen. Die gegenwärtigen Politiker haben m.E. hinreichend gezeigt, dass sie mit dieser Problematik hoffnungslos überfordert sind, bzw. nicht zu zielführenden Maßnahmen fähig.

Einer KI würde ich allerdings so gar nicht trauen wollen, denn objektiv dürfte die kaum sein, sondern die Meinung bzw. Ansichten der Programmierer widerspiegeln. --Elrond (Diskussion) 15:47, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn wir unsere Demokratie abschaffen wollen, dann erscheint mir der Prozess zur Auswahl und Kontrolle unserer neuen Anführer doch ein nicht ganz so unwichtiges Detail zu sein. Die Programmierer haben auf eine KI in der Regel keinen besonders großen Einfluss – im guten wie im schlechten. --Carlos-X 17:47, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Warum betonst Du mehrmals, dass ein solches Gremium das Ende der Demokratie bedeuten würde? Ein solches Gremium müsste nach einem demokratischen Modus etabliert und kontrolliert werden.

Von wem stammen denn die Algorithmen, mit denen die KI lernt? Haben die keinen Einfluss? --Elrond (Diskussion) 18:22, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wer will allen Ernstes die Herrschaft der KI? --2A0A:A541:2A92:0:8EB8:4AFF:FEB7:C049 19:27, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn das Gremium von der jeweiligen Regierung oder dem Parlament bestimmt wird, dann würden tendenziell eher solche "Experten" gewählt, die auf Linie der jeweiligen Parteien sind. Experten mit unliebsamen Ideen könnte man dann auch jederzeit ersetzen. Bei einer Wahl durch das Volk stelle ich mir die Zusammensetzung noch schlimmer vor. Entweder das Volk folgt den Parteiempfehlungen oder wir haben nachher YouTuber und Fußballer im Gremium sitzen. Aber nehmen wir einmal an, man würde tatsächlich ein fähiges Gremium mit den besten Absichten bilden und ihm dann 50 Milliarden pro Jahr zur freien Verfügung geben, während die eigentliche Regierung weiter ihr Ding macht. Dann könnte die Regierung das Gremium problemlos sabotieren, wenn ihr die Richtung nicht gefällt. Das Gremium gibt der Bahn Geld zum Ausbau des Schienennetzes? Dann kann die Regierung ihre Gelder ja kürzen, eine Steuer auf Bahntickets einführen und damit die Steuern auf PKW und Benzin senken. Das Gremium steckt Geld in die Windkraft? Dann beschließt die Regierung einer 10-Kilometer-Abstandsregelung. Das Gremium fördert Lastenräder? Die Regierung besteuert sie!

Die Algorithmen geben vor, wie die KI lernt, bringen ihr also bei, wie sie Texte lesen und verstehen kann. Die Algorithmen enthalten erstmal keine inhaltlichen Anweisungen. Das Wesen der KI wird dadurch bestimmt, mit welchen Inhalten man sie lernen lässt. Klar, wenn man die KI nur mit Texten von Klimawandelleugnern füttert, dann wird die KI zu einem Klimawandelleugner – das hat aber nichts mit der Programmierung zu tun. Bei den aktuellen KIs wird teilweise nachträglich eingegriffen, um sie z.B. nicht zu einem großen Hitler-Fan werden zu lassen. In dem Bereich hat sich in den letzten paar Jahren zwar extrem viel getan, aber wir stehen noch immer ganz am Anfang der Entwicklung. Bis man eine KI mit dem gesamten Wissen der Menschheit füttern kann und sie dann durch logische Schlussfolgerungen erkennen kann, welche Behauptungen wahr und welche falsch sind, wird vermutlich noch sehr viel Zeit vergehen. --Carlos-X 19:27, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bei Deinem Szenario wäre die ganze Klimageschichte sowieso gegen die Wand gefahren. Ohne ein solches Gremium erst recht. Dann bauchen wir uns erst gar nicht darüber unterhalten. Ein Geheimdienst oder die Bundeswehr macht ja auch ihre Aufgabe unter parlamentarischer Kontrolle, ohne das ein Abgeordneter in einer Einheit Befehlsgewalt hat. Nun sollte ein solches Expertengremium kein Geheimdienst oder eine Bundeswehr werden, aber eine Entscheidungskraft sollte es schon haben. Andererseits gibt es Vorgaben (teilweise über die EU), da müsste mir ein Jurist erklären, wie verbindlich die sind und inwieweit diese Vorgaben ggf. per Gericht einklagbar sind.

„Die Algorithmen geben vor, wie die KI lernt, bringen ihr also bei, wie sie Texte lesen und verstehen kann.“ Ähm, wenn ein "wie lerne ich" programmiert wird, kommt durchaus auch eine Wertung in die Sache. Da kann das "Wie" doch so oder so ausfallen. --Elrond (Diskussion) 20:02, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gab es nicht solche Geschichten, dass eine KI für Bewerbungen automatisch und unbeabsichtigt lernte, Frauen und "Ausländer" generell abzulehnen? --2A0A:A541:2A92:0:8EB8:4AFF:FEB7:C049 20:19, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe deine Problemanalyse so verstanden, dass erstens die Politiker nicht die notwendigen Entscheidungen treffen können oder wollen und es zweitens suboptimal ist, wenn eine neue Regierung alle von der alten Regierung eingeleiteten Maßnahmen sofort wieder kassieren kann. Beim ersten Punkt hat die Politik auch heute schon die Möglichkeit, sich von Experten beraten zu lassen. Und wenn sie schmerzhafte Entscheidungen aus Angst vor den Wählern nicht angeht, dann sehe ich nicht, wie ein solches Gremium helfen soll. So dumm ist der Wähler nun auch nicht, dass er die Verbindung von den Entscheidungen der Experten zu denjenigen, die sie in die Position berufen haben, nicht sieht. An der fehlenden Kontinuität würde sich auch nichts ändern, wenn jede neue Regierung einen neuen Expertenrat ernennen würde. Die Bundeswehr ist aus meiner Sicht kein gutes Beispiel. Die ständige Neudefinition ihrer Prioritäten, regelmäßige Budgetkürzungen und die sehr geringe Planungssicherheit sind eine der Kernursachen für den schlechten Zustand und das schlechte Kosten-Nutzen-Verhältnis der Bundeswehr.

Das "wie lerne ich" findet auf einem Level statt, auf dem die KI lernt, was ein Wort ist, wie Wörter miteinander und mit Satzzeichen in Beziehungen stehen. Das Ganze ist nicht mal sprachspezifisch, man kann dieselben Algorithmen nutzen, um eine englische, arabische oder chinesische KI zu trainieren. Eine absichtliche Manipulation erscheint mir auf der Ebene fast unmöglich. --Carlos-X 21:02, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hättest Du eine bessere Möglichkeit, die notwendigen und teilweise sicher unpopulären Maßnahmen schnell umzusetzen? Warum es momentan nicht richtig klappt hast Du ja m.E. sehr gut dargelegt. --Elrond (Diskussion) 21:14, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nein, habe ich nicht. Es ist nun mal schwer in einer Demokratie etwas gegen den Willen der Mehrheit durchzusetzen – was meistens ja auch ganz gut so ist. Ich weiß ja nicht mal, was ich mir von der Politik wünschen soll. Soll sie versuchen wenigstens 30 % der notwendigen Maßnahmen durchzusetzen, auch wenn das die Gefahr birgt, dass bei der nächsten Wahl Klimawandelleugner und Populisten die Macht übernehmen? Oder soll sie eher die einfachsten 5 % durchsetzen und versuchen das Volk mehr mitzunehmen, damit es irgendwann für 10 % bereit ist? --Carlos-X 19:12, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das Bundesverfassungsgericht hat uns schon mit dem Klimaurteil vor ein unschönes Dilemma gestellt. Entweder wir geben unseren Wohlstand als Industriestandort komplett auf oder wir müssen aus dem Klimaabkommen aussteigen. --2A02:8071:60A0:92E0:5CFE:D77C:E003:40FB 00:04, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Oder "wir" ändern das GG... --AMGA 🇺🇦 (d) 01:09, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

20a GG i.V.m. 79/3. --Wikiseidank (Diskussion) 08:28, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich meinte eher (Teile von) 109, 110 und/oder 115, worauf sich das BVG im jetzigen Fall, Hauptthema des Abschnitts hier, bezog. (Nebenbei ist das Ausspielen von Industrie(standort) vs. Klima(schutz) nicht zielführend. Innovative Industrie kann und wird damit klarkommen. Ist nur die Frage, wie schnell in D. Aber das ist ein Thema für sich.) --AMGA 🇺🇦 (d) 09:33, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

„Entweder wir geben unseren Wohlstand als Industriestandort komplett auf “ Wie kommst Du auf diese verwegene Aussage? Vor allem das "komplett"? Dieses Scheinargument höre ich seit nunmehr rund 50 Jahren, nämlich seitdem ich politisch interessiert bin. Immer dann, wenn etwas verändert werden sollte/musste. Geht es uns schlechter als in den 1970ern? Einiges wird zu überdenken sein, aber gut gehen wird es uns auch in Zukunft, wenn wir uns möglichst umweltkonform verhalten. Ein wenig mehr Selbstdisziplin wird schon nötig sein, aber das sollte zumutbar sein. --Elrond (Diskussion) 09:53, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Würde es eine Regierung heute wagen, mittels Steuern die Preise für Flugreisen, Sprit und Heizöl oder gar die für Unterhaltungselektronik auf das Niveau anzuheben, das in den späten 1970er Jahre relativ zum damaligen Durchschnittsverdienst bestand, würde die Springer-Hetzpresse wieder ihre übliche Kampagne fahren, nach dem Motto "die da oben wollen euch eure zweiwöchige Dauersauferei in der DomRep wegnehmen!" Damals kostete ein Flug nach Australien ca. 7500 DM, also knapp 30 % des Jahreseinkommens bzw. über die Hälfte dessen, was ein "Ausgelernter" im Jahr verdient hat [10]. Für einen 66cm-Farbfernseher musste der Durchschnittsverdiener 1978 etwa dreieinhalb Wochen arbeiten (das wären heutzutage ca. 2700 Euro). --Chianti (Diskussion) 12:40, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es müssten ja nur einige Subventionen (direkte wie indirekte) abgebaut, gar keine neue Steuern eingeführt werden . Diesel wird mit einem zweistelligen Centbetrag pro Liter subventioniert (19 Cent, wenn ich mich richtig erinnere), Flugbenzin erst gar nicht besteuert. Der Beispiele ließen sich sicher noch einige finden. Bezahlen tun wir es ja sowieso, nur flösse es dann (hoffentlich) in sinnvolle Projekte. --Elrond (Diskussion) 13:35, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In Dänemark gibt es eine Zulassungssteuer, die ca. 100% des Fahrzeugpreises ausmacht. Trotzdem siedeln nicht scharenweise Dänen nach Deutschland über. Angenommen bei 2.650.000 Neuzulassungen (2022) handelte es sich bei allen PKW um neue Golf (30.000,-), dann hätte man schon mal 79,5 Milliarden. Da könnte man vielleicht sogar die E-Autos ausnehmen und hätte eine sparsame E-Auto-Subvention. --Expressis verbis (Diskussion) 19:58, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das wäre sicher sehr effektiv, so hat Norwegen seine beeindruckende E-Auto-Quote erreicht. Es hätte aber auch extreme Nebenwirkungen. Verbrenner würden sich wahrscheinlich gar nicht mehr verkaufen, insgesamt würde die Nachfrage nach Neufahrzeugen wahrscheinlich um 50 % sinken. In Norwegen und Dänemark wurden die Effekte der Steuer etwas dadurch gemindert, dass dort die Autos zu einem deutlich günstigeren Nettopreis angeboten werden, als es der dortigen Kaufkraft entsprechen würde. Das würde bei so einem großen Markt wie Deutschland wahrscheinlich in geringerem Maße passieren. Außerdem wurden die Steuern über Jahrzehnte erhöht. Der Anteil derer, die sich kein Auto – weder neu noch gebraucht – leisten könnte, würde in Deutschland deutlich steigen. --Carlos-X 20:36, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Dänen können das leicht machen, weil die keine eigene Automobilindustrie haben. In D fangen dann mehrere Automobil-CEOs an zu weinen, sprechen von Wettbewerbsverzerrung und drohen mit Klagen vorm EU-Gericht, Standortschließungen und Arbeitsplatzverlagerung ins Ausland. Dann knicken die Politiker schnell ein und aus den 30.000 Euro wird 300 Euro, aber erst ab 2028 und für Neuwagen über 100.000 Euro. --Optimum (Diskussion) 22:28, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Demokratie bezeichnet die Idee, dass ein Volk sich selbst beherrscht. Es wird heute mit Wahlen gleichgesetzt. Interessanterweise produzieren Wahlen aber keine repräsentativen Parlamente. Man könnte sich durchaus einmal zurückbesinnen. In Athen wurden Ämter per Los vergeben. So waren Staatsämter (ein nicht-manipuliertes Ziehungsverfahren vorausgsetzt) mal von Idioten, und mal von vernünftigen Leuten besetzt. Ich könnte mir vorstellen, dass es durchaus einige Vorteile gegenüber gewählten Kandidaten gab.

Ein ausgelostes Parlament wäre meiner Meinung nach nicht weniger demokratisch als das gewählte. Aber es wäre möglicherweise weniger borniert. Yotwen (Diskussion) 13:38, 21. Nov. 2023 (CET) Und: Nein, der "Klimanotfall" ist der Politik seit den 1970ern bekannt. Bislang sah keine Regierung einen Grund, aktiv zu werden. Man kann es kaum als akute Notlage bezeichnen.Beantworten

Heute sind Staatsämter doch auch mal von Idioten und mal von vernünftigen Leuten besetzt :) --Expressis verbis (Diskussion) 13:49, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich zweifle, dass die Mischung das primäre Ziel der Besetzung ist. Yotwen (Diskussion) 13:57, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Jemand, der seit den 1970ern raucht und von Anfang an um die Schädigung seiner Gesundheit weiß, wird trotzdem als Notfall im Krankenaus behandelt, wenn er im Jahr 2023 als Spätfolge seines selbstzerstörerischen Verhaltens einen Herzinfarkt hat.--Chianti (Diskussion) 15:17, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Du meinst, wir haben 50 Jahre lang nur Idioten gewählt? Dann sollten wir schnellst-möglich das Losverfahren einführen. Damit schaffen wir im statistischen Mittel 25 Jahre lang Vernünftige an den Schalthebeln. Yotwen (Diskussion) 18:02, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wer würde sich auch wünschen, alle bekannten Sprachen sprechen und verstehen zu können? --2A0A:A541:2A92:0:8EB8:4AFF:FEB7:C049 15:27, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Babelfisch hat mehr und blutigere Kriege verursacht, als sonst jemand in der ganzen Geschichte der Schöpfung. --Geoz (Diskussion) 17:12, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es geht nicht um ein Übersetzungsmittel, sondern um die Fähigkeit, alle Sprachen (durch Fingerschnippen) zu lernen. --2A0A:A541:2A92:0:8EB8:4AFF:FEB7:C049 17:41, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Allmachtsphantasien sind auch nicht so harmlos. Sie können die Folgen von Ohnmachtsgefühlen sein, die das übersteigerte Bedürfnis nach Kontrolle oder Macht auslösen. Zitat aus unserem Artikel: Dies ist die Grundlage für einen Opfer-Täter- bzw. Gewaltkreislauf: Opfer, die die Gefühle von Angst, Machtlosigkeit und Ohnmacht erleben, können dazu neigen, sich Macht zu wünschen und Täter zu werden. --Geoz (Diskussion) 18:06, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich war vorhin wieder in einer Situation, wo ich mir gewünscht hätte, eine fremde Sprache zu beherrschen. Im Zug befand sich eine Gruppe junger arabischer Männer. Wenn ich Arabisch verstünde, wüsste ich jetzt, ob die harmlosen Schwatz gehalten haben, sich über die "Ungläubigen" lustig gemacht oder eine Gewalttat geplant. --109.42.178.30 07:48, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hust.... Es gibt da sowas dass nennt sich Unvoreingenommenheit. -Ani--46.114.104.78 09:41, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, aber es gibt auch Erfahrungen. Zumal es ja nur um die Möglichkeit geht, dass sie etwas Übles im Schilde führen, nicht um die Beschuldigung. --109.42.178.240 09:49, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das aber ein feiner Zug von dir. Hält aber auch nur solange bis dir einer von denen eine Obdachlosenzeitung vor die Nase hält... -Ani--46.114.104.78 10:19, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das waren keine Araber. Außerdem bin ich eben zuerst ganz versöhnlich auf die eingegangen, habe die Zeitung angenommen und wollte den aufgedruckten Preis bezahlen, während die meisten Leute vermutlich einfach schnell weitergegangen wären. Dann begann das geschilderte Betteln und Drängen, und nach der "Bezahlung" der ersten kam noch ein Zweiter, der ebenfalls Geld von mir wollte und sogar ausdrücklich den Zwanziger, den er in meinem geöffneten Portemonnaie sah, forderte. Soviel sei an dieser Stelle dazu gesagt. --109.42.178.240 10:46, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin draussen. Ziad Youssef Fazah schafft 59 Sprachen. Vielleicht ist ja auch irgendwo eine Grenze. Ich spreche eine Sprache und stammele drei weitere - und für den Rest gibt es Netflix-Übersetzungen. Das reicht mich. Psychedilly Circus (Diskussion) 20:29, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mir reicht es nicht, auch wenn mir immer klarer wird, dass ich es wohl nie schaffen werde, fremdartige Sprachen in größerem Umfange zu lernen, was nicht nur am unbekannten Vokabular, sondern auch an der fremden Grammatik und vor allem an der fremdartigen Konjugation läge und liegt. Alle germanischen Sprachen zu lernen, könnte ich mit ausreichender Zeit vermutlich schaffen; aber fremdere Sprachen, denen grammatische Kategorien und Unterscheidungen fehlen, die mir vertraut sind, und die Unterscheidungen treffen, die mir unverständlich sind und das wohl bleiben, die werde ich wohl nie in größerem Umfange und vor allem in größerer Anzahl beherrschen können. --2A0A:A541:2A92:0:8EB8:4AFF:FEB7:C049 21:46, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dann empfehle ich für den Anfang dieses Buch. --Elrond (Diskussion) 23:32, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Und ich empfehle dieses Buch: [11] Ich habe mal von einem Chinesen den Satz gelesen, dass für ihn indogermanische europäische Sprachen in Relation zur chinesichen Sprache (Mandarin) nur "verwandte Dialekte" seien. --Doc Schneyder ^Disk. 23:47, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dialekte des Chinesischen oder Dialekte einer indogermanischen Sprache? --2A0A:A541:2A92:0:8EB8:4AFF:FEB7:C049 23:54, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich glaube ja, in einer Handvoll Jahre muss keiner mehr eine Sprache neben seiner Muttersprache richtig beherrschen. Man braucht nur noch die Handy-App anstellen und den vom Gegenüber in beliebiger Sprache gesprochenen Text ablesen. Oder auf Youtube nur noch die Wunsch-Ausgabe-Sprache einstellen. Kurz drauf gibt es so Knöpfe fürs Ohr, die jedes gehörte fremdsprachige Wort für einen übersetzen. In etwa 30 Jahren ist Sprachunterricht nur noch was für Nerds... --Hareinhardt (Diskussion) 10:09, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Oder alle sprechen Interkosmo ;-) --Elrond (Diskussion) 10:19, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Oh ha, maschinelle Übersetzungen, deren Richtigkeit man nicht einmal ansatzweise nachprüfen kann. Welch ein Fortschritt! Wort für Wort übersetzen lassen klappt schon deshalb nicht, weil Sprachen unterschiedlich strukturiert sind. Derselbe Sachverhalt kann in unterschiedlichen Formen ausgedrückt sein, die mal länger und mal kürzer sind und deren einzelne Teile ganz andere Entsprechungen in der Zielsprache haben können. Auch Satzstellungen sind unterschiedlich, was in der einen Sprache zu Beginn vorkommt, kann in der anderen am Ende erscheinen. Derselbe Satz kann je nach Kontext eine andere Bedeutung haben. Kennt die Zielsprache Unterscheidungen, die es in der Ausgangssprache nicht gibt, muss man die richtige Formulierung finden, um den Sinn in der Zielsprache wiederzugeben. --109.42.178.240 10:35, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nun, Buchtext-basierte Übersetzungs-AI gibt es seit 5 Jahren, Sprach-AIs kommen grade. In den nächsten paar Jährchen wird sich noch viel tun. Vielleicht läuft es ja drauf raus, dass der kleine Übersetzer schon aus der Betonung oder so weiss, wie du deinen Satz zuende bringen wirst ;) --Hareinhardt (Diskussion) 15:09, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Übrigens, noch ehe du selbst es weisst. Ganz so wie die Polizei, die am vom AI-vorhergesagten Einbruchsort wartet. Was dann wieder die Fragen rund um den freien Willen und so aufreisst :P --Hareinhardt (Diskussion) 15:15, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

2031, Dialog zwischen Panzerknackern: "Du, warum redet der Ede so komisch?" - "Damit?? kannman die Spraaaaacherkennungs A!I! austricksen?" --Hareinhardt (Diskussion) 15:24, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bis dahin ist es noch ein sehr weiter Weg für die KI [12]. Wenig bekannt ist, dass es eine Alternative zu Google und DeepL gibt: eTranslation, das die EU-Kommission seit Jahren verwendet [13] und für alle kostenlos ist [14]. --Chianti (Diskussion) 09:53, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Angeblich ist der Befehl beim Hand-hochheben im Gehirn schon angelegt, bevor man das überhaupt weiß...oder so ähnlich. Vielleicht kann eine zukünftige KI die Gehirnströme absaugen und weiß dann schon, was wir sagen wollen, bevor wir das ausgesprochen haben. Der akustische Teil wird dann komplett von der Maschine übernommen. Längere Gespräche könnten per Gehirnstromauswertung in die eine oder die andere Richtung gelenkt werden. Vielleicht könnte man auch zwei solche Maschinen koppeln, die sprechen dann miteinander und informieren uns hinterher, worum es ging. --Expressis verbis (Diskussion) 19:27, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Argentinien hat mit Javier Milei tatsächlich einen libertären Kandidaten zum Präsident gewählt. Das werden spannende Monate, es würde mich wundern, wann es ein ganzes Jahr wird. --Carlos-X 01:28, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn es das Land in einem Jahr noch gibt... *Duckundweg* --2A0A:A541:2A92:0:8EB8:4AFF:FEB7:C049 06:36, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Spanien hatte in seiner Geschichte deutlich mehr Sraatsbankrotte als Argentinien und das Land gibt es auch noch. --Chianti (Diskussion) 07:41, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es kann ja auf verschiedene Weisen zum Zusammenbruch eines Staates kommen. --109.42.178.30 07:53, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mal ein schöner Praxistest für den Anarchokapitalismus: An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen. --Geoz (Diskussion) 08:06, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Situation in Argentinien ist, soweit ich das aus den mir zur Verfügung stehenden Informationen entnehmen konnte, ziemlich desaströs. Menschen, die nur noch wenig zu verlieren haben und von der herrschenden Kaste schwer enttäuscht sind, haben andere Maßstäbe als solche, denen es einigermaßen gut geht. Ob dieser Herr allerding der ist, den sie sich erhoffen und ob er angesichts der politischen und gesellschaftlichen Situation nicht sofort gegen die Wand fährt sei dahingestellt. Ein Punkt macht mir aber besonders Angst, dass nämlich der Waffenbesitz weitestgehen komplett dereguliert werden soll, das würde seinem Mob schnell ziemlich Möglichkeiten verschaffen qua Gewalt alles umzuwerfen. Wenn es schlecht läuft, wird es schnell einen Bürgerkrieg geben. --Elrond (Diskussion) 10:00, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es hatte sich ja irgendwie schon angedeutet: Arg-Entinien, GAU-cho, Mess(i), Mar-a-Dona/Lago... Tardigradus sapiens (Diskussion) 11:04, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich finde zwar generell, dass gewisse Waffen im Privatbesitz nichts verloren haben, aber Länder wie die Schweiz oder Finnland zeigen, dass man Waffen auch haben kann, ohne sie ständig zu benutzen. Wenn der Mob nur groß genug wird, dann kann er auch mit Stöcken und Steinen Köpfe einschlagen. --Carlos-X 11:44, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In der Schweiz hat zwar jeder ein Sturmgewehr im Schrank stehen, dafür wird aber der Verkauf, die Ausgabe der passenden Munition kontrolliert. Aus den USA hört man hingegen schon Stimmen vom rechten Rand, sie hätten keine Angst vor einem Bürgerkrieg, denn sie wären ja auch alle bewaffnet. --Geoz (Diskussion) 12:01, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

So oft wie Finnland in Bezug auf "school shootings" in den Schlagzeilen ist, ist das eher ein Argument gegen freien Waffenbesitz. --Chianti (Diskussion) 12:42, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hier ein paar Zahlen. Kommt ja auch darauf an, wie gut sie schießen. Tardigradus sapiens (Diskussion) 13:18, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nach den dort genannten Zahlen: Finnland 4 Massenmorde mit 26 Toten durch Schusswaffen 2000-2019, die USA mit im Schnitt 57-facher Bevölkerung 83 mit 696 Toten (und nicht über 220 Massenmorde mit 1470 Toten, wie es relativ zur Bevölkerung wäre). Um deine zynisch-menschenverachtende Formulierung aufzugreifen: die Finnen schießen nicht nur "besser", sondern auch sehr viel öfter als die Amis. --Chianti (Diskussion) 16:28, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das kriegst du als Bumerang zurück: "die Finnen"!!! Wie nennt man das noch, wenn man ein ganzes Volk mit ein paar isolierten Ereignissen gleichsetzt...? Tardigradus sapiens (Diskussion) 16:57, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Netter, aber viel zu durchsichtiger Ablenkungsversuch davon, dass die These "Finnland zeigt, dass man Waffen auch haben kann, ohne sie ständig zu benutzen" grandios widerlegt wurde. --Chianti (Diskussion) 18:00, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Auf dieser (nicht ganz aktuellen) Liste stehen die USA bei 4,46 Morden je 100.000 Einwohner, Finnland bei 0,2 und die Schweiz bei 0,09. Bei Unfällen mit Waffen liegen die USA bei 0,15, Finnland bei 0,02. Das scheinen mir doch sehr große Unterschiede zu sein. --Carlos-X 19:28, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Diese Unterschiede hast du auch innerhalb der USA. Vermont hat 28,8% Schusswaffenbesitz und 0,3 Schusswaffen-Tötungselikte pro 100.000, ist also mit der Schweiz vergleichbar, während Michigan bei ebenfalls 28,8% bei 4,2 pro 100.000 liegt. --Chianti (Diskussion) 20:24, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Und damit wäre jetzt die Behauptung "dass man Waffen auch haben kann, ohne sie ständig zu benutzen" widerlegt? --Carlos-X 20:42, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"Wie nennt man das noch, wenn man ein ganzes Volk mit ein paar isolierten Ereignissen gleichsetzt...?" Universal interessiert? -Ani--46.114.107.217 18:49, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wer sollte ihn abwählen? Der argentinische Präsident hat qua Verfassung eine sehr starke Stellung. Ich befürchte, der bleibt Argentinien vier Jahre erhalten, es sei denn die Situation geht so sehr denn Bach runter, dass es wie 2001 zum Staatsbankrott, Ausschreitungen und Massenplünderungen usw. kommt, so dass der damalige Präsident per Hubschrauber flüchten musste. Aber so etwas kann man dem Land ja auch nicht wünschen. --2001:9E8:A81E:6400:8434:F414:4081:37DC 17:08, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ein Land, in dem mehr als die Hälfte der Menschen in Armut leben und auf Sozialhilfe (mit)angewiesen ist, wählt einen Libertären Anarchisten, der die staatlichen Sozialleistungen auf nahe Null herunterfahren will und im Gegenzug Unternehmen und Superreichen das Recht einräumt, praktisch ohne ethische, moralische oder soziale Schranken all das tun, was sie schon immer wollten. Auf dass das Recht der Stärkeren nun wirklich auch im letzten Winkel der Gesellschaft Einzug erhält. Was soll schon schief gehen...? --2003:DE:FF26:5600:2149:98DD:A126:A961 19:55, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Verzweifelte Menschen treffen verzweifelte Wahlentscheidungen, wählen rechts- oder linksextreme Politiker, religiöse Fanatiker oder Idioten, die einfach nur alles ganz anders machen wollen. Argentinien hat seit hundert Jahren erlebt, wie es von einem Land mit freierer Wirtschaft nach dem anderen überholt wurde, da ist die Wahl eines Libertären fast schon nachvollziehbar. Zum Desaster kann das trotzdem führen. --Carlos-X 09:56, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dann hoffen wir einfach einmal, dass sich deutsche Wähler klüger entscheiden als argentinische. Yotwen (Diskussion) 13:21, 21. Nov. 2023 (CET) Allzu hoch ist meine Hoffnung aber nicht mehr.Beantworten

Hat mal jemand in letzter Zeit den Artikel Jesús Huerta de Soto gelesen? Da hat vor ca 10 Jahren ein gewisser "Anarcocapitalista austriaco" einen Jubeltext draus gemacht. Wikipedia ist längst infiziert: "leitet er an der gleichen Universität das einzige offiziell akkreditierte Masterprogramm in Ökonomie der Österreichischen Schule, das in der gesamten Europäischen Union Gültigkeit besitzt, um ihr Paradigma in ganz Europa und dem Rest der Welt zu verbreiten" und "Zu seinen anerkanntesten intellektuellen Beiträgen zählen ..." und "Huerta de Soto ist es gelungen, eine „Schule“ von jungen Akademikern und Anhängern zu gründen, unter denen die Doktoren ... und [... und ... und ...] unter vielen anderen herausragen". --Mann aus 23 (Diskussion) 22:06, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wie ist es euch bisher ergangen? Für mich ist es eine Zeit gewesen, die wirklich besser hätte sein können. --2A0A:A541:2A92:0:F40B:4F0D:BBCC:EFC4 15:47, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, könnte natürlich immer besser sein. Aber auch schlechter. Corona-2020/2021 fand ich z.B. schlechter. --Expressis verbis (Diskussion) 19:16, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mein schlimmstes Jahr war 2021. Mein bestes Jahr war evtl. 2022. 2023 war finde ich eher Mittelmaß. --Leif (Diskussion) 20:48, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das Jahr 2023 war jedenfalls deutlich besser als das Jahr 2024. --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:06, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Woher weißt du das jetzt schon? Glaubst du daran, dass Donnerstag der Dritte Weltkrieg ausbrechen wird? --2A0A:A541:2A92:0:F40B:4F0D:BBCC:EFC4 23:19, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nostradamus hat es prophezeit! --Flotillenapotheker (Diskussion) 15:15, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

- China expandiert

- Putin hat einen Tanz mit dem Schicksal

- Es gibt einen neuen europäischen Anführer

- Fortschritte in der Organverpflanzung

Wir können das doch mal in die Glaskugeleien einbauen und dann Ende 2024 einen Faktencheck machen. --Expressis verbis (Diskussion) 18:04, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hm, neuer europäischer Anführer? Ich tippe auf Polen. Ist das verbunden mit dem "Tanz mit dem Schicksal"? *schauder*! Chinas Expansion ist gesetzt, das kann man schon grün tun. Organtransplantation: was soll da noch kommen? Blätter an den Fingern als grüne Lungen? ich tippe hier am Telefon, das wollte "grüne Linken" machen - ja, das wär auch was! Wir könnten das ja schon mal oben fürs nächste Jahr sammeln. --Hareinhardt (Diskussion) 21:25, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

man sieht heute noch einige Ruinen in der Stadt. Aber wo in der deutschen Wikipedia finde ich etwas über Bombardements italienischer Städte? Wann war das und welche anderen Städte waren auch betroffen? --Karsten Meyer-Konstanz (D) 21:34, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Luftangriffe auf Italien (einer der ersten Treffer, wenn man in die Suche "Bombardierung Italien" eingibt: das war jetzt leicht). Aber warum fragst du hier? --AMGA 🇺🇦 (d) 00:55, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Link, Benutzer:Amga. Ich hatte in den Artikeln Palermo, Zweiter_Weltkrieg, Italienfeldzug_(Zweiter_Weltkrieg). Operation_Husky geschaut, der Artikel zu den Luftangriffen scheint dort nicht verlinkt zu sein. Wo hätte ich deiner Meinung nach besser fragen sollen? --Karsten Meyer-Konstanz (D) 14:09, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Auskunft oder Fragen zur Wikipedia? (Passt beides halbwegs, je nach Fokus. OK, hier geht auch, wie du siehst.) --AMGA 🇺🇦 (d) 18:33, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Auf Youtube geht gerade ein Video viral welches heißt "warum verschenkte die Ukraine ihre atomsprengkörper an Russland.

Leider wurde mir eine wichtige Frage nicht aus dem Video beantwortet ich wollte wissen ob gab es nicht zu dieser Zeit schon den atomsperrvertrag und ich will wissen ob dieser atomsperrvertrag auf die Ukraine gültig war und vor allem, ob denn die Ukraine an jedes x-beliebige Land der Erde seine Atomwaffen verschenken hätte können oder es Probleme geben würde in irgend einer Weise und wenn ja wie? (Beispielländer die die Atomwaffen geschenkt bekommen könnten: westdeutschland oder das wiedervereinigte Deutschland, Jemen, Kuba, Südkorea, Israel, Südafrika) oder an Länder offiziell verkaufen die bekannte Atommächte sind - Pakistan, Indien, China. Könnte den Verkauf jemand verbieten? <BR>

Mit verschenken meine ich tatsächlich legales offizielles verschenken dass jedes Land der Erde das erfahren würde "ah die Ukraine hat fünf marschflugkörper an die Fidschi Inseln verschenkt" (nicht so wie heute, wo Nigeria und Gaza Waffen besitzen, die man der Ukraine gespendet hat 2022-2023 und der Weg wie die Waffen nach Nigeria z.b zu boko haram kamen und niemand richtig nachvollziehen kann, wie und durch wen und vor allem - warum) <br>

Bei dem Wort schuldenfreie Ukraine stellt sich mir die Frage die Ukraine hätte sich verschulden können indem die diese Waffen demontiert hätten ich weiß jetzt z.B man bezahlt Russland sehr viel Geld das Russland Atom U-Boote verschrottet das hat auch irgendwas mit diesem sperrvertrag zu tun dass man abrüsten möchte, theoretisch hätte doch irgendeinen staatenbund auch der Ukraine eine Prämie zahlen können für das Entsorgen dieser Waffen. <BR>

Überhaupt Frage ich mich, ob diese Waffen wirklich weg mussten, ob irgendwie wenn die Ukraine diese Waffen behalten hätte, die Ukraine gemieden werden würde wie der Iran den man die ganze Zeit unterstellt Atomwaffen zu haben und deswegen man dieses Land als was gefährliches einstuft aber egal wie viel Untersuchungen es gab nie hat jemand mit dem Finger zeigen können "da, da sind Atomwaffen, hier lagern die Atomwaffen" ähnlich wie auch beim Irak nie Untersuchungen auffinden von Atomwaffen belegen konnte. Bloß halt mit dem Unterschied, dass man dann bei der Ukraine mit dem Finger zeigen kann und dann dort wirklich atomwaffen sind --188.146.234.191 03:42, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Ukraine hat 1994 auf den Besitz von Atomwaffen aus sowjetischer Produktion verzichtet. Ex-US-Präsident Clinton bereut nun seine damalige Vermittlung, die zum Budapester Memorandum führte. (nicht signierter Beitrag von Heletz (Diskussion | Beiträge) 07:09, 21. Nov. 2023 (CET))Beantworten

In diesem Artikel wird die Position vertreten, die Ukraine hatte kaum eine andere Wahl, als die Waffen aufzugeben. Ansonsten wären sie streng vom Rest der Welt sanktioniert worden. Die Mitgliedschaft im Atomwaffensperrvertrag spielt da keine Rolle. Die Waffen waren zwar in der Ukraine, sie wurden aber von Russland kontrolliert. Die Ukraine hätte die Waffen nicht nutzen können. --Christian140 (Diskussion) 07:58, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hätte man das nicht anders lösen können? Der Rest der Sowjetarmee wurde auch aufgeteilt. --2A0A:A541:2A92:0:F40B:4F0D:BBCC:EFC4 09:43, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Strategischen Raketentruppen der Sowjetunion eben nicht. Die en:43rd Rocket Army war Ende 1991 bei de-facto-Auflösung der Sowjetunion die einzige, die nicht auf dem Gebiet der RSFSR stationiert war und somit nicht etwa unter dem Kommando der Ukraine stand, sondern dem der nach wie vor bestehenden Gemeinschaft Unabhängiger Staaten. Es bestand also durchaus Konfliktpotenzial, und die Ukraine war damals bei weitem kein gefestigter Zentralstaat. Hier eine lesenswerte zeitgenössische Einschätzung, aus der auch hervorgeht, dass die Sprengköpfe damals alles andere als in einem sicheren Zustand waren. Wer's ausführlicher mag, wird hier fündig. --Chianti (Diskussion) 10:46, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wobei man auch hier m.E. (wieder) gut sehen kann, wie "flexibel" Russlang mit unterzeichneten Verträgen umgeht. das Budapester Memorandum sicher diverse Dinge zu, die jetzt von Seiten Russlands nicht mehr so ganz ernst genau genommen werden. --Elrond (Diskussion) 15:33, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Konkret bestreitet RUS die Souveränität der UKR, die RUS selbst in sechs (!) Verträgen nach 1991 samt Sicherheitsgarantie anerkannt hatte. --Heletz (Diskussion) 06:55, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

die Ukraine selbst hätte wirklich niemals diese Waffen selbst abfeuern können oder darüber herrschen können? D.h. im Endeeffekt wäre das sowas wie Rammstein wenn Deutschland sagen würde „Rammstein soll aufgelöst werden“ dann verschwinden Atomwaffen die gar nicht in Deutschland sind nur auf deutschen Boden?

Dementsprechend hätte die schuldenfreie Ukraine also diese Waffen nur an einen anderen GUS Staat verkaufen (wenigsten das??) können?

In diesem blöden YouTube Video kam es so rüber als hätte die Ukraine mit den Waffen tun und lassen können was die wollten. warum sollte denn die Ukraine genießen werden wenn die Atomwaffen hätten die selbst gar nicht kontrollieren können? —188.146.234.191 23:12, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich wurde gestern total davon überrascht, dass Berlin eine Magnetschwebebahn plant. Ich dachte, die Japaner wären die einzigen, die aktuell einen neuen Anlauf nehmen, der alten Wundertechnologie endlich zum Durchbruch zu verhelfen. Jetzt ist Berlin ja nicht unbedingt bekannt für sein gutes Management von Großprojekten. Gibt es irgendwelche neuen Entwicklungen, die für einen Erfolg des Projekts sprechen? Bislang sehe ich wenig, was einer Magnetschwebebahn den Vorzug gegenüber einer normalen S-Bahn geben sollte. Die Kosten dürften noch immer deutlich höher sein, die Auswahl an Rollmaterial viel geringer und jede neue Strecke wäre inkompatibel zum aktuellen Netz. In die Geschwindigkeitsregionen, die mit einem physischen Kontakt zur Schiene schwer möglich sind, würde das System ja nicht im Ansatz kommen. Ich fand die Technik immer cool und würde mich über ihren Einsatz freuen, aber ist das wirklich sinnvoll? --Carlos-X 11:25, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die "neuen Entwicklungen" könnten gutes Lobbying des Herstellers Max Bögl sein, evl. in Verbindung mit Parteispenden (der Annahme die einzige anerkannte Kernkompetenz der CDU ist). Fachlich ist es totaler Unsinn und die vom CDU-Fraktionschef behaupteten Kosten völlig unrealistisch [15]. --Chianti (Diskussion) 12:35, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gegen die Finanzierung aus Klimamitteln habe ich nichts. Aus meiner Sicht hat der öffentliche Verkehr das potenzial eine der höchsten Klimarenditen überhaupt abzuwerfen. Die Rechnung wie man bei einem neuen, unerprobten System eines Monopolisten einen günstigeren Preis erzielen kann wie bei einem tausendfach genutzten Altsystem mit zahlreichen Marktteilnehmern, möchte ich aber mal sehen. --Carlos-X 13:19, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dann wäre es begrüssenswert, wenn die Betreiber der Altsysteme verstehen würden, dass sie im Geschäftsfeld der Personen- und Güterbeförderung tätig sind, und nicht im Geschäft der Eisenbahnen. Yotwen (Diskussion) 14:00, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der ÖPNV in Berlin ist wirklich nicht so schlecht, teilweise schafft er es bei Vergleichen sogar weltweit auf Platz 1. Ich würde nie auf die Idee kommen, mit dem Auto nach Berlin zu fahren. Und bei den vorhandenen Unzulänglichkeiten hab ich mir auch nie gedacht "Jetzt eine Magnetschwebebahn, dann wäre alles gut". --Carlos-X 14:15, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sinnvoll wäre eine Magnetschwebebahn von Dahlem zum Teufelsberg zum dort wieder einzurichtenden Ganzjahres-Skigebiet. Es würde dem Klima nämlich wirklich nützen, wenn die Villenbewohner für ihre ersten Versuche auf Ski und Snowboard nicht in die Alpen fahren würden zu den dortigen Idiotenhügeln. --Chianti (Diskussion) 14:45, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich weiß wirklich nicht, was die Berliner an ihrem Nahverkehr finden. Die U-Bahn ist laut, langsam, überfüllt, stinkt. Und wenn der Fahrer tatsächlich mal einen Abschnitt ohne Langsamfahrstelle findet, gibt er Vollgas wie ein Wahnsinniger, weil die Avus haben se ihm ja schon vor Jahren auf Tempo 100 begrenzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:21, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hauptsache Berlin braucht einen Megaflughafen, ein Weltenhub, wie man ja jetzt sieht. Da muss so eine Teststrecke (geplant) ja wirklich unverzeihlich sein. Angesichts solch geballter Kompetenz wie der euren fragt man sich, wie dies Land je über Dampfmaschine und -lok hinausgekommen ist, und wozu überhaupt, die ganze "Wundertechnik". Schnickschnack. War es dann doch der Personalbedarf? Auch so habt ihr hoffentlich noch nichts vor zum vergnüglichen Tunnelgraben. Und auch für den Betrieb will gesorgt sein, bitte melden bei der CDU/Berln. -2001:9E8:6A72:900:A00:27FF:FE34:1184 00:24, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Man kann dann quasi in 10 Minuten am Hauptbahnhof selbst einchecken? --Heletz (Diskussion) 06:57, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

10 Minuten braucht man in Frankfurt doch schon locker, um sein Geld zu finden :) --Expressis verbis (Diskussion) 14:48, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Nürnberger U-Bahn fährt seit über einem Jahrzehnt fahrerlos, dazu braucht's keine Magnetschwebestrecke, die nicht in andere Netze integrierbar ist. Alleine die Tatsache dass der CDU-Heini nicht einmal benennen kann wo Ausbaubedarf besteht, zeigt allen mit einem Mindestmaß an Intelligenz, dass das verkehrspolitisch pure Spinnerei ist und damit das Gegenteil des Eisenbahnausbaus zur Dampflokzeit. --Chianti (Diskussion) 09:30, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es kommt ALLES wieder. Menschlicher Fortschritt ist Einbildung oder "alter Wein in neuen Schläuchen". --Wikiseidank (Diskussion) 14:41, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Man kann heute für einen Wochenlohn gefahrlos ans andere Ende der Welt fliegen. Mann kann sich aber auch jederzeit hochauflösende Bilder von dort in die eigene Wohnung holen. Oder kostenlos unbegrenzt lange Videotelefonate dorthin führen. Die Zeit dazu hat man, weil man viel weniger arbeiten muss und sich die Lebenserwartung verdreifacht hat. Klar, wir werden immer noch geboren, wandeln Nahrung in Energie um, vermehren uns und sterben irgendwann, so gesehen hat sich nichts verändert. In jeder anderen Hinsicht ist der Fortschritt sehr real. --Carlos-X 17:13, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Was ist an Fliegen und hochauflösenden Bildern Fortschritt? Was ist Fortschritt? --2A02:3032:30A:E3C7:9545:FEE9:62E8:2FD 19:03, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Für mich ist das der "Fortschritt": Fortschritt E 516. Opa fuhr den Traktor dazu und musste sich von seinem Chef immer anhören "Halte ja den Fortschritt nicht auf!" --Hareinhardt (Diskussion) 22:14, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Rausgeschmissenes Geld. --2A02:8071:60A0:92E0:456D:AE0B:14C1:6B95 00:43, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Berliner Magnetbahn-Plan hat einen entscheidenden Webfehler: Der dritte Schritt (Auswahl der Technik) kommt vor den ersten beiden (Bedarfsanalyse/Festlegung der Strecke und Kosten/Nutzen-Analyse). Zumdem ist mit Max Bögl auch schon der Auftragnehmer gesetzt. Das kann (und darf...) so nicht funktionieren. Grundsätzlich ist die Idee einer innerstädtischen Magnetbahn aber gar nicht abwegig. Die U0 aus dem BVG-Masterplan könnte sich hierfür anbieten: Als Ringstrecke braucht sie nicht zwingend Kompatibilität zur bestehenden Technik. Wichtiger sind Umsteigemöglichkeiten an den Bahnhöfen. Als Außenring (außerhalb des S-Bahn-Rings) würden die Stationen wohl auch so weit auseinander liegen, dass die Magnetbahn ihren Geschwindigkeitsvorteil ausspielen kann. Ob sich das rechnet und wo genau die Bahnhöfe entstehen sollen wäre noch festzulegen. Denkverbote sind aber nicht hilfreich. Hätte man die Eisenbahn und das Flugzeug mangels Kompabilität zu bestehenden Verkehrsmitteln verworfen, würden wir wohl immer noch mit der Pferdekutsche reisen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:43, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die U0 soll ja nicht außerhalb des S-Bahn-Rings verlaufen, sondern (zumindes im Süden) genau den gleichen Verlauf nehmen. Das ist Schwachsinn. Und ob's nördlich von Gesundbrunnen noch eine weitere Ringstrecke braucht, kann man sehr in Zweifel ziehen. Innerstädtisch hätte keine MSB keinen Geschwindigkeitsvorteil gegenüber den 80 km/h einer U-Bahn, und die fahrerlosen Wagen der VAG-Baureihe DT3 verkehren alle 100 Sekunden. Das ergibt bei Langzügen eine Kapazität von ca. 20.000 Personen pro Stunde, das Doppelte dessen was die Berliner U-Bahn schafft [16]. Und die rechnerischen 30.000/h von Bögl kommen nur dadurch zustande, dass es lediglich Stehplätze gibt, wenn auch schick im Design [17]. Mit gleicher Ausstattung gibt es keinerlei Kapazitätsvorteil mehr, und auch keinen in der Geschwindigkeit: den "Rekord" von 169 km/h der TSB schaffen moderne S-Bahn-Züge wie der Stadler Flirt schon längsat. Vor allem aber hat man in der Stadt das Problem, wo man den Platz für einen komplett neuen oberirdischen Fahrweg hernehmen will.

Die Eisenbahn ist übrigens deshalb eine solche Erfolgsgeschichte, weil der Fahrweg - wie die Straße - keine Beschränkungen für die Technologie des Rollmaterials darstellt. Muskelkraft, Dampf aus Kohle, Holz und Öl, Diesel, dieselelektrisch, dieselhydraulisch, elektrisch, wasserstoffbetrieben, Hybride aller Art, selbst Exoten wie die Natronlokomotive oder Loks mit Atomantrieb können darauf fahren. Die ersten Bahnen Europas wurden nicht von Lokomotiven gezogen, sondern von Pferden. Mit einer MSB legt man sich dagegen zwingend auf elektrischen Strom und einen einzigen Hersteller fest.

Auch ein Studienabbrecher wie Stettner könnte wissen, dass man Nahverkehrsdienstleistungen nicht so ausschreiben kann, dass nur eine Technologie und nur ein Anbieter in Frage kommen. Liegt vielleicht daran, dass Stettner seinen eigenen Umgang mit Bauunternehmern pflegt wie Bögl es einer ist. Und was die kosten für die Teststrecke angeht, hat er mittlerweile zugegeben, dass es reine Phantasiezahlen waren [18]. CDUCSU und Verkehrspolitik, das war schon auf Bundesebene jahrelang eine einzige Katastrophe mit Ministern, von denen der eine inkokmpetenter war als der andere. --Chianti (Diskussion) 13:57, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Eine Kostenexplosion nach ein paar Tagen, wenn man noch nicht mal weiß, wo gebaut werden soll – immer mal was Neues. Rot-Grün ist allerdings auch nicht besser und die FDP hält sowieso nicht viel von Bus und Bahn. --Carlos-X 15:10, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ohne Nennung einer konkret angedachten Strecke sind die Überlegungen zur MSB ohnehin maximal ein Diskussionsbeitrag. Grundsätzlich finde ich es richtig, dass über die Zukunft des ÖPNV in Berlin nachgedacht wird. Diesmal war das aber nach dem Motto "Lösung sucht Problem". Die fehlende Kompatibilität ist dabei zu vernachlässigen: Die U-Bahn kann schließlich ohne Umbauten auch nicht auf den S-Bahn-Gleisen fahren, die Großprofil-Wagen nicht einmal auf den Kleinprofil-Strecken. Und der Antrieb der Zukunft ist sowieso elektirisch. (Atom ist out und Gas/Diesel/Kohle zieht eh niemand mehr in Erwägung...).. Ob Bögl zum Zuge kommen würde, wüsste man eh erst nach einer Ausschreibung. Die ist nach EU-Vergaberecht unumgänglich.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:36, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich glaub über per Kernreaktor angetriebene S-Bahnen hat schon sehr lange niemand ernsthaft nachgedacht. Wenn Berlin 10 verschiedene, nicht miteinander kompatible Systeme hat um Menschen durch die Stadt zu befördern, dann sollte das kein Anlass sein ohne vernünftigen Grund noch ein elftes System einzuführen. Einige der erfolgreichsten Airlines nutzen nur eine einzige Flugzeugfamilie, weil das einen großen Kostenvorteil bringt. Die Tram und die U-Bahn haben natürlich ein komplett unterschiedliches Nutzungsprofil, aber wenn man für eine Anforderung bereits ein geeignetes Verkehrsmittel hat, dann braucht es schon sehr gute Gründe, um ein neues einzuführen. --Carlos-X 15:53, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Und das ist ja genau der Grund, warum über die MSB nachgedacht wird: Straßenbahnen sind weniger leistungsfähig und stehen im Stau - sind aber vergleichweise günstig. U-Bahnen unterfahren den Stau, sind aber fürchterlich teuer. Über der Erde (Hochbahn) ist die U-Bahn (zu) laut. Da kommt die MSB ins Spiel. Aufgeständert fährt sie sehr leise über dem Verkehr. Ebenerdig ist sie kaum teurer als eine Straßenbahntrasse. Dadurch kann die MSB eine Alternative sein zu Straßenbahn und U-Bahn. Sie muss aber insgesamt ins ÖPNV-Konzept passen. Eine MSB, nur um eine MSB zu haben, macht keinen Sinn.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:32, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Straßenbahnen stehen nur dann im Stau, wenn die Verkehrsplanung und -steuerung schlecht ist oder wenn Autofahrer regelwidrig halten oder abbiegen. Und ich habe noch keine MSB-Trasse gesehen, wie als Hochbahn über einer Straße ohne sehr breiten Mittelstreifen geeignet wäre - das waren alles ziemlich massive Betonpfeiler. So massiv, dass Bögl manipulieren muss: auf dem Bild in diesem Artikel sind nur die Stützen für den Fahrweg in eine Richtung abgebildet (siehe hier), auf Fahrbahnebene wurde jedoch eine zweite Spur hineinmontiert, die offenbar in der Luft schweben kann. Die braucht jedoch sehr viel Platz [19]. --Chianti (Diskussion) 17:38, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bei den Straßenbahnen hängt auch davon ab, ob sie - wie historisch gewachsen - auf der allgemeinen Fahrbahn fahren oder es eine eigene Trasse gibt. --2001:9E8:A838:1E00:FC9F:900B:5075:DC63 17:46, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In Düsseldorf steht sogar die "U-Bahn" gelegentlich im Stau, weil sie in den Außenbereichen nicht überall eine separate Trasse hat. Die MSB übrigens kann theoretisch mit einer (breiten) Stütze auskommen. Das System Bögl vielleicht nicht, aber andere Bahnen durchaus (vgl. hier. Straßenbahnen werden wohl auch lange noch nicht führerlos fahren können, bei der MSB wäre das denkbar. (Bei der U-Bahn auch, aber die ist halt deutlich teurer und braucht länger für den Bau).--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:13, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ein kleiner Hinweis: Das U in U-Bahn steht nicht für "unterirdisch", sondern für "unabhängig". Die U-Bahn in Berlin verläuft streckenweise als Hochbahn, genau so wie die angedachte MSB. --Digamma (Diskussion) 18:34, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich weiß, deshalb hatte ich "U-Bahn" ja in Anführungszeichen gesetzt. Aber die Trasse ist halt nicht überall 100% unabhängig.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:33, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Zu den Kosten: Im Vergleich zu denen der A100 sind die alle zu vernachlässigen. --Digamma (Diskussion) 18:34, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das "unabhängig" gilt allenfalls für die Stadtbahn Stuttgart, deren Linien U1 bis U16 aus der Straßenbahn Stuttgart hervorgingen und von deren Haltestellen nicht einmal 10 % unterirdisch sind. --Chianti (Diskussion) 19:36, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es ging um die Aussage "Bei der U-Bahn auch, aber die ist halt deutlich teurer und braucht länger für den Bau". Die höheren Kosten fallen an, wenn die Bahn unterirdisch gebaut werden. Eine U-Bahn kann aber auch als Hochbahn gebaut werden. So wie eben die MSB. --Digamma (Diskussion) 21:03, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Endlich nicht mehr nur dumm leuchtende Schuhe, sondern intelligente Flackerei! Ob Geheimdienste bereits geordert haben, um Gesprächspartner mit dem eingebauten Mikro abhören zu lassen, ist - welch Überraschung - geheim. --Chianti (Diskussion) 14:35, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die vergifte Schuhspitze der ehemaligen KGB-Agentin Rosa Klebb aus James Bond 007 – Liebesgrüße aus Moskau ist damit endgültig out. Es lebe der NSA-Schuh, an dessen Geflacker man auch aus der Ferne sehen kann, was der Träger der Schuhe gerade sagt. --Expressis verbis (Diskussion) 01:00, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dienstags und Mittwochs werden fast zeitgleich die (oftmals politischen) Talkshows Markus Lanz (Fernsehsendung) und Maischberger (Fernsehsendung) im öffentlich-rechtlichen Fernsehen ausgestrahlt. An anderen Wochentagen hingegen gar keine Talkshow. Warum ist das so? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 21:22, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Jedenfalls schade, denn die zwei sind sehenswert, unabhängig, nicht vorhersehbar. Im Gegensatz zu Merkels inoffizieller Pressesprecherin. --Anti solidarisch 21:46, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ne, die sind alle nicht sehenswert. Politische Volksbespaßung, mehr nicht. --Plecotus auritus (Diskussion) 01:35, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sehe ich auch genau so. Man sollte Personen danach beurteilen, 'was sie tun' - und nicht 'was sie reden/sagen'. Kommt eines der Talkshow(RedeZeig)-Gesichter auf den Bildschirm, wird umgeschaltet. Tardigradus sapiens (Diskussion) 10:00, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Talkshows sind billig zu produzieren und die Sendeplätze unter der Woche nach 22.15 nicht attraktiv. In Zeiten der Mediatheken sind Überscheidungen im linearen Fernsehen nur noch für eine verschwindende Minderheit ein Problem. --Chianti (Diskussion) 23:19, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Viele haben aber nicht unendlich Zeit. --2A0A:A541:2A92:0:F40B:4F0D:BBCC:EFC4 01:39, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ob man sie in der Mediathek hintereinander anschaut oder im linearen TV, wie es sich der TE offenbar wünscht, macht für den Zeitbedarf keinen Unterschied. --Chianti (Diskussion) 13:34, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"Markus Lanz" läuft auch donnerstags. --37.49.29.95 00:58, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das hat ja nie jemand bestritten und ist für die Frage irrelevant. --Doc Schneyder ^Disk. 01:02, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"Maischberger" wird am Folgetag um 20Uhr15 auf tagesschau24 wiederholt. --Expressis verbis (Diskussion) 01:05, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In deinem Ausgangsbeitrag steht "An anderen Wochentagen hingegen gar keine Talkshow". Wenn das kein Bestreiten war, was dann? --37.49.29.95 03:19, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Na ja, die Übertreibung ist ein alltägliches rhetorisches Mittel. --109.42.178.52 12:29, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Alle Talkshows sind auch in der Mediathek verfügbar, z.T. schon vor der Ausstrahlung. Wer will, kann sich also problemlos beide ansehen. Solange die Talkshowgäste nicht gegenseitig abgeworben werden, gibt es also kein Problem. Ein paar praktische Überlegungen: Ich vermute, dass es freitags schwieriger werden könnte, Gäste zu bekommen, weil diese auf dem Weg zur Familie sind. Gleiches gilt für den Samstag - und im Zweifel auch für die Moderatoren. Bei den Sendezeiten gibt es ebenfalls Einschränkungen. Vor 20:15 Uhr sitzt die Zielgruppe nicht vor dem Fernseher. Für die Hauptsendezeit sind die erwarteten Quoten vermutlich nicht gut genug. Nach 23:30 Uhr wiederum ist die Zielgruppe im Bett. Damit bleibt also ein Fenster von 22:00 bis 23:30 Uhr, sonntags bis donnerstags. Und in diesem Zeitraum finden dann die Talkshows statt, manchmal auf mehr als einem Sender.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:10, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Heute bei Maischberger: Alexander Gauland vs. Gerhart Baum, das gibt garantiert ein knallhartes Battle zwischen diesen beiden Polit-Methusalems! --Flotillenapotheker (Diskussion) 14:15, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wird einer der beiden etwas Neues sagen? Wird einer der beiden seine Meinung oder Ansichten ändern? Wird einer dem anderen in Bezug auf einen Standpunkt oder ein Argument rechtgeben? Wird es zwischen den beiden ein Eingehen auf die Argumente oder Standpunkte des Anderen geben, abgesehen vom Versuch, diese als falsch darzustellen? Viermal nein und somit werde ich meine Lebenszeit nicht mit dieser Sendung vergeuden - und das gilt grundsätzlich für alle anderen Polit-Talkshows, da auch bei denen die vier Neins zutreffen. --Chianti (Diskussion) 15:38, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Eigentlich ist es auch vergeudete Lebenszeit bei Wikipedia in politischen Honigtöpfen zu editieren. (Privatmeinung). --Doc Schneyder ^Disk. 19:21, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

War doch ganz interessant gestern. --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:36, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn wir jetzt Schulden machen, verlieren wir das AAA Rating. --2A01:599:90E:4D3C:D808:1FBC:54C8:D5A9 15:01, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

1. das ist weder eine Katastrophe noch etwas, das mit der "Haushaltslücke" zu tun hat: das wurde schon vor Monaten prophezeit [20].
2. da es derzeit so aussieht, dass zusätzliche Kredite nicht aufgenommen werden und statt dessen u.a. per Ausgabensperre gespart wird, droht auch keine Herabstufung [21]

--Chianti (Diskussion) 15:33, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Ausgabensperre ist eine Kürzung per Rasenmäher und ein Armutszeugnis für die Politik. Gestalterische Politik würde Schwerpunkte setzen und festlegen, was wichtig ist und was nicht, und den erwartbaren Aufschrei aushalten. Im übrigen ist das doch alles nicht neues, ich bin noch weit entfernt vom Rentenalter und habe die Zeit, Anfang der 90er erlebt. Ich empfehle z.B. diesen Artikel: https://www.spiegel.de/politik/ein-staat-im-geldrausch-a-7a903b36-0002-0001-0000-000013490433?context=issue Zitat: "Der Bürger spürt nun den Griff des Fiskus unmittelbar. Lohn und Gehalt werden gekürzt, durch 7,5 Prozent Zuschlag auf Lohn- und Einkommensteuer; Autofahren wird teurer, durch mindestens 25 Pfennig mehr Steuer auf den Liter Benzin; und Telefonieren kostet auch mehr. Die Versicherungsteuer steigt, die Kfz-Steuer für Dieselfahrzeuge wird angehoben. Und schließlich sind kräftige Zuschläge bei den Abgaben für die Renten- und Arbeitslosenversicherung zu verkraften. Ein durchschnittlicher Arbeitnehmerhaushalt mit zwei Kindern hat durch die neuen Belastungen pro Jahr einen runden Tausender weniger zur Verfügung. [..] Noch in diesem Jahr wird die Verschuldung aller öffentlichen Haushalte auf bislang nicht gekannte Größenordnungen steigen: Gut 1,3 Billionen Mark werden es zu Ultimo sein. An Zinsen werden dafür allein rund 85 Milliarden Mark fällig - fast soviel wie der Bonner Sozialhaushalt. [..] Das Defizit der öffentlichen Haushalte entspricht inzwischen mit 160 Milliarden Mark 5,5 Prozent des Bruttosozialprodukts. Nur einmal in der Geschichte der Bundesrepublik, im Rezessionsjahr 1975, lag dieser Wert höher." Dazu kamen noch die "berühmten" 10 Milliarden Subventionsabbau jährlich (!) vom "berüchtigten" Möllemann. Die folgende Wahl 1994 wurde von CDU/CSU/FDP gewonnen. Es ist also nicht zwingend, dass man Wahlen verliert, wenn man dem Wahlvolk etwas zumutet. --2001:9E8:A82A:EF00:FD85:F4EC:4DF3:2640 16:55, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

4 Monate zuvor die Bild-Schlagzeile "Der Umfaller". 1993 jedoch Engholm-Falschaussage und Rücktritt, danach Streiterei in der SPD mit dem Ergebnis Scharping als Kanzlerkandidat - das hat damals nicht die CDUCSUFDP (extrem knapp) gewonnen, sondern die SPD verloren. --Chianti (Diskussion) 17:16, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, es kommt auch immer auf die Alternative an. Ich würde übrigens die "Hauptschuld" am CDU/CSU/FDP-Gewinn 1994 Rudolf Scharping in die Schuhe schieben. Aber auch dies (Wahl zwischen Pest und Cholera) unterscheidet sich doch ebensowenig zur Sitation heute. Oder wie viele haben wirklich mit Überzeugung beim letzten Mal Scholz zum Kanzler gewählt? Ich glaube, er war selbst am meisten überrascht :-) --2001:9E8:A82A:EF00:FD85:F4EC:4DF3:2640 17:38, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Typischer Politikerhaushalt. Es werden nur die Ausgaben und die Einnahmen berücksichtigt. Die Abschreibungen auf das Anlagevermögen unterschlagen Politiker. Yotwen (Diskussion) 18:23, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Zurecht, Abschreibungen in staatlichen Haushalten wären eine weitere kalkulatorische Schönrechnung. --2A02:3032:30A:E3C7:9545:FEE9:62E8:2FD 19:00, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wieso Schönrechnung? Abschreibungen sind doch Aufwand, die reduzieren in der GuV den Gewinn bzw. erhöhen den Verlust. Ebenso werden in der GuV die Auswirkungen langfristiger Zusagen (z.B. Rentenversprechen) sofort als Verlust aufscheinen. In der GuV würde dadurch früher als bei kameralistischer Buchführung offensichtlich, dass ein scheinbar ausgeglichener Haushalt nur um den Preis zukünftiger gigantischer Belastungen erreicht wird. Der Zwang, für eine nachhaltige Haushaltspolitik entweder die Steuern zu erhöhen oder die nichtinvestiven Ausgaben zu senken, würde dadurch klarer.

Natürlich wäre auch so eine GuV nicht eindeutig und erheblich von den Prognosen dessen abhängig, der sie verfasst. Ein Finanzminister, der 2023 Klimawandelkosten von 100 Fantastilliarden erwartet und dafür eine Rückstellung bildet (für deren Ursache Klimawandel er ja nichts kann), wird sich auf die Schulter klopfen, wenn er in den kommenden Jahren 30 Fantastilliarden Kredit aufnimmt und dafür die Rückstellung auflösen kann. Das sind dann nämlich rechnerisch für die Zeit ab 2024 70 Fantastilliarden Gewinn. Also gut gewirtschaftet.;) --2003:E5:B71F:22A2:2452:40:32B4:6462 19:47, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es wird für die Regierung noch schlimmer kommen. So muß das BVerfG sich demnächst mal dazu äußern, was aus der Wahlbeschwerde zur BTW wird. Wobei man hier schon mal über eine Untätigkeitsbeschwerde vor einem anderen Senat des BVerfG nachdenken kann, denn irgendwo kann es nicht sein, daß das BVerfG ungefähr zehnmal solange braucht, um mehr oder weniger denselben Sachverhalt zu prüfen, den das Landesfassungsgericht in Berlin bereits geprüft hat, nur bei einem anderen Wahlgang am selben Tag mit denselben Wahlhelfern und demselben Marathonlauf. Oder so. Selbst dann net, wenn das Gericht einen Wahlkampf im Winter vermeiden will. Anbetracht des Ausmaßes der Durchgeknalltheit der Bundesregierung ist die Wahlwiederholung schon seit Monaten überfällig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}

Sollte die Industrie nicht subventioniert werden, droht ein nachhaltiger Vertrauensverlust an den Kapitalmärkten.--79.253.206.132 06:32, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Vertrauensverlust bei der Bevölkerung wäre zahlenmäßig größer, wenn diese nicht subventioniert wird. --Wikiseidank (Diskussion) 07:33, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Darum geht es nicht. Es geht um Solvenz. --2A01:599:900:944E:3CC1:2FAF:3F16:C7D8 09:55, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Deutschland hat die mit Abstand niedrigste Schuldenquote unter den großen Industrienationen: Die Regierung arbeitet sich an einem Thema ab, das eigentlich keines ist. Eine Analyse von Mark Schieritz: "Hier ein paar Zahlen: Die deutsche Staatsschuldenquote betrug im vergangenen Jahr 66,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, die britische 102,6 Prozent, die französische 111,1 Prozent, die US-amerikanische 121,7 Prozent, die japanische 261,3 Prozent." --Chianti (Diskussion) 01:54, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Unter Blinden ist der Einäugige König, trotzdem sind zwei Augen auf Dauer besser. Es müssen ja Zinsen auf die Schulden bezahlt werden. Je kritischer die Lage wird, desto höher ist der Zinssatz. Das ist insoweit zunächst ein selbstverstärkendes System. Wir hatten auch schon an die 9 % Leitzins in der Bundesrepublik. So eine Situation kann durchaus wiederkommen, geschweige denn schlimmere. Sie würde (wenn sie länger anhält) bereits nach jetzigem Schuldenstand über 200 Milliarden Euro an Zinszahlungen für die öffentlichen Haushalte bedeuten. Und zwar nicht einmalig, sondern jedes Jahr, also innerhalb von 5 Jahren eine gute Billion (also mehr als alle Steuereinnahmen der öffentlichen Haushalte 2023 zusammen) für nichts und wieder nichts. Wenn man den doppelten Schuldenstand hätte, würde sie jährlich ca. 400 Milliarden an Zinsen kosten. Man darf Finanzpolitik (und Politik überhaupt) nicht nur für schönes Wetter konzipieren, ab und zu kommen auch Sturm und Gewitter, manchmal gleichzeitig.

Ein finanziell handlungsfähiger Staat stellt seinerseits selbst bewahrenswerte Infrastruktur dar. Ihn langfristig durch Zins- und Rentenverpflichtungen zu ruinieren, ist noch deutlich verwerflicher als das Verfallenlassen einzelner Schulen, Kasernen, Autobahnen oder Zugstrecken. Natürlich kann man durch jetzige staatliche Neuverschuldung für die einzelnen Bürger kurz- und mittelfristig die aktuelle Situation und auch die in naher Zukunft schönen, so wie man das auch durch Verzicht auf jegliche Investition in den Klimawandel kann. Aber diese Augenwischerei ist hier wie dort keine nachhaltige Lösung, weil sie jeweils nach dem Motto "Nach mir die Sintflut" den Karren in den Dreck zieht und den Rucksack mit der Schuld den kommenden Generationen aufbürdet. Ständig noch größere Schulden aufzunehmen ist ein riesiges Pyramidenspiel, bei dem zwar diejenigen zwischenzeitlichen Geldgeber, die rechtzeitig vor dem Crash aussteigen, Gewinne erzielen, aber die Mehrheit nach dem Prinzip "Die Letzten beißen die Hunde" am Ende katastrophale Verluste ihres Geldvermögens erleidet. Das relativ kleine Griechenland konnte noch von der EU (um den Preis riesiger Stützungsmaßnahmen durch die stärkeren EU-Staaten und durch eine - Kollateralschäden verursachende - stützende EZB-Politik) vorläufig gerettet werden, als die Investoren das Vertrauen verloren. Aber einen großen EU-Staat könnten allenfalls die USA retten, und das würden sie ziemlich sicher nicht tun.

Das Problem in Deutschland ist nicht, dass zuwenig Geld für sinnvolle (!) Investitionen da wäre, sondern es wird von den Politikern mit dem Ziel ihrer Wiederwahl zuviel Geld letztlich für konsumptive Zwecke nach dem Gießkannenprinzip an die Bürger und Unternehmen verschenkt, so dass nichts mehr für die eigentlichen Staatsaufgaben übrigbleibt (siehe auch Doc Schneyders und Carlos-Xs Beiträge unten). Da müsste man sparen und gleichzeitig die Steuern erhöhen, z.B. durch einen Solidaritätszuschlag von 10 % für alle und höhere Besteuerung von Erbschaften. Klar, dann hätte der durchschnittliche Bürger weniger im Geldbeutel und müsste selbst mehr sparen und seinen Konsum reduzieren (was aber aus Umweltschutzgründen eh gut wäre). Aber das ist in Kauf zu nehmen. Man kann auch als Gesellschaft nicht ständig über seine/ihre Verhältnisse leben. Die Bürger genießen allerdings zur Zeit noch das schuldenfinanzierte Doping, das ihnen der Staat durch seine waghalsige Großzügigkeit verschafft. Deshalb würde es bei einer Rückführung auf ungedoptes Leben anfangs erhebliche Entzugserscheinungen geben, die sich in Wahlergebnissen äußern können.

Die Aufteilung der Ausgaben durch die Politiker in rein repräsentativen Demokratien geht immer zu Lasten der Investitionen, weil der Wähler deren Erfolg nicht sofort spürt. Der Staat schafft sich durch die hohe Verschuldung mit hohen Zinszahlungen quasi selbst ab, weil er seinen eigentlichen Aufgaben nicht mehr nachkommen kann. Die Schweiz hingegen mit ihrer direktdemokratischen Komponente hat seit Einführung der Schuldenbremse die Staatsschuld (in BIP gemessen) deutlich reduziert (in absoluten Zahlen ist sie ungefähr stabil), und trotzdem geht es den Bürgern dort immer noch deutlich besser als in Deutschland. In der Schweiz fährt jedenfalls die Bahn pünktlich, und meines Wissens wird (trotz im Durchschnitt komplizierterer Topographie als in Deutschland) nicht (wie bei Lüdenscheid) eine wichtige Autobahn jahrelang wegen Brückenschäden gesperrt. Die Schuldenbremse als solche scheint also keineswegs grundsätzlich zum Verfall zu führen.

Von den 6 anderen G7-Ländern haben 4 ein niedrigeres Pro-Kopf-Einkommen als Deutschland. Und zwar abgesehen von Japan gerade die europäischen. Das spricht auch nicht gerade dafür, dass noch höhere Staatsschulden der beste Weg zum Wohlstand sind. Das Defizit der USA wäre geringer, wenn sie nicht die mangelhafte Vorsorge der Europäer (und gerade der Deutschen) auf dem militärischen Sektor kompensieren würden. Generell ist in den Staatsschulden die implizite Staatsverschuldung (beispielsweise durch hohe Ansprüche künftiger Rentner und Pensionäre) nicht inbegriffen. Eine relativ junge Gesellschaft wie die der USA kann mehr Schulden vertragen, als das (ceteris paribus) ältere Gesellschaften wie Deutschland, Italien oder Japan könnten. Denn die künftigen Belastungen sind einerseits geringer und verteilen sich andererseits auf mehr Schultern. Für Japan ist zur Zeit immerhin noch der Vorteil, dass es weitgehend inländische und recht alte Schuldner hat, bei denen es notfalls fast alle Zinsgewinne selbst wieder wegbesteuern könnte und so zu Einnahmeerhöhungen kommen würde. --37.49.29.95 13:41, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe eigentlich zu wenig Ahnung, um mich politisch zu äußern. Aber ich habe dieses "Gießkannenausgeben" nie verstanden. Ich kenne eine hochbetage Dame, die 300 Euro Energiepreispauschale überwiesen bekommen hat. Sie hat vielleicht keine hohe Rente, aber wohnt in eigener (vom verstorbenen Mann vererbter) schuldenfreier Villa in guter Wohngegend, die womöglich einen "Renovierungstau", aber dennoch mittlerweile (auch aufgrund der Lage) einen Verkehrswert von 1.000.000 Euro hat. Wozu braucht diese alte Dame Sozialleistungen vom Staat? --Doc Schneyder ^Disk. 01:10, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Weil 1000000 Euro angelegt in morschen Mauern selbst bei Vermietung keine Rendite bringen (abzüglich Instandhaltung und Steuern). Mehr als 2,75% sind nicht drin. Mit 2300 Euro bist Du nicht reich. Auch so: Wieso soll einer einkommensarmen Frau Gut und Vermögen genommen werden, wenn die Frau ohne Rendite mehr kosten würde als mit? Der Wert einer Anlage liegt in den laufenden Einnahmen und nicht im absoluten Wert. Somit sind 1000000 Euro gar nicht soooo viel. --2A01:599:91A:C5D6:E836:DEF4:B797:1BBD 11:59, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Erinnerung an Artikel 14 GG: "Eigentum verpflichtet". Es ist angesichts der heutigen Wohnungsnot zumutbar, dass Einzelbewohner von Villen mit >100 m² Wohnfläche Teile davon vermieten, wenn sie auf 300 Euro im Monat angewiesen sind. In den 1950er Jahren war der "möblierte Herr" gang und gäbe, eben weil der Staat auf solche unnötigen Geschenke verzichtet hat. Dein Ablenkungsversuch "Hab und Gut genommen" (= Enteignung) ist zwar ob seiner durchschaubaren Hilflosigkeit rührend, hat aber mit dem von Doc Schneyder geschilderten Fall überhaupt nichts zu tun. --Chianti (Diskussion) 12:42, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In den 50er Jahren wurde zwangszugewiesen. Der Staat überliess aber rasch die Wohnraumfrage dem Markt. Das war im Endeffekt sozialer, weil erträglicher und damit ein grosser Anreiz für "möblierte Herren" in Wohnraum zu investieren, was wiederum den Wohnungsmarkt entlastet hat. Renditen von zwei, drei Prozent sind kein Anlass Wohnraum zu schaffen. Wieso soll jemand Wohnraum für eine Million schaffen, erhalten wenn es nichts bringt??? Ich würde als Investor nie an Arme vermieten. Du auch nicht. Es wäre schleichende Enteignung zu Gunsten Dritter. --2A01:599:91C:E2F7:59A9:C164:5B5B:E882 20:32, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dumm wer glaubt, dass eine Immobilie per se ein produktiver Wert ist. --2A01:599:903:FA06:4898:9221:4688:33D9 05:38, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe die Energiepreispauschale und die 3.000 Euro Inflationsprämie auch bekommen, ohne bedürftig zu sein. Das Problem: Wenn man vom Gießkannen-Prinzip weg will und nur die wirklich "Bedürftigen" erwischen will, dann wird es schnell sehr kompliziert. Das Einkommen vom vorletzten Jahr kennt man in der Regel noch, aktuell kann es sich aber in beide Richtungen verändert haben und generell kann man durchaus managen, wie viel Einkommen auf der Steuererklärung erscheint. Beim Vermögen ist alles noch deutlich schwieriger. Der Staat hat keine Ahnung, wer welches Vermögen hat. Die meisten Menschen kennen ihr Vermögen selber nicht. Tausende Euro in eine Vermögensermittlung zu investieren, um damit 300 € zu sparen ist einfach nicht sinnvoll. Je nachdem, wie niedrig eine Vermögensschwelle wäre, kann man auch darüber diskutieren, ob es gerecht ist diejenigen zu bestrafen, die ein paar Euro für schlechte Zeiten zurückgelegt haben. Bei Einkommen wie Vermögen wirken harte Schwellen auch ungerecht. X verdient 39.999 € und bekommt 3.000 € Irgendwasprämie, Y verdient 40.001 € und bekommt nichts, weil er über der Schwelle liegt. Und soll man die Lebensumstände berücksichtigen? 30.000 Netto reichen in der Uckermark wahrscheinlich für ein gutes Leben, in München bleibt nach der Miete nicht mehr viel übrig. Was ist mit Krankheiten oder Behinderungen? Sollen Studenten mit reichen Eltern Geld bekommen? Geringverdiener in Beziehungen mit Besserverdienern? --Carlos-X 13:14, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Den Übergang von 39999 auf 40001 kann man ja gleitend wie bei der Einkommensteuer gestalten, nicht nach dem von dir beschriebenen "Fallbeilprinzip". Ansonsten wären natürlich Anlaufkosten erforderlich, bis so ein (natürlich voll digital auszugestaltendes) System stehen würde. Aber es müsste ja nicht von Anfang an perfekt sein. Die Vermögensbesteuerung sehe ich allerdings im Gegensatz zur Einkommensbesteuerung auch kritisch. Denn gerade die sehr Reichen würden natürlich einen Großteil ihres Vermögens unauffällig ins Ausland verbringen, so dass dann letztlich der weniger mobile, weniger gut steuerlich beratene und weniger kriminelle obere Mittelstand die Zeche zahlen müsste. Generell erschweren auch überzogene Datenschutzbestimmungen, die eher die Gauner vor dem Staat schützen als umgekehrt, eine gerechtere Besteuerung. Wenn z.B. die Steuerfahndung mehr Kompetenzen hätte, wäre man nicht auf Schweizer CDs oder sonstiges Whistleblowing angewiesen. --37.49.29.95 13:41, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Natürlich kann man eine Regelung beschließen wie "Für je 50 Euro die jemand vor 2 Jahren weniger als 50.000 verdient hat bekommt er einen Euro Energiepreispauschale bis zu einem Maximalwert von 300 Euro." Gerade bei Einmalzahlung ist das für mich aber noch mehr Bürokratie ohne positive Auswirkungen auf sowas wie Gerechtigkeit. Vermögensbesteuerung inklusive Erbschaftssteuern sind eine vertrackte Sache. Einerseits wären sie gerecht und könnten enorme Beiträge zur Staatsfinanzierung leisten, andererseits hat noch niemand den Weg gefunden, wie man sie ohne katastrophale Nebenwirkungen einführen kann – man kommt fast auf die Idee, dass dies nicht einmal theoretisch möglich ist. --Carlos-X 15:29, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Einkünfte müssen für die Feststellung der Bedürftigkeit irgendwie festgestellt werden, ist ja bei der Steuererklärung nicht anders. Die Rechnungen hingegen macht eh der Computer. Dem ist es egal, ob sie kompliziert oder einfach sind, ob noch zusätzlich ein Logarithmus oder eine Wurzel drinsteckt. --37.49.29.95 17:50, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gerade bei so symbolischen Themen wie der Energiepreispauschale ist es aber auch nicht ganz verkehrt, wenn die Menschen nicht erst auf dem Kontoauszug sehen, wie viel sie denn nun bekommen. Und sollte es tatsächlich bei irgendjemandem an der Energiepreispauschale hängen, ob die Wohnung weiter geheizt werden kann, dann bringt es demjenigen der leer ausgeht, weil es ihm vor 2 Jahren noch besser ging, nichts, wenn er sich das Geld mit der nächsten Steuererklärung doch noch holen kann. --Carlos-X 00:52, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wer die Heizung wirklich nicht mehr bezahlen kann, wenn er die 300 Euro nicht schon jetzt sofort bekommt, der muss eh zum Sozialamt gehen und Bürgergeld beantragen. Dabei gilt im ersten Jahr für einen Alleinstehenden ein Schonvermögen von 40.000 €, d.h. man muss nicht erst den letzten Cent ausgegeben haben, um dort erstmals vorstellig zu werden. --2003:E5:B71F:22A2:5193:57E9:96BE:C386 01:19, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Reichen machen in diesem Land nun die Politik. Du kannst den Armen nicht helfen, ohne zugleich die Wohlbegüteten mit Geld ruhig zu stellen. Sieht man jede Woche, wenn die Bild mal wieder vor Neid geifernd gegen Bürgergeld-Empfänger hetzt. Dazu kommt noch das bereits angesprochene Problem der Bürokratie. --Plecotus auritus (Diskussion) 16:35, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten