Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Bilderrätsel Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4 2021: Q1 Q2 Q3 Q4 2022: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2023: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gewinner der Glaskugeleien 2022 war Expressis verbis.

1. Papst Franziskus wird bis zum 31.12.2023 zurücktreten.
2. Es wird mindestens 1 wissenschaftlicher Fachartikel in einem peer-reviewten Fachmagazin erscheinen, von dem im Nachhinein aufgedeckt wird, dass er von einer künstlichen Intelligenz erschaffen wurde.
Diese Wette gilt als gehalten, auch wenn das Fachmagazin nicht zu den Top-zitierten gehört, vorausgesetzt es gab ein echtes, normales Peer-Review-Verfahren.
<nicht signierter Beitrag>

3. Der erste WP-Nutzer klebt sich, weil er zu irgendeinem Gedankengang/Edit kein Recht bekommt, an seinem Bildschirm fest.--2003:6:5339:79F6:A0B6:9DE2:3F53:14FB 20:09, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

4. Bis zum 9. Januar sind alle Thesen aufgestellt/aufgebraucht worden, die vorgesehen/erlaubt/möglich sind. --2A0A:A540:A386:0:B0AF:4FF2:BF09:4693 02:41, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

5. das trainieren von KI-Modellen benötigt richtig fette Hardware und ist ziemlich teuer. Gut trainierte Modelle für Spezialbereiche werden bald sehr wertvoll sein. Es wird Firmen geben, die mit der Lizensierung dieser Modelle reich und groß werden. --2001:9E8:A52E:C500:8C5E:184A:5512:1DAA 17:42, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@MannMaus: Entweder Dein Vorzeichen oder Deine Spalte stimmt bei Frage 7 nicht. --L47 (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab's geändert, danke! --MannMaus (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Aatwork: Entweder Dein Vorzeichen oder Deine Spalte stimmt bei Frage 26 nicht. --MannMaus (Diskussion) 19:00, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dankeschön :) Ich wollte einfachmal nicht mit der Norm gehen ;) --Aatwork (Diskussion) 12:44, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nur noch zwei mögliche Thesen übrig! --2A0A:A540:A386:0:252B:5BD0:674A:458C 17:05, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Jetzt nur noch eine, so ein Jammer! Ich hatte sieben glorreiche Vorhersagen, die ich nun nicht mehr unterbringen kann. Na ja, vielleicht im nächsten Jahr.--5DKino (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Schauen hier noch andere (außer @SpesBona & @Voyager) die Rugby-WM? Ich muss sagen, vom heutigen Spiel Fiji gg. Portugal war ich wirklich unglaublich begeistert, habe die zweite Halbzeit glatt aufgenommen. Dazu gefällt mir diese WM bislang überhaupt ausnehmend gut, Frankreich ist wie schon 2007 wieder ein guter Gastgeber. (Wermutstropfen, ich habe dadurch fast keine Zeit mehr für Wikipedia;-)) Grüße --Michael G. Lind (Diskussion) 02:29, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hab den Fehler gemacht während der WM umzuziehen von einem Land das Rugby-Fanatisch ist im eines, was es nicht mal kit dem allerwertesten ansieht. Daher nicht mehr derzeit. Was ich etwas traurig finde ist, das es keinem der Tier 2 Teams gelungen ist durchzubrechen. Die Top 3 einer jeden Gruppe sind die selben wie vor 4 Jahren und der Sieg Portugals klingt zwar toll, aber von aussen schaut das letzte Gruppenspiel eben immer so aus als wenn die grossen Luft holen fürs Viertelfinale. World Rugby hat da grosse Aufgaben vor sich. Aber nun geht die WM ja erst richtig los und mit NZL-IRL hat man ein Voertelfinale, dass das Finale hätte sein sollen.--Maphry (Diskussion) 08:39, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

"Was ich etwas traurig finde ist, das es keinem der Tier 2 Teams gelungen ist durchzubrechen." Ähh, Fidschi? Die haben immerhin Australien geschlagen und sind trotz der Niederlage gegen Portugal im Viertelfinale (wenn auch haarscharf). --Voyager (Diskussion) 11:44, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist in dem Sektor aber auch so ziemlich die einzige wirklich positive Nachricht (neben natürlich Chile und Portugal). Das zeigt eben, dass wenn man den Teams Möglichkeiten bietet, dass dann etwas möglich ist. Aber selbst eine in der kriese steckende Mannschaft wie England und Wales kommt eben mühelos durch. Und in Australien stirbt der Sport dezeit, bei denen geht es in vier Jahren daheim ums überleben. Und Japan schaut derzeit trotz der positiven Entwicklung im letzten Jahrzehnt nicht viel besser dran zu sein. Mit dem killen der Autumn-Internationals word es wohl übel werden für alles abseits der Top 12.--Maphry (Diskussion) 12:25, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe das durchaus positiver, Argentinien hat bereits den Sprung in die Spitze geschafft. Und die pazifischen Inselnationen haben durch die Regeländerungen das beste aus beiden Welten: Früher wurde immer behauptet, Fiji, Tonga & Samona wären viel stärker, wenn "ihre" Leute bei den All Blacks und den Australiern noch für sie spielen würden. Das war natürlich zu kurz gesprungen, weil die 3 gar nicht die Ressourcen haben, um alle potentiellen Stars zu entwickeln. Nun können sie sich auf ihr Team konzentrieren und dann auf die in NZ ausgebildeten, aber dort gescheiterten Spieler ebenfalls wieder zurückgreifen. Das wird sich auf Dauer noch mehr bemerkbar machen. Und wenn ich mir den Vergleich ansehe, beim Fussball ist es auch so, dass nur eine Handvoll Nationen Weltmeister waren oder werden können. Südafrika sehe ich mit Handré Pollard als Kicker auch noch als Titelfavorit.--Michael G. Lind (Diskussion) 01:31, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Was für ein toller Sport - zum Zusehen. Am Sonntag lief bspw. Japan/Argentinien und fast zeitglich auf einem anderen Sender "American Football". Wie langweilig ist American Football‽ --Wikiseidank (Diskussion) 12:02, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hier :-D

Gleichmal ein Witz. Was ist der Unterschied zwischen Rugby und Fußball? Beim Fußball tun 22 Spieler 90 Minuten so als ob sie verletzt wären. Beim Rugby tun 20 Spieler 80 Minuten so als ob sie nicht verletzt wären. Und was ist der Unterschied zwischen Rugby und American Football? [2] --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:12, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Als jemand, der nicht die geringste Ahnung von den genannten Sportarten hat (und von der noch zu nennenden auch nicht), mal was Allgemeines zum Thema Schutzbekleidung in Kontaktsportarten: In den Zeiten des angeblich so brutalen bare knuckle boxing soll es ja viel seltener zu gefährlichen Schädel-Hirn-Traumata gekommen sein, weil die Boxer vor Einführung der Boxhandschuhe nicht so leichtsinnig waren, ihre doch recht zerbrechlichen Mittelhandknochen am stabileren Jochbein des Gegners zu zerschmettern (daher die Grundhaltung, die man auf alten Fotos sieht: mit Ellbogen an den Seiten gegen Leber- und Rippenhaken und den Fäusten vor der Brust, nicht vor dem Gesicht). Leute, die Rugby noch als Schulsport betrieben haben, haben mir nun einst erzählt, dass die Fairness dort deutlich größer sei (und folglich die Verletzungsgefahr geringer) als beim Football, eben wegen der fehlenden Schutzkleidung und nicht trotz. --Geoz (Diskussion) 15:04, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe zu Schulzeiten kurz Rugby gespielt, es war körperlich anstrengend, aber subjektiv war die Verletzungsgefahr (und bleibender Hirnschäden) bestimmt niederiger als beim Boxen oder ähnlichen Sachen. Football hat derzeit auch noch in Taylor Swift den Edelfan-Nachteil, die ja nach jeder überstandenen Beziehung in ihren Songs zuverlässig nachgetreten hat;-)--Michael G. Lind (Diskussion) 01:31, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Und Irland ist draussen. Wieder im Viertelfinale, wie schon so oft. Auf dem Papier die beste Mannschaft und dank der Auslosung in einem unmöglichen Spiel gelandet. Währenddessen cruised Argentinien ins Halbfinale, die schwächen von Wales konnte man nicht ewig übertünchen. Heute dann ein weiteres irrelevantes Viertelfinale und ein weiteres quasi Halbfinale.--Maphry (Diskussion) 08:15, 15. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, dass es Irland nicht schafft, war imho immer klar. Die Bank ist traditionell einfach viel zu dünn. Über eine WM geht das nie gut, weil fast jede Verletzung eine Katastrophe ist und ab 60 Minuten dann der Leistungseinbruch beginnt. Das reicht, um Rumänien (oder leider auch meine Schotten) aus dem Stadion zu werfen. Aber wenn ein Starter wie Sexton nach 55 Minuten nur noch wie ein alter Mann beim Füttern der Enten im Park tippelt, er aber nur dann ausgewechselt werden darf, wenn man klar führt, ist im Viertelfinale eben immer Ende. Auf Frankreich als Vertreter der Nordhemisphäre hatte ich unendlich mehr gehofft. Bei England kann ich mir nur ein Wunder vorstellen, wenn sie so wie gg Argentinien wieder mit dem disziplinierten George Ford statt Owen Farrell brutal kicken, aber auch dann fehlt im Vergleich zu 2003 noch die Qualität im Scrum. Man wird warten müssen wie im Fussball. (11 WMs von 1930-1974 nur 5 Weltmeister und auch dann nur alle 20 Jahre mal ein neuer Weltmeister). --Michael G. Lind (Diskussion) 23:12, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die All Blacks und Springboks sind Dreh- und Angelpunkt der Rugby-Union-Weltmeisterschaften. Sie können sich nur gegenseitig aus dem Weg räumen oder eine dritte Mannschaft schmeißt sie raus, damit jemand anderes Weltmeister werden kann. Das ist seit 1995 das Gesetz der Weltmeisterschaften. Wer gegen Neuseeland/Südafrika gewinnt, verliert gegen Südafrika/Neuseeland. "Wir haben Südafrika gepackt, jetzt knacken wir auch Neuseeland." Kaum ist dieser Gedanke beendet, legen die All Blacks bzw. Springboks einen Versuch und der Gegner rennt den fehlenden Punkten hinterher. Seit Südafrikas Rückkehr zum internationalen Rugby 1995 bezeugt dies jedes Turnier:

• 1995 trafen Neuseeland und Südafrika ungeschlagen im Finale aufeinander.
• 1999 gewann Australien das Halbfinale gegen Südafrika und Frankreich seines gegen Neuseeland, scheiterte dann aber an Australien. Weil weder Neuseeland noch Südafrika das Finale erreichten, war der Weg "frei".
• 2003 wurde England Weltmeister, weil Neuseeland und Südafrika im Viertelfinale aufeinandertrafen und Australien im Halbfinale dann Neuseeland bezwang. Wie vier Jahre zuvor war der Weg "frei".
• 2007 besiegte Frankreich Neuseeland im Viertelfinale, scheiterte aber im Halbfinale an England, das dann im Finale Südafrika unterlag.
• 2011 wurde Neuseeland ungeschlagen Weltmeister, während Südafrika im Viertelfinale Australien unterlag, das dann im Halbfinale an Neuseeland scheiterte.
• 2015 gewann Neuseeland das Halbfinale gegen Südafrika und wurde dann im Finale gegen Australien Weltmeister.
• 2019 bezwang England Neuseeland im Halbfinale, unterlag aber Südafrika im Finale.
• 2023 gewann Frankreich sein Gruppenspiel gegen Neuseeland und Irland gegen Südafrika, scheiterten aber jeweils im Viertelfinale an der anderen Mannschaft. Da sowohl Neuseeland als auch Südafrika im Halbfinale sind, müssten Argentinien und England das Finale erreichen. Ansonsten droht nach einem Sieg gegen Neuseeland bzw. Südafrika eine Niederlage gegen die jeweils andere Mannschaft.

Nach diesem Gesetz war die einzige Möglichkeit für einen französischen bzw. irischen Weltmeister 2023 der folgende Weg (nach dem Vorbild 20 Jahre zuvor): Südafrika verwandelt alle Straftritte und Erhöhungen und gewinnt gegen Irland, wodurch Neuseeland und Südafrika sowie Frankreich und Irland aufeinander treffen, im Halbfinale räumt Argentinien den Sieger All Blacks/Springboks aus dem Weg und im Finale gewinnt dann der Gewinner Irland/Frankreich nach einem Sieg gegen England im Halbfinale dann auch das Finale gegen Argentinien. Groete. --  SpesBona 20:20, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast natürlich Recht, Südafrika & Neuseeland sind zentral (auch in der Politik von World Rugby sind die beiden Verbände ja lange ganz enge Verbündete); ich würde aber doch einwerfen, dass 2003 die Springboks ein Schatten ihrer selbst waren, evtl. wg. der Unruhen + Mobbing in der Kabine. Ich erinnere mich noch, haben mir damals nie Angst gemacht. Und 2011 ist Frankreich im Finale des schwächsten Turnier was ich je gesehen habe mehrfach vom Schiedsrichtergespann arg benachteiligt worden.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:03, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die ganze Zeit hatte ich schon überlegt, wie der Schiedsrichter des Viertelfinales 2015 zwischen Australien und Schottland hieß. Da wurde der aller letzte Straftritt des Spiels, der Schottland gehörte, an Australien gegeben, die mit dessen Verwandlung gewannen. Zum Finale 2011 hatte ich das auch schon gelesen. Bei Frankreichs langer Vorbereitung auf die WM 2023 musste ich immer an deinen Hinweis bei der Kandidatur Englands denken, die sich unter Clive Woodward vier Jahre intensiv auf die WM 2003 vorbereitet hatten, um endlich den Webb Ellis Cup zu gewinnen. Frankreichs Aus tut mir immer noch weh. :( England und Frankreich sind für mich absolut gleichwertig (so wie Neuseeland und Südafrika), mit ihren starken und einflussreichen Ligen, ihrer Geschichte und das sie fast immer abwechselnd das WM-Finale erreicht haben, daher ist ein Weltmeister Frankreich für mich nur natürlich. Schließlich war Frankreich damals zusammen mit Australien, Neuseeland und Südafrika für die Einführung der Rugby-WM, nur sind sie bisher die einzigen, denen die WM überhaupt zu verdanken ist, sie aber noch nicht gewinnen konnten. Die überdurchschnittliche Qualität der Rugbyartikel in der französischen Wikipedia ist für mich ebenso ein Grund, weil Interesse, Herz, (Rugby-)Hirn und Leidenschaft pur. :) Da Australien, England und Neuseeland jeweils vier Mal das Finale erreicht haben und mindestens einmal siegreich waren, hatte ich gehofft, dass Frankreich alle zwölf Jahre (wie Südafrika auch) das Finale erreicht und es dann beim vierten Anlauf mit starken Heimvorteil im eigenen Land schafft. Leider war das oben beschriebene Neuseeland-Südafrika-Gesetz stärker. Groete. --  SpesBona 21:00, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das war natürlich infamous Craig Joubert, der wie man als Schotte anmerken darf, u.a. auch im Super Rugby schon viele recht eigenwillige Entscheidungen traf. Ich kann mich noch genau an das Finale 2011 erinneren; wie die meisten Fans war ich erst für NZL als Vertreter des schönen Spiels, war aber so von den Franzosen um Dusautoir beendruckt, dass ich seitdem immer auch etwas Frankreich die Daumen drücke, denn den Sieg hatten sie damals eigentlich verdient. Insgesamt versuche ich die WM bereits jetzt einzuordnen; ich muss sagen, es gab viele gute Spiele. Übergreifendes Narrativ dürfte sein, dass wir den Niedergang von Australien im 15er-Rugby und die weitere Etablierung von Argentinien als Finalrunden-Teilnehmer sehen. Dazu die angesprochene Dominanz von NZL & SA. Und mit jeder WM erhöht sich im nachhinein auch die Größe von Jonny Wilkinson. Wobei das englische Team von 2003 auch viele sehr "erwachsene" Spieler hatte, die alle genau wußten, was Sache ist und auf dem Platz quasi Co-Trainer waren.--Michael G. Lind (Diskussion) 01:05, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Frankreich ist schon seit längerem mein Liebling, weil ich weiß, wie sehr sie sich diesen Titel seit 1987 wünschen, Südafrika aufgrund seiner Geschichte natürlich auch. Daher ist es für mich besser, wenn sie nicht aufeinandertreffen. Bis zu den Viertelfinals war ich vollauf begeistert von der WM, allerdings dachte ich mir schon aufgrund der unterschiedlichen Ruhezeiten für Irland/Frankreich einerseits und Neuseeland/Südafrika andererseits, das das dramatische Begegnungen werden könnten. Eine Überraschung wie Portugal gegen Fidschi ist eigentlich immer dabei, so wie Uruguay gegen Fidschi 2019, Japan gegen Südafrika 2015, Tonga gegen Frankreich 2011 und das Doppel von Argentinien gegen Frankreich 2007. Dagegen war der Vorrundensieg Englands gegen Südafrika 2003 wohl keine Überraschung, da die Springboks damals ihren absoluten Tiefpunkt hatten. Seit 2015, meiner ersten WM, gucke ich alle Spiele und von damals erinnere ich mich an einige noch sehr gut, so wie England gegen Wales mit den abwechselnden Strafkicks und der "Biggarena", wie Rumänien 15 Punkte gegen Kanada aufholte, das Aus Englands in der Vorrunde, Japans "Wunder von Brighton" gegen Südafrika und wie ab dem Halbfinale nur die vier großen der Südhemisphäre übrig waren, mit Australien, Neuseeland und Südafrika jeweils mit zwei Titeln. Australiens Niedergang begann eigentlich schon nach der WM 2003, 2015 waren sie mit viel Glück im Finale, dank der besagten Benachteiligung Schottlands. Heute schätze ich Argentinien besser ein als Australien. Nur fehlen ihnen noch ein paar Details zur wirklichen Gleichwertigkeit: Regelmäßiges Ziel einer Lions-Tour, eine Heim-WM und irgendwann auch mal der WM-Titel. Spannend wird jetzt auch, was mit Fidschi, Samoa und Tonga passiert nach doch ziemlich starken Auftritten. Zusammen mit Japan in die Rugby Championship? Dann müssten Georgien, Portugal und Spanien eigentlich auch in die Six Nations. Warum Georgien Italien wohl eher nicht ersetzen wird, wurde von Manuel Wilhelm bei der WM-Übertragung angerissen, sie sind wirtschaftlich zu schwach, als das die Verbände ihre langlaufenden Verträge beenden würden. Da währe eine Aufnahme Portugals und Spaniens wahrscheinlicher. Auch wegen der geografischen Nähe. Und falls die WM 2027 24 Teilnehmer hat, sind die auch relativ schnell zusammen, wenn man an Kanada, die USA, Spanien und Russland (das endlich mal den sinnlosen Krieg gegen die Ukraine beenden müsste) denkt. Dann dürfte es für Deutschland immer noch schwer werden und etwas Ausbauarbeit benötigen, um sich zu qualifizieren. Groete. --  SpesBona 21:00, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Dass es eine Rugby-WM gibt, habe ich 2011 erstmals vernommen, wie es die Afrikaans- und deutschsprachige Wikipedia belegen. ;) Damals habe ich das Turnier allerdings noch nicht live verfolgt, weil ich nicht wusste, wie. Und mitten in der Nacht war es auch. Bei Japan 2019 bin ich dann früh aufgestanden, und als Hagibis bei Kanada gegen Namibia dazwischen gefunkt hatte, habe ich mich bis zum späteren Spiel wieder hingelegt. Fidschi, Samoa und Tonga mag ich aufgrund ihrer Leidenschaft, ihrer Demut, dem Respekt gegenüber Gegnern und wegen ihrer Kriegstänze auch sehr gerne. Und weil sie als sehr kleine Länder sehr viele Rugbyspieler hervorbringen. :) Groete. --  SpesBona 21:45, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Mein erstes wirkliches TV-Turnier war 2003, davor war ich zwar Rugby-afin, war aber immer anders beschäftigt. Carlos Spencer, Joe Rokocoko und Jonny Wilkinson waren da mein Lieblingsspieler. Was mich damals auch zusätzlich begeistert hat, waren zwei Hardtalk-Interviews mit Lawrence Dallaglio und John Eales, die beide geschliffene, intelligente Antworten gaben, also nicht dieses inhaltslose, nichtssagende Geplapper was im Fußball immer öfter vorherrscht. 2007 war ich erstmals live vor Ort - ich erinnere mich an ein brillantes, undiszipliniertes Fiji, die Blaskapellen mit der einprägsamen Udo Jürgens Melodie und NZLs Schock-Exit. Als echter Fan des Rugby bin ich nicht nur auf Schottland oder die britischen Inseln fixiert, ich schätze praktisch jede Nation für ihren eigenen Stil & Charakter. Frankreich, NZL, Südafrika, die Inselnationen, auch Japan. Eher habe ich mal eine Antipathie gegen einzelne Spieler oder Nationen aufgrund eines konkreten Vorfalls, so wie nach den letzten Ashes im Cricket gg Australien;-) --Michael G. Lind (Diskussion) 02:19, 21. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Da ist bald der Jahrestag des englischen Titelgewinns am 22. November. Bei den Mannschaften und Spielern bin ich da ganz bei dir. Für ein gesundes Rugby wünsche ich allen Mannschaften Erfolg und fieber vor allem für die Underdogs mit. Für mich gibt es ebenfalls keine Mannschaft, die ich nicht mag, deswegen auch das Ziel, möglichst viele lesenswert zu machen. Den Titelgewinn Englands rechne ich ihnen bis heute hoch an, deswegen gehöre ich nicht zu denjenigen, die England nicht mögen, im Gegenteil, da habe ich großen Respekt vor. Schottland mag ich auch sehr wegen der Heimatmosphäre mit dem Dudelsack und dann alle A cappella, Irland gegen Schottland hat für mich immer etwas besonderes, schon aufgrund der Geschichte. Six Nations sowieso, vor allem England gegen Frankreich, für mich die beiden ganz großen Europas mit der Liga, den Finalteilnahmen und auch von den Bevölkerungszahlen. Italien und Schottland tun mir etwas Leid, da sie weniger Franchises haben und dadurch meiner Meinung nach eine etwas geringe Mannschaftstiefe, wodurch sie nicht mehrere Siege hintereinander erringen können, da die Spieler eher er-/ausgeschöpft sind. Schottland hat mal vier Profimannschaften gehabt, wirklich Schade, das dies nicht mehr so ist. Für Italien halte ich zwei Mannschaften weiter im Süden für sinnvoll, um Rugby auch dorthin zu tragen, Rom und Neapel zum Beispiel. Dann kann man eines Tages auch über eine WM in Italien nachdenken, so wie 1990 im Fußball. Argentinien und Italien sind dazu grundsätzlich in der Lage. Bei den Originalkommentaren mag ich auch das Crossover zu Cricket, das gibt es dann vor allem bei Australien, England, Neuseeland und Südafrika. Beide Sportarten haben viel Geschichte, Werte, Länder und Spieler gemeinsam. Was Fidschi, Samoa und Tonga im Rugby sind, sind die West Indies im Cricket. Die Karibik ist ab 2027 wieder grundsätzlich bei jedem Cricket World Cup vertreten, da bin ich mir sicher. Japan hat sich 2019 in die Herzen aller Rugbyfans gespielt, die Atmosphäre war wirklich einzigartig. Jede WM hat ihre schöne Atmosphäre und schönen Momente, die unvergesslich sind. "Griechischer Wein" in Südfrankreich kam bei der WM auch wieder auf, nur habe ich die Geschichte nicht mehr im Kopf, mit Udo Jürgens ist das eher Zufall. ;) Groete. --  SpesBona 23:45, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

In südafrikanischen Medien ist die Woche richtig was los, da erinnern sich sehr viele an 1995, als wenn es gestern wäre. :) Groete. --  SpesBona 23:01, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

2027 werden 24 Nationen teilnehmen dürfen: vermutlich mit den diesjährigen 20 Teams Kanada, die USA, Spanien (und falls es Frieden in der Ukraine gibt, Russland). Falls nicht Afrika und Asien einen weiteren Startplatz bekommen. Die Auslosung ist für 2026 geplant. Groete. --  SpesBona 23:25, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

So, Südafrika hats gewonnen. In der KO-Runde drei mal nur mit einem Punkt gewonnen und in der Vorrunde am Favoriten Irland gescheitert. Dominanz schaut anders aus, aber sei es drum sie haben es wieder Mal geschafft. In vier Jahren wird wohl noch mehr Glück eine Rolle spielen wenn man mit dem Achtelfinale beginnt. Aber sei es drum, bei vielen Mannschaften wird nun ein grosser Umbruch bevorstehen, einige haben ihn geplant (Irland), andere noch ein Mal aufgeschoben weil die Katastrophe drohte (England, Wales). Es wird interessant werden bei den Six Nations 2024.--Maphry (Diskussion) 11:49, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Südafrika once again. Als Rugby-Version des früheren italienischen Catenaccio-Sicherheitsfußballs sehr souverän und nie mehr als notwendig gemacht. Und Südafrika bleibt sich auch treu, es wirkt so, als ändert sich da nichts. Anno 2007 hießen die Stützen noch Matfield, Burger und Habana, 2023 waren das Etzebeth, du Toit und Kolbe. Das gleiche System und die gleiche Spielanlage, nur andere Namen. Unsympath des Turniers war imho Owen Farrell, Versuch des Turniers war für mich Bundee Aki gg NZL. Schade, dass es bereits vorbei ist.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:07, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Interessant finde ich, dass für bzw. gegen Südafrika die Kicks wichtig waren. Gegen Irland hat Südafrika aufgrund vergebener Straftritte und Erhöhungen verloren (sonst wären sie bereits im Viertelfinale auf Neuseeland getroffen und Irland auf Frankreich).. Danach hat jede Mannschaft in der Endrunde jeweils eine Erhöhung nicht getroffen, wodurch Südafrika jeweils mit einem Punkt gewonnen hat. 2023 hat Südafrika mit fast identischer Mannschaft wie 2019 gespielt, Rassie Erasmus war nach wie vor im Trainerstab. Den Zyklus 2027 betreten die meisten Mannschaften mit neuen Trainern und auch Spielern (da viele ihre Karriere beenden), auch Südafrika. Dagegen gibt es bei England und Frankreich den Übergang mit dem gleichen Trainerteam und die Konzentration auf 2027. Groete. --  SpesBona 23:00, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt. Wäre interessant gewesen, wenn die Viertelfinals in der anderen Konstellation gelaufen wären, vor allem Frankreich gg. Irland hätte ich keine Prognose gewagt. Hoffentlich wird bei der nächsten WM später ausgelost. Eddie Jones ist wie erwartet auch zurückgetreten. Was mich sehr freut, ist das wachsende Interesse in D am Rugby. (Anders als Cricket.) Gerade auch, weil American Football hier gut läuft und viel Interesse findet. Würde mich sehr freuen, wenn die Six Nations auch auf Deutsch übertragen werden.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:53, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Die WM 2027 soll 2026 ausgelost werden. Die Six Nations werden seit 2020 auf More Than Sports TV übertragen. :) Groete. --  SpesBona 23:15, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ah, danke. Ja, wäre nur schön für die weitere Verbreitung des Sports, wenn es im linearen TV auch übertragen würde, damit der Sport weiter wächst. --Michael G. Lind (Diskussion) 01:05, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

... kann einen doch nur erschüttern und zum Feind dieser Gottlosen werden lassen. Und wenn ich mir anschaue, in welchem Maße in den sozialen Medien Propaganda für die betrieben wird und welche Masse sich hinter die stellt, da wird mir Angst und Bange. Und in einem solchen Moment humanitäre und menschenrechtliche Grundsätze nicht über den Haufen zu werfen, kostet große mentale Anstrengungen. --2A0A:A541:8642:0:F063:9117:B714:7D4C 00:28, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wer genau soll "gottlos" sein (und wofür soll das synonym stehen)? -Ani--46.114.109.175 03:33, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Naja, "Gottlosigkeit" hört sich aber jetzt nicht *so* unvernünftig an. Der Glaube an jahrtausendealte Märchenbücher mit genanntem Hauptprotagonisten scheint mir eher eine der Hauptursachen des Konflikts zu sein. (Von beiden Seiten, btw...) --AMGA 🇺🇦 (d) 08:39, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hier wohl eher im Sinne von "barbarisch", "unehrenhaft" etc... . Wenngleich im selben Post auch Begriffe wie Humanität und Menschenrechte vorkommen, ist dieses "gottlos" doch reichlich anachronistischer Pathos, der das Potential hat genau das anzustacheln, was er versucht zu umgehen & also völlig kontraproduktive Selbstsabotage ist. Ich hoffe einfach mal dass sich seine Anstrengungen trotzdem auszahlen, und sich auch auf die Differenzierungsfähigkeit positiv auswirken. -Ani--46.114.109.175 10:07, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Du glaubst tatsächlich, dass die Antreiber religiöse Motive haben? Dann wird der 30jährige Krieg hierzulande wohl am Ende tatsächlich doch um die Konfession gegangen sein >völlig baff< --2A02:8071:5810:20C0:E5E1:E2D1:1509:6884 19:13, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hier bin ich unschlüssig, ob Trollversuch oder echtes Frustablassen. Fakt bleibt: Man kann nicht mal rauslesen, für welche Seite der OP hier eintritt. --2A02:8071:60A0:92E0:7CBD:1250:7548:A338 12:39, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ist vielleicht auch besser so --BurningKestrel (Diskussion) 21:59, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Vor 50 Jahren prophezeit: „Die Vermehrung der Zahl der in einer einzigen Kulturgruppe vereinigten Menschen führt im Verein mit der Vervollkommnung technischer Mittel zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung zu einer Uniformierung der Anschauungen, wie es zu keinem Zeitpunkt der Menschheitsgeschichte bestanden hat. Dazu kommt, dass die suggestive Wirkung einer fest geglaubten Doktrin mit der Anzahl ihrer Anhänger wächst, vielleicht sogar in geometrischer Proportion.". --Chianti (Diskussion) 12:42, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Zu dem Phänomen hat sich Holger Czukay in "Der Osten ist rot" im Abschnitt "Das Massenmedium" auch schon treffend geäußert. -Ani--46.114.107.38 18:13, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Noch erschütterlicher ist der Mist, den UN-Generalsekretär Guterres von sich gegeben hat. So von wegen "erstickender Besatzung". Was hat der Mann gestern geraucht? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:46, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Da hast du, ebenso wie Cohen, was (möglicherweise nicht ganz unabsichtlich?) mißverstanden. (ZDF-Link -Ani--46.114.107.38 20:31, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Man kommt nicht weiter, wenn man Konflikte auf der emotionalen Basis verstehen will. Man sollte die Fakten betrachten und sich selber seine Gedanken machen. Wikipedia schreibt: "Das Amt der Vereinten Nationen für die Koordinierung humanitärer Angelegenheiten zählt für die Zeit von Januar 2008 bis August 2023 6.399 palästinensische und 308 israelische Todesopfer sowie 152.142 palästinensische und 6.299 israelische Verletzte." So "verrechnet" man kein Vakuum. Das ist eine humanitäre Katastrophe. Das sind Menschen, die unter diesem Konflikt leiden oder zugrunde gegangen sind. Darauf hinzuweisen ist Menschenpflicht. Tardigradus sapiens (Diskussion) 13:57, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Tja, und wo hat das Amt seine Zahlen her? Von der Hamas natürlich, weil es in Gaza keine andere Verwaltung gibt. Die "wahren" Zahlen liegen wohl in der Größenordnung: Teile die Hamas-Zahlen durch zehn und ziehe davon die Hälfte ab, dann paßt es so ungefähr. Ich habe übrigens genau gehört, was Guterres gesagt hat. Er hat das Tun der Hamas nicht gutgeheißen, aber er hat es durch sein dummes Geschwätz vom der "erstickenden Besatzung" ganz gewaltig relativiert.

Aber die Erde dreht sich weiter. Wer hätte gedacht, daß Triple-F-Greta so langsam aber sicher in den Terrorismus abgleitet... Das ist der neueste Aufreger. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:01, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gut das wir hier einen Experten in der WP haben der realistische Zahlen liefern kann. Was bei der rein technischen Überlegenheit seitens Israel aber eigentlich ehrrührig gegenüber dessen militärischen Fähigkeiten ist. Und Greta als in den Terrorismus abgleitend darzustellen - da war meine Vermutung, dass du manches bewußt mißinterpretierst doch nicht ganz so daneben?

„Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen.“ Helmut Qualtinger -Ani--46.114.104.12 01:33, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die israelische Luftwaffe ist die einzige mir bekannte militärische Streitkraft, die vor einem Luftangriff den Bewohnern des Hauses und der benachbarten Gebäude SMS schickt und Flugblätter abwirft, daß der Angriff unmittelbar bevorstehe. Sie legt dann allerdings auch das betreffende Haus mehr oder weniger präzise in Schutt und Asche. Dabei handelt es sich in der Regel um Gebäude, in denen Hamas-Angehörige wohnen. Die Berechnungsweise ist nicht von mir, sondern, da kann ich mich nicht mehr genau erinnern, von Kienzle oder von PSL. Ich tippe auf Kienzle.

Zu Greta, nun, ich bin da in guter Gesellschaft: FAZ, Welt, taz, Morgenpost, RND… und hunderte andere Nachrichtenwebsites bis zur Times, dem Guardian. Vielleicht weniger dem Qualtinger nachhängen, als sich um aktuelle Politik zu kümmern? Die "moralisch Entrüsteten" finden sich im Moment vor allem bei denen, die Israel die Schuld geben, einschließlich unseren "Freunden" in der EU. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:51, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bin schwer enttäuscht 😞 von ihr. --2A0A:A541:8642:0:F063:9117:B714:7D4C 03:17, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Plot Twist: *keiner* der Autoren der verlinkten Artikel hat einen realistischen(!) Plan, wie es da weiter gehen soll.(Hint: "Die Palästinenser sollen einfach mit ihrem Terrorismus aufhören" ist kein Plan.) Man hält sich lieber mit Nebensächlichkeiten auf. *Das* ist Teil des eigentliche Antisemitismus (eigentlich, weil: schadet Juden, längerfristig). --AMGA 🇺🇦 (d) 07:27, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich finde es taktisch nicht clever von Greta Thunberg sich so klar zu dem Thema zu positionieren, aber Taktik war ihr schon immer egal. In ihrem Buch nennt sie auch verschiedene Themen, die parallel zur Eindämmung des Klimawandels gelöst werden müssen. Es ist nicht mal so, dass sie damit falsch liegt, nur reicht die totale Umstellung des eigenen Lebens in allen Bereichen zur Eindämmung des Klimawandels schon aus, um 99,99 % aller Menschen zur Ablehnung zu bringen. Da noch zusätzliche Giftpillen als Voraussetzung zu fordern, erscheint kontraproduktiv. --Carlos-X 11:24, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

"Die israelische Luftwaffe ist die einzige mir bekannte militärische Streitkraft, die vor einem Luftangriff den Bewohnern des Hauses und der benachbarten Gebäude SMS schickt und Flugblätter abwirft, daß der Angriff unmittelbar bevorstehe."

Woher hat die die Telefonnummern? --Digamma (Diskussion) 11:08, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

"Dabei handelt es sich in der Regel um Gebäude, in denen Hamas-Angehörige wohnen."

Und das sind legitime Ziele? Das würde ich bezweifeln. --Digamma (Diskussion) 11:09, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Welche Luftwaffe zerstört denn sonst noch regelmäßig gezielt Wohnhäuser aus Rache? --Carlos-X 11:27, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Zu den Opferzahlen in Gaza: Siehe hierzu SPON, leider hinter Bezahlschranke. Siehe zu den Opferzahlen bzgl des "Raketenangriffs" auf das Krankhaus auch die taz; vgl. Tagesspiegel, möglicherweise sind aber auch diese Zahlen viel zu hoch. Es gab ja Anfang der Woche Berichte, nach denen es nur 20 bis 30 Tote durch die fehlgeleitete Rakete des Islamischen Dschihad gab, womit die Faustregel wieder stimmt. Vgl. APA. Zitat: Eher dutzende als hunderte. Das ist übrigens das Ereignis, wo sich Andrea Kiewel so aufgeregt hat, weil die ARD die schuld gleich der Tzahal zuschob. Ja, was dort geschieht im Gazastreifen ist schlimm, nämlich ganz schlimme Propaganda. Und das schlimmste daran ist, daß sich die UNO daran beteiligt. Oder die sind wirklich so naiv und lassen sich belügen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:20, 27. Okt. 2023 (CEST) PS: Das alles ist aber wirklich nichts neues, vgl. Operation Protective Edge#Überprüfbarkeit von Opferzahlen 2014.Beantworten

In diesem Fall warten wir besser noch mal etwas ab.https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-israel-freitag-104.html#Nach-Zweifeln-an-Angaben-zu-Todesopfern-Hamas-veroeffentlicht-fast-7000-Namen

Btw: Thunbergs verschwörungstheoretische Äußerungen sind nicht "in den Terrorismus abgleitend" sondern allenfalls wegebnend. Oder ist das auch schon zu relativierend interpretiert? Weniger empören, mehr sprachliche Sorgfalt - dann steigert man die sowieso schon aufsteigende Spirale nicht noch grundlos weiter. -Ani--46.114.91.129 04:10, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

BTW, Thunberg, Teil 2: mit Beiträgen wie diesem ging das ja alles los. Was ist eigentlich mit der offensichtlichen Jüdin neben ihr? Wer ist das und warum wird das nicht kommentiert? Passt nicht ins Schwarz-Weiß-Schema? (Vielleicht wird das ja kommentiert, aber geht in der sonstigen großen Aufregung unter. Läuft auf dasselbe hinaus.) --AMGA 🇺🇦 (d) 07:40, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn die AfD unter Verweis auf schwarze und jüdische Mitglieder beweisen will, nicht rassistisch zu sein, lässt man ihr das auch nicht durchgehen. --2A0A:A541:8642:0:F063:9117:B714:7D4C 07:52, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, aber was ist mit denen? Sind das Antisemiten? --AMGA 🇺🇦 (d) 08:07, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wohl eher Kritiker gegenüber Konservativen und Orthodoxen innerhalb der israelischen Gemeinschaft sowie jüdischen Diaspora. Es gibt ja btw auch deutsche Antideutsche - wobei diese Kategorierung ja namentlich nicht das hält, was sie verspricht, aber gerade in der aktuellen Lage aufgrund der Opposition zum Islam aktueller denn je ist... -Ani--46.114.106.88 08:59, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Eben. Kritiker. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:38, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Jaja, die Namensliste. Glaubst du das etwa? Israel ist bürokratisch sicher etwas besser aufgestellt als die Hamas und hat noch fast 2000 nicht identifizierte Tote – tatsächlich geht es ganz schleppend voran! – aber die Hamas stellt mal so binnen zwei Tagen eine Liste mit 7000 Namen einschließlich Perso-Nummern zusammen. Nachtigall, ick hör dir trapsen.

Ach, und zu den Antideutschen. Du bist wahrscheinlich in den Niederlanden noch nie gefragt worden, wann du das Fahrrad zurückbringst? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:24, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

"Glaubst du das etwa?" Ich schrieb nicht umsonst von abwarten. Aber ehrlich gesagt hab ich grad auch keine weitere Lust deinem Alarmismus und diesem Dramaqueenism als Platformstufe zur Verfügung zu stehen. Dieses erboste Entrüsten ist so ziemlich das Gegenteil von dem was sachliche Auseinandersetzung bedeutet. Dass du anderer Meinung bist ist da gar nicht mal das Problem, aber dir geht es, der Wortwahl nach, scheinbar speziell um's aufwiegeln, und dafür reib ich mich ungern auf, das ist voraussichtsweise eh müßig und ergebnislos. Also erstmal schönes Wochenende, vielleicht ist die Hellhörigkeit dann etwas abgeklungen. -Ani--46.114.106.88 15:49, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Matthiasb, warum änderst du dann die Zahlen im WP-Artikel nicht?

Vermutungen und Gefühle helfen nicht weiter. What is the source of the data? Information about occupation and conflict-related casualties is regularly collected by OCHA (Amt der Vereinten Nationen für die Koordinierung humanitärer Angelegenheiten) field staff and entered into OCHA’s Protection of Civilians database, following review and verification. As a rule, for an incident to be entered into the database it needs to be validated by at least two independent and reliable sources. Exceptions to this rule include incidents resulting in Israeli injuries, where information is typically based on media reports. Tardigradus sapiens (Diskussion) 11:07, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

https://www.instagram.com/reel/Cyw6dTIO1lc/?igshid=MzRlODBiNWFlZA== https://www.instagram.com/p/CyxaOoBuxj4/?igshid=MzRlODBiNWFlZA== Wer nach dem Betrachten solcher Propaganda immer noch glauben will, dass die gut und im Recht sind, dem ist nicht mehr zu helfen. --2A0A:A541:8642:0:F9F3:56B3:86B8:A424 03:03, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Alarmismus Olé. -Ani--46.114.105.148 03:34, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Was sagst du denn dazu? --2A0A:A541:8642:0:F9F3:56B3:86B8:A424 04:40, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Das erste ist inakzeptabel, das zweite ambivalent. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:59, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ich klicke keine Instagram-Links an. Worum geht es da? --Digamma (Diskussion) 11:48, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Da geht es um... ach, klick doch einfach... --AMGA 🇺🇦 (d) 11:57, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Propaganda. Einfach ignorieren. --Wurgl (Diskussion) 12:03, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

+1. Wenn's relevant genug ist, melden. Ansonsten: Wenn jeden Querpups in sein Leben läßt, welchen man nicht mal sinnvoll oppositionieren kann, hat man keinen Mehrwert und versaut sich selbst damit die Lebensqualität. -Ani--46.114.105.235 12:19, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Kampf gegen Windmühlen. Ich verschwende keine Zeit damit, ich belustige mich nur dass ein Terrorregime sogenannte Kämpfer losschickt, die bringen 1000+ Menschen um und dann wird bei Mami geheult, weil die Angegriffenen zurückschlagen – und fair sollen die auch noch zurückschlagen. Ich hab dafür schlicht kein Mitleid übrig, eben SSKM. --Wurgl (Diskussion) 12:46, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wtf? was ist gegen Fairness einzuwenden? Blind auf alles zu ballern was wich bewegt geht mach hinten los.https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-israel-montag-102.html#Schutz https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-israel-montag-102.html#Israelische-Organisationen-kritisieren-Welle-der-Siedlergewalt -Ani--46.114.105.124 15:31, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wenn die Amerikaner von Menschenrechten erzählen, wirft ihnen jeder Doppelmoral vor. --2A0A:A541:8642:0:F9F3:56B3:86B8:A424 15:44, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Was ist aus dem guten alten "Ein Auge für ein Auge und ein Zahn für einen Zahn" geworden?

Es ist nicht nötig, Frauen und Kinder zu eliminieren, um an die "Zähne" und "Augen" zu kommen.

Es reicht doch, wenn Männer andere Männer umbringen. Oder die beiden Chefs in einen verschlossenen Raum einladen. Wie sagt der Philosoph? "Zwei gehen rein, einer kommt raus." Tardigradus sapiens (Diskussion) 19:44, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Das ist an dieser Stelle purer Whataboutism, aber nicht ganz so schlimm wie deine Nummer mit dem Kaufman-Plan als Rechtfertigung um Palästina auszulöschen. Wo du schon Amerika erwähnst - siehe Guantanamo Bay Naval Base https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/un-guantanamo-100.html. -Ani--46.114.109.72 20:43, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wenn die USA Menschenrechte einfordern, ohne sie selbst zu achten, wirft man ihnen Doppelmoral vor. Wenn die Palästinenser Menschenrechte einfordern, obwohl sie selbst dagegen verstoßen, dann stört das keinen. --2A0A:A541:8642:0:59D2:19BE:2FBB:1312 00:31, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Unterschied zwischen dem Volk der Palästinenser und der militärisch-politischen Organisation Hamas ist bekannt? Tardigradus sapiens (Diskussion) 09:10, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es scheint mir zwecklos darauf hinzuweisen. Der Nutzer ist seit Wochen auf einer demagogischen Mission, und der Trollfaktor steigert sich dabei auch von Post zu Post... -Ani--46.114.111.235 09:16, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe eher den Eindruck, Ani ist auf einer demagogischen Mission mit Trollfaktor. Schon allein dadurch, dass er hier im Café mindestens dreimal in drei verschiedenen Threads unzutreffenderweise suggeriert hat, 2A0A:A541 wolle den Kaufman-Plan auf die Palästinenser angewendet wissen. Wenn 2A0A:A541 ihn dann nach einem Beleg für diese Behauptung fragt, kommt nur ein wirres "Ja... genau." --37.49.29.95 12:17, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Tja, 37xxx... Wenn du diesen Eindruck hast, dann ist dir vermutlich die Bedeutung des Konzeptes der Demagogik ncht ganz so geläufig; aber Hauptsache mal was geschrieben.

PS: UI wird schon wissen was ich meine, so lange ist es schließlich nicht her. Und wenn du schon mitbekommen hast dass ich bereits drei Mal daran erinnert habe was er hier für unsägliche Assoziationen postet, wirst du vermutlich auch längst wissen welchee Post gemeint ist. Wenn nicht, lies die Threads halt noch mal durch. Interessanterweise hat er an der Stelle an der seine Kaufman Asso hatte auch nicht widersprochen als ich ihn darauf hinwies, was als Konsequenz aus dem Post hervorgeht. Und wenn du achon mal alles durchliest, zähle doch bitte gleich dir Versuche UI's hier Stimmung zu machen. -Ani--46.114.111.235 14:47, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wie soll man da denn widersprechen? --109.42.176.159 16:02, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Zumal es einem erst nach Tagen auffällt. Und da wurde dann widersprochen. (Zitat: "Wo habe ich das denn getan?") --109.42.176.159 16:05, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das war kein Widerspruch, das war ein Frage. Und das "Wie" bleibt dir selbst überlassen, das nimmt dir keiner ab. Ähem...Du bist hier doch täglich präsent - verfolgst du die Threads in denen du postest nicht mal? Wie kann es sein dass du Antworten "erst nach Tagen" zur Kenntnis nimmst? Was soll man dazu noch sagen... Das ist keine Kommunikation. Das ist eine Zumutung, angesichts der Inhalte die du hier mit deinen TO's anbringst. Leg dir mal ein Tagebuch zu,statt deine Befindlichkeiten hier, ohne auf das Feedback einzugehen, niederzuschreiben. -Ani--46.114.111.235 16:18, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"Und wenn du schon mitbekommen hast dass ich bereits drei Mal daran erinnert habe (...), wirst du vermutlich auch längst wissen welchee Post gemeint ist. Wenn nicht, lies die Threads halt noch mal durch." Was heißt "vermutlich"? Ich hatte doch dort geantwortet. --37.49.29.95 17:21, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Na, dann ist ja gut. -Ani--89.15.239.93 06:56, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

anknüpfend an Greta und FFF:

Was Greta betrifft ist ihre einseitige Haltung wirklich schmerzlich und absolut bedauerlich. Ich hätte mir ja lange gewünscht Greta von der von mir als unsäglich empfundenen Neubauer getrennt zu sehen .... nun ist es so, aber fatalerweise steht Greta auf der falschen Seite, ihr Heldenstatus steht nun massiv in Frage ...

Was auch Fridays-for-Future als Bewegung betrifft war es schon länger klar dass es dumm und schädlich ist, sich um etwas anderes zu kümmern als um die Rettung der Umwelt und des Planeten, und das rächt sich jetzt unerwartet deutlich. Hätten sie doch alle einfach die Klappe gehalten zu allen fremden Themen!!

Diese einseitige politische Vereinnahmung schadet dem Ziel nur.

Es ist schon überauffällig dass die Organisationsstrukturen z.B. auch bei den Demos von Linksextremen bzw. Berufslinken be- oder durchsetzt sind, mit teils absolut irrsinnigen Auswüchsen.

Was die Masse der Teilnehmer an FFF-Demos betrifft, so kann man aber getrost davon ausgehn dass die kein bisschen linksextrem sind, und hierzulande auch nicht einseitig israelfeindlich. Es wäre jetzt durchaus mal an der Zeit dass von dieser Basis ein Impuls ausgeht um die Organisationsebene mehr zu übernehmen damit es nicht zu weiteren Auswüchsen kommt.

Die Aufforderung an FFF sich von einseitig antiisraelischen Teilen abzuspalten scheint erstmal etwas radikal, ist aber durchaus in Betracht zu ziehen.

Man kann dann nur hoffen dass eine Aufspaltung die Bewegung insgesamt nicht schwächt. Eine neue Marke hierzulande würde aber nicht schaden. Man kann auch Montags, Mittwochs und Samstags demonstrieren, wenns sein muss sogar hintereinander. -- itu (Disk) 08:57, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hier könnt ihr in den Kommentaren sehen und lesen, wie die Palästina-Unterstützer reagieren, wenn man von ihnen verlangt, die Existenz Israels zu akzeptieren und Frieden zu schließen: https://www.instagram.com/p/CPJlzZxpf9h/?igshid=MzRlODBiNWFlZA==. --2A0A:A541:8642:0:59D2:19BE:2FBB:1312 00:28, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich sehe nichts Bemerkenswertes. --Digamma (Diskussion) 10:04, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Warum tun sich viele (tendenziell eher weniger Gebildete, aber durchaus auch Leute, die zumindest mal die Oberstufe besucht haben) so schwer, wenn sie bildungssprachliche Begriffe, Fachwörter, Latinismen und Gräzismen sehen oder hören? (Das verstehe ich nicht. Ich bin kein Wissenschaftler. Schreibt Deutsch!!!!!!!!) Was soll an Tuwort oder Zeitwort (einen unsinnigeren Begriff dürfte es wohl kaum geben) denn verständlicher sein als an "Verb"? Es ist jeweils nur ein Wort. Das zu lernen, ist doch nicht schwer! --109.42.177.37 16:32, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Warum tun sich viele (tendenziell eher besser Gebildete, also durchaus Leute, die zumindest mal die Oberstufe besucht haben) so schwer deutsche Begriffe zu sehen oder hören? 🤔 - Wie Du ja schreibst: Es ist jeweils nur ein Wort. Das zu lernen, ist doch nicht schwer! ...Sicherlich ^Post 16:54, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

So manche dieser alten deutschen schulgrammatischen Begriffe sind inhaltlich Murks: Dingwort (Substantiv), Zeitwort (Verb) oder Geschlechtswort (Artikel) treffen kaum den Kern dessen, was diese Wortarten tatsächlich ausdrücken. Die lateinischen Fachbegriffe mögen manchmal nicht viel besser sein, aber als Fremdwörter verleiten sie weniger zu irrigen Annahmen. Außerdem sind diese Fachbegriffe meist kürzer und "knackiger". --109.42.177.37 17:13, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

In meiner Kindheit hieß das noch Hauptwort und Tunwort! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:37, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Kenne das auch nur als Tuwort --BurningKestrel (Diskussion) 21:56, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Kannte aber eigentlich ab der 1. Klasse auch Verb und Nomen, wurde ab der 3. bis 5. Klasse auch im Unterricht benutzt. --BurningKestrel (Diskussion) 21:56, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

" lateinischen Fachbegriffe mögen manchmal nicht viel besser sein, aber..." - sprich sie sind genauso schlecht, aber man versteht sie ja nicht richtig. .... dazu dann "sind diese Fachbegriffe meist kürzer und "knackiger"" - also "klingen cooler". ... Fazit: der selbe Mist, aber klingt gebüldeter. ...Sicherlich ^Post 23:36, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hach, danke für diesen Diskussionstart. Zu meiner Schulzeit hiessen Dingwörter Substantive, bei meinen Kindern jetzt Nomen. Ich hab grade kurz in die Artikel geschaut, ich bin zu blöd für den Unterschied. Und warum die lateinische Sprache ein Imperfekt und kein Präteritum hat, hab ich auch nie geschnallt. Ist aber nicht schlimm, dafür weiss ich was ein rauhes endoplasmatisches Retikulum oder Förster-Resonanzenergietransfer ist. --Hareinhardt (Diskussion) 17:21, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber Hareinhardt, gute Nachricht: Du bist nicht zu blöd. Denn wie aus dem Artikel Nomen hervorgeht, können die Begriffe Nomen und Substantiv gleichbedeutend (synonym) verwendet werden. Es muss also gar keinen Unterschied geben.

Wird aber doch ein Unterschied gemacht, ist es folgender: Dann ist Nomen der Oberbegriff für alles, was man deklinieren (also in Fälle setzen kann). Nach dieser Definition wären Substantive die eigentlichen Dingwörter (Beispiel: der Baum), zusätzlich Nomen wären dann aber auch noch Adjektive (Beispiel: das Gute) und Pronomen (Beispiel: dieser), ferner Zahlwörter (Beispiel: die Zwei), da man diese Wörter ja auch deklinieren (= beugen bzw. in Fälle setzen) kann. Wenn dir das nicht klargeworden war, mag es daran liegen, dass unser Artikel Nomen leider so gut wie keine konkreten Beispiele verwendet.

Dann zu Präteritum und Imperfekt. Auch das ist ganz leicht (für einen Lateinfuchs wie mich jedenfalls). Das sind zwei verschiedene Namen für dasselbe Tempus (dieselbe Zeit). Und warum dann zwei Namen? Nun, weil diese Zeit im Deutschen bzw. im Lateinischen jeweils verschieden verwendet wird. Im Deutschen ist Präteritum das Erzähltempus (so wie in Märchen: es war einmal …, es lebte einmal ein König …). Entsprechend auch der Name: lateinisch praeter-itum heißt das „Vorbeigegangene“ (= das Vergangene). Im Lateinischen ist dagegen das Perfekt das Erzähltempus. Das Imperfekt hat dort eine andere Funktion. Das Imperfekt wird in lateinischen Hauptsätzen gebraucht, um unvollendete Handlungen ausdrücken. Unvollendet kann bedeuten: die Handlung dauerte lange an, war nur ein Versuch oder hat sich über längere Zeit wiederholt. Daher auch der Name: im-perfectum, das Unvollendete. Und weil diese Eigenarten (Aspekte) auf das deutsche Tempus nicht zutreffen, nehmen deutsche Grammatiker hier lieber das Wort Präteritum. Auch hier: Es lag nicht an dir, es liegt an unserem nicht OmA-tauglichen Artikel Imperfekt, der das nicht allgemeinverständlich und anschaulich genug erklärt. Vielleicht finden sich ja Wikipedianer, die hier mal mit anpacken. Beste Grüße,--Kliojünger (Diskussion) 23:23, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

"Das sind zwei verschiedene Namen für dasselbe Tempus (dieselbe Zeit)." Nein. Das funktioniert nur, wenn man die deutsche Grammatik auf die Folie der lateinischen pressen und den sechs lateinischen Tempora je eines der sechs deutschen zuordnen will. Das geht nicht ohne Gewalt. Grüße Dumbox (Diskussion) 16:15, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist zwar ein nachvollziehbarer Einwand, andererseits behandelt der Duden die beiden Begriffe Imperfekt/Präterium immer noch als synonyme Tempusbezeichnungen. Unter Präteritum steht: Zeitform, die das verbale Geschehen oder Sein als vergangen darstellt […]; Imperfekt [3]; unter Imperfekt: erste/unvollendete Vergangenheit, Präteritum [4].--Kliojünger (Diskussion) 20:05, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Woaa, vielen Dank, Kliojünger, für deine Erklärungen! Ist das Nomen/Substantiv-Problem wohl wirklich nicht so schlimm. Präteritum/Imperfekt: das ist mir jetzt auch klarer: es funktioniert halt anders. Auch Danke an den Einwurf von Dumbox, wo das noch stärker rausgearbeitet hat :) --Hareinhardt (Diskussion) 17:35, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Interessanterweise müsste eigentlich schon ein Blick in die modernen Abkömmlinge des Lateinischen helfen, dieses Missverständnis zu überwinden. Denn diese kennen beide Unterscheidungen, die aus dem Lateinischen ererbte zwischen dem Imperfekt und dem Perfekt als Aspektformen, welche die Handlung oder das Geschehen selbst betreffen, und die vermutlich zeitgleich mit den germanischen Sprachen entstandene Unterscheidung zwischen der einfachen flektierten Form des Perfekts und dem stärker gegenwartsbezogenen Präsensperfekt, welche halbwegs dem germanischen Perfekt (Präsensperfekt) und seinem Gebrauch im Unterschied zum Präteritum entsprechen dürfte. Das Französische (und Norditalienische) zeigt einen Schwund der synthetischen Perfektform (zumindest im Französischen ist das Imperfekt nicht betroffen), ähnlich dem deutschen Präteritumsschwund.

Übrigens: Den Schreibern des Mittelalters, die sehr viel Latein verwendeten, war der Unterschied vermutlich sehr bewusst, alte Übersetzungen zeigen jedenfalls keine sklavische Gleichsetzung lateinischer und deutscher Formen (mitunter sollen sogar im Lateinischen nicht vorhandene Unterscheidungen auftauchen, die auf eine systematische Aspektmarkierung im Althochdeutschen hindeuten könnten, die später verschwand), lateinische Prägung zeigen sie eher in der Satzstellung und einigen Lehnübersetzungen. --109.42.179.34 18:06, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich will nicht wissen, welchen Schaden diese jahrelange Falschbenennung bei weniger sprachbegabten/belesenen Schülern angerichtet hat. Ich könnte mir vorstellen, dass dies den deutschlandweiten Präteritumsschwund verstärkt hat, weil die Leute glaubten, dass Perfekt (eigentlich besser "Präsensperfekt") stünde für die vollendete/als Ganzes betrachtete Vergangenheit und wäre somit die primäre Vergangenheitsform, während das "Imperfekt" auf ebenjenen Aspekt (Linguistik) beschränkt wäre. (In der Diskussion:Veni, vidi, vici meldete sich einmal ein Kasper, der der festen Überzeugung war, jener Satz sei ausschließlich mit "ich bin gekommen, ich habe gesehen, ich habe gesiegt" zu übersetzen und keineswegs mit "ich kam, ich sah, ich siegte". Das wäre tatsächlich auch eine mögliche Übersetzung, wenn es beispielsweise mit "und deshalb stehe ich jetzt hier und werde die alten Senatoren entmachten" weiterginge oder wenn man sich betont umgangssprachlich/in einfachstem Deutsch ausdrücken wollte, aber eher in begrenzten Zusammenhängen.) Die lateinische und romanische Unterscheidung von Imperfekt und Perfekt als zwei Aspektformen ausschließlich in der Vergangenheit ist aber auch eher ungewöhnlich. --2A0A:A541:8642:0:F063:9117:B714:7D4C 01:52, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wir genießen im Deutschen die Fortuna, dass wir für viele Verba eigene Synonyma haben. So vermögen wir zu sprechen, ohne die Zunge zu wechseln. --2A02:8071:60A0:92E0:F546:354B:2813:7AE8 12:53, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Kompliment, Kliojünger, und ein ehrliches, für Deine brillante Art, etwas leichtfüßig und eingängig zu erklären. – Zur Eingangsfrage: „Warum tun sich viele (tendenziell eher weniger Gebildete, aber durchaus auch Leute, die zumindest mal die Oberstufe besucht haben) so schwer, wenn sie bildungssprachliche Begriffe, Fachwörter, Latinismen und Gräzismen sehen oder hören?“ zwei Antwortversuche: 1) weil der Gebrauch von Wörtern, die man nicht versteht, einschüchternd ist und ausgrenzend wirkt. (Das würde mir genauso gehen, wenn ich in einen Kreis von Baseball-Fans oder von Computerhackern geraten würde, da verstünde ich auch nur Bahnhof). 2) weil es, und das durchaus bei Leuten, die die Uni besucht haben, eine zunehmende Abneigung gegen alles gibt, was ihnen als „gebildet“ vorkommt – sozusagen der Snobismus des Mittelmaßes. Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 23:51, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist ganz einfach: die Nicht-Altsprachler sind damit beschäftigt, die englischen Ausdrücke, wie wie ein Krebsgeschwür die deutschen Bezeichnungen verdrängen (z.B. "committen" statt vereinbaren, "Skillset" statt Fähigkeiten), zu lernen und haben dann keine Kapazitäten mehr frei, um sich Angeberlatein (wie z.B. "polyvalent" statt vielseitig) zu merken.--Chianti (Diskussion) 00:28, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hier sogar noch schlimmer, angeberischer Graecolatein-Mix, πολύς „viel“ ist altgriechisch, valere „gelten“ lateinisch. Allerdings halte ich nicht jeden lateinischen Fachbegriff für Angeberei.--Kliojünger (Diskussion) 13:58, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das englische "commit" ist übrigens eine (ursprünglich wahrscheinlich gelehrte) Entlehnung aus dem Lateinischen. Bei uns bekäme so etwas wahrscheinlich Proteste "das verstehe ich nicht". --2A0A:A541:8642:0:F063:9117:B714:7D4C 01:59, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Män kann auch Anglizismen und Latinismen gleichzeitig lernen und benutzen. --BurningKestrel (Diskussion) 06:47, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

A committment is not neccissarily an agreement. It could be one-sided. Yotwen (Diskussion) 09:15, 26. Okt. 2023 (CEST) Und trotz allem bedeutet Present Perfect das gleiche wie Imperfekt und wird entgegen aller Versuche deutscher Muttersprachler auch genau so verwendet.Beantworten

Das englische Präsensperfekt als Imperfekt? So habe ich es noch nie gesehen. Wenn ich ein Imperfekt gesucht hätte, dann hätte ich für die Verlaufsform in der Vergangenheit gestimmt. --2A0A:A541:8642:0:F063:9117:B714:7D4C 09:34, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ups, korrekt: Perfekt, nicht Imperfekt. Yotwen (Diskussion) 10:02, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nja, genau so. "Ich habe hier zehn Jahre gelebt" - und jetzt reicht's. "I've lived here for ten years" - mal schauen, wie lange noch. Grüße Dumbox (Diskussion) 18:59, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe es bislang so verstanden, dass das Imperfekt den imperfektiven Aspekt ausdrücke, der im Wesentlichen eine Zusammenfassung von progressivem ("Ich bin am essen" "I am eating") und habituativem ("ich pflegte deine Familie zu unterstützen" "I used to support your family") Aspekt sei. Der sicherste Fall sei ein andauerndes Geschehen, in welches sich ein anderes Ereignis einfügt. (Beispielsweise als französisches Beispiel: "Quand Henri VII était le roi d'Angleterre, l'Amérique fut découverte." (da Verben wie "sein" generell keinen Progressiv bilden, lässt sich das nicht deutlich ins Deutsche oder Englische übertragen) Als englisches Beispiel "As I was going over the far-famed Kerry Mountains, I met with Captain Farrell...", das wäre auf Französisch "Quand je traversais les montagnes de Kerry, je recontrai Captain Farrell...", in heutigem Standarddeutsch ohne Progressiv oder Imperfekt dagegen "Als ich die weltbekannten Berge von Kerry überquerte, traf ich auf Captain Farrell...") --2A0A:A541:8642:0:F063:9117:B714:7D4C 01:29, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Stand and deliver! --AMGA 🇺🇦 (d) 07:52, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

"...and his money he was countin'." Alles völlig korrekt; ich bezog mich in meiner Antwort auf das deutsche Perfekt, von Yotwen versehentlich zunächst Imperfekt genannt. Ein besonderer Fall des lateinischen Imperfekts ist noch das imperfectum de conatu, das einen unvollendeten Versuch bezeichnet. Das lässt sich ja leicht nachvollziehen: Ich war gerade dabei, mein Butterbrot zu essen, als..."/"Ich wollte gerade mein Butterbrot essen, als..." Der graduelle Unterschied ist ja nur, ob man schon einen Bissen im Mund hat oder nicht. ;) Grüße Dumbox (Diskussion) 08:29, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Warum tun sich eigentlich generell so viele so schwer mit Latein und ergehen in hasserfüllten und unlogischen Anti-Latein-Tiraden. --2A0A:A541:8642:0:59D2:19BE:2FBB:1312 00:56, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich weiß gar nicht, ob es so viele sind. Latein zu lernen ist eine schöne Sache, aber nicht für jeden. Leider hat manch einer, anders als bei anderen schönen Sachen, die man sich aussuchen kann, Latein lernen müssen. Das mag zu gewissen Ressentiments führen. Von der anderen Seite kommt vielleicht dazu ein gewisser Bildungsdünkel der Humanisten, der einem Nichtlateiner übel aufstoßen mag. Grüße Dumbox (Diskussion) 06:43, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe gestern, selbst von einem Lateinkurs kommend, einen solchen "Ausbruch" aus mittlerer Entfernung mitbekommen. Ein junger Mann (vermutlich ebenfalls Student) sagte zu einer jungen Frau: "Latein ist eine scheiß Sprache und es gibt einen Grund warum sie ausgestorben ist." (Gedachter Kommentar meinerseits: Einbildung ist auch eine Bildung. Latein ist nicht ausgestorben, weil es dir zu kompliziert ist. Überhaupt, was genau soll "ausgestorben" jetzt heißen? Latein als Volkssprache starb nicht aus, es entfernte sich in natürlichem Sprachwandel von der konservativen Schriftsprache und zerfiel schließlich in mehrere Einzelsprachen, die Romanischen Sprachen. Was das von der Volkssprache zunehmend entkoppelt gewordene Schriftlatein und Bildungslatein angeht, muss man feststellen, dass es bis heute nicht ganz ausgestorben ist, auch wenn Leute wie du das anscheinend gerne anders hätten.) Weiterhin meinte er, Latein zu lernen bzw. Latein flüssig zu beherrschen sei reine Zeitverschwendung, habe keinerlei praktischen Nutzen, und vergleichbare Aussagen, deren genauen Wortlaut ich mir nicht merken konnte. Lustig, dass solche Kommentare ausgerechnet von Muttersprachlern der letzten großen westeuropäischen Sprache mit einem lebendigen Kasussystem kommen. Und in der Hinsicht würde ich fast sagen, dass im Lateinischen die Deklinationsklassen verglichen mit dem Deutschen viel durchschaubarer sind. Im Deutschen kann ich jedenfalls von außen nicht erkennen, dass "das Schaf", "der Tisch" und "der Fisch" nach S4 dekliniert werden, "der Graf" und "der Mensch" aber nach W1. (Bezeichnung der Deklinationsklassen aus Deutsche Deklination übernommen) --2A0A:A541:F414:0:59D2:19BE:2FBB:1312 11:12, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Naja, wenn man den Kurs nur deshalb belegt, weil das Latinum oder das Große Latinum für den Studiengang vorgeschrieben ist, dann kann ich die Meinung des Studenten schon nachvollziehen. --Digamma (Diskussion) 12:22, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich stehe total auf Filme und Serien, die interdimensional sind (also mit mehreren Zeitlinien, Paralleluniversen oder sonstigen Ebenen spielen) wie Inception oder metadimensional sind wie The Big Lebowski oder auch solche, die beides kombinieren wie Rick and Morty. Wer kann mir gute Filme und Serien empfehlen. --Leif (Diskussion) 20:25, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Falls das auch Comic-Verfilmungen sein dürfen, dann findest du hier: Marvel Cinematic Universe bestimmt einige Filme und Serien, aktuell derzeit: Loki, da geht es um Zeitlinien.--5DKino (Diskussion) 20:38, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Stimmt, da muss ich echt mal reinarbeiten. Die Loki-Serie wollte ich eh zeitnah gucken. --Leif (Diskussion) 21:25, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Matrix ist klar, 12 Monkeys, Family Guy hat immer wieder einige Ebenenwechsel. (Big Lehbowskie oder Lebauski würde ich nicht dazu zählen.)--Wikiseidank --217.111.26.67 21:41, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wird bei Big Lebowski nicht vieles auf der Metaebebe transportiert? --Leif (Diskussion) 09:34, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ohne die Metaebenen zu kennen, ist es halt schwieriger, als wenn ausdrücklich von Paralleluniversen oder Zeitreisen die Rede ist. --AMGA 🇺🇦 (d) 13:56, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

''Bodies'' (NF) 2001:861:3E83:7ED0:AB20:8580:3277:606C 22:17, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wir haben eine Liste von Zeitreisefilmen. Und hier gibt´s 100 Filme (Sortierung unklar). --Optimum (Diskussion) 02:28, 29. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, die Liste kenne ich. Viele Filme in der Liste kenne ich schon. --Leif (Diskussion) 09:35, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Vielleicht Everything Everywhere All at Once? --Digamma (Diskussion) 09:59, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Das klingt interessant. Ich les mal nicht zuende, um vorab nichts vom Plot zu wissen. Wo gibt's den schon? --Leif (Diskussion) 10:23, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Gestreamt? Glaube, noch nirgends. Lief bei uns vor Kurzem im Dorfkino (wir haben hier so 'nen Verein). Ich sag mal so: er ist nicht schlecht, sogar eher überdurchschnittlich, aber nicht *so* gut, wie man bei 7 Oscars vielleicht erwarten könnte oder ich es bei 94 % Zustimmung auf Rotten Tomatoes erwartet hätte. Negativ: zu lang. Er verpasst zwei-drei-vier Stellen im Plot, an denen er auch gut hätte einfach enden können ;-) Und wo er dann endlich ans Ende kommt, ist es irgendwie hollywood-rührselig (obwohl es gar kein "Mainstream-Hollywood" ist). --AMGA 🇺🇦 (d) 13:53, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

PS Gestreamt "gratis", also zur Flatrate, meine ich natürlich. Leihen bei Prime für 3,99. Bisschen günstiger als unser Dorfkino ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 14:02, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Dann muss ich mal schauen, ob ich bei Amazon oder im Kino finde.--Leif (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von RaumplanungTV (Diskussion | Beiträge) 17:00, 29. Okt. 2023 (CET))Beantworten

Bei Zeitlinien fällt mir als erstes Memento (Film) ein. --2001:9E8:A80F:9100:4CC4:B1A0:5F20:9C20 17:41, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab mir mal Memento (Film) und Everything Everywhere All at Once in meine Wachtlist gesetzt. Ersterer wäre ein Grund, mir endlich mal NordVPN oder so zu machen. --Leif (Diskussion) 22:21, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Hat jemand noch einen weiteren Vorschlag?--Leif (Diskussion) 10:55, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ja, Midnight in Paris zum Beispiel. Toller Film, passt auch zu einem der unteren Themen, ob früher alles besser war. Eine Serie fällt mir da auch noch ein: WandaVision. Um sie zu verstehen, sollte man sich hier aber im MCU auskennen. --5DKino (Diskussion) 23:40, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich werde mir beides mal notieren. Danke! --Leif (Diskussion) 20:11, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

WandaVision ist mMn die beste Miniserie im MCU. Vor allem die ersten 4-5 Folgen, die sind mit viel Liebe zum Detail gemacht und obendrein auch noch sehr witzig, wenn man weiß, worum es eigentlich geht. Für Filme wie Midnight in Paris wurde das Kino erfunden, unter vielen anderen, selbstredend. --5DKino (Diskussion) 10:29, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Während die jeweilige Entsprechung beispielsweise im englischsprachigen Raum als inhaltsleere Begrüßung auch gegenüber völlig Fremden genutzt wird und mit "gut" oder Ähnlichem beantwortet werden muss, um nicht als unmöglich zu gelten, und sie für andere Länder wiederum ausschließlich als Ausdruck ernsthaften Interesses gilt, kenne ich für ihre Bedeutung bei uns diametral auseinandergehende Beschreibungen. Die einen meinen, es sei eine Floskel, die soziale Funktionen erfüllt, ohne besonderes Interesse gestellt und üblicherweise mit "gut" beantwortet wird, die anderen berichten von Deutschen, die einem nach der Frage all ihre Sorgen erzählen. Ich bin mir sehr unsicher, wie es tatsächlich ist. Oft wirkt es floskelhaft, aber dann wieder auch nicht. --2A0A:A541:8642:0:256D:9CEF:8C15:2F33 20:59, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, so ist es tatsächlich. Oft ist es floskelhaft und dann wieder nicht. Oder es ist halt so: A: "Hallo, wie geht es dir?" B: "Danke, gut, und dir?" A: "Ach, ich fühle micht total krank, bin es aber nicht, das liegt daran, dass C gestern..." und so weiter und so fort. --MannMaus (Diskussion) 21:08, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich weiß nie, was Leute von mir wollen, wenn sie mich fragen, wie es mir geht. Ich habe immer den Eindruck, wenn ich gerade meine Gefühle ausdrücken will, ist es unerwünscht. --Leif (Diskussion) 21:26, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

_{Alle vier Kasusformen von "ich" in einem kurzen Beitrag. (Gut, es ist nur der Possessivartikel und nicht das einfache Personalpronomen im Genitiv.) Nicht, dass das etwas Außergewöhnliches wäre. Es ist für mich nur markant und auffällig. --2A0A:A541:8642:0:59D2:19BE:2FBB:1312 23:05, 31. Okt. 2023 (CET)}Beantworten

Da gibt es sicher regionale Unterschiede. Im Rheinland ist: „Wie isset?“ „Jood!“ eine Standardfloskel und es wird nicht erwartet, dass, wenn es dem Gefragten tatsächlich schlecht geht, dieser das mitteilt. Im Norddeutschen mag das etwas anders sein. Es hängt auch davon ab, wie man zur gefragten Person steht. Bei guten Freunden, ggf. Kollegen, kann es akzeptabel sein. wenn es dem Gefragten schlecht geht, der das auch mitteilt. Das wäre dann aber eine Ausnahme.--Elrond (Diskussion) 22:08, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn es mir schlecht geht, antworte ich vielleicht "naja". Weiter ausholen würde ich nur bei jemand, der sich wirklich für mein Befinden interessiert. (Plage mich zur Zeit mit einem gebrochenen Bein. Da werde ich dann schon aus echtem Mitgefühl gefragt.) --Digamma (Diskussion) 22:44, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Beileid. --Geoz (Diskussion) 23:23, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Eine Zeitlang - schon länger her - wurden bewusst Floskeln ausgetauscht:

"Wie geht's?"

"Danke, und selbst?"

"Mir geht's auch danke!"

Blöd, wenn man im Ausland ist und die Floskeln nicht kennt. Auf Samoa wurde ich oft gefragt "where are you going?" und ich erzählte immer, wohin ich gerade unterwegs war. Irgendwie waren die Leute irritiert, aber ich wusste nicht warum. Bis ich irgendwo las, dass diese Frage eigentlich "wie geht's?" bedeutet.

In Finnland wird man oft gefragt "mitäs kuuluu?", das bedeutet wörtlich "was hört man?" und im Grund genommen auch "wie geht's?" Was man darauf standardmäßig antwortet, habe ich noch nicht rausgekriegt. --Plenz (Diskussion) 23:15, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

"ca va?"

"ca va!"

"ca va?"

"ca va...." --89.247.102.22 00:00, 29. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das hätte ich nun als eine Frage "Geht es?" verstanden und als "Ist es auszuhalten?" interpretiert. Das mag vielleicht vollkommen daneben liegen, aber so denke ich. --2A0A:A541:8642:0:256D:9CEF:8C15:2F33 10:41, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Höflichkeit dient dazu, ein reibungsloses soziales Miteinander herzustellen. Die Frage "Wie geht es Ihnen?" zeigt, dass man mit dem Anderen in eine Interaktion treten möchte und ihn respektiert. Das hat sich gesellschaftlich so etabliert, hätte theoretisch aber auch irgend eine andere Formel sein können (was in anderen Sprachen dann auch der Fall ist, siehe das engliche "How are you doing?" oder vorstehende Antwort). Man möchte da sicherlich nichts über die schlimmen Darmstörungen seines Gegenübers wissen. Anderes ist es bei engen Freunden oder Familienangehörigen. An deren Wohlergehen ist man emotional beteiligt und etwas mehr Kontext wäre durchaus interessant. --Optimum (Diskussion) 00:17, 29. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich lese in verschiedenen Texten, dass beispielsweise Amerikaner Deutschen diese Frage gestellt hätten und von der klagenden Antwort überrascht worden seien. --2A0A:A541:8642:0:256D:9CEF:8C15:2F33 00:48, 29. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Sagst du wirklich zu jedem "Wie geht es Ihnen?", wenn Du eigentlich keinen besonders Grund dafür hast? Fragst Du jeden, den Du triffst, wie es ihm geht? Eine floskelhafte Verwendung käme mir eigentlich nur bei Leuten, mit denen ich schon etwas zu tun habe oder zu tun haben will, überhaupt in den Sinn. Diese Frage stellte ich Leuten, die ich schon kennte und wiedersähe oder wiederträfe, und (mangels besserer Ideen) Leuten, die ich kennenlernen wollte. Einen Fremden, mit dem ich mich eigentlich nicht unterhalten wollte, würde ich dies eigentlich nur dann fragen, wenn ich wirklich das Gefühl hätte "dem geht es verdammt schlecht". Bin ich damit seltsam? --2A0A:A541:8642:0:256D:9CEF:8C15:2F33 01:01, 29. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich verstehe die Fragen nicht so genau. Ich spreche dort gar nicht unbedingt mit allen Leuten, die ich treffe. Zu meinen Bruder oder Schulfreund sage ich natürlich auch nicht "Wie geht es Ihnen?", da gibt´s entsprechende Abwandlungen wie "Hallo, wie geht´s?" usw. Die alle aufzuzählen würde den Text hier unnötig aufblähen. Und zu Fremden, mit denen ich mich nicht unterhalten möchte, will ich auch keine Kommunikations-Beziehung aufbauen. --Optimum (Diskussion) 02:04, 29. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wo sprichst du nicht mit allen Leuten, die du triffst? (Du hast einen Ort erwähnt (lokales Demonstrativadverb "dort"), was für mich so klingt, als ginge es um einen anderen Ort als den, wo du lebst.) In Deutschland? In Amerika? Anderswo?

Und was die Fremden angeht: Ich habe gelesen, in den Vereinigten Staaten werde man auch von der Kassiererin im Geschäft oder sogar von irgendwelchen Leuten auf der Straße mit "How are you?" angesprochen beziehungsweise gegrüßt. Und noch seltsamer finde ich, dass "How do you do?" im englischsprachigen Raum wirklich als reine und sogar eher formelle Begrüßung verwendet wird, auf die/bei der nicht einmal eine formalisierte Antwort erwartet wird, sondern eher eine Erwiderung derselben Äußerung. Ich bezweifle doch sehr, dass es so etwas bei uns gibt. --2A0A:A541:8642:0:256D:9CEF:8C15:2F33 02:31, 29. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bei Amerikanern ist "How are you" eine Begrüßungsfloskel, die standardmäßig mit "fine" beantwortet wird. Im Deutschen lautet eine verbreitete Standardantwort auf "Wie geht's": "Muss ja". Eine detaillierte Beschreibung von Befindlichkeiten wird da ebenfalls eher nicht erwartet. --Doc Schneyder ^Disk. 01:21, 29. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Letzten Montag schrieb ich einer früheren Lehrerin von mir, nachdem ich gehört hatte, dass sie krank sei, einfach und unvermittelt "Wie geht es Ihnen?", worauf sie antwortete: "Ich bin krank. Wieso?" Soviel dazu, wie man auf diese Frage reagiert. --2A0A:A541:8642:0:256D:9CEF:8C15:2F33 02:06, 29. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich mach mir darüber keinen Kopp mehr. Wenn ich mit meiner Reaktion versehentlich daneben liege, was soll's? Ein "moin" geht immer. Mit "moin moin" gilt man mancherorts schon als Schwätzer. Das "moin" funktioniert auch in Köln, weil's dem schnell gesprochenen "morje" recht ähnlich klingt. Nachmittags wird man höchstens irritiert angesehen. Oder neidisch, weil jemand denkt, dass ich so lange geschlafen hätte. Mich hat mal ein Ami in Deutschland auf mein Auto angesprochen, um dann schnell auf die politische Lage zu schwenken (es tobte gerade der zweite Golfkrieg). Mein vielleicht zweisekündiges Grübeln und Suchen nach einer differenzierten Antwort reichte, ihn sich wortlos umdrehen zu lassen und abzuhauen. Ich habe bis heute nicht verstanden, was der denn erwartet hat. Ist mir aber auch egal. Aber danke für den Eindruck. Umgekehrt hab ich auf ein "wie geht's" mit einem freundlichen "und selbst?" (bzw. in Landessprache passend) ein halbstündiges Lamento über eine zerbrochene Beziehung hören dürfen. Das war in Irland in einem Pub. Das war die einzige Ausnahme, ansonsten habe ich dort schon großartige Gespräche und ganze Abende mit wildfremden Personen gehabt. --46.78.221.154 07:57, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ähnliche Irritationen kann das stete "You are welcome" auslösen, dass auf Deutsch am ehesten mit "Gern geschehen", "Keine Ursache" oder "Nichts zu danken" übersetzt werden kann.--Doc Schneyder ^Disk. 09:29, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Nun ja, wer das falsch versteht, kann eben nicht gut genug Englisch. Ich könnte mir vorstellen, dass umgekehrt das deutsche "Bitte" an dieser Stelle bei andern auch Irritationen auslösen kann. --Digamma (Diskussion) 10:05, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Sprache beinhaltet immer auch ein Stück weit die jeweilige Kultur. Die Rumänen fragen "Ce faci?". Ein Übersetzer der das streng nach Wörterbuch mit "Was machst du?" statt mit "Wie geht's?" übersetzen würde, hätte seinen Job verfehlt. Oder wenn der Englischsprechende beim Einschenken "Say when!" sagt, geht es natürlich nicht um "Sag' wann!". --2001:9E8:A80F:9100:4CC4:B1A0:5F20:9C20 17:48, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wieso nicht "Sag' wann"? Natürlich wäre das im Deutschen kein feststehender Ausdruck. Aber verstehen würde man es wohl im Kontext trotzdem richtig. "Sag', wenn genug" wäre natürlich klarer und auch noch nah am Original. --37.49.29.95 18:01, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Du hast die Antwort schon selbst gegeben: es ist nicht idiomatisch. Du kannst privat für dich gerne so eine Übersetzung vornehmen, aber von einem Berufsübersetzer wird etwas mehr erwartet. Mich schüttelt es, wenn in der Übersetzung eines amerikanischen Thrillers vom "kaukasischen" Täter die Rede ist. Ja, wenn man will, kann man verstehen, dass ein weißer Täter gesucht wird, aber das kann doch keine Entschuldigung für's schlampige Übersetzen sein. Leider wird dies auch durch miserable Bezahlung und extremen Zeitdruck gefördert. --2001:9E8:A80F:9100:4CC4:B1A0:5F20:9C20 18:45, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ja, schon klar. Nur weil du geschrieben hattest, es gehe "natürlich nicht um 'Sag' wann!'" Darum geht's ja eigentlich schon. Die Übersetzung ist zwar schlecht, aber sie ist nicht sinnentstellend wie bei "You're welcome" oder deinem "Ce faci?". --37.49.29.95 19:38, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Naja, "du bist willkommen" ist *nicht* völlig sinnentstellend, würde ich behaupten.--AMGA 🇺🇦 (d) 23:37, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wenn ich kein Englisch könnte und einem Fremden gerade gedankt hätte, würde ich unter "Du bist willkommen" eher eine bizarre anlasslose Begrüßung verstehen. Dass sie irgendwie gut gemeint ist, wäre zwar klar, aber als "Gern geschehen" würde ich sie ohne weiteren Hinweis nicht entschlüsseln können. Sie könnte z.B. auch "Diese Hilfe gerade war meine Willkommensüberraschung für dich und ab jetzt musst du auf eigenen Beinen stehen" bedeuten. --37.49.29.95 00:45, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

"Dass sie irgendwie gut gemeint ist, wäre zwar klar" => ja, eben. Also nicht "völlig(!) sinnentstellend". Völlig sinnentstellend wäre bspw. rot in hell. (Erst wollte ich fuck you als Beispiel schreiben, aber selbst das hat ja eine "ok, gute Idee, gleich hier jetzt?"- Komponente ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 09:59, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Was ich befremdlich finde: "a cold day in July" heißt mindestens im Amerikanischen Englisch soviel wie "Sankt Nimmerleinstag". Wie bitte? Erstens gibt es Regionen, wo im Juli Winter ist. Zweitens ist "kalt" doch nicht automatisch ein absoluter Begriff. "Ein kalter Sommertag" wäre für mich ein außergewöhnlich kühler Tag. Andererseits habe ich gerade überlegt, ob "kalt" und "heiß" doch eher auf die Extremfälle beschränkt werden sollten, während für das individuelle Empfinden dazwischen "kühl" und "warm" zu nutzen wären. Hm --109.42.176.112 10:31, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

"Kalt" scheint unter Wikipedianern eh eine etwas umstrittene Bedeutung zu haben. --37.49.29.95 11:51, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Der Tag kann schon kalt sein, nur nicht die Temperatur. --Digamma (Diskussion) 19:24, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

"rot in hell"? Ich stehe auf dem Schlauch, wie lautet das Original, red in bright, red in light oder worauf spielt das an? --2001:9E8:A815:9200:8CE6:E6C:4453:D93F 17:36, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ich hätte es als englisches "Rot in hell!" verstanden, was soviel wie "Verrotte in der Hölle!" bedeutet. --109.42.178.235 18:16, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Klar. Siehe Kontext. Es ging um Englisch. --AMGA 🇺🇦 (d) 22:16, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wird der Spruch "Ich stehe auf dem Schlauch" (17:36, 30. Okt.) eigentlich verstanden, wenn man ihn wörtlich mit "I stand on the hose" übersetzt?

Unter Google Translate steht gerade genau die Übersetzung; und weiter: "Von Beitragenden überprüft"—"Diese Übersetzung wurde von Nutzerinnen und Nutzern von Google Übersetzer als korrekt markiert."

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 19:50, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Dir ist schon klar, dass "Ich stehe auf dem Schlauch" auch in wörtlicher Bedeutung vorkommen kann? --109.42.176.206 20:30, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ja, dass ist bei vielen Sprüchen so (20:30, 31. Okt., "auch in wörtlicher Bedeutung"). Wenn jemand sagt: "Das ist nicht das Gelbe vom Ei", kann sie oder er auch tatsächlich das Eiklar, die Eierschale o. ä. meinen. Und der Google Übersetzer haut auch entsprechend: "That's not the yellow of the egg" heraus; aber ohne die "Von Beitragenden überprüft"-Anmerkung.

Bei manchen Sprüchen kenne ich eine nicht wörtliche Übersetzung, bspw. wird "zwei Fliegen mit einer Klappe" zu "two birds with one stone". Der Google-Übersetzer bringt genau diese Übersetzung und zwar mit einer "Von Beitragenden überprüft"-Anmerkung.

Am Ende ist nicht immer klar, ob eine wortwörtliche Übersetzung oder eine sinngemäße Übersetzung geprüft werden.

Bei Leo hat es zu "auf der Leitung stehen/ auf dem Schlauch stehen" mal eine Diskussion gegeben (→). In einem anderen Forum gab es einen Link auf dict.cc (→/auf+dem+Schlauch+stehen.html), dort steht die sinngemäße Bedeutung, ohne dass ein ähnlicher oder anders lautender englischer Spruch mit derselben sinngemäßen Bedeutung angeboten.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 13:18, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ist das deutschen "Bitteschön" weniger befremdlich? --Digamma (Diskussion) 11:49, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wäre wohl wörtlich übersetzt für Engländer auch unverständlich. --37.49.29.95 11:52, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Das irritiert auch mich als Deutschen manchmal. --2A0A:A541:8642:0:F9F3:56B3:86B8:A424 14:26, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Übersetzungsvorschlag: "Bitteschön" => "Pleasenice"   ;‑)    --Dirk123456 (Diskussion) 20:19, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ich war, als ich das von mir als "Du bist willkommen" (23:37, 29. Okt.) verstandene "You are welcome" das erste Mal hörte, schon überrascht. Ich hatte meinen Einkauf abgewickelt und sagte "Thank you very much". Ich wusste nicht, wieso jemand genau dann "Du bist willkommen" zu mir sagt, wenn ich schon fast weg bin. Der Spruch entspricht vielleicht eher dem heute häufig gehörten "Gerne wieder!"

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 20:13, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe in verschiedenen Zusammenhängen gelesen, dass besonders ältere Menschen ehrlich auf diese Frage antworten. Könnte es sein, dass in jüngeren Generationen zunehmend die englische Begrüßungsfloskel importiert beziehungsweise nachgebildet wird? --2A0A:A541:F414:0:75D2:9398:FBFF:A664 23:24, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn ich in den US-Medien Amerikaner über den Ukraine-Krieg sprechen höre, dann höre ich immer nur USA-Ukraine. Kein Wort über ein Wir:USA-Europa oder Wir:NATO. Dass auf der westlichen Seite noch andere ausser der USA beteiligt sind, wird überhaupt nicht erwähnt. Habe ich da vielleicht eine unglückliche Auswahl getroffen, die nicht repräsentativ ist, oder geht es euch auch so? --89.247.102.22 10:44, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Die Einwohner der USA sind zu einem Gutteil sehr USA-zentriert. Wenn sie ins Ausland reisen, meinen sie oft einen anderen Bundesstaat der USA und dass es neben dem US-Englisch noch andere Sprachen gibt, ist nicht wenigen dieser Leute völlig unbekannt. Was erwartest Du dann? --Elrond (Diskussion) 11:28, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe Geschichten gehört, dass schon Kanada für viele Amerikaner Terra icognita sei, über die sie realitätsferne Vorstellungen haben. Beispielsweise der Glaube, Kanada läge unter ewigem Schnee und alle Kanadier würden in der Wildnis in Blockhäusern oder Iglus leben und täglich Bären jagen. Erzählungen über Amerikaner, die sommers in Südkanada fragten, wo der Schnee sei. --109.42.178.36 11:59, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Nach meinem Studium habe ich etliche Jahre in einem großen Chemiekonzern gearbeitet und dort einen Kollegen aus den USA kennengelernt. Er hatte in den USA eine Position im gehobenen Management und erzählte, dass er schon mehrfach durchaus gute Leute in den USA verloren habe, weil sie nicht ins "echte" Ausland wollten. Einer z.B. kündigte relativ schnell, als er für sechs Monate nach Frankreich delegiert wurde, weil er geschockt feststellen musste, dass man dort anders spricht, anders isst, anders denkt und damit nicht klar kam. Selbst in GB haben viele USler ihre liebe Not mit dem Land, weil die Briten doch völlig anders sind, anders sprechen, anders essen und anders denken. --Elrond (Diskussion) 12:57, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

SCNR: ich kenne eigentlich keinen Bewohner der "neuen" Bundesländer, der noch nie "im Westen" war, dagegen höre ich relativ oft von "Wessis" (ich arbeite im "Westen"), dass sie noch nie im Osten waren oder "sich nun doch mal entschlossen haben" (superkompliziert! Nordpol- und Himalaya-Expedition in einem quasi!), da hinzufahren. Konstatiere: Wessis sind die Amerikaner Deutschlands ;-) ...völlig anders sind, anders sprechen, anders essen und anders denken trifft es ja offensichtlich auch ein Stück weit ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 13:21, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Der Westen ist größer als der Osten. Da ist es bei einem zufällig gewählten Reiseziel wahrscheinlicher, dass es im Westen liegt. --Digamma (Diskussion) 13:32, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Es ist ein Unterschied, ob man aus seinem Land gar nicht rauskommt oder nur eine bestimmte Region noch nicht besucht hat. Natürlich lernt man einiges über den Wahrheitsgehalt gewisser Klischees, aber das wichtigste am Reisen ist, dass man begreift, dass es mehr gibt, als den eigenen Horizont. Ein Grund warum ich das sich verbreitene Bashing von Auslands- bzw. Interkontinentalreisen sehr skeptisch sehe. Mag sein, dass es dem Klimaschutz hilft, aber wollen wir in Deutschland wieder diese miefige Engstirnigkeit der 1950er-Jahre, als Essen beim Italiener schon als exotisch galt und man sich über den Knoblauch dort beklagte? --JPF just another user 13:52, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

<erklärbär mode>Siehe weiter oben: da ging es - nicht durch mich - um (US-)Amerikaner, für die andere Bundessaaten "Ausland" seien. Darauf bezog ich mit natürlich *augenzwinkernd*.</> --AMGA 🇺🇦 (d) 14:23, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Jetzt kennst Du mindestens einen Wessi, der schon etliche Male in den FNL war. Dresden, Darß, Thüringen (Eisenach (Bachhaus), Mühlhausen, Weimar), Strahlsund, Rügen ... Eine schöne Ecke der Welt. Aber im Grunde hast Du (leider) natürlich recht mit Deiner Einschätzung. --Elrond (Diskussion) 14:09, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Naja, ein-zwei kannte ich schon ;-) Sogar welche, die dauerhaft hergezogen sind, unfassbar. --AMGA 🇺🇦 (d) 14:25, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Aber doch wohl nicht ohne Buschzulage..?--Expressis verbis (Diskussion) 18:38, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Natürlich nicht! --AMGA 🇺🇦 (d) 19:12, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Man muss nicht überall gewesen sein, um ordentliche Kenntnisse über ein Land, eine Region oder überhaupt einen Sachverhalt sammeln zu können. Es gibt heutzutage viele Medien für den Wissensgewinn (darunter Wikipedia). Weder der die Agrarpolitik kritisierende Städter noch der die Asylpolitik kritisierende Villenbewohner muss Missstände zwingend live vor Ort erlebt haben, um sie zu kennen. Ebensowenig setzt die Kenntnis von (auch älteren) Innereien der Wikipedia zwingend einen hohen Editcount oder eine jahrelange Vorbeteiligung voraus. Denn sehr viele Informationen kann man sich bereits durch bloßes Lesen beschaffen. Persönlichen Kontakt mit dem Gegenstand gehabt zu haben baut aber eine gewisse emotionale Brücke, weckt weiteres Interesse und Emotionen und erleichtert dadurch das künftige Dazulernen. --37.49.29.95 17:42, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe vor vielen Jahren mal einen amerikanischen Assistant Professor persönlich vom Flughafen Köln/Bonn abgeholt. Er hat mich gefragt, wie denn der große Fluss hieße, als wir auf der Deutzer Brücke den Rhein überquerten. Das zum Thema Allgemeinbildung in Amerika. --Doc Schneyder ^Disk. 14:00, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

„Belgien ist eine schöne Stadt“ viel mehr muss man ja wohl kaum sagen. Aber andererseits wissen wahrscheinlich auch 90-95 % der Bundesbürger nicht, dass es in den USA einen Bundesstaat namens Washington gibt. Und so richtig klein ist der nicht. --Elrond (Diskussion) 14:12, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ääähm - nö! Das ist kein guter Indikator für Allgemeinbildung. Ich würde kein Detailwissen erwarten. Ich wüsste spontan auch kaum die großen Flüsse in großen Städten in den USA. Bestenfalls würde ich vorher mal in die Karte schauen, was es so am Zielort Interessantes gibt. --46.78.221.154 14:44, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Bei Flussnamen bin ich extrem schlecht, selbst in Deutschland. Als ich kürzlich in Würzburg war, hatte ich schon ein wenig damit gerechnet an der Würz oder der Würze zu flanieren. Ich finde Flussnamen (im Gegensatz zu Flussverläufen) aber auch einfach nicht besonders interessant. --Carlos-X 15:13, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Da bist du den Fake-News eines Systemmediums erlegen. Wie auch der OB. --37.49.29.95 17:42, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Würden wir Flüsse entsprechender Größe in den USA kennen? --Digamma (Diskussion) 20:46, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Z.B. den Red River of the South, der über 700 km länger als der Rhein ist? Eher nicht. Andererseits sind Flüsse, die durch Millionenstädte fließen, natürlich etwas bekannter als andere. --37.49.29.95 21:36, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Von dem hatte ich tatsächlich noch nie zuvor gehört. --Digamma (Diskussion) 22:40, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Normalerweise einfach "Red River". Schon als Kind gelesen, so in einem Atemzug mit James Fenimore Cooper oder Karl May - Friedrich Gerstäcker: In den Red-River-Sümpfen (in unserem Artikel nicht erwähnt, ist offenbar ein nach seinem Tode erstmals erschienener Erzählungs-Sammelband). In den USA gibt es übrigens ca. 15 Flüsse, die länger als der Rhein sind. In Russland über 40 - wer kennt die schon alle... --AMGA 🇺🇦 (d) 23:33, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Naja soooo besonders lang ist der Rhein ja auch gar nicht. Wenn man als Benchmark die Donau nimmt, dann bleiben sowohl in den USA als auch in Rußland nimmer so arg viele Flüsse übrig. In den USA sind das dann nur Mississippi River und Missouri River. Was damit zusammenhängt, daß nach dortigem Benennungssystem zwei gleichrangige Flüsse, die in einander münden, unterhalb der Mündung einen neuen Namen bekommen. Nach Strahler ist aber der Missouri River niedrigeren Ranes als der Mississipppi River, sodaß dieser seinen Namen behält. Anders isses etwa beim Allegheny River und beim Monongahela River, die den gleichen Rang haben und unterhalb von Pittsburgh als Ohio River bekannt sind. Und weil sich das Spiel an dem jeweiligen Ursprung wiederholt, ist der Ohio River auf seiner gesamten Länge schiffbar. Wären die Flüsse in den USA benannt wie in Europa üblich, hieße der Mississippi River übrigens Allegheny River.

Auch in Rußland liegen die Flüsse, die länger sind als die Donau nicht an jeder Ecke herum. In Europa isses nur die Wolga. Und in Asien? Lena, Jennissej und Ob fallen mir ein, auf den Irtysch kam ich nur durch nachsehen. Der längste Fluß, der auf seiner kompletten Länge durch Deutschland fließt, ist übrigens der Main, und der ist nur ein Nebenfluß, nicht einmal ein Strom. Der kürzeste Strom ist der Peenestrom. Aber es gibt Leute, die behaupten, daß es sich hierbei um einen Meeresarm handelt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:02, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

P.S. Der Red River im Süden hat den Zusatz "of the South", um ihn vom Red River of the North unterscheiden zu können. Offiziell ist der Zusatz "of the South" allerdings nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:04, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Der 527 km lange Main ist aber nur deshalb länger als die Weser, weil für diese die "amerikanische" Regel gilt, dass sie erst ab dem Zusammenfluss von Fulda und Werra ihren Namen bekommt. Die Weser mit Werra wäre laut unserem Artikel 751 km lang, die englische Wikipedia schreibt von 744 km. --37.49.29.95 16:12, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wobei die Namen von Werra und Weser anscheinend sowieso kognat sind und der Namenswechsel wohl eher was mit der Benrather Linie zu tun hat. --Geoz (Diskussion) 16:58, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Naja, die Elbe dürfte auch nach dem Zusammenfluss mit der längeren und wasserreicheren Moldau nicht mehr so heißen... --AMGA 🇺🇦 (d) 22:12, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Und die Mosel müsste eigentlich Moselotte heißen. --2003:E5:B71F:22A2:C11A:9F0B:857C:2FA5 22:56, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ich behaupte: wir kennen die Flüsse in den USA, die jährlich von 50.000 Güterschiffen befahren werden. Und die, die über große Strecken als Grenze dienen. --Chianti (Diskussion) 22:41, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ich denke, die Mehrheit der Deutschen kennt nicht mal alle Flüsse in Europa unter 50.000 Güterschiffen. Ich finde das aber auch nicht schlimm. Es muss nicht jeder alle Flüsse kennen. Jeder hat seine Hyperfokusthemen. --Leif (Diskussion) 22:47, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Es kommt apropos Allgemeinbildung nicht nur auf den Fluss, sondern auch die Stadt an. Kannte er denn Köln vor der Reise dort hin? Für uns: NY-Hudson, New Orleans-Missisippi, Chicago-Erie(?) – Wer weiss dann noch wie weit weiter – und wer hat diesen Zusammenhang bei «unbekannten» Städten?

Was mir mehr auffällt: Er hat immerhin gefragt, wie der Fluss heisst, das heisst, er hat sich interessiert. Er hätte auch nicht fragen können – ist das etwa besser?

Wenn ich selber Amerikaner mit Iren vergleiche (irgendwie selbe Abstammung), dann sind die Amis, mit denen ich gleichzeitig (immer nur in Europa) zu tun hatte im Schnitt einfach viel oberflächlicher. Aber es kommt natürlich immer auf die Person an. Ich hatte mal einem Ami (dessen Frau deswegen zwei Stunden nicht zu Wort kam) das ganze politische System der Schweiz inklusive der Krankenversicherungen erklärt – er hatte immer und immer weiter gefragt.

Also nochmals zurück zu meiner Ausgangsfrage; wäre es besser gewesen, der in Köln hätte nicht gefragt? Ich meine: Fragen schützt vor falschem Wissen. Er könnte nämlich auch gewusst haben, dass der Rhein in Köln ist, aber nicht, dass der gesehene Fluss der Rhein ist.--Anidaat (Diskussion) 11:50, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Im Sommer und im Winter ist die Aufgabe eher trivial, aber wie bekommt man bei 15 Grad und regelmäßigen Schauern die Luftfeuchtigkeit in der Wohnung runter. Ich habe mein Schlafzimmer heute 10 Stunden lang gelüftet und konnte die Luftfeuchtigkeit dabei von 77 auf 75 Prozent senken – was sollte auch anderes passieren? Ich könnte natürlich die Heizung anmachen, aber 15 Grad sind zum Schlafen eigentlich ideal und das wäre Energieverschwendung. Habt ihr irgendwelche Geheimtipps? --Carlos-X 23:00, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Vielleicht einfach mal nicht so lange lüften? --Leif (Diskussion) 23:03, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Nicht Dauerlüften, sondern Stoßlüften - und zwar dann, wenn die Luftfeuchtigkeit draußen niedrig ist. --Chianti (Diskussion) 23:29, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Das war sie diesen Monat nur noch nicht... --Carlos-X 01:42, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Es ist erfahrungsgemäß so gut wie unmöglich, bei den aktuellen äußeren Bedingungen eine Wohnung trockener als draußen zu kriegen, wenn die baulichen Bedingungen es begünstigen. Zumindest nicht ohne Strom oder Heizmittel zu verballern. Wenn Möbel und Wände die Feuchtigkeit speichern, und z.B. eine Parterre/Tiefparterre-Lage, schlimmstenfalls mit Einschränkungen der Lüftungsrichtung (Fenster nur an einer Front), hinkt man den äußeren Bedingungen immer etwas hinterher. Eine Lösung fällt mir ein, die einmalig etwas aufwendig ist, aber ganz brauchbar ist, in gewissem Rahmen, und das ist Kalkputz. Damit gelingt eine gewisse Feuchtigkeitsregulierung, und es findet sogar eine gewisse Luftverbesserung durch Einlagerung von Schadstoolffen aus der Raumluft statt.

Aber, es ist Sorgfalt bei der Auswahl geboten - weil das seit einer Weile Trend ist, wird leider viel gestreckt. Oft mit (Weiß-)Zement, aber auch anderen (chemischen) Zusatzstoffen als Porenbildner etc.; bei den meisten Zusätzen ist der angepriesene Vorteil höchst fragwürdig. Du solltest also, wenn du dich dafür entscheidest, versuchen einen reinen Kalkputz ohne Zusätze zu finden. Was Hersteller betrifft, bin leider zu lange raus aus dem Thema. Vielleicht hat jmd. anderer hier einen guten Tip? -Ani--46.114.105.148 02:45, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

PS: hier https://www.gerold-engist.de/kalkputz-luege/ in dem Kommentaren kommen einige Hersteller zur Sprache. Engist scheint recht versiert zu sein bei dem Thema, ink. Buchttitel zum Thema, aber inwieweit der möglicherweise gesponsort sein könnte kann ich grad nicht so gut einordnen. -Ani--46.114.105.148 02:56, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Sind 77% denn ein Problem? Falls ja, hast Du es schon mal mit Luftentfeuchtern versucht, deren Granulat der Luft die Feuchtigkeit entzieht? Wahrscheinlich ist der Wert hier nicht viel anders, allerdings finde ich mein Hygrometer gerade nicht. --2.174.56.85 08:20, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Es heißt, dauerhaft über 60 oder maximal 65 sei problematisch, u.a. wegen Schimmel. --AMGA 🇺🇦 (d) 08:45, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Das kommt aber auch auf die Wand an: Tapete mit Dispersionsfarbe schimmelt deutlich schneller als Silikatfarbe direkt auf Putz. --Chianti (Diskussion) 09:19, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Naja, Physik halt. Heizen wäre natürlich am einfachsten. 75 % relative Luftfeuchtigkeit bei 15 °C = 60 % bei ca. 18,7 °C bei derselben absoluten Wassermenge in der Luft. Wie groß ist der Raum denn (Volumen)? --AMGA 🇺🇦 (d) 08:58, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

30 m³ vielleicht. Aktuell liegen aber alle Räume bei mindestens 70 %. --Carlos-X 10:09, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Naja, theoretisch machen bei 15 °C in einem idealen (= leeren, hermetisch abgedichteten) Raum von 30 m³ den Unterschied zwischen zB 75 % und 55 % Luftfeuchtigkeit nur ca. 80 ml Wasser aus. Das könnte selbst ein größerer stromloser Luftentfeuchter (mit Granulat) noch schaffen. Aber nur, wenn man den Zustrom "neuer" feuchter Luft weitgehend unterbindet, natürlich. Das ist schwierig, scheint mir. --AMGA 🇺🇦 (d) 10:41, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ohne Luftentfeuchter passt sich die Innenraumluftfeuchtigkeit rasch der Außenluftfeuchtigkeit an. Wichtig ist morgendliches Lüften des Schlafzimmers, da jeder Mensch über Schweiss und Atmung pro Nacht 500 ml Wasser an die Raumluft abgibt. Außerdem ist natürlich Lüften des Badezimmer nach dem Duschen obligat. --Doc Schneyder ^Disk. 09:06, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Es gilt immer, egal ob Sommer oder Winter. Stoßlüften, ggf. mehrmals am Tag, wenn die Außentemperatur niedriger ist als die Innentemperatur. Stoßlüften, damit der Raum nicht unnötig stärker auskühlt als es muss. --Elrond (Diskussion) 09:40, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wenn die Außentemperatur der Innenwunschtemperatur entspricht, dann sehe ich den Vorteil des Stoßlüftens nicht. In den Sommermonaten ist bei mir das Badezimmerfenster praktisch durchgehend auf Kipp. --Carlos-X 10:13, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

„Wenn die Außentemperatur der Innenwunschtemperatur entspricht, dann sehe ich den Vorteil des Stoßlüftens nicht“ Nun rate Mal, warum ich schrieb "wenn die Außentemperatur niedriger ist als die Innentemperatur." Mit der Dauerlüftung kannst Du Dir, wenn es außen sehr warm und sehr feucht ist, einen Raum feucht lüften. Bei Badezimmern vielleicht nicht so gefährlich, aber so mancher Keller wurde so schon zur Schimmelhölle gemacht. Trotzdem sollten Bäder nach Benutz (Duschen, Baden) unabhängig von der Außentemperatur einmal kurz stoßgelüftet werden, ansonsten aber nur bei niedrigen Außentemperaturen. Wenn es draußen sehr warm ist, heizt man sich zudem sonst die Bude unnötigerweise auf. Das ist schnöde Physik. --Elrond (Diskussion) 10:35, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Mein Bad ist ein kleiner Raum mit einem großen Fenster ohne Jalousien, hat also was von einem Treibhaus. Ohne geöffnetes Fenster ist es da praktisch immer wärmer als draußen. --Carlos-X 10:44, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wenn die Außentemperatur der Innentemperatur entspricht, gibt es kaum Luftaustausch. Dieser wird normalerweise durch den Temperaturunterschied angetrieben. --Digamma (Diskussion) 11:43, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Immer wieder spannend, dass solche Allgemeinwissensfragen oft komplexer sind, als gedacht und offensichtlich nicht Allgemeinwissen sind. Ich kann mich nicht erinnern(!), dass Schimmel in unsanierten WBS 70 (Beton) mit Bade-/Waschzimmer ohne Fenster (innenliegend) ein Problem war. (Oder täuscht meine Erinnerung? Meine Mutter wohnt noch drin, wenn auch saniert und kann Schimmel auch nicht erinnern?)--Wikiseidank (Diskussion) 16:07, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Schimmel ist auch bei mir kein Problem. Ich habe aber schon öfters gesehen, wie es aussieht, wenn Schimmel zum Problem wird und würde das gerne vermeiden. Heute war die Luftfeuchtigkeit (kurzfristig) erstmals wieder in allen Räumen unter 60. --Carlos-X 18:28, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Innenliegende Bäder ohne Fenster haben doch normalerweise einen Abzug. --Digamma (Diskussion) 19:01, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Folgt man den Klischees, war in der Platte immer die heizung an und die Temperatur wurde über das geöffnete Fenster geregelt. Schlechte Dichtungen führten zu einem Luftaustausch wie in Häusern Standard der 1920er Jahre mit Holzrahmen ohne Dichtung.. --Chianti (Diskussion) 02:33, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dauerheizung (nach Abdichtung ohne Heizkörper, allein die dünnen Rohrleitungen reichten) und Fenster ja. "Schlechte Dichtungen" ja. Trotzdem erstaunlich, dass die innenliegenden Bäder - mit kleinem Abzugloch (ohne Ventilator) durch die Zimmer, bis zur Außenwand/Fenster entlüftet wurden. Hat Beton und Gips bessere "feuchtigkeitsaufnehmende/-abgebende" Eigenschaften und damit andere Lüftungsbedarfe als Klinkerbau und andere? --2001:9E8:F04:2700:A115:69B9:50F5:9D5B 16:48, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn die Fenster nicht dicht sind, sollte das genügen. --Digamma (Diskussion) 19:56, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Undichte Fenster als Schimmelschutz?--Wikiseidank --2001:9E8:F29:1400:F037:5F35:9170:53F0 12:58, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es ersetzt das Lüften. Allerdings ist es energetisch sehr ungünstig. --Digamma (Diskussion) 18:03, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin durch die Hauptseite eben auf die Präsidenten Naurus gestolpert. Wie der letzte Präsident Russ Kun wurde auch sämtliche Vorgänger durch Abwahl und Misstrauensvotum abgesetzt. Da scheint es ein Thema zu geben, denn bisher blieb kaum ein Präsident die verfassungsmäßigen drei Jahre im Amt. --Leif (Diskussion) 23:33, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Mir ist Nauru mal in der Länderstatistik "Tote im Straßenverkehr pro 100.000 Einwohner" aufgefallen. Von Jahr zu Jahr können die da von letzten auf den ersten Platz und zurück springen (oder so), je nachdem, ob sie einen oder keinen Toten hatten. Hm, Statistik... --AMGA 🇺🇦 (d) 08:48, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, das Land ist ja auch sehr klein. --Leif (Diskussion) 12:22, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

11500 Einwohner. Da bedeutet jeder Verkehrstote = 9 Verkehrstote/100.000 Einwohner. Allerdings auch nur 40 km Straße... --Expressis verbis (Diskussion) 15:30, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, sämtliche deutsche Großstädte sind größer und haben mehr km Straße. --Leif (Diskussion) 17:51, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Frage ist noch nicht geklärt. Gruß--2003:C6:174B:6206:28A6:49CC:3881:4028 13:04, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke. Vielleicht antwortet ja noch niemand. Oder niemand weiß, warum. --Leif (Diskussion) 14:23, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In Italien hat auch kaum ein Ministerpräsident eine ganze Legislaturperiode durchgestanden. Dort liegt es am zersplitterten Parteiensystem und den instabilen Koalitionen. Ohne tieferen Einblick in die politischen Verhältnisse in Nauru wird die Antwort schwierig.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:52, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die englische WP vermutet: Shifting allegiances among a small number of individuals can lead to frequent changes in the makeup of the government of the day, including the presidential position itself -> also s.o., "das Land ist ja auch sehr klein" ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 14:59, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Einleitung von Zionismus habe ich ja gegen user:Jesusfreund durchgeboxt, das war schon schwierig. Aber 15.000 in Berlin pro Israel und 300.000 in London pro Hamas, samma geht's noch? --fossa net ?! 00:13, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich verstehe die Welt auch nicht mehr. Was geht da ab? --Leif (Diskussion) 00:22, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das Produkt einer Gesellschaft, in der man nichts gegen Muslime sagen darf? --2A0A:A541:8642:0:59D2:19BE:2FBB:1312 00:50, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das kommt immer drauf an. --Leif (Diskussion) 00:52, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Verhetzende Lügen als Opening Post, echt jetzt? Das war keine Demo "pro Hamas", sondern eine pro Waffenstillstand [5]. Aber wer fossa länger kennt, den überrascht nichts mehr ... --Chianti (Diskussion) 00:58, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wer jetzt einen Waffenstillstand fordert, der ist Pro-Hamas. --2A0A:A541:8642:0:59D2:19BE:2FBB:1312 01:03, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wer fordert, dass die Ukraine den Krieg aufgibt, ist auch Pro-Russland. --2A0A:A541:8642:0:59D2:19BE:2FBB:1312 01:04, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"Verhetzende Lügen als Opening Post" Di dove sei @user:chianti? Ernsthaft? --fossa net ?! 01:47, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Keine Antwort ist halt auch ne Antwort. --fossa net ?! 02:07, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Weißt du Fossa, seit 50 Jahren läßt man alles ins Land, was nur einen Palästinenserschal trägt. Da sind jede Menge ehrliche Leute drunter, aber halt auch Goldmünzenräuber und Juwelendieben, Zuhälter, Drogenschmuggler usw. usf. Was glauben denn die Leute, die sich in Berlin oder anderswo die Birne mit Koks zudröhnen, was mit dem Geld passiert. Und gefördert wurde das jahrelang durch die SPD, weil sie die Stimmen der eingeb+rgerten W

Wähler erhofft. Daß ein Großteil von denen Hamas-Anhänger werden, konnte ja kein Mensch ahnen. Da gab es ja noch nicht einmal das Internet, wo man sich informieren hätte können, sondern mußte auf Experten hören wie Steinbach, Kienzle, PSL. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:46, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Meines Wissens kam ein Großteil der Palästinenser in Berlin zu DDR-Zeiten über Schöneberg. Sie konnten nach Westberlin einreisen, weil die BRD die Grenze zu Ostberlin nicht kontrollierte. Von "ins Land lassen" zu sprechen, ist da schon irreführend. --Digamma (Diskussion) 21:02, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Schönefeld meinst du sicher? --AMGA 🇺🇦 (d) 08:19, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja klar. Danke für die Korrektur. --Digamma (Diskussion) 10:06, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Auch das ist Blödsinn, Chianti.

Es war keine pro Waffenstillstand-Demo, sondern eine "Anti-Israel"-Demo. Denn weder wurden klar gegen die Hamas-Terroristen demonstriert, noch für die Freilassung der Geisel.

Im Grunde geht es diesen Krakeelern auch nie um die "Palästinenser", denen sind die völlig egal. --Julius Senegal (Diskussion) 19:33, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dürfte man eigentlich für oder gegen Aserbaidschan demonstrieren, oder für oder gegen Bergkarabach? --Digamma (Diskussion) 10:08, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht mal, auf welcher Seite ich da stehen würde. --Leif (Diskussion) 21:19, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Geschah das nicht auch? Das Thema ist ohnehin erledigt. Əliyev hat Bergkarabach erobert und droht damit, ganz Armenien zu eliminieren. (Wobei die meisten Aserbaidschaner ähnlich denken dürften wie ihr Führer.) Wer demonstriert heute noch wegen vergangener Kriege? --2A0A:A541:F414:0:59D2:19BE:2FBB:1312 23:34, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gegen Ausrottung Armeniens müssen wir uns auch stellen. Der Genozid an den Armenien dürfte einer der schlimmsten Völkermorde der Geschichte gewesen sein. --Leif (Diskussion) 09:18, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In der Berichterstattung der NYT betreff des Krieges in Gaza herrscht meist ein nüchtern-nachdenklicher Ton. Jüngst schrieb etwa Megan K. Stack einen Kommentar: There must be a cease-fire in Gaza: "Writing about Israel is full of careful words and careless killing. We nitpick every last point until no reader can decipher what we`re saying anymore. Now we say the death tolls are not true. How do we know? Things are happening- what things? We could find out with a cease-fire, but they say we can`t ask for a cease-fire...We give Israel money to pay for the weapons- Then we give Palestinians money to pay for the damage done by those weapons. We keep doing the same things, repeating the same lines, but the violence just gets worse." Warum findet man solch eine Betrachtungsweise so gut wie gar nicht in den deutschen Medien? --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:17, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wegen 1933-1945. Das war jetzt leicht. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:41, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Haben sie auch was über die 200 Geiseln geschrieben? --Optimum (Diskussion) 12:04, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hast Du auch was über Whataboutism geschrieben? --Elrond (Diskussion) 12:52, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Betreff der Geiseln: Immer wieder mal. Nach entsprechenden Interventionen bzw. Ratschlägen durch die USA würde "Israel was taking the hostages’ safety more into account than it was in the initial invasion planning, while acknowledging they still remain in serious danger." Betreff Whataboutism: Es geht mir um die Betrachtungsweise in den Kommentaren in der NYT. Wenn du diese als Whataboutism bezeichnest- dann ist das eben deine Meinung. --Flotillenapotheker (Diskussion) 12:59, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Antwort (also Rückfrage) ging offensichtlich nicht an dich. (Einrückung!) --AMGA 🇺🇦 (d) 21:14, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Weil die deutsche Staatsräson bedingungslose Unterstützung für Israel ist, nicht Differenziertheit. Selbst liberale israelische Zeitungen wie Haaretz haben differenzierte Betrachtungen als die deutsche Medienlandschaft. Ein Trauerspiel. --Plecotus auritus (Diskussion) 21:12, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Jeder, der zu deutlich andeutet, dass Israel vielleicht auch nicht alles richtig macht, muss mit Antisemitismusvorwürfen rechnen. Das ist der Karriere nicht unbedingt förderlich, kann sie im Extremfall sogar schnell beenden. Nachvollziehbar, wenn viele Journalisten sich da lieber zurückhalten. --Carlos-X 21:32, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Also, mir fallen im Internet nur Leute auf, für die Israel der Teufel ist und kein "Zionist" Anrecht auf einen Quadratmillimeter Land zwischen Jordan und Mittelmeer hat. Da sind derartige Reaktionen im echten Leben absolut gerechtfertigt. Und wirklich noch harmlos. --2A0A:A541:8642:0:59D2:19BE:2FBB:1312 22:47, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

So harmlos wie den Kaufman-Plan als Rechtfertigung für die Tilgung Palästinas anzuführen? -Ani--46.114.111.235 23:02, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wo habe ich das denn getan? --2A0A:A541:8642:0:59D2:19BE:2FBB:1312 23:11, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja... genau. -Ani--46.114.111.235 23:30, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Unterstützt die Bundesrepublik Israel militärisch? Würde sie, könnte sie? Diplomatisch, in welcher Gewichtsklasse? Finanziell? Wenn man schon so mit drinhängt, wie die USA, und eben wirklich an Israels Seite steht, um nicht zu sagen der einzige plausible Kandidat im Westen ist, der im schlimmsten Fall nahezu garantiert gefragt wäre, noch größere Brände zu löschen, ja dann stellen sich natürlich auch noch andere Fragen. Und etwas Nachdenklichkeit, schon in Hinblick auf Verantwortung, Möglichkeiten und nationale wie internationale Erwartungen, könnte angebracht sein. Dass das auch davon abhängt, wer man ist und zwar auch weit über Nazigeschichte hinaus, was unter umgekehrten Vorzeichen ja auch beim Stimmverhalten zur UN-Resolution zu sehen war, kann einleuchten. Aber ich würde das einfach sachlich nennen und das war noch nie das Ding hier, Presse oder nicht. Deutschland is'n Bauchland. Darum schwappen die wilden Gefühlswelten im Allgemeinen ja auch nur von einem Extrem ins andere, hin und her, links oder rechts, unantastbar wahr oder unsagbar falsch. Ganz oder gar nicht. Wo es so irre schaukelt, reflektiert es sich schwer. Und darum jetzt schon wieder abzusehen, wie sich erst hierzulande auch der Blick auf den Nahen Osten ganz schnell wieder drehen könnte, ich meine die Ersten sind längst wieder beim Relativieren. Wenn man will kann man natürlich auch gleich die Times lesen. Was war darüber hinaus jetzt dein Wunsch? Dass alle so werden wie die? Dass alle einfach anders werden als sie sind? -2001:9E8:6A7F:2700:A00:27FF:FE34:1184 08:22, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hab da auch kein Konzept..aber wie Kurt Tucholsky schon sagte: ich kann das Gefuchtel kaum ertragen. Viel zu viel verbales Gedöns, alle argumentieren hochmoralisch, keiner hat eine Strategie bzw. einen Plan. Mal sehen was die schlauen Menschen heute bei Maybritt Illner so von sich geben. --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:15, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

D hat in Ermangelung eigener Fähigkeiten aktuell wenig womit es Israel tatsächlich militärisch unterstützen kann. In der Vergangenheit hat es aber durchaus dem israelischen Staat militärische Schlüsselfähigkeiten verschafft, wie die U-Boote der Dolphin-Klasse, also die Plattform für die nukleare Zweitschlagskapazität. -- Nasir Wos? 19:16, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Unterdessen fordert auch Biden eine humanitäre Pause der Kampfhandlungen im Gazastreifen, siehe auch hier. --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:16, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das ist ja mal ein Wort... --Leif (Diskussion) 20:10, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Meinung? Könnt ihr das glauben? --2A0A:A541:8642:0:59D2:19BE:2FBB:1312 16:10, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es steht auf Wikipedia, also muss es wahr sein. Denn Wikipedia hat immer Recht. Andererseits, dass ein 79-Jähriger stirbt, ist statistisch extrem unwahrscheinlich.;) --37.49.29.95 16:23, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sein älterer Bruder lebt ja noch. --2A0A:A541:8642:0:59D2:19BE:2FBB:1312 16:34, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der ist besonders resistent, war ja schon bei Die Brücke (1959) der einzige Überlebende. --37.49.29.95 16:45, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

😅 Der war gut. --Doc Schneyder ^Disk. 09:03, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, der Film war gut. Könnte daran liegen, dass Loriot mitgespielt hat. --37.49.29.95 14:50, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gut möglich. Vielleicht mal was falsches bei Instagram gepostet? Dann geht sowas recht schnell... -Ani--46.114.111.235 22:39, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nein, ich denke, das stimmt. Davon haben auch Magazine und Zeitungen berichtet. Menschen sterben. Das ist vollkommen normal. Und 79 ist für einen Mann doch in Deutschland ein guter Durchschnitt. --Leif (Diskussion) 17:50, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Was sagt ihr dazu? Schon wieder in solch einem Land. Noch dazu in einem, dass nur wenige Ausländer reinlässt. Und ausgerechnet in dieser Zeit verkündet. --2A0A:A541:8642:0:59D2:19BE:2FBB:1312 23:40, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ähm, bist Du wirklich so naiv zu glauben, dass Profifußball auch nur im Entferntesten etwas mit Sport zu tun hat? Lösung: Da geht es nur um Geld, um richtig viel Geld. Nicht mehr und nicht weniger. --Elrond (Diskussion) 00:01, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das stand ja eigentlich schon seit einem Monat fest. Bei der WM-Entscheidung für Katar hatte ich noch die Hoffnung, dass Europäer und Südamerikaner das Spiel einfach nicht mitmachen, aber so kam es natürlich nicht. Für Sponsoren, TV-Sender und die Fifa hat sich Katar wohl gelohnt, sonst hätte man die WM nicht an Saudi-Arabien gegeben. Saudi-Arabien als Austragungsland ist natürlich in jeder Hinsicht genauso absurd wie Katar. --Carlos-X 01:22, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Saudi-Arabien hat schon etwas mehr Erfolg vorzuweisen. --2A0A:A541:8642:0:59D2:19BE:2FBB:1312 01:51, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Saudis haben vor allem jede Menge Geld vorzuweisen- und sie sind bereit es mit vollen Händen auszugeben. Siehe Neom und Asiatische Winterspiele 2029 sowie Mukaab. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:26, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wieso sollen nur Länder eine Fußball WM austragen, die "alle Ausländer reinlassen"? --Wikiseidank (Diskussion) 09:21, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Zumal Saudi-Arabien laut Wikipedia 11 Mio. Gastarbeiter hat bei 36 Mio. Einwohnern. --Christian140 (Diskussion) 13:24, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Zum Arbeiten. Als Tourist kann normalerweise niemand nach Saudi-Arabien. --109.42.176.159 14:35, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Beim auswärtigen Amt steht nichts davon, Lufthansa und Etihad bieten Direktflüge an und bei Booking.com kann ich weit über tausend Hotels allein in Riad buchen. Worauf gründest du deine Aussage? --Carlos-X 14:44, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mekka liegt doch in Saudi-Arabien. Und jeder Muslim soll doch einmal in seinem Leben dorthin pilgern. Oder meinst du, dafür gibt es dann ein Pilgervisum? Und kein Touristenvisum? --Christian140 (Diskussion) 16:23, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Meines Wissens gab es da zumindest vor einigen Jahren spezielle Pilgervisa. --109.42.176.159 16:39, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Touristenvisum geht seit 2019 (zumindest für Deutsche) einfach, online über diverse "Provider", man muss nicht persönlich in die Botschaft/Konsulat. Dauert ein paar Arbeitstage. Das Visum gilt dann 1 Jahr auch für mehrfache Einreise, kostet mit Bearbeitungsgebühr je nach Anbieter ca. 150 - 200 €. --AMGA 🇺🇦 (d) 21:02, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Find ich super. Ich freue mich schon auf die WM 2038 im schönen Nordkorea. --Plecotus auritus (Diskussion) 01:27, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das können die sich nicht leisten. Welches Geld steckt Nordkorea denn in den Sport? Wovon sollte ein Land, das sein ganzes Geld in Atombomben steckt (mehr haben die kaum; schon einmal Sendungen über das Land gesehen? Oder Satellitenbilder? (China hell, Südkorea hell, Nordkorea stockfinster)), eine WM bezahlen? --2A0A:A541:F414:0:554B:9D91:2333:B55D 03:05, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nordkorea entwickelt mehr Sport als man denkt. --BurningKestrel (Diskussion) 14:56, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Schon wieder eine WM, die ich nicht gucken werde. Vielleicht sollte ich gar kein Fußball mehr gucken. Die 90 Minuten kann man sinnvoller investieren. Die meisten Spiele sind eh gefaked.--Leif (Diskussion) 17:48, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die WM werde ich mir wahrscheinlich auch nicht ansehen. Ich denke aber nicht, dass viele Spiele auf dem höchsten Niveau manipuliert sind. Dafür stehen Ertrag und Risiko in einem zu schlechten Verhältnis. Und anders als z.B. beim Snooker ist es gar nicht so leicht ein Fußballspiel zu manipulieren, ohne dass es jemand merkt. --Carlos-X 18:43, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Abwarten. Die WM 2032 wird vom Nahostkrieg davongerissen. Sie findet nicht statt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:38, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Für 2032 ist meines Wissens keine Fußball-WM der Männer geplant. --Digamma (Diskussion) 21:06, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Da wird eher eine EM stattfinden. Falls diese in Israel stattfindet, könnte Matthias' Weisssagung sich dennoch bewahrheiten! --Leif (Diskussion) 22:14, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Saudi-Arabien scheint ernsthaft darüber nachzudenken, auch die WM 2035 austragen zu wollen. Natürlich wäre auch das eine Propagandaveranstaltung, aber kann man so ein Turnier wirklich durchführen, ohne mal so langsam im 20. Jahrhundert anzukommen? --Carlos-X 13:00, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

32, 34, alles scheißegal, es geht nur um das Privatkonto Infantinos. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:01, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

2034 ist doch ohnehin wieder Corona geplant. Deshalb wird bereits die Männer-WM 2035 in Saudi-Arabien stattfinden.;) Aber vielleicht kommt ja doch beides gleichzeitig und es werden erstmals sogar Mixed-Mannschaften auflaufen. --37.49.29.95 14:03, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ist ganz egal. 2034 haben wir in Deutschland das Kalifat, sie marschieren ja schon (Essen), da wird kein Fußball mehr gespielt. Und schon gar nicht durch Frauen. Und Faeser kriegt nicht mal das Hamas-Verbot so hin, daß die Behörden in den Ländern eine Razzia machen können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:12, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

An allen Ecken und Enden fehlen Arbeitskräfte. Nicht nur Menschen mit PhD und 20 Jahren Berufserfahrung werden gesucht, sondern auch für Tätigkeiten mit fünfminütiger Einarbeitungszeit findet sich niemand. Gleichzeitig haben wir 2,6 Millionen Arbeitslose. Da stellt sich die Frage, warum wir Angebot und Nachfrage nicht zusammen bekommen. Können die Menschen die Jobs aus Gesundheitsgründen nicht machen? Mangelt es an Deutschkenntnissen? Warten die Arbeitslosen auf bessere, ihren Qualifikationen angemessene Jobs? Lohnt es sich nicht 40 Stunden die Woche zu arbeiten, wenn man am Monatsende effektiv nur 200 € mehr hat? Arbeiten die Leute schwarz? Haben sie gar kein Interesse zu arbeiten? Gibt es dazu (neutrale) Studien? Oder habt ihr persönliche Erfahrungen? Ich glaube, ich kenne tatsächlich niemanden von dem ich weiß, dass er offiziell arbeitslos gemeldet ist. --Carlos-X 11:45, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wo fehlen konkret Arbeitskräfte? Meiner Erfahrung nach liegt es an unfähigen Personal(besetzungs)stellen. --Wikiseidank (Diskussion) 13:24, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Deine Erfahrung machst Du woran fest? Verdi sieht Fachkraftmangel, die DIHK sieht Mangel, auch destatis sieht fehlende Fachkräft, dito ifo usw. ...Sicherlich ^Post 14:10, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die zuvor genannten sehen nur einen - statistischen - Fachkräftemangel. Ich beobachte seit Jahrzehnten (fast schon hobbymäßig), was die Personalstellen wirklich (oder nicht) tun, um Stellen zu besetzen. Von mir hat er es nicht direkt (aber Kinder schnappen wohl mehr auf, als man denkt) aber mein Sohn hat letztens einen großen Arbeitgeber über "social media" kontaktiert, da dieser auf seinen Kanälen von 800 sofort zu besetzende Stellen zwitscherte, auf der eigenen "Recruiting"-Seite und in den Karriereportalen findet man aktuell jedoch nicht mal 10 Ausschreibungen. --Wikiseidank (Diskussion) 08:16, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hmm ... das Argument mit den 800 Stellenanzeigen halte ich für schwach. Es macht wenig Sinn wenn man 800 offene Stellen hat auch 800 Stellenanzeigen auszuschreiben. Die meisten werden ja schlicht das selbe Anforderungsprofil haben (200 Krankenschwestern, 100 Elektriker ...) . Das mehrfach zu kopieren macht es zum einen völlig unübersichtlich und bei Karriereportalen kostet das auch richtig Geld. ...Sicherlich ^Post 10:05, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hier müssen Bäckerfilialen, Kneipen und Restaurants ihre Öffnungszeiten wegen Personalmangel teilweise drastisch reduzieren, McDonalds schaltet gezielt Werbung zur Mitarbeitergewinnung. Die Jobs sind nicht einfach und der Unterschied zwischen einem guten und schlechten Kellner ist riesig, aber das sind alles Jobs, die Freunde von mir neben dem Studium gemacht haben – in der Regel nach wenigen Minuten Einweisung. --Carlos-X 14:32, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In diesem PDF gibts zumindest bis 2019 eine Aufteilung nach allgemeinen Abschlüssen. Also 17% der ungelernten, 3,3 mit Lehre/Fachschule und 2,0 mit Hochschule in 2019 ...Sicherlich ^Post 14:13, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Tja. Viele Personen, die als arbeitslos gemeldet sind, sind gar nicht so verfügbar, wie die Statistik es erscheinen lässt. Da stehen Alleinerziehende drin, Leute mit wirklich mangelnden Sprachkenntnissen, Leute mit körperlichen oder anderen Beschwerden, die alle eigentlich dem Arbeistmarkt nicht wirklich zur Verfügung stehen, weil sie entweder dann nicht können, wenn sie gebraucht werden, oder die Jobs, die da sind, nicht schaffen würden, jedenfalls nicht Vollzeit (für die Arbeitslosenstatistik reicht es, wenn die Person drei Stunden am Tag arbeiten könnte, bei noch weniger ist mensch erwerbsunfähig). Wenn man die im Grunde Unvermittelbaren aus der Arbeitslosenzahl rausrechnen würde. bleiben nicht mehr besonders viele Arbeitslose übrig.--Auf Maloche (Diskussion) 15:04, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

hier von bpb noch bissl mehr aufgedröselt auch nach Alter bspw. ...Sicherlich ^Post 16:36, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Viele Arbeitslose sind meiner Erfahrungen nach Menschen mit Behinderungen oder Neurodivergenzen wie ADHS und Autismus. In unserer ableistischen Gesellschaft sind solche Leute leider nicht erwünscht. Daher lädt man sie allenfalls zu Vorstellungsgesprächen ein, um sie bloßzustellen, oder stellt sie ein, um irgendeine Quote zu erfüllen oder eine Vakanz zu überdecken. Erfahrungsgemäß ist Arbeitgebern in meiner Branche aber eine Vakanz meist lieber als die Stelle mit mir zu besetzen oder mich über die Probezeit hinaus zu behalten. Ich würde gerne arbeiten und hab neben meinem Studienberuf auch schon andere Sparten erfolglos ausprobiert. Wenn jemand von euch einen passenden Job für mich hat, darf er/sie sich gerne melden.--Leif (Diskussion) 17:18, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Was besonders gesucht wird sind Leute, die mehr als eine kurze Einweisung benötigen. Unsere Mechanische Werkstatt sucht schon seit geraumer Zeit ausgebildete Kräfte, aber selbst die von unserer Hochschule ausgebildeten Leute wandern nach der Prüfung komplett ab, weil sie extern besseres Geld verdienen können, als im öffentlichen Dienst. Aber auch privatwirtschaftliche Firmen suchen händeringend ausgebildete Arbeitskräfte, da ist jetzt schon Mangel und wenn demnächst die Babyboomer in Rente gehen, kommt es noch dicker. Bei den Anlernkräften ist die Situation zumeist weniger angespannt, aber auch da will man verlässliche, motiverite Kräfte und keine, die bei jedem Schritt klagen, oder denen man alle 10 min in die Taschen gucken muss, ob da was drin ist, was da nicht reingehört.

Im akademischen Bereich werden auch händeringend Leute gesucht, unsere Masterabsolventen haben häufig schon während ihrer Masterarbeit einen guten Job in der Tasche und auch die promovierten gehen weg wie geschnitten Brot. Wie die durchschnittliche Struktut bei den Arbeitslosen aussieht, kann ich nciht sagen, da müsstest Du Dir die einschlägigen Statistiken anschauen. Was problematisch ist; 50+ an Jahren. Da zieren sich selbst Firmen, die eigentlich (wie sie sagen) alles nehmen würden. Da mag es noch Potential für Firmen geben, wenn sie denn auf den Geschmack kämen. --Elrond (Diskussion) 18:48, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bei echten Fachkräften ist mir das Problem schon klar, auch wenn meine Firma am anderen Ende der Nahrungskette ist und Leute vom öffentlichen Dienst abwirbt (und dann teilweise an den alten Arbeitgeber zurückvermietet). Ich verstehe nur nicht, dass man auch für relativ simple Jobs niemanden findet. Das mit dem Alter ist so eine Sache. Meine Firma hat es mehrfach versucht, aber mit sehr gemischten Ergebnissen. Ich bringe einem 25-jährigen mit Master in Anglistik, Agrarwissenschaften oder Ethnologie in ein paar Wochen das Programmieren bei, wenn er motiviert ist und ein bisschen ein Gefühl für Logik hat. Dagegen ist es ungleich schwerer einem 60-jährigen Programmierer eine neue Sprache oder auch nur einen neuen Stil beizubringen, wenn er seit 30 Jahren kaum etwas Neues gelernt hat. Ein weiteres Problem ist das Gehalt. Wer arbeitet schon gern für die Hälfte, nur weil das Wissen aus dem alten Job im neuen nichts mehr wert ist. --Carlos-X 20:06, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich glaube aber auch das anders herum besonders in der Verwaltungen, die Anforderungen zu hoch sind. Dort werden oftmals Leute gesucht, welche die Pensionäre perfekt ersetzen können. Während man früher im Laufe seiner Beamtenlaufbahn Weiterbildungen in Stadtplanung gemacht hat, ist es heute ja eher so, dass man als Stadtplaner mitten in die Verwaltung geworfen wird. Nicht jeder ist mit der Welt dort vertraut, zumal dort oft noch unflexible, starre Strukturen herrschen. --Leif (Diskussion) 22:12, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Auch das mag ein Problem sein. Als ich mit der Uni fertig war, habe ich eine Anzeige für eine Trainee-Stelle(!) gesehen, die eine mehrjährige Programmiererfahrung und eine mehrjährige Branchenerfahrung vorausgesetzt hat. Es geht aber auch anders. Eine Freundin hat gerade eine Stelle in der öffentlichen Verwaltung angetreten, nachdem sie die letzten 10 Jahre an der Supermarktkasse stand. Irgendwann merken die meisten Unternehmen, dass es besser ist einen ausreichenden Mitarbeiter zu haben als keinen Perfekten. Abgesehen davon merkt man in der Regel sowieso erst später, was der Mitarbeiter wirklich kann. --Carlos-X 19:07, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mit diesen Verwaltungen hatte ich leider noch nicht zutun. Irgendwie findet immer jeder Gründe, mich zu kündigen. Ich bin anscheinend so schlecht, dass eine kurzzeitige Vakanz sich mehr lohnt. Und wenn ich mal nach Gründen frage, werden oftmals Dinge genannt, die ich eigentlich auf mein ADHS zurückführen wurde. Der einzige Arbeitgeber, der von meinem ADHS wusste, hat mich dann prompt zum Aufhebungsvertrag überredet. Aber ich gebe nicht auf. Irgendwo gibt es sicher den oder die Arbeitgeber, die mich zu schätzen wissen. --Leif (Diskussion) 20:18, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Warum soll man für 3500 Euro grossartig schuften, wenn der Sozialstaat dies so und so bereithält? Setze 2 Kinder in die Welt, mach auf Arm und betätige dich als Gärtner. Dein Lon wird locker der eines Akademikers sein, der auf 65% gesetzt ist. --2A01:599:91D:C512:4030:DC0A:317B:C96F 06:51, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

arm klein und Lohn mit h :) --2A01:599:91D:C512:4030:DC0A:317B:C96F 06:52, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die AfD profitiert von solchen dummen Sprüchen. --80.187.114.38 13:19, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es ist ein wenig seltsam mit 42 merke ich immer mehr das ich überhaupt keine Lust mehr habe auf Alkohol. Nicht das das keine gute Sache wäre, schließlich merkt man schnell die Vorteile sowohl gesundheitlich als auch finanziell. Ich denk mir warum sich Übelkeit, Kopf- und Magenschmerzen antun wenn man seine Zeit doch viel besser nutzen kann allerdings wundere ich woher das auf einmal kommt... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:18, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Einer der Hauptgründe für mich zu trinken war schon immer, wie furchtbar ätzend besoffene Menschen sind, wenn man selber nüchtern ist. Entsprechend wenig Lust auf Alkohol verspüre ich daher, wenn die Menschen um mich herum nichts trinken. Ich finde es allerdings erstaunlich, wie schnell die Abende vorbei sind, wenn man nichts trinkt – ob das nun gut oder schlecht ist. --Carlos-X 20:13, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Also ich weiß jedenfalls das meine fast schon chronische Gastritis immer mehr abnimmt seit ich kaum oder sogar gar nichts mehr trinke... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:40, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Deine Schilderung erinnert mich ein bisschen daran, wie ich mir einst das Rauchen abgewöhnt habe: Anstatt mir zu Silvester, oder so, die "letzte Zigarette" anzuzünden und mich folglich ab dem nächstem Morgen wehmütig an jene Zigarette zurück zu erinnern, habe ich mir die letzte Schachtel richtiggehend bis zur Übelkeit reingequält, so dass ich am nächsten Morgen ehrlich erleichtert war, dass ich nicht mehr rauchen musste. Alkohol trinke ich wahrscheinlich nur noch, weil ich es nie bis zur Übelkeit kommen lasse. --Geoz (Diskussion) 20:50, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach war der Rausch früher auch viel besser. Heute kommen Kopfschmerzen und Übelkeit viel schneller. Außerdem konnte man früher am Wochenende lange ausschlafen und war dann nachmittags wieder fit für die nächste Party. Heute weckt einen die innere Uhr zur normalen Aufstehzeit oder man muss sowieso zweimal auf Klo und der Nachmittags-Schlaf ist dann nicht mehr so erholsam. --Expressis verbis (Diskussion) 14:04, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt, seit man in Rente ist, klappt der Mittagsschlaf nicht mehr richtig. --37.49.29.95 20:48, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das nennt man "Erwachsen werden". Man setzt andere Prioritäten und merkt, dass ein Rausch doch nicht so geil ist (Erholungsphase dauert länger weil man halt nicht mehr jung ist). Die einen merken es früher, die anderen später... --194.56.48.116 16:21, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Glückwunschkarte von Lauterbach ist unterwegs. -- itu (Disk) 17:40, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Apropos, ich verliere auch mehr die Lust. Es gab eine Zeit meines Studiums, da war Betrunkensein manchmal ein Kick für mich. Aber irgendwann hab ich dann gemerkt, dass ich das gar nicht mehr so toll finde. Ganz selten trinke ich mal noch Alkohol, aber ich kann mir immer mehr vorstellen, ganz damit aufzuhören.--Leif (Diskussion) 20:14, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Daß ich von den Grünen und von Habeck nix halte, ist bekannt. Warum aber, zum Teufel, hält Habeck die Rede, die von Scholz, ja sogar von Steinmeier hätte kommen müssen? Ach ja, ich vergaß, Steinmeier erwartet ja schon jetzt zitternd seinen Kalifen zum Tee. Und Scholz, naja, dem glaubt man seit dem Doppelwumms nicht mal einen Satz mehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:33, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Billige Polemik. Scholz hat sich aussenpolitisch bislang nichts zu schulden kommen lassen. Habeck hat eine gute Rede gehalten, nicht mehr und nicht weniger. --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:54, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Komisch, ich dachte, daß es um Innenpolitik geht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:08, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Warum sollte er keine gute Rede halten dürfen? --Heletz (Diskussion) 07:29, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Weil das bei Matthias zu einer Dissonanz führt. --Rainer Z ... 12:07, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Du verdrehst den Sinn meiner Worte. Ich habe nicht Habeck dafür kritisiert, daß er die Rede gehalten hat, sondern Steinmeier und Scholz, daß sie sie nicht gehalten haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:55, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mich würde es beispielsweise wundern, wenn Herr Lindner eine inhaltlich gute Rede halten würde, explizit inhaltlich und nicht formal, denn schön Reden kann Herr Lindner. --Elrond (Diskussion) 13:30, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Unnd wie der dazu immer guckt! Hach! --Rainer Z ... 16:48, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Vorallem der Ton der Rede wird gelobt, sicher nicht zu unrecht. Inhaltlich kann man immer noch kritisieren dass er das Israel-Palästineser-Opfer-Dilemma auch nicht auflösen kann als linksgrüner Fundamentalist. Also kann auch er hier nicht hunderprozentig überzeugen. -- itu (Disk) 16:28, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

„ als linksgrüner Fundamentalist“ drollig! Wenn man inhaltlich nicht argumentieren kann, dann muss es wohl so sein. --Elrond (Diskussion) 23:22, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn du das Argument nicht schon siehst musst du die Gedankenschaufel nehmen und danach graben. -- itu (Disk) 10:48, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Warum Scholz diese Rede nicht gehalten hat? Ist das eine ernsthafte Frage? Da kann man nur klar antworten: Weil er zwei Stunden gebraucht hätte um den Text zusammenzustottern. -- itu (Disk) 16:30, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Und wenn unser Kanzler dann mal was zum Thema sagt ist es auch wieder nicht richtig. --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:10, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

meme chose -- itu (Disk) 01:40, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Seid ihr bereit dafür? Es ist nun so weit. --2A0A:A541:8642:0:59D2:19BE:2FBB:1312 00:20, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Zum Einschlafen zu sagen

Ich möchte jemanden einsingen, bei jemandem sitzen und sein. Ich möchte dich wiegen und kleinsingen und begleiten schlafaus und schlafein. Ich möchte der Einzige sein im Haus, der wüßte: die Nacht war kalt. Und möchte horchen herein und hinaus in dich, in die Welt, in den Wald. Die Uhren rufen sich schlagend an, und man sieht der Zeit auf den Grund. Und unten geht noch ein fremder Mann und stört einen fremden Hund. Dahinter wird Stille. Ich habe groß die Augen auf dich gelegt; und sie halten dich sanft und lassen dich los, wenn ein Ding sich im Dunkel bewegter.R.M.Rilke--Caramellus (Diskussion) 08:01, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"bewegt", dann ist es gereimter.--Bavarese (Diskussion) 09:32, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nach der Schuldigsprechung: Hat sich Sam Bankman-Fried für die Kategorie "Aptronym" qualifiziert? Tardigradus sapiens (Diskussion) 10:01, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Was soll das sein? --Digamma (Diskussion) 10:10, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sprechender Name --31.17.253.185 11:23, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

(Wenn man das mal niemand falsch versteht? Vielleicht archivieren?) --Wikiseidank (Diskussion) 15:57, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sollten wir nicht besser weiterrätseln, was gemeint sein kann? --2A0A:A541:F414:0:59D2:19BE:2FBB:1312 17:39, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Weil Jude...Bankman...Klischee...dies-das...Antisemitismus...whatever?! --AMGA 🇺🇦 (d) 18:29, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Aber wo ist der Zusammenhang mit dem Urteil? --2A0A:A541:F414:0:59D2:19BE:2FBB:1312 19:08, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Vielleicht "Fried" = gebraten? --Digamma (Diskussion) 19:30, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Na ja, ein "gebrannter" Banker. Oder (urban dictionary) having limited brain cells) Bei den Beträgen, die an Währung unterschlagen wurden, hält sich mein Mitleid in Grenzen.

Es wäre interessant, eine Kurve zu sehen (Abszisse: Betrag unterschlagen, Ordinate: Länge der Haftstrafe), egal in welchem Rechtssystem. Tardigradus sapiens (Diskussion) 23:33, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Mal was anderes: Warum gibt es noch kein Artikel zum Aptronym?--Leif (Diskussion) 20:09, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Haben wir doch: Sprechender Name. Oder meinst du, warum Aptronym ein Rotlink ist? Das liegt daran, dass noch keiner (dich miteingeschlossen) eine WL auf eben Sprechender Name erstellt hat. It's a wiki. --77.119.161.149 22:31, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dann mache ich einfach mal die WL. --Leif (Diskussion) 23:04, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Siehe auch: Nominativer Determinismus --Nachtbold (Diskussion) 22:55, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Keiner geht verloren --2A0A:A541:F414:0:59D2:19BE:2FBB:1312 23:54, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Da spricht oder sprach übrigens mehrfach ein gewisser Joe Chialo, seines Zeichens Kultursenator in Berlin, früher Musikmanager. Soviel zur Kultur. --2A0A:A541:F414:0:59D2:19BE:2FBB:1312 23:57, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Haha, ich sehe, worauf du hinaus willst... --AMGA 🇺🇦 (d) 23:45, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ein Programm zeigt mir an, dass auf meinem Desktop 11 Treiber veraltet seien. (z.B. Intel, Realtek). Es will aber Geld (Abo), wenn ich sie aktualieren lassen möchte. Was macht ihr?

• a) Ich schließe das Abo ab. Nur so kann ich sicher sein, dass die Firma seriös arbeitet.
• b) Treiberaktulisierung ist unnötig. Das braucht man nicht. (Ggf. sind Aktualisierungen sogar gefährlich).
• c) Ich nutze ein Programm aus dem Internet, das die Aktualisierung kostenlos vornimmt, z. B. Driver booster free.
• d) Ich aktualisiere Treiber manuell über die Windows Systemsteuerung.
• e) a - d treffen nicht zu.

--Doc Schneyder ^Disk. 09:34, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hast du ein "Disk Maintenance Programm" ? (So um 25 €/Jahr) Die haben meistens auch eine Funktion, um Treiber auf den neuesten Stand zu bringen. Wieviel wird für die Aktualisierung gefordert? Tardigradus sapiens (Diskussion) 10:22, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

1,99 Euro/Monat. Sehe ich aber eigentlich nicht ein für etwas zu bezahlen, das es an jeder Ecke kostenlos gibt. --Doc Schneyder ^Disk. 10:58, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Aktuelle Treiber sind bei dir wahrscheinlich Mainboard/Grafik/Sound, richtig? Die bekommst du kostenlos direkt beim jeweiligen Anbieter. --5DKino (Diskussion) 10:42, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

P.S. Allerdings, dass einige Menschen sogar bereit sind, für die Aktualisierung ihrer Treiber Geld zu bezahlen ... Sachen gibt's, die ... --5DKino (Diskussion) 10:54, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Intel-Treiber aktualisierst Du kostenlos mit dem Intel Driver and Support Assistant (DSA) bzw Intel Treiber- und Support-Assistent[6]. Die anderen Treiber gibt es oft, aber nicht immer unter Settings→Update & Security→Windows Update→View optional updates→Driver updates. Realtek-Treiber gibt es direkt auf deren Website [7] für Netzwerktreiber und [8] für Audiotreiber. --Rôtkæppchen₆₈ 11:51, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wieder ein Beitrag zur Cafe-Seitenliteratur:
Mir ist eine seltsame Ungleichbehandlung aufgefallen. Hat eine Person einen Abschluss über französische Aufklärungsliteratur und kennt das Drama rund um Rousseaus Querele mit Voltair und Hume, dann gilt er als gebildeter Intellektueller.
Wenn jemand dagegen irgendwelche Fakten über Kontroversen zwischen Bloggern kennen würde, wäre das bestenfalls nutzloses Wissen.
Das Gleibe gilt eigentlich von Karrikaturen und heutigen Memes.
Man muss erkennen, dass das intellektuelle Niveau der früheren Intellektuellen und Philosophen größer war, ebenso die philosophische Tiefe ihrer Überlegungen. Es gehört auch mehr Kunst dazu, eine Karrikatur zu malen als Text unter einen Frame aus einer Fernsehserie oder einem Film zu machen.
Was denkt ihr? --2A02:8071:60A0:92E0:38EE:43A0:90E8:C7EB 12:08, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Was hat das mit Moral zu tun? --Digamma (Diskussion) 12:33, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wer weiß schon, ob es nicht in Zukunft große wissenschaftliche Debatte über solche Blogger geben wird? --2A0A:A541:F414:0:59D2:19BE:2FBB:1312 12:35, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Voltaire, Karikatur. Rechtschreibung war früher auch besser, nicht? --AMGA 🇺🇦 (d) 12:46, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn einer sich amüsiert, ist es lustig. --2A02:8071:60A0:92E0:3543:81BE:8D0C:2F19 20:05, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wer bist du? Warst du zuvor an diesem Thread schon beteiligt? --AMGA 🇺🇦 (d) 23:41, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin einer großer Fan des sog. "nutzlosen Wissens" (besitze die beiden Handbücher von Hanswilhelm Haefs zum Thema). Im Gegensatz zum vermeintlich nützlichen Wissen braucht man es nämlich genau in den Situationen, von denen man nie geglaubt hätte, dass man jemals hineingeraten könnte. Das Gleibe... Falschreibung für das Gelbe (vom Ei) oder von der Glaive? --Geoz (Diskussion) 13:46, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bestes Beispiel ist hier der Umgang mit Neurodivergenz. Wenn Psychologen und Betroffene im Internet über ADHS oder Autismus sprechen, gilt das sofort als gefährlich. Wenn Journalisten aber ein Interview mit einem Psychologen falsch wiedergeben, gilt es trotzdem als Fakt. --Leif (Diskussion) 18:35, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

"Mir ist eine seltsame Ungleichbehandlung aufgefallen. Hat eine Person einen Abschluss über französische Aufklärungsliteratur und kennt das Drama rund um Rousseaus Querele mit Voltair und Hume, dann gilt er als gebildeter Intellektueller." Medien ....

Das ist irrelevant. Im Leben ist es wichtig, Wissen praktisch anzuwenden. Psychedilly Circus (Diskussion) 20:31, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Naja, welches "Leben"? In manchen Kreisen ist es schon von Vorteil, "einen Abschluss über französische Aufklärungsliteratur" zu haben, während Kenntnisse über Blogger nutzlos sind. Oder halt umgekehrt. --AMGA 🇺🇦 (d) 23:44, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, In meiner Stadt steht der örtliche Plattenladen vor dem Haus. Da ich die Innenstadt gerne lebendig halten möchte, überlege ich, wie ich den Plattenladen retten kann. Leider höre ich selbst viel zu wenig Musik. CDs. Sondern eher Spotify, aber dennoch gibt es ja viele die lieber eine CD-Sammlung haben als Musik Streaming, daher meine Frage ob es Sinn macht den Bürgermeister aufzufordern aktiv zu werden? (nicht signierter Beitrag von 62.156.229.136 (Diskussion) 12:16, 4. Nov. 2023 (CET))Beantworten

Ich bin sehr skeptisch, wenn es darum geht, Steuergelder für die Rettung von Unternehmen zu investieren, die sich am Markt nicht mehr behaupten können. Da muss es aus meiner Sicht schon einen sehr guten Grund für geben. Hier haben wir es ja wohl auch nicht mit einem vorübergehenden Problem zu tun (wie einer Pandemie), sondern der Laden müsste wahrscheinlich dauerhaft subventioniert werden. Das Geld muss dann bei Schulen, Jugendzentren oder Freibädern eingespart werden. Außerdem wird der Markt verzehrt, so dass sich der Plattenladen im Nachbarort oder der nächste MediaMarkt nicht mehr halten können oder ebenfalls auf Subventionen angewiesen wären. --Carlos-X 12:29, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Vor dem Haus oder vielmehr vor dem Aus? --AMGA 🇺🇦 (d) 12:39, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Seit 2001 ist der CD-Verkauf um 85 % eingebrochen. Die kauft kaum noch einer, und wenn, dann im Internet. Hingegen hat sich der Verkauf von Vinyl-LPs seit 2001 verachtfacht. So ein Laden für dieses Liebhaberprodukt lohnt allenfalls in Großstädten. Viele beschweren sich über zunehmenden Leerstand in Fußgängerzonen. Allerdings kaufen sie dort selbst auch kaum ein. So kann das nicht funktionieren. --Doc Schneyder ^Disk. 12:51, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Seit ich denken kann, war der Einkauf in der Fußgängerzone für mich immer ein Graus. Sobald man Sachen Online ordern konnte, habe ich das auch getan. Die Fußgängerzonen müssen in vielen Städten neu gedacht werden, sie in der heutigen Form mit Subventionen noch ein paar Jahre am Leben zu erhalten, führt langfristig zu nichts. --Carlos-X 14:00, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Kommune dafür verantwortlich zu machen, halte ich für den falschen Weg. Der einzige erfolgversprechende Weg wäre ein privatrechtlicher Trägerverein, der sich über Beiträge und Spenden trägt. Auf diese Weise werden schon jetzt Dorfläden neu gegründet. Aber trotzdem muss dort auch regelmäßig gekauft werden und es muss jemand dort arbeiten, der sich mit der Materie auskennt. Dann könnte ein solcher Verein eventuell als gemeinnützig anerkannt werden, dann kann anschließend dieser Verein mit einem Teilbetrag öffentlich gefördert werden. Und irgendwo gibt es noch das Stichwort „immaterielles Kulturerbe“. --GeorgDerReisende (Diskussion) 16:26, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Laden sollte definitiv erhalten bleiben! --2A0A:A541:F414:0:554B:9D91:2333:B55D 02:59, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nicht vom Bürgermeister oder der Kommune, davor schütze uns der Bund der Steuerzahler. Auch Videotheken verloren ihr Geschäftsmodell, ihnen hat keine Sentimentalität einstiger Kunden geholfen. Denkbar wäre, das Interieur einzulagern und später einem Museum anzubieten. --2003:E7:BF48:EB32:1DC8:9766:5737:B46B 03:45, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

(In ambivalenter, erheitert und verärgert angehauchter Stimmung, übertreibend witzelnd:)

Wer mir meine CDs wegnehmen will, auf den schösse ich sehr gerne, wenn ich eine Waffe hätte. --2A0A:A541:F414:0:554B:9D91:2333:B55D 04:36, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten