Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Hilfreiche Links


Möglicherweise URV in Anja Hilling?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine IP-Adresse hat in dieser Version den Biografietext von dieser Seite in den Artikel kopiert, angeblich sei das nach Wunsch der Autorin geschehen. Weil ich nicht weiß, wie viel Glauben man dem schenken darf, hab ich erst mal mit dem Hinweis auf mögliche URV und das Support-Team revertiert. Zum einen weiß ich nicht, ob das so richtig war, zum anderen stellt sich natürlich die Frage, ob hier eine Versionslöschung nötig ist. Weiß einer der anwesenden Admins etwas Genaueres? Danke schon mal! --Singsangsung Los, frag mich! 13:30, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die IP ist vom Verlag, eine URV bleibt es ohne Freigabe dennoch. Spreche die IP bitte einfach mal an. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:17, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
IP wurde informiert. --Singsangsung Los, frag mich! 18:00, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Sei grausam!

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren19 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte den von Baumfreund regelwidrig eingestellten LA (Seite war vollgesperrt, auch Admins haben dann kein Recht, die Seite zu bearbeiten; desweiteren hatte -jkb- bereits entschieden, daß die WL bleibt) entfernen. Tausendfach verlinkte WL weren nicht gelöscht – nie – und im WNR sowieso nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 12:30, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wo im Regelwerk ist das festgelegt worden? Nicht, dass ich deine Aussage anzweifeln will, aber wenn's eine Regel gibt, dann braucht man den Fall gar nicht zu diskutieren ("Cool URIs Don't Change" ist nur eine allg. Empfehlung, keine deWP-Regel). Und wo es keine Regel gibt, so muss dass per Einzelfall abgeklärt werden. --Filzstift ✏ 12:34, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Die Weiterleitung ist nicht tausendfach verlinkt, sondern zehnmal. Die Weiterleitung Wikipedia:Sei grausam genügt, wir haben praktisch keine Weiterleitungen im WPNR, die sich nur durch Interpunktion von einer anderen Weiterleitung oder vom Weiterleitungsziel unterscheiden. 129.13.72.197 12:42, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich zähle ca. 7500 Seiten die diese Weiterleitung verknüpft haben... Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  13:03, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Die IP meint Wikipedia:Sei grausam!, nicht Wikipedia:Sei grausam. Letzeres ist kein Thema. --Filzstift ✏ 14:06, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Da muss man nicht zählen das sieht man auch so

Aber da sich hier einige schon so in Rage geschrieben haben, wird halt alles in einen Topf geworfen und meine Arbeit hier auch noch zusätzlich in den Dreck gezogen. Vielen Dank an Itti für das Anprangern und diese nun ausgelöste Lawine. War es das wirklich wert? Ich frage mich wer da jetzt dem Projekt mehr geschadet hat. Und es geht bei der Löschdiskussion auch nicht um diese Weiterleitung, sondern nach „meiner Meinung“ darum das Vorgehen von User:-jkb- zu rechtfertigen, der die Weiterleitungsseite mit einer „Vollsperre“ geschützt hat, als wäre ich ein „Troll“. Soviel zum Thema Superprotekt, leider handeln manche Administratoren wohl ähnlich wie die viel kritisierte WMF. Sehr schade. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:19, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Konntest du schon irgendwo mal erklären, was dieser sinnlose Aktionismus soll? Was ist das wert? Es bringt absolut nichts. --Pölkky 14:33, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Was bitteschön ist denn da Aktionismus wenn man darum bittet nicht mehr benötigte Weiterleitungen zu löschen. Ich denke ihr steigert euch da in etwas hinein und meint nun in mir ein Opfer für all euren Frust gefunden zu haben. Ganz ehrlich macht es Spaß Leute derart zu mobben? So etwas ist absolut armselig kann ich da nur sagen. Es gibt auch Menschen, die das anders sehen. Muss ich mich wirklich von anderen derart beleidigen und bedrohen lassen? Kannst du das mit deinem Gewissen vereinbaren, dass man einen anderen Benutzer hier derart zerfleischt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:44, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Wer nicht hören will, muss fühlen. --GDEA (Diskussion) 15:01, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Es geht nicht darum, ein Opfer für Frustentladung zu suchen, sondern darum, daß du ungefragt und ohne Not die Integrität von Diskussionsseiten und -archiven störst (sic! nicht zerstörst!), und das nämlich dadurch, das üblicherweise ein Blick auf das Datum der letzten Änderung ausreicht, um zu entscheiden, ob eine Seite noch im Original ist, oder ob sie verändert wurde. Dann ist ein Studium der Versionsgeschichte notwendig, und dies förderst du durch deine ungefragten Änderungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:16, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nein es geht allein darum mich für etwas zu bestrafen …

Ich hoffe doch sehr, dass es dir eine Genugtuung bereitet dich wie ein Richter aufzuführen. Schon vor ein paar Tagen wurde ich auf diese Seite zitiert und quasi vor ein Kriegstribunal gezerrt, aber irgendwann sollte es doch wohl mal genug sein. Komischerweise hatte das ja im →ersten Anlauf nicht wirklich den erwarteten Erfolg, also wird jetzt noch mal ein wenig nachgelegt. Sorry aber ich bleibe dabei, das ist absolut armselig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:40, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Deine Meinung bleibt dir unbenommen. Deine Zuschreibung der beiden ersten Aussagen zu mir hingegen ist jedoch irreführend. Daß es dir allerdings nicht zu denken gab, daß deine Änderungen schon vor einigen Tagen auf Gegenwehr stieße – hier sieht man mal wieder ein Beispiel dafür, wie sinnlos voreilige Archivierungen von Diskussionen sind – hast du dir aber selbst zuzuschreiben. Zumal Harry08 wegen seiner Diskussionsarchivreorganisierungen ja auch schon desöfteren angeeckt ist. Wie auch immer, der Zorn hat sich nicht gerichtet und richtet sich nicht gegen deine Person, sondern gegen den Vorgang. Und vielleicht auch dagegen, daß es offenbar notwendig ist, in Wikipedia Selbstverständlichkeiten zu kodifizieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:56, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ähm, so langsam möchte ich keine weiteren Unterstellungen lesen müssen. Ich habe im Frühjahr dieses Jahres zusammen mit Geolina Lómelinde gebeten die Seiten der vergangenen WikiCon nicht zu verschieben, da wir diese als Arbeitsgrundlage in unserem Arbeitswiki zur WikiCon verlinkt hatten. Ergebnis, sie hat sie verschoben, denn unsere Bitten waren ihr egal. Bereits zu dem Zeitpunkt wurde ich permanent angegangen, dass ich als Träger eines (A)s ihr nichts befehlen soll. Habe ich auch nicht, sondern als Benutzerin und Mitorganisatorin der WikiCon schlicht erfolglos gebeten. Ich habe ihr gegenüber auch deutlich gesagt, dass ich mitnichten als Admin handele und Geolina ist keine Administratorin, sondern wir beide als Mitarbeiterinen an diesem Projekt. Heute muss ich auf diversen Seiten lesen, ich würde Mobbing betreiben und meinen Status als Admin missbrauchen. Dagegen verwehre ich mich. Da Lómelinde ja angeblich Angst vor mir hat, bleibt jetzt nur eins. Sie erklärt mir hier und jetzt, wo ich meinen Status als Admin missbraucht habe, oder sie unterlässt dieses schäbige Verhalten. --Itti 17:33, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

+1 - erwarte ich auch, und zwar möglichst ausführlich. Meine Einwände hier (ich denke Ittis auch) richteten sich hier ausschließlich gegen eine bestimmte Vorgehensweise, die nicht abgestimmt war, eben einfach Kritik. Aber Sätze "Man betreibt hier bewussten Rufmord und Mobbing gepaart mit offenen Drohungen" richten sich ad personam, und zwar sehr sehr angriffslustig und direkt. Das wurde in der WP bislang nicht zugelasssen. -jkb- 17:54, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: Ich bitte inständig darum, daß du verbal abrüstest („Kriegstribunal“, „Versuch, mich zu zerstören“, „Mobbing“ …). Du wurdest auch nicht „auf diese Seite zitiert“. Hier wurde über dich bzw. über Teilaspekte deiner Arbeit gesprochen, und du hast ein Ping bekommen, damit eben nicht hinterrücks über dich gesprochen wird. Das ist ein Gebot der Fairness. Es geht hier sicher niemandem darum, dich zu bestrafen oder aus dem Projekt zu mobben. Es geht um deine Arbeit. Punkt.
„Wenn du nicht auf das hörst was ich sage lasse ich dich sperren“: Viele Konflikte landen früher oder später leider auf der VM. Das heißt aber noch lange nicht, daß da am Ende eine Sperre rauskommt. Es heißt noch nichtmal, daß dies vom VM-Steller intendiert ist.
Mag sein, daß das (z. B.) auf Fragen zur Wikipedia besser aufgehoben gewesen wäre, denn es geht nicht um Knöpfeeinsatz. Aber jetzt ist es halt hier gelandet.
Liebe Grüße --Schniggendiller Diskussion 19:10, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Guten Morgen Schniggendiller, du hast natürlich Recht, es tut mir Leid, aber wenn man unter derart massivem Druck steht schreibt man manchmal Dinge, die nicht objektiv sind. Ich entschuldige mich für diese Wortwahl, habe die Sequenzen hier entfernt und werde versuchen es zukünftig zu vermeiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:08, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Könnte ein Admin die gelöschten Versionen der Weiterleitung Wikipedia:Sei grausam! (mit Ausrufezeichen!) wiederherstellen? Damit könnte eine nicht ganz unwichtige Frage in der Löschdiskussion abschließend geklärt werden.--Mautpreller (Diskussion) 10:56, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

done --MBq Disk 13:04, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Danke!--Mautpreller (Diskussion) 13:33, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Umgang mit Archivierungsarbeit von Lomelinde

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren111 Kommentare32 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich beziehe mich auf die og. Löschdiskussion, die sich zum Teil als Lomelinde-Bashing-Diskussion entwickelt, was ich auch auf die gestrige Diskussion hier zurückführe. Insofern rege ich an, ob nicht eine Haltung entwickelt werden kann, die die Archivierungsarbeit von Lomelinde integriert. Mir selbst hat die Tätigkeit der Kollegin bereits zwei Mal geholfen, eine Seite schneller zu finden und einen besseren Überblick zu gewinnen. Anscheinend sehe nicht nur ich das so. Soweit ich das mitbekommen habe, hat sie bevor sie etwas archivierte, etc. die jeweiligen Portale, Nutzer angefragt. Lomelinde ist eine gute, hilfsbereite, engagierte Autorin. Ein Bashing und süffisante Bemerkungen auf Seiten wie Löschdiskussionen hat sie wahrlich nicht verdient. Mittlerweile setzt ein User alle Veränderungen von Lomelinde in diesem Bereich zurück. Können und wollen wir uns diesen Umgang mit Autorinnen und Autoren wirklich leisten? --Belladonna Elixierschmiede 13:13, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

+1. --Gnom (Diskussion) 13:26, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Noch eine Diskussion? Leider ist das nur die halbe Wahrheit. Die andere sind ihre Spitzen und Angriffe, wenn ihre Anfragen nicht sofort und in ihrem Sinne beantwortet werden. Siehe aktuell ihre Spitze auf ihrer Diskussionsseite, die meiner Meinung nach VM-reif-ist. Dadurch fühle ich mich einem Klima ausgesetzt, welches ich pers. ablehne. Zudem wurde diese Dskussion bereits etliche Male erfolglos geführt. --Itti 13:29, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich weiß jetzt nicht, welche Spitze du meinst, aber mit dem Titel von gestern "Archivierungswut" ist hier m.E. eine Bashing-Stimmung erzeugt worden, die sich in WP fortsetzt. Ja, Lo ist manchmal ungeduldig, andere sind manchmal aggressiv, wieder andere zu autoritär und noch andere labern zu viel. Es geht ums Integrieren der Arbeit von Lomelinde. Dazu gehört, die nützlichen Aspekte anzuerkennen, und die hat ihr Wirken hier.. und für die problematischen Aspekte eine Lösung zu finden... allerdings nicht in einer Top-Down- Atmosphäre der Anprangerung.--Belladonna Elixierschmiede 13:35, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Belladonna, wenn die Benutzerin mit Hilfe-Hiobsbotschaftzen, dies auch in ZuQs herumläuft wie "ich habe Angst vor -jkb-" (ersatzweise Itti...), dies dann mehrfach, dann rede ich allerdings ebenfalls über rufschädigende Top-Anprangerung. -jkb- 13:39, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich gehe davon aus, dass sie wirklich Angst hat. Vielleicht solltet ihr euch mal auf Augenhöhe darüber unterhalten, was dies auslöst. Allerdings kann ich nachvollziehen, dass es nicht schön ist, dies über eine ZuQ zu erfahren. Andererseits habe ich schon schlimmere Äußerungen in ZuQs, die relativ alltäglich sind erfahren, wie @Name:Deine Verschlimmbesserungen, Quellenfälschung, @Name hat mal wieder nicht aufgepasst, etc.. All dies kann aber kein Grund sein, wi oben beschrieben mit der Kollegin umzugehen.--Belladonna Elixierschmiede 13:45, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
+1 --Liebe Grüße, Allan D. Mercant (Diskussion) 13:58, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich gehe ebenfalls davon aus, das sie Angst hat, ergeht mir mit -jkb- ja ähnlich. Ich bin froh, dass ich wenig bis nichts mit ihm zu tun habe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:36, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Habt ihr die Ironietags vergessen? Wer hier wirklich Angst hat sollte WP:RTL befolgen. Was sollte irgendjemand den passieren, wovor man ernsthaft Angst haben könnte? Was mir am eingangsstatement von Belladonna2 mißfällt ist die mehrfache betonung des -in. Die Verschieberei ist wahrlich kein geschlechtsspezifisches Problem. Ich glaub eher ein sich selbst als männlich bezeichnender account wäre längst gesperrt worden für den vielen Durcheinander der da schon geschaffen wurde. --V ¿ 14:44, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Angst, Aggression, sind alles normale Gefühle. Eine Wertigkeit, welches besser oder schlechter ist, kann nicht getroffen werden. Daraus ein RTL abzuleiten, naja, dann wäre es hier reichlich leer. Da Lomelinde gemäß Kennzeichnung eine Benutzerin ist, ist es doch selbstverständlich von ihr als Kollegin, Autorin zu reden. Die Form AutorInnen am Schluss bezieht beide Geschlechter mit ein. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 14:51, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich fühle mich von Autorinnen oder AutorInnen nicht angesprochen. Nenne mich ruhig sturer alter Bock, aber das paßt nicht zu meinem Sprachgefühl. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:11, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Vergessen wir die nichtz unbedingt notwendige Anmerkung zur Gender-Problematik. Wobei ich mir Benutzerseiten selten ansehe und mal abgesehen von persönlich Bekannten auch nicht so viel auf Eigenangaben gebe (siehe z.B. Benutzerin:Sternnebel)
Zum thema Angst:So viel wäre es mir nicht wert, das ich mir mit irgendwelchen Emotionen mein reales Leben beeinträchtigen liese Und falls es bei irgendjemand so ist halte ich den Rat etwas Abstand zur WP zu suchen für legitim und statthaft (wenn nicht sogar geboten). mfg --V ¿ 15:01, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
@Belladonna2: Ich persönlich halte dieses "ich habe wirklich Angst" mittlerweile für einen wohl kalkulierten Ruf nach Ritter Roland dem dann ein vorausgegangener Konflikt verfälscht wiedergegeben wird, um... . Klappt ja oft genug. Trägt zusammen mit der "ich beantworte deine Frage nicht, basta"-Taktik in meinen Augen nicht wirklich zur Besserung des Klimas bei. --Anika (Diskussion) 15:21, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
@ Annika, dieser Aspekt kann sicher in eine Aussage, ich habe wirklich Angst, mit hineinspielen, allerdings schätze ich Lomelinde so nicht ein. Mir ist sie seit 2008/9 bekannt Gruß --Belladonna Elixierschmiede 15:28, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Mir ist Lomelinde auch schon ein paar Jahre bekannt und ich neige dazu mit Anika zu gehen: Da ist mir zu viel Widerspruch in einem Verhalten, daß einerseits auf „scheues Reh" macht (z. B. ihre endlosen Klagen einzelne Benutzer hätten ihr verboten(!!) auf deren Disks. zu schreiben, obwohl die nur darum baten nicht täglich 15mal einen ewig langen Text gepostet zu bekommen) und auf der anderen Seite ein ausgesprochen robustes und teilweise unangenehm zickiges Diskussionsverhalten. Lomelinde weiß sich sehr wohl verbal durchzusetzen und ihren Standpunkt klarzumachen. Wenn das nicht hilft, dann wird zur Taktik „ich habe Angst und muß beschützt werden" gegriffen. Sorry, ich finde so ein Verhalten ziemlich mies, weil es klar darauf ausgelegt ist zu polarisieren und zu spalten (hier die bösen Lomelinde-Verfolger und da die guten Lomelinde-Beschützer – das kennen wir übrigens auch ad nauseam von Messina). Das alles ändert aber an einem nichts: Offenbar macht sie nicht grundsätzich alles falsch und komplett dumm sind ihre Ideen und Aktionen auch nicht; und sie ist von einem enormen Fleiß beseelt. Die Frage ist: Wie lenkt man diesen Arbeitseifer in Bahnen, die weder Lomelinde noch die Community in Chaos, Frust oder Schnappatmung treiben? --Henriette (Diskussion) 15:39, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
@Henriette
@+1 zu dem zweiten Teil deines Beitrags. --Belladonna Elixierschmiede 16:06, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Damit das mit dem "zweite[n] Teil des Beitrags" aber auch überhaupt funktioniert, muss der erste Teil aber auch berücksichtigt werden. Wenn man das Wesen des anderen kennt (wobei hier "Ferndiagnosen" eigentlich heikel sind), kann man darauf eingehen und sich damit arrangieren. Dann sind gemeinsame Lösungen möglich. Angenommen, die These "Ich habe Angst und muss beschützt werden" trifft zu > der entscheidende Punkt ist: Die Person sagt nicht nur das, oder tut gar so, als ob, sondern fühlt wirklich so (wollte eigentlich noch was dazu schreiben, aber ich denke, es ist besser ich lasse das hier sein). D.h. wenn man weiss, dass jemand Angst hat, dann kann man sich damit arrangieren. Im Gegenzug versucht die andere Partei Dinge, welche andere stört, zu unterzulassen (nicht nur betr. Arbeit hier, sondern auch in dem, was man schreibt ). So können gemeinsame Lösungen gesucht werden. --Filzstift ✏ 16:20, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Es bliebe sicher noch einmal zu überprüfen, ob die Änderung/Löschung der Weiterleitungen tatsächlich wiki-konform ist. Aber ganz davon abgesehen: Auf einer bienenfleißigen, akribischen und stets hilfsbereiten Userin wie Lómelinde auf dieser Weise herumzutrampeln, ist das Allerletzte. --Koyaanis (Diskussion) 14:52, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
<BK> Blödsinn. Vor -jkb- muß man keine Angst haben, habe ich ja auch nicht. Und ich habe durchaus mit ihm zu tun, durchaus auch konträr. Erstaunlich aber, wie Lómelindes Fehlverhalten zu einem -jkb-Bashing wird. — Es ist seit Jahren Konsens, daß fremde Diskussionsbeiträge nicht verändert werden, daß Weiterleitungen nicht gelöscht werden sollten, ist ebenso Internetstandard (googelt selbst: Cool URIs Don't Change), es ist ebenso Konsens, daß Diskussionsarchive nicht reorganisiert und hin und her verschoben werden sollen. Ein Grund – und für mich ist das ein gewichtiger – ist es, die Integrität dieser Diskussionen zu gewährleisten. Es sollte ein Blick auf das Datum der letzten Änderung reichen, um zu sehen, ob diese Diskussionen noch so sind, wie sie einst geführt wurden. Jegliche Veränderung macht dies zunichte und ein Studium der Versionsgeschichte notwendig, bedeutet Mehraufwand. Eingriffe dieser Art sollten also auf dringend notwendige Aktionen beschränkt bleiben. Daß man sich beim Nachvollziehen mancher Diskussionen sich durch eine Reihe zwischenzeitlich gelöschter und umstrukturierter Archive bzw. die Logbucheinträge quäen muß, ist ein Unding. Finger weg von Weiterleitungen, Archiven, fremden Diskussionsbeiträgen und ähnlichen Dingen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 15:01, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Mir ist offen gestanden nicht klar, wie man überhaupt auf die Idee kommen kann, die nachträgliche Änderung fremder Diskussionsbeiträge könnte zulässig sein. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:16, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Menschen sind verschieden, Gefühle sind verschieden. Dem einen macht Verhalten A Angst, was bei B Wut auslöst und worüber C lacht und D überhaupt nicht tangiert. Nichts davon ist absoluter Blödsinn. Alle vier Reaktionen dürfen geäußert werden, keine ist besser oder schlechter als die andere.
Um Nochmal auf die eigentliche Frage zurückzukommen, ob nicht eine Haltung entwickelt werden kann, die die Archivierungsarbeit von Lomelinde integriert, anstatt sie zu bashen. --Belladonna Elixierschmiede 15:12, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn sie entgegen anderer Leute Wünsche arbeitet, obwohl ihr gesagt wird, dass ihre Arbeit nicht erwünscht ist, braucht sie sich nicht zu wundern. Dann kann sie nicht integriert werden, sondern sollte für längere Zeit gesperrt werden, damit sie erkennt das Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und nicht ihr persönliches Arbeitsfeld. --GDEA (Diskussion) 15:15, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
@GDEA: Magst Du deinen Texz selbst entfernen. Von guten Absichten gehe ich bei den Umbauarbeiten wirklich aus und es besteht kein Grund nach einer Sperre zu rufen. --V ¿ 15:23, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
(BK)Die erste Frage wäre, ob diese Arbeit wirklich gewünscht wird. Schon bei der letzten Diskussion zum Thema hatte ich ihr vorgeschlagen, dazu erst einmal eine Umfrage zu starten. Der komplettumbau eines ganzen Namensraums sollte spätestens dann gestoppt werden, wenn sich, was jetzt schon mehrfach geschehen ist, einige erfahrene benutzer dagegen aussprechen. "Augen zu und durch" ist da mMn die falsche Strategie in einem auf Mteinander ausgelegten Projekt. --V ¿ 15:18, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Cool URIs Don't Change ist Bockmist. Und ist kein Internetstandard, sondern ein Aufruf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:09, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Beteiligst du dich gelegentlich am korrigieren seit Jahren defekter Weblinks? --Anika (Diskussion) 15:24, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Sofern ich gerade über welche stolpere ja. Ist allerdings selten der Fall. Das filmportal.de stellt auch gerade um, und auch wenn da die alten Links (als WL noch) erreichbar sind, stelle ich die auch auf die neuen Links um. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:53, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Vielleicht wird's ja doch langsam Zeit für Flow?! Dann hätten zumindestens diese leidigen „du hast in meinem Beitrag rumeditiert“-Konflikte ein Ende... // Martin K. (Diskussion) 15:40, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ganz ehrlich →das halte ich nicht für gut, schlimm genug, dass der Ruf der Wikipedia als unfreundlich gilt, aber ich möchte doch bitte solche Änderungen zu unterlassen. Ich wünsche einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:49, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

<dazwischengezwängt> Gewöhne dir bitte dieses Verlinken über Spezial:diff ab, man kann über Popups überhaupt nicht sehen, um welche Seite es sich handelt. Es erschert die Diskussion ungemein. Leider ist nicht jedes Softwarefeature auch wirklich sinnvoll, und die Einführung von Spezial:diff war just another Blödsinn enforced by Frisco. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:43, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Moin Moin zusammen, ich finde diese ellenlangen Diskussionen (diese, diese und alle auf der Benutzerdiskussionsseite von Lómelinde) mittlerweile als eigentlich unnötig, da eigentlich auch der letzte die Problematik verstanden haben sollte. Ich stimme Benutzer:Oliver S.Y. aus der Diskussion "Archivierungs- und Sortierungswut" zu, dass hier klar ein Konzept dazu fehlt. Des Weiteren stimme ich Henritte zu, dass man das mal in geordnete Bahnen lenken sollte. Und wenn es mit einer Umfrage starten sollte, wie Verum es meinte, dann sollte man diese mal in Angriff nehmen. Ich glaube persönlich nützt es keinem, wenn wir immer wieder von vorne mit der gleichen Diskussion anfangen. Also wer schreibt eine Umfrage zusammen und trägt diese vor? mfg --Crazy1880 16:36, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Das wäre die Aufgabe von denen, die etwas verändern wollen. Ein Umfrage mit dem Tenor: "Soll alles bleiben wie es immer war?" würde imho mangels konkreter Fragestellung nur wenige Teilnehmer haben. --V ¿ 16:40, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
@Verum:, wie wäre es denn mit der Fragestellung: Archivierung für alle Seiten, oder mit Ausnahmen? --Crazy1880 17:00, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Offenbar hat ja Lomelinde irgendeinen größeren Plan im Kopf bei ihren Umbauten (ich meinte sowas in den diversen Diskussionen immer zu erahnen, bin aber nie hinter das soz. „Gesamtgebäude" gestiegen). Wer könnte diesen Plan besser erklären und in Frage- oder Abstimmungsform bringen, als sie selbst? Wenn es um wirklich tiefgreifende Umwälzungen im Archivierungs-System der WP gehen soll (oder darum so ein System überhaupt mal einzuführen), dann muß das nachvollziehbar beschrieben werden. Einmal, weil so ein System ja auch von anderen umgesetzt werden können sollte (wenns nur in einem Kopf existiert, nutzt es wenig); zum anderen, weil in einer Umfrage oder einem MB die Abstimmer/sich-eine-Meinung-bilder natürlich ganz genau wissen wollen worum es geht. Das ist mit einer Ein-Satz-Frage „Wollt ihr Archierung?" nicht getan.
Kurz und gut: Lomelinde ist hier in der Pflicht. --Henriette (Diskussion) 17:08, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Hey @Lómelinde:, hast du soetwas im Hinterkopf und magst soetwas wie beschrieben umsetzen/erklären? mfg --Crazy1880 17:21, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich handle nach den derzeit noch vorhandenen →Richtlinien zur Archivierung, die man ja gerade zu beseitigen versucht (siehe LD). Wenn jemand diese Modalitäten oder die Archivierung generell gern geändert haben möchte, dann soll er/sie selbst eine Umfrage ausarbeiten. Tut mir Leid Crazy.
Was ich mir hingegen sehr gut vorstellen könnte wäre ein eigener Namensraum für Stammtische und laufende Veranstaltungen (wie bei den Portalen, die zusätzlich noch die Redaktionen und WikiProjekte aufnehmen könnten), dann würde der WPNR nämlich tatsächlich nur noch die offiziellen Richtlinien zur Verfügung stellen und das würde, mach meiner Meinung, wirklich helfen etwas zu finden. Falls ihr euch damit anfreunden könntet wäre, denke ich, allen damit geholfen, denn den Veranstaltungsnamensraum würde ich dann so lassen, wie er ist. Mir geht es eigentlich um die wichtigen Richtlinienseiten, die man als Neueinsteiger kennen oder zumindest leicht finden können sollte. Aber das möchte hier scheinbar niemand verstehen.
@Henriette, wir haben ein, wie ich finde durchaus sinnvolles bestehendes Archivierungssystem mit tausenden von Seiten, und zwar schon weitaus länger, als ich hier bin. Ich habe es nicht erfunden und möchte auch gar keine wirklichen Neuerungen einführen. Ich führe, wie andere auch, Seiten zusammen, die verlorengegangen sind (laut Matthiasb und anderen absolut unsinnige Bearbeitungen, wenn ich die Links anschließend anpasse) Führe Seiten in den korrekten Namensraum über wie hier (H:Neu bei Wikipedia → Wikipedia:Starthilfe – nein nicht unabgesprochen und im Alleingang, sondern monatelang diskutiert, ausgearbeitet und mit Ankündigung)
So, ich mag heute nicht mehr und bitte daher um Verständnis, dass ich auch hier heute nicht mehr antworten werde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:54, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Sorrry, aber Deine Argumentation zeugt von einer gewissen Realitätsverweigerung. Die von Dir verlinkte Projektdiskussion hatte auf einer ursprünglich im BNR angelegten Seite soweit ich das auf die Schnelle überblickt habe ganze drei Teilnehmer. Was nicht weiter verwunderlich ist bei einer Seite irgendwo im Hintergrund, die niemand auf der BEO hat. In den Richtlinien zum Archivieren steht ziemlich deutlich, das keine Seite verschoben werden soll zum archivieren. Trotzdem sind Deine edits in dem Bereich im Rahmen von "Sei mutig" nicht gegen irgendwelche Regeln. Wenn es allerdings immer wieder Widerspruch dagegen gibt, wäre es dringendst an der Zeit erst mal einen größeren Kreis zu fragen, ob Deine Massenverschiebungen und -neuverlinkungen wirklich gewünscht werden. Ich will das jetzt nicht ausprobieren, aber ich gehe davon aus, das ein verlinkter difflink, der auf eine gelöschte Seite zielt, ins Leere läuft. Das allein wäre für mich ein Grund gegen jede weitere Verschiebung zu sein.
Was spricht aus Deiner Sicht dagegen, in einer kurzen Umfrage Dein Anliegen zu schildern und zu fragen, ob andere diese Änderungen wünschen? --V ¿ 18:48, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
<quetsch> @Verum: Nein, Spezial:Diff/134895756 führt zu einem funktionierenden Versionsunterschied, obwohl die Seite mittlerweile verschoben wurde und die Quellseite gelöscht wurde. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:17, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Allerdings werden sowohl Seiten als auch Versionsunterschiede verlinkt. Außerdem verwendeten früher, also bis 2014, alle und heute immer noch viele Benutzer Difflinks per url. Und da werden die Difflinks durch die Verschiebung unbrauchbar, wenn die ursprüngliche Seite gelöscht oder in eine Weiterleitung umgewandelt wird. --GDEA (Diskussion) 19:43, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Der Difflink "per url" funktioniert auch nach einer Verschiebung, da die entsprechende Versions-ID genutzt wird, um den Seitennamen zu finden. Aus diesem Grund funktioniert auch Spezial:Diff (ist ja nur eine Weiterleitung) oder ein normaler Link ohne title. Sofern die entsprechende Version noch sichtbar ist, wird auch der Versionsunterschied weiter funktionieren. Der Umherirrende 19:49, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ok. die Difflinks funktionieren auch per url wie [1], [2]. Allerdings werden meistens Seiten wie Benutzer:Traumhaeftling/Artikelentwurf/Sex_Tape und seltener Versionsunterschiede verlinkt. Die verlinkten Seiten laufen ins Leere. Nur ) --GDEA (Diskussion) 19:43, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Merkwürdig finde ich, daß es mir nicht gelingt auf der WP:Archiv-Seite sowas wie „Richtlinien zur Archivierung" zu finden … Da steht nur ziemlich allgemein und einigermaßen lapidar: „In der Geschichte der deutschsprachigen Wikipedia sind seit ihrem Start am 20. Mai 2001 im Wikipedia-Namensraum viele Seiten zur Hilfestellung und als Arbeitsmittel entstanden. Manche dieser Seiten … haben im Laufe der Zeit … ihre Relevanz verloren oder die beschriebenen Verfahren, Hinweise und Hilfen sind durch anderes ersetzt worden. Damit diese veralteten Seiten nicht verloren gehen, aber dennoch als nicht mehr aktuell erkennbar sind, werden diese historischen Relikte hier im Archiv als Unterseiten gesammelt.” Dieser Text ist seit Beginn dieser Seite im Mai 2005(!) nie geändert oder erweitert worden. Um irgendwelche „Richtlinien", die diesen Namen verdienen, schon mal gar nicht.
Kurios ist auch, daß die Seite in den sechs Jahren zwischen ihrer Eröffnung (Start mit zwei Einträgen!) und bis kurz vor ihrer Umstellung auf die aktuelle Form – hier die letzte „alte" Version aus dem Juni 2011 – gerade mal 5 (in Worten: fünf!) Seiten gesammelt hatte. Hab' ich was übersehen oder ist diese Archiv-Seite tatsächlich keine Richtlinien-Seite, sondern ein Fossil aus den guten alten Anfangstagen der WP, als man noch mit fünf hingeworfenen Sätzen alles regeln zu können meinte? ;) --Henriette (Diskussion) 19:16, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Jein. Eigentlich ist das eine Seite gewesen, in der die Wikipediaseiten gelistet wurden, die gelöscht worden wären, wären es Seiten außerhalb des WP-Namensraumes gewesen. Und das ist der ureigenste Sinn der Seite Wikipedia:Archiv gewesen. Daß daraus zwischenzeitlich abgeleitet wurde, Seiten müßten irgendwann "archiviert" werden, wenn sie nur lange genug ignoriert wurden, zeigt das abstruse Verständnis des Wikipedia-Namensraumes, das manche inzwischen entwickelt haben. Ist allerdings auch eine Spätfolge des inzwischen entfernten, weltfremden Gedankens aus der Anfangszeit (oder wurde es erst später reingeschrieben?), der Wikipedia-Namensraum sollte nicht weiter wachsen. Was diametral zum Verständnis der Community über den Namensraum Wikipedia liegt, siehe Ittis Beitrag um 18:41, 15. Okt. 2014 (CEST) unter mir. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:57, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Da liegt dann wohl auch der Grund für alle diese Probleme. WP:Namensraum sagt: Der Wikipedia-Namensraum ist: Der Metabereich der Wikipedia (interne Seiten zur Projektorganisation, z. B. Autorenportal, damit gehören gerade zu diesem Namensraum die Projekte und Stammtische. Der Wikipedianamensraum ist kein Namensraum, der nur aus 20 Seiten für Neulinge bestehen soll. Kopfschüttelnd. --Itti 18:41, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bzgl. des Hilfenamensraums steht da: Allgemeine (technische) Hilfeseiten zur MediaWiki-Software. Kann es sein, dass hier schon einiges mehr durcheinander ggebracht wurde? --Itti 18:47, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Und da sind wir wieder bei dem von Steak und mir eingebrachten und leider gescheiterten MB, mit dem wir die Abschaffung des Namensraumes Hilfe: durchsetzen wollten, weil tatsächlich alle Seiten, die mit Hilfe: beginnen, eigentlich auf Meta stehen (und wie das in EN teils konsequent, teils nachlässig umgesetzt wird) und konkkret nur die Funktionen beschreiben sollten, während Regeln ausschließlich in den Wikipedia-Namensraum gehören (und nur dann Regeln sind, wenn sie unter Kategorie:Wikipedia:Richtlinien kategorisiert sind). --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 19:52, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ja, der technische Hilfe-Namensraum gehört eigentlich ins Meta-Wiki, aber ohne die dortige Übersetzungs-Erweiterung, die einem die Vorgaben der englischen Kollegen aufzwingt. Alles, was darüber hinaus geht, dient der Organisation des Projektes und kann in den Wikipedia-Namensraum. IW 19:53, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Tatsächlich ist es diese Fehlentwicklung, die uns als Community jeden Blödsinn aufzwingt, den die Entwickler sich ausgedacht haben. Flugs, nachdem zB. bestimmte Lokalisierungen möglich waren, wurden diese in die Dokumentation geschrieben und Myriaden von "Verbesserern" haben seitdem nix besseres zu tun, als "Redirect" in "Weiterleitung" zu fixen usw, weil es ja so in Hilfe:Weiterleitung steht. Regelentwicklung via Dokumentation, am Konsens vorbei. Nur ein Aspekt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:02, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich würde estmal den LA abwarten. Und was passiert nach einer Auflösung dieses Archivs mit seiten wie der WP:Konfliktmeldung, deren Löschdiskussion mit einer Verschiebung ins Archiv endete? Grüße, -seko- (Disk) 20:21, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
@Matthias: In Lomelindes Logik (die in Ansätzen manchmal durchaus nachvollziehbar ist, soviel kann man zugestehen) sieht eine Seite „Festivalsommer 2007" so aus, als wäre sie ein aktuelles Projekt – im Sinne von: „das ist ein aktives Projekt an dem noch gearbeitet wird”. Sowas könnte (nach Lomelindes Argumentation!) jemanden verwirren – 2007 ist ja längst vorbei, das Projekt vergangen und die Festivals sind alle abgefeiert. Wieso jemand im Jahr 2012 oder 2014 auf die Idee kommen könnte, sollte oder müßte das 5 oder 7 Jahre nach dem im Seitentitel genannten Jahr immer noch aktiv an diesem Projekt gearbeitet wird, ist und bleibt allerdings komplett unklar. (Und spätestens an dem Punkt versagt dann auch die kunstreichste Verrenkung so einem Vorgehen noch Logik abzugewinnen) Naja, jedenfalls ist das eine Erklärung, die ich mir aus vielen Diskussionen mit ihr zusammenreimen konnte … Ist vielleicht auch falsch :/ --Henriette (Diskussion) 20:31, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass die Archivierungsarbeiten im wesentlichen (oder auch nur in Teilen) in der Vergangenheit immer als sinnvoll erachtet wurden? Dann sollte man konkrete Probleme in der Sache ansprechen und in der Sache diskutiert werden und zwar nur die Probleme und alles andere bitte aus dieser Diskussion außen vor lassen.--Septembermorgen (Diskussion) 20:45, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

<BK>Ja, Henriette, aber hier verweise ich wieder auf meinen Beitrag weiter oben (und das ist auch meine Antwort an Benutzer:-seko-): Das Archiv war eigentlich der Platz, an den Seiten des Wikipedianamensraumes verschoben werden, die als normale Benutzerseite oder Artikel ohne Zögern gelöscht worden wären. Das spiegelt ja auch der Zustand von Wikipedia:Archiv vor der 2011 vorgenommenen "Umgestaltung" wider. Wikipedia:Archiv/Irgendwas ist eigentlich der Aufbewahrungsort für "gelöschte" Wikipedia-Namensraum-Seiten, weil diese Seiten aus Gründen der Nachvollziehbarkeit eben nicht "gelöscht" werden, weil es gerade da sinnvoll ist, die Seiten für jedermann einsichtbar zu halten. Also gehören in Wikipedia:Archiv/Irgendwas nur Seiten, die nach einer ordentlichen LD entsprechend "archiviert" wurden. Alle anderen Seiten gehören raus aus dem Archiv, denn für sie gab es keine "Löschentscheidung" (d.h. "Archivierungsentscheidung") --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:51, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
<quetsch> Matthias, ich bin Henriette und nicht Lomelinde: Mir mußt Du das nicht erklären! :)) Ich habe nur versucht Dir zu vermitteln was ich aus mehreren ausführlichen Diskussionen mit Lomelinde verstanden zu haben glaubte. Und in Ansätzen kann ich Lomelinde auch durchaus folgen (siehe auch den Kommentar von vorhin auf der VM von AFBorchert!) – sie ist nur ein bisschen sehr konsequent bei der Umsetzung und dabei kommen dann halt Sachen raus, die nur noch extrem schwer bis gar nicht mehr nachvollziehbar sind. Ich halte aber genau nichts davon alles pauschal und ohne soz. Einzelfallprüfung zu völligem Käse zu erklären was sie in den letzten Monaten oder Jahren gemacht hat! --Henriette (Diskussion) 21:02, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich habe mich in der Vergangenheit mehrfach gegen die Archivierung von Communityprojekten ausgesprochen und das auch mehrfach begründet, nur möchte Lómelinde weder sich mit den sachlichen Gründen noch mit der ablehnenden Haltung verschiedener Mitarbeiter auseinandersetzen. Es wird nicht auf die Kritik eingegangen und das ist in meinen Augen ziemlich unhöflich denjenigen gegenüber, die eine ausführliche Antwort zu ihren Archivierungswünschen schreiben. Problematisch empfinde ich Archivierungen - wie im Frühjahr während der WikiCon-Vorbereitung - wo alle Verlinkungen im WikiCon-Arbeitswiki zerschossen werden. Und ehrlich, wir haben erst gebeten so etwas zu unterlassen, dann energischer interveniert...bis alle genervt bis sauer waren. Von der doppelten Arbeit und der äußerst unfreundlichen Begründung Lomelindes rede ich mal nicht...So funktioniert einfach Zusammenarbeit nicht. Es gab - auch in diesem Jahr - reichlich Unverständnis als Community-Initiativen von ihr als WMDE-Unterseiten "archiviert" wurden sollten. Da stimmt einfach die inhaltliche Zuordnung nicht. Und wenn dann ein Dutzend Leute auflaufen und bitten...dann wäre es wirklich hilfreich, wenn man auf die Bitten derjenigen, die an einem Projekt beteiligt waren, auch sachlich eingeht und nicht alle sinngemäß als Betonköpfe bezeichnet, die sich Neuerungen verschließen. Generell - aber das gilt es sicher in größerer Runde zu klären - halte ich Vorplanungen, Planungsskizzen und nicht durchgeführte Projekte für archivierungswürdig, nicht aber Geschichten - wie Stammtische, WikiCons...und Meilensteine der Wikipedia-Geschichte. Auch der verwendete Archivierungsbaustein, der nun auf vielen Projekten prangt, ist im zweiten Teil unglücklich formuliert... Als ich gestern die Sache mit "Angst vor Admin XYZ" gelesen habe, war ich doch einigermaßen sprachlos.. weil dies in meinen Augen impliziert, dass man Entscheidungen von bestimmten Admins in seiner Sache gefällt haben möchte ...und andere - namentlich benannte - sich raushalten sollen. Die genannten Kollegen/innen können sicherlich jetzt wesentlich schwerer noch etwas entscheiden, wo Lomelinde beteiligt ist... egal ob das objektiv gerechtfertigt ist oder nicht. --Geolina mente et malleo ✎ 20:52, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Septembermorgen: Bislang sind solche Archivierungen wohl nie aufgefallen. Negativ aufgestoßen sind allerdings seit Jahren die Diskussionsarchivreorganisierungen, wie sie Harry08 vornimmt, und jeder weiß, wie oft Kopilot schon angeeckt ist, mit seinem "Aufräumen" von Diskussionsseiten, also ist die jetzige Aufregung nicht wirklich überraschend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:57, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Gut, wenn geäußerte Bedenken und Einwände ignoriert werden, ist klar dass Dinge hochkochen können, insbesondere wenn diese immer wieder geschieht. Vielleicht sollte man darüber übereinkommen, dass Archivierungswünsche immer(?) quasi als Mindeststandard zuerst an geeigneter Stelle (z. B. bei den jeweiligen Projekhaupttseiten) angesprochen werden. --Septembermorgen (Diskussion) 21:08, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Der springende Punkt ist der, daß diese Änderung vom 12. Januar 2014 wohl ohne Konsens vorgenommen wurde, doch wer hat denn eine solch abgelegene und vermeintlich unwichtige Seite auf Beobachten? Hätte ich sie auf Beobachten gehabt, hätte ich das zeitnah revertiert, so wie es -jkb- gestern gemacht hat. Es erweist sich inzwischen leider immer häufiger als notwendig, jede noch so vermeintlich unwichtige Seite zu beobachten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:26, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Einige Beobachtungen:

  • L. ist eine sehr ordnungsliebende Person und sortiert gern alles in Kisten und Schubladen, auch und besonders beim Arbeiten am Computer. 1300 Seiten im WP-Namensraum sind ihr zuviel Unordnung und sie übersieht dabei, dass das hiesige System mit bisher 1.7 Mio Artikeln auch ohne (hierarchische) Schubladen ganz gut funktioniert.
  • Für L. ist Archivieren = Ordnung schaffen. Es ist ihr nicht klar, dass Archivieren auch Verschwindenlassen bedeutet.
  • In dem idealen Ordnungsschema sollten sich im WP-Namensraum nur bindende Richtlinien und Hilfetexte befinden, ordentlich hierarchisch strukturiert in Oberseiten / Unterseiten / Unter-Unterseiten. Projekte und Community-Seiten mit eigenen Organisationsschemata stören da eigentlich nur.
  • L. geht davon aus, dass nur niedergeschriebene Richtlinien Gültigkeit haben und hat Schwierigkeiten, ungeschriebene Regeln und Gewohnheitsrecht zu verstehen und zu akzeptieren.
  • L. bevorzugt eindeutige Handlungsanweisungen. Das Fehlen einer klaren Weisungshierarchie und sich widersprechende Angaben verschiedener "Vorgesetzter" irritiert sie und erzeugt Trotzreaktionen.

Macht was draus. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 21:21, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das finde ich sehr treffend beobachtet. Ist Lomelinde vielleicht Bibliothekarin? Das ist nur eine rhetorische Frage und keine Spekulation ala WP:ANON. --Pölkky 21:26, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
(2x BK) @Septembermorgen: Archivierungswünsche vorher mit den Zuständigen Projekten abzuklären, wäre meines Erachtens eine sinnvolle Lösung, da sich so keiner nachträglich beschweren kann er wäre nicht gefragt worden. Insgesamt halte ich die Archivierung von nichtmehr benötigten Seiten, welche nur noch eine „historische“ Funktion haben für sinnvoll, da so die Seite erhalten bleibt, es aber ersichtlich ist, dass die Seite nichtmehr aktuell ist. Von der Archivierung ausschließen würde ich Stammtischseiten (da man Stammtische auch wiederbeleben kann und Stammtische keine einmaligen Ereignisse sind) und regelmäßige Veranstalltungen (zum Beispiel die WikiCon), bei denen man die Einzelveranstalltung der Übersicht wegen unter eine zentrale Oberseite einordnet. Natürlich sollte man bei den Archivierungen die entstehenden Weiterleitungen nicht löschen, da sonst alte Verlinkungen (vorallem von außerhalb der WP) weiterhin nichtmehr funktionieren. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 21:40, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
<nach BK, gehört zeitlich nach Pölkky) Bei dem dritten Spiegelstrich widerspreche ich entschieden. Der Wikipedia-Namensraum ist der Namensraum, in der die Enzyklopädie und die Community sich organisiert, Hilfetexte gehören ausschließlich in den Hilfe-Namensraum bzw. eigentlich nach Meta. Aber, ein Teil der Kontroverse hängt mit dem Schicksal der Seite Wikipedia:Wikipedia-Namensraum zusammen. Vermeintliche Vereinfachungen führen offensichtlich noch sehr viel später zu Irritation und Streit. Aus der Regel Wikipedia:Wikipedia-Namensraum wurde Hilfe:Wikipedia-Namensraum und schließlich, nachdem ich diese Seite eben wegen der kritisierten Linkfixschwemme löschen ließ eine Weiterleitung auf Hilfe:Namensräume#Namensräume der Wikipedia. Es ist bezeichnend, daß Lómelinde nach der Löschung der Seite diese unerwünschte Linkfixerei in Wikipedia:Archiv unterbrachte (siehe oben) und nun, ein Jahr später, erneut für Ärger sorgt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 21:51, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
so nicht gemeint. ersetze "dem" durch "ihrem" . --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 22:04, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Wikipedia ist kein geordnetes System sondern mehr oder weniger chaotisch gewachsen. Als Beispiel: die Diskussionen der Redaktion Essen und Trinken fanden jahrelang auf der Benutzerdisk. von Rainer Zenz statt. Gehört dort nicht hin? Vielleicht, war aber so. Sollen jetzt Teile der Benutzerdisk irgendwohin verschoben werden? Das wäre absurd. Oder Portal:Finnland/Finnland Exzellent, liegt im Namensraum Portal, das zweite Wort ist Projekt ;) Oder soll das nun nach Archiv, WP oder sonstwohin verschoben werden? Ich sehe keinen Grund. Was heute die Kurierdiskussion ist, war mal die Disk. von Julica. Was ich überhaupt nicht begreife ist der Sinn dieser Archivierungsaktivitäten. Es ändert sich doch nichts, außer daß Mehrarbeit aufkommt? --Pölkky 21:55, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Was heute die Kurierdiskussion ist, war mal die BD von Julica? Das wußte ich nicht. Ansonsten stimme ich dir hier voll zu. In vielen WikiProjekten leitet die Projektdiskussionsseite auf die Portaldiskussion weiter, vor allem deswegen, weil die Benutzer nicht diszipliniert genug sind, auf der PD nur Portalangelegenheiten zu diskutieren, oft isses auch umgekehrt. Die Redaktion Geographie nennt sich stur WikiProjekt – man wollte offenbar keine elitär klingende Bezeichnung – versteht sich aber dennoch als Redaktion. Kategoriendiskussionen finden abseits der täglichen Kat-Diskussion seit Jahren vereinzelt auf den BDen von SDB, W!B: und mir statt oder auf WD:WikiProjekt Kategorien oder auf WD:Kategorien, ganz zu schweigen von diversen portal- und projekteigenen Kategoriendiskussionen, kein Wunder, daß da kein Admin mehr durchblickt. Das ist halt so. Punkt mit großem Punkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 22:05, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
@Patrick Stützel und @Septembermorgen: Euer Lösungsvorschlag – „Archivierungswünsche vorher mit den Zuständigen Projekten abzuklären, wäre meines Erachtens eine sinnvolle Lösung, da sich so keiner nachträglich beschweren kann er wäre nicht gefragt worden.” – klingt ja erstmal super und nach einem ebenso einfachen wie effektiven Plan. Bitte seid so gut und lest die Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/April#Wikipedia_Archiv (und zwar komplett und bis zum bitteren Ende!) und die damals währenddessen geführte Disk. auf der VM. Seid ihr immer noch der Ansicht, daß die ganzen Probleme lediglich über ein rechtzeitiges Bescheidsagen zu lösen sind? --Henriette (Diskussion) 22:34, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo! Wir sind alle schuld, da wir entweder mehr oder weniger schweigend zugeschaut haben, oder uns gar nicht für Entwicklungen interessierten, wenn sie uns nicht tangierten. Anderseits holt sich mit Lomelinde hier nicht der erste Benutzer/In eine Abfertigung erster Klasse, und ich bin eigentlich nur erstaunt, wer hier wie reagiert... Kategorie:Wikipedia:Allgemein ist einer dieser sinnlosen Diskussionen, wo seit 1 Monat ein Löschantrag zur Debatte steht, den die werten Admins vieleicht erstmal abarbeiten sollten, ehe sie hier zum elitären Scherbengericht einladen. Es wäre übertrieben wenn ich sage, das ich SDB schätze, bisher vermutete ich aber nur, daß er das Kategoriesystem verkompliziert, mit seiner willkürlichen Kategorisierung von Wikipediaseiten trägt er einen viel größeren Teil am Chaos bei, als Lomelinde mit ihrem Ansinnen. Wikipedia Diskussion:Wikipedistik zeigt doch, daß es zwar sinnvoll sein mag, eine Ansprechseite für Wissenschaftler zu haben, nur findet die keiner davon, oder nutzt andere Wege. So eine Seite könnte archiviert werden, nur ist nicht vorgesehen, wohin damit. Und was die Erreichbarkeit angeht, die Liste [3] ist eindrucksvoll, nur kann das ein Grund sein, nichts mehr daran zu ändern? Wofür gibt es Weiterleitungen? Für mich liegt das Problem eher daran, das mancher mit Archivierung nur noch den Archivbot sieht, und alle anderen Lösungen ausschließt, als ob beides untrennbar verbunden ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:37, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Was mich jetzt echt mal interessieren würde: Du sagst „So eine Seite könnte archiviert werden, nur ist nicht vorgesehen, wohin damit.” und das scheint mir irgendwie ganz vage in die Richtung zu gehen, die auch AFBorchert anspricht: „Lómelinde unterstützt in anerkennenswerter Weise Neulinge bei ihren ersten Schritten in der Wikipedia. Aus dieser Perspektive heraus fiel ihr auf, dass der WP-Namensraum dank des jahrelangen wilden Wachstums nicht wirklich für Anfänger optimiert ist. Wenn Lómelinde entsprechend sich Gedanken zu Neustrukturierungen und zu Umbauten dieses Dschungels im Dienste der Neulinge machte, ist dies eine absolut legitime Beschäftigung im Sinne dieses Projekts.” Sorry, aber ich verstehe überhaupt nicht was für eine … ähm … romantische Vorstellung einer geordneten und überschaubaren Welt da aufgerufen wird: Seid ihr ernsthaft der Meinung, daß man den WP-Namensraum nur ordentlich genug in -zig Schubladen, Kisten, Kästen und Meta-Inhaltsverzeichnisse einsortieren und verzeichnen muß und am Ende bleiben dann nur noch x Seiten übrig, die der Neuling mit einer Indexsuche aufrufen kann und … voila!! … schon hat er a) seine Handreichung gefunden, die ihm nach 2 Stunden Lektüre alle Geheimnisse der WP-Mitarbeit enthüllt hat und b) die so übersichtlich ist, daß es reicht einem Neuling zu sagen „Ruf' einfach Wikipedia Doppelpunkt auf und da wirste die richtige Seite sofort finden”? Warum müssen denn Seiten archiviert und schubladisiert werden? Warum müssen Seiten die nicht erkennbar stets aktiv bespielt werden überhaupt irgendwohin sortiert oder gar archiviert werden? Um das – zweifellos existierende – bunte Durcheinander zu erschließen haben wir Verlinkungen! Und die funktionieren prima. Woher kommt dieser merkwürdige Drang nach einer Hausmeisterei der es offenbar unerträglich ist, daß irgendwelche Seiten irgendwo herumdümpeln und nicht über irgendwelche Meta-Verzeichnisse, sondern nur über thematisch assoziierte andere Seiten zu finden sind? --Henriette (Diskussion) 23:25, 15. Okt. 2014 (CEST) Beantworten
Hallo Henriette. Also ich würde prinzipiell erstmal zwischen aktiv genutzten Seiten (meinetwegen Edits in den letzten 12 Monaten, Zugriffszahlen), und ungenutzten Seiten unterschieden würde. Der nächste Schritt ist die Unterscheidung zwischen den Regelseiten unterschiedlichster Ausprägung, welche natürlich nicht archiviert werden sollten, und anderen. Dann ganz schlicht Vollschutz für ungenutzte Seiten, und verschieben auf Wikipedia:Archiv:XYZ. Dann ist für jeden erkennbar, daß es sich um eine abgeschlossene Projektseite ohne Aktualität handelt. Der Ausgangspunkt bei Lomelinde war offenbar das Archivieren von Eventseiten der Wikigemeinschaft. Wikipedia:Archiv/Veranstaltungen/Mediensommer 2007 halte ich darum für genau die richtige Vorgehensweise, außer das ich für diese Seite einen Vollschutz veranlasst hätte. Siehe meinen unteren Vorschlag, wenn man für die Leser und Nutzer die Brauchbarkeit und das Verständnis für solche Struktur wiederherstellen will, muß man nicht löschen, was manche wollen, sondern zuerst einmal straffen und ordnen. Denn es ist eben nicht alles gleich, was im ANR und BNR ja akzeptiert wird, nur für WNR und Hilfeseiten nicht, obwohl sich dort auch viele eine kreative Freiheit in der Beeinflussung der Gemeinschaft nahmen. Dafür brauchts kein Meinungsbild, sondern einfach nur etwas Toleranz auf allen Seiten, und PChaos zeigt, manchmal auch nur Forschheit, und der Widerstand bleibt unbemerkt. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:58, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ich hätte als Neuling kein Problem damit, wenn ich alle Seiten, die ich evtl. mal brauche so einfach finden würde. --Liebe Grüße, Allan D. Mercant (Diskussion) 23:42, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ah ja. Danke. Definiere bitte noch präzis „ … alle Seiten, die ich evtl. mal brauche” – dann steht einer perfekt auf neue Benutzer eingestellten WP nichts mehr im Wege! --Henriette (Diskussion) 00:26, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
(nach BK) Tröste Dich Allan, ich würde mich auch freuen, wenn ich alle Seiten immer sofort finden würde und nicht überlegen müsste, welches Kürzel ich davor setzen muss..Benutzerfreundlich ist wirklich was anderes...Aber es ging seit Monaten / gefühlt einem Jahr darum, wie, wer und was archiviert wird. Und das kann man in einem solch komplexen und auch chaotischen System wie der WP eben nicht im Alleingang machen. Wenn ich Jemanden frage, ob ich sein Projekt ins Archiv verschieben darf und derjenige sagt, "nein...brauche ich noch", dann sollte das reichen, ohne jedes Mal endlose Diskussionen und Rechtfertigungen zu schreiben. Projekte gegen den Willen derjenigen zu archivieren, hat immer etwas Unhöfliches (mag sein, dass es dazu keine explizite WP:Regel gibt, aber ich mache das im RL normalerweise auch so..). Und den Neulingen hilft es auch nicht weiter (weil auch sie die Archiv-Struktur nicht durchschauen, wenn es uns schon nicht gelingen mag), demotiviert und frustriert aber in einem hohen Maße diejenigen, die sich jahrelang hier aktiv an den Projekten beteiligt haben. Problematisch ist es, wenn die Projekte thematisch falsch zugeordnet werden - diese unerfreuliche Diskussion mit déja-vu-Charakter hatten wir erst im März 2014 in voller epischer Breite mit einem Dutzend Beteiligter. Leider hat sich seit der Zeit offensichtlich nicht viel verändert, aber anstatt nun hier in schöner Regelmäßigkeit immer wieder dieselbe Diskussion zu führen, frage ich mich, ob Jemand einen konstruktiven Lösungsvorschlag in der Schublade hat.. --Geolina mente et malleo ✎ 00:29, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
@Henriette Wie wäre es z.B. mit allen Hilfeseiten? Außerdem braucht der eine Benutzer Hilfe: Bearbeiten, der andere Hilfe: Verschieben. Also sind meine Vorlieben an Hilfeseiten nicht relevant. Oder möchtsr du Jimmy darum bitten, dass er alle Seiten aus der WP wieder enfernt, die für ihn keine Bedeutung haben. Nur weil diese Seiten für ihn nicht relevant sind, heißt es nicht, dass niemand sie braucht. Es also relativ welche Seiten man nützlich findet und welche nicht. Deswegen wäre es einfacher, wenn alle dort gefunden werden könnten. --Liebe Grüße, Allan D. Mercant (Diskussion) 10:45, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Hilfe-Seiten sind im Hilfe-Namensraum. Erklärst Du mir bitte was das damit zu tun hat, daß der Wikipedia:-Namensraum angeblich überläuft und daher Neulinge keine Hilfe(!)-Seite mehr finden? --Henriette (Diskussion) 11:36, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Au contraire, Oliver. Die Vorgehensweise bei Wikipedia:Archiv/Veranstaltungen/Mediensommer 2007 ist genau falsch, weil dadurch die Veranstaltung ad acta gelegt wird. So funktioniert Wikipedia aber nicht. Die Community holt sich ihren Input auch für noch kommende Veranstaltungen auch bei lange vergangenem Kram. Und genau diese Vorgehensweise ist es, die dazu führt, das selbsternannte Ordner tausende von Verlinkungen fixen, denn genau das ist es, was trotz der Aufforderung an entsprechender Stelle der Regeln, die Auflösung von nicht doppelten Weiterleitungen zu unterlassen, tagtäglich tausendfach getan wird, also wird es auch auf Diskussionsseiten und in Archiven getan werden. Und dann natürlich kommt da der Demotivationsaspekt dazu: irgendwer erdreistet sich, die Aktivität von einem oder mehreren Wikipedianern als uninteressant für die Gegenwart zu brandmarken. Das geht ja gar nicht. Also NEIN, NEIN, NEIN, diese Vorgehensweise ist Müll. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:39, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

<BK> Oh, Sorry. Meinte das eher im Bezug auf andere Seiten. Wenn ich z.B. einen neuen Babelbaustein in meine Liste aufnehmen will, bin ich ersteinmal gefühlte drei Jahre am suchen, bis ich die Übersicht, über alle Babelbausteine gefunden habe. Und das könnte man vielleicht noch ändern. --Liebe Grüße, Allan D. Mercant (Diskussion) 11:48, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Dafür gibt es die Kategorie:Vorlage:Babel. --GDEA (Diskussion) 15:22, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Namensräume - ein überholtes Konzept?

Jetzt mal in aller Deutlichkeit: Abgesehen vom Artikel- und Benutzernamensraum ist das Namensraumkonzept Scheiße überholt. Dass sich alte Hasen hier gut zurecht finden, liegt an dem täglichen Umgang mit dem Konzept und teilweise daran, dass sie mit dem Konzept gewachsen sind. Das ändert aber nichts daran, dass Neulinge außerhalb des Artikelnamensraums meist völlig überfordert sind (Wo finde ich was?). Diese Erfahrung musste ich auch schon machen, wenn ich an fremden Rechnern war, wo mir meine Shortlink-Leiste mangels Javascript nicht zur Verfügung standen (Kennt jemand das Haus, das Verrückte macht? So kam's mir vor.) Ich finde, dass das Namensraumkonzept überarbeitet werden muss, Flickwerk wie der unlängst eingeführte Hilfe-Namensraum bringt nichts. Das ganze kann aber nicht mal eben so über ein Meinungsbild einiger weniger umgesetzt werden, dafür braucht man vielleicht sogar Hilfe von außen - muss ja nicht gleich KPMG sein ;) Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:25, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Kurze Nachfrage: Du bist es gewohnt in sehr langen Zeiträumen zu denken? Daher sprichst Du auch vom „ … unlängst eingeführte[n] Hilfe-Namensraum”? Also ich finde (random ausgewähltes Beispiel) z. B. hier im September 2005(!) eine Verschiebung einer Hilfe-Seite vom WP- in den „Hilfe"-Namensraum. Was sich auch mit meiner Erinnerung deckt: Elian hatte damals – irgendwann im Sommer/Herbst des Jahres 2005 – damit begonnen den WP-Namensraum quasi auf- und umzuräumen und die Seiten die als Anleitungen oder Hilfen gedacht waren in den dafür (wenn ich mich nicht täusche!) neu geschaffenen Hilfe-Namensraum zu verschieben. --Henriette (Diskussion) 08:45, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Hm, da lag ich falsch, sorry in meinem Alter denkt man eben in längeren Zeiträumen.... Ich meinte mich zu erinnern, dass vor nicht allzu langer Zeit verschiedene WP: Shortcuts nicht mehr gingen und auf H: umgebogen waren. Anyway, hab's gestrichen, es ändert nichts an der Kernaussage. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:55, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
k. P. :)) --Henriette (Diskussion) 09:20, 16. Okt. 2014 (CEST) Beantworten
Sagt mal, pennt Ihr Alle? Es ist unglaublich - [[Einige Beobachtungen:
   L. ist eine sehr ordnungsliebende Person und sortiert gern alles in Kisten und Schubladen, auch und besonders beim Arbeiten am Computer. 1300 Seiten im WP-Namensraum sind ihr zuviel Unordnung und sie übersieht dabei, dass das hiesige System mit bisher 1.7 Mio Artikeln auch ohne (hierarchische) Schubladen ganz gut funktioniert.
   Für L. ist Archivieren = Ordnung schaffen. Es ist ihr nicht klar, dass Archivieren auch Verschwindenlassen bedeutet.
   In dem idealen Ordnungsschema sollten sich im WP-Namensraum nur bindende Richtlinien und Hilfetexte befinden, ordentlich hierarchisch strukturiert in Oberseiten / Unterseiten / Unter-Unterseiten. Projekte und Community-Seiten mit eigenen Organisationsschemata stören da eigentlich nur.
   L. geht davon aus, dass nur niedergeschriebene Richtlinien Gültigkeit haben und hat Schwierigkeiten, ungeschriebene Regeln und Gewohnheitsrecht zu verstehen und zu akzeptieren.
   L. bevorzugt eindeutige Handlungsanweisungen. Das Fehlen einer klaren Weisungshierarchie und sich widersprechende Angaben verschiedener "Vorgesetzter" irritiert sie und erzeugt Trotzreaktionen.

Macht was draus. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 21:21, 15. Okt. 2014 (CEST)|hier]], (siehe unter "Einige Beobachtungen v. 15.10.14 um 21.21 Uhr) schwingt sich irgendeine selbstberufene Doktorin auf und präsentiert eine Analyse über den Persönlichkeits,- /die Arbeitsstruktur von Lómelinde auf! Wie ist das möglich das das nicht umgehend gelöscht wird?? Irgendwo steht, dass solche Analysen absolut unerwünscht sind, (aus Zeitmangel kann ich diese Passage aus Wikipedia jetzt nicht unterlegen). Das geht gar nicht!! Diese Vorgänge kommen mir wirklich langsam wie ein "Kesseltreiben" vor! Wenn ich hier anfangen würde (oder jederman) über Eigenschaften von Usern zu schwadronieren, müßten viele ganz tief ihren Kopf einziehen! Ein aufrührerisches, verchwörerisches "Macht was draus...(s.oben)" erspare ich mir!! Gruß mit Donnerhall Arieswings (Diskussion) 10:55, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo! Die Frage ist nicht wirklich, ob es Namensräume gibt, sondern was programmiertechnisch machbar ist, und ob da überhaupt was zu ändern geht. Zumindest für die Verlinkungen müßte ja das Konzept weiterlaufen bzw. für Weiterleitungen. Für micht liegt es aktuell eher an 2 Problemen - zu viele als Rat geschriebene und gemeinte Seiten werden heute als starre, gesetzesähnliche Werke verstanden, wo teilweise auf die wortgenaue Anwendung wert gelegt wird, auch wenn diese Formulierungen nie durch eine größere Benutzergruppe gebilligt wurden, erst recht nicht diverse Änderungen während der Existenz. Das andere liegt am Grundverständnis mancher Benutzer, die für mich übertrieben nostalgisch den aktuellen Stand verteidigen, bzw. sich gegen Änderungen wehren. Der Versuch eine WNR-Seite in einer Löschdiskussion an allgemeiner Stelle zur Debatte zu stellen scheitert regelmäßig, und man wird eher auf die Seitendiskussion verwiesen, wo natürlich die Autoren und Editoren die Mehrheit haben. Wenn uns die KPMG dann auch 400 Seiten Ergebnis vorliegt, wird es auch nicht wirklich wesentliche Änderungen geben. Mein Vorschlag wäre, die vielen Seiten und Unterseiten im WNR als ersten Schritt in einem WP:INDEX aufzunehmen, es ist wiedersinnig, wenn dieses bewährte Instrument lediglich als verlängerter Stichwortgeber für Hilfeseiten und Begriffe genutzt wird. Anhand solcher Aufstellung würde sicher bei einer zentralen Diskussion mehr Problembewußtsein entstehen. Gleiches gilt für den Hilfebereich. Denn meiner Meinung nach brauchen wir gar nicht so große Ziele wie eine Hierarchie von Rechtsnormen, es würde schon reichen, wenn unsere Regelungen ähnlich wie die Benutzerordnung einer Bibliothek aufgestellt wären. Logisch geordnet und im Zusammenhang nutzbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:44, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

  • Ich denke so etwas könnte für alle Benutzer vorteilhaft sein. Auch wer das Kürzel für der Namensraum nicht kennt kann dorthin gelangen. Auf der Zielseite könnte zudem eine Suchfunktion für den jeweiligen Namensraum angeboten werden, damit man schnell etwas finden kann.
  • Das Archiv wäre weiterhin für alle wirklich abgeschlossenen Seiten der Aufbewahrungsort. Ob mit oder ohne Verschiebung müsste geklärt werden. Wichtig ist jeweils die Kategoriesierung. Allerdings lassen sich nur tatsächlich ins Archiv verschobene Seiten direkt über die →Präfixsuche finden, also auch entsprechend über die Suchfunktion der Seite WP:Archiv
  • Ob so etwas umsetzbar oder erwünscht ist weiß ich nicht, ich würde darin jedoch einen Vorteil sehen.

@Oliver, ich habe eine solche →Übersicht erstellt zwar nicht in Form eines Index aber zumindest weitgehend aktuell. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wow, da bist Du ja viel weiter als ich dachte, entschuldige. Frage ist dann wirklich, was man draus macht, ich schau es mir nachher genauer an, danke für den Hinweis.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:13, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
@Lomelinde: Ich werde das Gefühl nicht los, daß Du in verschiedenen Ansätzen versuchst etwas neu zu erfinden das es schon längst gibt … Das Autorenportal gibt doch einen super Überblick über alle Hilfeseiten und das auch noch hübsch ordentlich sortiert und aufgebaut. Wieso denn immer wieder neue Navileisten, Indexboxen und verschachtelte Strukturen? Wieso nicht das nutze was es eh schon gibt und sich lieber Gedanken darüber machen wie man das bereits Bestehende besser/attraktiver/prominenter an den Mann/die Frau/den Neuling bringt? --Henriette (Diskussion) 11:14, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ganz einfach, weil nicht jeder das Autorenportal nutzt oder kennt. Ich versuche nicht etwas neu zu erfinden, es war nur ein Vorschlag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:21, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Na, das ist eine überzeugende Antwort! … nicht. Es gibt das Portal und deiner Meinung nach ists nicht bekannt genug. Lösung? Nicht etwa das Portal bekannter machen, sondern eine neue Struktur erfinden?! Sorry, aber bei der Logik hängst Du mich echt ab! --Henriette (Diskussion) 11:42, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Henriette, ich fordere gar nichts es war nur ein Vorschlag.
Das Autorenportal mag für Benutzer sehr hilfreich sein, die hier schon länger tätig sind. Wie soll es prominenter verlinkt werden als in der Leiste links? Es hat schon die höchste Prioriät. Trotzdem habe ich es dort noch nie angeklickt, das wird anderen möglicherweise ähnlich gehen, weil sie nach einer Hilfe suchen nicht nach einem Portal. Das Wort Portal klingt wie Porta Nigra oder Port Royal. Ich glaube kaum (subjektiv), dass Neueinsteiger darüber einen Zugang suchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:53, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
nach BK (gehört zu Olivers eitrag um 10:44 Uhr CEST):
Programmtechnisch sind weitere/andere Namensräume machbar, aber dazu brauchen wir zuallererst einen Konsens; zumindest war das die Ansage der Entwickler, als wir damals in DE:WN wie in EN:WN den Namensraum "Meinungen" einführen wollten, was dann zu einem einstimmigen Quasimeinungsbild aller damals vier aktiven Benutzer führte. MaW, der Weg zu einem anderen Namensraum führt also anbetracht unser verkrusteten Strukturen jedenfalls über ein Meinungsbild. —
Was manche übersehen, ist das Vorhandensein einer Struktur im Namensraum Wikipedia. Dies spiegelt sich auch im Kategoriensystem wider. Wenn sich in Kategorie:Wikipedia:Richtlinien eine Seite des Hilfenamensraumes findet, ist was schiefgelaufen, und generell wird schon etwa zwischen wichtigen Kategorie:Wikipedia:Grundprinzipien, allgemeinen Kategorie:Wikipedia:Richtlinien oder langweiligen Kategore:Wikipedia:Essays unterschieden. Doch haben selbst erfahrene Admins ihre Schwierigkeiten zwischen der Abstufung. Grundprinzipien muß man Einhalten, Richtlinien sollte man Einhalten und Essays brauchen nicht zu interessieren. So erlauben unsere Regeln zur Benutzersperrung eine Sperre nur um Schaden von WP abzuwenden (etwa Vandalen) oder wenn Grundprinzipien verletzt werden, aber dennoch sieht man immer wieder Sperren wg. Verletzung der Wikipedia:Wikiquette, was jedoch kein Grundprinzip ist, sondern "nur" eine Richtlinie (und das war noch nie anders), also formal keinen Sperrgrund statuiert. (Tatsächlich wird ja WP:WQ durch WP:Ignoriere alle Regeln in Verbindung mit WP:Sei grausam in begründeten Fällen ausgehebelt; WP:IAR greift bei Richtlinien, niemals aber bei Grundprinzipien der Wikipedia.)
Hin- und Herverschieben, um einen Text zum Archivtext zu machen, bringt auch nix, entscheidend ist sowieso die Kategorisierung, die per {{Wikipedia-Archiv}} gesetzt wird. Eine Regel wird nicht zur Regel oder zur ungültigen Regel, indem man den Namen der Seite ändert – die Seiten könnten auch, wie in einem Gesetzbuch die Paragraphen durchnumeriert sein – sondern sie werden zur Regel, indem sie zumindest in Kategorie:Wikipedia:Richtlinien einsortiert sind. Und umgekehrt ist auch eine archivierte Seite eine Richtlinie, wenngleich eine nicht mehr geltende.
Man kann, um Olivers Gedanken aufzunehmen, darüber diskutieren, ob wir einen Namensraum Community schaffen, doch befürchte ich eine noch weitere Verzettelung. So hat sich ja bereits die Unterscheidung zwischen WikiProjekt und Portal als nicht praktikabel erwiesen, und in den meisten WikiProjekt-Portal-Konstruktion leitet die Diskussionsseite des Portals auf das Projekt oder umgekehrt, weil sowohl Nur-Leser als auch Autoren die intendierte Unterscheidung von WikiProjekt und Portal nicht berücksichtigen, sondern Portalthemen auf der Projektseite diskutieren und umgekehrt. Die Folge sind auch vermeintlich inaktive WikiProjekte, weil auf dortige Anfragen keiner antwortet, weil der/die entsprechende(n) Portalbetreuer und andere Interessierte nur die Portaldiskussionsseite beobachten (typischer Fall im halbwegs aktiven WikiProjekt Vereinigte Staaten, siehe VG WD:USA).
Ich rege deswegen erneut an, den Namensraum Hilfe: aufzulösen, das Hin und Her von Weiterleitungen zwischen diesen beiden Namensräumen, manchmal gibt es auch gleichnamige Seiten in beiden Namensräumen ist verwirrend, und das tollste ist, geholfen werden Sie im Namensraum Hilfe: gar nicht, das läuft vorrangig über Wikipedia (sic!):Fragen zur Wikipedia. Also weg mit Hilfe:. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:23, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
@Lómelinde:: Dein Ansatz mit der Präfixsuche geht fehl, weil dazu der Benutzer schon mal wissen muß, ob eine Seite archiviert ist oder nicht. Der Ansatz kann nur funktionieren, wenn man den Präfix Archiv/ konsequent abschafft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:31, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
… zudem muß jemand der etwas finden will auch wissen wonach er sucht oder suchen will. Das ist eben das Blöde mit den Archiven: Die sind toll wenn man weiß, daß dort das ist was man haben will – wenn man nicht mal weiß wonach man suchen wollen könnte … naja, da hilft dann auch kein Präfix und kein Namensraum. --Henriette (Diskussion) 11:42, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
… einschließlich der Problematik, daß dann gleiche Themen mal "archiviert" mal "unarchiviert" sind, je nachdem wie lebendig die Seite ist/war. Und das macht dann das ganze erst recht unübersichtlich, weil man zumindest zweimal Suchen muß. Es hatte schon seinen Grund, warum ziemlich früh in der Wikipediageschichte absolute Pfade als Artikellemma abgelehnt wurden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 11:54, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
HAHAHA!! Ja, Du hast vollkommen recht!! Das erinnert mich an die StaBi in Berlin, die Anfang der 90er sage und schreibe drei verschiedene Zettelkataloge und einen Katalog auf Microfishes und einen Web-OPAC hatte. Und an die jedesmal gestellte inquisitorische Frage an der bibliographischen Auskunft, ob man denn auch alle Kataloge schon durchgeschaut habe?!? Nichtsdestotrotz: An dem Problem einer stetig wachsenden Menge von Informationen beizukommen, haben sich schon Generationen von Bibliothekaren und Archivaren abgearbeitet. Und ich glaube nicht, daß irgendeiner behauptet „die Lösung”™ gefunden zu haben. Die beste Lösung bisher ist wohl Google … lol! :)) --Henriette (Diskussion) 12:32, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Leute, bitte macht nicht wie üblich den drölfzigsten Schritt vor dem ersten! Mein Rant oben sollte eigentlich eine Diskussion darüber anstoßen, ob das derzeitige NR-Konzept so überhaupt noch zeitgemäß ist oder ob es überarbeitet werden sollte. Ganz simple Frage, die erstmal nix damit zu tun hat, ob ein NR "Hilfe" oder "Archiv" sinnvoll ist oder abgeschafft gehört. Für konkrete Überlegungen ist es noch nicht an der Zeit, die kann man zu gegebener Zeit an einem anderen Ort als hier anstellen. Also bitte weniger Logorrhoe (ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-) ) und mehr Butter bei die Fische. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:41, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Zwischenüberschrift (off topic)

nur zur Info. Benutzerin:Itti scheint sich - hoffentlich nur vorübergehend - eine Auszeit genommen zu haben. Sehr schade. (nicht signierter Beitrag von 109.44.3.211 (Diskussion) 13:10, 16. Okt. 2014‎ (CEST))Beantworten
Ich babe eigendlich gedacht, dass wir auf dem Weg der Bessserung wären? --Liebe Grüße, Allan D. Mercant (Diskussion) 13:35, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
jkb übrigens auch. Wenn die Reaktion auf die administrative Ansprache von Rax ist, dass sie ihm für den Hinweis dankt und ebenfalls hofft, dass es nicht wieder vorkommt, er die Hälfte der Anschuldigungen noch selbst entfernen muss, Lomelinde die Wiederwahlstimmen samt polemischem Kommentar so stehen lässt, dann wundert mich das überhaupt nicht. --Alraunenstern۞ 13:49, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Verzeihung: Die Überschrift da oben lautet „Namensräume - ein überholtes Konzept?” – hat jetzt genau was mit Itti und jkb zu tun? Nix dagegen, daß ihr hier eine separate Diskussion führen wollt: Der Diskussion der Sachfrage zu/nach Namensräumen und/oder Archivierungsbestrebungen wäre es allerdings zuträglicher, wenn in diesem Abschnitt dabei geblieben würde. Danke :)) --Henriette (Diskussion) 14:01, 16. Okt. 2014 (CEST) Jo, da habt ihr recht. Werde die "Funkdisziplin" - schönes Wort :-) - künftig beherzigen. --Alraunenstern۞ 14:16, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Das einfachste wäre neuen Benutzern automatisch bei Anmeldung einen passenden Baustein auf die Diskussionsseite zu setzen, wo Seiten wie das Wikipedia:Autorenportal verlinkt sind. Wieviele Seiten im Wikipedia-Namensraum liegt, ist für die Auffindbarkeit witzlos, wenn der neue Benutzer nicht weiß, wonach er suchen soll, findet er die für ihn passende Seite trotzdem nicht. Vielleicht kennt er vor seiner Anmeldung noch nicht einmal den Wikipedianamensraum, sondern nur den Artikelnamensraum. --GDEA (Diskussion) 15:22, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Was nun?

Wie die meisten Diskussionen scheint auch diese erst mal ergebnislos eingeschlafen zu sein. Zumindest ohne konstruktives Ergebnis. Soweit ich das richtig interpretiere, wäre es sinnvoll und wünschenswert eine Zusammenfassung oder auch einen index zu Erstellen. Wo und wie derselbe dann verwendet unde verlinkt werden könnte sollte trotzdem vielleicht erst gefragt werden. Und zwar nicht in einem Hinterstübchen mit drei Teilnehmern. Weitaus strittiger scheint die Frage, ob weiterhin Seiten egal wohin in größerem Umfang verschoben werden sollten. Wäre es nicht wünschenswert, das zumindest damit erst einmal aufgehört wird? --V ¿ 19:11, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Frage dürfte sein: Besteht überhaupt das Interesse, den WNR und den HNR umkrempeln zu wollen? Denn bei mangelndem Interesse schläft eine Diskussion schnell ein. --Filzstift ✏ 22:35, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Benutzer:Minderbinder hatte sich mal in das Problem mit den unübersichtlichen Relevanzkriterien hineingkniet und die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien/Register angelegt. Wäre das nicht auch eine Option für diesen Fall? --Schlesinger schreib! 22:45, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Also ich wäre bereit, da mitzuwirken. Denn ich denke wirklich, daß nur durch eine systematische Erfassung ein Problembewußtsein für erfolgreiche wie gescheiterte Seiten entsteht. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:55, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Lasst alle Seiten da, wo sie sind und verlinkt eine vernünftige Übersichtsseite für die Neulinge. Im Artikelnamensraume schieben wir wenig besuchte Seiten auch nicht ins Archiv. --GDEA (Diskussion) 23:03, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
+1 zu Oliver S.Y. und Schlesinger, wobei ich davon ausgehe, dass Lomelinde hier integriert ist.--Belladonna Elixierschmiede 23:12, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
@GDEA: Genau, und deswegen müssen alle Seiten erst mal dahin zurück, wo sie herkamen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 00:30, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
  • @Verum: das geschah durchaus weder in einem Hinterstübchen (was für mich außerhalb er Wikipedia bedeuten würde) noch war es auf die wenigen Teilnehmer beschränkt, wenn du von der Projektdiskussion zur →WP:Starthilfe redest. Wir haben dafür sogar an →mehreren Stellen um Unterstützung gebeten. leider ohne jeglichen Erfolg. Daher mussten wir halt ohne weitere Meinungen auskommen.
  • Ich denke auch hierfür könnten wir eine →WP:Projektdiskussion eröffnen und diesen Beitrag hier schließen, wenn daran tatsächlich Interesse besteht. Vielleicht könnte jemand von euch eine Seite dort anlegen und wir sammeln dort Vorschläge, ob oder wie man etwas an der derzeitigen Situation ändern könnte.
  • Wer wartet denn solche Übersichts- und Richtlinienseiten? Wir hatten schon mehrere Anläufe wie die Redaktion:Meta, und andere. Alles Projekte die euphorisch begonnen wurden und schnell wieder eingeschlafen sind, weil jemand sich um so etwas nämlich dauerhaft kümmern muss. Das muss alles gepflegt und aktualisiert werden. Es sind einfach inzwischen schon viel zu viele manchmal sogar widersprüchliche Richtlinien, Formatvorlagen, Relevanzkriterien … gibt, mir geht und ging es immer nur darum, diese für alle Mitarbeiter hier möglichst einfach und strukturiert zur Verfügung zu stellen.
  • Neuautoren benutzen vermutlich selten die Kategoriesuche, sie wissen nicht welche Seiten es gibt, wie die Seiten heißen, die ihnen die Themen erklären, die sie suchen oder wo sie sein könnten …
  • Das ist nur ein Vorschlag meinerseits und ich wäre ebenso bereit mich an einer konstruktiven Diskussion darüber zu beteiligen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:36, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Nur eine schnelle Antwort. Wenn Du dich an dem wörtchen Hinterstübchen störst, nehme ich es gerne zurück. Damit sollte nur ausgesagt werden, das scheinbar nicht genug Andere eingebunden waren, was wohl der Hauptgrund für diemomentanen Diskussionen ist.
Soweit ich das jetzt auf die Schnelle überflogen habe, wird ein Index o.ä. bisher überwiegend befürwortet. Wahrscheinlich liese sich auch noch ein Platz auf dem Autorenportal finden, um ihn unterzubringen.
Als problematisch wird allerdings das Verschieben von Seiten angesehen, Willst Du das erst mal einstellen? ansonsten sehe ich schon die nächste Diskussion kommen. Bevor Du damit wieder anfängst, solltest Du wirklich erst eine Umfrage starten. Für einen Undex bleibt es auch ziemlich egal, unter welchem Namen eine Seite gespeichert ist. Und es gibt ja durchaus Argumente die Anzahl der Namensräume zu verringern und den Archivraum wirklich nur für Seiten zu benutzen, die heute falsche Informationen enthalten sowie für per LD dorthin verschobene. --V ¿ 14:23, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Hmm, ich dachte es sollte eine sachliche Diskussion werden und nicht schon wieder Forderungen an mich gestellt werden. Schade aber auf dieser Basis kann ich nicht mit dir Kommunizieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:04, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Zunächst sollte festgelegt und auch auf WP:Archiv erklärt werden, wann Seiten ins Archiv verschoben werden, nämlcih dann, wenn in einer regulren LD auf Löschen entschieden wurde (Verschiebereste bleiben aber erhalten und eventuell entstehende doppelte Redirects werden behoben). Dann kann man vielleicht auf WP:LA einen entsprechenden Hinweis zur "Löschung" von Metaseiten posten und die LA-Vorlage so umprogrammieren, dass bei der Einbindung auf Metaseiten "Archivierungsantrag" anstelle von "Löschantrag" erscheint mit entsprechendem Hinweis. SLA-fähige Seiten sollten natürlich weiterhin normal gelöscht werden. Ein Verschieben von alten Seiten aus dem Wikipedia-NR ins Archiv auf Eigeninitiative mag zwar gut gemeint sein, aber sorgt, wie man gesehen hat, für Unruhe und wird von vielen Benutzern nicht gewünscht; stattdessen sollte meier Meinung nach, wenn man der Ansicht ist, dass eine Seite ins WP:Archiv verschoben werden soll, einfach ein LÖschantrag gestellt werden. Grüße, -seko- (Disk) 15:43, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

URV?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SŽD-Baureihe ДП basiert wohl auf ru:Дизель-поезд ДП und ru:Дизель-поезд ДП (трёхвагонный). Kann man das irgendwie zusammenführen? --2A02:810D:10C0:6F4:CD36:8AEF:C81F:4EC 23:14, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Rainerhaufe:, welches Lemma muss da importiert werden? --Itti 12:27, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

ich hatte für diesen Fall hauptsächlich eine Literatur aus den 1960er Jahren verwendet und den Artikel aus der russischen Wikipedia nur nebenbei mit verwendet. --Rainerhaufe (Diskussion) 08:21, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Möglichkeit es wieder zu aktivieren?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe mein Konto vor 8 Monaten aufgegeben in dem ich die E-Mail Adresse gelöscht habe und das Passwort in eines geändert habe das ich mir nicht merken konnte. Jetzt hätte ich doch wieder etwas Lust hier mitzuhelfen und würde gerne das alte Konto benutzen. Gibt es da eine Möglichkeit? Gruß altes Konto Mac6 --89.15.238.114 16:45, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, wenn keine gültige Mailadresse gesetzt ist und du das Passwort nicht mehr weißt, gibt es leider keine Möglichkeit sich dort wieder einzuloggen --se4598 / ? 18:02, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Nein, es gibt keine Möglichkeit, das Passwort zurückzusetzen oder so ähnlich. Du könntest allerdings ein neues Konto mit einem ähnlichen Namen verwenden und auf der Benutzerseite darauf hinweisen, dass Du früher diesen Namen verwendet hast, wenn Du das wünschst. -- Perrak (Disk) 18:31, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Höchstens du weißt die E-Mail-Adresse noch und schaffst es, diese wieder zu bekommen. --Jogo.obb (Diskussion) 19:09, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Nö, wenn die eMail-Adresse über Spezial:Einstellungen aus dem WP-Account gelöscht wurde, und du das Passwort nicht mehr kennst, ist der Account verloren. Grüße, -seko- (Disk) 19:22, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Sorry, mein Fehler, ich hatte E-Mail Adresse gelöscht als beim E-Mail-Anbieter gelöscht verstanden (Möglicherweise wegen eigener Erfahrung). Wenn sie aus dem Wikipedia-Konto gelöscht ist geht natürlich nichts mehr. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 19:46, 16. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:51, 17. Okt. 2014 (CEST)

Madenwurm/Pinworm

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, auf den deutschen Artikel "Madenwurm" wird man von "Enterobius vermicularis" weitergeleitet. Beim Versuch einen Link zur englischen Seite "Pinworm" herzustellen, bekam ich die Fehlermeldung, dass des auch dort schon einen Verweis auf die deutsche Seite "Enterobius ..." gibt. Ich kann die Zusammenhänge noch nicht auflösen, meine aber, dass Madenwurm auf die englische Seite "Pinworm" verlinkt werden sollte und umgekehrt. Was muss geschehen, dass das funktioniert? --MumpitzMoritz (Diskussion) 01:55, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich werde mich um das Problem kümmern. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 04:13, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Es ist kompliziert, da Trivialnamen wie „Pinworm“ nicht eindeutig sind. Eine eindeutige Verlinkung kann daher scheitern. Beispielsweise wird in einigen englisch sprechenden Ländern auch der Zwergfadenwurm Strongyloides stercoralis als „Pinworm“ bezeichnet, der aber zumindest in den USA auch „Threadworm“ genannt wird. Im vorliegenden Fall handelt der englische Artikel zwar von dem Fadenwurm Enterobius, aber gleich von der gesamten Gattung, bestehend aus drei Arten, die offenbar alle durch den Trivialnamen „Pinworm“ bezeichnet werden, weil sie der Laie und auch die meisten Mediziner ohnehin nicht unterscheiden können (das ist das Problem mit den Fadenwürmern). In der de:WP würde der entsprechende Gattungsartikel möglicherweise „Madenwürmer“ (im Plural) heißen, das ist aber eine Übereinkunft, die von der Redaktion Biologie getroffen wurde und in der en:WP nicht gilt. Den Gattungsartikel über Enterobius gibt es in der de:WP noch nicht, also kann er auch nicht mit „Pinworm“ verlinkt werden. Umgekehrt gibt es in der en:WP keinen Artikel über die Art Enterobius vermicularis allein, so dass auch hier eine Verlinkung nicht greift. Abhilfe könnte die en:WP durch eine gute BKL zu „Pinworm“ schaffen, bzw. durch die Anlage eines Artikels über die Art Enterobius vermicularis. Umgekehrt könnte ich inzwischen einen Artikel über die Gattung Enterobius schreiben, damit es einen entsprechenden Interwikilink gibt. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 05:08, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Okay, dann war ich offenbar nicht hinreichend informiert, welche Schwierigkeiten die Benennung international auslösen kann (ich bin kein Biologe). Ich habe nur bei der Recherche nach englischen Quellen auch die entsprechende WP-Seite gefunden und leichtgläubig gemeint, dass da eine Verlinkung hin sollte. Sorry, ich stecke nicht tief genug im Thema um die fehlenden Seiten zu erstellen ... Trotzdem ein herzliches Danke für Deine Mühe. --MumpitzMoritz (Diskussion) 15:34, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Account Galerie Benedict sperren lassen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, als ich fur Galerie Beneditc tatig war, habe ich uber die account/benutzernamme "Galerie Benedict" auf Wikipedia geschrieben. Als ich nicht mehr im Unternehmen tatig bin, wurde ich bitten dass die Account Galerie Benedict gesperrt wird. Ich schreibe jetzt von mein Personlisches computer, und habe nicht mehr die logindaten. Das Account habe ich mit dem email adresse entfernt, --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:16, 17. Okt. 2014 (CEST) erstelt. (nicht signierter Beitrag von 194.166.126.138 (Diskussion) 17. Okt. 2014, 11:49 (CEST))Beantworten

Hallo! Falls du noch Zugriff auf die Mail-Adresse hast, kannst du dir ein neues Passwort zusenden lassen. Wenn du dich dann einloggst und deinen Wunsch auf Stilllegung des Kontos wiederholst, kann ich dein Konto sperren. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:22, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Chaos bereinigen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Kollege Münchner Knabenchor wurde vom Hexer bestätigt mit entsprechendem Kommentar auf seiner Benutzerseite, worauf er seinen ersten Artikelentwurf in Angriff nahm, auf seiner Benutzerseite. Denselben wollte ich in den BNR verschieben und die Bestätigung vom Hexer wiederherstellen. Leider verschob ich aber auch die Diskseite und die Bestätigung vom Hexer kann ich so auch nicht wiederherstellen. Sorry für das verursachte Chaos, kann da bitte ein Admin den Artikel in den BNR verschieben und die Bestätigung vom Hexer wiederherstellen? Tut mir Leid, dass ich alles nur noch schlimmer gemacht habe! --MBurch (Diskussion) 14:44, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Jetzt OK? --тнояsтеn ⇔ 14:52, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Perfekt besten Dank und schönes Wochenende. --MBurch (Diskussion) 15:09, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. ɦeph 15:09, 17. Okt. 2014 (CEST)

Aktuelle Admin-Kandidatur

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, hiermit bitte ich einen Admin, meine Kandidatur mit sofortiger Wirkung zu beenden. Vielen Dank. LG --Abrape (Diskussion) 16:43, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Vollgeschützt habe ich sie jetzt, das übliche Bausteingeraffel, Archivierung usw. ist Bürokratenaufgabe. NNW 16:47, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Versionzusammenführung Jōkō und Joko

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kann man die Versionengeschichten von Jōkō und Joko nicht zusammenführen? Was da passierte, hätte über eine Verschiebung erfolgen sollen. --112.198.82.58 16:57, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=134978043