Die Löschung der Seite „Jack Nasher“ wurde bereits ab dem 13. Juli 2010 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Die Löschung der Seite wurde ab dem 5. Januar 2013 diskutiert und durchgeführt. In der 1. Kalenderwoche 2013 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Jack Nasher“ wurde ab dem 6. Januar 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

/Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nasher nennt sich überall Wirtschaftspsychologe und tritt auch so auf https://www.facebook.com/Jack-Nasher http://jacknasher.com/biographie/ --2607:F358:101:6F:AEA6:697B:5845:2630 18:52, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

die facebook-seite ist für mich nicht aufrufbar, auf der verlinkten unterseite von jacknasher.com findet sich die begrifflichkeit nicht. --JD {æ} 18:58, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Um was geht's denn? Dass er sich selbst "Wirtschaftspsychologe" nennt ist doch unstrittig, oder? facebook oder focus, auf Jacknasher.com und seinem Auftritt bei der Munich Businessschool ist die Bezeichnung verschwunden. --Grindinger (Diskussion) 19:17, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

neenee, nix unstrittig. ich zitiere den artikel "Nasher hielt dem entgegen, dass er die Bezeichnung längst nicht mehr verwende" - wir hantierten dann hier mit internet-archive-links und verwiesen beispielhaft auf dritte, um die aussage zu unterfüttern. so, wie es jetzt aussieht - selbstbezeichnung auf der verifizierten facebook-präsenz - konterkariert nasher seine argumentation ja noch deutlicher als je zuvor, oder nicht?! ich würde die offensichtliche falschaussage/-behauptung im artikel einfach herausstreichen; für eine explizite "gegendarstellung"/richtigstellung fehlt uns reputable rezeption diesbezüglich. --JD {æ} 19:28, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ist im Zweifel das einfachste. Zumal die ganze Argumentation ja durch das (die?) Gerichtsverfahren eh überholt ist. Gibt es irgendwo belastbare Aussagen zum Ausgang des (der?) Verfahren? Einmal gegen Schwertfeger und einmal der BDP gegen ihn, oder überseh ich noch was? --Grindinger (Diskussion) 19:44, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

gekürzt.

ich wüsste nichts neues in sachen verfahren.

es gab wohl a) BDP vs. nasher, b) nasher vs. BDP, c) nasher vs. schwertfeger.

gruß, --JD {æ} 19:54, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Der BDP hat wohl erstinstanzlich gewonnen, Nasher darf sich in Ermangelung eines Psychologiestudiums nicht Wirtschaftspsychologe nennen. Mal Rechtskraft abwarten, und ob es noch eine Pressemitteilung mit namentlicher Erwähnung gibt. --Grindinger (Diskussion) 22:07, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hier schon mal Namentliches, ich würde sagen, die Rechtskraft können wir noch abwarten, dann ist das Thema endgültig durch. --Grindinger (Diskussion) 10:51, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nasher schreibt im Focus "Die Berufsbezeichnung Psychologe/Psychologin ist in Deutschland – anders als etwa in Österreich – gar nicht durch ein Berufsgesetz geschützt... Der BGH hat festgestellt, dass ein „akademisches Studium“ vonnöten ist, um sich ‚Psychologe’ zu nennen." Damit sagt er, dass der Titel in Deutschland nicht per Gesetz aber per Rechtsprechung geschützt ist. Er schreibt, dass ein abgeschlossenes Psychologiestudium genügt und hält sein Magisterstudiengang für ausreichend. Daher stimmt es im Artikel nicht, wenn das steht "Nasher gibt an, dass der Titel in Deutschland nicht geschützt sei".--80.81.13.162 11:40, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe JN neulich auf einer Veranstaltung kennengelernt, er bat um eine Neubewertung seines Artikels. Die gegenwärtige Form unseres Textes ist IMHO tatsächlich nicht richtig neutral, denn sie suggeriert durch die Faktenauswahl einen levantinisch-halbseidenen Lebenslauf. Das liegt natürlich daran, dass in der Vergangenheit versucht wurde, den Artikel zu schönen, und unsere Rechercheure hatten zu Recht gegengehalten. - Nasher ist aber mittlerweile ein gut etablierter Sachbuchautor und Seminar-Anbieter. Er wirbt nicht mehr mit unzutreffenden Claims und Berufsbezeichnungen etc.. Die Lehrtätigkeit in München ist auch seriös. Ich würde deshalb vorschlagen, das im Hinblick auf das Neutralitätsgebot anzupassen. Ich meine, die standesrechtliche Auseinandersetzung über den Werbeslogan 2013 ist nicht mehr so wesentlich, das sollten wir kürzen, und die irrelevante Heraldik-Firma m.E. ganz löschen. Aus der Einleitung würde ich den Diplomjuristen herausnehmen, denn Nasher arbeitet nicht juristisch. - Ein Detail hatte mich interessiert: ich habe ihn nach dem langen Namen gefragt, und er hat bestätigt, dies sei wirklich der bürgerliche Name. Der "Lord" sei der britische Höflichkeitstitel eines afghanischen Vorfahren gewesen, der sich als Nabensbestandteil erhalten habe. Also kein Adoptionstrick oder Titelkauf oder dergleichen. -- MBq ^Disk 12:08, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo MBq, finde ich mehrfacher Hinsicht problematisch.

Nasher hat über Jahre hinweg in diesem Artikel vandaliert und versucht, ihm unangenehme Informationen zu streichen. Sind diese unter Verweis auf teilweise von ihm selbst verfasste Pressemitteilungen im Artikel verblieben, so verschwanden kurz darauf die dazu gehörigen Pressemitteilungen, so dass wir sie mühsam auf archive.org wiederherstellen mussten.

Dabei schreckte er auch nicht davor zurück, im Artikel seiner "Gegnerin" Bärbel Schwertfeger zu vandalieren, bzw. sie im geschäftlichen Umfeld zu diskreditieren.

Dass er jetzt über persönliche Kontakte auf Zuruf Informationen verschwinden lassen möchte widerspricht so ziemlich allen Grundregeln auf Wikipedia.

Außerdem ist es schlicht falsch, dass er nicht mehr mit unzutreffenden Claims wirbt. Auf seiner eigenen Homepage bezeichnet er seine Tätigkeit während des Rechtsreferendariats weiterhin als "Assistant Attaché, representing Germany at the United Nations in New York."

Er beschreibt im Focus ausführlich (ziemlich unten in Fettdruck) sein Gerichtsverfahren gegen die Journalistin Schwertfeger mit "das Landgericht München (hat) zu meinen Gunsten entschieden und Frau Schwertfeger unter Androhung einer Geldstrafe bis zu € 250 000 oder einer Haftstrafe verurteilt". Als er das Verfahren in zweiter Instanz verliert, schreibt er lapidar, das OLG habe dies "anders gesehen".

Auf seiner Facebookseite bezeichnet er sich weiter als "Wirtschaftspsychologe" obwohl er mittlerweile mehrere Gerichtsverfahren wegen Verwendung dieser Bezeichnung ohne entsprechenden Abschluss verloren hat, zuletzt aufgrund der Abmahnung durch den Berufsverband deutscher Psycholoinnen und Psychologen.

Im Focus stellt er sich für seine Kolummne übrigens weiterhin als "Wirtschaftspsychologe, Jurist, Bestsellerautor" vor.

Die falsche Behauptung, er habe am (nicht existierenden) Sir Karl Popper Institut in Wien promoviert, ist erst vor einigen Wochen von seiner Homepage verschwunden. In der englischen Fassung findet man sie weiterhin.

Auf der Homepage der Munich Business School stand bis vor kurzem noch, er sei regelmäßiger Autor im Harvard Business Manager, obwohl sich dort lediglich zwei eher zurückhaltende Rezensionen seiner Bücher fanden, er selbst hat dort nie etwas geschrieben. Diese falschen Behauptungen mussten dann von der Homepage der Business-School entfernt werden.

Bis Anfang dieses Jahres hat er sich selbst auf seiner Homepage als "responsible Leader" der BMW-Stiftung bezeichnet und Aufträge seitens der WHU – Otto Beisheim School of Management behauptet - sämtliche Behauptungen, die eines tatsächlichen Hintergrunds entbehrten musste er dann entfernen. Die Liste von Halbwahrheiten und Falschbehauptungen ist im Fall Nasher noch viel länger, wenn es dich echt interessiert, kannst du ja mal im Archiv dieser Disk stöbern.

Vor dem Hintergrund dieser Fakten finde ich den Artikel über ihn sogar noch recht zahm. Es werden lediglich seine beruflichen Stationen dargestellt, wie sie waren, ohne bei vielen darauf hinzuweisen, dass Nasher sie im öffentlichen Auftritt gern überzogen und verfälscht darstellt.

Wir können natürlich über die Relevanz einzelner Informationen sprechen. Bei der Bewertung dieser ist aber nach meiner Ansicht zu sehen, dass es sich bei sämtlichen Details um Angaben handelt, die Nasher zu irgendeinem Zeitpunkt selbst in seinen Lebensläufen für Veranstaltungen verwendet hat. Und das fast immer in verfälschender Absicht ("Deputy chairman Liberal Democrats" nachdem er einmal bei der Ortsbeiratswahl in Frankfurt für die FDP angetreten ist.).

Grüße, --Grindinger (Diskussion) 14:20, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

PS: Meinst du mit "standesrechtliche Auseinandersetzung über den Werbeslogan von 2013" die Selbstbezeichnung "Wirtschaftspsychologe"? Stammt diese Verharmlosung aus dem Gespräch mit Nasher, also von ihm? Diese Auseinandersetzung begann 2015 und wurde erst vor 3 Wochen vom LG München entschieden. Für jemanden, der einen Lehrstuhl für "Organizational Behaviour" bekleidet ist die gerichtliche Feststellung, dass er keinen Abschluss in Psychologie hat defintiv wesentlich. In München hat er sich übrigens grad nach dem gerichtlichen Verbot sich "Wirtschaftspsychologe" zu nennen, in "Business-Psychologe" umbenannt. Seriöse Selbstdarstellung sieht anders aus. --Grindinger (Diskussion) 14:35, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Folgenden Bericht über angebliche Professorenstellen Nashers noch zur Ergänzung, auch die Kommentare sind recht aufshclussreich. --Grindinger (Diskussion) 15:34, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die ausführliche Antwort und die Links. Ich dachte, die Abmahnung und Prozeß waren lange erledigt. - Die Eigenwerbung bleibt also ein Problem. Andererseits sind wir auch nicht die Stiftung Warentest und brauchen nicht jede Werbeaussage der MBS qualifizierend wiederzugeben. Vielleicht kann man es auf das Urteil einkürzen? -- MBq ^Disk 18:34, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Lieber Grindinger, ich sehe, dass du dich tatsächlich mit Argumenten und sachlichen Punkten beschäftigst, was ich zu schätzen weiß. Es stehen aber einige Dinge im Raum, die ich sehr gerne klären würde, zumal hier immer wieder die gleichen Probleme hochkochen:

Ja, ich führe einen öffentlichen Rechtsstreit gegen den BDP, die Lobby der deutschen Diplompsychologen. Es geht um die Verwendung der Berufsbezeichnung „Wirtschaftspsychologe“ und ich halte die Position des BDP für Blödsinn, wie hier dargestellt. Aber es gibt auch gute Argumente für den BDP (weshalb er auch die 1. Instanz gewonnen hat). Doch werde die Angelegenheit durchfechten. Und solange darf und werde ich mich Wirtschaftspsychologe, Business Psychologist oder wie auch immer nennen, wie es mir beliebt. Wohlgemerkt hat das mit einer Qualifikation für meine Professur für Führung und Organisation nicht das Geringste zu tun.

Ich war im Rahmen meines Referendariats „Assistant Attaché“ bei der deutschen UN-Vertretung in New York. Was an diesem Ausdruck geschönt sein soll, ist mir unklar. So hieß diese Position nunmal (ich finde noch nicht einmal, dass sie gut klingt).

Ich wurde an der WHU für eine Vorlesung/Vortrag gebucht. Ich werbe damit aber nicht. Und ich wurde von BMW für das Netzwerk „responsible leaders“ ausgewählt, werbe damit aber ebenfalls nicht.

Ich habe am Philosophischen Institut der Universtität Wien über Sir Karl Popper promoviert und nicht am Karl Popper Institut der Universität Wien. Dieser Fehler ist berichtigt.

Ich war stellvertretender Vorsitzender der FDP Nordend und Ostend in Frankfurt. Mit der Ortsbeiratswahl (ein pro forma Listenplatz ohne jegliche Wahl-Aussicht) hat das nichts zu tun.

In Konstanz hat mich der Veranstalter falsch angekündigt in einem Flyer, nämlich als „Jack Nasher, Professor an der Munich Business School & TU München, Oxford“. Das ist falsch: ich bin Professor an der Munich Business School und gebe Doktorandenseminare an der TU München. In Oxford habe ich studiert. Wie mich Veranstalter ankündigen, ist aber nicht mein Fehler.

Bärbel Schwertfegers Vorgehen, die Chefredakteurin eines BDP-Blattes ist, sich aber „freie Journalistin“ nennt und die BDP-Positionen überall versuchte zu verbreiten (erfolglos), hat meiner Ansicht nach nichts mit einer ernstzunehmenden Journalistin zu tun., weshalb u.a. die WELT die Zusammenarbeit mit ihr beendete (seltsamerweise ist ihr Wiki-Artikel völlig frei von jeglicher Debatte).

In meinem Wikipedia-Artikel sind einige Kuriosa: Meiner Ansicht nach ist er voll von trivialen, unwichtigen Dingen. Dass ich etwa „Christbook“ mitgegründet habe: es handelte sich um eine Idee in der Studentenzeit, die noch nicht mal über die Betaphase hinausging und dann im Äther verschwand – also völlig irrelevant. Und es gibt Unebenheiten: ich bin zum Beispiel „Jurist“ und kein „Diplom-Jurist“. Über meine tatsächliche Arbeit, den Inhalt meiner Bücher etc. ist aber absolut gar nichts zu finden.

Ganz allgemein: natürlich sind Werbeaussagen von Verlagen oder auf Homepages auch in meinem Fall positiv ausgelegt aber sie sind weit davon entfernt, „Halbwahrheiten“ darzustellen. Und ich kann nicht dafür verantwortlich gemacht werden, wenn Dritte (Konstanz oder die MBS auf ihrer Seite) etwas Falsches über mich schreiben.

Beste Grüße - JN (nicht signierter Beitrag von 89.246.73.35 (Diskussion))

"christbook"... hatten wir das nicht schon mal? ach, ja: [1] --JD {æ} 00:04, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Noch Fragen, MBq ? --Grindinger (Diskussion) 01:16, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

habe gerade mal [2] durchgelesen - das bedarf (hoffentlich) gar keiner weiteren kommentierung, die schwertfeger-diffamierungsversuche sind ja auch nicht neu.

ansonsten halten wir uns wie gehabt an nachvollziehbare belege. das einzig verwertbare da obendrüber ist der hinweis, dass nasher wohl "jurist", aber keine "diplom-jurist" ist. entsprechende fundstellen sind typische "von wikipedia abgeschrieben"-fälle. ich passe das im artikel an. --JD {æ} 11:12, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich kann eure Bedenken sehr gut nachvollziehen. Trotzdem habe ich bei dem bisherigen Text das Gefühl einer gewissen Schieflage, die entstanden ist, weil alle Werbung entfernt, und die mehr oder weniger negativen oder unwichtigen Elemente aus der Vita behalten wurden. Was macht diesen Mann denn bekannt, und was ist wesentliche Info über ihn? Ich ergänze mal was, um zu zeigen, wie ich das meine. -- MBq ^Disk 09:34, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Definiere mal "häufiger Gast" 77.189.24.8 09:41, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich seh das eher unemotional, er kommt bei den Fernsehleuten etc. einfach gut an [3]. Ich würde sogar sagen, das ist für seine Tätigkeit kennzeichnend, siehst Du es anders? -- MBq ^Disk 09:50, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe die Einleitung mal runtergekürzt, damit nicht alles doppelt im Artikel steht. Den Juristen habe ich auch rausgenommen, da er als solcher nicht tätig ist, reicht es ja wenn es unter Ausbildung dargestellt wird.77.189.24.8 12:49, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

"In Trier studierte er parallel dazu Philosophie mit Hauptfach Psychologie und schloss das Studium mit dem Magister Artium ab." Soll das nicht eher Nebenfach heißen? Wenn das Hauptfach Psychologie ist, dann spricht man ja normalerweise von einem Psychologiestudium.--קеלея ihm sein Knie 01:12, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ein Magisterabschluss umfasst entweder ein Haupt- und zwei Nebenfächer, oder zwei Hauptfächer. -- MBq ^Disk 10:04, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ah, das wusste ich nicht. Aber dann hat er ja nicht Philosophie mit Hauptfach Psychologie oder Psychologie mit Hauptfach Philosophie studiert, sondern einfach Philosophie und Psychologie mit dem Abschluss Magister Artium. Ich ändere das mal so, dass er deutlicher wird. --קеלея ihm sein Knie 15:13, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

OK aus meiner Sicht. - Was den Rechtsstreit angeht: das ist eine wettbewerbsrechtliche Auseinandersetzung zwischen Marktteilnehmern, und ich sehe es mittlerweile so wie Grindinger - der sollte im Artikel weiterhin erwähnt bleiben. Ich korrigiere mich insofern gegenüber meinem ersten Vorschlag. Allerdings würde ich es nicht für korrekt ansehen, eine der beiden Positionen als die richtige darzustellen, zumindest nicht bevor es gerichtlich abschliessend geklärt ist. -- MBq ^Disk 15:34, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vielleicht mögt ihr ja mal einen Blick ins Urteil werfen. Wir haben hier einen Magister in Philosophie mit 2. Hauptfach/Nebenfach Psychologie. Sogar die Universität hat bei der Immatrikalation darauf hingewiesen, dass nur 2 von 7 Grundlagenfächern der Psychologie überhaupt und Bereiche wie zB Betriebs- und Organisationspsychologie gar nicht gelehrt werden.

Mit der aktuellen Formulierung stellen wir uns komplett auf die Seite von Nasher, der immer wieder behauptet, er habe ein ordentliches Studium der Psychologie absolviert. Diese Behauptung hat er versucht, gerichtlich gegen den Haufe-Verlag, Bärbel Schwrtefeger und den BDP durchzusetzen und ist jetzt zum dritten mal damit gescheitert. Auch wenn das letzte Urteil (BDP./.Nasher) noch nicht rechtskräftig ist, wird es doch mal langsam Zeit, sich von den Formulierungen von Nasher zu lösen. Der Abschluss heißt "Magister Artium in Philosophie mit Nebenfach Psychologie". Grüße, --Grindinger (Diskussion)

Ja, steht ja auch weiterhin im Artikel. Andererseits verfolgt ja auch der Berufsverband seine Interessen. Nasher hat nach dem gegenwärtigen Verfahrensstand unlauter für sich geworben. Das ist lukrativen Markt der Managementseminare nicht selten (wenn es nicht sogar branchentypisch). Würde ich wie gesagt benennen, aber nicht so moralisch sehen. -- MBq ^Disk 16:55, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Grindinger: "Der Abschluss heißt "Magister Artium in Philosophie mit Nebenfach Psychologie""

MBq: "Ja, steht ja auch weiterhin im Artikel"

Text: "[Er] studierte ... die Hauptfächer Philosophie und Psychologie und schloss das Studium mit dem Magister Artium ab."

Ich bitte inständig darum, hier nicht auf einmal schnellschuss-mäßig Artikelteile umzubasteln fernab WP:Q. --JD {æ} 18:10, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

"Magister Artium in Philosophie mit Nebenfach Psychologie" wo steht denn, dass der Abschluss so heißt? Im Urteil steht was anderes. --קеלея ihm sein Knie 18:49, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Seite 14, Zeilen 11 und 12 unter Bezug auf Anlage B1. --Grindinger (Diskussion) 19:05, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es hiess soweit ich das verstehe "zweites Hauptfach" in Trier, die Einstufung "kaum mehr als ein Nebenfach" stammt offenbar vom Gericht. Kann man natürlich so detaillieren. soweit es von Belang ist. Aber nochmal: das ist eine zivilrechtliche Auseinandersetzung, die Darstellung nur anhand der Dokumente und Veröffentlichungen _einer_ Partei ist nicht richtig. - Gibt es auch einen Link zu dem Urteil komplett mit Anlagen, durchsuchbar, und ohne diese Artikel-Fotokopien? -- MBq ^Disk 19:13, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

ich hab's jetzt für's erste auf den wortlaut des urteils (ohne dessen interpretation) abgeändert. --JD {æ} 19:18, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich schließe mich ausdrücklich JD's Wunsch an und bitte freundlich darum, zukünftige Änderungen erst hier zu diskutieren.

Wir können uns gern noch einmal gemeinsam die Fakten anschauen - und wie bereits erwähnt, kommt Herr Nasher mit dem aktuellen Artikel ungleich besser als unbedingt notwendig weg. Aber mit Argumenten wie "ich hab ihn persönlich kennen gelernt", "ein bißchen Betrug macht doch jeder" oder von Nasher direkt übernommenen Methoden "alles nur ein Missverständnis", "ein kleiner Irrtum" oder "lediglich Privatfehde" kann man keinen Artikel umformulieren, der seit Jahren vom Lemma selbst vandaliert wird. --Grindinger (Diskussion) 12:00, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das "vandalierende Lemma" ist ein Mensch. Aber egal, wir diskutieren kontroverse Änderungen wirklich besser vorher, zu meiner Entschuldigung: ich habe die lange Konfliktgeschichte des Artikels vorher nicht gekannt. Dich würde ich andererseits bitten, meine Argumentation ernstzunehmen. Ich habe weder "Missverständnis" noch "Irrtum" noch "Fehde" geschrieben, das sind alles Begriffe von Dir. "Betrug" liegt auch nicht vor, das ist ein strafrechtlicher Begriff. Der Vorgang spielt sich im Wettbewerbsrecht ab. Ich habe (in anderer Branche) selbst Abmahnungen an Konkurrenten geschrieben, und auch welche erhalten, und ich kann Dir versichern, dass das zur normalen Geschäftstätigkeit gehört und von beiden Seiten unemotional gesehen wird.

Ich würde den Abschnitt zum Rechtsstreit jetzt so lassen. Stattdessen möchte ich nochmal die "Unternehmungen" ansprechen: das sind offenbar ergoogelte biographische Details, die ich als unerheblich ansehe. Sie haben weder mit der Ausbildung noch mit der Arbeit von JN irgendwie zu tun und scheinen nur eingeführt worden zu sein, um einen levantinischen Charakter anzudeuten, die akademische Biografie zu kontrastieren und die beschriebene Person also zu diskreditieren. Weder die politische Ausrichtung noch Filmfinanzierungen noch Wappenhandel noch das Netzwerk haben enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen. Deshalb schlage ich vor, den Absatz zu löschen. -- MBq ^Disk 12:35, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Irgendwelche Stationen im Referendariat und Tutorien sind aber natürlich relevant. Das ist doch hier kein XING-Profil.77.190.144.217 15:40, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Xing ist sowas von 2010, heute nur noch LinkedIn. Du würdest den Satz mit der UNO auch löschen? -- MBq ^Disk 16:36, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

ich würde jetzt nicht für jede info unter "unternehmungen" kämpfen, halte aber die auflistung für sachdienlich, um die - wertfrei gemeint - "umtriebigkeit" von herrn nasher aufzuzeigen. zumindest von mir war und ist damit nicht intendiert, die "akademische biografie zu kontrastieren und [nasher] zu diskreditieren". nasher ist davon ab ja auch nicht als jurist/philosoph/psychologe relevant, sondern als autor - kann man sagen: populärwissenschaftlicher? - bücher, redner und in massenmedien auftretender. --JD {æ} 17:49, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

nach BK

Bei den von dir aufgeführten Tätigkeiten ist keine dabei, mit der Nasher nicht selbst per Pressemitteilung oder Rednervorstellung im Rahmen eines Kongresses an die Öffentlichkeit gegangen ist, insofern hat das Ganze nichts mit den von dir angeführten Regeln Schutz ihrer Privatsphäre zu tun.

Super, dass du bei Abmahnungen immer ganz entspannt warst, Herr Nasher ist es offensichtlich nicht, sonst hätte er für diesen und den Artikel über Bärbel Schwertfeger nicht schon ein gutes Dutzend Socken verschliessen und würde nicht nach jedem verlorenen Verfahren hier auftauchen und gerichtliche Auseinandersetzungen zur "Privatsache" erklären. Als er gegen Schwertfeger erstinstanzlich gewonnen hat, hat er die Geschichte mehrfach veröffentlich: Als er letztinstanzlich verloren hat, ist eine nicht persönlich bekannte IP (...) sofort hier aufgetaucht, hat der ganzen Sache die enzyklopädische Relevanz abgesprochen und das Gerichtsverfahren zu einem "persönlichen und sehr verworrenen Zwist" erklärt und versucht, die negative Entscheidung aus dem Artikel zu löschen.

Im Endeffekt ist deine persönliche Haltung zu Abmahnungen aber auch egal, denn der Mann tritt in der Öffentlichkeit als Wirtschaftspsychologe und Hochschullehrer für Organisation und Unternehmensführung auf, beruft sich auf "fünf Jahre(n) Psychologiestudium" und musste sich jetzt gerichtlich bescheinigen lassen, dass er kein Psychologie-Studium absolviert hat. --Grindinger (Diskussion) 18:18, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

NACK, dass Nasher seine Arbeitsplätze vor Jahren mal in irgendwelche Profile eingetragen hat, macht sie überhaupt nicht relevant in unserem Sinne (das hätten so manche Selbstdarsteller gerne!). - Unsere beiden persönlichen Meinungen sind unerheblich, das ist korrekt. - Mit Schwertfeger habe ich mich noch nicht genauer beschäftigt, aber sie und ihr Verband agieren offensichtlich auch als Marktteilnehmer, neutrale Berichterstattung gibt es zu dem Thema nicht, vielleicht von dem Urteil abgesehen, das wir allerdings auch nicht komplett haben, nur in einer von Schwertfeger (?) redigierten und kommentierten Version ohne Anhänge. -- MBq ^Disk 18:36, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Meines Wissens nach ist das das Urteil, wie man es von der Pressestelle des Gerichts bekommt. Hast du einen Grund für die Behauptung, dass es von Schwertfeger redigiert sei? Sollte dem so sein, wäre das natürlich ein Skandal, ich bin bisher davon ausgegangen, dass das LG München Nasher verboten hat, sich in der Öffentlichkeit "Wirtschaftspsychologe" zu nennen, ohne einen entsprechenden Abschluss zu haben. Bei welchen Abschnitten gehst du davon aus, dass sie redigiert und kommentiert sind?

Was meinst du mit "irgendwelche Profile, in die sich Nasher vor Jahren" mal eingetragen hat"? Von denen ist keines im Artikel vorhanden, ich meinte Pressemitteilungen, die er selbst herausgegeben hat oder seine eigene Homepage, auf der er immer noch behauptet, er habe Deutschland bei den Vereinten Nationen verteten. --Grindinger (Diskussion) 19:17, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wir haben uns wohl missverstanden, ich meinte die EN 23-25 und 27-29, Zoominfo etc. Ich würde die damit belegten Inhalte gerne löschen. Der Satz über das UNO-Referendariat kann aber meinetwegen auch raus. -- MBq ^Disk 07:44, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nichts davon ist in irgendeiner Form peinlich oder ehrenrührig, es gibt keinen sachlichen Grund für eine Löschung.89.15.187.188 14:30, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Warum sollten diese Informationen verschwinden, gibt es ernsthafte Zweifel an Ihrer Richtigkeit, nur weil sie - wie so viele andere Quellen, nachdem Nasher sich hier für die Löschung ausgesprochen hat - verschwunden sind? Nachdem du ja offenbar in Kontakt mit ihm stehst, wäre mein Vorschlag, ihn nach der Richtigkeit dieser Informationen zu fragen. Danach (oder davor) könntest du dir langsam Gedanken über einen Interessenkonflikt machen. Wenn du dich wirklich mit der Geschichte dieses Artikels beschäftigen magst, kannst du ja mal in die unglaubliche Sockensammlung der Versionsgeschichte schauen und dabei viellicht solche Perlen wie das von Herrn Nasher schon erfolglos beauftragte Armamenta Reputationsmanagement entdecken, bevor du dich weiter als Admin vor den Karren von jemandem spannen lässt, der hier ausschließlich aktiv wird, um Quellen zu löschen und seinen eigenen Artikel zu schönen und das über Jahre. Seinen Videos entsprechend ist Herr Nasher bestimmt sehr charmant, aber ganz bestimmt nicht daran interessiert, hier enzyklopädisch wertvoll mit zu arbeiten. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 23:55, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Infos sind gemäß WP:BIO nicht für unsere Biografie relevant, sie wurden eingeführt, um die Person zu diskreditieren, es ist das gute Recht von Nasher, ihre Entfernung zu verlangen. Wikipediainternes Fehlverhalten irgendwelcher Spin doctors oder Socken spielt für diese Beurteilung keine Rolle, ob wir ihn charmant finden ist völlig egal, dass ich nach zwölf Jahren der Mitarbeit erweiterte Datenbankrechte habe, auch. - Die Behauptung, ich unterläge einem Interessenkonflikt, wirst Du belegen oder zurücknehmen (ch nehme das als persönlichen Angriff), bis dahin EOD. -- MBq ^Disk 06:40, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das Du hier allen pauschal unterstellst, sie wollten JN diskreditieren ist natürlich ein schöner Beleg für Deine Neutralität. Ist aber alles nichts neues bei dem Lemma hier, die Zyklen und Abläufe ähneln sich. Deine nächsten Diskussionsbeiträge kannst Du übrigens direkt aus dem Archiv copypasten, war ja alles schon mal da, nur die Personen wechseln. 77.190.60.143 11:46, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@MBq: nimm bitte zur kenntnis, dass es hier autoren gibt, die mit deiner sicht der dinge, der von dir in frage gestellte artikelabschnitt habe den zweck, nasher zu diskreditieren, nicht konform gehen. mal ganz davon ab, dass es sich schon faktisch um eine falschdarstellung handelt, wenn du belegfrei behauptest, all diese angaben seien von dritten eingebracht worden. wikipediaweit gültige abläufe (stichworte: konsensfindung, WP:3M) sind dir bekannt, ein reinbapperln des "neutralität"-vermerks halte ich für total daneben. und dann vom gegenüber eine rücknahme bzgl. seiner WP:IK-aussagen zu fordern und im gleichen zug gleichlautende unterstellungen rauszuhauen: ernsthaft? --JD {æ} 18:07, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Thema scheint ja jetzt halbwegs durch zu sein, ich möchte aber noch etwas hinsichtlich der mehrfach aufgestellten Behauptung ergänzen, Nashers Berufstätigkeiten seien gemäß WP:BIO nicht für seine Hochschultätigkeit relevant. Gemäß Bayrischem Hochschulpersonalgesetz, Art 7 um genau zu sein, sind für eine Professur an einer Fachhochschule neben entsprechenden wissenschaftlichen Leistungen fünf Jahre Berufspraxis Einstellungsvoraussetzung. Das Rechtsreferendariat ist dabei nur bis zu zwei Jahren anrechenbar. Ob es Herrn Nasher dabei lieber ist, dass in der öffentlichen Darstellung mehr von internationalen Wirtschaftskanzleien, dem Europäischen Parlament oder der UNO als von seinen sonstigen Tätigkeiten die Rede ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Seine Berufstätigkeiten sind jedoch zwingende Voraussetzung für seine Professorentätigkeit an einer Fachhochschule und gehören somit zweifelsfrei zur relevanten beruflichen Biografie.

Warum mein Hinweis auf einen Interessenkonflikt nach immerhin stattgefundenem persönlichen Kontakt zum Lemma ein persönlicher Angriff sein soll während die Unterstellung, dass meine und die Arbeit anderer nur "aus zusammengegoogelten Lebensläufen zur Diskreditierung von Nasher" bestehe hingegen ein Beitrag zur sachlichen Audeinandersetzung sein soll, erschließt sich mir nicht.

Aus diesen Gründen sehe ich auch keine stichhaltige Begründung für den Neutralitätsbaustein und werde ihn - sonstigen Konsens vorausgesetzt - demnächst entfernen. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 19:35, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nach dem was ich hier lese, widersprecht ihr euch gar nicht bei den Fakten, sondern nur bei der Anwendung von Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen. Die Stationen stimmen wohl, soweit man weiss. Aber die Art, wie es hier zusammengestellt ist, lässt ein Geschmäcke und JD schreibt selbst, dass er damit "Umtriebigkeit" zeigen will. Insofern hat MBq Recht, wenn er davon ausgeht, dass es also zielgerichtet so sonderbar zusammengestellt ist. Die Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen sind hier ziemlich eindeutig, sodass MBq im Ergebnis Recht hat. Diese Mini-Jobs haben hier nichts zu suchen. Und Grindingers Argument mit den 5 Jahren Berufserfahrung stimmt nur dann, wenn jeder der hier angegebenen Jobs als Nachweis für die Berufung diente, wofür es aber gar keine Anhaltspunkte gibt. Das Gegenteil ist wohl eher der Fall: 5 Jahre Berufserfahrung nach Studium sind notwendig, von den angegebenen "Jobs" war aber fast keiner nach dem Studium. Und sogar dann wäre äußerst fraglich, ob jeder Job enzyklopädisch relevant ist. Das hier ist kein Sammelsurium, sondern eine Biographie. --213.208.155.113 18:48, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Als Nachtrag: habe gerade mal die Quellen durchgesurft. Viele funktionierten überhaupt nicht. Und auch insgesamt ist die Quellenlage bei diesem "Stationen" so dünn, dass die meisten praktisch keine Spuren hinterlassen haben - irgendwelche Minijobs/Startups im Alter von 23 Jahren während des Studiums. Insofern fehlt hier tatsächlich jegliche Relevanz, abgesehen von einer "Charakterbeschreibung". Und dann noch FDP-Mitgliedschaft bei "Unternehmungen" einzuflechten, ist schon irgendwie komisch. --213.208.155.113 19:17, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten