„Diskussion:Dr. Hillers“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
K Änderung 149877360 von Nicola rückgängig gemacht; sag mal gehts noch, was soll das denn? |
Nicola (Diskussion | Beiträge) K Änderungen von Eiskugel (Diskussion) auf die letzte Version von Nicola zurückgesetzt |
||
| Zeile 16: | Zeile 16: | ||
:Es geht schlicht darum, dass solche Änderungen in Artikeln nur dann vorgenommen werden sollten, wenn es sich um offensichtliche ''Fehler'' handelt oder wenn man den Artikel weiter ausbaut. Alles andere ist ohne Bedeutung. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 13:41, 6. Jan. 2016 (CET) |
:Es geht schlicht darum, dass solche Änderungen in Artikeln nur dann vorgenommen werden sollten, wenn es sich um offensichtliche ''Fehler'' handelt oder wenn man den Artikel weiter ausbaut. Alles andere ist ohne Bedeutung. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>Ming Klaaf</small>]] 13:41, 6. Jan. 2016 (CET) |
||
::Korrekturen (!) wie insb. der oben erstgenannte Punkt sind ganz klar stets zulässig. Und die anderen Punkte sind mitnichten "Geschmacksachen". Etwas weniger Protektionismus und etwas mehr Gespür für Sprache, bitte... --[[Benutzer:Bumblebee987|Bumblebee987]] ([[Benutzer Diskussion:Bumblebee987|Diskussion]]) 16:24, 6. Jan. 2016 (CET) |
::Korrekturen (!) wie insb. der oben erstgenannte Punkt sind ganz klar stets zulässig. Und die anderen Punkte sind mitnichten "Geschmacksachen". Etwas weniger Protektionismus und etwas mehr Gespür für Sprache, bitte... --[[Benutzer:Bumblebee987|Bumblebee987]] ([[Benutzer Diskussion:Bumblebee987|Diskussion]]) 16:24, 6. Jan. 2016 (CET) |
||
:::@Nicola, hab gerade gesehen, daß der Artikel von Dir ist. Mal zur Erinnerung, mit dem klick auf Speichern, gibst Du anderen Nutzern die Möglichkeit an diesem Artikel zu werkeln. Das dieses dem Hauptautor nicht immer gefällt, kann ich mir vorstellen. Aber daraus einen dauerhaften Schutz für der eigenen Artikel zu konstruieren ist lächerlich. In der WP werden täglich tausende sprachliche Veränderungen vorgenommen, ohne das jemand auf die VM-Seite wandert. Und ganz klar, die von mir aufgeführten Beispiele sind offensichtliche ''Fehler'', welche völlig unabhängig von Deinen Befindlichkeiten zu beseitigen sind. --[[Benutzer:Eiskugel|Eiskugel]] ([[Benutzer Diskussion:Eiskugel|Diskussion]]) 19:24, 6. Jan. 2016 (CET) |
|||
Version vom 6. Januar 2016, 22:16 Uhr
Literatur
Vielleicht interessant:
- Jochem Putsch: Süßwaren-Aus Hillers wird Haribo. In: Solingen und der Zucker. Ein Bilderbogen. (=Schriftenreihe des Fördervereins Industriemuseum Solingen e.V., 10), Solingen, o.J., S. 31-44.
- Johannes Fahmüller, Ralf Rogge, Marco Kieser: Villen in Solingen. Bürgerliche Wohnhäuser zwischen 1860 und 1950. (=Arbeitsheft der rheinischen Denkmalpflege, 74), Wernersche Verlagsgesellschaft, Worms 2009, S. 210 (Teersteegenstraße 27; Villa Albert Hillers, Konditormeister); Hiernach war die Hillers AG 1974 insolvent, als sie von Haribo übernommen wurde.
Beste Grüsse. --HOPflaume (Diskussion) 18:38, 11. Sep. 2012 (CEST)
- Oh, danke. In dieser Arbeit von Hainelt steht noch einiges über die NS-Verstrickungen, das muss ich erst mal einarbeiten. Und die ehemalige Villa von Hillers steht gerade zum Verkauf. --Nicola (Diskussion) 18:42, 11. Sep. 2012 (CEST)
Geschmackssache?
- Derselben und selber Stelle, ist beides Mist.
- Wir beginnen Abschnittsüberschriften nicht mit das, die, der
- Sätze mit einer Jahreszahl zu beginnen ist Murks.
- Der Abschnitt 1920er Jahre klingt in Teilen wie die Ortschronik der SPD
Aber wer bin ich denn? Nur ein einfacher Arbeiter im Weinberg des Herren. Keine Stimmberechtigung, kein Sichterrecht, also unterste Schublade. Bitte demütig um Verzeihung Nicola, daß ich Deine Kreise gestört habe. Kommt nicht wieder vor. --Eiskugel (Diskussion) 13:38, 6. Jan. 2016 (CET)
- Es geht schlicht darum, dass solche Änderungen in Artikeln nur dann vorgenommen werden sollten, wenn es sich um offensichtliche Fehler handelt oder wenn man den Artikel weiter ausbaut. Alles andere ist ohne Bedeutung. --
Nicola - Ming Klaaf 13:41, 6. Jan. 2016 (CET)
- Korrekturen (!) wie insb. der oben erstgenannte Punkt sind ganz klar stets zulässig. Und die anderen Punkte sind mitnichten "Geschmacksachen". Etwas weniger Protektionismus und etwas mehr Gespür für Sprache, bitte... --Bumblebee987 (Diskussion) 16:24, 6. Jan. 2016 (CET)
