Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo und herzlich willkommen auf der Diskussionsseite von Pittiman, schön das Du mal reinschaust!

Hier gelten die gleichen Regeln wie auf den anderen Seiten.

Diskussion bei mir begonnen - Diskussion bei mir beendet.

Beleidigende oder rassistische Beiträge werden unverzüglich kommentarlos gelöscht!

Auf dieser Seite wird regelmäßig aufgeräumt!!

Neue Diskussionsbeträge bitte unten einstellen

Hiermit verleihe ich Benutzer
Pittimann
die Auszeichnung

Orden der Elektrotechnik

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. ot

Hallo Peter,

kugg mal bei Steinmetzschaltung nach dem rechten. Dort stand, dass das Drehmoment 1/3 des Nenndrehmoments wäre und gleichzeitig, das der Wirkungsgrad 70% Prozent beträgt. Ich gehe aber stark davon aus, das nur das Anlaufdrehmoment so deutlich hinter dem Nennwert zurückbleibt. Anderst wäre es nicht logisch.

Gruß -- Biezl ✉ 09:13, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich gucke gleich mal. --Pittimann besuch mich 09:23, 20. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hi Biezl, ich werde den Artikel in der nächsten Zeit mal etwas überarbeiten. Das mit dem Drehmoment bezieht sich aber nur auf das Anfangsdrehmoment. Leistung sinkt auf 70% der Nennleistung ist soweit OK da nur 2 Leitungen ähnlich wie bei 2 phasigem Lauf. Gruß --Pittimann besuch mich 18:51, 21. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Schau dir mal dieses Lemma an. das ist doch wohl unkorrekt und zu verstehen als unklassierte Kohle unterschiedlich großen Stücken bestehen, so, wie sie aus dem Flöz gebrochen. Ein Lemma zu den Klassierschnitten und Handelsgrößen "nuss 1, ...." fehlt, wäre ein Thema für dich - - WolfgangS 05:27, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Gesehn, muss ich erst mal klären. Quellen fehlen ja auch. Gruß --Pittimann besuch mich 19:04, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe vor geraumer Zeit einige Abbildungen des Taschenlexikons in den Artikel „Daniel Sanders“ hochgeladen. Ich habe das Buch und ein Verzeichnis mit den Abbildungen aller Seiten. Das ergäbe eine Galerie, wäre aber für den Artikel einerseits zu umfangreich und würde andererseits die Gewichte unzulässig verschieben. Ich könnte mir einen Artikel über das Taschenlexikon (Daniel Sanders) vorstellen, dessen einziger realer Inhalt diese Galerie wäre. Allerdings bin ich ziemlich faul. Es wäre deshalb einerseits hilfreich, eine Möglichkeit zu haben, das ganze Verzeichnis mit nur einem Vorgang hochzuladen. Und - noch wichtiger - die Löschdiskussion sollte vor der Mühe geführt werden. -- wefo 12:46, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Moin Wefo und wie kann bzw. soll ich Dir dabei helfen? Gruß --Pittimann besuch mich 12:59, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Pittimann, a) Deine Meinung, b) ein Trick, die vielen Seiten im einem Stück hochzuladen. Gruß -- wefo 13:58, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Wefo ich habe da überhaupt keine Kenne von, ich bin doch Techniker. Erklär mir detailliert was da abgeht ich verstehe nur Bahnhof. Gruß --Pittimann besuch mich 14:01, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Meine Vorstellung besteht darin, allen Nutzern der Wikipedia das Taschenlexikon des allgemeinen Wissens zugänglich zu machen.

Es sind aber viele Seiten von dokumentarischem Wert. Das könnte etwa so aussehen:

Seite 006_Aac

Seite 007_Abo

Gruß -- wefo 14:18, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gute Idee aber was ist mit URV?? --Pittimann besuch mich 14:22, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das Lexikon ist ca. 1895 erschienen und hat vor allem dokumentarischen Wert. -- wefo 14:25, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dann geit dat klar. Blos wie willst Du das integrieren? Gruß --Pittimann besuch mich 14:29, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich halte das originale Vorwort für wert, als Text zitiert zu werden, als Bild ist es schon in Daniel Sanders vorhanden. Danach könnte ein Abschnitt == Inhalt == folgen, der Zeilen nach dem dargestellten Muster enthält. -- wefo 14:35, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Mein Versuch: Benutzer:Wefo/Taschen-Lexikon des allgemeinen Wissens von Daniel Sanders. -- wefo 19:54, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Sieht gut aus, wieviele Seiten sind es denn. Wenns so viele sind wäre es vielleicht besser die bei Commons mit einzubinden.Gruß --Pittimann besuch mich 20:26, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo wefo,

da ich Pittimanns Diskussionsseite auf dem Radar habe, bin ich auf eure Diskussion gestoßen. Für normale Benutzer ist Massenhochladen nicht möglich, sondern nur für einen auserlesenen Kreis. Alles in ein PDF-Dokument reinpacken wäre denke ich ein komfortable alternative, wobei ich allerdings nicht sagen kann ob es da zu Komprimierungsverlusten kommt. Ich werde mal ein paare Gedächtnislücken schließen und mich an deinen bisher verfügbaren Exemplaren versuchen. Gruß -- Biezl ✉ 20:20, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Jepp do it. --Pittimann besuch mich 20:26, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Pittimann, zwei Links http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wefo#Taschenlexikon und Benutzer:Wefo/Taschen-Lexikon des allgemeinen Wissens von Daniel Sanders. -- wefo 02:31, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ein Hintergrundproblem findest Du bei Diskussion:Daniel Sanders. -- wefo 06:03, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Moin Wefo, warten wir mal ab was sich bei der Disku noch so ergibt. Für mich ist das ein Thema von dem ich nicht die Bohne Ahnung habe. Gruß --Pittimann besuch mich 09:53, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Pittimann, Du brauchst bei allen Teilthemata des Problems keine fachliche Ahnung.

1. Ich hoffe, dass jemand den Sanders beobachtet und sich zu dem grundsätzlichen Mangel in der Zugänglichkeit seiner Werke äußert.
2. Ich habe jene Abbildungen in den Artikel gebracht, deren Angebrachtheit ich in Zweifel ziehe. Ich würde sie deshalb gerne durch einen Link auf den Artikel über das Buch ersetzen.
3. Ich bin der Ansicht, dass die Wikipedia durchaus der Ort sein könnte, an dem das Buch bereitgehalten wird. Bei der National-Bibliothek habe ich es nicht gefunden oder übersehen. Wer hindert uns, in einem Teilbereich besser als die Nationalbibliothek zu sein?
4. Natürlich war und bin ich mir der Probleme bewusst. Deshalb habe ich als erstes die Diskussion hier angestoßen.
5. Ohne die zahlreichen(!) Abbildungen wäre es ein Artikel über ein Buch, das mit damaligen Mitteln einen ähnlichen Anspruch wie die Wikipedia verfolgt. Dieser Kernartikel könnte vielleicht noch einen derartigen Hinweis vertragen.
6. Die heute veränderten Mittel würden es nicht rechtfertigen, den Text in seiner Originalform mit den gewöhnungsbedürftigen Abkürzungen als Text wiederzugeben (auch stark eingeschränkte Suche). Dieser Charakter des Buches kann deshalb nur im Bild erhalten bleiben. Für diesen Charakter würden allerdings wenige Bilder ausreichen.
7. Sanders hat Relevanzkriterien angelegt, die uns einen Einblick in die damalige Zeit ermöglichen. Diese Kriterien und die damalige Sicht zu bestimmten Stichwörtern können nur durch eine umfangreichere Zahl von Bildern exemplarisch oder eben durch das vollständige Buch allgemeiner deutlich werden. Das habe ich mit viel Mühe versucht.
8. Eine nicht zu vernachlässigende Frage ist die des (schlechten?) Beispiels.
9. Die knapp 500 Bilder belegen auf meinem Computer nur wenig Platz und werden mit der normalen Windowsfunktionalität optimal aufgelistet und gegenüber dem Original vergrößert angezeigt. Das Blättern geht hervorragend, das Original wird geschont.
10. Der Mehrwert eines Wikipedia-Artikels besteht in der Möglichkeit, die Bilder mit dem Text zu verbinden (Fußnoten). Dieser Mehrwert wird dadurch erkauft, dass das Blättern etwas umständlicher ist. Das Problem bei dieser Verbindung besteht einerseits in der Arbeit, die ich ohne solides Placet scheue, und andererseits in dem Umfang des Artikels, der sich ergäbe, wenn zu jedem Bild die entsprechende Fußnote mit Text erstellt würde. Die Texte, die für den Kernartikel relevant sind, habe ich als Fußnote eingefügt.
11. Zum Sparen von Platz ist es insoweit zu spät, als in der Wikipedia ohnehin nichts wirklich gelöscht wird. Über einen Artikel erst dann diskutieren zu wollen, wenn er in den ANR verschoben wurde, ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich lege Wert auf konstruktive Kritik. Beiträge nach dem Muster „ich bin ohnehin grundsätzlich dagegen und meckere am Detail“ halte ich nicht für konstruktiv.
12. Ich habe in dem Artikelentwurf bewusst unterschiedliche Arten der Einbindung der Bilder verwendet; welcher Art ist der Vorzug zu geben, sofern der Artikel in den ANR kommt?
13. Wenn das prinzipielle „nicht erwünscht“ die Meinung der Wikipedia als Ganzes sein sollte, dann sollte dies auf der Diskussionsseite des Artikels stehen (egal ob ANR oder BNR). Insoweit warte ich auf das Ende der Diskussion. Gruß -- wefo 11:28, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Die Diskussion unter Fragen zur Wikipedia Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Eher_ein_Fall_f.C3.BCr_WikiSource.3F ist im Archiv gelandet. Ich habe die Datei als Beispiel probehalber mit einer Fußnote für den Inhalt versehen. Natürlich kann auch so ein Weg als Missbrauch der Möglichkeiten gesehen werden. Mich interessiert Deine Ansicht. Gruß -- wefo 08:49, 24. Nov. 2009 (CET) Besseres, aber unvollständiges Beispiel mit Links: . -- wefo 09:59, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Moin Wefo, ich finde es toll das Du das machst aber ich habe da absolut keine Kenne von. Ich habe mich damit noch nie beschäftigt. Natürlich sollten Diskussionen auf der Artikeldisku stattfinden. Aber wie kann ich Dir dabei helfen. Ich habe kaum Ahnung von Personenartikeln, ich weiss nur was die Mindestanforderungen sind. Für mich ist das alles Neuland, deshalb kann ich Dir da keine guten Ratschläge geben. Bilder sollten in einem Artikel nur keine Überhand nehmen, genauso wie Literatur und sonstige Quellen. Gruß --Pittimann besuch mich 10:05, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Beispiel: Fußnote. -- wefo 15:20, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich sehe da keinen Missbrauch drin aber was bringen die ganzen Fußnoten. Willst Du das ganze Werk so erhalten? Ich verstehe Deine Motive nicht. Gruß --Pittimann besuch mich 15:26, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Peter, kannst du dir bitte den elektrischen Strom anschauen bevor man sichtet. Ich würde da auf Quellen nachhaken um nich t in TF-Verdacht zu geraten --gruß in den Pott K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:17, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Pitt. Falls du was dazu schreiben willst, siehe auch hier bei mir. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 18:44, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Servus ihr zwei, das müssen wir mal genau abklären. Gruß --Pittimann besuch mich 19:22, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Pittimann, in dem Artikel Strom stand einmal ein Satz, dass wir den Strom nicht direkt messen können. Dieser Satz war richtig, denn wir sind unfähig, zwei Ströme unmittelbar zu vergleichen. Früher war der Strom über die in einer bestimmten Zeit abgeschiedene Menge bestimmter Ionen, also über ein Gewicht definiert. Die aktuelle Definition bezieht sich auf die magnetische Wirkung des Stromes, also auf den Vergleich von Kräften. Im Fall der aktuellen Messgeräte wird der Spannungsabfall über einen definierten Widerstand mit einer Vergleichsspannung verglichen, und das ist schon in einem noch höheren Maße „mittelbar“. Ich habe den Eindruck, dass es an der klaren Definition einer Größe fehlt, wie ich sie versucht habe, in Benutzer:Wefo/Größe darzustellen. Ich wünsche Dir viel Erfolg, bin aber der Meinung, dass Deine Tätigkeit in sehr harte Arbeit ausarten wird. Gruß -- wefo 23:27, 20. Nov. 2009 (CET)Beantworten

In Ampere ist die Definition drinnen (alt und neu). Eine IP hat heute in Elektrischer Strom diverse Versuche unternommen, diesbezüglich etwas zu tun. Allerdings ist das in der Form (zuletzt auch bei mir) auf wenig Gegenliebe gestoßen. Eine Diskussion des Themas sollte sich aber nicht auf zu viele Stellen verteilen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 00:30, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dennoch bleibt der Satz „Der elektrische Strom kann mit einem Strommesser gemessen werden“ prinzipiell ein Problemfall, der falsche Vorstellungen nährt. Gruß -- wefo 07:22, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Wefo sehe ich auch so, nur was sagen die Experten dazu. Ich habe schon in der entsprechenden Lit gewühlt und noch nix passendes gefunden. Ich bleibe aber am Ball. Gruß --Pittimann besuch mich 15:57, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

rutsch Wie gesagt, sollte das womöglich an geeigneterer Stelle diskutiert werden. Da ich gestern aber ebenfalls nachgesehen hatte, wie das Thema in (leider etwas älteren) Lit angegangen wird, will ich euch das nicht vorenthalten. Zur "Messung des elektrischen Stroms" beginnt mein Physik für Ingenieure (33 Jahre alt, was anderes zu dem Thema war nicht greifbar): "Alle oben aufgezählten Wirkungen des elektrischen Stroms können zu dessen Messung benützt werden". "Oben" aufgezählt wurden:

• Erwärmung eines Leiters
• Magnetische Ablenkung
• Ströme üben magnetische Kräfte aufeinander aus
• Chemische Vorgänge

Danach die Instrumente:

• Hitzdrahtinstrument
• Drehspulinstrument
• Dreheiseninstrument

Nächstes Kapitel ist dann die Definition der Einheit, wie sie hier in Wikipedia im Artikel Ampere entsprechend abgehandelt ist. Solange der Abschnitt "Messung des elektrischen Stromes" in Elektrischer Strom nicht in etwas umgebaut wird, was anstelle der möglichen Nährung falscher Vorstellungen bei der Oma nur noch zu Kopfschütteln führt, bin ich mit allem zufrieden. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 17:48, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Howwi, mir gefällt die Erwähnung der „klassischen Instrumente“, denn ich wollte ohnehin nachtragen, dass die Messung des Stromes das über die Zeit bestimmte Integral einer der Wirkungen des elektrischen Stromes ist. Das muss allein schon deshalb so sein, weil es um den gerichteten Anteil der Bewegung von Ladungen geht. Herrlich träge ist das Hitzdrahtinstrument, und es misst – wie das Dreheiseninstrument – den Effektivwert, während das Drehspulinstrument den arithmetischen Mittelwert bestimmt, wobei in allen drei Fällen eine Zeitkonstante überlagert ist.

Bei der Darstellung der Stromleitung in Metallen ist zu beanstanden, dass der Eindruck entstehen muss, der Strom (als Signal gesehen) würde nur sehr langsam fließen. Die Passage mit den 0,5 % (die ich nicht nachgerechnet habe) halte ich für sinnvoll, wenn sie durch eine Erklärung ergänzt wird, dass die tatsächliche Geschwindigkeit des Stromes der Lichtgeschwindigkeit nahe kommt. Gruß -- wefo 00:00, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Damit wäre ich auch einverstanden. Man kann die Fermigeschwindigkeit in der Festkörperphysik nachlesen und nachrechnen. Habe schon die Änderung beim Messen wargenommen. Ein Physiker, der noch nicht seine Identität preisgeben will.(nicht signierter Beitrag von 92.226.242.139 (Diskussion) 23:51, 22. Nov. 2009 K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:00, 22. Nov. 2009 (CET))Beantworten

Noch eine Anmerkung. Die Signalübertragung ist leider auch noch ein wenig im Verborgenen. Meßgeräte findet man bei Hartmann & Braun Frankfurt/Main.

Zur Geschichte noch einen Vorschlag. Als letzten Eintrag solltet ihr die Rückkehr zum Gleichstrom darstellen. Konkret am Beispiel Windkraftanlage Nordsee. Sonst hohe Blindleistungsverluste! Ich weiß, welche Arbeit in dieser Seite steckt. Darum auch meine Hochachtung. Bis bald. G.

Mir fällt gerade noch ein, das Arbeit (alt) synonym für Energiestrom (modern) verwendet wird. Einen Energiestrom kann sich jeder besser vorstellen als eine Arbeit. Also P = u x i äquivalent zu S = E x(kreuz) H (Poynting). Hierbei wird klar (E ist die elektrische und H die magnetische Feldstärke), dass die Energie-Feldstromdichte für das Signal verantwortlich ist. Vielleicht denkt ihr einmal darüber nach. Danke! G.

Hallo G., es ist schade, dass zu Dir kein richtiger Kontakt besteht. Destruktiv ausgedrückt halte ich vom Poyntingvektor fast nichts. Konstruktiv ausgedrückt finde ich ihn notwendig, wenn es um elektromagnetische Wellen geht.

Ein geladener Plattenkondensator befinde sich im Magnetfeld der Erde und sei isoliert: a) kein Strom, b) kein Energiefluss (Feldgröße), c) irgendwie elektrisch – hat also landläufig mit „Strom“ zu tun.

Was ich also sagen will: Es wäre schön, wenn Du mich den Weg zu Deinem Verständnis des Poyntingvektors führen könntest. Herzlichen Gruß -- wefo 16:21, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

kein links falsch, keine bkls, keine typos ich finde hier nix mehr - außer das du die fußnoten nie unten macht, aber das ist ja dein stil. Just perfect gruß--ot 18:26, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Min Jong dat hev ik doch schon mal stundenlang mit ein von dein Kollegens diskutiert wat ans Ende muss. Wüssu mich jetzt Krabben in Kopp packen oder wat? Gruß --Pittimann besuch mich 18:38, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja? Ich habe ja nicht immer recht. Gruß--ot 18:42, 28. Nov. 2009 (CET) so fußball aber jetztBeantworten

Nö is nich so mein Ding. Hol di fuchtig --Pittimann besuch mich 18:44, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Noch schnell aus dem Schredder gerettet: Schavanismus. Vielleicht auch eine Möglichkeit etwas für die deutschsprachige Wikipedia zu tun ;) --MfG Markus S. 21:46, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dat ist nicht mein Ding, da kenne ich mich nicht mit aus. Gruß--Pittimann besuch mich 22:22, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Dafür aber wohl mit den Mammuts... :))) --Howwi ^{Disku · MP} 21:40, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nur ein wenig. Die waren groß und stark. Gruß --Pittimann besuch mich 21:42, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hätte man glatt für's Humorarchiv gebrauchen können, halt nicht ganz jugendfrei. --Howwi ^{Disku · MP} 21:43, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Richtig, und mit sowas hat man im RC fast täglich zu tun. --Pittimann besuch mich 21:45, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

War ja nur als alternative zum SLA gemeint^^ --MfG Markus S. 21:54, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab da keinen SLA gestellt bei diesem Artikel, der wurde mir unter den Tasten weggelöscht. Gruß --Pittimann besuch mich 21:57, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Unter den FingernTasten weggelöscht... Von wegen, du hast dich dran ergötzt und dann war der Artikel natürlich schon lange weg ;) --Howwi ^{Disku · MP} 23:03, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das ist eine böswillige Unterstellung. Gruß --Pittimann besuch mich 10:21, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ja, pardon, du hast recht. Muss „unter den Tasten“ heißen, nicht „unter den Fingern“. Hab's oben ausgebessert. Allerbeste Grüße --Howwi ^{Disku · MP} 17:32, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Das Du immer stänkern musst. Was soll das erst mal geben wenn Du die Knöppe hast. Gruß --Pittimann besuch mich 17:48, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Zurückhalten muss ich mich dann oder auf andere Kommunikationskanäle ausweichen :( --Howwi ^{Disku · MP} 17:55, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Kannst ja schon mal etwas üben. Gruß --Pittimann besuch mich 18:02, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich würde dich gern unterstützen... --Anima 22:59, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Anima danke für Dein Vertrauen. LG --Pittimann besuch mich 17:01, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Eine Anordnung des dem Uffz. gleichrangigen ehemaligen Dienstgrads Oberjäger mit eigenem * hinter dem Uffz. ist nicht gerechtfertigt - da wie gesagt der Oberjäger gleichrangig war. Ebenso unangebracht bzw. irreführend ist die Verlinkung des Oberjägers auf die Dienstgradübersicht der Wehrmacht. Der Oberjäger war eben kein originärer Wehrmachts-Dienstgrad; den gab es schon länger vorher. MFG --93.104.31.181 20:15, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bitte Belege anführen. Gruß --Pittimann besuch mich 20:17, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Deutsches Heer (Kaiserreich). Bitte selbst nachzuprüfen. Wenn Du Laie auf dem Gebiet bist, übe vielleicht erstmal etwas Zurückhaltung, bevor du voreilig revertest. --93.104.31.181 20:20, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten