Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo Magiers!

Vielen Dank für Deinen umfassenden, sauber recherchierten, gut geschrieben und angemessen bebilderten Artikel über Die folgende Geschichte von Cees Nooteboom. Wenn Du Lust hast, können wir versuchen, ihn in die Liste der „lesenswerten Artikel“ aufnehmen zu lassen.

Viele Grüße --Thomas Schultz 13:14, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas!

Danke für Dein Lob! Ich hatte mir natürlich Deinen Artikel Rituale ein wenig zum Vorbild genommen. Wenn Du selbst zu dem Artikel beitragen willst, würde ich mich sehr freuen. Vielleicht hat er dann wirklich das Zeug zum lesenswerten. Im Moment denke ich, fehlen noch ein paar Dinge. Zum Beispiel habe ich erst beim Verlinken gelesen, dass Nooteboom für die Erzählung den Prix Aristeion verliehen bekam. Und ich will auch noch mal im Internet suchen, ob es erwähnenswerten Weblinks gibt, die vielleicht noch zusätzliche Infos bringen. Und klasse wäre aus meiner Sicht ein Foto der erwähnten Lissaboner Uhren. Das hier vermute ich, ist die rückwärts laufende Uhr in der British Bar, aber leider kommt sie auf dem Foto nicht richtig gut heraus. Hast Du sonst noch den Eindruck, irgendwo fehlt noch etwas (oder umgekehrt manches ist zu ausführlich)?

Viele Grüße! --Magiers 20:02, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers!

Ich denke, Du hast ganze Arbeit geleistet: Mit den Quellen, die ich zur Verfügung habe, wird es schwer werden, noch etwas Substanzielles hinzuzufügen. Ich habe gerade noch etwas zur Rezeption ergänzt (u.a. den Preis), aber das sind nur Details. Im Web habe ich bisher nichts sonderlich Aufschlussreiches gefunden, das war bei Rituale nicht anders. Wenn Du nichts dagegen hast, können wir den Artikel ja mal im Review einstellen?

Eine Kleinigkeit würde ich anders machen, nämlich die Form vor dem Inhalt klären (evtl. kann man das sogar als Einleitung für den Abschnitt zum Inhalt verwenden), weil der Leser bei der Inhaltsangabe dann schon besser orientiert ist. Die Entscheidung überlasse ich aber Dir :-)

Viele Grüße --Thomas Schultz 23:20, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas!

Die Ergänzungen sind schon mal prima. Vielen Dank dafür! Mit dem Verschieben der Form habe ich allerdings kleine Probleme. Ich gebe Dir recht, dass man den Anfang mit den zwei Teilen sicher verschieben könnte. Das Ende mit den Ringform interpretiert mir aber schon zuviel, um es vor den Inhalt zu stellen. Und den Teil in der Mitte auseinanderreißen, macht ihn auch nicht schöner. Ich habe es deswegen erst mal in der Reihenfolge Inhalt-Form-Interpretation belassen. Aber wenn Du mal einen Versuch machen willst, den Text umzustellen, gerne.

Mit dem Einstellen ins Review bin ich natürlich einverstanden. Vielleicht kommen da ja noch mehr Rückmeldungen, dass man den Inhalt besser einleiten sollte.

Viele Grüße! --Magiers 20:52, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers,

die Einordnung des Abschnitts zur Form ist wohl Geschmacksache – ich halte die Ringform in dem konkreten Fall für unstrittig und sehe darin keine großartige Interpretation. Vielleicht kommt da im Review aber in der Tat noch eine Anregung – ich habe den Artikel dort gerade eingestellt.

Viele Grüße --Thomas Schultz 23:18, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers, ein direktes Lob für die geleistete Arbeit und ein privates Dankeschön für diesen unverhofften Rückblick! FG, AR, 84.132.232.111 10:45, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo AR!

Danke für Dein Lob. Es freut mich natürlich, wenn der Artikel Resonanz findet, und es motiviert für weitere Artikel. Viele Grüße! --Magiers 22:08, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo mal wieder!

Ich finde im Moment leider kaum Zeit hier aktiv zu sein, sonst hätte ich mich schon früher gemeldet, sorry. Nachdem weiter an dem Artikel gefeilt wurde und im Review wohl nichts mehr kommen wird, ist die LW-Kandidatur m.E. inzwischen überfällig – möchtest Du selbst, oder soll ich?

Viele Grüße --Thomas Schultz 09:13, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas,

ich versuche es mal. Vielen Dank für Deine Unterstützung! Viele Grüße --Magiers 10:07, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, natürlich gehört das Buch nicht unter Sekundärliteratur. Das war ein Versehen. Aber es ist auch nicht unter Oper usw. abgedeckt (was immer das ist, abgedeckt zu sein), sondern gehört unter Literatur! Dort werde ich die von Ihnen gelöschte Angabe wieder einfügen.--Bodo Kamp 16:38, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Bodo Kamp, wir können auch gerne beim Du bleiben. Wenn Du Dir den Abschnitt angeschaut hast, dann siehst Du dass dort Loriots Neufassung von Peter und der Wolf schon aufgeführt wird. Ich vermute, das Bilderbuch ist nun genau diese Fassung, die Jörg Müller (Künstler) in Bilder umgesetzt hat. Braucht es dieses Buch noch als zusätzlichen Verweis? Ich würde darin keinen Mehrwert im Artikel sehen, da es ja nicht um Loriots Illustrationen geht, sondern die eines Dritten. Zudem ist ja im Artikel auch keine komplette Bibliografie aller Bücher angestrebt, an denen Loriot jemals in irgendeiner Form mitgewirkt hat. Gruß --Magiers 16:49, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Magiers, die Kandidatur des Artikels Latrine (Gedicht) bei WP:KALP konnte soeben im regulären Zeitrahmen als Exzellent ausgewertet werden. Gratulation. Noch eine Kleinigkeit am Rande, was steht denn nun genau auf dem Hinweisschild Datei:Bundesarchiv Bild 101I-103-0906-28, Nordeuropa, Soldaten vor Hinweisschildern.jpg? "Zur" ja, aber "Latrine" jedenfalls nicht. Das wäre dann noch wenigstens eine Ergänzung bei der Dateibeschreibung. --Vux 22:23, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Vux, danke für Deine Auswertung. Ich muss sagen, ich hab da auch drüber gerätselt und bin mir nicht sicher, ob es überhaupt ein reguläres Wort ist oder irgendwas lautmalerisches mit Piss... am Anfang. Ich habe mal hier nachgefragt. Vielleicht kommt ja etwas heraus. Viele Grüße! --Magiers 23:10, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Als Ergebnis meiner Rätselei würde ich eher auf "Sch..." am Anfang tippen, arg viel weiter komme ich aber auch nicht. Bin jedenfals gespannt, was dabei rauskommt, ebenso bei deinem Vergleich von KLA und KALP. --Vux 00:46, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

In der Auskunft wird jedenfalls heftig gerätselt. Ich fürchte, die Hinweistafel beruht auf irgendeiner humoristischen Anspielung, die heute keiner mehr entschlüsseln kann. Mein KLA/KALP-Vergleich hat mit der geringen Stichprobe sicher wenig Aussagekraft. Die unterschiedliche Abstimmquote würde ich doch vor allem an der unterschiedlichen Attraktivität der Artikel festmachen wollen. Was man aber vielleicht sagen kann: Bei kleinen, nicht eindeutig exzellenten Artikeln gibt man auf KLA leichter die Stimme ab, auch ohne große Begründungen. Es ist klar, worüber man abstimmen soll, und man braucht nicht viel zu argumentieren, warum der Artikel doch noch nicht exzellent ist. Auf KALP hängen die Artikel öfter doch erst einmal herum, bis die ersten Abstimmer vorgeben, in welche Richtung die Wahl geht. In dem Sinne wäre ich für die Beibehaltung beider Seiten: KLA, wenn es darum geht, schnell und unkompliziert abzufragen, ob ein Artikel die Kriterien für lesenswert erfüllt; KALP, für alles, was vom Anspruch darüber hinaus geht oder detailliertere Rückmeldungen erhalten will. Gruß --Magiers 10:14, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Moin lieber Zauberer, schön ist der Artikel geworden, chapeau! Die perspektivische Verkürzung des Schildes auf dem Foto berücksichtigend, könnte das Wort als (Zur) "Schiffstonne" gelesen werden, gäbe zumindest einen Sinn:-). Rechts unter den Popo hat noch jemand ein Wort gemalt, das kann man aber nicht lesen. Herzlich, --Felistoria 14:20, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Magiers, ich freu mich über das Wapperl. Nur - warum waren die Rückmeldungen so karg? Viele Grüße--Ratisbon 17:07, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke auch Euch beiden. Aalfons hat jetzt in der Auskunft eine ziemlich plausible Transkription vorgelegt. Zur Anzahl der Rückmeldungen: Das Gedicht war wohl doch nicht so populär wie etwa das vergleichbare Jandl-Gedicht. Ich erlebe aber auch immer wieder, dass wenn mal 5 Stimmen beisammen sind, nichts mehr dazukommt, so nach dem Motto: Hürde überprungen, da müssen sich keine weiteren Reviewer die Mühe machen (mit Ausnahme von Artikeln, für die sich die Leute von sich aus interessieren). Gruß --Magiers 19:45, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke, Magiers, für Deine Vorausschau und Lösung des diesjährigen Knotens. Kein Grund also über das Ungehaltene ungehalten zu sein. Grüße--Ratisbon 09:39, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Ratisbon, ich denke, der Vorschlag kam dieses Jahr einfach zu spät. Und wenn es dann auch noch ein Hin und Her zum Teaser gibt, dann hat er es schwer, sich durchzusetzen. Außerdem kann ich das Argument mit der Themenhäufung ein wenig nachvollziehen: Gerade bei diesem Thema wäre das letzte, was man brauchen kann, eine Meckerei aus (vielleicht auch nur vorgeschobenem) Überdruss, siehe auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite#1945 - runder Jahrestag? Jetzt steht er mal langfristig drin, dann müssen sich die anderen Vorschläge daran ausrichten und nicht umgekehrt. Viele Grüße! --Magiers 19:34, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Können Sie mir bitte helfen? Ich habe eine Frage was ist die Meinung von "Die ganze Spionage ist ein Mosaik. Es wird alles zusammengetragen und numeriert, jedes kleinste Fetzchen das wir erwischen, ist das Bild vollständig ist ... langsam wird das ausgefüllt und viele dieser Mosaike geben das ganze Bild ... von euch ... von eurem Krieg ... euer Armee ... Weißt du?" In der Züg war pünktlich. Warum ist die Spionage ein Mosaik. Und warum ist Olina in der Spionage gegangen? Ist dass weil sie die Deutschers in Zweite Weltkrieg hass weil ihre Eltern ermordet sind und ihr Direktor verschleppt war weil er ein Jude war. (Zeite 108) und: http://books.google.nl/books?id=5RLALIRQJDcC&pg=PA84&lpg=PA84&dq=Mosaik+spionage+der+zug+war+p%C3%BCnktlich&source=bl&ots=Q8A1oINNYK&sig=L8IJlTCahPM9OwudmY-JCif4K2s&hl=nl&sa=X&ei=5j8oT4WEHIay8gPgyvmlAw&ved=0CCQQ6AEwAA#v=onepage&q=Mosaik%20spionage%20der%20zug%20war%20p%C3%BCnktlich&f=false Mit freundlichem Gruß Lierob --83.82.221.119 21:34, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten