Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2005 1. Quartal 2006 2. Quartal 2006 3. Quartal 2006 4. Quartal 2006 1. Quartal 2007 2. Quartal 2007 3. Quartal 2007 4. Quartal 2007 1. Quartal 2008 2. Quartal 2008 3. Quartal 2008 4. Quartal 2008 1. Quartal 2009 2. Quartal 2009 3. Quartal 2009 4. Quartal 2009 1. Quartal 2010 2. Quartal 2010 3. Quartal 2010 4. Quartal 2010 1. Quartal 2011 2. Quartal 2011 3. Quartal 2011 4. Quartal 2011 1. Quartal 2012 2. Quartal 2012 3. Quartal 2012 4. Quartal 2012 1. Quartal 2013 2. Quartal 2013 3. Quartal 2013 4. Quartal 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo, H-stt. Siehst du auf den ersten Blick, ob die Kategorie insgesamt in [[[:Kategorie:National Scenic Byway]] umbenannt werden sollte oder ob nur einige der Einträge verschoben werden müssen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:29, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der 17-Mile Drive ist schon mal kein Byway und muss auf jeden Fall aus der Kat ganz raus, egal wie sie heißt. Und dann gibt es laut byways.org zwei Klassen, die vom DoT vergeben werden: National Scenic Byway und All American Road, beide zusammen heißen American Byway. Deshalb sollten wir in einem ersten Schritt die Kat in "American Byway" umbenennen und in einem zweiten überlegen, ob man sie nicht nach den beiden Klassen unterteilt. Und es gibt noch weitere Behörden, die Byways benennen: other Bayways. Wie wir die einbinden könnten, ist mir im Moment noch unklar. Hilft das weiter? Grüße --h-stt !? 09:45, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das mit den All American Roads ist mir bewußt, nur auf Anhieb nicht, ob und ggf. welche Artikel wie da haben. Von der Struktur bei den Kategorien wirds wohl irgendwie so laufen:

• Verkehr (Vereinigte Staaten)
  • Straße in den Vereinigten Staaten
    • Byway
      • American Byway
        • National Scenic Byway
        • All American Road

wobei die American-Byway-Kat dann wohl in die künftige DoT-Kat rein muß, wenn wir die irgenwann anlegen. Das wird aber wohl noch dauern, gefühlt haben die dort tausende von Behörden, die noch gar keinen Artikel haben. Ich werde mich mal an den Umbau machen. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:35, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das sieht nach einer korrekten Struktur aus. Wobei sich die Frage stellt, ob es zumindest derzeit so perfekt sein muss. Vielleicht würde vorläufig ja auch "American Byway" direkt unter Straße ... reichen? Denn haben wir irgendwelche anderen "Byways", die nicht vom DoT stammen? Grüße --h-stt !? 16:55, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Würde vorläufig sicher reichen. Ich habe keine Ahnung, ob wir solche Artikel haben; die werden wohl früher oder später auftauchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:29, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem Kategorien kein Brot fressen, kann man es ja auch gleich perfekt machen. Und egal wie man es macht, irgendwer beschwert sich eh immer ... ;) Obwohl ich deinen Vorsprung an VM-Meldungen wohl nie mehr einholen kann. Grüße --h-stt !? 17:36, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Offenbar gibt es Byways auch auf Bundesstaatsebene, etwa Nevada State Route 487. Siehe en:Nevada Scenic Byways. Da habe ich mal wieder ein schier bodenloses Faß aufgemacht ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:44, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klar gibt es die auch auf der Ebene der Staaten. Die sind ja auf byways.org auch verlinkt (bei Other immer ganz unten). Aber auch da gilt wieder, wir haben kaum Artikel und ich erwarte die auch nicht in absehbarer Zeit. Trotzdem kann man das Kat-System ja schon mal dran anpassen. Grüße --h-stt !? 14:25, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, War zwar nur eine kleine Änderung von Dir bei der Bissinger -Beratung, hat mich aber gefreut, weil :genau richtig. Gruß MoSchle

Gerne. Mir ist es bei Fotos von Personen wichtig zu sehen, von wann die Aufnahmen sind. Das gilt für neue genauso wie für erkennbar alte Bilder. Und hier stand es ja zum Glück in der Bildbeschreibung. Mein Dank geht an dich, dass du das Foto organisieren konntest. Grüße --h-stt !? 15:44, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo H-stt, ich will das eigentlich nicht groß diskutieren, da es nur um eine pobelige Kategorieergänzung geht. Es gibt mindestens drei sehr reputable Quellen, die die Bühlerhöhe genau als das bezeichnen, was wir intern als Ort verstehen und dementsprechend kategorisieren: Das Land Baden-Württemberg. Amtliche Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden. Band V: Regierungsbezirk Karlsruhe. Kohlhammer, Stuttgart 1976, ISBN 3-17-002542-2, S. 148–190.; die von mir verlinkte Datenbank des Landesarchivs Baden-Württemberg und die TK50 und kleiner (bitte entprechenden Ausschnitt auswählen. Alle Quellen haben einen "halbamtlichen" oder im Falle der TK amtlichen Charakter. Die Ortsdatenbank des Landesarchivs unterscheidet bei (Sub-)Typ nur zwischen "Hauptort", (Altgemeinde-(Teilort), und "Wohnplatz". Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:30, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Im Geoportal ist Bühlerhöhe nicht als Gemarkung innerhalb der Gemeinde Bühl aufgeführt. Daher sehe ich eben nicht, dass es sich um einen "Ort" in irgendeinem abgrenzbarem Sinn handelt. Wohnplätze sind eben keine Orte und sollten auch nicht so kategorisiert werden. Grüße --h-stt !? 14:36, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich sind Wohnplätze in Baden-Württemberg Orte, bzw. Ortschaften im Sinne einer Siedlung und dementsprechend von der Definition dieser Kategorie abgedeckt. Die Definition Stand zum Zeitpunkt der Festlegung der Kategoriendefinition auch genauso im Artikel Ortschaft [1]. Die exakte räumliche Abgrenzbarkeit (nach außen) spielt für eine eindeutige Definition und bei der (Objekt-)Kategorisierung keine Rolle, einen Berg kannst Du als Punktobjekt (über den Berggipfel) eindeutig definieren und somit kategorisieren aber in der Fläche nach außen auch nicht exakt abgrenzen. Der Begriff Gemarkung (bitte lesen) gehört hier wiederum überhaupt nicht her, und um die Ortschaft im kommunalrechtlichen Sinn geht es bei dieser Kategorie ebenfalls nicht. --Septembermorgen (Diskussion) 20:12, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe auch BKL Ort, einmal Ortschaft aber auch Siedlung allgemein, dort dann die Definition Eine Siedlung, auch Ansiedlung, Ort oder Ortschaft, oder Wohnplatz, Wohnstelle ist ein geographischer Ort, an dem Menschen in Gebäuden oder temporären Bauwerken zum Zwecke des Wohnens und Arbeitens zusammen leben.. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:20, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast den Link zu dem Porträtgemälde in dem Artikel Recht am eigenen Bild entfernt. Warum bist du der Meinung, dass es nicht relevant ist? Über das Gemälde und den Rechtsstreit wurde ausgiebig in der Presse und in juristischen Fachzeitschriften berichtet, was man auch über Google verifizieren kann. Es ist mindestens in den letzten fünf Jahren kein anderer Fall auf OLG- oder BGH-Ebene Gegenstand einer Entscheidung zu § 23 Abs. 1 Nr. 4 des Kunsturhebergesetzes gewesen. Das Gemälde ist im Hinblick auf das Spannungsverhältnis von Kunstfreiheit und Recht am eigenen Bild daher ein anschauliches Beispiel für eine rechtlich zulässige Veröffentlichung/Ausstellung.

Wäre die Sache "relevanter", wenn das Gemälde direkt als Abbildung anstatt als externer Link im Artikel erscheint?

Weil das konkrete Bild keinerlei enzyklopädische Information zur Rechtsfrage des Rechts am eigenen Bild bietet. Wir verlinken bei Haakjöringsköd-Fall ja auch nicht auf Fotos von Wal- oder Haifleisch. Dein Sendungsbewusstsein ist hier in der Wikipedia nicht willkommen. Bitte lies die Richtlinie zu Interessenskonflikten. Grüße --h-stt !? 14:28, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo H-stt!

Der von dir stark überarbeitete Artikel GameDuell wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:23, 4. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Vielen Dank für Deine heutige Anfrage. Die Frage lautete: Sollten wir mit Artikeln zu laufenden Ereignissen bezüglich LAs anders umgehen als bei anderen Themen? Ich denke, dass ist durch den Absatz Nicht akzeptierte Löschbegründungen in zwei Punkten bereits geregelt: "Pauschale Löschbegründungen" und "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: ...usw." D.h., jeder hätte unter Beruf darauf auch sofort meinen LA herausnehmen können. Ob man das auf WD:LR noch präzisieren könnte, weiß ich jetzt auch nicht, vielleicht so einen Hinweis wie: "Im Zweifel lieber noch einen Tag länger aktuelle Entwicklungen abwarten."

Was war passiert? (Kleine Vorbemerkung: Ja, ich weiß, was der Bachmann-Preis ist, ich kenne auch die Bemühungen von eistreter für jedes Jahr einen Artikel auszugliedern (was ich übrigens nicht so gut finde). Auch die Krise und Querelen um den Erhalt des Bachmann-Preises seit 2012 sind mir nicht unbekannt geblieben.) In der Nacht hatte ich mir fast alle PR-gesteuerten Meldungen zu 2013 durchgesehen. Der Artikel hatte diesen alten Stand und war von vier Autoren bearbeitet. Lutheraner bat um "Vollprogramm, sofern relevant." Ich stehe mit meiner Meinung im Gegensatz zu der in der LD von Manjel geäusserten Behauptung allein die Einladung zum Bachmann-Preis ist eigentlich schon Würdigung genug, um Relevanz herzustellen: keine Nominierung ist bisher als "alleiniges Relevanzkriterium" möglich gewesen. Der Zeitpunkt der Gewinnerbekanntgabe war mir morgens nicht bekannt, diese erfolgte ja zum Glück dann ca. 4 Stunden später: bis dahin war der Artikel 1-2 Tage "Glaskugelei" - und, seien wir ehrlich: hätte sie diesen und Helle den anderen Preis nicht erhalten, wären die LA wohl durchgeführt worden.

Jetzt ergab sich also diese unschöne Situation, der Artikelersteller hat Recht erhalten, und ich lag 4 Stunden lang falsch. Grundsätzlich wird sich das wohl nicht vermeiden lassen.

Graz, Linz und Klagenfurt waren und sind für mich übrigens keine heiligen Kühe. Und einer, der mit Artmann um die Häuser zog, kann auch kein ganz schlechter Mensch sein. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 23:37, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hi, wie hatten dieses Jahr mal wieder eine Wikipedianerin von Ort, die in Klagenfurt die Lesungen hörte und auch Fotos machte. Dass Petrowskaja gewinnen würde, war nicht nur absehbar, es galt als vollkommen sicher, so eindeutig war die Einschätzung aller Beobachter. Dass in Klagenfurt Do, Fr und Sa gelesen wird und So mittags die Sieger bekannt gegeben werden, ist auch nicht ganz neu. Aber ich denke, wir sollten wirklich - und zwar mit dem konkreten Fall nur als Anlass - drüber reden, wie wir mit LAs auf aktuelle Themen umgehen. "Jeder hätte den LA rausnehmen können" ist das eine, eine Alternative wäre, ihn unter diesen Umständen eben noch nicht zu setzen. Ich habe dazu noch keine feste Meinung, würde das aber gern diskutieren. Grüße --h-stt !? 09:51, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Guckst du hier: Wikipedia_Diskussion:GLAM#GLAM_auf_den_EDV-Tagen_Theuern_.28Ostbayern.29_im_Oktober_2013. Vielleicht magst du mitkommen, vielleicht gibts aber auch konkrete Anliegen, die man bzw. ich bei StaBi, GNM, StMfWK, HdBG etc. (ggf. nochmal!) anbringen kann. Liebe Grüße, --Ordercrazy (Diskussion) 17:05, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schau's mir an. Danke für den Hinweis. Grüße --09:52, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hi H.

ich habe beim Einfügen der Landkreisvorlage irgendetwas falsch gemacht. Wie bekomme ich die Zeile "User | mw=m" weg? Ist dies in der Babel-Vorlage ein Fehler oder liegt er an der falschen Einfügung? Übrigens habe ich mich bei unserem Guide in Freising mit 2 Flaschen Wein bedankt. Vielen Dank im Voraus für die Reparatur!!

Gruß, --Didi43 (Diskussion) 15:26, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, Frag mal in der WP:Vorlagenwerkstatt. Grüße --h-stt !? 16:48, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo H-stt,

ich habe einen Diskusionsabschnitt zum PRISM-Abschnitt "Geschichte" aufgemacht den Abschnitt anschließend entfernt ... falls Du es noch nicht wahrgenommen haben solltest: PRISM (Überwachungsprogramm)#Abschnitt "Geschichte"

vG --AKor4711 (Diskussion) 20:38, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, dort beantwortet. Grüße --h-stt !? 20:50, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Henning, wir haben uns beim WP-Stammtisch in Augsburg im März getroffen und ich hatte noch im Ohr, dass du etwas von Fördergeldern für WP-Projekte von der WMDE erzählt hast. Ich wollte in unserem Lokalblatt (Staudenbote) eine kleine Anzeige schalten, um neue Autoren für die Arbeit bei WP zu gewinnen. Die Zeitschrift erreicht viele Bewohner aller Altersklassen rund um meine Heimatgemeinde, sodass ich mit durchaus mit einer Resonanz rechne. Kannst du mir sagen, wie ich weiter vorgehen muss? Schon mal vielen Dank für deine Hilfe. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 20:29, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schreib eine E-Mail an community (at) wikimedia (punkt) de. Ob sie die Idee gut finden und unterstützen wollen, kann ich nicht garantieren, aber fragen kostet nichts. Da bist du jedenfalls an der richtigen Adresse. Grüße --h-stt !? 16:04, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. --Mailtosap (Diskussion) 07:54, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo h-stt; vielleicht möchtest du dich ja an dieser Projektdiskussion beteiligen :-) - eine grundsätzliche Klärung der Frage scheint mir wünschenswert. Gestumblindi 23:12, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich schau's mir an. Grüße --h-stt !? 16:04, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Henning, es gibt Neuigkeiten zu deiner Flow/VE-Frage. VE wird von Flow nicht erzwungen, siehe auch mein Update bei den Projektneuheiten bzw. direkt auf En.WP, Gruß --Jan (WMF) 04:46, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke dir. So richtig beruhigend ist das nicht. Ich fürchte, dass die Devs (zumindest die von Flow, vielleicht auch schon die von VE) bis heute nicht verstanden haben, dass sie nicht für eine flashy online community arbeiten, sondern dass es ihr Job ist, uns die Arbeit an einer Enzyklopädie zu ermöglichen und zu erleichtern. Die Idee, talk pages durch flow zu ersetzen, ist schlicht inakzeptabel, wenn Flow nicht ein rendering von Wikitext erlaubt, das absolut identisch ist mit dem article name space. Denn wir müssen auf der disk die Möglichkeit haben, über alle Inhalte, Formatierungen und Strukturen des Artikels zu reden. Talk pages sind keine unabhängigen social websites. Nochmal Danke für das Update, ich schau mal, ob ich mich dort zu Wort melde. Grüße --h-stt !? 11:16, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber H-stt, kannst Du mir mal erklären, warum auf der Disk von Geolina folgende Versteckaktion durchgeführt wurde. Im Lösch-Logbuch steht folgender Eintrag (sogar zweimal!):

15:58, 23. Jul. 2013 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge) änderte die Sichtbarkeit einer Version der Seite Benutzer Diskussion:Geolina163: Inhalt versteckt (Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem)

Mich würde interessieren, ob ein Admin dieses Verstecken ohne Rücksprache mit der Benutzerin durchführen kann. Oder ist es auf ihr Verlangen hin passiert?

Der ganze Vorgang wird Bjs auch interessieren, er ist ja auch aus Aachen. --Didi43 (Diskussion) 21:37, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die gelöschte Version war eine persönliche Beleidigung mit drohendem Charakter. Solche Inhalte werden immer und überall entfernt. Grüße --h-stt !? 11:12, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo H-stt! Eine Datei, die ich aus zwei Dateien erstellt habe, hat einen LA. Hier in der de-WP, weil sie auf Commons verschoben wurde [2] und auf Commons, weil dort jemand meint, man braucht das Bild gar nicht. Mal abgesehen davon, dass der Wortwechsel bei Commons schon etwas heftig ist [3] (ich halte mich da jetzt raus), würde ich schon ganz gern das Bild zumindest für meine User Page behalten. Ach ja, in einer englischen Diskussionsseite ist die Datei auch. Ich glaube, da muss schnell einer eingreifen. Schönen Gruß, --JPF just another user 22:31, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab die Disk auf Commons auf Beobachten genommen und sehe so, wenn sie entschieden wird. Sollte in der Zwischenzeit etwas passieren, kannst du mir gerne Bescheid sagen. Egal wie auf Commons entschieden wird, kann ich sicher stellen, dass die Datei hier oder dort erhalten bleibt. Solange es dir egal ist, wo sie liegt, ist das doch eine ausreichende Lösung ohne dass wir uns in den formalen Prozess auf Commons einmischen müssen. Die Umgangsformen dort sind nicht so, dass ich mich da beteiligen möchte. Grüße --h-stt !? 11:09, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kann ich gut verstehen. ;-) --JPF just another user 07:57, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo H-stt, mal wieder eine Frage. Wie kann ich die Weiterleitung von einer Benutzer-Entwurfsseite zur in den Namensraum verschobenen löschen? Konkret: Benutzer:Anselm_Rapp/Waldemar_Pisarski ist nach Waldemar_Pisarski verschoben, die Benutzerseite wird zwar noch angezeigt, der Link ist aber eine Weiterleitung zum fertigen Artikel. Fast hätte ich einen SLA für den gestellt. Danke im Voraus und Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 11:34, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der SLA wäre genau richtig gewesen. Ich hab es mal eben formlos erledigt. Aber in Zukunft schreib einfach {{löschen}} rein. Grüße --h-stt !? 12:18, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irgendwas habe ich dann falsch gemacht. Ich habe auf Benutzer:Anselm_Rapp/Waldemar_Pisarski geklickt und in die sich dann öffnende Seite den SLA-Baustein gesetzt. Dann habe ich bemerkt, dass ich gerade die Schnelllöschung von Waldemar_Pisarski beantrage. Danke jedenfalls und Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 12:32, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da kann ich dir helfen. Weiterleitungen sind genau das: Sie leiten dich weiter und du kommst beim Zielartikel an. Wenn du da auf "bearbeiten" klickst, bearbeitest du den Zielartikel. Um die Weiterleitung einzusehen und zu bearbeiten, musst du im Zielartikel unter dessen Überschrift den kleinen blauen Link "Weitergeleitete von ..." anklicken, dann erst kommst du zur Weiterleitung. Die kannst du dann (und nur wenn du auf diesem Weg dorthin gekommen bist) bearbeiten, zB um einen SLA reinzusetzen. Beispiel: Grand Canyon leitet auf Grand-Canyon-Nationalpark weiter. Klick mal auf den ersten Link und such den kleinen blauen Text direkt unter der Überschrift des Zielartikels und klicke darauf und dann dort auf bearbeiten. Das ist das Format einer Weiterleitung. Die sieht man nur wenn man auf diesem Weg dorthin geht, denn normalerweise wird man ja zum Zielartikel weitergeleitet. Grüße --h-stt !? 12:40, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mir geht ein Kronleuchter auf. Dankeschön! --Anselm Rapp (Diskussion) 13:04, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als National Historic Landmark hat das Gebäude sicher einen eigenen Artikel verdient. Wird in der enWP genauso gehandhabt. Was du mit deiner Informationsvernichtung bezwecken willst, weiß ich nicht.--Arabsalam (Diskussion) 13:07, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Niemand braucht einen eigenen Artikel für dieses NHL, wenn es zugleich Teil eines NHP ist. Die enWp ist kein brauchbares Vorbild, die teilen alles mögliche völlig sinnfrei auf. Versetze dich doch bitte in einen Leser: Wenn der was über John Adams und seine Kindheit informieren will, womit ist ihm mehr geholfen? Mit einem isolierten Artikel nur über sein Geburtshaus oder mit einem Gesamtartikel, der die Familiengeschichte der Adams in Quincy darstellt und das Haus in seinen Kontext einordnet? Und wieso sprichst du von "Informationsvernichtung"? Welche Information ist denn in dem Splitterartikel vorhanden? Das ist doch eine reine Doublette. Bitte stell die Weiterleitung wieder her, sonst mach ich es. Grüße --h-stt !? 13:30, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast den Artikel also nicht einmal gelesen, sondern lieber gleich die Zusatzinfos, welche er zum Übersichtartikel enthält, gelöscht. Dazu fällt mir nichts mehr ein. Deine Bitte kannst du dir sparen, ich habe eine 3M geholt. Wenn du wieder eine WL einrichtest, werde ich es revertieren.--Arabsalam (Diskussion) 13:36, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, was ist daran falsch, was ich in den Artikel eingefügt habe? Bitte um Erklärung.

--Pinselpandi (Diskussion) 13:26, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schöneberg hatte kein "U-Bahn-Netz". Wir zählen die Stadt daher nicht als eigenständig mit. Das wurde schon vor Jahren mehrmals diskutiert und es ist kein Zufall, dass es im Artikel nicht drin stand. Grüße --h-stt !? 13:32, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, dass verstehe ich, trotzdem kann man dies ja als eigenes "Netz" auslegen. Schließlich werden als Daten der anderen Netze auch die jeweils ersten Linien angegeben, was ja auch logisch ist. In schöneberg wurde dann bloß nicht mehr erweitert. Ich finde, dass sollte in irgendeiner Art und Weise aber eingefügt werden. Vielleicht nicht als eigenes U-Bahn Netz. Was hälst du davon? Pinselpandi (Diskussion)

Es steht doch schon an allen möglichen Stellen. Nur gehört es wirklich nicht in den Artikel zur Münchner U-Bahn. Grüße --h-stt !? 17:38, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo H-stt, sei so gut und erkläre mir dies[4]. Wenn Du mitmachst, kannst Du Dich gern an der Disk beteiligen. Im übrigen wäre es nett wenn Du die Beurteilung den Beteiligten überlassen würdest - es sind schliesslich ausreichend Leute dabei die sich intensiv mit der Sache befassen. Kommt von Dir nichts Nachvollziehbares werde ich Dich bei Gelegenheit zurücksetzen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:01, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe der Diskussion, die ich natürlich mitgelesen habe, keinen Konsens entnommen. Auch nicht für eine Ergänzung der von dir so genannten Minimalversion. Bitte begründe in der Disk warum überhaupt eine Klarstellung in den RK sinnvoll sein soll. Grüße --h-stt !? 10:41, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich vermute mal das Du den ersten Diskabschnitt zum Militär gelesen hast - es gibt derzeit zwei Abschnitte zu Militär auf der RK-Disk. Hier[5] wurde nichts erreicht. Dort[6] hat man sich nach zähem Ringen soweit verständigt, den derzeitigen Status quo als Formulierung (basierend auf Minderbinders Vorschlag) auf der Projektseite abzubilden. Kriddl meinte das es nach etwas abwarten richtig sei[7] es einzusetzen. Bist Du bitte so gut und stellst es wieder her? Sieht besser aus ;-) ich warts mal ab nen Tag ab. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:39, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was Kriddl auf seiner Disk sagt, hat für die RK nur sehr begrenzte Aussagekraft. Und in der Diskussion auf der zuständigen Seite sehe ich auch weiterhin für diese Festlegung keinen Konsens. Minderbinder und MatthiasB widersprechen inhaltlich oder grundsätzlich und auf Edmund (der ja selbst zu Militärthemen schreibt, ob er sich als Mitarbeiter eures Portals sieht, weiß ich nicht) meint keinesfalls, dass man "zu Potte" kommen müsse sondern scheint einer Ergänzung mit diesem Inhalt keine Bedeutung beizumessen und zumindest noch eine Änderung der ÜBerschrift zu verlangen. Von unwidersprochenem Minimalkonsens kann man IMHO da noch nicht sprechen. Grüße --h-stt !? 14:46, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich seh das eher Mengenlehremässig. Wenn jemand a + b + c fordert ein zweiter nur mit a + b einverstanden ist und das dem Status quo entspricht, betrachte ich das als Minimalkonsens weil die Seiten einig sind das a + b mindestens richtig sind. Die Diskseite hat nicht die Aufgabe zu verhindern auf was sich Beteiligte geeinigt haben und ich kann Deiner Auffassung nicht zustimmen. Was schlägst Du vor zu tun? --Gruß Tom (Diskussion) 15:01, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe keine Einigung. Noch nicht mal auf die Überschrift. Magst du nicht vielleicht zumindest anbieten, eine andere Kapitelüberschrift zu wählen? Und wenn Minderbinder, Matthias und ich noch keine Einigung erkennen können, dann wird es sehr schwer werden, deinen Vorschlag umzusetzen. Grüße --h-stt !? 15:20, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also es ist nicht mein Vorschlag ... der Vorschlag stammt 1:1 von Minderbinder (incl. Abschnittsüberschrift). Matthias hat sich über geschwrubelte Formulierung beschwert - auch dem hilft die Formulierung von Mibi ab. Der Einwand von Edmund ist marginal, für die Definition unerheblich und Mibis Variante besser für OMA. Wo will man nun noch das Haar in der Suppe suchen? --Gruß Tom (Diskussion) 15:27, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast ihn dir zu eigen gemacht, argumentativ vertreten und versucht einzufügen. Und einige der Argumente, über die wir hier diskutieren, kamen noch nachdem ich die Einfügung erstmal wieder zurückgesetzt hatte. Weißt du was: Wir beide gehen jetzt auf die Disk der RK, ich lege dort meine Bedenken nochmal dar und bitte um ein paar Statements. Hier auf meiner Disk können wir beiden genauso wenig beschließen wir es auf Kriddls Disk möglich war. Nur in der Disk der RK können die RK geändert werden. Grüße --h-stt !? 15:35, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In Ordnung wir lesen uns dort. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 15:41, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo H-stt. Ich verweise auf[8] und bitte Dich nun zu überlegen ob es damit gut sein kann, da „ohne Eile“ innerhalb von sechs Stunden die Diskussionsbeteiligten einen repräsentativen Konsens dokumentiert haben. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:32, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, da muss ich doch mal senfen: Es ist doch völlig egal, ob wir eine Entscheidung heute, übermorgen oder in vierzehn Tagen treffen. Wichtig ist, dass endlich eine Entscheidung getroffen wird, die nicht wieder wie häufig im Portal:Militär üblich im Hinterzimmer oder durch Absprachen über Emails getroffen wird. Je mehr Nutzer sich an dieser Abstimmung beteiligen, desto besser für Wikipedia. Und wenn sich keiner mehr daran beteiligt, ist das auch gut - dann kann man in einem Monat das Ergebnis in die RK übernehmen. Gruß --Edmund (Diskussion) 23:58, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

sorry H-stt ... @ Edmund weisst Du auch ich habe meine empfindlichen Seiten .... und wenn ich mir erlaube dezent darauf hinzuweisen das innerhalb von nur 6 Stunden ein Ergebnis vorliegt, dann mag man mir das verzeihen weil schliesßlich mir der Drang zu Eile vorgeworfen wurde ;-) In der Sache ist es kein Problem mit der Umsetzung 2 - 3 Tage zu warten bis alle die sich danach fühlen ein Statement abgelassen haben. Auch Dir der Hinweis auf[9]. --Gruß Tom (Diskussion) 00:09, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erst deine pampige Art wie in Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Juli#Edit auf Diskussion:Studentischer Grad#Strafbarkeit oder Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2013 #Studentischer Grad lässt bei Betroffen nach einer Entscheidung ein Gefühl wie Sieg oder Niederlage aufkommen. Sachlichkeit hilft! -- 94.219.215.5 16:05, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten