Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
fr-2 Cette personne sait contribuer avec un niveau moyen en français.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
Vorlage:User by-1
Benutzer nach Sprache

Niña (bis 31. März 2006) · Pinta (bis 9. Juni 2006) · Santa Maria (bis 22. Juli 2006) ·
Zapata (bis 12. September 2006) · Tom Joad (bis 1. November 2006) · Groove (bis 25. Januar 2007)

Hi Gardini, ich bin´s schon wieder. Kannst Du mir Benutzer:Frank11NR/Quellen halbsperren? Wenn mir dort jemand bösartif reinpfuscht wäre das gar nicht gut. Danke und Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 01:29, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Der bekanntermaßen pflichtbewusste Gardini ist wohl auf Matratzenhorchdienst. - Aber ich bin ja ein bewährter Hilfspfleger. - Gruß --Logo 01:35, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Auch Recht ;-) Danke und Gruß. --Frank11NR Disk. Bew. 01:40, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ah, äh, ich helfe doch gern, und so … --G. ~~ 18:25, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Wenn du sowas machst, kann der Bot nicht mehr archivieren und heult sich dann bei mir aus :( sebmol ^{? !} 08:52, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Öh? Ich achte eigentlich immer darauf, dass ich erst sperre, wenn kein noch zu archivierender Beitrag des jeweiligen Tages auf der VM ist. Da ich dabei aber immer nur auf den obersten Eintrag schaue und manche Leute irgendwie die Gewohnheit haben, auch an den unpassendsten Orten neue Einträge oben anzulegen, kann das auch mal in die Hose gehen. Ich gelobe feierlich, künftig besser darauf zu achten. Hoffentlich hast du deinen von Weinkrämpfen geschüttelten Bot inzwischen wieder beruhigen können, der Onkel Gardini hat's ja nicht so gemeint … --G. ~~ 18:27, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini,

du hast doch auch diverse Artikel zu Essstörungen und verwandtem auf deiner Beobachtungsliste. Könntest du mal dienen Senf zu der o.g. Disk abgeben. Es ermüdet mich so...

Liebe Grüße, --Drahreg01 15:14, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Oh wei, das schaut ja nach einem schweren Geburtsvorgang aus. Ich sehe es mir sobald wie möglich an, bin momentan nur leider etwas in Eile. Grüße zurück, --G. ~~ 18:28, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten

(Ich weiss, dass das hier keine Artikeldiskussionsseite ist, aber als Admin wird man seine eigenen Artikelseiten wohl nicht so sehr im Auge haben können) Gibt es wirklich nur 200 Klinische Pharmakologen in D? Kann ich gar nicht glauben... <eg>--80.136.156.103 16:48, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

(Ich war mal so frei, der Übersicht halber eine Überschrift zu ziehen.) Oh weh, was hast du denn da für ein Ding ausgegraben. Ja, es waren laut Vieten: Berufsplaner Arzt (5. Auflage, S. 75) 217 am 1. Januar 2001 (ich vermute allerdings, dass Stichtag 31. Dezember 2000 war, aber das ist ja in dem Zusammenhang rechtschaffen egal). Die Arbeitsamtagentur-Seiten sind leider gerade down, daher fällt ein Gegenprüfen dort flach. Allerdings wundern mich diese Zahlen jetzt auch nicht wirklich, denn die Anzahl der Interessenten sollte wirklich überschaubar sein. Ich habe übrigens trotz verhältnismäßig schlanker Beobachtungsliste alle Artikel drauf, an denen ich mal etwas mehr herumgepfuscht habe. --G. ~~ 17:39, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

(Man dankt!) Nach langem Suchen: Unter http://www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=0.3.1666.1670 gibt's Tabelle 3 (und in Tabelle 4 alles extra für die Nicht-Mitglieder <kopfschüttel>). Ist halt nur bedingt vergleichbar wegen Änderung der Weiterbildungsordnung. Was natürlich ein grundsätzliches Problem aufwirft: eigentlich müsste man alle Fachärzte nacharbeiten, wenn es korrekt sein soll (obwohl der zusätzliche Erkenntnisgewinn eher gering ist). Immerhin schön zu wissen, dass man Exot ist (Anmerkung: KlinPharms sind die --einzigen-- wahren Querschnittsmediziner, die können über alles was sagen/machen...bin schon ruhig, sonst bin ich Diskussionstroll oder ähnlicher Auswurf der Wiki-Hölle)--80.136.156.103 22:38, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Du hast eine Mail bekommen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 09:09, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Moin G, ich will mich ganz bestimmt nicht auf die Seite des Antragstellers schlagen, aber was hat er mit seinem Antrag falsch gemacht? --Markus Mueller 18:15, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Menschliche Wirrnis: Zuerst hatte ich den Antrag entfernt, weil Fritz nicht angesprochen wurde, dann habe ich gesehen, dass seine Diskussionsseite halbgesperrt ist, daher habe ich ihn wieder eingesetzt, kurz darauf wurde er allerdings gelöscht (nicht von mir), weshalb ich ihn wieder entfernt habe. Ganz unabhängig davon ist der Antrag aber unsinnig, da in keinem Fall eine Adminfunktion missbräuchlich eingesetzt wurde, sondern höchstens eine Fehlentscheidung vorlag, aber kein Missbrauch. Nur für solches ist WP:AP aber zuständig, siehe Antragsformular. --G. ~~ 18:17, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Äh, ja, aber wohin soll sich jemand denn bei einer irrtümlichen Sperre seines Kontos, wenn nicht an WP.Adminprobleme? Es hat ja mit den Adminfunktionen zu tun, die aus seiner Sicht missbräuchlich eingesetzt wurden. Was wäre denn dann die richtige Stelle, wo er Hilfe bekommen könnte? --Markus Mueller 18:21, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Standardmäßig wird einem, wenn man gesperrt ist, nahegelegt, sich bei Bedarf ans OTRS zu wenden. Ansonsten könnte er auch Fritz direkt eine Email schreiben, sich an WP:FZW oder auch an WP:AN oder dergleichen wenden. --G. ~~ 18:23, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Die zentrale Begründung des Antrags lautete „Ohne Mahnung/Diskussion infinit zu sperren ist bei einem sachlichen Diskussionsseitenbeitrag wohl nicht verhältnismäßig.“ - das ist für mich erstmal ein Vorwurf des „Missbrauchs der Adminfunktionen“, der formal gesehen auch eine reguläre Abarbeitung erlauben würde. (Wohlgemerkt, nicht, dass ich auch nur die geringsten Sympathien für den Antrag hätte.) Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:31, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Du brauchst dich nicht zu rechtfertigen („Sympathien“ etc.), ich beiß dir schon nicht den Kopf ab. Es gibt sich nicht zwangsläufig, dass derjenige, dem durch sysop-Funktionen Unlust bereitet wird, dies automatisch als einen Missbrauch auffasst (rein theoretisch; praktisch wird dies wohl verhältnismäßig selten der Fall sein). Und wenn dem so wäre, sollten wir daraus nicht folgern, dass der Antrag durch diese subjektive Auffassung gültiger würde – zum einen, weil die Gültigkeit des Antrags ja unabhängig von der tieferen Intention des Stellenden ist, zum anderen, ganz pragmatisch, weil wir sonst bei Konsequenz auch jedem, dessen „fickenfickenficken“ gelöscht wurde, gestatten müssten, ein AP aufzustellen, weil er das Entfernen seines tollen Beitrags als missbräuchlichen Einsatz der Funktionen betrachtet. --G. ~~ 18:34, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

fickenficken etc. versößt ja gegen Wikipedia-Grundsätze, mein Beitrag (wohlgemerkt auf einer Diskussionsseite) versößt hingegen wohl gegen keinerlei Richtlinien. Übrigens diskutiert jetzt ihr beide hier im stillen Kämmerlein, wäre dazu nicht Administratoren/Probleme sinnvoller, damit auch andere was davon haben? --85.177.236.151 18:40, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Es liegt kein Administratorenproblem vor, da nichts missbräuchlich eingesetzt wurde, ganz einfach. Dementsprechend ist ein AP-Antrag sinnbefreit, und das Führen sinnloser Diskussionen fällt übrigens wieder unter eine interne Richtlinie, WP:BNS. Ich rate zu einer Email ans OTRS. --G. ~~ 18:46, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Danke für den Wink zu OTRS. Habe mich dorthin gewendet. Die Sperrung wurde aufgehoben. --Wahrer 17:02, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich rechtfertige mich nicht vor Dir, eher vor gewissen stillen Mitlesern. ;-) Nachdem ich nochmal drüber nachgedacht habe, muss ich Deiner Argumentation zustimmen, der Vorwurf der Missbrauchs ist hier zu vermittelt und würde dann tatsächlich fast immer zutreffen können. Meine Interpretation des Falls war also ein Irrtum. --Markus Mueller 19:13, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Du hast meine Problemmeldung gelöscht mit dem Hinweis "So nun lesen wir uns den Kasten oben noch mal durch". Habe ich (erneut) gemacht. Klär mich bitte auf, was ich falsch gemacht habe bzw. wo mein Problem besser aufgehoben ist, Danke. Denn die Wild West-Löschung meiner Kennung ist für mich Missbrauch. --85.177.236.151 18:24, 31. Jan. 2007 (CET) (Wahrer)Beantworten

Schau mal einfach kurz ein Stockwerk weiter oben. --G. ~~ 18:25, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

...sonst wäre ich jetzt wegen Deines Editkommentars hier geknickt. Bin ich natürlich nicht und dass der Abschnitt da nicht stehen muss wenn ihn grad keiner braucht sei ohnehin unbenommen. Beste Grüße --Hei_ber 23:24, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hä? Bei aller Liebe, nur mit bösem Wille lässt sich aus der Bemerkung, Entsperrverfahren seien Trollspielwiesen (bei Widerspruch folgt herabstürzende Kinnlade meinerseits), für einzelne daran beteiligte ableiten, dass sie Trolle seien, und dann auch nicht logisch. --G. ~~ 07:54, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

OK, ich hätte doch einen Smiley setzen sollen ;-) - Troll ist ja eine Bezeichnung, die nicht gerade fein nuanciert. Um es selbst etwas differenzierter auszudrücken: Ich fand beispielsweise den gerade von DaB entfernten Beitrag unter diesem Abschnitt, eine differenzierte und für Wikipedia-Verhältnisse ruhige Diskussion, durch "Trollspielwiese" nicht treffend beschrieben - auch wenn mit dem Zusammenfassungskommentar - volle Zustimmung - niemand persönlich angegriffen wurde (höchstens statistisch gesehen ;-). Also, nix dagegen, dass der Abschnitt dort nicht dauernd steht. Beste Grüße --Hei_ber 21:31, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich wollte ihn bereits vor einer Woche oder so entfernen, doch justamente in jenem Momente kam DaB. dahergeschritten und fügte seinen Sarcelles-Antrag ein, den ich – im Gegensatz zu vielen anderen Anträgen dieser Façon – unabhängig von der Sinnhaftigkeit einer tatsächlichen Entsperrung (die ich ja abgelehnt habe) gerechtfertigt und auch vom Ansatze her – keine stumpfe Hurra-Abstimmung – sinnig finde, was ja (die Aufmachung) auch watt scheints eine gute Grundlage für ein derartiges Verfahren ist, wenn man sich den Verlauf so in Vergleich zu anderen Anträgen dieser Sorte ansieht. Pour être honnête, ich bin erleichtert, dich missverstanden zu haben. „Troll(erei)“ hat natürlich auch oftmals Kampfbegriffcharakter und ist in seinen Schattierungen nur unfein abgestuft, das stimmt, hehe. Grüße zurück, --G. ~~ 21:38, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini. Ich habe das Gefühl, dass ich deine Hilfe gebrauchen kann - du weißt schon.. Natürlich nicht, wenns grade ganz heiß hergeht... Vielleicht sehen wir uns ja auch mal im Chat, bis die Tage und liebe Grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten 21:09, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Warum das ([1])? Die Entscheidung hat der User ja schon getroffen: [2] --85.212.14.20 12:15, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich kontere gekonnt mit [3]. --G. ~~ 12:16, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Da dachte ich wohl, dass es mit den Verweisen getan wäre... Außerdem hätte es ja sein können, dass Herr Dr.(?) zuviel Halothan abgekriegt hat (is ja für sowelche nix Neues)... --85.212.14.20 12:21, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke :-). Für manche scheint es in der Tat sehr schwierig zu sein, IP-Beiträge ernst zu nehmen, Reverts zu begründen, Fehler einzugestehen bzw./und über den eigenen Schatten zu springen und auf einer semigesperrten Seite ein Review zu verlinken, dass man selbst für nicht sinnvoll hält (aber einige Experten wie SteveK oder Geo-Loge). Hast was gut bei mir ;-) Sehen wir uns nicht in dieser Welt, so sehen wir uns dort. Beste Grüße, --85.178.212.219 13:30, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kannst du bitte auch in der VM ein (erledigt) oder (erl) in die Überschriften schreiben, wenn der Vorgang erledigt ist? Die werden dann nach zwei Stunden archiviert und unsere Lieblingsseite bleibt schön klein. Besten Dank, dein Seewolf 17:05, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Huppsi, hab ich das nicht gemacht? Du weißt ja, die Macht der Gewohnheit … Ich gelobe Besserung. --G. ~~ 17:09, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hui, wieder was gelernt :o) Sechmet Ω 17:11, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Gardini, Du hattest den Artikel vor ewig und drei Tagen halbgesperrt. Könntest Du den mal wieder aufmachen. Gruß -- Sozi 18:20, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Jo freili. --G. ~~ 18:22, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Deine Schnelllöschanträge entsprechen nicht den Kriterien für Schnelllöschanträge. --Raubfisch 00:49, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Politische Babelbausteine sind unerwünscht, doch das weißt du ja eigentlich ganz genau. --G. ~~ 00:50, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

In Bezug auf Benutzerseiten und Benutzerunterseiten gelten nur folgende Begründungen für Schnelllöschanträge:

"Unterseiten im Benutzernamensraum auf Wunsch des jeweiligen Benutzers (auch von Anderen neu angelegte Seiten im persönlichen Benutzerraum)"

"Beiträge permanent gesperrter Benutzer"

Das ist eine abschließende Liste, die Du kennen solltest. --Raubfisch 00:57, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Falsch, schlicht und ergreifend. Ich kenne mich mit den Regeln, Zielsetzungen und Maximen der Wikipedia mit Sicherheit einige Potenzen besser aus als du. Politische Babelbausteine sind unerwünscht, Punkt, aus. Und jetzt machen wir hier EOD. --G. ~~ 00:59, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du spielst Dich ziemlich despotisch auf, wenn Du das von mir vorgelegte Zitat aus dem Regelwerk einfach als falsch abtust. Schlicht und ergreifend despotisch! --Raubfisch 01:02, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Holder Despot, du bist nicht allein. --Polarlys 01:32, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Man hätte die Leute wenigstens informieren können, bevor man SLAs stellt (s. auch WP:LR Punkt 3; auch wenn's kein Artikel ist). Viele Grüße --Isderion 01:41, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Es ist schon recht unverschämt wie willkürlich sich einige Admins in der WP:DE verhalten. EOD ist wohl noch lange nicht! Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2007#Benutzer:Crossroad/Atomgegner. Da sind wohl einige Benutzer nicht deiner Meinung lieber G. Gardini. --80.138.88.221 08:12, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dieses Thema wurde schon so oft durchgekaut, dass es eigentlich keiner weiteren Diskussion bedarf. Für die Schnelllöschung politischer Babelvorlagen gibt es ausreichend Präzedenzfälle, dass es eigentlich eher ein Versehen ist, dass diese Möglichkeit in den Schnelllöschregeln nicht erwähnt wird. Im Übrigen gilt weiterhin „Auch Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung“ (WP:BNR). Wikipedia ist ein Projekt zur gemeinschaftlichen Schaffung einer Enzyklopädie, kein politisches Meinungsforum. sebmol ^{? !} 08:17, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Es gibt ganz offensichtlich keinen Konsens in dieser Frage. Ich finde es auch sehr problematisch, wenn ein Benutzer, dessen Aktivität zu weniger als 1/3 im Artikel-Namensraum stattfindet einem anderen Benutzer, der sich mit an die 5000 Edits konstruktiv an dieser Enzyklopädie beteiligt hat, auf der Benutzerseite herumfuhrwerkt mit der Begründung, dass er nicht genug für die Erstellung der Enzyklopädie tue. Ich sehe hier eine widerholte Vergiftung des Betriebsklimas und eine bewusste Eskalation. Ich dachte, die Leute hätten seit der letzten Bapperlaffäre begriffen, dass sie damit nur böses Blut schaffen. Ich bin sonst als wirklich friedlicher und ausgleichender Mensch bekannt. Die Aggression, gepaart mit Selbstherrlichkeit und fehlendem Respekt vor den Kollegen (jaja, "Krabbelgruppe") geht hier jedenfalls mal wieder eindeutig von einer Seite aus, die längst nicht die Mehrheit repräsentiert und man soll nachher nicht wieder scheinheilig fragen, was denn da in mich gefahren sei; ihr wisst sehr genau, dass ihr die Community damit spaltet. Sorry, sowas bringt mich zur Weißglut. Wo ist der Baustein "Dieser Benutzer setzt sich gegen Totalitarismus ein" - ich wäre fast geneigt, mir den aus aktuellem Anlass auf meine Benutzerseite zu packen, wenn ich nicht wüsste, dass diejenigen, die sich davon angesprochen fühlen, in mir wieder sofort weglöschen würden. --Proofreader 01:09, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wo wurde hier irgendwem auf der Benutzerseite herumgefuhrwerkt mit der Begründung, er beteilige sich nicht genug an der Enzyklopädieerstellung? Wenn Achim Raschka etwa – nur mal so als Beispiel eines stark Beteiligten – auf seiner Benutzerseite die Vorlage „Dieser Benutzer ist FDP-Mitglied“, „Dieser Benutzer ist Antikommunist“, „Dieser Benutzer ist für ein Ende der Deutsch-Amerikanischen Freundschaft“ und „Dieser Benutzer begrüßt die israelische Politik“ auf seiner Benutzerseite hätte, dann wäre das genauso störend für das Betriebsklima, dann würde man diese Vorlagen genauso löschen. Und von wegen die Community würde gespalten – genau das ist ja einer der Gründe, warum politische Userboxen unerwünscht sind, weil sie in jedem Falle provokativ sind und die Community spalten, politische Lagerbildung bewirken. Fällt eigentlich niemandem auf, wie dämlich die Argumentation ist, das Nicht-Billigen solcher Dingerchen würde die Community spalten, weil eine kleine Gruppe Leute, die ein unheimlicher Fan von den Dingern ist (und übrigens auch sehr gerne damit provozieren), sich aufführt bis zum geht-nicht-mehr und Unruhe schürt? Ist ja kein Wunder, dass da auch Unruhe in den Laden kommt, und schon scheint die Argumentation aufzugehen. Auf diese Art und Weise kann ich dir übrigens schnell „beweisen“, dass so ziemlich jede beliebige Handlung Unruhe in die Community bringt und sie spält. Was ist eigentlich an der wirklich sehr einfachen Aussage, dass politische Userboxen dezidiert unerwünscht sind, so unglaublich schwer zu verstehen? Und fällt dir außer ad-hominem-Argumentation noch irgendetwas sinnvolles in dem Zusammenhang ein? --G. ~~ 08:27, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mich würd´s nicht stören, wenn Achim sich zu seiner Meinung bekennt (mal davon abgesehen, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass er solche eine Einstellung hat). Was ist daran so schlimm, wenn sich jemand zu seiner Einstellung bekennt? Wenn ein User z. B. Ich bin Nazi auf seine Seite packt, um so was geht´s ja vor allem, dann würde mich das auch nicht weiter stören. Er steht wenigstens dann dazu, dass er ein Idiot ist. Dann weiß ich auch besser, was ich von bestimmten Benutzern halten soll. Das wiederum ist praktisch, wenn es z. B. um den Artikel Nationalsozialismus geht. Man kann niemanden die Meinung verbieten (Leute wie Beckstein sind auf dem besten Weg, so was doch durchzusetzen, tut aber jetzt nichts zum Thema). Und wieso sollte man es vierbieten, dass derjenige seine Meinung kundtut? Aus meinem Diskussionsbeitrag kann man vielleicht auch meine politische Meinung herauslesen, muss man dann eigentlich nicht auch diesen Beitrag zensieren - nichts anderes ist das Löschen solcher Bausteine - und in Zukunft verbieten? -- ChaDDy ^?! +/- 21:35, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Und von wegen die Community würde gespalten – genau das ist ja einer der Gründe, warum politische Userboxen unerwünscht sind, weil sie in jedem Falle provokativ sind und die Community spalten, politische Lagerbildung bewirken. Fällt eigentlich niemandem auf, wie dämlich die Argumentation ist, das Nicht-Billigen solcher Dingerchen würde die Community spalten, weil eine kleine Gruppe Leute, die ein unheimlicher Fan von den Dingern ist (und übrigens auch sehr gerne damit provozieren), sich aufführt bis zum geht-nicht-mehr und Unruhe schürt? Ist ja kein Wunder, dass da auch Unruhe in den Laden kommt, und schon scheint die Argumentation aufzugehen. Auf diese Art und Weise kann ich dir übrigens schnell „beweisen“, dass so ziemlich jede beliebige Handlung Unruhe in die Community bringt und sie spält. Wenn es eine kleine Gruppe von Leuten ist, dann wäre es vielleicht eine bessere Idee gewesen, ein Meinungsbild gut vorzubereiten, vier Wochen Diskussion auszuhalten und dann dieser kleinen Gruppe gezeigt zu haben, dass die Community das anders sieht als sie. --HuckFinn 22:24, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du sollst nur wissen, was ein Benutzer von Euch hält. Klicke meine Diskussionsseite an. 84.73.185.250 17:42, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Recht hat der Bursche. Sechs Stunden. --G. ~~ 17:49, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Könntest du mir bitte den Link zu der Seite geben, die politische Babelbausteine verbietet, danke! Gruß --Tafkas 19:11, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

War Teil des Kompromisses, der bei diesem Babelblabla letzten Herbst herausgekommen ist (und inzwischen getonnt wurde). Politische Babelbausteine waren aber bereits davor unerwünscht (de facto und de jure), meine SLAs haben eher deklarativen Charakter. Präzedenzfälle gibt's massig, und auch für jene, die dem Personenkult nicht abgeneigt sind, gibt es ein schönes Zitat von Jimbo lui-même:

“Userboxes of a political or, more broadly, polemical, nature are bad for the project. They are attractive to the wrong kinds of people, and they give visitors the wrong idea of what it means to be a Wikipedian.”

Die Quelle für das Zitat müsste ich aber suchen. --G. ~~ 19:16, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Aber nicht doch: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Doc_glasgow/userbox_debates --Polarlys 19:22, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Na dann stell bitte mal einen Löschantrag auf meine Seite, die enthält nämlich zwei politische Babelbausteine...! Soviel zur Meinungsfreiheit...! Die freie Enzyklopädie... --Tafkas 19:21, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

„Frei“ hatte irgendwann mal was mit „Inhalten“ zu tun. --Polarlys 19:22, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dann streich den letzten "Satz" und schau dir den davor an! Ich finde diese Löschpraxis unmöglich! --Tafkas 19:24, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

(BK) Dass du Parteimitglied bist, hat zwar mit Politik zu tun, stellt dich aber nicht auf eine politische Position und ist daher in meinen Augen in Ordnung. Aber mal etwas ganz anderes: Erstens meint die „Freiheit“ in „freie Enzyklopädie“ nicht, dass hier jeder machen kann, wie er lustig ist, sondern Freie Inhalte. Zweitens hat das hier nichts auch nur im Ansatze mit Meinungsfreiheit zu tun, und ihr tut einem so hohen Gut wie der Meinungsfreiheit einen Bärendienst, wenn ihr aus ihr eine solche Banalität macht. --G. ~~ 19:26, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ein so hohes Gut wie Meinungsfreiheit besteht aus vielen kleinen Bestandteilen, unter anderem die politische Meinungsfreiheit (natürlich im Rahmen geltender Gesetze). Ist dir mein zweiter politischer Baustein nicht politisch genung, ich bin gegen Extremisten! Das ist mindestens so politisch wie "ich bin für Kapitalismus"! Stelle ich mich auch auf eine politische Position, wenn ich für Menschenrechte bin,...! Wo ist die Grenze was politisch duldbar ist in der Wiki? Für diese Löschpraxis sollte es genaue Regeln geben, ansonsten sehe ich hier reine Willkür! Ich habe kein Problem damit, wenn gewisse Inhalte auf Benutzerseiten nicht erwünscht sind, aber das hier finde ich nicht in Ordnung! Genauso könnte man verbieten den Beruf auf einer Seite zu nennen, weil vielleicht ein anderer Benutzer diese Berufsgruppe nicht mag...! --Tafkas 19:34, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Den Standpunkt da oben kannst du gut finden oder nicht, das ändert nix daran, dass die fraglichen Babelboxen unerwünscht sind. Und so ganz persönlich halte ich alles andere als die Sprachboxen für reichlich überflüssig. Der Verfassungsschutz 19:55, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nun ja, über letztere Aussage kann man sich sicherlich streiten. Richtig ist aber wohl, dass das mit den Parteien vermutlich eher überflüssig ist. Mit welchem Argument wollte man dann auch noch jemand den Babelbaustein verbieten, der bekundet, NPD-Mitglied zu sein? Hier ist es wohl besser, die Dinger überall zu entfernen. By the way: Hier gibt es auch einen Baustein zu finden. --Scooter ^Sprich! 19:56, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Warum sollte man den NPD Baustein verbieten? Ich mag diese Partei nicht und verstehe weder wie man ihr beitreten kann noch wie man nur ansatzweise diese Politik unterstützen kann, aber als Partei genießt sie jeden Schutz und jede Pflicht die Art. 21GG hergibt und der auch für alle anderen Parteien gibt, ob sie nun Volksparteien heißen oder NPD! --Tafkas 20:02, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

P.S. Ich würde die Diskussion hier an dieser Stelle beenden, wer sich noch äußern möchte kann dies gerne auf meiner Seite tun, aber ich möchte jetzt hier nicht polarys Diskussionsseite vollschreiben! --Tafkas 20:03, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du sollst nur wissen, was ein Benutzer von Euch hält. Klicke hier an.--Kovacs 21:20, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Was willst du? --G. ~~ 21:55, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Er vandalisiert immer noch, ich bitte Sie 2 Tage Sperre für ihm --Kovacs 21:58, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Sieh dir einfach die "Vandalismusmeldungen" an. Alle drei. Dann kannst du ja selbst entscheiden. --Illythr 22:20, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du kennst schon daß edit-war nicht gut ist, trozt du hattest 4 Mal vandalisiert. Was möchtest du denn? 4 Mal edit war...und was willst du denn? eine Tarte? --Kovacs 22:24, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Äh, könnt ihr mir sagen, was das mit mir zu tun hat? Sei's drum, den Artikel habe ich jetzt wegen des Editwars gesperrt, natürlich in der falschen Version, welche ich diesmal ausgewürfelt habe, da es in dem Artikel ja drunter und drüber geht. Besteht Anlass zur Hoffnung, dass ihr das Problem unter Wahrung von WP:WQ und WP:QA auf der Artikeldiskussionsseite löst? --G. ~~ 22:28, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Genau, jetzt sehe ich daß du nach 4 Mal rv Version den Artikel gesperrt hattest..trozt der Benutzer zu sperren hattest tu den Artikel gesperrt, Got sei Dank! Dann lass ihm weiter so machen, was für gutes Beispiel .. Sperr ihm nicht den Artikel! --Kovacs 22:30, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ohne dir zu nahe treten zu wollen – es ist stellenweise etwas schwer, zu verstehen, was genau du willst. Bist du sicher, dass die deutschsprachige Ausgabe der Wikipedia die richtige für dich ist? --G. ~~ 22:33, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kannst Du bitte noch mal in den Artikel sehen? Da ist der Benutzer:Der Eberswalder (der Auslöser des heutigen Stunks) zwischen Auswürfeln der Version und Sperre geraten. MBxd1 22:40, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Erledigt. Bitte die Diskussionsseite nutzen (s. o.). --G. ~~ 22:41, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

In diesem Zusammenhang: Unser Balkan soll schöner werden... (wenn auch geographisch nicht ganz korrekt). Gute Nacht wünscht j.budissin-disc 23:08, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich für meinen Teil breche nicht in Tränen aus. --G. ~~ 23:09, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Gut, das wollte ich bloß sicherstellen. -- j.budissin-disc 23:19, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mein Babelbupperl ist völlig in Ordung, also lass die Finger davon! Benutzer:Widescreen/Vorlagen:DreigliedrigesSchulsystem. Ich hoffe Du nimmst es mir nicht immer noch übel, dass ich der Meinung war, dass Du zu weit gegangen bist bei Kaigaunas Benutzersperrung? Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:46, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Was ist eigentlich an der Aussage „Politische Babelboxen sind unerwünscht und werden nicht geduldet“ so schwer zu begreifen? Es ist mir weiters ziemlich egal, dass dieses Politik-Bapperl zufälligerweise zu dir gehört und nicht zu sonstwem. --G. ~~ 23:50, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo G. bezüglich meiner Babelsperrung, hätte ich noch einmal eine kurze Frage. Wo genau ist eigentlich in den Regeln aufgeführt, dass politische Babel verboten sind? Ich würde mich über eine Antwort freuen. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 19:30, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Verzeih, dass ich einfach schnöde Links hindonnere: [4], #Politischer Babelbaustein. Irgendwo wird dazu jetzt übrigens gerade an einem MB geschraubelt, glaube ich. --G. ~~ 23:33, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke G. aber dass sind natürlich keine Regeln! könntest Du bitte meinen kleinen Babel wiederherstellen, ich trau mich nicht :-). Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 10:19, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

WP:WWNI is sowas von dicke Regel, dicker geht's kaum. --G. ~~ 10:21, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Na ja: WP:BNR: Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Arbeit in der Wikipedia vorstellen kann. Wer will dar kann oder? Ich verstehe euer Anligen durchaus, aber ich kann hier leider nur sagen, dass ihr, obwohl ihr sicherlich viel mehr hier herumsurft, dass ihr den Benutzern was das angeht ruhig ein winig Freiheit lassen solltet. Schließlich schreiben die eure Enzyklopädie... -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 11:01, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das Zur-Verfügung-Stellen einer Benutzerseite ist letzten Endes eine Gefälligkeit (eine sinnvolle Gefälligkeit, aber eine Gefälligkeit), die Foundation will aber nicht, dass diese als politische Agitationsplattform dienen. Was ist denn daran so schlimm? Fühlt man sich da gleich so übel unterdrückt und in seinen elementarsten Menschenrechten beschnitten? --G. ~~ 11:04, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe mir lange überlegt, ob ich mich über diese Praxis aufregen soll. Ich denke aber das Babelproblem ist ein grundlegendes: Ob man nun in seiner Kurzvorstellung beschreibt, wes geistes Kind man ist oder nen Babel hinpappt ist doch egal. Zu den Dingen die "zu einem gehören" zählt halt bei manchen auch welche Partei sie wählen oder welcher Grundideologie sie sich zugehörig fühlen. In welcher Form dies ausgedrückt wird, ist eigentlich nebensächlich. Oft wird von den "reifen" Admins vergessen, dass sie zwar eine Ordnungsaufgabe haben, aber nicht Vormünder von Benutzern sind. Auch wird immer beschworen, dass es unnötig ist, sich über Themen streitend auseinanderzusetzen. Warum dieses Engagemnet einiger Admins bezüglich der Babels notwendig ist, frage ich mich auch. Viele Benutzer machen sich einen Spaß daraus, und verstehen zurecht nicht, warum dies nun verboten sein soll.

Ich denke, dass viele Admins ihre persönliche Leitlinie als Vorgabe für das Verhalten von Benutzern hier in der Wikipedia nehmen. Dies würde für wenig Toleranz und wenig Verständnis für die Bedürfnisse (Babels sollen spaß machen und etwas ausdrücken), vieler Benutzer hier stehen, die sich neben dem Artikelschreiben auch ein wenig verewigen wollen. In diesem Fall auf eine lustige Art. Hier eine Kosten - Nutzen - Rechnug vorzuschieben, und unmut zu produzieren, halte ich nicht für Ziel führend. Aber als Admin, das ist ein anderes Problem, stumpft man sowieso irgendwann ab, da man irgendwem immer auf die Füsse tritt. Aber davon kann man sich ja auch nicht immer beeindrucken lassen. Dafür habe ich ebenso Verständnis. Gruß -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 15:53, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du darfst mir eines glauben, denn ich bin ein ehrlicher Mensch: Ich gebe mir größtmögliche Mühe, weder andere Benutzer zu manipulieren, noch sie zu bevormunden, und ich weise auch regelmäßig darauf hin, dass es nicht die Aufgabe eines Administrators ist, andere Benutzer zu erziehen. Natürlich mache ich auch Fehler und es würde von wenig Selbstreflexion zeugen, wenn ich behauptete, ich liefe nie Gefahr, mal an akuter Betriebsblindheit leiden zu können. In dieser ganzen Angelegenheit habe ich aber eigentlich bloß versucht, unsere Richtlinien umzusetzen, mir liegt es fern, jemandem meine Meinung aufdrücken zu wollen. Mir war zwar klar, dass es natürlich Gestänker geben würde, aber das lässt sich eigentlich nie ganz vermeiden, wenn man Richtlinien, die für einzelne natürlich auch mal missliebig sein können, durchsetzt – ich muss ganz ehrlich gestehen, dass es aber gleich einen solchen Aufruhr geben würde, hatte ich in dem Ausmaße nicht erwartet. Das ist es auch, was ich vier Stockwerke weiter oben zu Proofreader meinte: Natürlich gibt es einen ganzen Haufen Leute, die Du-weißt-schon-was (ich mag das Wort mit den vielen Bs nicht mehr hören) mögen und unter ihnen auch viele, die kein Problem in politischen Na-weißt-schon sehen, aber es ist nur eine kleine Gruppe Leute, die extrem weit gehen würden, um ihren Willen durchzusetzen, die auch nicht davor zurückschrecken, zu diesem Zwecke andere Benutzer gezielt zu manipulieren. Das hatte ich, ganz ehrlich, unterschätzt: Ich war davon ausgegangen, dass die Angelegenheit (aufgrund der Vorgänge letzten September, WP:WWNI, diverser Präzedenzfälle etc.) relativ klar wäre, und nicht davon, dass einzelne Benutzer, die bereit sind, ihre (jenseits derer der Wikipedia liegenden) Interessen notfalls mit Gewalt durchzusetzen und die auch teilweise gerne mal provozieren, eine derartige Eigendynamik entwickeln würden. Das hätte ich sehen müssen und ich sehe auch, dass ich versäumt habe, rechtzeitig mit anderen Benutzern zu kommunizieren. --G. ~~ 16:13, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kannst du bitte deine Verschiebung des obigen Lemmas gegen die Mehrheit der Mitdiskutanten auf der Disskussionsseite begründen? Sponi 16:32, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ja. --G. ~~ 16:33, 6. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Gardini, zu deinem Sperrkommentar: Das ist die liebe Brigitte (alias Bwilcke, alias Argusauge, alias Lars/Sonnensegel). Die nette Ufologin die mich mal mit einem bekannten deutschen Diktator verglichen hat. Da kommt nichts Gutes, da kommt nur Anpamperei und heute (kaum entsperrt) verlegte sich die Dame dann auch gleich mal aufs Zensieren von Diskussionsbeiträgen. Siehe auch diesen Kommentar von mir. Ach so: Pass bloß auf, daß sie Dich nicht bei Jimbo verpetzt ;) Gruß --Henriette 01:12, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich schlottere bereits … --G. ~~ 17:05, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Lieber Gardini

Die Sperre von WR ist einfach lächerlich aber macht nur so weiter es ist eure Fassade die fällt. Das ist kein Grund das weißt du nur zugut. Zumal du auch mal Tobnus Reaktionszeit berücksichtigen musst. Also bei mir liegen da fast 3h dazwischen. Aber bloß keinen "Kollegen" kritisieren.

An die Nachgeborenen Bertold Brecht I Wirklich, ich lebe in finsteren Zeiten! Das arglose Wort ist töricht. Eine glatte Stirn Deutet auf Unempfindlichkeit hin. Der Lachende Hat die furchtbare Nachricht Nur noch nicht empfangen. Was sind das für Zeiten, wo Ein Gespräch über Bäume fast ein Verbrechen ist. Weil es ein Schweigen über so viele Untaten einschließt! Der dort ruhig über die Straße geht Ist wohl nicht mehr erreichbar für seine Freunde Die in Not sind? Es ist wahr: ich verdiene noch meinen Unterhalt Aber glaubt mir: das ist nur ein Zufall. Nichts Von dem, was ich tue, berechtigt mich dazu, mich sattzuessen. Zufällig bin ich verschont. (Wenn mein Glück aussetzt, bin ich verloren.) Man sagt mir: iß und trink du! Sei froh, daß du hast! Aber wie kann ich essen und trinken, wenn Ich dem Hungernden entreiße, was ich esse, und Mein Glas Wasser einem Verdurstenden fehlt? Und doch esse und trinke ich. Ich wäre gerne auch weise. In den alten Büchern steht, was weise ist: Sich aus dem Streit der Welt halten und die kurze Zeit Ohne Furcht verbringen Auch ohne Gewalt auskommen Böses mit Gutem vergelten Seine Wünsche nicht erfüllen, sondern vergessen Gilt für weise. Alles das kann ich nicht: Wirklich, ich lebe in finsteren Zeiten!

Transferiere es mal auf die Wikipedia. das ist nicht grad eine Glanzleistung was hier abläuft.--80.142.236.29 16:57, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Servus Olaf, ich war mal so frei, dich kurz abzuklemmen, weil du einfach nur störst. Auf das, was du geschrieben hast, mag ich nicht weiter eingehen, ich hab so schon genug Kopfschmerzen, die Tatsache, dass du Brecht missbrauchst, ist da keine Wohltat. Nichts für ungut, --G. ~~ 17:05, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe deinen Baustein mal gelöscht und diesen Fußballer in die Liste Wikipedia:Gesperrte Lemmata/2007-02 eingetragen, ich hoffe, die Lösung ist inzwischen offiziell... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:15, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ah, danke, ich wusste nicht, dass das jetzt schon und so weiter. Nicht mehr up-to-date, --G. ~~ 18:49, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Es scheint auch nicht die endgültige Lösung zu sein (siehe dort) , aber die elegantere. :-P

Was anderes, mir ist aufgefallen, dass bei Sperrdauer auch Datum und Uhrzeit geschluckt werden, bspw. „14:00:00 MET“ und nutze das derzeit regelmäßig (und es scheint zu funzen), spricht von deiner Warte was dagegen oder sollte ich da besser Raymond fragen..? -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 18:54, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Lieber Raymond, der versteht vielleicht, was du meinst … schullige, ich bin nur vor wenigen Minuten erst aufgewacht und noch etwas schläfrig. Was hast du derzeit regelmäßig genutzt, und inwiefern werden Datum und Uhrzeit geschluckt? --G. ~~ 18:57, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bei anderer Sperrdauer kann ich eine Uhrzeit eingeben, wie gesagt 14:00:00 MET, sieht im Log zwar aus wie ein Babelfischunfall, aber ich frage besser Raymond. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:06, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Servus Gardini, ich bitte Dich zu prüfen, inwieweit derartige Beleidigungen zu tolerieren sind. Nach meiner Kenntnis ist dabei unerheblich, dass sie einer IP gelten.--84.189.78.235 06:35, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mensch, die IP hat die Highlights, wie „die intellektuellen Bettnässer“ noch gar nicht entdeckt. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 06:39, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mir ist unklar, wer hier konkret beleidigt worden sein soll. Eine Beleidigung setzt einen Adressaten voraus. Ein "Admin mit fünf Sockenpuppen" ist völlig abstrakt, da wird keine reale Person beleidigt. --HuckFinn 09:03, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

HuckFinn: Würde euer Gerede auf dieser Seite nicht unter anderem mir gelten, hätte ich einige von euch nicht unter 24 Stunden gesperrt für das, was ihr dort abzieht. Vielleicht denkt ihr mal darüber nach, dass WP:WQ auch für jene gilt, die sich für die Retter der Menschheit und für moralisch überlegen halten. 84.189: Ja, es ist völlig unerheblich, ob eine Beleidigung einem unter IP arbeitenden Benutzer gilt oder nicht. Und nein, sie sind nicht zu tolerieren. --G. ~~ 13:04, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich hoffe dich stört nicht, dass ich heute morgen so frei war eine – freundliche – 24-Stunden-Sperre auszusprechen, üblicherweise wähle ich für solche Ausrutscher 3 Tage. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:57, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich überlege, bei hinreichend demonstrierter Demut von einem Deadmin-Verfahren gegen dich abzusehen. --G. ~~ 15:14, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Reicht ein unbeugsamer Wunsch, dass Du der Vater meiner Kinder werden sollst? -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 18:23, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mutter. --G. ~~ 18:36, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mein Mädele, das macht die Sache schon mal einfacher. Kennste den schon? -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:47, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

lustig, euer Paarungsverhalten ;) ... jeder tut so, als ob er vom anderen Geschlecht wäre ... Sven-steffen arndt 20:14, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Achates: Kannt’ ich noch nicht, dank dir für den Hinweis. Eine Seite mehr, die ich demonstrativ ignorieren kann, hehe. Sven-steffen: Du willst uns doch hoffentlich nicht diskriminieren????ßßss --G. ~~ 20:19, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

ach was, solange ihr mit eurer Brut glücklich seid ;) ... Sven-steffen arndt 21:25, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Gemach gemach, Sven-Steffen, stell Dir vor Du wärst meine Ehefrau, dann könnte Gardini dennoch Vater meiner Kinder sein. Es muss doch einen Personenkreis (mich) geben der die Werbung für DNS-Tests auf Gastro-Papierhandtüchern finanziert. BTW: Würde die Zeugung hier stattfinden sollten wir klären, ob ein Checkuser reicht. ;) -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 04:02, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

PS:Man kennt ja wen, der wen kennt, der jemanden kennt...

„Gemach, gemach, ein Gemach für mein mächtiges Gemächt!“ --G. ~~ 23:34, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

für [5] und die folgende Aktion. --jergen ? 22:33, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Werden wir demnächst auch für Äußerungen wie "Wünsche Dir und Deiner Familie ein fröhliches Weihnachten" gesperrt, weil die Erwähnung der Familie ebenfalls -- auch wenn es keine Beleidigung sei -- ein unzulässiges Hineinziehen des persönlichen Lebens sei? GLGermans Bemerkung war vielleicht provokant gemeint, und auch "persönlich", aber ganz sicher kein "Angriff". Weihnachtswünsche, wie sie hier üblich waren (ja, ich bekenne mich mitschuldig an die "persönlich" gemeinten Weihnachtswünsche), sind auch persönlich, und ebenfalls keine Angriffe.--Bhuck 08:10, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wenn du diese Weihnachtswünsche an einen Juden, Moslem oder Zeugen Jehovas schreibst, der dir vorher klar gemacht hat, dass er mit Weihnachten aber auch gar nichts zu tun haben will, können sie als beleidigende Provokation gewertet werden (oder wohlwollend als Gedankenlosigkeit - je nach Vorgeschichte). Irmgard 10:04, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

GLGermans Kommentar war eindeutig provozierend gemeint. Es spielt überhaupt keine Rolle, ob die Bemerkung von der Mehrheit der Benutzer als beleidigend eingestuft werden würde oder nicht. Unter Berücksichtigung Heikos Glaubens und seiner Standpunkte, die GLGerman durch unzällige vorherige Konfrontationen durchaus bekannt waren, kann der Kommentar nur als beleidigende Provokation interpretiert werden. Und so etwas brauchen wir hier nicht. sebmol ^{? !} 08:18, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dass die Bemerkung provokant-provozierend war, habe ich ja bereits eingeräumt. Und der Vergleich mit Weihnachtswünschen an Zeugen Jehovas gibt auch zu denken. Ich habe WP:KPA noch einmal durchgelesen. Aber ich bin trotzdem immer noch nicht ganz überzeugt, dass die Sperrung gerechtfertigt war. Es heisst, man soll von religiösen Beleidungen absehen. Und Sebmol hat argumentiert, es komme nicht auf die Ansicht der Gesamtgemeinschaft, sondern nur auf die des Empfängers an. Allerdings neige ich schon etwas mehr zu der differenzierten Betrachtungsweise von Irmgard hier ("wohlwollend als Gedankenlosigkeit - je nach Vorgeschichte"...wobei ich denke nicht, dass es sich hier um Gedankenlosigkeit geht, sondern schon bewusst war)--die zeigt aber, dass es auch auf die Intention des Schreibers ankommt, und nicht nur die Empfindung des Empfängers.

Das heisst, es gibt 3 Faktoren, die abzuwägen wären: Allgemeinwertung (hier keine Beleidigung), Empfängerempfinden (wird ggf. aus religiösen Motiven, die von der Gesamtgemeinschaft nicht geteilt werden, als Angriff bewertet), und Schreiberintention. Würde GLGerman Heiko als "schlechter Vater" empfinden, wenn sein Sohn schwul werden würde? Ich denke, seine Sicht ist hier nicht ausreichend gewürdigt worden, was denn wirklich gemeint war. Ich lese in seinem Wunsch jedenfalls auch der Wunsch, dass Heiko zu einer toleranteren Haltung bewegt werden möge--diese Haltung kann u.U. auch durch persönliche Umstände motiviert werden. Zugegeben, GLGerman hätte diesem Wunsch auch anders Ausdruck verleihen können, z.B. "Überlege mal, was denn wäre, wenn Du in 15 oder 20 Jahren erfahren würdest, dass Dein eigener Sohn schwul wäre...wie würdest Du dann mit dieser Situation umgehen können?" Wenn GLGerman sich als "Missionar der Toleranz" verstehen möchte (und ich denke, etwas von diesem Ansatz liegt ihm schon im Sinn), dann sollte er vielleicht verstehen, dass Verbalkeulen nicht so gut für seine Zwecke geeignet sind, aber die Folgen seiner Probleme in diesem Bereich sollten höchstens sein, dass er beim Versuch, Heiko zu überzeugen, versagt, und nicht, dass er mit einer Sanktion der Gesamtgemeinschaft hier belegt wird.

Oder mal anders überlegt...wenn ich einem Muslimen wünsche "Ich hoffe, Du wirst in der kommenden Woche viel Schweinefleisch essen", dann macht es schon ein Unterschied, ob ich dies schreibe, einfach weil ich weiss, die Vorstellung sei für ihn ein Gräuel (dann wäre das ja auch wirklich eine Beleidigung, da es keinen anderen Zweck dient, selbst wenn die Gesamtgemeinschaft nichts greuelhaftes an Schweinefleisch erkennt), oder weil ich vielleicht der Vorsitzender des Verbands der deutschen Schweinefleischproduzenten bin, und mit ihm im Artikel Schweinebraten gerade einen Schlagabtausch geliefert habe, weil er dauernd Hinweise auf die Unreinheit des Schweinefleisches reinbringt, und meine Hinweise auf den Nährwert löscht. Ich habe dann vielleicht doch ein echtes Interesse daran, dass mehr Leute davon überzeugt werden, Schweinefleisch zu essen. Ich denke, das Interesse GLGermans im vergleichbaren Fall ist tatsächlich vorhanden und wurde hier nicht ausreichend berücksichtigt. Eine angemessenere "Strafe" für ihn wäre vielleicht, dass jemand seine Äusserung redaktionell umformuliert hätte.--Bhuck 10:42, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

In diesem Zusammenhang weise ich auf den offensichtlichen Doppelstandard, der hier herrscht, zumal Benutzer:Notebook für eine Äußerung wie dies hier nie eine Sperre erhielt.--Bhuck 10:50, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das hat mit Doppelstandard nichts zu tun. Notebook hat nur seine eigene Ansicht in Bezug auf Homosexualität dargestellt. Die find ich persönlich eher mittelalterlich, aber sie zu haben ist sein gutes Recht. Genauso ist es Heikos Recht, Homosexualität aus Religionsgründen abzulehnen, oder GLGermans Recht, Homosexualität aus Religionsgründen willkommen zu heißen. Wir als Wikipedia-Gemeinschaft sollten da keinen Unterschied machen oder gar auf die törichte Idee kommen, diese Ansichten zu bewerten. Politische und religiöse Ansichten sind zu respektieren, egal wie sehr wir sie persönlich ablehnen mögen. Dieser Respekt ist notwendig, weil erstens Wikipedia ohne Vielfalt in der Gemeinschaft der Benutzer nur halb soviel erreichen wird und zweitens diese Vielfalt nur dann möglich ist, wenn sich Benutzer gegenseitig mit Respekt und Zurückhaltung behandeln. Darum geht es in diesem Fall, nicht daurm, ob es nun gut oder schlecht wäre, wenn Heikos Kinder schwul oder hetero wären. Diese Wertung überlassen wir lieber Heiko und allen anderen selbst. sebmol ^{? !} 11:29, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Und wieso wird GLGerman gesperrt und Notebook nicht? Die Sperrung ist eindeutig als Wertung von GLGermans Aussage zu sehen. Die Nicht-Sperrung von Notebook ist ebenso als Nicht-Wertung von seinen Ideen zu sehen. Entweder verteidigen wir irgendein Konzept des Nichtbeleidigtseins oder wir verteidigen ein Konzept von Meinungsfreiheit, aber in beiden Fällen sind Konflikte aufgetreten, und anscheinend ist das Nichtbeleidigtsein von bestimmten religiösen Auffassungen mehr wert als das Nichtbeleidigtsein von anderen Auffassungen (ob nun religiös oder einfach nicht-religiös-schwul, da gibt es sowohl die eine als auch die andere Sorte). Und anscheinend ist die Meinungsfreiheit von Notebook (und ich habe ihn nur als Beispiel jetzt genommen, wie die Dinge hier auch in anderen Fällen laufen) mehr wert als die Meinungsfreiheit von GLGerman. Für mich hat das sehr viel mit Doppelstandard zu tun.--Bhuck 11:53, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

(BK) Ja, natürlich hat Heiko das Recht, Homosexualität abzulehnen (jedenfalls so lange, wie sich diese Einstellung nicht in diskriminierendem Verhalten äußert), wie ich umgekehrt das Recht habe, eine solche Einstellung abzulehnen. Und wir sollten uns gegenseitig respektieren. Dennoch stimme ich Bhuck zu. Der beanstandete Edit von GLGerman war eindeutig provokativ – in der Formulierung und vor dem Hintergrund des Empfängers –, aber ebenso eindeutig war er keine Beleidigung. Auch wenn ich im Großen und Ganzen der Beurteilung des Falles durch W.R./Weiße_Rose eher zustimme, widerspreche ich W.R.s Argument "Oder wird zukünftig auch schon als Eingriff in die Privatsphäre ansehen, wenn man jemandem eine gute Nacht oder einen schönen Abend wünscht." Denn dies wäre natürlich viel belangloser als etwas, das der Empfänger (hier: Heiko) als negativ (hier: Homosexualität) empfindet (immer vorausgesetzt, dass Heiko Homosexualität als etwas Negatives ansieht - vielleicht ist das ja gar nicht der Fall, und dann wäre GLGerman erst recht "freizusprechen"). Eine Analogie zu GLGermans Fall wäre es daher, wenn man einem Mann, der von Frauenemanzipation nichts hält, sagen würde: "Schon sehr bedauerlich, dass du eine solche Intoleranz gegenüber berufstätigen Frauen an den Tag legst, ....vielleicht wird deine Frau eines Tages arbeiten gehen, es wäre dir zu wünschen." Wenn eine solche Aussage zur Sperrung des Absenders führen würde, wäre GLGermans Sperrung im aktuellen Fall rational begründbar, sonst nicht. Ob eine Sperrung dann auch gerecht (im Sinne von "vor dem Gesetz sind alle gleich") wäre, ist aber eine zweite Frage. Die Antwort darauf ergäbe sich aus der Antwort auf die Frage, ob es in der Wikipedia schlimmere und ungeahndete Provokationen gibt, als einem Macho zu wünschen, dass seine Frau arbeiten geht. --Peter F. H. 12:02, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

<dazwischenquetsch> Ich habe mich hier auf Bhucks Edit von 10:42, 9. Feb. 2007 bezogen. --Peter F. H. 12:20, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nun, für manchen hier, wäre der Wunsch, er möge eines Tages selber arbeiten gehen, vielleicht noch eine schlimmere Beleidigung. :-))) --Hardenacke 12:18, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wie Gardini schon anderswo sagte: mann kann sich nicht auf Gleichheit im Unrecht berufen. Zu unterscheiden ist zwischen GLGermans und Notebooks Kommentaren schon deswegen, weil einer sich direkt an eine Person richtete, der andere nicht. GLGerman hat nicht gesagt „ich wünschte, alle Kinder wären schwul“, er hat direkt und ohne Zweifel gewünscht, dass Heikos Kinder schwul wären, wohlwissend von vorherigen Konfrontationen, welche Einstellung Heiko der Homosexualität gegenüber hat. Diese Provokation ist der Grund für die Sperre, nicht die inhaltliche Aussage, also der Wunsch für Heiko und seine Kinder. Die Provokation eines Emanzipationsablehners stellt den gleichen Sachverhalt dar. Es geht um die Respektlosigkeit Benutzern gegenüber, die andere Ansichten als die eigenen haben.

Wikipedia ist keine Plattform zur politischen Willensbildung. Das Projekt wurde nicht dazu geschaffen, dass Benutzer sich gegenseitig ihre politischen Ansichten vorhalten, debattieren und kritisieren. Das Projekt wurde geschaffen, um eine Enzyklopädie aus freien Inhalten zu produzieren. Wer Probleme dabei hat, sich daran gemeinschaftlich und mit Respekt anderen gegenüber zu beteiligen, hat hier nichts zu suchen. sebmol ^{? !} 12:14, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Es geht nicht darum, dass man sich auf Gleichheit im Unrecht beruft, sondern natürlich auf Gleichheit im Recht. Was wir aber haben ist Ungleichheit im Unrecht oder Ungleichheit im Recht (was wiederum auch Unrecht wäre), weil selektiv geahndet wird. Es sei denn, man klärt wirklich, dass beleidigende Äußerungen nur dann geahndet werden, wenn sie im direkten Zusammenhang zu einem konkreten Benutzer bzw. seine Person oder familiäres Umfeld stehen. Wenn diese Frage konkret geklärt ist, dass man nicht ewig hin und her diskutieren muss, und die Rechtslage somit klar ist, dann kann es sein, dass die Sperrung doch gerecht wäre. Aufgrund der bestehenden schwammigen Version von WP:KPA und die unterschiedlichen Auslegungen und Präzedenzfälle bin ich aber keineswegs überzeugt, dass die Sperrung gerecht war. Was wir hier in dieser Diskussion schreiben ist schön und gut, aber in WP:KPA steht nix für den Fall, es würde irgendjemand hier den Wunsch äußern, der andersgeschlechtliche Gatte eines sexistischen Benutzers möge arbeiten gehen. Würde jemand eine Überarbeitung von WP:KPA in diesem Sinne vornehmen, oder beauftragt jemand mich, dies zu tun? Oder, falls dies nicht erwünscht wird, kann jemand anhand von WP:KPA herleiten, wie man zu so einem differenzierten Urteil kommen kann wie Zu unterscheiden ist zwischen GLGermans und Notebooks Kommentaren schon deswegen, weil einer sich direkt an eine Person richtete, der andere nicht? Das finde ich in WP:KPA nämlich nicht.--Bhuck 12:35, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Trotzdem gebe ich sebmol insofern Recht, als seine Unterscheidung (personbezogen vs. allgemein) eine Logik hat (darüber wäre aber IMHO noch zu diskutieren, vielleicht sollte man WP:KPA mal aktualisieren). Und da sebmol der Emanzipationsanalogie zustimmt: Wenn wir mal voraussetzen, dass ein Provokateur eines Emanzipationsablehners genauso gesperrt würde wie GLGerman, dann gäbe es eine rationale Begründung für die Sperrung. Aber sebmol, wie siehst du es mit der "Gerechtigkeit" (im Sinne von "vor dem Gesetz sind alle gleich") in Bezug auf schlimmere und ungeahndete Provokationen als der Provokation eines Emanzipationsablehners? Ich kenne WP:BNS, aber dennoch muss es doch Gleichbehandlung insofern geben, als gleiche Vergehen mit dem gleichen Strafmaß und schwerere Vergehen mit schwereren Strafen belegt werden, oder? --Peter F. H. 12:46, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nicht unbedingt. Gleichbehandlung mag theoretisch unterstützenswert sein, allerdings sollte man auch nicht vergessen, dass es sich bei Wikipedia um ein Freiwilligenprojekt handelt. Das heißt auch, dass Admininterventionen eher selektiv erfolgen werden, schon aufgrund der Tatsache, dass nicht immer ein Admin in der Nähe ist, um zu intervenieren, und dass nicht alle Admins einer Meinung sind. Auch sollte nicht vergessen werden, dass das Hauptaugenmerk in der inhaltlichen Arbeit liegen soll, nicht in der Moderation von Metadiskussionen. Das machen Admins zwar auch, aber nicht, weil es soviel Spaß macht, sondern weil es nötig ist. sebmol ^{? !} 13:42, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Siehe auch Benutzer Diskussion:Bhuck Irmgard 14:38, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ähm, noch Fragen offen? --G. ~~ 23:28, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 12:50, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Lustig, erst mit dieser Meldung ist mit eingefallen, dass Gardini ja möglicherweise eine Dame ist :))) Mfg --Geisterbanker 13:10, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Frau vielleicht, Dame garantiert nicht. -- ShaggeDoc Talk 13:53, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das wäre natürlich eine Erklärung für die radikalfeministischen Ansichten ^^ *duck* Sechmet Ω 13:49, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ende der Spekulationen: Da ich mal eine Geschlechtsumwandlung ausschließe - Gardini ist definitiv männlich. --SVL ☺ Bewertung 13:56, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wer hat Dir das gesagt? ^_^ -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:58, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ja, die weibliche Form ist nämlich "Gardine"... --Fritz @ 13:58, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du kannst "sie" doch nicht zwangsouten ;o) vielleicht ist Gardini ja auch eine Stewardess/Nymphe/Erdnuss im Körper eines Wikipedia-Administrators. Sechmet Ω 14:00, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Frage hat sich definitiv erledigt, die Liste ist - was m.E. definitiv richtig ist - einer Löschung zum Opfer gefallen.--SVL ☺ Bewertung 14:15, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hätt man nicht so viele Admins anschreiben sollen... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:17, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich hatte bereits seit Erstellung der Liste über löschen nachgedacht, Achims LA war dann der konkrete Anlass, das auch zu tun. sebmol ^{? !} 14:20, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen, oder so. --G. ~~ 23:27, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Gardini, ich habe eben aus Langeweile die Diskussion über die Vandalenmeldung über GLGerman auf WP:VM gelesen. Da hat sich doch der Benutzer:Parkuhr gemeldet, der in seiner Signatur (Erklär's mir) auf deine Diskuseite verlinkt. Weißt Du das schon? Wenn nicht, bist Du jetzt informiert und kannst mit der Info machen, was Du willst. Ich würde das ehrlich gesagt nicht okay finden. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 23:37, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

[6] sollte das erklären (wie man auch dem entsprechenden Diskussionsbeitrag eins unter der Parkuhr mehr oder weniger entnehmen konnte). --Olaf1541 00:27, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das ist aber nicht nett gewesen von Bhuck. Naja, sei's drum, ich war die letzten anderthalb Tage eh nicht da, dementsprechend wurde ich auch nicht vom ständigen Aufblinken oranger Balken entnervt, wie es der Fall hätte sein können. --G. ~~ 23:26, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

bitte löschen, führt auf gesperrtes Lemma. --Mef.ellingen 18:39, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Geisterbanker war so nett. --G. ~~ 23:24, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bei Thogo habe ich eben den Diflink von Jimbos Disk verlinkt. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 23:39, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Braaaav. --G. ~~ 23:41, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mann, ich würd ja gerne, nur fühl ich mich befangen. Der Kerl ist wirklich aggressiv... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 00:18, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich behalt's mal so halb im Auge, bin aber gerade parallel dabei, nachzuholen, was ich die letzten 36 Stunden so verpasst hab … --G. ~~ 00:21, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten

magst du in dieser Angelegenheit mal eben deine Knöpjes drücken? Gruß --C.Löser ^Diskussion 23:48, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Aber klar doch, solange du nichts mit dem famosen Bildchen anstellst … --G. ~~ 23:50, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Och Mist, sag doch nicht sowas! :-D --C.Löser ^Diskussion 23:52, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

„Ja da könnte soviel passieren, da bleibt überhaupt nur: Nein!“ Hartherzigst, --G. ~~ 23:53, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich war's nicht! *g* magst du den Artikel wieder sperren? --C.Löser ^Diskussion 14:59, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ja, warst ganz brav, seh's schon. Der andere aber war pöhse, deswegen habe ich ihm erstmal eine Stunde Besinnungszeit gegönnt. Dafür hab ich den Artikel nämlich nicht entsperrt. --G. ~~ 15:03, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Gardini.

Bis heute hast du leider nicht ausreichend begründet, wieso der Artikel Oligarchie unbebildert bleiben soll. Mit deinen Reverts verstößt du außerdem gegen Wikipedia-Richtlinie WP:AI und verhinderst die Aufwertung eines Artikels. Dieses Vorgehen deinerseits ist äußerst diskussionswürdig. Ich würde mir überlegen, ob du Administrator bleiben möchtest, denn die WP:AI berechtigt mich zur Bebilderung von Artikeln. Ich vermute, der Zusatz über Marx' Theorien wurde extra für dieses Bild gelöscht. Das macht aber nichts, denn weiter unten wird in der Tabelle "die Herrschaft einiger aus Eigennutz" genannt, was der Marx'schen Theorie gleichkommt. Den Editwar hast du übrigens durch deine Löschung ausgelöst. Vergiss nicht, auch wenn du Administrator bist: du hast weder das Recht zur Zensur, noch hast du zu bestimmen, was im Artikel steht und was nicht. Das gilt für jeden hier. Leider verfällt man als Rechteinhaber leicht und unbewusst in die Rolle eines Möchtegern-Gottes. Und ich möchte dich daran erinnern, dass in einer Computerzeitschrift Wikipedia als schlechtestes Lexikon in Bezug auf Multimedia bewertet wird. Die Artikel SOLLEN zudem bebildert werden. Nur Benutzer wie du z.B. verhindern das mit aller Macht, weil sie "Recht haben" wollen. Das bin ich allerdings von Administratoren hier schon gewohnt. --216.9.82.85 16:04, 12. Feb. 2007 (CET) (alias N-Gon)Beantworten

Gähn, „die Bebilderung eines Artikels in Wikipedia sollte immer dem besseren Verständnis des Gegenstands dienen, nie allein der Zierde“. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:39, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Genau dem hat die Abbildung entsprochen. Du wirst schon müde? Ich bin noch hellwach. Aber Sandmännchen kommt ja für dich gleich. ;) --N-Gon 19:44, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, ein etwas ungewöhnlicher Fall, aber gerade wurde auf den Münster Artikel völlig irrsinnig ein URV-Baustein eingesetzt. Anhand der von der IP angegebenen Links kann man sehr schnell feststellen, dass es sich nicht um eine URV handelt. Da der Artikel auf meiner Benutzerseite exponiert angebenen ist, habe ich den Verdacht, dass es sich dabei um die Rache von Zamsel oder um den [[Benutzer::Musikwissenschaftler]] handelt (dessen Werbelinks ich im dortigen Artikel heute morgen mehrmals revertiert und ihm mit VM gedroht hatte). Ich bin gerade dabei, den Artikel zu einem KLA auszubauen, und würde ungern warten, bis die URV langwierig überprüft ist. Kannst du mir dabei vielleicht helfen? Und anschließend den Artikel bitte halbsperren. Danke.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:28, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich sehe mir die Sache sogleich an. --G. ~~ 17:30, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

PvQ ist mir zuvorgekommen. Ich glaube nicht, dass das Zamsel war, das wäre wohl nicht sein Stil. Musikwissenschaftler wäre denkbar, aber beschwören möchte ich es nicht. Ich nehm mir den Artikel mal auf die Beobachtungsliste. --G. ~~ 17:59, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Super, wirklich herzlichen Dank für die flotte Sonderbearbeitung.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:05, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Aber gern doch, dafür bin ich ja da. --G. ~~ 18:16, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Meine Güte, Ihr habt es aber alle eilig. Ich sagte doch in der Versionsgeschichte, ich brauche die alte Version nur rasch zum Ausdrucken. Hier hat man ECHT keine Ruhe. Ihr seid ein ziemlich komisches Volk. :-(( --88.65.169.164 22:43, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wir schreiben hier nunmal eine Enzyklopädie, verstehst du das? Wir arbeiten hier. Klick doch einfach auf die gewünschte Version in der Versionsgeschichte und druck dir die aus. Ist doch kein Ding. --G. ~~ 22:44, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Zum Ausdrucken. Zum Ausdrucken! *plonk* --C.Löser ^Diskussion 22:44, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

IHr arbeitet hier. Schön. Andere wollen sich INFORMIEREN. Nicht jede IP ist ein Vandale. Ihr seid sehr merkwürdig. --88.65.169.164 22:47, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe ja auch nicht behauptet, dass du ein Vandale im Sinne von böswillig etc. bist. Aber wir können doch nicht, nur, weil du dir eine bestimmte Version ausdrucken willst, zulassen, dass du im Artikel herumschmierst? Sollen wir künftig denn auch Liebesgrüße kurz in Artikeln lassen, damit derjenige, der sie reingeschmiert hat, sie sich ausdrucken kann? Mal ganz abgesehen von der technischen Unnötigkeit. --G. ~~ 22:48, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

"Freundlich" geht ihr hier mit Neulingen um, das muß ich schon sagen. Ich habe in dem Artikel nicht herumgeschmiert, im Gegenteil; ich habe sogar ANGEKÜNDIGT, daß ich alles wieder rückgängig mache. --88.65.169.164 22:52, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

"Ihr seid sehr merkwürdig" Gut, wenn du noch irgendetwas merkst, dann bist du also schonmal nicht merkbefreit. Obacht: Wenn du eine alte Version ausdrucken willst, geh in der Versionsgeschichte auf diese Version und klick in der Leiste am linken Rand auf "Druckversion". Voilà! Ein Minimum an Mitdenken können wir wohl schon erwarten. --C.Löser ^Diskussion 22:54, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht. Ich habe meinen Ausdruck und die Info, die ich wollte. Die alte Version des Artikels ist wiederhergestellt. Schade, daß Ihr alle so unfreundlich seid. Geht ihr immer so mit Leuten um, die sich nicht so gut auskennen? --88.65.169.164 22:58, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich kann hier nicht für alle sprechen. Aber Leute wie du nerven tatsächlich; wirklich übel nehme ich das Leuten wie dir aber erst, wenn ihr auch noch kiebig werdet. --C.Löser ^Diskussion 23:03, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

(Stell dir mal vor, jemand kommt in eine Bibliothek und reißt zum Kopieren einzene Seiten aus dem Buch, obwohl er die Seiten auch kopieren könnte, ohne das Buch zu beschädigen. Meinst du die Mitarbeiter der Bibliothek werden das in Ordnung finden, nur weil er das angekündigt hat? Wohl kaum.) (Nachtrag: Von Benutzer C. Löser)

Leider ist auch so, dass manche Leute Artikel "nur so zum Spaß" beschädigen. Das Rückgängigmachen solcher Änderungen geht zwar im Einzelnen schnell, aber bei mehreren Tausend "schädlichen" Änderungen täglich, von denen sicherlich immer einige unentdeckt bleiben, ist das Ganze eine ziemlich nervige Heidenarbeit. Man kann sich das so vorstellen: Meinetwegen 100 Benutzer haben den Artikel PKV auf ihrer Beobachtungsliste. Wenn es da eine Änderung gibt, schauen die ganzen Leute nach, was sich in dem Artikel so getan hat. Deine "kleine Änderung zum Ausdrucken" fällt auf diese Weise zig Leuten auf, von denen einige schon mal genervt reagieren. Sei deshalb mit Änderungen an Artikeln lieber vorsichtig.

Wenn Du weiter Interesse an der Wikipedia hast, lade ich Dich herzlich ein, hier mit beizutragen und Artikel zu verbessern. Aber sei erstmal vorsichtig, sonst kommt schon die nächste Horde polternder Administratoren auf Dich zu ;-)) --Knollebuur 23:09, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nur der Vollständigkeit halber: Ich bin zum Glück kein Admin. Sonst wäre ich wahrscheinlich noch mehr genervt(!) --C.Löser ^Diskussion 23:13, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich denke, beide Seiten werden das begrüßen. Ich auch.. <eg> --80.136.145.73 10:18, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich hätte gern erfahren, weshalb und warum mir zwei Vorlagen fehlen in meiner Benutzerseite ?

• Was ist so schlimm, wenn ich gegen Todesstrafe mit Benutzerstein in meinem Benutzerraum votiere ? GLGerman 03:20, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ... Sven-steffen arndt 08:41, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Lieber Gardini, Du hast mich am 12.2. für eine Tag (ich war vorher noch nie gesperrt) gesperrt. Das wurde vorzeitig aufgehoben. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mir sagen könntest, welche konkreten Aussagen Dich dazu bewogen haben, damit ich die richtigen Lehren für die Zukunft ziehen kann. Dabei berücksichtigst Du sicherlich den Kontext der insgesamt polemischen Diskussion auf der Seite Kriddl/Löschhölle ebenso wie die mindestens ebenso polemischen Beiträge der Mitdiskutanten. Sollte Diskutieren alleine allerdings ein Sperrgrund sein (wie von einigen wegen "Abhaltens von der Arbeit" gefordert), würde ich das aucb gerne wissen. Meine Position habe ich unverfälscht nun nochmal auf meiner persönlichen Seite zusammengefasst. Daraus wird so hoffe ich deutlich, dass es um ernste Dinge geht. Ich würde mich freuen, wenn wir zur Konstruktivität zurückkehren können. --Klaus Zamsel 08:00, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Keine Antwort ist auch eine Antwort???? --Klaus Zamsel 07:20, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini! Ich habe Dir bei WQ eine kleine Nachricht geschrieben. Ich habe irgendwie das Gefühl, daß WQ den "Tauglichkeitstest" bei Dir nicht bestehen wird. Alles weitere bei WQ. Schönen Gruß - TOLEDO

Antwort auf meiner WQ-Diskussionsseite. --G. ~~ 14:48, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ähm, nunja, Dass Histo häufiger auf UF unterwegs ist, dürfte dir ja bekannt sein, oder? Und ich befürchte, der ist nicht so gut auf WQ zu sprechen ;) Na, mal schauen, was daraus wird --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:34, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich weiß, darüber bin ich mir voll und ganz im Klaren, deshalb habe ich dort ja auch darum gemeint, dass wir versuchen sollten, die damaligen Vorgänge endlich ad acta zu legen und zu vergeben (klingt irgendwie nach Absolution, aber ich denke, du weißt, was gemeint ist, ähem). Außerdem: Was ist denn die Alternative? Ich fände es irgendwie unverschämt Histo gegenüber, wenn ich das mit den anderen Urheberrechtsleuten hintenrum ausgemacht hätte. Aber ich bin auch gespannt … --G. ~~ 16:41, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wo soll ich denn vorbeischauen? IPs ham doch keine Beobachtungsliste.. Danke. <eg >--80.136.165.30 16:59, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Na, da hast du mich etwas verblüfft, und Nicht-Antwort finde ich immer sehr unbefriedigend. --G. ~~ 17:06, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

(BK??) Tschuldigung, war keine Absicht. Ich hab' ja auch meine Konsequenz draus gezogen und mir eine Beobachtungsleiste "zugelegt". Die Nicht-Antwort sei meinem Alzheimer-Light geschuldet. Artikel-Antwort dort. Nee..echt, sorry, war keine Absicht. <eg>--80.136.165.30 17:13, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kein Ding, ich warte geduldig auf deine Antwort. --G. ~~ 17:51, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Würdest Du bitte Benutzer Juliana da Costa sperren. Sie hat einem Nutzer Prügel angedroht http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ARaubfisch&diff=27659575&oldid=27658112 Anorak 17:31, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Da bist du ein wenig spät dran: [7] --G. ~~ 17:34, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, Du schreibst hier, der werte Mensch hinter den Zahlen sei entgegen der dort geäußerten Vermutung keine Sockenpuppe. Dass die Vermutung möglicherweise mir gilt, interessiert mich nicht (obwohl ... wenn man für angedrohte Prügel mit einem Tag davokommt, wie ich gerade drüber lesen darf ... :-)). Was mich interessiert: Wie kannst Du da derart sicher sein? Ich frage (tatsächlich) aus reinen Verständnisgründen. Denn bisher hatte ich diese Materie so verstanden, dass eine derart exakte Festlegung nur nach einem – zu beantragenden - „Ckeckuser“ möglich ist. --Panter Rei Πφερδ 17:42, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Wahrheit kommt hier ohne die schnöde Technik aus: Ich vertraue diesem werten Menschen hinter den Zahlen dahingehend, dass er nicht mit Sockenpuppen herumgeistert, dafür scheint mir <eg> einfach zu ehrlich, so streitbar er auch in anderen Punkten sein mag. Übrigens: Ein CU ist kein geeignetes Mittel, um einen Sockenpuppenverdacht zu widerlegen – es kann ihn nur stützen. --G. ~~ 17:50, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

die nachtigall gehört. meister ulitz hält es nicht für nötig, die disk zu verwenden, sondern setzt seine privatmeinung rein. gruss 3ecken1elfer 20:15, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Manchmal habe ich das Gefühl, dass manche Leute gar nicht wollen, dass Angelegenheiten friedlich gelöst werden. Ich hab den Artikel wieder gesperrt. --G. ~~ 20:46, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Also ich würd' mich bei Lesen dieses Satzes „Hilf Wikipedia, indem du die fehlenden Informationen recherchierst und einfügst!“ und Klicken auf den Einfügenlink verschaukelt fühlen. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:50, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hehe, ich mich auch. Vorschlag? --G. ~~ 20:52, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

ääääh, hab ich was verpasst oder wovon redet ihr? dankeschön auf jeden fall und gruss 3ecken1elfer 20:58, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kiek jetzt mal in die Versionsgeschichte, dann wirst auch du illuminiert. --G. ~~ 21:00, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

gerade geschehen. jeeeetzt. 3ecken1elfer 21:01, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Jetzt verstehe ich die Zusammenfassung. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 11:51, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

...vllt kannst du ja damit was anfangen. Falls du da mal drauf zurück kommen willst: Du weißt, wie du an meien Disk kommst ;)

Wenn man sich mal so die Löschdiskussonen anschaut, sieht man, dass die Seiten vor allem eins sind: Überfüllt. Und wenn dann noch mal eine besonders öde ;) Diskussion dazukommt, hat diese Seite mehr Edits am Tag also so mancher exzellenter Artikel in der Woche. Frage ist: Muss das sein? Kann man nicht effizienter und zielstrebiger arbeiten?

Die Lösung aller Probleme wäre die Diskussion aller Löschfragen bei den Portalen - das wird niemand abstreiten...da wir aber wissen, was dann passiert (Computerspiele...) lassen wir das mal besser.

Ich schlage daher erstmal eine Aufteilung der Löschdiskussionen nach dem Namensraum vor, damit die Seiten nicht mehr so überfüllt sind und effektiver gearbeitet werden kann. Dabei entstehen mehrere Vorschläge:

1. Vorschlag	2. Vorschlag	3. Vorschlag
Artikel
Bild
Kategorie	Kategorie	Kategorie, Vorlage
Vorlage	Wikipedia, Hilfe, Benutzer, Portal, Vorlage	Wikipedia, Hilfe, Benutzer, Portal
Wikipedia, Hilfe, Benutzer, Portal

// Forrester ^{Die Lizenzvorlagen} 23:46, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, Edelseider und ich haben unseren "Edit War", wie unser Disput genannt wurde, beigelegt. Wenn sich in der Sache neues und relevantes ergeben sollte, werden wir uns vorher auf der Diskussionsseite darüber austauschen. Der Artikel kann also wieder entsperrt werden. Ich möchte Dir für Deine Besonnenheit und Deine Hilfe danken. Herzliche Grüße, Christoph Christoph Kühn 15:02, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Habs schonmal gemacht, aber benehmt Euch :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:46, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Taxman hat in meinem Sinne geschaltet und gewaltet. --G. ~~ 21:19, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

habe ich wohl vernommen und auch darauf geantwortet. erklär mir nur eins: wieso halte ich nun die füsse still, während kollege danyalov fröhlich nachtritt und mich als sockenpuppe anderer user bezeichnet? du hättest ja ruhig auch mal eine ansprache an ihn richten können, finde ich.
schönen gruss vom enorm pflegeleichten, aber etwas angesäuerten 3ecken1elfer 23:26, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Schau mal auf die Zeitstempel: Zu dem Zeitpunkt, als ich dich angesprochen hatte, standen Danyalovs neueste AGF-Glanzmomente noch gar nicht da. Ansonsten siehe [8]. --G. ~~ 23:34, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

jetzt verstehe ich. und du hältst dich an deine angesagte kaskadierung. hoffentlich nutzt es . 3ecken1elfer 00:02, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

nachtrag: und bevor ich von dir noch einen hinweis bekomme, ich möge keinen editwar mehr führen: dieser artikel war wg editwar bis ende januar gesperrt, mittlerweile gibts ein fröhliches hin-und her. ich werde mich explizit nicht mehr an diesem schwelenden edit-war beteiligen und möchte auch nicht, dass fräggel oder jemand anders gesperrt wird. allerdins sehe ich nicht ein, dass ich lange diskussionen führe und nachher wird ohne begründung revertiert. wenn du da noch einen blick draufwerfen könntest, wäre ich dir dankbar.
gute nacht wünsche ich. 3ecken1elfer 02:21, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

"ohne begründung revertiert" - stimmt nicht, siehe Disku. Aber was soll ich jetzt hier (am falschen Ort) lange rumreden...--Fräggel 02:29, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wieviele Artikel willst du noch sperren, weil Benutzer 3ecken1elfer Edit-Wars führt? --Tets 00:18, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Rhetorische Frage durch Stimme aus dem Off – OK, ich passe. Welches Jahrhundert? --G. ~~ 09:49, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Jahrhundert steht immer ganz am Ende der postings ;) --Tets 13:28, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Gardini, hast du Zamsel eigentlich auf eigenen Wunsch gesperrt? --Philipendula 22:35, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nein. Siehe auch WP:CU/A#(17. Februar) Zamsel. --G. ~~ 22:36, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hm ... Eigenartig. --Philipendula 22:41, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Naja "(Belästigt in einem Fort andere Benutzer.)" geht ja nun wirklich nicht! <eg> --80.136.145.56 11:39, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Löschungsphobie der von dir genannten "Sockenmutti" könnte durchaus ein Indiz sein. --Philipendula 14:49, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten

: Ich habe mir die Arbeit gemacht und die Beiträge von Zamsel (Außer auf der Krriddl-Diskussionsseite) in den letzten Wochen gelesen. Ich habe eigentlich nur konstruktive Beiträge gefunden. Behalten-lastig, aber konstruktiv. In vielen Diskussionen ist er der Einzige mit einem sachkundigen Beitrag. In Benutzerseiten-Diskussionen fand ich Aufgeregtheiten und Polemik von vielen. Ich habe eigentlich verstanden, dass Zamsel sich gegen unangebrachte Löschanträge, manchmal auch in einem satirisch-polemischen Stil, engagierte. Mir war es auch schon oft schwer erträglich, wie viele LAs, vor allem im sozialwissenschaftlichen Bereich, nur aus offensichtlich fachfremdem Unverständnis gestellt wurden. Ich gebe zu, dass einige Artikel nach einem Löschantrag verbessert wurden. Aber wenn Löschanträge regelmäßig zur QS benutzt werden, braucht man die QS eigentlich gar nicht mehr. Wenn ich einen neuen Artikel schreibe, zeige ich mich selbst erst mal bei einem „Löschteufel“ an, damit ich die Diskussion schnell hinter mich bringe. Beim Durchblättern der Diskussionen um Zamsel ist mir aufgefallen, dass mir viele der Benutzer, welche mit ihm stritten, schon durch völlig unqualifizierte LA-Befürwortungen aufgefallen waren. Ich kann eine Eskalation zwischen den „Löscharbeitern“ und Zamsel gut nachvollziehen. Ich habe den hoffentlich falschen Eindruck, dass es hier der Lobby der „Löscharbeiter“ gelungen ist, einen Löschgegner durch Provokation zur Unbedachtsamkeit zu löschen. Weder der Vorwurf des Missbrauchs von WP-Mitarbeitern für Experimente noch die Sockenpuppentheorie erscheinen mir glaubhaft. Mir erscheint nachweisbar, dass Zamsel auf seiner „Experiment“-Seite etwas ganz anderes ausprobieren wollte. Ich kann mir vorstellen, dass er sich mit seinem persönlichen „Experiment“ = Versuch mit WP gescheitert sah. Ich kann mir vorstellen, dass er beim Handtuch werfen nach so viel Ignoranz noch etwas draufgeben wollte. Gut an WP ist, dass alles dokumentiert ist, so kann man im Zweifelsfall gut belegen, wie gut die inhaltlichen und die Diskussionsbeiträge von Zamsel waren. Ich bin besonders frustriert, weil ich heute Zamsel bitten wollte, mir bei „meinen“ Seiten zu helfen. Wo finde ich in WP noch jemanden, der nicht nur von sich glaubt, er habe von Psychologie eine Ahnung? Noch macht es mir ein bisschen Spaß, gegen Vorurteile anzukämpfen. Manchmal denke ich auch daran, das Handtuch zu werfen. Wer ist die nächste Instanz für die Aufhebung der Sperrung? ----Getüm Willkommen! 22:37, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mensch sei vorsichtig, sonst bin ich auch noch Deine Sockenpuppe gewesen :-)) Danke für die Komplimente, das gehörte wirklich zum "Experiment", in der Sache nur konstruktiv zu sein (tut auch gut, dass das einige erkannt haben - vor allem Zustimmung, dass die Sozialwissenschaften insgesamt hier nur schwer darstellbar sind, weil da einerseits Leute "entscheidend" mitreden, die wenig Ahnung haben - sich dort andererseits die Sprache aber auch etwas von der Alllgemeinverständlichkeit entfernt hat). Das "Experiment" war, zu sehen, wie hier die Machtstrukturen sind (und das war wirklich eins, was aber wie Du sicher weisst "teilnehmende Beobachtung" war). Ausgang: momentan unverbesserbar.

Ich freue mich, dass mir nun doch eine eigene Identität bei der Checkuser-Angelegenheit zugestanden wurde. Nun ist wendigstens klargestellt: ich bin einmalig und nicht wiederholbar :-)). Ihr müsst Euch eben dran gewöhnen, dass es mehr als einen Inklusionisten gibt. Für mich steht aber spätestens seit Psychodiagnostik fest, dass man hier nicht ernsthaft psychologische Fachtexte einstellen kann, ohne sich mit Leuten rumzuplagen sprich auseinanderzusetzen, wo der Verdacht naheliegt, dass sie null bis wenig Ahnung haben. Dazu fehlt mir langsfristig der Eifer und die Leidensbereitschaft. Wir werden wieder unsere eigenen Seiten pflegen (siehe Qualitätssicherung in der Psychologischen Diagnostik) und hier nur gelegentlich nachhschauen. Bezüglich der Erfahrungen hier kann es sein, dass das in ein Paper einfliesst. Ich lass es Euch wissen. Und daran, dass Ihr "erforscht" werdet, müsst Ihr Euch gewöhnen. Einige setzen die Zukunft in solche Communities wie hier. Und da darf es keine bösen Überraschungen geben. Es grüsst (voraussichtlich) abschliessend Klaus der Zamsel. --134.21.3.103 13:56, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ganz großes Kino - auf die Publikation bin ich ja schon gespannt (erspart dann auch gleich den Checkuser). Da ich der Auffassung bin, dass Du mit Deinem Experiment bereits genug Ressourcen engagierter und kompetenter Autoren gebunden hast werde ich Deinen Ansatz Fossa nicht vorstellen, aber selbst ich als beleckter Laie habe starke Zweifel an der von Dir angedeuteten Methodik. Offensichtlich wolltest Du etwas beweisen und hast dazu mal ein wenig gerührt, ich empfinde das im Nachhinein als Störung und ärgere mich über die Zeit, die ich für die Interaktion mit Dir unnütz aufgewendet habe: Es macht für mich schon einen Unterschied, ob Argumente ausgetauscht werden, um vermeintlichen Missständen abzuhelfen oder ob Kritik nur im Rahmen eines – nicht freiwilligen − Experiments erfolgt. Zum Thema erforscht empfehle ich Wikipedia:Wikipedistik, dort findest Du wissenschaftliche Forschungsansätze.

Bitte interpretiere die Aussage auf Checkuser nicht über, Gardini hat offenbar nicht überziehen wollen und nur die augenscheinlichsten Parallelen aufgeführt, mir fielen spontan noch weitere auf - aber ich finde Bdks Ansatz, einem bislang produktiven Benutzer die Weiterarbeit nicht verstellen zu wollen, anständig. Die Auffassung, dass Klaus Zamsel stets konstruktiv agierte, teile ich nicht - anderen Süchte oder Syndrome zu unterstellen mag im persönlichen Gespräch mutig und verdientstvoll sein - als öffentliche Äußerung hingegen ist das in der Regel wenig hilfreich. --Hei_ber 21:16, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für das Kompliment. Wenn Du mit Fossa den nach eigenen Aussagen "pubertierenden Soziopathen" meinst, der dann offenbar Euer Löschoberphilosoph ist, da kann auch ich drauf verzichten. Selbsternannte Möchtegerns hab ich hier genug kennengelernt. Richtig: ich habe nie "stets konstruktiv" agiert. Zum Experiment gehörte aber, sinnvolle Psychologie einzustellen und zu sehen, was passiert (siehe oben). In allen totaliären Systemen haben die Agierenden an den Sinn ihrer "Philosophie" geglaubt - manchmal über den Schluss hinaus. Warum soll dieses allgemeine Gesetz hier nicht auch gelten. Herzlichst Klaus der Zamsel. --84.227.71.117 07:23, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

...mail!--JdCJ → Sprich Dich aus... 00:57, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini,
wir würden die hier hoffnungsfroh begonnene und dann leider dank Benutzer:Zamsel unter Tonnen von Senf, Ketchup und weiteren Lebensmitteln erstickte Diskussion gerne hier fortsetzen. Auch für andere Themen - sprich Kritik und Anregungen - die unsere "Clique" (*grumpf*) betreffen, soll dies die zentrale Anlaufstelle sein.
Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 14:31, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, am 18. Dezember hast Du Cikola wegen dauernder Pöbeleien dauerhaft gesperrt.

Aufgrund dieser Aussage "Aus dem einfachen Grund, dass er Kroate ist, mein Grossonkel ist, er in Kroatien geboren, gewirkt und auf eigenen Wunsch beerdigt worden ist." hier [9], die Cikola in gleicher Form zur Begründung hier [10] angeführt hat, vermute ich, das Drnišanka eine Reinkarnation von Cikola ist. Cikola hat bei anderer Gelegenheit behauptet, aus Drniš zu stammen. Der Nick (deutsch: Drniserin) deutet also auch darauf hin.

Ich bitte Dich, das zu prüfen und Benutzer:Drnišanka gegebenenfalls wegen Umgehung der Benutzersperre gleichfalls einen Platzverweis zu erteilen.

Ähnliches gilt für Benutzer:Agos, hinter dem ich entweder Perun oder den bei gleicher Gelegenheit gesperrten Benutzer:Cavoglave vermute.--Theraphosis 22:29, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich bin Cikola, ja und?? Der Nick ist nur gesperrt worden weil mein Mann alias Cavoglave, der natürlich die gleiche IP hat wie ich ein bissel unfreundlich war. Ich drücke dies mal etwas netter aus. Leider ist aus dieser Tatsache mein Nick auch gesperrt wordem, obwohl ich unschuldig bin, da dies leider den Horizont einiger übersteigt, kann ich diesen nicht nutzen. Finde es aber sehr faszinierend, dass Thasaroposorodljg sich bei anderen ausheult, anstelle mit Argumenten weiterzumachen.

An Gardini: Ich bitte dich einfach, diesem Nick ne Chance zu geben, da ich es einfach für affig erachte, diesen jetzt auch zu sperren, solange er nicht auffällig ist. Den Nick Cikola, habe ich eh ad acta gelegt.--Drnišanka 16:08, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kannst du mir nochmal sagen, warum Herr 3ecken für diese Fehlverhalten-Serie (unnötige Provozierung, durch eine Sache die mit dem Artikel nichts zu tun hat, Edit-War und obendrein zynische Bemerkungen, persönliche Attacken, von Perrak gewarnt) oder diese Fehlverhalten-Serie (Revertierung einer unbegründeten Löschung als Vandalismus bezeichnen, unbegründet einen Edit-War aus den Zaun brechen und erneute KPAs von 3eckens-Seite) mit keiner Konsequenz rechnet und ich wegen einer Zitierung von WTTs Satz mit einer Sperre bedroht werde? -- Don Vincenzo ^{Suderecke Danken ist gut,nicht danken ist besser? [[_Senf 11:21, 20. Feb. 2007 (CET)} Beantworten

Ich sehe es einfach nicht ein, warum du User wochenlang sperrst, während du bei 3eckens Verhalten keinen einzigen Wimper zuckst! -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 11:23, 20. Feb. 2007 (CET) Darf ich da eine Antwort erwarten? (nicht signierter Beitrag von Õòlëèe für de (Diskussion | Beiträge) -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 12:58, 20. Feb. 2007 (CET))Beantworten

mit gardinis erlaubnis beantworte ich deine fragen: deine erste unterstellung wurde schon an anderer stelle beantwortet. zum begriff migrationsforscher: dies ist eine bezeichnung, die sich danyalov selber verliehen hat. eine beleidigung vermag ich darin nicht zu erkennen.
deine dritte frage wurde bereits abgehandelt, dafür hat gardini mich verwarnt. zu dem film fargo: dir ist doch erklärt worden, dass du solch ein deutsch in der deutschsprachigen wikipedia nicht verwenden kannst. wo also liegt das problem? deine anderen vorwürfe betreffen das gleiche thema und sind absolut unbegründet. 3ecken1elfer 18:45, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten
nachtrag: im übrigen verweise ich auf folgendes: mein erster edit bei fargo war die entfernung des satzes...wirken etwas unterbelichtet. meine begründung in der summary war: wirken etwas unterbelichtet?
daraufhin setzt du den satz wieder rein, weil dir angeblich die begründung fehlt. ich nehme das einmal als vandalismus wieder raus und erkläre dann auf der disk-seite, wieso der begriff unterbelichtet weder tauglich nocht belegt ist. du wirfst mir daraufhin persönliche angriffe ??? vor und hältst mich nicht für voll. danach bringst du eine vorgebliche quelle bei, die mit der sache aber gar nichts zu tun hat. erst als wahrerwattwurm dir erklärt, dass es so nicht geht, hörst du mit dem editwar auf. ich weiss wirklich nicht, worüber du dich beschwerst. 3ecken1elfer 19:07, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Es geht darum, dass du kein Recht hast, Infos unbegründet zu entfernen und im Falle einer Revertierung den Gegenüber so zu bezichtigen. Genauso geht es um deinen unerträglichen Umgang bei Diskussionsseiten, worauf dich schon viele Admins angesprochen haben. Da du dein Fehlverhalten weiterhin nicht änderst, beschwere ich mich bei Gardini, dass er dich nicht dafür warnt.

Im Übrigen, Perrak gab dir bei deinen Edits zwar Recht, aber hielt deine persönlichen Angriffe genauso wenig für richtig [11]. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 19:07, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Zu deinem Nachtrag: Ich sagte ausdrücklich, ich halte dich bei persönlichen Attacken nicht für voll. Richtig und dabei bleibt es. Wenn du weiterhin die WP:KPA missbraucht, werde ich nicht für voll halten. Achja nochmal: Dein Edit war unbegründet und der Nachfolge-Edit diffamierend. Darum und nur darum gehts. Danke -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 19:09, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

wo soll ich dich angegriffen haben, zeig das doch bitte mal. 3ecken1elfer 19:19, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dann eben nocheinmal: [12] [13]. Anderen Benutzern Vandalismus vorzuwerfen ist sehr wohl ein Angriff. Alles was ich zu diesem Zeitpunkt getan habe, war eine Reviertung eines unbegründeten Edits. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 19:20, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Absichtlich in Stichpunktform, damit das Wesentliche klarer wird:

1. Ich habe 3e1e bereits – wie er übrigens selbst geschrieben hat und was mit Leichtigkeit auf seiner Diskussionsseite nachzulesen ist – verwarnt.
2. „Vandalismus“ ist ein WP-intern gängiger Begriff (s. WP:VAND), und das wiederholte und bewusste Einstellen von Unfug kann man durchaus als Vandalismus ansehen. Und der von dir eingestellte Passus war nunmal für eine Enzyklopädie nicht tragbar (s. WP:WSIGA).
3. Du scheinst es nicht ganz begriffen zu haben: WP:KPA gilt für jeden und in jeder Situation. Und du wirst dich künftig bedinungslos daran halten, ansonsten musst du mit Entzug der Schreibberechtigung in der deutschsprachigen Wikipedia nicht unter drei Wochen rechnen.

Der Beschwerdeweg steht dir freilich frei, obgleich ich einer Beschwerde gegen die Durchsetzung von WP:GP nur wenig Chancen in deinem Sinne einräume. --Gardini 20:55, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wobei ich aufgrund der regelmässigen Editwars (inhaltlich o.k., die Methode ist scheisse) durch 3ecken ebenfalls der Meinung bin, dass eine empfindliche Sperre von mehreren Tagen irgendwann mal angebracht ist. Er wurde mittlerweise mehrfach verwarnt und auch gesperrt, von mir - diese Sperre wurde allerdings ohne Rückfrage bei mir durch einen anderen Amdin verkürzt. 3Ecken hat mittlerweile leider absolute Narrenfreiheit in seinem Verhalten ;O( -- Achim Raschka 21:06, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe eingesehen, dass ihre allgemeine provozierende Art (französische oder türkische Sätze nebenbei) oder das Schleudern eines "a gogo" bei ihr einfach dazu gehört. aber nach deinem Einschreiten, wird sie weiterhin persönlich.[14] sie unterstellt mir "übermäßiges Selbstbewusstsein" als Erklärung für ihre Großbuchstaben. oder sie unterstellt mir, ich wollte Yves Ternons Buch unterdrücken. ich hab bei ihr oft das Gefühl, dass sie das wiki-prinzip noch nie verstanden hat, aber dennoch pöbelt. kann man ihr nicht deutlich machen, dabei ein für alle mal das Persönliche und Spekulative zu unterlassen?
ps: ich hätte normalerweise drüberweggesehen. das ist Kleinkram im Vergleich zur Vergangenheit. aber ich habe gesehen, dass hier seit einigen Montane derjenige, der sich über jede Kleinigkeit beschwert, mehr erreicht als derjenige, der über vieles hinwegsieht. (siehe auch meine eigene monatelange Sperre) deswegen mach ich das jetzt einfach auch mal. zumindest ist meine Beschwerde konstruktiv. wenn sie das Persönliche und die Unterstellungen unterlässt, könnte es zu fruchtbaren Artikeldiskussionen kommen. nicht nur mit mir. gruß WTT 17:01, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe sie angesprochen. Danke für deinen guten Willen. --Gardini 20:41, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für dein Einschreiten. Obwohl ich wegen Früherem sehr stinkig auf sie bin, werde ich versuchen, normal mit ihr zu diskutieren, wenn es unbedingt nötig ist. (z.B. Artikelarbeit). Ich weiß nur nicht, wie eine normale Diskussion zustande kommen soll. Da wurde jetzt wahllos gegen meinen Artikel und gegen mich gepöbelt (natürlich auf Vollgas) und kaum hätte eine nachvollziehbare Auseinandersetzung beginnen können (sogar mit Babysittern), wurde die Diskussion flugs beendet und in die Opferrolle zurückgezogen. WTT 18:23, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

http://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Eloquence#de.wikiquote.org --Histo Wikisource braucht Hilfe! 19:20, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. --Gardini 20:33, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Eine Schande für das ganze Projekt, ein widerliches Getrete gegen dich, ein schrecklicher Schreibstil auf ihrer Machtstrukturseite und viele, viele weitere Probleme. Hoffentlich klärt sich das bald. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:01, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kannst du mir da kurz helfen: 3ecken hat meine Löschung entfernt: [15] - ich würde aber fragen, ob das richtig war, da:

1. von "türkischen Nationalisten" gesprochen wird und der Beitrag direkt User hier angreift,

2. von einem "terroristischen Staat" gesprochen wird, was mMn untragbar ist,

3. dass vom Thema vorbei ging, da hier über den Artikel und nicht über die Themathik diskutiert wird (WP ist keine Auskunft) und

4. dieser Benutzer bislang nur solche Diskbeiträge geschrieben hat [16] und diese fast immer revertiert wurden.

Kannst du dir das mal kurz anschauen, danke. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 22:33, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich sehe es mir heute abend an. --Gardini 13:25, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Tja, so eine Bemerkung habe ich leider erwartet.... 3eckens Edits sind unbegründet und daher sehe ich das schon als Edit-War... -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 13:38, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

du beziehst dich bei deiner löschung eines diskussionsbeitrags explizit auf regel nummer neun . meine frage lautet: hast du zb die regel nummer eins des selben absatzes nicht gelesen? denn wenn man von oben nach unten liest, dann liest man zuerst:
Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen.
oder gibt es eine andere erklärung dafür, sich auf die letzte ( übrigens in diesem fall überhaupt nicht anzuwendende regel ) zu stützen, um nicht genehme diskussionsbeiträge zu löschen.
um das mal klar und deutlich zu formulieren: die wiederholte entfernung von diskussionsbeiträgen anderer user ist nicht erlaubt. was du da machst, ist eine frechheit. 3ecken1elfer 13:55, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten
nachtrag: im übrigen hat rainer auf deine unterstellung, ich führe einen edit-war , bereits geantwortet. rtfm. 3ecken1elfer 15:02, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

wiederholte entfernung von diskussionsbeiträgen anderer user ist nicht erlaubt - *hust* [17], [18], [19], [20], [21], [22] *hust*

Bei den meisten Gründen stand dort "gehört nicht zum Thema". Eben gehört auch dieser Beitrag nicht zum Thema, diffamierend ist er auch und diffamierende Beiträge werden hier nun einmal gelöscht. Ob du das als Frechheit empfindest, ist mir herzlich egal. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 18:05, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

PS: Rainers Beitrag habe ich gelesen, ich diskutier mit ihm (in einem normalen Umgang) über die Sache. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 18:15, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hier hat – meiner Einschätzung nach – Don Vincenzo Recht: Der Diskussionsbeitrag hatte mit dem Artikel inhaltlich nichts zu schaffen und war dafür unnötig provokativ (und unsigniert nebenbei auch noch), er kann daher durchaus entfernt werden, allerdings lese ich auf WP:DS explizit betont, dass dies bitte „im Konsens“ zu geschehen habe. Hättet ihr das nicht irgendwie anders klären können? Nur der Vollständigkeit halber: Kurdo-Peshmerga hat erstmal eine Woche Zeit, WP:WWNI, WP:WQ und WP:DS zu lesen. --Gardini 21:35, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Dankesehr, hab den Beitrag nun deswegen entfernt und damit sollte die Sache wohl geklärt sein. Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 22:53, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Difflink: [23]

Quelle:

• http://www.antjeschrupp.de/candomble.htm Google-Suche
• http://www.dierssen.homepage.t-online.de/islam14.htm Google-Suche

--Ar-ras (D BT) 08:57, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kümmer mich heute abend drum, danke für den Hinweis. --Gardini 13:25, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Erledigt. Ich hab's nochmal im Guten versucht, aber es ist mir rechtschaffen unbegreiflich, wie jemand sich derart heftig gegen das Verstehen eines nun wirklich nicht übertrieben streitbaren Punktes wie WP:URV sträuben kann. Ich hoffe, dass er es diesmal versteht, ansonsten muss ich mir etwas einfallen lassen, um weitere URVs zu verhindern. --Gardini 21:20, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Etwas lange her. gruß Geograv 17:47, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Oha, das war wirklich nicht eben gestern. Allerdings ist mir ehrlich gesagt nicht klar, auf was du hinaus willst. Magst du mir einen Tipp geben? --Gardini 21:10, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Der Fielmann-Termin nächste Woche kommt also nicht zu früh. Ich habe nur Diskussion:Oberhain gesehen und danach in der Versionsgeschichte den böhsen Sperradmin gesucht, ohne zu sehen, dass - aber das sagte ich eingangs schon. Geograv 05:16, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Kløng! --Gardini 13:01, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

3ecken hat sich daran nicht gehalten und er führt den Edit-War weiter [24]. Ich dachte wir hätten das nun geklärt, dass der Beitrag untragbar war und entfernt wurde, weil er nichts mit den Wikipedia-Artikel gemein hatte. Wozu wieder die Wiederherstellung? -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 10:49, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich möchte übrigens nur anmerken: Du hattest den Benutzer Kurdo-Peshmerga wegen diesen Beitrag gesperrt gehabt. 3ecken1elfer, hat aber trotz darauf, auf deiner Einschätzung und auf meinen Argumenten nicht gehört und den Beitrag wieder revertiert. Das ist damit ein Edit-War, da es geklärt war, dass der Beitrag untragbar ist. Und du hattest ihn zuvor verwarnt gehabt, aber er hat erst gestern wieder Benutzer persönlich attackiert (WP:KPA). Damit hat er sich schon mehrmals dafür aufmerksam gemacht, es wäre langsam angebracht, wenn du da eingreifst. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 13:15, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

[25]. Und mir fällt das Ernstnehmen auch zusehends schwerer, wenn ich sehe, wegen welch Kleinigkeiten ihr euch ausgiebig zanken könnt … ich hab 3e1e gesagt, dass er diesen Diskussionsbeitrag draußen lassen soll, und hoffe, dass damit der Käse endlich erledigt ist. Warum geht ihr nicht einfach mal gemeinsam ein Eis essen, ihr alle zusammen? --Gardini 14:59, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, ich bitte dich oder Rainer bei der Diskussion: Mesrop Mutafyan einzuschreiten und den Editar, der meiner Meinung nach durch DonVincenzo provoziert wurde zu beenden. Meine Argumente habe ich auf der Disksussionsseite ausführlich und stichhaltig geschildert, dennoch löscht DonVincenzo den Beitrag von Magadan und mir, obwohl der Artikel von mir angepasst und mit Quellen untermauert wurde mit völlig inakzeptablen Argumenten. Außerdem habe ich ehrlich gesagt auch keinen Nerv mehr mich von DonVincezo in der Diskussion zur Beleidigung des Türkentums ständig "antrollen" zu lassen obwohl ich mehrmals darum gebeten habe, dass er dies unterlässt. Ich habe auch bereits Rainer in dieser Sache um Hilfe gebeten. --Hewa007 15:39, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ach Gott, geht das schon wieder los... Hewa007 hat keine einzige Quelle genannt, welcher diesen Satz bestätigt [26]. Deshalb habe ich ihn entfernt, bis Hewa007 den Satz belegen kann.

Die Unterstellung, dass ich andere Benutzer diffamiert hätte, ist nichts weiter als eine Lüge. Jeder kann hier nachlesen, dass ich niemaden auch nur ansatzweise beleidigt habe. Eher selber musste ich mir für eine einzige Quellenforderung einen agressiven Beitrag von ihm anhören, bei dem ich wieder als "destruktiv" angeprangert wurde [27]. Aber naja, sowas bin ich von Hewa schon gewohnt. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 23:34, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Achja, ich wollte melden, dass ich meinen Beitrag dank hervorragender (und nicht diffamierender, argumentloser und ausschluslosen wie es bei Hewa der Fall war) Argumentation von WTT wieder zurückrevertiert. Einzig den boulevardesken Begriff "unerträglich" habe ich entfernt. So, jetzt ist die Sache geklärt, einzig will ich erwähnen, dass ich keinen Edit-War angestiftet habe und auch niemanden "angetrollt" (was auch immer das heißen mag) habe. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 23:56, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

"Geht das schon wieder los" trifft den Punkt. Die Sache ist noch lange nicht geklärt und wird woanders endlos weitergehen, wenn hier nicht ein admin eingreift. Daher bitte ich Gardini oder Rainer Zenz um Hilfe. Um nicht hier das Gleiche zu posten habe ich zum Verhalten von DonVinzeno und dem Vorgang auf der Diskussionsseite von Mutafyan eine Stellungnahme auf Rainers Diskussionsseite [28] abgegeben. --Hewa007 00:40, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Was du hier erreichen willst, ist einfach nur eine Sperre gegen meinem Account. Das wird aber nicht klappen, da ich nichts Verwerfliches getan habe und der Spiegel-Artikel den Satz nun nicht belegt hat. Aber das ist egal, ich habe meinen Edit zurückgezogen. Die Sache ist eigentlich längst geklärt und ich würde dich bitten, mit den Beschuldigungen aufzuhören. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 00:52, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Kollege, Du hast hier Benutzer:S._Bugaevs Stimme gelöscht, aber nicht den Benutzer gesperrt. Die Identität mit Benutzer:Der_"Bugaev" nehme ich als erwiesen an, aber der Bezug zu Benutzer:Bugaev ergibt sich nur aus Zeit und Namen, in den Edits finde ich keine Gemeinsamkeit. Gruß, Seewolf 13:52, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Identität zwischen dem Volltroll Benutzer:Bugaev und dem Volltroll Benutzer:Der "Bugaev" ergibt sich z.B. hieraus. Benutzer:S. Bugaev hat dagegen tatsächlich bisher keinen klar erkennbaren Unsinn gemacht, weswegen ich ihn gewähren habe lassen. Mit den Adminwahl-Kommentaren scheint sich das allerdings wieder zu ändern. Gruß, Fritz @ 14:00, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich sehe gerade, dass Gardini heute morgen gesperrt und wieder aufgehoben hat. Die Identität zwischen Benutzer:Der_"Bugaev" und Benutzer:S._Bugaev ergibt sich für mich auf den Bearbeitungen an Friedrich Torberg, deswegen bin ich für Sperren. Aber erst möchte ich natürlich wissen, was "Versuchen wir's mal anders" bedeutet. --Seewolf 14:13, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

+1. --Fritz @ 19:30, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wenn ich S. Bugaev sperre, wird er binnen kürzester Zeit wieder einen neuen Account haben – dann ist es deutlich schwerer, ein Auge auf ihn zu haben. Bugaev hat (insgesamt, nicht nur für diesen Account) seine Stimmberechtigung verwirkt (siehe [29]), von daher stellt er diesbezüglich kein Problem dar, und solange unter diesem Account ansonsten konstruktiv gearbeitet wird, gibt es ja keinen akuten Anlass, ihn sperren zu müssen – eine Sperre ist ja kein Selbstzweck. Es ist, wie gesagt, ein Versuch, die Möglichkeit, dass er ohnehin bereits weitere Sockenpuppen hat, die wir nur noch nicht kennen, ist definitiv gegeben, aber nachdem keine Gefahr für die Wikipedia oder ihre Benutzer von diesem Account ausgeht, können wir es ja mal probieren. --Gardini 20:01, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Due to my very bad English, nearly at a Loddar-Maddäus-Level, I'd like to ask you for blocking http://www.tvsylt.com/ on de.wikipedia. Best Regards -- Achates Geschwätz!!! 15:40, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mach ich doch gerne. Allerdings bräucht ich dafür ein paar Links zu Linkspamaccounts bzw. -IPs, sonst zicken die auf meta wieder. --Gardini 19:50, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Sylt (history), es betrifft auch jede Menge andere Artikel aus dem Themengebiet. Täter: [30] , gleich mehrmals, nachdem die Sperre weg war ging es weiter, davor unter den IPs [31] und [32], wurde da schon von mir mehrfach angesprochen (mit Bausteinen vollgeballert), das bitte sein zu lassen, das ist aber inzwischen gelöscht. Sylt ist momentan halbgesperrt, die letzte IP hat eine recht lange Sperre bekommen. Greets, --Begw 02:06, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke! -- Achates Geschwätz!!! 06:54, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

und heiter weiter... :-( --Begw 10:37, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Anfrage auf Meta gestellt, ich kann aber nicht versprechen, dass vier IPs als Referenzen ausreichen. Naja, wir werden schon sehen. Aber wenn euch weitere IPs einfallen, dann wäre das schnafte. --Gardini 12:09, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Besten Dank! Wenn der in dem Tempo weitermacht wie bisher kommen da bestimmt welche hinzu. Ich habe Sylt weiterhin auf dem Kieker und halte dich einfach mal auf dem Laufenden. LG, --Begw 12:15, 23. Feb. 2007 (CET) :-)Beantworten

Trotz mehrfacher Sperre auch heute unverdrossen weiter: [33] --Begw 16:32, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Und auch heute wieder: [34] --Begw 09:27, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hab nochmal angeklopft. Ich denke, die Aussichten sind gut. --Gardini 12:43, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Klasse, er lässt sich nämlich nicht beirren: Biddeschön :-/ --Begw 07:48, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Schon gesehen, gesperrt und gleich an Meta weitergereicht. Und ich wäre immer noch für die Anschaffung einer lokalen Blacklist. --Gardini 07:49, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Besten Dank! Und meine Stimme hast du. Echt nervig, die Type... --Begw 07:53, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Und schon wieder: *gähn!* --Begw 09:44, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Man beachte auch dies: *grmpf* leicht angefressen, --Begw 10:04, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

--Asthma 23:52, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Du hast welche, hoffe ich. -- Achates Geschwätz!!! 09:20, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Brieftaube retour. --Gardini 11:22, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, ohne einen Beleg können wir "pauschal" nicht stehen lassen. Burgenliebhaber

Dies und dort unter Berücksichtigung von jenem bittedanke. --Gardini 15:47, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nö. Die Aussage ist falsch und muss belegt oder entfernt werden. Burgenliebhaber

Wäre das nicht mal eine Information auf der Hauptseite (wikipedia Aktuell) wert? Die üblichen Verdächtigen sagen natürlich: NEIN! )ich (und andere) sehen hier nur eine scheinbare Mehrheit, von immer denselben Nutzern, die sich halt nur verschärft um die Seite zu kümmern scheinen. Das ist keine wirkliche Mehrheit. Wir müssen uns gegen soche Scheinmehrheiten, die Einwandererthemen für weniger wichtig abqualifizieren, organisieren - auch wenn wir selbst keine Einwander sind. --Atakopf 15:48, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mir gefällt das Portal von der Idee her (ich hab's mir noch nicht näher angesehen), aber ich denke nicht, dass es deswegen auf der Hauptseite erwähnt werden müsste, das wird schließlich mit anderen Portalen, WikiProjekten oder ähnlichem auch nicht gemacht (es hat ja auch keinen Aktionscharakter). Aber was willst du mir sagen? --Gardini 15:49, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Oh, weil ich's gerade sehe: Ein und denselben Beitrag auf viele Diskussionsseiten zu spammen, kann als Spamming empfunden werden. --Gardini 15:50, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Endlich ist jemand da, der den Ton angibt. Davor war reine Anarchie in Themen Nahost gewesen. Bitte mach weiter so. --Xani 15:49, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Schnell lesen! --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:37, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

---

Dies bitte auch gegenlesen. :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:50, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

---

Tau-Ben-Schlag!!! -- Achates Geschwätz!!! 23:40, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Und ein jeder bekam die Antwort, die er verdient (bzw. die ich noch in der Lage war, aus meinem Mangel an Nüchternheit aus mir herauszupressen.) --Gardini 00:57, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Vergorene Orangenkekse erwischt? — H. Th. 314 01:00, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ja, sozusagen. Elendige Froschschenkelfresser, haben's sicher verpanscht. --Gardini 01:01, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das kenn ich in diesen Monchichis haben die Kirschen neulich auch so alkoholisch geschmeckt. -- Achates Geschwätz!!! 01:18, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

heut bitte an mich? Danke, Lennert B d·c·r 15:59, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ganz verliebt, ja. --Gardini 21:18, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hach da lacht mein Herz ;). Dankeschön, Lennert B d·c·r 19:22, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Herr Theraphosis verunstaltet meinen Artikel ueber den kroatischen Fussballer Bernard Vukad, ich bitte Sie ihm zu sagen das er das lassen soll, sollte er ihn weiterhin verunstalten bitte ich um Loeschung des Artikels. Herr Theraphosis denkt das er hier mr. Untouchable geworden ist, und das alles was er schreibt richtig ist. (nicht signierter Beitrag von 83.131.157.127 (Diskussion) )

Es gibt keinen Artikel Bernard Vukad und es hat ihn auch nie gegeben. Du meinst wohl Bernard Vukas. Ich habe den Artikel wegen des Editwars gesperrt, dabei aber irgendwie so ein déjà-vu-Gefühl gehabt. Nutzt die Artikeldiskussionsseite. --Gardini 21:22, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ja das ist ein Tippfehler, leider haben Sie den Artikel zur falschen Zeitpunkt gesperrt, weil dieser Mann zum besten kroatischen Fussballspieler gewaehlt worden ist und zwar im Jahre 2001 vor Davor Suker, der Satz: gilt als bester jugoslawischer Fussballspieler ist schlicht weg falsch, weil er nie vom Jugoslawischen Fussballverband gewaehlt wurde, ich bitte dieses zu aendern jugoslawischer in kroatischer, ich habe den Artikel als erstes verfasst und hab doch wohl ein Anrecht als Author dieses Artikels dieses zu verlangen? Oder wird hier alles so uebernommen, ohne nachzufragen, was Hr. Theraphosis so schreibt? Ich verstehe nicht warum von der Administration so einseitig Partei ergrffien wrid fuer einen User. Das was hier abgezogen wird auf der deutschen Wikipedia ist schlicht weg beschaemend fuer alle Geschichtsbuecher die es auf dieser Welt gibt. (Cavoglave)

Ich gestehe, mich mit südosteuropäischer Geschichte in etwa so gut auszukennen wie mit dem amerikanischen Konkursgesetz – nämlich gar nicht. Von daher wäre es verwunderlich, wenn ich für eine bestimmte Gesinnung entsprechender Art Position ergreifen würde. Ich empfehle weiters die Lektüre von m:Die falsche Version. Und wie ich gerade feststelle, haben wir ja sogar eine Art „Kompromiss“: Kategorisiert ist er als Kroate, im Einleitungssatz wird er als Jugoslawe bezeichnet. Sachen gibt's. --Gardini 21:38, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Als Kompromiss würde ich vorschlagen, dass dann da steht: gilt als bester kroatischer und einer der besten jugoslawischen Fussballer aller Zeiten. (Cavoglave)

Schreib den Kompromissvorschlag bitte auf die Artikeldiskussionsseite, nicht mir, ich werde inhaltlich nicht eingreifen, das sollte ich als artikelsperrender Administrator nicht (mal abgesehen vom Konkursgesetz). --Gardini 21:49, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke, dass Sie mich als Autor des Artikels nicht ernst nehmen, obwohl ich zum Kompromiss bereit war, aber es ist ja gang und gebe, dass leider bei der deutschen Wikipedia Tatsachen und historische Ereignisse mit Segen der Administration, nur weil gewisse User einen guten Draht zu ihr haben, verfälscht und Falsch dargestellt werden. Dies ist ja nicht der einzige Fall, auch andere kroatischen Grössen werden sie zu Jugoslawen degradiert. Ich weiss zwar nicht auf wieviele Sprachen es Wikipedia inzwischen schon gibt, es ist aber traurig, dass nur auf der deutschen Wikipedia diese Leute von Kroaten zu Jugoslawen deklariert werden. Ich glaube nicht, dass sich deutschsprechende Kroaten dies weiter von der deutschen Wikipedia, die ja angeblich für ihre Korrektheit und Objektivität bekannt sein soll, gefallen lassen, und mit Sicherheit alle legalen Möglichkeiten unternehmen werden, um dieses zu unterbinden. Dass heisst, das wir sämtlichen kroatischen Massenmedien, Parteien, Universitäten und Politikern über diese Verfälschungen historischer Personen informieren werden. Viele Grüsse aus Split, Kroatien (Cavoglave)

Meine, wie du meinst. Tu, was du nicht lassen kannst. --Gardini 22:08, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, hier beleidigt jemand auf seiner Vertraunseite andere Benutzer mit Begriffen wie Nationalist:Benutzer:Phoenix2. Und kann der Benutzer Christoffel nicht mal gesperrt werden für seine andauernden Anfeindungen:Benutzer Diskussion:Christoffel. Ich wehre dir dankbar wenn du mal einen Blick auf das Ganze werfen köntest. Gruss, --mbm1 00:01, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

[35]--Ar-ras (D BT) 02:17, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Moin Meister - meinst Du nicht, Dein Baby sollte die aktuelle Formatvorlage Chemikalien bekommen (anstelle der veralteten Chemobox)? Ist mir nur grade aufgefallen... JLG, J. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:10, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bonjour Maestro. Beziehst du dich auf die gesamte Formatvorlage (die ich eher suboptimal finde) oder nur auf die Chemobox der Formatvorlage? Die Reserpin-Chemobox hat sich mit der Zeit zu ihrem aktuellen Stand entwickelt, ich hatte mich bei der Erstellung des Artikels nur an die Chemobox-Eckpunkte gehalten, und mit der Zeit wurde aus ihr dann das, was man heute im Artikel sehen kann (finde ich übrigens ganz angenehm, wenn sich solche Sachen so aus sich heraus entwickeln). Aber natürlich sollte eine gewisse Homogenität herrschen, nur würd ich da vorerst mal die Finger von lassen, da die Pharmaka-Box ja derzeit noch stark zum Disput steht (im entspr. WikiProjekt) und ein Ergebnis noch nicht wirklich abzusehen ist. Und irgendwie ist es ja auch uncool, die Box jetzt auf Teufel-komm-raus zu ändern, nur, um einen Monat später wieder eine ganz andere hineinzustellen. Grütze in rauhen Mengen, --Gardini 12:58, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bitte um Erklärung, warum das Benutzerkonto von Benutzer:Widersprüchlich unbeschränkt gesperrt wurde von Dir ? Eine Erklärung "hält sich nicht an die E-Mail, die du geschrieben hast", dürfte kaum ausreichend für eine unbeschränkte Sperre sein. Dies solltest du dringend erläutern, ansonsten beantrage ich die sofortige Aufhebung der Entscheidung. GLGerman 06:28, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

schau dir mal Versionsgeschichte von Benutzer Diskussion:HeikoEvermann an ... wer das Hausrecht eines Benutzers nicht akzeptiert fliegt raus, und was da noch so war will ich mir lieber nicht anschauen - Sven-steffen arndt 08:18, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Gute Idee: in diesen Sumpf begibt man sich nicht. Beide Seiten missbrauchen wikipedia als Chatboard...OHNE jede Artikelarbeit (es sei denn: EditWars). Ich würde mir eine Funktion wünschen, dass ich alle Artikel ausblenden kann, wo -irgendeiner der Beteilgten- mitgewirkt hat. Würde meine Lebensqualität steigern. <eg> --80.136.130.212 08:45, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

@Gardini: ohne hier irgendwelche konkreten Verdächtigungen aussprechen zu wollen, möchte ich dich bitten, auch Benutzer:Widerlich im Auge zu behalten... Danke. --Hansele ^(Diskussion) 11:27, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Der ist inzwischen auch gesperrt und hat sich schon per Mail bei mir beklagt. Ich fühle mich außerstande diese Sache zu beurteilen. --Henriette 17:25, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Eine entsprechende Anfrage des Nutzers liegt auch im OTRS unter der Ticketnummer 2007022510009811 vor. Benutzer:Widersprüchlich und Benutzer:Widerlich sind nach der Aussage des Ticketschreibers nicht die gleiche Person, wobei dies aufgrund der Benutzerbeiträge IMHO naheliegt. --Avatar 19:41, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mir ist das "ein wenig" zu einseitig, wie hier gesperrt wird. Das fällt mir schon viel länger auf. Warum werden solche Konten (siehe unten weiter im Text), die ich mittlerweile sammele, nicht gesperrt ? Sie dienen nur der "Diskussionsmache" bei Löschdiskussionen, um zu beeinflussen, und dann verschwinden sie wieder, oder tauchen kurz im Themenbereich "Homosexualität" oder/und "Religion" auf und dann sind sie wieder weg: z.B. Benutzer:Sandor10, Benutzer:Iowausa, Benutzer:Straaten, Benutzer:Toledo, Benutzer:Sasse, Benutzer:Reto Beeler. Mir läuft das ein wenig zu einseitig ab, zu welcher Seite hin häufiger gesperrt wird. GLGerman 03:08, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Avatar, Henriette und PDD: Ich habe euch allen dreien eine Email geschrieben (aus Gründen der Vertraulichkeit habe ich die Antwort nicht öffentlich geschrieben). GLGerman: Sei bitte so gut, mich mit deinen Verschwörungstheorien zu verschonen. --Gardini 01:02, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

dass du das hier nicht übersehen hast ? Habe ich, trotz vorheriger Verwarnung an ihn, weiterhin mit Beleidigungen (bloss weil ein paar halbwüchsige mit ihren füsschen auf den boden stampfen...usw.), Verleumdungen oder insbesondere mit Falschmeldungen und Stalking von 3ecken1elfer zu rechnen. Gib es diesbezüglich endlich einmal deutlichere Verwarnung bzw. Konsequenzen in seiner Richtung ? -- Adilhan 16:49, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Und ich bin wieder einmal erstaunt, dass der gute Eckige Kante (mit Schweigen der Admins) ungeschoren (nicht einmal Verwarnung) davon kommt, obwohl seine Beleidigungen, persönlichen Angriffe, Stalkings und sein falscher Alarm (fast alles in kürzerter Zeit) klar deutlich und unübersehbar waren. Gruß, -- Adilhan 00:20, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Eine Akü spart gewiss Zeit, wenn ihre Bedeutung klar ist. Akü stören aber, wenn man sie unterschiedlich deuten kann. In die Liste LA habe ich die Deutungen "Lesenswerter Artikel" und "Löschantrag" eingefügt, weil in einem Text, bei dem ich Auskunft suchte, diese Akü vorkam und ich nicht wusste, wie ich sie lesen sollte. Ich musste da und dort blättern und fand in einem internen Ratgeber auch die zwei von dir wieder gelöschten Bedeutungen, und die standen gar noch im genauen Gegensatz zu einander. Darum habe ich sie in die allgemeine Liste von Akü eingefügt, weil ich vorher nicht wusste und vermutlich auch viele andere nicht wissen, dass es neben einer allgemeinen Akü-Liste auch noch eine Wiki-interne Akü-Liste gibt. Gewiss war die Löschung Wiki-gemäß, aber hier schreibe ich, um kundzutun, dass diese Regel für mindestens einen Wiki-MA unbequem war und auch AA möglich ist. --Fiege 22:18, 25. Feb. 2007 (CET) Hinweis: Akü ist ein Kurzwort für Abkürzung, Mehrzahl Akü = Abkürzungen. MA bedeutet hier nicht Magister Artium oder Mannheim oder Mittelalter, sondern Mitarbeiter, AA bedeutet unter Juristen Andere(r) Ansicht.Beantworten

Vielleicht interessiert dich dieser Thread zum Thema Abküfi? --Gardini 00:58, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, ich habe schon gedacht: der arme Admin, der das abarbeiten muss! Wenn es nach mir gegangen wäre, wären natürlich mehr Krankenhäuser behalten worden. Aber ging es ja nicht ;-) Ich möchte die Souveränität der Abarbeitung (Achtung! Keine Ironie!) ausdrücklich loben! Liebe Grüße, --Drahreg01 17:14, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Da hab ich mich doch glatt mal wieder in die Löschhölle gewagt – man will ja nicht ganz aus der Übung kommen. Dein Lob freut mich, entschuldige übrigens (fällt mir nur gerade auf), dass ich wegen der Sache bei Adipositas nichts mehr habe verlauten lassen, das hatte ich dann irgendwann aus den Augen verloren. Hat sich die Sache geklärt? --Gardini 01:04, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe in der Sache weitgehend auf ignore geschaltet. Versuche nur, den gröbsten Unfug (oder gänzlich unbelegten Krams) zu verhindern. Inzwischen neutralisieren sich da zwei andere Mitarbeiter gegenseitig. Trotzdem vielen Dank! --Drahreg01 06:02, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, auch von mir ein großes Dankeschön für diese Tat. Meine Befürchtung, dass ein Admin mit weniger Zivilcourage die Anträge abarbeitet und dadurch eine nicht neutrale Auswertung der LAs stattfindet, wurde (dank dir) nicht bestätigt. Gruß und nochmals Danke, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 10:30, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

… wenn ich mich nicht verrechnet habe … --Gardini 21:14, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

bla sing bla ...hat ein Zetterl im Schnabel... -- Achates Geschwätz!!! 09:03, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Retourgejagt, aber sowas von. Soll sich gefälligst sputen. Taubenvieh, elendiges, kackt mir das ganze Haus zu … --Gardini 00:57, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Warst Du bis eben Tauben vergiften im Park? -- Achates Geschwätz!!! 23:00, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

ich hatte zur de-eskalation gerade mandavi um hilfe gebeten. vielleicht äusserst du dich aber auch zur reputabilität von [36] . ein blick sollte genügen. danke und gruss 3ecken1elfer 23:00, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Mein spontaner Ersteindruck, der gar nicht genug geringzuschätzen ist, ist, dass er nicht reputabel ist, aber da ich da nur bedingt Kompetenz aufweisen kann, evtl. etwas zu übersehen, mag man das nicht so arg auf die Goldwaage legen. Und nun gehe ich einen Termin beim Augenonkologen machen … --Gardini 00:46, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ok, "baby" ist geboren. Gradutzke. Nun darfst Du es beaufsichtigen, dass sich ihm kein pöser Pursche auch nur von Meilen nähert. Auf KEA würd' ich nicht spekulieren: dazu ist das Thema (just IMHO) zu komplex bzw. ich wüsste wirklich nicht, was man noch "anders" machen" sollte. Aber ich versteh' sowieso nicht die Unterscheidung zwischen L und E: wenn ich bis zum Ende lese, ist eh' jeder Artikel --dadurch-- exzellent.

What's next? Insulin magste nicht, wie wär's mit Phytopharmaka? <eg> --80.136.177.168 11:38, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Aha, hier versteckst Du Dich also. Gardini hat AFAIK noch mehrere Arzneistoffartikel in Vorbereitung; der Spaß wird also weitergehen. Welch wundersame Dinge genau Dein Ziehsohn als nächstes vollbringen wird, ist jedoch bislang geheim und sollte IMHO auch nicht wild herumposaunt werden. Laß Dich doch einfach überraschen, dann ist die Freude sicherlich ungleich größer. Oder wolltest Du Dich in das jeweilige Themengebiet im Vorfeld bereits einlesen, um uns erneut mit umfassender Fachkenntnis zu blenden? --Doudo 15:19, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Dreimal Nein. a) Ich treibe nicht und Rum mag ich nicht b) bei Söhnen bin ich ziemlich isaakisch : "Raus aus dem Haus mit dem Geblag!" c) blenden???

Nungut, ich lass' mich überraschen (was ich ohne Vorbereitung meckern kann) <knurr> --80.136.161.135 15:40, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Eine Frage, dreimal Nein? Beachtlich; ibs. da weder Trieb noch Spirituosen bis dato überhaupt Erwähnung fanden. Zu c) Naja, der Versuch allein zählt bereits. --Doudo 15:58, 2. Mär. 2007 (CET) *hecktisch nach einem Maulkorb suchend*Beantworten

Wenn ich mich denn mal dazugesellen darf: ich glaube, G. hat sein nächtes Baby schon öffentlich gemacht: siehe [37] (Nr. 25). Und ich freu mich schon drauf! Gruß an alle & den Hausherrn hier, JHeuser 16:44, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

(Noch isser ja rot..."but deadlines sunt servanda") Schaumermal/daumenDrück. <eg> --80.136.151.171 16:52, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ham and spam, ihr feiert hier in meiner Abwesenheit einfach eine Party? Unverfrorenheit! Danke für die Links, <eg>, und schön, dass es dir an positivem Selbstverständnis nicht mangelt, hehe. Jürgen: I'll do my very best. Doudo: Keine BDSM-Spielchen auf meiner Diskussionsseite. Dies hier ist eine streng bajuwarisch-römisch-katholische Diskussionsseite. --Gardini 10:47, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

(Hätt' ich gewusst, dass Doudo Haue mag (also: braucht), hätt' ich mich seiner Quengelei noch ein paar Tage widersetzt..nungut, konnte ich nicht wissen, insofern war das ..öhm..sorry) Aber mal was anderes: es gibt ja die unheimlich geistreiche Funktion "zufälliger Artikel" (ich wunder' mich da immer, dass ich immer denselben oder ähnlichen K... kriege). Wäre es nicht aus PR-Gründen sinnvoll, sowas wie "Zufälliger EA/LA" zu implementieren. Das würde zB dazu führen, dass sich vielleicht auch mehr Kandidaten finden lassen, sich dem Review stellen etc. Danke für die Überlassung des Partykellers, aufräumen musste selber. <eg> --80.136.145.151 11:01, 3. Mär. 2007 (CET) Beantworten

(Ja klar, es heißt ja nicht umsonst WP:SM/S.) Ich bekomm – meinem subjektiven Empfinden nach zumindest – meistens irgendwelche kleineren Artikel zu Städten oder Fußballern. Das mit Zufalls-EA/LA („zufälliger Löschantrag“ wär, btw, auch ganz ulkig) ist eine interessante Idee; Problem ist nur, dass damit sofort die nicht unberechtigte Sorge aufkommt, dass es dann gar destruktive Wesen geben könnte, die ihr unheiliges Treiben im Random-Modus im Allerheiligsten betreiben. Aber du hast Recht, dass es allein schon aus PR-Gründen eine sinnvolle Sache sein könnte. --Gardini 11:07, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

SchlimmSchlimm, dass es überall die "deformationne professionelle" gibt (ich weiß: mein gelebtes Französisch ist besser). Nein, ich meinte keinen Random-LA (obwohl: es gibt erstaunlich viele Artikel, deren ArtikelDiscu leer ist..eigentlich ein eklatanter Prinzipienverstoß). Ich würde ja auch alle E & Ls drei Monate (oderso) unter Vollquarantäne stellen (würde die Diskussion vor der Nominierung unheimlich anfeuern ;-)). Und Allerheiligstes ?? "vanitas vanitatum et omnia vanitas". Schluss des Metas (alles Diskussionstrolle hier...TssTss), gehen wir an die Arbeit: Du löschen, ich heilen......<eg> -80.136.145.151 11:22, 3. Mär. 2007 (CET) Beantworten

Benutzer:Tinz hat mich unbegründet ohne jede Regelverletzung meinerseits gesperrt.

Ich beantrage eine Checkuserabfrage gegen DaskalteHerz, da ich gerade als angebeliche Trollsocke gepserrt wurde. [39] Die Sperrung durch Benutzer:Tinz ist reine Willkür, da ich gegen keine Regel verstoßen habe. --80.135.79.228 23:54, 2. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Und wenn du der Kaiser von China wärst, änderte das nichts am Tatbestand der Trollerei. --Gardini 10:40, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, ich habe den Eindruck, dass dort auf dem Artikel eine Art Stellvertreterkrieg geführt wird. Da ich an der Uni mich mal mit dem Roman befasst habe, ist mir der Artikel nicht ganz scheißegal. Ich weiß ja nicht wofür du so als Administrator zuständig bist, aber mir sind da ein paar Ungereimtheiten aufgefallen, die nicht ich lösen kann, sondern nur du. Ich sage dir ganz ehrlich, mit den griechischen Homophonen bist du auf dem Holzweg. Aber da musst du selbst hinterkommen, jedenfalls scheinst du dich ja für kleine Einzelheiten im Artikel zu interessieren. Andererseits wundert mich, dass du die Löschung ganzer Textpassagen ohne die geringste Begründung durchgehen lässt - [40] - es wäre sinnvoller gewesen, da beispielsweise einzugreifen. So wie er jetzt erscheint, muss der Artikel ohne den zentralen Inhalt des Romans auskommen. Ich denke, du bist Administrator, also musst du das regeln, wenn Vandalismus auftritt. Ehrlich gesagt, verstehe ich deine Strategie nicht, wie du Wikipedia helfen willst. Ich weiss zwar nicht, wieso du dem im Artikel hauptsächlich tätigen Autor misstraust, aber soweit ich das beurteilen kann in Sachen Literatur, hat er außer einigen kleinen Schnitzern, die ich mal als Flüchtigkeitsfehler bezeichnen will, keine inhaltlichen Verfehlungen begangen. Das heißt aber nicht, dass ich das alles auch so machen würde. Aber er hat eine Menge an Literatur in Wikipedia eingebracht, offenbar befürwortest du, dass das alles gestrichen werden soll. Solltest du nicht lieber mal die Fachkollegen fragen, die Literaturwissenschaften studiert haben? Was ist eigentlich dein Fachgebiet? besonders informativ ist deine Seite da ja nicht. Mit dem Verantwortungsposten Administrator sollte man vielleicht nicht gar so anonym auftreten, wie es sich andere leisten können. Denke mal darüber nach! -- Tzar 00:32, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Tjaja, das ist so eine Sache, nicht wahr? Kaum wird der Artikel vandaliert und binnen einer Minute revertiert, greife ich nicht ein (oder habe ich am Ende etwa einen Bug in der Versionsgeschichte?). Und dem Hauptautoren traue ich nicht so weit wie eine Schnecke husten kann, denn er ist aus guten Gründen infinit gesperrt, und eigentlich müsste man seine Artikelbeiträge samt und sonders einmal durchpflügen, denn das (wohl von ihm selbst in die Welt gesetzte) Gerücht, es handle sich dabei um Fakes, ist gar nicht so abwegig, hat er doch niemals Sekundärquellen angegeben. Tja, und wie die Welt halt so ist, haben wir Richtlinien, an die auch du dich halten musst. Unbelegte Informationen fliegen wieder heraus – weder ich noch sonstwer hat Zeit und Lust, anderen die Quellen hinterherzuhecheln. Dafür brauche ich weder Griechisch zu können noch Literaturwissenschaften studiert zu haben, denn die Bringschuld liegt nun mal aus verschiedensten, durchgehend berechtigten, Gründen bei dem, der Informationen einstellt. Das, was du mit der Anonymität der Administratoren sagst, bringt mich dann doch unheimlich zum Grübeln … wusstest du, dass es Leute gibt, die das als Narzissmus auffassen? Ich werde jetzt natürlich in mich gehen. Have a nice saturday, --Gardini 10:38, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Tut mir leid, aber es ist mir nicht verständlich, wovon bei dir die Rede ist. Wir reden irgendwie nicht von der selben Sache.

1. Der Verlust des zentralen Inhalts, den ich mit nachfolgendem link angezeigt habe - [41] - hat mit den von dir angeführten Beispielen nichts gemein. Du verwechselst da was.
2. Die Abänderung des alten Inhalts, in dem von "englischen Homophonen" die Rede war durch einen neuen falschen Inhalt, wo plötzlich von "griechischen Homophonen" die Rede war, erfolgte ohne den geringsten Nachweis. Nach deinem eigenen Argument hätte es demnach auch für einen "Nichtgriechen", beim alten Inhalt bleiben müssen (wo eine Quellenangabe im Quelltext steht: -->vgl. Die Utopie in der angloamerikanischen Literatur,Hg Hartmut Heuermann/Bernd.Peter Lange, Düsseldorf, 1984, S. 11ff). Aber du wirst daneben zugeben müssen, dass es nicht Aufgabe eines Autors sein kann, absolutes Nichtwissen in der Frage der griechischen Ausspache einer Silbe mit Fachliteratur zu kompensieren. Das griechische Alphabet ist ein Trivialwissen, dass nicht erst wissenschaftlich bewiesen werden muss, es reicht im Grunde im Griechisch-Wörterbuch nachzusehen und das kann jeder selber machen.

Fazit: Ich halte deine Eingriffe in den Artikel für unglücklich und dem Artikelinhalt nicht förderlich. Ich halte es für einen schweren administrativen Fehler, in einen Artikel ohne hinreichende Grundkenntnisse inhaltlich einzugreifen, nur weil gegen irgenwelche Uraltautoren - deren "Lebensgeschichte" inzwischen kaum einer mehr persönlich kennt - persönliche Vorbehalte bestehen. Das ist alles Schnee von gestern. Ich als interessierter Leser und Fachmann kann es nicht gutheißen, dass ein Artikel, der vorher vollständig und einigermaßen richtig war, auf seltsame Weise unter die Räder kommt und auf eine Weise verfälscht und verstümmelt wird, dass andere Leser letztlich damit sogar in die Irre geführt werden. Das ist kein guter Dienst an Wikipedia. Persönliche Animositäten unter den Benutzern müssen hinter den Artikelinhalten zurückstehen. Die Artikelinhalte haben oberste Priorität. Wenn du mir darin zustimmst, könnte der Artikel vielleicht wieder richtiggestellt werden. Dass muss doch in Jedermanns Interesse liegen. -- Tzar 21:10, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Natürlich muss es das, nur tut es das leider nicht bei jedem, n'est-ce pas? Aber auch so eine Frage, die so ziemlich jeder halbwegs vernünftige Mensch mit „ja“ beantworten muss, von daher … Nun schau aber nochmal ganz genau hin: Hier wurde eine Aussage, die zuvor mit der Quelle Heuermann/Lange referenziert war, inhaltlich abgeändert, ohne eine neue Referenz anzugeben. Dein dritter Satz ist übrigen Käse, so wie der ganze Rest deiner Ausführungen. „[A]uf seltsame Weise …“ Wenn man nur oft genug sagt, dass etwas ganz ominös und schwer durchschaubar sei, dann finden sich früher oder später schon genug Paranoide, die ob ihres eigenen Unwissens dankbar darauf anspringen. Dennoch werde ich mich unverzüglich in eine Ecke meiner bescheidenen Kammer verkriechen und versuchen, dort Buße zu tun, für den immensen Schaden, dem ich der Wikipedia mit meiner reinen Existenz zufüge. --Gardini 21:46, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Bisher hielt ich dich eigentlich für integer. aber nach der Sperrung des Artikel ohne jede Prüfung und der anstiftung zu Weiteren Vergehen durch Wicket kommen mir mehr als Zweifel. 88.76.242.91 09:07, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Boah JEW, du weißt schon, dass der Begriff „wandelnde Arbeitsbeschaffungsmaßnahme“ geradezu für dich erfunden wurde? --Gardini 10:28, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Die Frage ist vom Wem und Weshalb und ob zu Recht oder zu Unrecht. Am besten Du erkundigst dich mal über die "Zuverlässigkeit" von W. bei Geos, Regiomontanus oder Hei-ber, bevor Du Meinungsmache verbreitest. Gruß 88.76.235.232 10:40, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Du kommst bei mir an und meckerst. Ich meckere zurück. C'est la vie. Ich könnte mich auch bei H-stt oder anderen erkundigen, hm? Warum schreibst du eigentlich nicht mit deinem inzwischen wieder entsperrten Account? --Gardini 10:44, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Die selbe Frage haben mir schon Geos und andere gestellt. Es ist wegen solcher Leute wie Wicket. Sieh Dir seine "Schreibleistung" an. Die besteht aus permanentem Stalking und aus Sperranträgen. Ich kann Dir ja mal den Originalwortlaut zu "Ossuarien/Hausurnen", wie er sich im Lexikon der Steinzeit findet zuschicken (geht offen wegen URV natürlich nicht). Mit der einfachen Behauptung - gibt es nicht - zu argumentieren und dann unmengen von Sperranträge zu stellen, das ist etwas "für das ich mir die nachste Sperre einhandele" wenn ich es ausspreche. Zu H-stt sage ich mal nichts, auch nicht zu M. Schweiß dessen umfangreichste Löschaktion aller Zeiten (die inzwischen nahezu völlig wiederhergestellt ist) der Auslöser für all das war. Wenn dir allerdings H-stt, der Lobesartikel über Vernon A. Walters schreibt, einen Mann, der in Nürnberg wegen Kriegsverbrechen hingerichtet worden wäre, dann brauchen wir nicht weiter zu diskutieren. Gruß 88.76.235.232 11:07, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ein „Ossuarium“ ist zunächstmal ein Beinhaus, keine Urne. Es ist mir unbegreiflich, wie man aus der Tatsache, dass auch urnennähnliche Ossuarien gab, auf die erstaunliche Konklusion kommt, dass auch Hausurnen Knochen und keine Asche aufnehmen! Du darfst hier außerdem durchaus zitieren –wenn du kannst. Vernon A. Walters ist übrigens nicht in Nürnberg verurteilt worden. Nebenbei ist meine „Schreibleistung“ völlig irrelevant, den erstens bestimme ich selbst, wie ich meine Zeit in WP verbringe, zweitens bezweifele ich bei der Beurteilung deine Neutralität und drittens sehen wir ja, dass viele Artikel kein Beweis von Qualität sind. --Wicket 15:15, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

@Gardini. Das hast Du jetzt davon. Er nimmt das Lexikon nicht einmal wahr. Ossuarien sind in der Größe unbestimmte Objekte zur Aufnahme von "Gebeinen", die gab es lange bevor die Echten Gebäude diesen Namen erhielten schon in "Hausurnenform", allerdings nicht in dem Bereich aus dem W. seine treudeutschen Weisheiten bezieht. Frage bist Du eigentlich beratungsresistent oder einfach ignorant wenn Du auf die angsprochenen Sachfragen gar nicht erst eingehst. Gruß 88.76.249.26 15:33, 3. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, ich habe Storrsheia und Gammel-Lejre erstmal auf der QS-Seite gelistet und behalte sie im Auge. Da du-weißt-schon-wer täglich aber mindestens einen neuen Artikel auswirft, ist das Problem damit natürlich nicht erledigt. Grüße! --Wicket 13:06, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Wicket, es werden täglich hunderte neue Artikel "ausgeworfen" (manche User sprechen dabei von "einwerfen" in die WP) und kaum einer entspricht auf Anhieb den Qualitätskriterien. Daher halte ich QS immer für eine gute Maßnahme. Auch die Kontrolle der neuen Artikel, die täglich im Portal:Vor- und Frühgeschichte gelistet werden, und die das Portal als überdurchschnittlich produktiv ausweisen, ist löblich. Darin aber "das Problem" zu sehen und bei jedem Artikel immer wieder künstliche Aufregung auf anderen als den Disk.-seiten des Artikels zu verursachen ist aber eher "dein Problem".--Regiomontanus (Diskussion) 13:00, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Also Quantitaet statt Qualitaet? Glueckwuensche! yak 15:38, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Oh, du schon wieder. War ja irgendwie klar. QS ist in der Tat eine gute und nützliche Sache, daher habe ich das gemacht. Komisch nur, dass du dich bei JEWs echten Bringern immer zurückhälst; das Schisma von Knowth und das Zimmermannssterben hast du ausgesessen. --Wicket 21:44, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Liebe Leute, die mir Emails schreiben, bitte habt ein Nachsehen mit mir, dass ich sie gerne mal ein paar Tage vergammeln lasse, bevor ich mich dazu aufraffen kann, die täglich dicker werdende Staubschicht vom quotidiemment anwachsenden Berg unbeantworteter Emails zu fegen. Auf gut Deutsch: Ich habe euch nicht vergessen und höchstwahrscheinlich werde ich auch eine Antwort nicht verweigern. Danke für Ihr Verständnis, --Gardini 23:18, 4. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Warum hast du den gesperrt und dem nicht mal die chance gegebenmit dem zu reden. Außerdem der hat nur die ihm gestellten Fragen beantwortet im Wikipedianamensraum. Und mit den Artikel, da hat der sich, wie ihr wollte an die Artikel gemacht, und woher sollte der wissen, dass man nicht so Infoboxen erstellen soll und außerdem, wieso soll man das nicht verlinken. Eine Entsperrung, zumindest für den Diskussionsraum, so dass der mit euch sprechen kann wäre auch nicht schlecht! (nicht signierter Beitrag von 75.126.48.146 (Diskussion)sebgrippe ^{? !} 20:10, 5. Mär. 2007 (CET) 20:08, 5. Mar 2007)Beantworten

Die Vereinbarung war eindeutig: keine Edits im Wikipedianamensraum für die nächsten 4 Wochen. Du hast aber im Stil und Inhalt genauso weitergemacht, wie bisher. Damit ist jeder weitere Kommunikationsversuch zwecklos, weil es keine Vertrauensbasis mehr gibt. sebgrippe ^{? !} 20:10, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Kind, geh bitte einfach woanders spielen. Du wirst hier nicht gebraucht und störst nur andere beim Arbeiten. Dies wird sich durch weitere Diskussionen auf absehbare Zeit nicht ändern, daher an dieser Stelle Ende der Diskussion. --Gardini 20:13, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Was habe ich im Stil und Inhalt so weitergemacht, wie bisher. Woher sollte ich wissen, dass das mit den Infoboxen so nicht o.k. ist? Und antwortet ihr nicht auf Fragen an euch? Alles andere ist doch unhöflich. Das war ja auch der Grund für die Edits im Wikinamensraum! Aber wie wäre, es, wenn ihr mich meine laufenden Disks noch fertig machen lasst und dann noch mich Sachen im Benutzernamnesnamnesraum machen lasst. Und erst wenn ich die Disks beendet habe wieder an den artikelnamensraum gehe. Und wenn ich wieder etwas falsch machen sollte, bitte ich euch, mir das gleich mitzuteilen, dass ich das auch weiß, um es nicht weiterhin falsch zu machen. Und es tut mir leid, dass ich nicht die ganze Hilfe auswendig gelernt habe, dann wären mir solche Editfehler nicht vorgekommen. Und noch nur so zur Info, ich kann mein Modem so oft neu starten, wie ich will.

Falsch. Das was du lange genug gemacht hast, war unhöflich. Du bist kein Neuling und dürftest wissen, wie die Spielregeln sind. Davon auszugehen, dass irgendjemand schon den Mist wieder richten wird, den man ständig verzapft, ist einfach dreist. -- j.budissin^+/- 07:44, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Marci, wir schreiben hier eine Enzyklopädie- siehe Wikipedia:Lesenswerte Artikel und Wikipedia:Exzellente Artikel, d.h. wir schubsen keine Tabellen oder Boxen hin und her, auch wenn es so aussieht, daß die WP fast nur aus diesen besteht. Ich habe Deine Edits mal überprüft und muß den Kollegen hier recht geben, Du hast kaum Artikelarbeit gemacht, ausser Kleinstent- und verlinkungen und sonst nur gelabert und Boxen geschubst, nur die Babelschubserei fehlte noch, aber es hätte wohl nicht lange gefehlt und auch das wäre gekommen. Ich weiß, es ist nicht einfach, aber bitte nimm es nicht persönlich, sondern versuche zu verstehen, was eine Enzyklopädie ist. Jemand, der wirklich am Aufbau einer Enzyklopädie interessiert ist, könnte auch gänzlich ohne Benutzerseite, Boxen und Diskussionen auskommen und wäre trotzdem glücklich, da die schriftliche Aussage des Artikels überzeugt und genügt. So wie es aussieht, hast Du das Prinzip der WP einfach nicht verstanden- das muß ja nichts Schlimmes sein, vielleicht mußt Du einfach nur noch ein wenig älter werden, nimm Dir doch als Übung einfach ein Buch, such Dir ein Thema, das es noch nicht gibt und versuche mal ganz anonym einige Artikel von A bis Z zu gestalten und zu kreieren und einzustellen. Hilfe findest Du bei: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, das wird Dir nur guttun, nicht nur für den wissenschaftlichen Anspruch der WP sondern auch für die Zukunft, denn egal ob Schule oder Studium, es sind grundlegende Dinge drin, die Dir- egal wo Du bist, immer begegnen werden. Wenn Du die Artikel erstellt hast, dann ist der Beweis ja da, daß konstruktive Arbeitsbereitschaft vorhanden ist, Du könntest theoretisch wieder auf Entsperrung anfragen, aber ich habe so den Verdacht, daß Artikelarbeit für Dich nur Mittel zum Zweck ist, hier nur eine Schreibberechtigung zu erhalten um zu diskutieren zu können und neue Babels zu bauen und als Spieldepot und Quatschforum sind wir hier nicht da, wir sind nicht Deine Eltern und müssen keinen ständigen Erziehungsauftrag an Dir erfüllen, indem wir Dich ständig zur Ruhe rufen, weil Du es selbst nicht realisierst, oder realisieren willst, was enzyklopädisches Arbeiten (das viel mit Altruismus und Demut zu tun hat) oder Selbsterkenntnis, die viel auch mit Selbstdisziplin zu tun hat) eigentlich sind. Du benimmst Dich einfach zu kindlich für die Wikipedia, komm einfach in ein paar Jahren wieder, wenn Du erwachsen geworden bist. Die Wikipedia läuft Dir nicht weg, versprochen. --Gruß Giulia →® 09:10, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

(Das war jetzt aber eine schöne Realsatire. Oder doch eher ein Kapitel aus "Was ich meiner Parkuhr so erzähle"? Oder noch eher aus "Wikipedia: ohne Worte!"...)

---

Noch einmal zu den Edits die im Wikipedinamensraum viel größer waren als im Artikelnamensraum: Da ich die Wikisyntax und die Möglichkeiten der Wikipedia sehr gut beherrsche, habe ich das Wissen anderen zur Verfügung gestellt und weitere Verbesserungsvorschäge gemacht und diskutiert, was ich vlt nicht so viel hätte machen sollen.

Also, ich weiß, ich hätte mich an die Abmachung halten sollen. Doch, da dort:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Browsergames betreuen (da 2 Vorschläge von mir stammen)

• Mittelbiberach; Biberach (da ich da wohne und deshalb das mein Themengebiet neben PC ist)

• Benutzer Diskussion:Sir#Vorlage:Fußballspieler Infobox (Frage zu meinem Fehler, den ich jetzt nicht mehr machen werde)

• Benutzer_Diskussion:AT#Infoboxen (Frage zu meinem Fehler, den ich jetzt nicht mehr machen werde)

• Benutzer_Diskussion:Chaddy#Was_f.C3.BCr_Babelbausteine_denn_bitte.3F (woran man auch sieht, dass meine Antworten die ich nach der 1. Sperrung gemacht habe durchaus gut waren und ich mich bemüht habe)

• Wikipedia_Diskussion:Entsperrwünsche#Randalierung.3F (konnte auch verwendet werden (habe das extra nicht gelöscht, um Fehler zu vermeiden))

• Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Werbung (Da das ein großes Thema bei den Browserspielenist)

einige Fragen an mich und auch welche, die ich gut beantworten kann waren, habe ich das gebrochen. Deshalb ist die erneute Sperrung gerechtfertigt. Was haltet ihr davon, wenn ich auf den oben gleich genannten Seiten noch zu Ende diskutieren darf, da ihr ja sehen könnt, das das durchaus sinnvolle Edits sind.

Die einen Beschäftigen sich mit Themen wie Geschichte oder Maschienen oder Personen oder Filmen, ich beschäftige mich vor Allem mit Computern und wie diese funtionieren. wenn ich mich wo anmelde beschäfte ich mich auch mit dem System. So auch mit wikipedia. Ob ich mich jetzt mit z.B. einem Film beschäftige und einen artikel darüber schreibe und so mein Wissen zur Verfügung stelle oder bei der Wikihilfe oder auf fragen antworte wie WP:? und so meinn Wissen zur Verfügung stelle ist doch eigentlich egal, oder?

Ich habe auch gelernt, das um Artikel zu bearbeiten sich mehr Zeit nehmen muss und sich auf den Artikel einlassen muss und auch geduld haben muss, und lieber noch einmal nachfragen sollte, bevor man Änderungen gleich auf mehreren Seiten macht. Da ich jetzt im Moment die Zeit dazu nicht habe, würde ich im Moment gerne nur die oben genannten Disks zu Ende führen. Außerdem würde ich gerne auch beim Artikel lesen in Wikipedia gerne den vollen komfort haben und würde euch deshalb bitten, mein Monobook wiederherzu stellen. Die Liste der Browserspiele auch, da sie auf dem oben genannten Meinungsbild über Browserspiele verwendet wird. Am liebsten wäre es mir, wenn ihr meine ganzen Seiten wiederherstellt, so dass sie andere lesen können (und die Babels auch verwenden können, was ja net viele sind) Ich könnte ja einfach den gesperrt Baustein oben drüber setzen. Außerdem würde ich gerne dann, wenn die Disks abgeschlossen sind, nicht die Wikipedia mit einem gesperrtbaustein verlassen, sondern mich mit ein paar Sätzen, von allen, die meine Benutzerseite je wieder besuchen werden verabschieden. Dismal verspreche ich euch hoch und heilig, dass ich keine Edits außer in meinem Artikelnamesraum und in den obig genannten ARtikeln durchführe. An die Artikelarbeit und andere Arbeiten mache ich mich erst nach einer Absprache mit euch und wenn ich Zeit und Lust habe mich näher mit etwas zu beschäftigen.

Bitte gebt mir noch diese Eine Chance

Ps.: Das ist kein Proxy, sondern meine ip. Ich kann mein Modem so oft neu starten wie ich will......

Pps.: Nur so zur Info: auch für euch ist es besser wenn ich nicht Randaliere sondern mich freiwillig verabschiede und vielleicht, wenn ich mich wirklich in etwas hereingearbeitet habe dann wirklich mitarbeite!

Nehmt es euch zu herzen, dass ich wirklich mitmachen will, halt jetzt das angefangene an Disks ( oben genannt) zu ende führen will und vor einer anderen bearbeitung euch frage. Und dieses Mal halte ich mich daran!!!!! Wenn ich hier in Wikipedia nicht mitarbeiten wollte, sondern nur hier irgendwie etwas ausprobieren wollte, hätte ich mir schon längst´ein neues Benutzerkonto angelegt. Oder wenn mir Wikipedia mir nichts bedeutet, wäre ich auch schon längst gegangen!!!! Nehmt das euch bitte zu Herzen. Und in den 2 Jahren angemeldet war auch eine sehrrrrrrrrrrrrrr........... lange inaktivzeit dazwischen!

Marci, schau mal, das ist jetzt eine ziemlich blöde Situation. Du hast ganz schön viel Mist gebaut und Dich auch nicht an Deine Versprechungen gehalten, darum sind jetzt alle Beteiligten ordentlich sauer und keiner hat mehr Lust, Dich hier weiter mitspielen zu lassen. So was passiert eben, wenn man sich nicht ausreichend zusammenreißen kann. Wenn Du ernsthaft etwas Positives zu diesem Projekt beitragen möchtest, empfehle ich Dir folgendes Vorgehen:

1. Akzeptiere die Blockierung Deines Accounts; die hast Du ganz alleine zu verantworten. Tust Du dies nicht, ist zu vermuten, daß Du auch im Weiteren keine Dir mißliebigen Entscheidungen akzeptieren wirst.
2. Halte Dich ein paar Monate zurück und beschränke Dich darauf, hier viel zu lesen und zu versuchen, die WP kennenzulernen, die Organisation, die Abläufe und möglichst viele Zusammenhänge zu verstehen.
3. Anschließend bestünde die Möglichkeit, einen neuen Account anzulegen. Dann hättest Du die Chance, völlig unbelastet einen Neuanfang zu starten und Deine Eignung zur dauerhaften Mitarbeit unter Beweis zu stellen.
4. Wenn dies gelänge, hättest Du eine durchaus realistische Chance, daß Dein alter Account probeweise wieder freigegeben wird.

Noch was: Dein Pps.: […] ist echt unter aller Kanone. Ein so´n Ding während Deiner Bewährungszeit und Du disqualifizierst Dich selbst in vollem Umfang. Auch verkennst Du die Situation maximal, wenn Du denkst, Du könntest hier irgendwelche Forderungen aufstellen. Du hast sämtliche Boni verspielt und solltest wirklich kein weiteres Entgegenkommen erwarten. Es ist jetzt an Dir, Demut zu zeigen und unseren Wünschen nachzukommen.

Bitte lies diese Hinweis mehrfach in Ruhe durch und denke ein paar Tage darüber nach, bevor Du irgendwo in der WP noch einmal aktiv wirst. Erscheinst Du hier zu schnell wieder auf der Bildfläche, werde ich Dir nicht glauben, daß Du ernsthaft über meine Worte nachgedacht hast. Liebe Grüße --Doudo 20:56, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Also ich muss noch zu Ende nachdenken. Aber ich wollte zu dem Pps sagen, dass du da recht hast. Das sollte auch nicht eine Erpressung sein, sondern eher so denen auch zum nachdenken geben, was bei anderen Randalieren passiert sein könnte. Du hast gesagt, ich soll die Wikipedia kennen lernen und mir alles in Ruhe durchlesen. Und wenn ich was nicht verstehe wäre es doch logisch zuerst ein bissle suchen und dann diese Frage z.B. beiWP:? zu stellen oder irgendeinem Admin. Nur das kann ich ja schlecht, wenn ich nichts editieren soll. Außerdem kann ich diese Artikel nicht beobachten.

Der jetzt Stand, nach 2 mal duchlesen (sicher nicht der letzte) ist, dass ich gerne die Sachen im Benutzernamensraum wiederhergestellt hätte, auch mit dem Baustein für die Sperrung, außer auf Benutzer:MarciS/Liste der Browserspiele, da da auch andere mitarbeiten, so dass ich auf die von mir erstellten Sachen zugreifen kann, z.B. auf die Links auf meiner Benutzerseite oder die von mir erstellte Hilfe zu Tabellen, da ich das nicht auf die offizielle Seite schreiben durfte usw. Und dann würde es auch wieder sinn machen, mit der beobachtungsliste, die änderungen zu verfolgen und in meinem monobook ist die Wiki halt auf meine Bedürfnisse zusammengeschnitten, so dass ich komfortabler und besser die Wiki verfolgen kann. Außerdem würde ich auch gerne in meien "Statuskasten" auf meiner Benutzerseite für alle, die mal auf meine Benutzerseite gehen, die Situation erklären, dass ich gesperrt war und erst einmal nichts editieren soll, so dass sie das auch verstehen.

Was haltet ihr von meinem jetztigen GEdankenstand? Ich werde auch weiterhin darüber nachdenken, was ich ohnehon schonn seit der 2. Sperrung insentiv mache.

Mir sind gerade noch ein paar Gedanken gekommen (ich denke natürlich noch weiter nach). 1. Wie wäre es, wenn man diese Disk auf z.B. Benutzer:MarciS/Sperrung verschiebt um nicht Gardinis Disk unnötig wachsen zu lassen ( die kann dann ja auch jeder beobachten). 2. (Zu dem 1. von Doudo): Ich schreibe die Sperrung auch ganz mir zu. Nach der 1. Sperrung war ich auch gut gewillt, das wieder gut zu machen und habe auch gleich mit dem Editieren im Artikelnamensraum angefangen, was man ja wollte. Auch mit der Verlinkung, da ich das so noch gekannt habe und eig. auch gut fande. Ich habe erst leider hinterher gemerkt, dass ich das nicht hätte tuen sollen. Genauso mit den Infoboxen, ich fande da eigentlich nichts schlechtes, da man da ja auch gleich Metadaten einbauen kann und sie automatisch zu einer Kat hinzufügen kann und da dann für die Leute, die nur so Lebensdaten und so wollen, das gleich übersichtlich tabellarisch aufgelistet ist und auch im weiteren Verlauf der ARtikels verwendet werden kann, wie unter "Lebenslauf". Ich habe da irgendwie auch nicht dran gedacht, da erst einmal nachzuschauen, ob man das so macht und dass auch das nicht alle so, wie ich sehen. Das bereue ich und würde gerne aus meinen Fehlern lernen. Allerdings würde ich auch den Vorschlag von Doudo annehmen und erst einmal ein paar Monate mit Edits warten (mir am liebsten, wenn die oben genannten Seiten ausgeschlossen wäre, alles andere würde ich ja auch akzeptieren, da ich ja richtig großen Mist gemacht hab und mich nicht an die Verabredung gehalten habe).

Doch versteht ihr mich denn nicht, mit den Edits im Wikinamensraum nach der 1. Sperrung? Hättet ihr da nicht auch wenigstens die Disk zu Ende führen wollen? Vor allem die, die man angefangen hat?

Es wäre besser gewesen, dass erst abzusprechen, was ich jetzt auch einsehe.

Also ich denke weiter nach.........

Nein, das wird nirgendwohin verschoben. Es gibt hier übrigens einzig deshalb keinen Revert von mir, weil ich das „Hausrecht“ Gardinis respektiere, für den Rest der Wikipedia gilt: Es gibt hier für Dich nichts mehr zu diskutieren. Ganz einerlei, ob Du zur konstruktiven Mitarbeit nicht willens oder nicht fähig warst, Deine Beteiligung an diesem Projekt ist nicht erwünscht, und nach Deinen beiden PS’ etwas weiter oben auf dieser Seite wird das auch so bleiben.

An Gardini die Bitte, derlei auch hier nicht länger zu dulden – es wird langsam verdammt schwierig, die Contenance zu wahren. — H. Th. 314 15:33, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Also wenn man so mit schreibern ungeht, dann wird das Projekt nicht funktionieren. Und außerdem könnte ja auch einmal einem die chance lassen. Ihr könnt meine Änderungen ja anschauen. Ich werde mich daran halten. Hoch und heilig versprochen.

Du bist kein Schreiber. Jetzt geh und komm nicht wieder. Danke. — H. Th. 314 18:01, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank für das Verschieben der Leerzeile. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 20:55, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Bitte doch. Ohne mich hättest du das ja niemals geschafft. --Gardini 20:58, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Haste keenen BK bekommen? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:02, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Gardini plagt schon wieder der Größenwahnsinn... :P --Gruß Giulia →® 20:59, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Immer diese jungschen Admins, die überall betuttelt werden müssen... sebgrippe ^{? !} 21:01, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ach Kinners, ich könnt euch ja erzählen, wie es damals war, als noch nicht alles automatisch lief, futuristische Monobooks noch Zukunftsmusik waren und die Vandalen noch mit dem Faustkeil gejagt werden mussten … --Gardini 21:08, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Faustkeile? Pah! Als ich so alt war wie Du.... --AT talk 21:08, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Faustkeil? Godmode-light? o_O?? HardDisk ^{rm -rf} 21:10, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Als ich so alt war wie Du, gabs für Dich nur Teletubbies zum bekämpfen... :P --Gruß Giulia →® 21:13, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Damals waren die Männer alle noch so haarig wie dein Affe, hm? --Gardini 21:14, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Am Sack auf jedem Fall... :P --Gruß Giulia →® 21:15, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich dachte mehr so an ein Austin-Powers-Brusttoupet, aber will natürlich deinen exquisiten Geschmack nicht herabwürdigen … --Gardini 21:17, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Also wenn Du sowas auch hast, dann sollten wir uns doch glatt mal treffen... --Gruß Giulia →® 22:27, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

aber doch nur, wenn er auch die Gelben Zähne von Austin hat ;) ... Sven-steffen arndt 22:57, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Na das setze ich bei Gardini mal voraus... --Gruß Giulia →® 23:26, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

...zum Ausruhen nach der Jagt. :-) --Begw 16:56, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Aah, danke, das kann ich brauchen. Ich hab übrigens eine gute Nachricht: [42], [43]. --Gardini 17:29, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Jo, ganz wunderbar! :-) --Begw 02:50, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Könntest du bitte einen Blick auf WP:VM#Benutzer:Loomy91 werfen und dann eventuell sperren? Danke. --jergen ? 20:14, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Neue Unterwäschefotos für Dich per Email... ;) --Gruß Giulia →® 22:01, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, Du hast doch einen Pschyrembel zur Hand, oder? Kannst Du mal prüfen, ob diese Kurzdefinition evtl. eine URV ist? Danke --Zinnmann d 15:06, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wie wäre es mit einem redirect auf Wunde#Wundheilungsstörung - da steht es viel hübscher, ganz URV-frei...—YourEyesOnly ^schreibstdu 15:11, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Es ist fast wörtlich aus dem Pschyrembel, er hat aber nach dem „oder“ das Wort "Blutflüssigkeit" vergessen abzuschreiben. ; ) --Streifengrasmaus 15:16, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

(wohl URV) Wäre aber einen Artikel wert, weil häufig bei Patientenaufklärung gebraucht <meinJaNur/eg>

Bißchen umformulieren dürfte URV-technisch wohl reichen. Der Pschyrembel-Eintrag ist nun wirklich auf die nackten Fakten reduziert, und darauf hat man keine Urheberrechte. Bloß sollte ein Fachmann drüberschauen, denn wie gesagt, er hat nicht mal richtig abgeschrieben. --Streifengrasmaus 16:19, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Für diesen Edit, jetzt hört dieses Getrolle endlich auf.... den Tegeltypen da haben wir echt genug gefüttert! Grüße, — ^FabianL. — 17:59, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten