Du kannst Dir ja den Spaß machen auf Egon Freiherr von Schlippenbach erneut einen LA zu stellen (URV ist es jetzt nicht mehr).--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 14:14, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Och nee, solange das MB läuft würden das einige wohl als Extremtrolling betrachten. -- 790 14:48, 9. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Spielverderber ;-) --Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:03, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo 790,

zunächst weißt Du als alter Hase sicherlich, dass es hier zum guten Ton gehört andere Benutzer nur dann zu bewerten, wenn man selbst über eine Bewertungsseite verfügt. Ferner bitte ich Dich selbst mal über Deine Bewertung nachzudenken - der Sinn dieser VM dürfte Dir eigentlich offensichtlich sein und wurde von mir ja in der Begründung ausführlich beschrieben. Ihr alle beide hattet begonnen einen Kleinkrieg zu führen und ich werde mich hüten mich bei einem solchen Krieg auf eine der Seiten zu schlagen - ganz im Gegenteil, so etwas muss im Keim gleich erstickt werden, da in der Regel beide Seiten im Unrecht sind. Im konkreten Fall sehe ich den "Sockenzoo" so lange er nicht eindeutig bewiesen ist (auch wenn es recht offensichtlich erscheint) als ziemliche Provokation an, wenn man bedenkt, dass Du damit auch einige etablierte Wikipedianer disqualifiziert hast, so ist es nur noch als Verstoß gegen KPA zu werten. Dass die sachlichen Ergänzungen durch die IP nicht völlig falsch waren, hast Du ja selbst schon eingeräumt und hat die IP auf der Diskussionsseite auch hinreichend dargestellt. An Deiner Stelle würde ich mal etwas weniger impulsiv reagieren und einige Aktionen nochmal überdenken, dann würde das hier auch etwas besser aussehen! --Steffen85 (D/B) 23:33, 20. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich verstehe deinen Standpunkt, finde die VM jedoch nach wie vor völlig unangemessen. Ich entferne die Bewertung aus dem von dir oben genannten Grund - da ich selber keine Bewertungsseite habe. Da ich mich mit den "Bewertungsseiten" noch nicht näher befasst habe, war mir dieser (einleuchtende) Gebrauch von Gegenseitigkeit tatsächlich nicht bekannt. In der Sache bin ich nach wie vor - sagen wir mal - unerfreut, und deine Ansprache hier mit Verweis auf mein Sperrlog (in dem übrigens mehrheitlich selbst erbetene Sperren stehen, falls dir das entgangen ist) - stimmt mich auch nicht unbedingt positiver. Gruß 790 16:54, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Kannst mir mal bitte grad verraten, was an meiner Suche schlampig gewesen sein soll? Ich habe jede einzelne angegebene ISBN sorgfältig (auch auf mögliche Zahlendreher) in der DNB überprüft, das Ergebnis war wie dargestellt. Was ist schlampig, wenn ich das Gremium bemühe, welches allgemein für die Überprüfbarkeit der schriftstellerischen Leistungen einer in der WP darzustellenden Person heranziehe? Grüße, --Capaci34 23:01, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Und warum sollte türkische Literatur in der Deutschen Nationalbibliothek zu finden sein? -- 790 23:03, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast Recht, zu kurz gedacht. Du noch viel lernen musst... In diesem Sinne, gute Nacht, Grüße, --Capaci34 23:17, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ist ja auch nicht schlimm... mein Wikistress-Level ist nur etwas hoch zur Zeit und ich reagiere auch mal pampig. Gruß 790 23:21, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

In der LD zu Doğan Güzel hab ich nicht dich gemeint. Für eine IP fehlen dir einfach mal 3 Byte. Also fühl dich nicht angegriffen. Wikistress vergeht auch wieder. Viele Grüße, -- Mordan -?- 08:47, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Fein, danke... diese Verwechslung hatte ich in der Tat schon 1-2 mal; auch fanden in letzter Zeit bestimmte Benutzer etwas an meinen Umgangsformen auszusetzen; daher die Frage. Gruß, 790 10:53, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin gerade etwas sensibilisiert auf den Tonfall von IPs, in der LD zu Niels Korte waren auch so ein Paar Helden, die ihren Artikel unbedingt durchdrücken wollen und dabei dann sich auch etwas in Ton und Inhalt vergriffen, nach dem Motto Wer gegen den Artikel ist, hat was gegen den Inhalt und betreibt Parteipolitik (der anderen Seite...). Wikistress für alle... -- Mordan -?- 13:47, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Carl Schmitt (* 11. Juli 1888 in Plettenberg, Westfalen; † 7. April 1985 in Plettenberg-Pasel; eigentlich Karl Schmitt) Der wikipediaregelwidrige Artikelbesitzer GS hat es geschafft, diesen subtil verherrlichenden Artikel des Kronjuristen des Dritten Reichs als lesenswert kategorisieren zu lassen. Jemand, der wie Nicolaus Sombart darauf hinweist, wie problematisch die Wirklichkeit-verkürzende Formulierungskunst Schmitt ist und wie aus psychanalytischer Blickwinkel der Riese Schmitt auf ziemlich kümmerliche Dimensionen zusammenschrumpft, wird von Nodutschke und GS seit Jahren aus dem Artikel gemobbt. Mit f....oider Diskussionsmethoden versuchen beide, Kritiker des Artikels mundtot zu machen, obwohl solche Methoden Nutzer von jedweder wissenschaftlichen Arbeit auschliessen. Diskussionsteilnehmer, die dieses Verfahren auf der Diskussionsseite in Frage stellen, wie Benutzer 790, werden mit Unwahrheiten (Sombart würde nicht rezipiert, obwohl kaum ein Artikel im letzten Jahr Sombart unerwähnt läßt) abgekanzelt und Richtigstellungen auf der Diskussionsseite regelwidrig gelöscht. Soetwas ist Enzyklopädie in Kurt Hager- oder Hans Hinkel-Machart. Unseriös, totalitär und unwissenschaftlich. Tooomas7 20:40, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Ich kann Deinen Ärger zwar teilweise nachvollziehen, aber (a) habe ich in Sachen Schmitt fertig, (b) würde ich es sehr begrüßen, wenn Du nicht meinen Benutzernamen in Deine spam-artigen Nachrichten einbauen würdest. -- 790 22:43, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hi 790. Ws du glaubst, ist leider keine Grundlage für die Artikelarbeit in P.W.E. 10. Jacobi schreibt ausdrücklich von politischen Gefangenen, im nachfolgenden Abschnitt bei Jacobi ist beispielhaft von einem ehemaligen Regierungspräsidenten und von einem Flugzeugbauer die Rede. Bitte Änderungen künftig mit entsprechenden Literaturstellen belegen oder auf unbelegte Änderungen verzichten. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 13:26, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Grüßgottle, inwiefern die Besatzungsmächte nach dem Zweiten Weltkrieg "politische Gefangene" (s.a. Wikipedia:Löschprüfung#Politischer_Gefangener) inhaftiert haben, scheint mir eine Frage zu sein, die über die Expertise des Lokalhistorikers Jacobi hinausgeht - werde mal sehen was ich mir da an Belegen aus dem Ärmel schütteln kann. -- 790 14:06, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Die Frage und die Qualifizierung Jacobis steht uns nicht zur Debatte. Wenn er als momentane Hauptquelle von politischen Gefangenen schreibt, werden wir das im Rahmen der Wiki-Regeln so hinzunehmen haben. Was dein Hinweis auf Entnazifizierung gemeinsam mit Jacobi in einer Klammer im Artikel zu suchen hat (das Wort lese ich bei Jacobi nicht), bleibt mir rätselhaft. Daher bitte ich weiterhin auf obskure nicht quellenbelegte Ergänzungen und irgendwelche Privatmeinungen zum Thema zu verzichten. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 14:52, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Mein lieber Herr Schmelzle, ich habe immerhin Sozialwissenschaften studiert, und bin daher bei gesellschaftlichen Themen durchaus in der Lage, einen offensichtlichen Unsinn zu erkennen. Wenn der Herr Jacobi in seinem Buch beliebt, Maßnahmen der Entnazifizierung ohne weitere Qualifikation der Umstände als politische Justiz zu bezeichnen, ist das seine Sache. In der Wikipedia sind wir einem neutralen Standpunkt verpflichtet, und eben diese Zuschreibung, die Jacobi da macht, kann einem solchen nicht genügen, da sie geeignet ist, Maßnahmen der Alliierten Besatzer gegen Täter oder potentielle Täter des verbrecherischen NS-Regimes als politisches Unrecht zu qualifizieren. Das so nicht stehenlassen zu wollen, ist mit Sicherheit keine "Privatmeinung", und die Wikipedia ist sicher nicht dazu da, dem Herrn Jacobi, der sich ja in der Lokalgeschichte durchaus große Verdienste erworben haben mag, auch bei seiner generellen politischen Einschätzung der Nachkriegszeit in Deutschland nach dem Mund zu reden. Ich werde daher diese einschränkende (und mit Verweis auf die Entnazifizierung auch durchaus enzyklopädisch weiterführende) Bemerkung im Sinne von WP:NPOV wieder einfügen. Gruß, 790 16:06, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe das Jacobi-Buch gerade nicht zur Hand (schaue morgen rein), aber ich denke, es geht hauptsächlich um die Klarstellung, dass diese Gefangenen anders als die übrigen keine Kriegsgefangenen, keine Soldaten waren. Inhaftiert waren die wohl, weil sie nach US-Ansicht tatsächliche oder vermeintliche NS-Aktivisten und -Befürworter waren (soweit ich über das bzw. die Internierungslager in Kornwestheim Bescheid weiß). So gesehen könnte man schon zum Begriff politische Gefangene (als Gegensatz zu den Kriegsgefangenen eben) kommen, ohne damit automatisch irgendwelche Ansichten oder Hintergedanken in Bezug auf Rechtmäßigkeit oder Unrechtmäßigkeit der Inhaftierung verbinden zu wollen – auch wenn der Begriff Politischer Gefangener oft im Zusammenhang mit Unrechtsregimen benutzt wird. Von daher wäre ich vorsichtig damit, bei einem Autor, den du anscheinend nicht kennst und dessen fraglichen Text du augenscheinlich nicht gelesen hast, eine „generelle politischen Einschätzung der Nachkriegszeit in Deutschland“ anzudeuten und Vokabeln wie „nach dem Mund reden“ zu verwenden. Jedenfalls sollte sich ein Weg finden lassen, die notwendige Erläuterung (keine Kriegsgefangenen) ohne ungewollte Nebenbedeutungen (Unrecht) im Artikel unterzubringen. Der von dir eingefügte "Siehe auch"-Verweis erklärt sich nicht von selbst und stiftet eher Verwirrung; der Leser fragt sich, warum der da steht und was er aussagen soll. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:03, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Ich kann im Jacobi-Werk beim besten Willen keine „politischen Absichten“ erkennen. Hier wird von 790 ohne irgendwelche Belege etwas reininterpretiert, was nirgendwo in der Literatur zu finden ist. Mir zu bunt. VM gestellt. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 17:12, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Ist schon klar. Wenn die Reaktionäre ihren POV nicht allein durchdrücken könne, rufen sie nach der Autorität. Das ändert sich nicht mit der Erfindung des Buchdrucks und des Internets, genausowenig mit dem Wechsel der Gesellschaftssysteme. Macht euren Dreck doch alleine. Verharmlost und lobt den Nationalsozialismus hier, soviel ihr lustig seit. Ich tue mir diese Scheisse nicht länger an. -- 790 01:56, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten