Seit der Eröffnung am 13. April 2001, bewirbt der Heide-Park seine Holzachterbahn "Colossos" als (Zitat) "Die größte Holzachterbahn der Welt". Dies ist jedoch nicht korrekt, weil es bereits am Tag der Eröffnung 11 Holzachterbahnen gab, die noch größer waren (*). Die größte Holzachterbahn der Welt ist die/das am 14. April 1979 eröffnete "Beast" im "Kings Island" (Kings Mills, Ohio, USA).

(*) Wie man die Größe einer Achterbahn definieren muss, ist allgemein umstritten. Wirklich Sinn ergibt jedoch nur die Bewertung der Länge des Fahrweges.

--Martin38524 (Diskussion) 13:15, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich bitte dich, dringend die WP:Vorschau zu verwenden, damit die Versionsgeschichte übersichtlich bleibt. im Artikel Liseberg ist das leider schon nicht mehr der Fall... Dann: Bitte beachte WP:WWNI. Zukünftige Ereignisse werden i.d.R. nicht in der Wikipedia abgebildet, da sie kein nachprüfbares Wissen darstellen. Siehe hierzu auch WP:WSIGA und WP:Belege. In seltenen Fällen können Ausnahmen gemacht werden, beispielsweise bei in der Zukunft liegenden Bundestagswahlen. Eine irgendwann zu eröffnende Bahn gehört, wie etwa auch noch nicht veröffentlichte Tonträger bei Musikgruppen, nicht dazu. Sobald die Bahn eröffnet wurde, kann die Info natürlich gerne in den Artikel. Vielen Dank für Beachtung, --Hofres 14:16, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da es sich um nachprüfbare Informationen handelt und weil es zudem um ein Bauwerk geht und nicht um Smalltalk, kommt der Punkt 8 nicht zur Anwendung. Aber wir können die Sache ja klären lassen, bevor sie in einem Editwar ausartet. Zudem hat der Bau bereits begonnen und auf der Internetseite des Lisebergs kann man sich diese Kinderachterbahn bereits ansehen. Hast Du dir diese Quelle nicht angesehen? Es gibt hier bei Wikipedia mit Sicherheit unzählige Artikel, in denen über im Bau befindliche Bauwerke berichtet wird. --Martin38524 (Diskussion) 23:14, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

3M: Es besteht kein Grund, Ankündigungen zu veröffentlichen. Einfach ein paar Monate bis zur Eröffnung warten. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:50, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Martin38524: No offense. Das sind grundlegende Vorgaben, die man sich vor der Bearbeitung oder Erstellung von Artikeln zueignen sollte. Es steht ja außer Frage, dass Relevanz besteht. Auch sollte es doch in deinem Interesse sein, Artikel oder Artikelteile mit den besten Quellen zu versehen, die es gibt. Und dass dies erst ab Bestehen der Fall ist, dürfte klar sein. Und bitte eine geplante Achterbahn nicht mit Bauwerken wie dem Burj Khalifa vergleichen. Gruß, --Hofres 09:21, 11. Okt. 2012 (CEST) Zusatz: Mit WWNI, Punkt 8 war auch nicht den Newsticker gemeint, sondern: Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. --Hofres 10:02, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, aber Ihr konntet mich nicht vom Gegenteil überzeugen. Daher sollten wir weitere Meinungen abwarten...

Im Artikel Heide-Park wird zum Beispiel ein Wing Coaster angekündigt, der 2014 eröffnet werden soll. Auf der Internetseite vom Heide-Park und auf "Rollercoaster Database" findet man diese Information aber nicht. Auf "Rollercoaster Database" werden zum Beispiel nur im Bau befindliche Achterbahnen erwähnt, die vom betreffenden Park und/oder Hersteller offiziell bestätigt wurden. Im Gegensatz dazu, hat der Liseberg die neue Kinderachterbahn für nächstes Jahr bereits offiziell bestätigt. Man findet diese Information daher sowohl auf der Internetseite des Lisebergs und auch bei "Rollercoaster Database". --Martin38524 (Diskussion) 12:08, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Muss Dir nicht leid tun. FYI: Was in anderen Artikel gemacht oder nicht gemacht wird, hat noch nie eine Rolle gespielt. --Hofres 12:41, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es wird also zweierlei Maß genommen? ;-) --Martin38524 (Diskussion) 12:44, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich muss Euch jetzt leider alleine lassen. Die Pflicht - die Spätschicht - ruft... --Martin38524 (Diskussion) 13:36, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich wurde gefragt meine Meinung dazu zu äußern. Also die Bahn ist ja offiziell angekündigt, deshalb würde ich sagen kann man in Wikipedia sie ruhig in den entsprechenden Artikel mit aufnehemen, sofern man Quellen dafür angeben kann. Und das wegen dem Wing Coaster im Heide-Park Resort geht auch, denn dort steht ja nur, dass es lediglich geplant ist, einen zu bauen, zumal auch eine Quelle angegeben wurde. Liebe Grüße --YanCoasterman (Diskussion) 17:27, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann YanCoasterman eigentlich nur zustimmen. Solange diese Einarbeitungen/Artikel aus handfesten belegten Informationen bestehen und nicht so etwas wie" möglicherweise vielleicht" enthalten, kann man meiner Meinung nach diese Informationen auch einarbeiten. Vielleicht sollte man aber in diesem Fall nicht die Achterbahnen wirklich unter Achterbahnen auflisten, sondern einen eigenen Abschnitt wie Sonstiges einführen, in der dann geschrieben steht, dass die Bahn fest geplant ist und wie sie aussieht. Wenn man das so wie bisher unter Achterbahnen einordnet und man nur schnell drüber guckt, könnte man sonst auf den ersten Blick denken, dass es diese Bahn schon gibt. Um nochmal auf den Vergleich mit den Musikgruppen zurückzukommen: Es wäre mir neu, dass man weiß, wie sich die Lieder auf der neuen CD anhören. Bei vielen Achterbahnen hingegen sind die Informationen im Vorfeld der Eröffnung hingegen schon so groß, dass der Artikel schon vor der Eröffnung mit den Informationen ausgestattet werden kann, die er nach der Eröffnung auch haben würde. Und das mit zweierlei Maß in anderen Artikeln gemessen wird ist zwar auch keine richtige Begründung, aber in einem Artikel? Projekt Helix? Und um jetzt noch auf diese ganzen tollen oben genannten Kriterien und Relevanzen zurückzukommen: Was ist daran so schlimm, wenn eine Information wie Lisberg baut 2013 eine neue Achterbahn in den Artikel Lisberg übernommen wird? Wenn jemand sich über Lisberg informieren will, findet er so eine Aussage, die eine Tatsache ist, interessant. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 20:33, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

<Sarkasmus>Tut mir leid, aber Ihr konntet mich nicht überzeugen. Daher sollten wir weitere Meinungen abwarten...</Sarkasmus> (scnr) Nein, im Ernst: Die letzte Frage im letzten Absatz hatte ich oben schon andersrum gestellt: Warum die Eile? Die Argumentation, dass sich Interessenten über eine Info in Artikel freuen, ist eine Anmaßung und hat mit der Frage wann etwas in Artikel kommt, nichts zu tun. An dem Einwurf, eine verkürzte Info unter einer Ebene Sonstiges einzuordnen, könnte vielleicht eine Konsensmöglichkeit darstellen. Allerdings nur, wenn die Info allgemein gehalten wird und dadurch mögliche Interpretationen vermieden werden, a la: Für 2014 ist die Eröffnung einer weiteren Achterbahn geplant. Grüße, --Hofres 22:24, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Geplant ist gut, ansonsten dürfen natürlich bequellte Fakten (geplanter Name, geplante Fertigstellung, voraussichtliche Baukosten etc.) immer mit rein. Die Pauschalaussagen „Zukünftige Ereignisse werden i.d.R. nicht in der Wikipedia abgebildet“ und „nicht veröffentlichte Tonträger gehören nicht dazu“ wurden hier [1] bereits widerlegt. Bei Tonträgern zählt die Quellenlage und ggf. der Aufnahmefortschritt, bei Filmen zählt die Quellenlage, z. B. die Medienwirksamkeit und ggf. der Aufnahmefortschritt, Terminankündigungen von Serienstaffeln hat dieses [2] MB als von der Community gewünscht angesehen. Es ist ja auch nicht nachzuvollziehen hier mit Fußball-Weltmeisterschaft 2022und Sonnenfinsternis vom 3. September 2081 bis zu Jahrzehnten in die Zukunft zu schauen aber bei einer in Bau befindlichen Achterbahn die Erwähnung zu unterlassen. Eine „Glaskugel“ wie Hofres es nennt [3] liegt bei bequellten Fakten jedenfalls nicht vor. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:59, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Du „Zukünftige Ereignisse werden i.d.R. nicht in der Wikipedia abgebildet“ u.a. für von Dir widerlegt hältst, dann ändere bitte WP:WWNI. Während Du weiter versuchst, Deinen allgemeingültigen Praxistest zu fahren, hat die Diskussion hier einen Konsens erreicht. Nochmal zum Thema: Es wäre sicherlich für die Argumentation hilfreich, wenn objektive Quellen zu Rate gezogen würden. Die Referenzierung der Infos allein durch Links des Vergnügungspark könnten womöglich konträr zu WP:Belege empfunden werden. Gerade deshalb spreche ich mich für einen kurzen, nüchternen (auch so formulierten) Hinweis unter Sonstiges aus. Grüße, --Hofres 09:35, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du beschwerst dich über Ad hominem-Argumente und nutzt sie selber? Komisch. Du hast weiterhin Schwierigkeiten auf Argumente einzugehen und den Sinn zu erklären, stattdessen versteckst du dich hinter Regeln die du für deine Zwecke verbiegst. Noch einmal, eine „Glaskugel“ wie du es nennt [4] liegt bei bequellten Fakten nicht vor. Jemand der uns hier die Wikipediawelt bezüglich Zukünftiges erklären will sollte wenigstens in der Lage sein Glaskugeln von Fakten unterscheiden zu können. Vermutlich kannst du das auch, dann missbrauchst du aber ein Argument dass nicht zutrifft für deine Zwecke. Und dass du mir jetzt fehlende Konstruktivität und zuviel Diskussionsteilnahme unterstellst ist etwas komisch. Erstens habe ich keinen Editwar in Liseberg mit falschem Argument angefangen und zweitens hast du mir hier [5] selbst geraten hier weiterzudiskutieren. Jetzt mache ich das, jetzt ist das auch wieder falsch. Versuche es doch lieber mit Gegenargumenten statt Ausflüchten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:24, 12. Okt. 2012 (CEST) P.S. Für Fakten wie diese kann es keine besseren Quellen als den Betreiber und Planer selbst geben. Quellen nach dem Stille-Post-Prinzip können nicht besser sein, nur unabhängiger. Um die Neutralität braucht man sich in dieser Sache aber nicht zu sorgen.Beantworten

Danke, dass du den Gebrauch von Ad hominem-Argumente zugegeben hast. Unterstellung wie gerade (EW) sind eine Vorstufe von KPA. Damit scheinst Du aber ja sowieso Deine Probleme zu haben. Ich ziehe es nun vor, die Diskussion mit den Benutzern weiterzuführen, die sich mit dem aktuellen Fall auseinandersetzen bzw. die im Themenbereich arbeiten. Auch mit Rücksicht auf diese Benutzerdisk. Danke und Gruß, --Hofres 10:30, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist wohl deine sehr eigene Sicht dass ich mich nicht mit dem aktuellen Fall auseinandersetzen würde. Mit Rücksicht auf diese Benutzerdisk? Du hast mich doch hierhin geschickt und dieser Benutzer hat doch auf WWNI die Diskussion gesucht. Der angehende EW ist offensichtlich. Statt Gegenargumente kommen weiter nur Totschlagargumente und da du offenbar recht alleine eine Position vertrittst die du nicht mit konkreten Sachargumenten füllen kannst und die du mit fragwürdigem Mittel (Glaskugel) durchsetzt kann man sich die weiter Diskussion mit dir erst einmal sparen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:45, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Passt schon. Die weiteren Wortmeldungen anderer Benutzer auf WD:WWNI und hier stützen deine Behauptung leider nicht. Gruß, --Hofres 11:03, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube die Auszählung sparen wir uns besser, wir wollen ja niemanden blamieren. Du siehst in der Wortmeldung des durchaus geschätztem Lothar Spurzem die mit „ich habe Eure Auseinandersetzung und Eure Darlegungen nicht ganz gelesen“ beginnt ja bereits Wortmeldungen und nicht existierende Mehrheiten. Danke für diese Diskussion, sie hilft ungemein bei der Einschätzung. Und spare uns bitte die Phrase "es geht um Argumente, nicht um Mehrheiten", die 5€ fürs Phrasenschwein sind schon lange weg. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:38, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Derartige Diskussionen und Wortbeiträge (auch wenn du die über 3M bewusst unterschlägst) waren noch nie Abstimmungen. Runtergebrochen diskutieren hier nur wir beide. Und Phrasenschweine werden üblicherweise mit Zwickel gefüllt. Da hätte ich noch ein paar für Dich (scnr). Gruß, --Hofres 12:22, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Soviel zum Thema Ad hominem-Argumente und PA. Erstens hast du selbst eins drüber (nur) von „anderer Benutzer auf WD:WWNI“ geschrieben, zweitens habe ich auf 3M weder diskutiert noch gelesen. Die Unterstellung ich würde das bewusst unterschlagen ist also eine Frechheit und zeigt nur eine gewisse Hifllosigeit. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:45, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wieder falsch und keine Frechheit. 1) Wird auf 3M nie diskutiert. 2) Ich habe von „...auf WD:WWNI und hier...“ geschrieben. Hier = diese Disk = die Disk auf die von 3M verlinkt wurde. 3) Auch kritisierst Du Kollege Spurzem, liest aber selber nicht alle Teile der Disk (über 3M). Im Übrigen wolltest Du schon ganze zwei Mal die Diskussion mit mir beenden. So schlimm kann es offensichtlich nicht sein ;) Gruß, --Hofres 12:56, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

3M ist üblicherweise WP:3M, was du sonst damit meinen könntest sagt mir meine Glaskugel leider nicht. Wenn du dich an deine eigene Worte halten würdest dann muss ich auch nicht immer alles richtig stellen. Bisher hast du IMHO noch nichts falsches gefunden, allenfalls eine andere oft mit Belegen untermauerte Sichtweise und Argumente die dir nicht passen und auf die du weiterhin nur insoweit eingehst wie dir dazu noch was einfällt. So werden keine konstruktiven Diskussion geführt. Das als "falsch" einzustufen mag in Ermangelung an sonstigen Argumenten helfen, ist aber nicht hilfreich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:35, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Erwähnung der beiden zukünftigen Achterbahnen in einem anderen Abschnitt wäre auch für mich noch akzeptabel. Nur erwähnen muss man sie, weil man Wikipedia ansonsten einen schlechten Informationsstand vorwerfen könnte... Besonders wegen "Projekt Helix"! Für alle die es noch nicht wissen, im Jahr 2014 eröffnet im Liseberg die größte Loopingbahn in Europa.

Man (ich) muss die Hinweise auf die beiden Achterbahnen aber so formulieren, das die Bahn nicht geplant ist, sondern das sie dann und dann fertig ist, weil die beiden Projekte ja schon jetzt ein nachprüfbarer Fakt sind. Die Namen der Achterbahnen sollten aber auch genannt werden, weil diese bereits feststehen. Wären alle mit dem von Fritz vorgeschlagenen Menüpunkt "Sonstiges" einverstanden?

Noch etwas... Die Liste mit den ehemaligen Achterbahnen will ich in einen eigenständigen Artikel verschieben, weil sie für die meisten Leser nicht interessant sein dürfte. Dort sollen dann auch andere ehemalige Attraktionen aufgelistet werden. Diese Idee betrifft auch die ehemaligen Attraktionen im Heide-Park. Ich habe für diese Idee eine eigenständige Diskussion mit Umfrage begonnen. Siehe: Diskussion:Heide-Park#Vorschlag:_Zusatzartikel_zum_auslagern_von_ehemaligen_Attraktionen

--Martin38524 (Diskussion) 01:23, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe die obige Tabelle aus dem Artikel wieder rausgenommen, da sie viel zu umfangreich für den Artikel ist. Das Spiel selbst ist kaum beschrieben und außer dem Namen der Tagesrätsel beinhaltet die Liste keinerlei nachvollziehbare Information für den Nichtkenner. Daraus schließe ich, dass das nur für Fans des Spiels interessant sein dürfte. Das widerspricht WP:WWNI, Stichwort Fanseite. In dem Fall wäre ein externer Link auf eine entsprechende Quelle vermutlich die bessere Lösung. Gruß, -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 20:38, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und wie sieht es aus, wenn ich die Liste mit Deiner vorgeschlagenen Option zum ausklappen weiterführe? Oder ginge vielleicht auch ein eigenständiger Artikel für die Namen der Tagesrätsel? Im Artikel Leschs Kosmos gibt es auch eine lange Liste, die man eigentlich unter Deinem Einwand aus dem Artikel entfernen müsste... --Martin38524 (Diskussion) 20:40, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mich würde es im geklappten Zustand nicht stören. Allerdings gibt es einige WP-Mitarbeiter mit Vorbehalten gegen geklappte Listen (wohl u.a. wegen der Barrierefreiheit) und einige, die solche Listen mit obiger Argumentation nicht in Artikeln sehen wollen. Levellisten, Gegenstandslisten u.ä. sind nicht gerne gesehen, weil der Schritt zu den Spieletipps nicht mehr sehr weit ist und auch bei Büchern und Filmen üblicherweise nicht der gesamte Inhalte in aller Breite geschildert und dargelegt wird. Serien-Episoden gelten als eigenständige Werke. Problem ist aber auch, dass der Artikel ansonsten sehr kurz ist. Wenn der Artikel auf dem Weg zum Lesenswerten Artikel wäre, sähe das vermutlich ein wenig anders aus. Aber Entwicklungsgeschichte, Entstehungshintergründe oder Rezeption sind kaum erfasst. Auch wäre dann vermutlich zu klären, was man sich unter so Beschreibungen wie Tetraton und Klotzkramkiste vorstellen soll. Das driftet dann aber wieder sehr in Richtung Inhaltsbeschreibungen ab. Ein gewisses Risiko, dass es jemand wieder rauslöscht, bliebe vermutlich immer. Musst du entscheiden, ob das Risiko dir die Arbeit und die möglichen Auseinandersetzungen wert ist. In einem passenden Wikia o.ä. wäre die Wertschätzung für diese Arbeit mit Sicherheit größer. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 15:49, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Martin,
du hast im Artikel Colossos die Angaben zur Höhe von 60 auf 52 Metern geändert, ohne eine entsprechende Quelle anzugeben. Alle im Artikel angegebenen Quellen, wovon die Airtimers-Seite nach WP:WEB eigentlich raus müsste, geben 60 Meter an.
Selbst die Seite des Erbauers Cordes gibt 60 Meter an. Du müsstest also schon sehr gute Quellen bringen, wenn deine Angabe stehen bleiben soll. Gruß, Sarion _!? 08:47, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Quellen kann ich liefern...

1.

Heide-Park (Zitat): Mit einer Höhe von 52 Metern (der Park wirbt jedoch mit 60 Metern) ist Colossos somit die höchste Holzachterbahn Europas.

2.

Bei CoastersAndMore ist sogar von einer Höhe von weniger als 50 Metern die Rede (Zitat): Der Sturz aus fast 50 Meter Höhe ist atemberaubend und die Anlage im klassischen Out&Back Design bietet Unmengen der geliebten Airtime - und dass bei Maximalgeschwindigkeiten von über 110 km/h.

Die Sache mit dem Rekord "Größe" hatte ich auch entfernt, weil Colossos noch nie als "Größte Holzachterbahn der Welt" bewertet werden konnte. Der Park hat das ja sogar noch im letzten Jahr über das Audioambiente in der Warteschlange behauptet. Entscheidend ist hier die Länge des Fahrweges. Dafür gibt es zwar keine richtigen Quellen, aber ich hätte dafür eine Denkanregung: Zwei Bahnen sind 60 Meter hoch. Die erste nutzt den kompletten Schwung bis zum Ende aus und kommt damit auf eine Fahrwegslänge von 2000 Metern. Die zweite Bahn stürzt nur fast senkrecht runter und macht dann eine Vollbremsung in einer Wirbelstrombremse. Die Streckenlänge beträgt etwa 600 Meter. Selbst wenn die zweite Bahn ein paar Meter höher wäre, dann wäre sie trotzdem nicht größer, weil die erste einen Fahrweg hat, der mehr als 3 Mal länger ist. Das entscheidende ist schließlich die Fahrt selbst. Die Höhe einer Achterbahn kann nicht als Bewertung dafür genommen werden, ob sie größer als andere ist. Dafür sollte man ausschließlich die Länge des Fahrweges bewerten. In diesem Fall gab es bereits am Tag der Eröffnung von Colossos 11 Holzachterbahnen, die einen noch längeren Fahrweg hatten und demzufolge größer waren. Aktuell ist Colossos nur noch auf Platz 14. "Beast" zum Beispiel, hat mit einer Fahrwegslänge von 2243 Meter einen Fahrweg, der 1,7 Mal länger ist als der von Colossos. Weil diese Bahn bereits am 14.4.1979 eröffnet wurde, konnte man bei Colossos noch nie von einem internationalen Größenrekord sprechen. Nur das Gefälle des "First Drop" und die Geschwindigkeit sind erwähnenswert gewesen. Seit Balder hält Colossos nur noch den Rekord für die schnellste Holzachterbahn der Welt.

Du kannst meine Änderungen also alle wieder freischalten. --Martin38524 (Diskussion) 12:47, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

alles schön und gut, aber der Artikel zum Park ist keine Quelle und bei C&M steht nichts konkretes. Bzw. das Zitat bezieht sich nur auf den First Drop. Woher kommen also die 52 Meter? Wenn das zumindest irgendwo nachprüfbar steht, kann man ja schreiben, dass der Park die Bahn anders bewirbt. Gruß, Sarion _!? 13:21, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

so, jetzt habe ich mal ein wenig in meinem Archiv gekramt, und siehe da: In den etwas älteren Publikationen sind die 52 Meter angegeben. Ich setze deine Änderungen wieder ein und schreibe mal einen Einzelnachweis und die o.g. Bemerkung hinzu. Gruß, Sarion _!? 19:10, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke für Dein Vertrauen in meine Arbeit! :-) Konntest Du auch feststellen wo die angeblichen 60 Meter hergekommen sind? --Martin38524 (Diskussion) 21:51, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

wie schon oben geschrieben, auf der Webseite von Cordes und vom Park werden 60 Meter angegeben. --Sarion _!? 22:02, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo,

da Du die beiden Einzelnachweise im Artikel Werner Stengel entfernt hast, mein Hinweis: Bitte nicht einfach nicht mehr erreichbare Einzelnachweise löschen, sondern WP:DW beachten. Ich habe die beiden Links nun ordnungsgemäß repariert. Liebe Grüße --88.208.168.242 11:33, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jetzt habe ich sogar eine Kopie der Pressemitteilung auf RCDB gefunden! Damit sind die Refs nun bestmöglich repariert. --88.208.168.242 12:52, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich lösche nicht nur einfach, sondern versuche die Quellen an einem anderen Ort wiederzufinden. Das war mir in beiden Fällen nicht gelungen, weil die Quellen scheinbar nicht verlagert, sondern einfach nur gelöscht wurden. Die angegebene Internetseite zur Archivierung von Quellen, hatte auch keine Kopie mehr. Weil die Links schon seit mehr als 5 Monaten nicht mehr erreichbar waren, musste ich davon ausgehen, dass es keine Kopien mehr gibt. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass man nicht das ganze Internet nach eventuell identischen Kopien absuchen kann, zumal der eine Text ja auch in Schwedisch war und somit von mir nicht überprüft werden konnte. --Martin38524 (Diskussion) 13:42, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Du keinen Ersatz für den Einzelnachweis findest, dann darfst Du den Link aber nicht einfach löschen. In diesem Fall wird der Link mit der Vorlage:Toter Link als nicht mehr erreichbar markiert. An dieser Stelle sei noch angemerkt, dass eine kurze Suche auf der Seite des bayrischen Wirtschaftsministeriums nach Werner Stengel bei mir schon zum Erfolg geführt hat. Beim anderen Link führte eine Google-Suche nach Werner Stengel honorary doctorate zum gewünschten Ziel. Aber wichtig ist, dass kein Einzelnachweis in der Wikipedia gelöscht wird.

Anders verhält es sich bei gewöhnlichen Weblinks: Dort macht es keinen Sinn, eine Archivversion anzugeben. Der Link kann dann in der Tat einfach gelöscht werden. Liebe Grüße --88.208.130.78 15:19, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ok, dann merke ich mir das mit der Vorlage. --Martin38524 (Diskussion) 15:24, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schön! --88.208.130.78 15:26, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte WP:FZW oder Diskussion:Vaginalverkehr nutzen. XenonX3 - (☎) 23:28, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ok --Martin38524 (Diskussion) 23:28, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Oder selbst [http://www.gesetze-im-internet.de/juschg/__18.html §18 Abs 3 Nr 2 JuSchG lesen. --Rôtkæppchen68 23:30, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es geht um geltendes Recht und nicht darum irgendetwas in eine Liste aufzunehmen. Ein Medium ist doch nicht erst dann relevant für das Jugendschutzgesetz wenn es in dieser Liste steht. Es gibt gewisse Grundsätze die immer gelten. --Martin38524 (Diskussion) 23:35, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, vermutlich nur ein Mißverständnis: In WP wird Wissenschaft dargestellt, deshalb sind entsprechende Abbildungen möglich und erlaubt. Wichtig ist, dass diese neutral nur das eigentliche Thema darstellen. Also wäre vermutlich ein Video mit Gestöhne oder weiteren sexuellen Handlungen eher nicht vom o.g. Gesetz abgedeckt. Das Bild selbst ist aber nicht anstössig und mit dem o.g. Gesetzestext auch konform. Gruß, SDI Fragen? 10:31, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das derartige Fotos im Rahmen einer Enzyklopädie legal sein können, habe ich bereits an einer anderen Stelle nachlesen können. Mit einer Suchmaschine wie Google kann man das Foto aber auch durch Zufall ohne den zugehörigen Artikel finden. Ein solcher Aufruf fällt daher nicht unter §18 Abs 3 Nr 2 JuSchG und stellt somit eine strafbare Handlung dar, weil damit minderjährigen der Zugriff auf dieses - in diesem Fall - pornografische Foto ermöglicht wird. Als Pornografie gilt ja alles, dass Menschen bei sexuellen Handlungen zeigt und das dem Zweck der sexuellen Erregung dient. Weil durch einen direkten Aufruf des Fotos der Zusammenhang zu Bildungs-/wissenschaftlichen Zwecken fehlt, ist das aus juristischen Gründen für Wikipedia als sehr bedenklich anzusehen.

Google zeigt das Foto zwar nicht direkt an, sondern nur einen Link zur Informationsdatei bei Commons, aber genau das ist hier das Problem. Wenn dieser Link angeklickt wird, dann kommt der Eintrag bei Commons, bei dem direkt unter dem Titel das Foto zu sehen ist. Damit fehlt der Zusammenhang zu Bildungs-/wissenschaftlichen Zwecken. Darunter kann man zwar Hinweise darauf finden, aber ob die gesehen und von einem Kind verstanden werden, wage ich zu bezweifeln. Daher rate ich zu einer Löschung des Fotos, weil das sonst für Wikipedia eine juristische Klage bedeuten könnte. --Martin38524 (Diskussion) 13:08, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Inwieweit hast du juristische (Vor-)Kenntnisse? Deine Herleitung von strafbaren Handlungen scheint jedenfalls deine private Schlussfolgerung zu sein. Gruß, --SDI Fragen? 13:58, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt, ich bin kein Jurist, aber meine Vermutung ist doch naheliegend. --Martin38524 (Diskussion) 14:02, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten