Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/03#Thema_1

89.12.22.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Bitte das Kindchen ins Bettchen schicken. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:07, 3. Apr. 2021 (CEST)

2A02:8109:BD3F:E73C:EC03:D411:CCE6:18 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 03:03, 3. Apr. 2021 (CEST)

Range per Schniggendiller:

03:12, 3. Apr. 2021 Schniggendiller (A/S) Diskussion Beiträge sperrte 2a02:8109:bd3f:e73c::/64 Diskussion für eine Dauer von 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)--MyContribution (Diskussion) 03:17, 3. Apr. 2021 (CEST)

Šaban Šaulić (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erneut und weiterhin nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 07:11, 3. Apr. 2021 (CEST)

Claus st margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 08:41, 3. Apr. 2021 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) persönlicher Angriff gegen mich

• Nichts als eine weitere Störaktion von dir und Politikundwirtschaft seit Monaten. 20:09 Uhr [1]

--5glogger^Disk 07:33, 3. Apr. 2021 (CEST)

wg. Verstoss gegen #4 gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:22, 3. Apr. 2021 (CEST)

wg. Verstoss gegen #4 gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:38, 3. Apr. 2021 (CEST)

Für mich ist die Frage, wie man trotz der Störaktionen weiterkommt. Es muss ja jeder, der einen Eintrag machen möchte, damit rechnen von 5glogger oder Politikundwirtschaft revertiert zu werden, wenn der Eintrag nicht ihren Vorstellungen über den Inhalt der Liste entspricht, wie hier in der Schweizer Liste (20 Neonazis bedrohten und bespuckten einen jüdischen Mann), den 5glogger entfernte. Diese Liste hat der User angelegt und beansprucht die Hoheit darüber. Die überwiegende Mehrheit der Autoren und Dritten Meinung teilt diese inhaltliche Auffassung der beiden User aber nicht. Und so kommt zu immer neuen "Einsprüchen" und neuen Aufrollen von Diskussionen. Das disruptive Verhalten, um die eigene Meinung durchzusetzen, halte ich für Störungen.--Fiona (Diskussion) 12:12, 3. Apr. 2021 (CEST)

Fiona stellt für meine Begriffe erneut die Realität anders da, als sie sich in der Artikeldiskussion herauskristallisierte. Ich stelle für alle nochmal die Sachlage im Lemma aus meiner Sicht knapp dar:
1. Niemand bestreitet den Sinn und die Existenzberechtigung dieser Liste.
2. Alle Beteiligten wollen die Liste wenn möglich in der vorliegenden Form vollständig und ohne Kürzungen erhalten.
3. Problematisch am aktuellen Titel ist, dass viele Vorfälle auf der Liste keine "Anschläge" sind (z.B. eine Drohmail oder eine Beleidigung auf der Straße). Diese Problematik wird seit Monaten diskutiert, war zuletzt aber eingeschlafen.
4. In mehreren 3Ms hat sich eine deutliche Mehrheit der Nutzer deshalb dafür ausgesprochen, das Lemma umzubenennen ("Option B").
5. Es gibt aktuell keinen Konsens für einen neuen Titel. Das aktuelle Drama ist, dass wir bzw. zumindest ich Fionas Wunschvorschlag (Liste von Anschlägen und Angriffen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945) ablehne(n) und stattdessen den Alternativvorschlag (Liste von antisemitischen Anschlägen und Angriffen im deutschsprachigen Raum nach 1945) bevorzugen.
6. Fiona hat in einer Hauruck-Aktion gestern (ohne Konsens) versucht im Schnellverfahren per Adminanfrage eine Verschiebung auf ihr Wunschlemma zu erreichen, siehe hier.
7. Was Fiona jetzt hier als "Stören" bzw. "Störaktionen" und andererorts als "disruptives Verhalten" diffamiert, hat nichts mit Vandalismus oder Stören oder Blockieren oder "projektschädigendem Verhalten" zu tun, sondern ist soweit ich die Gemengelage überblicke einzig ihrem Frust darüber, nicht ihren Willen zu kriegen, geschuldet.
Pardon falls ich was relevantes übersehen habe. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:38, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich weise daraufhin, dass Fiona B. hier um 12:12 Uhr erneut von Störaktionen meinerseits spricht. Es geht hier auch nicht vorrangig um den Schutz von Benutzerin:Politikundwirtschaft, sondern um meinen Autorenschutz vor Anwürfen (ich habe den Antrag gestellt und bin der Betroffene; dass Fiona B. einen Rundumschlag macht, führt nur zu weiteren Komplikationen und Verletzungen.)

Statt hier durch Untätigkeit nur immer wieder Zwischenrufer zu entfernen und eine Plattform für die Wiederholung von Vorwürfen gegen mich zu bieten, sollte sich vielleicht mal ein Admin aufraffen und den Vorwürfen gegen mich gemäß AGF ein Ende machen. Ich weise noch darauf hin, dass hier am 31.3. das gleiche Vorgehen von ihr war. Dort wurden Artikel, die nachweislich (Versionsführunmg anschauen) vor jedem VM-Kontakt mit ihr von mir erstellt worden waren als Störung dargestellt. Falls ihr hier nicht imstande seid Autoren vor derartigen Angriffen eines oftmals gesperrten Accounts zu schützen, dann verweist einfach auf das Schiedsgericht. Danke--5glogger^Disk 13:18, 3. Apr. 2021 (CEST)

Fiona unterstellt mir, ein falsches Bild von Antisemitismus nach 45 vermitteln zu wollen. Ist das schon ein PA? Unterlass es doch einfach, über die Motive anderer zu spekulieren. Ich unterstütze den Lemmatitel Liste von antisemitischen Anschlägen und Angriffen im deutschsprachigen Raum nach 1945 und da auch dieser die "Anschläge und Angriffe" beinhaltet verstehe ich nicht wieso du dich (jetzt plötzlich) mit Zähnen und Klauen dagegen wehrst. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:21, 3. Apr. 2021 (CEST)

Fiona unterstellt mir- Ich unterstelle dir nicht, dass du ein falsches Bild vermitteln willst, eure Ansichten zu den Inhalten würde darauf hinauslaufen. Ähnliches kritisiert auch Arabsalam zur Frankreich-Liste. Dein Vorschlag antisemitischen Anschlägen und Angriffen impliziert genau das, was du auch in den Diskussionen versucht hast: ob ein Angriff denn überhaupt antisemitisch war oder "nur" ein Angriff auf einen Juden. Mit dem Argument hast du auch Abraham Grünbaum entfernt. Doch das will die Mehrheit der Autoren nicht.--Fiona (Diskussion) 13:46, 3. Apr. 2021 (CEST) Oder wie Hardenacke kommentierte: Eine „Liste von antisemitischen ...“ klingt auf den ersten Blick ja auch nicht verkehrt, hat aber nach meinen Erfahrungen den Nachteil, dass zuallererst die Diskussion über die Motivation entsteht.

• Der Benutzer hat meinen Beitrag entfernt. --Fiona (Diskussion) 13:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

Was halten die Beteiligten davon, wenn wir für das Protokoll ein Mini-MB (Laufzeit 10 Tage oder so) zwischen den beiden Varianten Liste von Anschlägen und Angriffen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945 und Liste von antisemitischen Anschlägen und Angriffen im deutschsprachigen Raum nach 1945 abhalten, dass dieses Mini-MB, dann durch eine/n Admin abgearbeitet wird (in Form einer Ergebnisfeststellung und Verschiebung) und dass ab sofort und während der Laufzeit Kommentare zum Thema "Störaktion" etc. in alle Richtungen unterbleiben (das hieße eine administrative Beschränkung der Diskseite auf reine[!] Stimmabgabe in dieser Sache)? --He3nry Disk. 14:01, 3. Apr. 2021 (CEST)

@He3nry: gehts hier in der VM um den Sachaspekt (was man immer sachlich diskutieren kann - aber doch nicht Arbeit der Admins in einer VM sein kann, das zu klären?) oder den "Beziehungsaspekt", wo anderen ad personam Vorwürfe allein für das Vertreten ihrer Meinungen gemacht werden? OK, es wird wegen Intro#4 gelöscht, du hast es aber gelesen. Ich fühle mich insofern beteiligt, weil das auf mich bezogen auch gerne durcheinandergeht und mich stört. --Ghormon • Disk 14:29, 3. Apr. 2021 (CEST)

(BK)Dies ist eine Meldung, in der 5glogger und Politikundwirtschaft Fiona vorwerfen, dass "Störaktion" ein PA ist und Fiona (und andere) den beiden vorwerfen genau das zu tun. Beides ist/wäre Mist - und ich will eher beides beenden als für eines Entscheiden, also die Vorwürfe und die Blockade, sonst liegt das hier morgen wieder rum und nervt alle erneut, --He3nry Disk. 14:35, 3. Apr. 2021 (CEST)

Mich stört enorm, dass Ghormons Beiträge zig Mal wegen Intro# entfernt wurden und er immer wieder bei jeder Gelegenheit, in jeder VM mir nachkommt und gegen mich stichelst. Das alte Verhalten deines Vorgängeraccounts dich auf mich festzubeißen. Mein Beitrag kann gern mitentfernt werden.--Fiona (Diskussion) 14:37, 3. Apr. 2021 (CEST)

Das stimmt. In diesem Fall erschien es mir aber sinnvoller für das "Gesamtkunstwerk" hier, meine Motivation als Antwort hier niederzuschreiben, --He3nry Disk. 14:40, 3. Apr. 2021 (CEST)

In Ordnung.--Fiona (Diskussion) 14:43, 3. Apr. 2021 (CEST)

Reine Stimmabgabe halte ich für falsch. Es müssen schon Argumente her und Begründungen her. Ansonsten d'accord.

Ich hoffe, damit ist vom Tisch, was 5glogger mit seinen Aktionen wie Überabeitungsbaustein beabsichtigt: das Ausdünnen der Liste. Das ist von der Mehrheit der Dritten Meinungen und Autoren nicht gewünscht. Und das bitte ich administrativ festzuhalten, damit das Insistieren und Entfernen nicht wieder angefangen wird.--Fiona (Diskussion) 14:31, 3. Apr. 2021 (CEST) gestrichen, weil missverständlich--Fiona (Diskussion) 14:42, 3. Apr. 2021 (CEST)

Nope, der Argumente wurden genug ausgetauscht - und zwar bereits soviele, dass Du weitere Gegenargumente als Störaktion bezeichnest, --He3nry Disk. 14:36, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich meine Begründungen anderer Autoren, wie heute Hardenacke usw. Und nein, Argumente bezeichne ich nicht als "Störaktionen".--Fiona (Diskussion) 14:39, 3. Apr. 2021 (CEST)

Es ist wie immer: Wenn einer ein paar Worte zu seiner Entscheidung schreibt, gibt es keinen Grund für einen Cleanup. Den Rest allerdings strikter zu handhaben, wäre eine Auswirkung dieser (und vorhergehender) Meldungen (um es mal ganz direkt zu formulieren: et langt - auch von Dir ...) --He3nry Disk. 14:43, 3. Apr. 2021 (CEST)

Na ja, mein Einwand war vielleicht überflüssig. Kein User wird es sich nehmen lassen, seine Meinung zu begründen. --Fiona (Diskussion) 14:46, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hallo, Stimmabgabe ist inhaltliche Tätigkeit und ok, vorausgesetzt die Umgangsformen sind klar. Eine Konsolidierung der Namensvorschläge hatte ich übrigens schon auf der Page angeregt. Eine Anregung bzgl. 3M war damals von Fiona gelöscht worden [2] worden. Ich habe mich aber hier gemeldet, weil ich anhaltenden Vorwürfen der Nutzerin ausgesetzt bin. Das bedeutet, den Mist entfernen und die Urheberin an Umgangsformen mit Co-Autoren gewöhnen.--5glogger^Disk 14:46, 3. Apr. 2021 (CEST)

Nun hattest Du Dich gerade beschwert, ich sei einseitig... siehe hier. Falls Du Dich fragst, wie es zu "belehrenden Auswüchsen" meinerseits kommt, dann lese mal Deinen Beitrag. Ich versuche hier das gegenseitige Beschweren einzudämmen und was machst Du: Ein Halbsatz darauf eingehen und 2,5 Sätze weiter über Fiona beschweren. ... *jippiheohe*, --He3nry Disk.

Ok Danke an alle, PuW hatte per Danke-Funktion zugestimmt. Schafft Ihr das mit dem == Mini-MB zum Lemma == alleine? --He3nry Disk. 14:53, 3. Apr. 2021 (CEST)

nach BK, aw He3nry: Strikt - würde ich so verstehen, dass User 5glogger, Politikundwirtschaft und ich überhaupt nicht mehr kommentieren. Ist das von dir so gemeint? Schafft Ihr das allein? Ich würde es den beiden nicht gern überlassen wollen. Keinerlei Vertrauen. Vielleicht kann @X2liro das übernehmen. Er macht einen vermittelnden und freundlichen Eindruck.--Fiona (Diskussion) 14:58, 3. Apr. 2021 (CEST) Ich möchte mich in die Feiertage verabschieden. Vielleicht geht es anderen auch so. Ich schlage vor, die Abstimmung am Dienstag (?) zu starten.

Klingt vernünftig. Waffenruhe über die Feiertage, wir starten Dienstag. Zunächst sammeln wir alle Namensvorschläge, dann wird über einen fixen Zeitraum von 10 Tagen abgestimmt. Nutzer können wie bei MBs üblich ihr Votum kurz argumentativ begründen. Am Ende wird nach Stimmen ausgezählt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:07, 3. Apr. 2021 (CEST)

Mini-MB eingerichtet (nach kleinem Hin und Her mit Politikundwirtschaft *g*). Das "Ende für ad-personam-Kommentare" gilt dann bitte ab sofort, das MB startet am Dienstag, --He3nry Disk. 15:13, 3. Apr. 2021 (CEST)

2A02:8109:A100:1BA0:59F0:F288:17FA:4F40 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ich habe den Artikel Kay von Chamier ganz gelesen, daher bin ich durchaus begründet dazu gekommen, dass der Artikel so zu löschen ist. Und mir (bzw. vielleicht auch mehreren) zu unterstellen, wir seien "ganz schlechte Menschen hier" geht gar nicht. Okay, vielleicht halte ich z.B. "Kitsch oder Kasse" zu Unrecht für "Unterschichtenfernsehen", aber mir deswegen anzuhängen, ich sei ein schlechter Mensch, ist ein PA. --ObersterGenosse (Diskussion) 13:13, 3. Apr. 2021 (CEST)

ist ja inzwischen fast sechs Stunden her, eine IP-Sperre bringt da so oder so nichts mehr. BTW: sowas kann man imho auch mal einfach überlesen. --Zollernalb (Diskussion) 14:52, 3. Apr. 2021 (CEST)

He3nry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert kommentarlos das Entfernen unnötiger Kommentare und antwortet nicht auf meiner Disk. Welchen Sinn hat beispielsweise für das Jahr 1913 ein Kommentar "URL Kurzform der URL – Überschrift der Meldung in der Nachrichtenquelle"? So ein Hinweis wird nur rund 20 Mal verwendet, hauptsächlich von einem einzigen anlegenden Benutzer. --87.171.43.170 13:55, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ein difflink wäre hilfreich. --tsor (Diskussion) 13:58, 3. Apr. 2021 (CEST)

Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/87.171.43.170 Die IP hat diese Hinweise zur Form aus den Monatsartikeln rausgenommen, die friedlich in den Einträgen stehen. Das habe ich revertiert und die IP auf der Disk gebeten das zu lassen. --He3nry Disk. 14:04, 3. Apr. 2021 (CEST)

@IP: Ich musste mal wohin und war dann woanders in WP abgelenkt ... --He3nry Disk. 14:06, 3. Apr. 2021 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar. Liebe IP: Wenn Du Dich sinnvoll einbringen möchtest, dann fange nicht mit der Löschung von Hinweisen an. Rechtschreibkorrekturen etwa sind erwünscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 14:08, 3. Apr. 2021 (CEST)

2A02:810D:4BC0:3470:54DD:D8A2:EC49:FDFE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Diskussion:Skype. --Matzematik (Diskussion) 14:29, 3. Apr. 2021 (CEST)

2A02:908:1224:64E0:8E4:A198:704D:AAFA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ändert in Helene Fischer Schlagersängerin auf Popsängerin und gibt dafür nicht Quellentaugliche REFs an. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:32, 3. Apr. 2021 (CEST)

Enbua8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht ein bisschen zu viel Stress im WP:Cafe, editwar usw. Türsteher muss da mal hinzu kommen. Frohe Ostern! --Zy89 (Diskussion) 14:47, 3. Apr. 2021 (CEST)

Azerbaijani36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht ständig auf dem Artikel Akyaka (Kars) den kurdischen Namen zu streichen (siehe neuere Versionsgeschichte) … die fadenscheinige Begründung hierzu findet sich auch auf der Artikeldikussion. Könnte hier bitte adminseitig in die Schranken gewiesen werden und der Benutzer für den Artikel gesperrt werden. --Elfabso (Diskussion) 15:09, 3. Apr. 2021 (CEST)

AlexanderRahm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editierte im Artikel Hausen (bei Forchheim) eine Änderung von mir, die nötig wurde, nachdem Mateus2019 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einmal mehr seinen bekannten Fehler mit der Gleichsetzung von Gemeinde = Ortschaft gemacht hat und eine Änderung im Abschnitt Wappen gemacht hat, die gegen WP:KORR verstößt. Als ich dies wieder korrigiert hatte, setzte auf einmal AlexanderRahm alles wieder kommentarlos zurück. Als ich daraufhin meine Änderung wieder mit dem Hinweis auf reine Geschmacksänderung, also Verstoß gegen WP:KORR herstellte, begann AlexanderRahm mit einer erneuten kommentarlosen Zurücksetzung einen Edit-War.

Ich bitte das Verhalten von AlexanderRahm hier zu prüfen und zusätzlich das Verhalten von Mateus2019, der in mittlerweile sehr vielen Gemeindeartikeln die Gemeinde und die Ortschaft gleichsetzt, was sachlich nicht korrekt ist.--Frankenschorsch (Diskussion) 14:10, 3. Apr. 2021 (CEST)

@Frankenschorsch: Ausweislich dieser Bearbeitung geht es AlexanderRahm vor allem darum, dass das das Wappen von Hausen ist und nicht das der Nachbargemeinde Hallerndorf. Das scheint mir auch korrekt. Könntest du nicht einfach diesen Teil der Änderung übernehmen? --Count Count (Diskussion) 14:17, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ok, das geht noch in Ordnung. Aber den Abschnitt völlig unnötig und gegen WP:KORR derart umzustellen und wiedermal Gemeinde = Ortschaft reinzueditieren, das geht definiv nicht in Ordnung. Und was auch nicht geht ist der Beginn des Edit-Wars durch AlexanderRahm. Er tat dies wie immer ohne jeglichen Kommentar, so dass seine Intention dahinter weder nachhvollziehbar noch verständlich ist. Wenn er einen Fehler und NUR einen einen Fehler anzumerken hat, dann soll er dies korrekt in die Änderungsbegründung schreiben statt einfach ohne jeglichen Kommentar zurückzusetzen.

Und wie gesagt: Bitte adiminstrastiv die vielen Änderungen in Gemeindeartikeln durch Mateus2019 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) prüfen, wo er immer in den Einleitungen den Namen der Gemeinde mit dem der "Ortschaft" gleichsetzt, doch es geht hier um Gemeindeartikel und nicht um Ortsartikel.--Frankenschorsch (Diskussion) 15:29, 3. Apr. 2021 (CEST)

AlexanderRahm hat in seinen beiden Bearbeitungen im Artikel nirgends Ortschaft in Gemeinde geändert oder umgekehrt. Er hat im Übrigen auch nicht „alles wieder kommentarlos zurück[gesetzt]“ sondern nur einen Fehler korrigiert und eine minimale Änderung in der Vorlage gemacht. Der Edit-War war aber nicht OK. --Count Count (Diskussion) 16:06, 3. Apr. 2021 (CEST)

Nachtrag: Bitte Mateus2019 ebenso drauf hinweisen, dass er es unterlassen soll, überall bei den Gemeindegliederungen z.B. "Die Gemeinde XY hat 5 Gemeindeteile." ohne jeglichen Grund in "Es gibt 5 Gemeindeteile." Es bringt weder einen Mehrwert noch ist es nach WP:KORR richtig.--Frankenschorsch (Diskussion) 17:47, 3. Apr. 2021 (CEST)

@AlexanderRahm: Bitte keinen Edit-War beginnen, sondern stattdessen die Diskussion suchen. 

@Mateus2019: Gomera-b hat dich auf deiner Benutzerdiskussionsseite zweimal angesprochen. Du hast beide Male revertiert. Das ist erlaubt. Da es aber hier jetzt weitere Kritik an deinen Änderungen bezüglich der „Hauptorte“ von Gemeinden gibt, stell diese Änderungen bitte ein, bis du dafür Konsens erzielt hast, z.B. auf eine Portalseite. --Count Count (Diskussion) 16:06, 3. Apr. 2021 (CEST)

Martina Pachmanová (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Bormaschine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Es hat mich mehrere Tage Arbeit gekostet, diesen und die zwei weiteren gestrigen Artikel zu schreiben, und ich will sie mir nicht verhunzen lassen durch Korrektoren, die offenbar die Regeln nicht kennen.

• den von mir eingepflegten Text hat Bormaschine mit diesem Edit geändert
• entsprechend den Gepflogenheit über das Schreiben guter Artikel "kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" (WP:WSIGA) fasste ich die wichtigsten Tatsachen zusammen
• Der Benutzer entfernt ohne Begründung daraufhin hier die Angaben aus dem Text, wo sie auch belegt wurden
• weil es in meinen Augen wesentlich war (und übrigens nur im Text mit drei EN belegt), revertierte ich hier
• das hat der Benutzer wiederum revertiert (mit Steht bereits in der Einleitung und muss nicht wiederholt werden), ohne dies auf der DS zu begründen

Damit hat er a) die Aussagen von den Belegen getrennt und b) den EW angefangen. Ich möchte den alten Zustand wiederherstellen (auch über die ZÜ "professionelle / berufliche Laufbahn, die in der WSIGA nicht verbindlich festgelegt ist, möchte ich alleine entscheiden). Danke. -jkb- 17:12, 3. Apr. 2021 (CEST)

@Bormaschine: Bitte führe um solche Geschmacksfragen keinen Edit-War. Ich stelle bezüglich dieser beiden Zeilen die Vor-Edit-War-Version wieder her (unter Übernahme der restlichen Änderung) und hoffe, es geht auch ohne Sperrung des Artikels. --Magiers (Diskussion) 18:06, 3. Apr. 2021 (CEST)

2A02:AA14:5480:3800:7D4D:33D8:50AA:9957 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 18:15, 3. Apr. 2021 (CEST)

2003:C2:E735:1000:90A:1D8A:4BD6:910C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Könnte eine Pause vertragen, macht gerade dauernd unsinnige Bearbeitungen in den Lemmas Das Traumschiff und Kreuzfahrt ins Glück --Heitersberg 18:19, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab's mal mit einer Ansprache versucht. Scheint mir ein Neuling zu sein, der die Vorschaufunktion noch nicht gefunden hat. Inhaltlich könnten die Edits sogar stimmen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:36, 3. Apr. 2021 (CEST)

Heinz herrfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. siehe letzte Beiträge. --PCP (Disk) 19:24, 3. Apr. 2021 (CEST)

Bormaschine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die obige VM ist schon geerlt, daher hier: ...und werde dann eben den hundsmiserabeln Schrott dieses komischen Autors so stehen lassen..., unakzeüptabel. -jkb- 19:37, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe es schon entfernt und spreche ihn nochmal an. Eine Sperre braucht's da aber nicht. --Magiers (Diskussion) 19:38, 3. Apr. 2021 (CEST)

ok, dnake; deinen revert erst später gesehen. -jkb- 19:40, 3. Apr. 2021 (CEST)

Uerdingen1255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verbreitet nach administrativ entferntem Prangerbeitrag im BNR (VM1 mit Erklärung des Konflikts) immer abwegigere Unterstellungen, jetzt auf einer Artikel-Disk. Er behauptet, ich sei ein Krefelder Lokalpatriot und dass meine Beiträge

• "nur dem einen Zweck dienen, nämlich dem, die verbrämte (...) Geschichtsschreibung der Stadt Krefeld zu retten", und das sei "von der blassen Angst getrieben, die Wahrheit könnte mal herauskommen und zu Konsequenzen auch noch heute führen" (Q).
• Es gebe "ein altes Problem des genannten Lokalpatrioten. Soviel ich weiß, gibt es bei Wiki keine Narrenfreiheit? Das ist nach meiner unmaßgeblichen und untertänigen Meinung offensichtlich aber so."(...) Vera... kann ich mich selber." (Q)
• Er wittert Verschwörung, Dritte Meinung ist für ihn keine Lösung: Nachdem er selbst 3M bemüht und von allen Antwortenden negativ beschieden wurde, schreibt er nun: „Mit der 3. Meinung bin ich vorsichtig geworden, weil ich das unmaßgebliche Gefühl habe,dass hier mit Netzwerken beeinflusst werden kann. Hab das ja in dieser Sache schon hinter mir.Das passiert mir nur einmal.“ (Q)
• Er hat nicht nur in der VM, sondern bei weiteren Gelegenheiten gesagt bekommen, dass es so mit seinen Textmengen, fehlenden Belegen und seiner Uneinsichtigkeit nicht geht: sehr eindeutig vom Mentor und in den ermüdenden Threads von Diskussion:Krefeld, Diskussion:Uerdingen und Diskussion:Krefeld-Uerdingen am Rhein, zuletzt bei einem Vermittlungsversuch eines anderen Benutzers hier.

In diesem Admin-Entscheid hatte mich Benutzer:He3nry aufgefordert, den Benutzer auf Disken "konstruktiv zu ignorieren", bevor er nicht wieder in den Artikeln editiert. So habe ich es gehalten. Mein AGF habe ich hier noch einmal mit der Bitte um Verzicht auf Sanktionen gezeigt, aber mit der neuen Welle von Unterstellungen, so lächerlich sie sind, ist das hinfällig. --Aalfons (Diskussion) 18:41, 3. Apr. 2021 (CEST)

Er hatte Ermahnungen, er hatte schon eine Artikelpause, wegen der kruden Geschichtsklitterei macht er jetzt bei den drei fraglichen Artikeln dauerhaft nicht mehr mit. Das er diverse Accounts ab sofort oder schon bisher nicht mag, würde ich nachwievor für übersehbar einstufen. --He3nry Disk. 21:02, 3. Apr. 2021 (CEST)

Fürs Protokoll: Teil dieser Abarbeitung waren Rücksetzungen im Artikel und händische Archivierungen von Diskussionsabschnitten, --He3nry Disk. 21:12, 3. Apr. 2021 (CEST)

회기-로 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Fordert, ich solle das Maul halten. Nennt mich Arschloch. Und dann betitelt er mich giftig als einen zartbesaiteten Premium-Autor. Hintreten vor den. Dem die rote Karte zeigen. Mitteilen, dass er das zu lassen hat, ein für alle Mal. Atomiccocktail (Diskussion) 20:31, 3. Apr. 2021 (CEST)

Absolutes No-go. Völlig losgelöst von einer möglichen Vorgeschichte. Ich denke, eine Kontensperre im Bereich von drei Tagen bis eine Woche wäre hier angemessen. Bitte weitere administrative Einschätzungen. --JD {æ} 20:36, 3. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, das geht nicht. Aber wärs nicht angemessen, sich allmählich auch mal um die Vorgeschichte zu kümmern, oben auf dieser Seite? --Mautpreller (Diskussion) 20:39, 3. Apr. 2021 (CEST)

Dem antworte ich auf seiner Disk. Der nervt. Atomiccocktail (Diskussion) 20:52, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wenn das eine Ansprache an mich gewesen sein sollte - ich könnte mir das gegen etwa 22.30 Uhr frühestens anschauen. --JD {æ} 20:42, 3. Apr. 2021 (CEST)

@JD: Den habe ich mal abgearbeitet. Das Elend weiter oben, wo man beiden ja eigentlich i.d.R. nicht unkonstruktiven Kollegen IMHO im Wesentlichen ein ruhiges Osterfest wünschen sollte, überlasse ich mal Dir ... --He3nry Disk.

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Ansbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholtes Hinzufügen einer Person ohne Darstellung der enzykl. Relevanz, erst durch W.pedia.An (wurde bereits angesprochen), nun durch eine IP --Rmcharb (Disk.) 21:02, 3. Apr. 2021 (CEST)

Djordje Milošević (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will uns verlassen, [3] --Gustav (Diskussion) 21:37, 3. Apr. 2021 (CEST)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den Benutzer einbremsen. Er stellt rufschädigende Behauptungen auf, insbesondere bezeichnet er wahrheitswidrig Werner Franke (Biologe), Henner Misersky, Gerhard Treutlein und Claudia Lepping als Personen, „die den DDR-Sport anhimmeln“: [4]. Ihre Kritik sei „Gegeifer“ und „Wortmüll“: [5]. Die Anrede „Genosse“ in diesem äußerst unfreundlichen Post: [6] ist ebenfalls nicht mit KPA zu vereinbaren, ebenso wenig diese Anrede an mich: [7]. Es ist ohnehin sehr schwierig, in der angespannten Diskussion bei der Sache zu bleiben. Wenn diese Wortwahl akzeptiert wird, wird es unmöglich. Ich rege Entfernung der Äußerungen und eine Ermahnung des Users an. Ferner bitte ich wegen Editwars um Vollschutz des Artikels Ines Geipel für ein paar Tage (in beliebiger Version). Möglicherweise ist es mittlerweile auch notwendig, die Diskussion:Ines Geipel halbzuschützen, da hier von verschiedenen Seiten ad personam diskutiert wird.--Mautpreller (Diskussion) 15:00, 3. Apr. 2021 (CEST)

Seit wann ist es darf ich meine Meinung zu Leuten wie Franke oder Misersky auf der Disk nicht äußern, die sich absolut im Ton und Stil vergriffen haben? Jeder schüttelt über deren Suada nur den Kopf. Das ist keine für WP nutzbare Quelle. Hier wollen die "Kritiker" Geipels erkennbar den WP-Eintrag nutzen, um eine ihnen missliebige Person rund zu machen. Dabei wird nicht zugesehen, Mautpreller, dem tritt man entschieden entgegen.

VM bitte erlen. Atomiccocktail (Diskussion) 17:41, 3. Apr. 2021 (CEST)

Eindeutige, rufschädigende Falschbehauptungen und beleidigende Äußerungen sind auch gegenüber Dritten unzulässig, auch auf Diskussionsseiten. Dazu kommen Verstöße gegen WP:KPA gegenüber SK49 und mir. das geht nicht.--Mautpreller (Diskussion) 17:52, 3. Apr. 2021 (CEST)

Da der Editwar weiter fortgesetzt wird, zudem mit einem ANON-Verstoß in der Zusammenfassungszeile (!) [8], bitte ich doch um Bearbeitung.--Mautpreller (Diskussion) 17:40, 3. Apr. 2021 (CEST)

Bist du der Anwalt von Franke et al?. Sie haben sich sehr wohl im Kampf gegen das DDR-Doping verdient gemacht, keine Frage. Ihr Kampf gegen Geipel ist jedoch menschlich unter aller Sau. Und damit haben sie sich bis auf die Knochen blamiert. Atomiccocktail (Diskussion) 17:56, 3. Apr. 2021 (CEST)

Löschst Du Deine Anwürfe selbst? Das wäre noch eine Möglichkeit.--Mautpreller (Diskussion) 18:07, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ist erledigt. Siehe Disk. Atomiccocktail (Diskussion) 18:14, 3. Apr. 2021 (CEST)

Das ist immerhin ein Schritt.--Mautpreller (Diskussion) 18:42, 3. Apr. 2021 (CEST)

Anon-Verstoß? Träumst du? Atomiccocktail (Diskussion) 17:43, 3. Apr. 2021 (CEST)

Doch, genau das. Auch IPs haben das Recht, anonym zu bleiben, wenn sie keine Informationen über sich bekanntgegeben haben.--Mautpreller (Diskussion) 17:49, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wow. Niemand hat von einer IP gesprochen. Du verstößt gegen ANON, Genosse Leser (frei nach Brecht). Atomiccocktail (Diskussion) 17:54, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich hoffe, dass der EW zunächst mit meiner Neufassung beendet ist. Die Löschung der o.g. Zusammenfassungszeile halte ich nach wie vor für unabdingbar. Eine Ansprache an Atomiccocktail würde ich ebenfalls für notwendig halten.--Mautpreller (Diskussion) 18:42, 3. Apr. 2021 (CEST)

Mautpreller, eine dringende Bitte: könntest du bitte endlich darlegen, wo sich in der von dir verlinkten Zusammenfassung ein ANON-Verstoß befindet?? Das ist eine ernsthafte Anschuldigung. Ich sehe dort, dass nur der zweite Teil der ZuQ von AC stammt, der erste dann durch die Software gemacht wurde, und die dort sich befindliche Zahl ist keine IP, sonder die Lognummer einer Änderung. Eine förmliche Entschuldigung wäre angebracht. -jkb- 18:50, 3. Apr. 2021 (CEST)

Es wird dort ein Klarname genannt, der angeblich "mitschreiben möchte". Dafür gibt es keine Rechtfertigung. Eine Person, die diesen Namen bekanntgegeben hätte, ist auf der Disk und im Artikel nirgends vertreten. Ich halte das auch für ein Gerücht. Solche Spekulationen sind insbesondere in der Zusammenfassungszeile unbedingt zu unterlassen. Sie verstoßen gegen WP:ANON.--Mautpreller (Diskussion) 18:57, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich musste sehr lange suchen. Wie heißt diese Schauspielerin, nach der ein Effekt benannt wurde? Das machst du hier jetztt. -jkb- 19:10, 3. Apr. 2021 (CEST)

Leute, die die Diskussion verfolgt hatten, mußten sicher nicht solange suchen. Zumal derselbe Vorwurf in einem anderen Abschnitt zuvor schon (von einem anderen Account, aber auf dieselbe Person bezogen) erhoben worden war.—Hoegiro (Diskussion) 19:18, 3. Apr. 2021 (CEST)

Entschuldigt mal, bei WP:ANON verstehe ich keinen Spaß. Gibt es nicht jemanden, der sich dieser VM annehmen möchte? Das mag nicht in fünf Minuten gehen, aber zumindest eine Wortmeldung "Ich kümmere mich darum" würde ich doch gut finden.--Mautpreller (Diskussion) 19:11, 3. Apr. 2021 (CEST)

Was für ein Quatsch. Du, Mautpreller, behauptest zu wissen, wer hinter einer IP steckt. Ich habe nie von einer IP gesprochen, noch habe ich gar eine bezeichnet. Alles dummes Zeug. Lass diese dümmliche Anschuldigung. Sie fällt auf dich mein Lieber, auf dich zurück. Atomiccocktail (Diskussion) 20:22, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich behaupte gar nichts. Du bringst in der Zusammenfassungszeile einen Klarnamen ins Spiel. Das geht nicht. Dein Ton ist übrigens auch hier verbesserungswürdig. --Mautpreller (Diskussion) 20:26, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wessen "Klarnamen" denn? Ich nenne kein Konto. Und keine IP. Dir geht es erkennbar darum, mir eins reinzuwürgen. Störe ich dich, der du dich als Kompromissgeber gibst? Komm mal runter von deinem hohen Ross und lass diese groteskten Falschaussagen stecken. Solange du produktiv arbeitest, ist nichts zu sagen. Wenn du aber an den Haaren herbeigezogene Vorwürfe in die Welt setzt, wirst du es schwer haben. Atomiccocktail (Diskussion) 21:02, 3. Apr. 2021 (CEST)

Lass die Ausreden. Du weißt es genau, es ist problemlos nachzulesen.--Mautpreller (Diskussion) 21:05, 3. Apr. 2021 (CEST)

Die Seiten habe ich nun geschützt, die Zusammenfassung gelöscht. @AC, das ist überhaupt nicht nötig und auch nicht sinnvoll, was du gerade machst. Argumente wiegen schwerer, wenn sich in Ruhe und Ernsthaft vorgebracht werden. Ich denke, du bist momentan viel zu emotional. Ob hier noch eine weitere Sperre nötig ist, da mag noch ein Paar Augen schauen. --Itti 22:06, 3. Apr. 2021 (CEST)

Danke. Eine Sperre hab ich von vornherein gar nicht vorgeschlagen.--Mautpreller (Diskussion) 22:11, 3. Apr. 2021 (CEST)

Dann belassen wir es dabei. --Itti 22:22, 3. Apr. 2021 (CEST)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Diskussion:Vandalismusmeldung. Der Benutzer setzt seinen Eskalationen noch eins drauf und stellt den administrativ zurückgesetzten Abschnitt mit einem Versionskommentar wieder her, in dem er Nicola (A) Vandalismus unterstellt.diff Bitte den User nachhaltig einbremsen.

Ich verweise auch auf die beiden VM vom 2. März: VM vom 2.März, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/02#Seite_Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung_(erl.).

--Fiona (Diskussion) 22:24, 3. Apr. 2021 (CEST)

+1, er betreibt einen regelrechten EW, dies auch mit administrativ rückgesezten Versionen. -jkb- 22:34, 3. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Diskabschnitt scheint einem kollegialen, WQ-kompatiblen Umgang miteinander nicht gerade förderlich, daher verschiebe ich ihn jetzt komplett ins Archiv ("Archivierung per Hand") und dort bleibt er dann bitte auch bzw. wird nicht als Fortsetzung auf der VM-Disk neueröffnet. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:35, 3. Apr. 2021 (CEST)

Enbua8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kaum wieder freigegeben, macht er mit haltlosen Unterstellungen weiter: In der ehemaligen DDR, da horchten viele der Einwohner an der Wand der Nachbarwohnung, warst du auch einer von ihnen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:49, 3. Apr. 2021 (CEST)

Enbua8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Diese auf mich bezogene Einlassung könnte nach direkt abgelaufener Sperre nun als Anlass genommen werden eine längerfristige Sperre zu verhängen - jedenfalls für das Café. Es wurden in einem etwa vergleichbaren Fall da jüngst 3 Monate verhängt, was auch hier eine angemessene Zeitspanne wäre. -- itu (Disk) 23:57, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe Enbua8 eine Woche für das Café gesperrt. Bei dem nächsten KPA-Verstoß wird es eine sehr lange oder permanente Sperre geben. --Count Count (Diskussion) 00:00, 4. Apr. 2021 (CEST)

JD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

JD behauptet hier, dass ich "wider besseren Wissens" (gemeint wohl 'wider besseres Wissen') lüge (wörtlich!). Das ist eine infame Unterstellung. Ich hatte in der Artikeldisk geschrieben, dass keine Q die Partei als Kleinstpartei bezeichnet und mich auf die Belege im Artikel bezogen. Dass eine Auseinandersetzung über die Bezeichnung 'Klein-' oder 'Kleinstpartei' "tobt", ist offensichtlich und durch die VM's wegen Basisdemokratische Partei Deutschland nachvollziehbar. Auch das bezeichnet JD als "Lüge". Ich erwarte mindestens eine Entschuldigung des Users und eine administrative Ansprache, sich sachlich und ohne PA zu äußern. --Altaripensis (Diskussion) 18:56, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich esse jetzt. Stellungnahme dann. --JD {æ} 19:01, 3. Apr. 2021 (CEST)

Guten Appetit. Jetzt bin ich es, der zum Essen geht. Stellungnahme danach.--Altaripensis (Diskussion) 20:07, 3. Apr. 2021 (CEST)

Der Melder nimmt - einen diesbezüglichen Diskussionsthread und auch den bestehenden Dissens kennend; vgl. den Bearbeitungskommentar - eine Veränderung im Artikel nach seinem Gusto vor: Keine Q bezeichnet sie als "Kleinst-". Siehe außerdem Disk. Das ist de facto falsch. Hier in der VM gibt der Melder nunmehr an, er habe sich nur auf die im Artikel befindlichen Belege bezogen. Auch dann liegt er mit seiner Behauptung offensichtlich falsch, siehe z.B. diesen im Artikel befindlichen EN.

Auf der Artikeldisku wurde der Melder mit diesem Kommentar erstmals in einem Mini-Thread aktiv. Daraufhin gab es drei sachliche Wortmeldungen unterschiedlicher User [9][10][11]. Auf dieser Grundlage eröffnet der Melder im Politik-Portal einen neuen Thread mit den Worten Auf der Seite Basisdemokratische Partei Deutschland tobt gerade eine Auseinandersetzung darüber, wie diese Partei bezeichnet werden soll.

Ich habe Altaripensis2 daraufhin klar mitgeteilt: Wer behauptet, es gäbe keine Belege, die von Kleinstpartei sprechen bei sehr offensichtlich anderer Faktenlage - der angesichts des hier vorliegenden kleinen Diskussionsthreads anderswo behauptet, es tobe eine Auseinandersetzung - der lügt wider besseren Wissens oder hat eine objektiv gesehen wenig nachvollziehbare Sicht der Dinge. Das werde ich bei Bedarf auch künftig exakt so benennen.

Mal ganz davon ab, dass der Melder für sich beansprucht, die Neutralität in Person zu sein und zwischen den Zeilen Anderen beständig unterstellt, eben dies nicht zu sein (Ich habe weder Sympathien für diese Gruppierung noch irgendeinen IK ... es ergibt eine Schieflage, wenn man das bei Parteien tut, die einem offenbar unsympathisch sind ... mir geht es hier um eine neutrale Klassifizierung ... "Kleinst-" wird mit Verbissenheit vertreten ... ich sehe keine Chance auf Versachlichung. Ich tendiere dazu, zu resignieren und den offensichtlichen POV einfach stehenzulassen., Schöne neutrale WP-Welt. Bravo.). --JD {æ} 20:31, 3. Apr. 2021 (CEST)

@Altaripensis2: Dass Du nachdem es darum eine Artikelsperre für Neuuser gab, ohne Nachweis und mit einer zurecht drastisch zurückgewiesenen Falschbehauptung, das wieder in den Eintrag geditwart hast, verdient IMHO eher eine Pause für Dich als entschuldigende Worte. Was sollte das denn? --He3nry Disk. 21:06, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wenn die inhaltliche Diskussion unter Portal_Diskussion:Politik#Kleinpartei/Kleinstpartei geführt wird, wird sie ggf. weniger emotional.--Karsten11 (Diskussion) 21:39, 3. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Ich habe in keiner Weise "ge-editwart", ich habe sehr sachlich die Gründe dargelegt, weshalb diese Benennung im Kontext mE unzutreffend ist, worauf ich bisher übrigens keine sachliche Antwort erhalten habe außer so etwas wie "was in anderen Artikeln steht, ist hier irrelevant", und selbstverständlich erwarte ich eine Entschuldigung, wenn mich jemand der bewussten Lüge bezichtigt und jetzt auch noch meine ausgewogene Position, für die ich im übrigen auf der Portaldisk Politik Zustimmung erhielt als "beansprucht, Neutralität in Person zu sein", diffamiert.--Altaripensis (Diskussion) 21:43, 3. Apr. 2021 (CEST)

Lt. Versionsgeschichte steht der Edit-War außer Frage, zumal zuvor bereits eine Seitensperre deswegen eingerichtet worden war. Lt. der Artikelversion finden sich im Artikel Quellen, die von einer Kleinstpartei sprechen. Hier steht zur Prüfung an, ob nun die Aussage von JD "Lüge" ein PA ist. Definitiv würde ich immer jedem, auch JD raten nicht derartig eindeutig zu formulieren. Das bringt außer Ärger nichts und Fakten lassen sich auch anders vermitteln. Aber der Fakt steht so im Artikel. Ob nun eine Diskussion im entsprechenden Portal noch eine Präzisierung oder Verbesserung bring, ist noch nicht klar, wäre wünschenswert, ist aber hier nicht Bestandteil der VM. Altaripensis dürfte mich für absolut untauglich halten, dennoch meine administrative Einschätzung. --Itti 21:48, 3. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Satz "Altaripensis dürfte mich für absolut untauglich halten" ist völlig überflüssig, oder? Der Edit-war war lange vorbei, es gab umfängliche Erklärungen. Warum sollte ich Ittis Einschätzung nicht für tauglich halten, wenn sie etwas Sachliches beiträgt?--Altaripensis (Diskussion) 21:53, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ach so, bevor mir das wieder falsch ausgelegt wird: Dieses "wenn" ist temporal gebraucht.--Altaripensis (Diskussion) 22:10, 3. Apr. 2021 (CEST)

wg. Verstosses gegen #4 gelöscht, gehört ohnehin auf die Artikeldisk. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:13, 4. Apr. 2021 (CEST)

JD hatte auf der Disk von dieBasis mir bereits "Fake-Argumente" unterstellt und das mit einem wahllos zusammengegoogelten "Beweis" belegt, der mit der Beleglage im Artikel nichts zu tun hatte. Oben führt er erstmals diesen Beleg an: [12]. Da steht irgendwo im Text wörtlich "Die (noch) Kleinstpartei...". Das ist vom 26.2., also von vor der Wahl. Ich hatte diesen EN nicht gesehen, aber auch nicht alle EN's komplett gelesen, um zu sehen, ob der Begriff irgendwo vorkommt. JD unterstellt, wenn er mich der bewussten Lüge bezichtigt, ich hätte das alles zur Kenntnis genommen und leugnete, es getan zu haben - "wider besseren Wissens" [sic]. Habe ich aber nicht. Zudem wird der EN nicht als Beleg für den Terminus herangezogen. Laut VG war die Partei erst eine "Partei", dann eine "Kleinpartei" und wurde erst am 25.2. mit diesem Edit zur "Kleinstpartei", wobei in der Zsf-Zeile nur auf die Definitionsoptionen verwiesen wurde, nicht auf Quellen. Optionen, eben. Das war nicht weniger willkürlich, als "Kleinpartei" einzusetzen. Dass eine Auseinandersetzung darüber "tobt", liegt auf der Hand, wenn ich mir die VG , die VM's und die Seitenschutzgeschichte ansehe. Auch das wird als bewusste Lüge bezeichnet. Und jetzt bitte nicht ankommen mit "Es geht ja noch weiter: ..'oder hat eine objektiv gesehen...'". Dann könnte man jeden nur denkbaren PA äußern und mit einem keinen PA enthaltenden zweiten Teil weitermachen, um sich dann herausreden zu können, es gebe ja noch "oder...".--Altaripensis (Diskussion) 13:34, 4. Apr. 2021 (CEST)

Spricht was dagegen, dass hier mit (1) es ist eine Kleinstpartei, es sei denn auf der Diskseite wird dazu ein anderslautender Konsens erreicht und dokumentiert, und (2) JD benutzt die Wortfamilie "lügen" nicht mehr, weil die dahinterstehende Absichtsvermutung, weder angemessen noch deeskalierend ist, zu schließen? --He3nry Disk. 15:00, 4. Apr. 2021 (CEST)

Wer Änderungen im Artikel vornimmt mit der expliziten Ansage, es gäbe keine "passende" Q dafür - exakt dies nochmal verschärft auf VM wiederholt - und hier jetzt den Rückzieher macht, er habe "auch nicht alle EN's komplett gelesen" - wer in einem Fachportal von einer "tobenden" Auseinandersetzung fabuliert bei diesem (!) Diskussionsstand - wer anderen "verbissene" "Unsachlichkeit" vorwirft aufgrund so unterstellter "Unsympathien" für den Lemmagegenstand - wer meine Aussage "der lügt wider besseren Wissens oder hat eine objektiv gesehen wenig nachvollziehbare Sicht der Dinge" zusammenkürzt - der braucht sich hier wirklich nicht als Opfer gerieren.

Von mir wird's keine Entschuldigung welcher Form auch immer geben. Wie's in den Wald undsoweiter. --JD {æ} 15:17, 4. Apr. 2021 (CEST)

Angesichts dieser letzten Äußerungen halte ich eine Sanktion gegen Benutzer JD inzwischen für unumgänglich. Wie's in den Wald? Wo bin ich gegen JD dermaßen ausfällig geworden? --Altaripensis (Diskussion) 15:23, 4. Apr. 2021 (CEST)

*hüstel* Du (!) bist mit einer absurd falschen ZQ in einen schon mit einer Sperre belegten Editwar wieder eingestiegen. Das war der Auftakt dieser Auseinandersetzung - nur damit klar ist, wo hier der Ausgangspunkt ist, --He3nry Disk. 15:26, 4. Apr. 2021 (CEST)

Insofern war mein Vorschlag dazu gedacht, hier mit gaaaaaaaaanz viel AGF anzunehmen, dass Du die Vorgeschichte nicht beachtet hast und die Sache zu beenden. --He3nry Disk. 15:28, 4. Apr. 2021 (CEST)

(BK)*hust* Der Ausgangspunkt ist der 25.2. Und wo bitte bin ich gegen JD ausfällig geworden - s.o. 'Wald'? Und "absurd falsch" war die ZQ in keiner Weise - das ist oben dargestellt. Und die Unterstellung, ich löge wider besseres Wissen, bleibt stehen? Das kann ja wohl nicht wahr sein.--Altaripensis (Diskussion) 15:33, 4. Apr. 2021 (CEST)

Na dann kein AGF, Du willst nicht bzw. es ist nicht angemessen, da Du offensichtlich wusstest, was Du tuen wolltest. Damit wäre ich wieder, wo ich oben schon mal war (3.4. 21:06) und gebe diesen Input (Sanktion für den Editwarrior steht mal mindestens im Raum) an ein anderes Paar Augen, --He3nry Disk. 15:43, 4. Apr. 2021 (CEST)

Tut mir leid, hier war gerade Stromausfall, meine Antwort ist verloren gegangen. Was ich tun wollte und tat, ist klar nachzuvollziehen und dass ich jetzt der Böse sein soll, ist ja nun wirklich lächerlich.--Altaripensis (Diskussion) 15:54, 4. Apr. 2021 (CEST)

[13] --Artregor (Diskussion) 18:38, 4. Apr. 2021 (CEST)