Das Tool, das Personenkategorien bei Frauen mit der Endung -in anzeigt, wandelt auch die Kategorie:Christine Nöstlinger beim Artikel über die Autorin selbst in Christine Nöstlingerin um. Kann jemand das reparieren? Danke und Gruß, --Magipulus (Diskussion) 14:29, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Magipulus: Versuchs mal auf der Diskussionsseite des Scripts: Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/GenderCats.js. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:19, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

die Frage ist an die richtige Stelle umgezogen, hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:35, 7. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die einzelnen Einträge gut belegt sind, geht es so nicht. Will man Superspreading-Ereignisse (bzw. Massenausbrüche) weltweit erfassen, auch in Paraguay und Laos? Dann ist die Liste extrem unvollständig. Wenn man sich (verständlicherweise) auf Deutschland, das DACH-Gebiet oder die EU (oder auch ein noch zu definierendes Europa) beschränken, gilt dies ebenso und zumindest muss die Antarktis raus. Auch müssen klare Kriterien her: Wie viele Infizierte müssen es mindestens sein? 20, 30, 100? Ab wann ist ein Ausbruch relevant - vielleicht könnte zumindest der Ausbruch bei Tönnies im Juli 2020 einen eigenen Artikel bekommen? Es wären beispielsweise auch die Ausbrüche auf den Feldern von Mamming, bei der Papenburger Meyer-Werft etc. einzutragen. Weiterhin sind Krankenhäuser, Altenheime, Fabriken, Forschungsstationen und Flüchtlingsheime nur sehr begrenzt vergleichbar.

Daher schlage ich vor: Diese Liste(n) nach Kontinent aufzuteilen - der Ausbruch in Antarktika kann zu Ozeanien oder Südamerika gestellt werden oder auch eine eigene Liste bekommen(?) - und deutlich zu vervollständigen. Zusätzlich könnte man (zumindest in Europa und Nord-, evtl. auch Südamerika) nach "Ausbruchsort" differenzieren. Etwa so: Proletariat/Arbeitsplatz, Gesundheitseinrichtung (Krankenhaus/Altenheim/Pflegeheim), Gotteshaus (Kirche/Moschee/Tempel jeglicher Art), Gemeinschaftsunterkunft, Sonstiges.

So aber, mit nur dreizehn wahllosen (vermute ich) Einträgen bei deutlich mehr Massenausbrüchen dieser Krankheit (wir haben ja schließlich eine Pandemie!), ist die Liste unbrauchbarer Kokolores und sollte getonnt werden. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:06, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 angesichts der Millionen Kranken und tausenden Toten sind Zahlen um die 100 mMn nicht erwähnenswert. Die Zeitungen müssen über was schreiben, also über das. ;-) Massenausbrüche in Pandemien sind der Normalfall, wenn wir die alle auflisten wollten, hätten wir viel zu tun. Zudem stellt sich die Frage der Vollständigkeit bzw nicht-willkürlichen Auswahl. Zudem ist das Lemma falsch (es geht hier um Gesundheitseinrichtungen). Ich bezweifle auch, ob Listen zu Kontinenten da sinnvoll sind. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:36, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin anderer Ansicht und halte die Liste für im Prinzip behaltenswert. Sie sollte sich allerdings auf Deutschland beschränken und das im Lemma führen. --Doc Schneyder ^Disk. 11:59, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

die knapp über 10 Einträge in D rechtfertigen mMn keinen (eigenen) Artikel. Zudem hat die Liste recht wenig Inhalt. --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es sind jetzt 14, ich habe die Liste ergänzt. Hier stehen auch noch einige Fälle: https://covid19settings.blogspot.com/p/blog-page.html Man kann auch verbessern statt löschen. --Doc Schneyder ^Disk. 13:55, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist ein Massenausbruch und warum sind Infektionen in einem Pflegeheim relevant, aber Ansteckungen im Supermarkt oder im Büro oder so nicht? mMn total unenzyklopädisch und unwartbar, wird ein Pressenewsticker (oder ist es jetzt schon). Löschen --Kenny McFly (Diskussion) 18:57, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man müsste es schon räumlich begrenzen und dann auch definieren, ab wann es ein Massenausbruch ist. Generell halte ich eine solche Liste für durchaus interessant und wissenswert. 20:26, 31. Mär. 2021 (CEST)Louis Wu (Diskussion)

sehe ich genauso. Abändern, verfeinern und behalten, MfG--Natascha W. (Diskussion) 21:05, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon gesagt habe: Prinzipiell spricht nichts gegen eine solche Liste. Aber was ist ein Massenausbruch? Zählt jedes Superspreading-Event? Wenn nein, wie viele Infizierte muss es gegeben haben? etc. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:42, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe das wie u.a. Louis Wu: Inhalt präzise und passend definieren. Wird dann nach Ergänzung bestimmt eine behaltenswerte Liste.--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:19, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

na viel Spaß beim erstellen einer validen Definition (in der disk wurde 100+ angesprochen, dann fallen schon mal die Hälfte der Einträge raus ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:57, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube auch, dass die Liste recht willkürlich ist, auch wenn einzelne Ereignisse in anderen Artikeln abgedeckt sind und auch so eine Liste mal ganz spannend erscheint. Das noch nicht mal Bergamo erwähnt wird, ist schon komisch... Ich fände jedenfalls eine Zusammenstellung spannend, kann mir aber auch keine bessere Form vorstellen, außer eine Kategorie. --Amtiss, SNAFU ? 22:17, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist sowieso nur sinnvoll, wenn ausschließlich Ereignisse im deutschsprachigen Raum gelistet werden. Bergamo zählt nicht dazu. Hier: https://covid19settings.blogspot.com/p/blog-page.html werden 19 deutsche und 44 Superspreading-Ereignisse gelistet. (Und über 500 in den USA). Bitte einen Blick drauf werfen. --Doc Schneyder ^Disk. 22:31, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man muss sich nicht prinzipiell auf Ausbrüche im deutschsprachigen Raum beschränken, aber man müsste, wenn man "expandieren" wollte, die Liste nach Ländern aufteilen. Und vielleicht zusätzlich die 10 (20, 50) größten Ausbrüche nach Infizierten- und/oder Totenzahlen in einer eigenen Liste erfassen. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:10, 4. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

 Info: diese Liste wurde durch den gesperrten Benutzer:Simplicius angelegt. --Itti 18:21, 4. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: eine völlig zutreffende Begründung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:56, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Liste der Waffensysteme der chinesischen Luftstreitkräfte löschen. Habe aus unwissenheit einen neuen Artikel erstellt (Liste der aktiven Luftfahrzeuge der Volksbefreiungsarmee), der allerdings umfassender und nicht veraltet ist.--Lars2019 (Diskussion) • JWP • 23:37, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, SLA-fähig, (formal gehörte das über Redundanz geregelt) --Hannes 24 (Diskussion) 10:59, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung von Seiten des Deutschen Journalisten Kollegs, einem Ableger von Deutscher Fachjournalisten Verband AG (siehe deren Curriculum). Hyperdieter (Diskussion) 00:26, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn falsch dargestellt in diesem enz. wichtigen Fachartikel? --Jbergner (Diskussion) 08:40, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

halte den Begriff schon für relevant, über den Artikel kann man streiten ;-) über 150 Netto-Treffer, Fachpresse bringt fast 220, daher eventuell unter diesem Lemma einen Artikel erstellen und dies als WL belassen? --Hannes 24 (Diskussion) 08:42, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es den Begriff (gelegentlich), ich bezweifele aber, dass der Artikelinhalt in dieser Form allgemeingültig ist. Wer (außer dem DFJV) nennt z.B. Lokaljournalismus, Auslandsjournalismus oder Sportjournalismus "Fachjournalismus"? Außerdem ist ist z.B. ein Technischer Redakteur in meinen Augen gerade kein Journalist. Allgemeiner Hintergrund: Soweit ich das sehe, wurde ein ganzer Schwung von Artikeln zu mehr oder weniger etablierten Begriffen für Journalismus-Sparten angelegt, die alle eine Gemeinsamkeit haben: Es ist als erste Quelle ein vom DFJV herausgegebenes Buch mit überschaubarer Verbreitung angegeben, das sicher kein Standardwerk ist. In einige Artikel wurden dann auch Links auf DFJV-Unterseiten mit z.T. nur wenigen weiterführenden Infos eingebaut. --Hyperdieter (Diskussion) 11:27, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

BTW: Ich halte das hier auch für Linkspam des DFJV, es gibt AFAICS in keinem Fall wirklich weiterführende Infos. --Hyperdieter (Diskussion) 11:40, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

das mag in der Analyse alles stimmen, dennoch bringt österreich "fachjournalist" über 120 Treffer. Warum gerade dieses Gebiet (des Journalismus) keinen Artikel haben soll? Ich sag mal ganz frech: Fachjournalisten haben wenigstens eine Ahnung von dem, was sie schreiben. ;-) Bin aber emotionslos, --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Begriff ist etabliert und gängig genug für einen Artikel. Die genannten Punkte (v.a. Eigen-PR) wären auch anders als durch Löschen zu lösen.--Meloe (Diskussion) 12:43, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie Meloe. Behalten und ausbauen. Begriff ist relevasnt und wichtig. Louis Wu (Diskussion) 20:29, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung für den Löschantrag ist in keinster Weise nachvollziehbar. Fachjournalismus ist ein Begriff, der seit vielen Jahren existiert, der wissenschaftlich längst etabliert ist und der sogar auch in der Alltagssprache aufgenommen wurde. Man kenn den Artikel verbessern, Einzelnachweise einfügen, mehr untermauern und untergliedern. Aber nicht mal das ist dringend nötig. Behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:21, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte eindeutig vorhanden sein und alles andere ist an anderer Stelle zu klären--KlauRau (Diskussion) 00:42, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 7. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ein Blick nach Google Books zeigt eine Reihe von Werken, die Fachjournalismus behandeln, z.B. Siegfried Quandt: Fachjournalismus, 2010 oder Beatrice Dernbach: Die Vielfalt des Fachjournalismus: Eine systematische Einführung, 2010. Fachjournalismus gibt es als Fachbegriff. In der Tat ist es ein Problem des Artikels, dass er die Literatur zum Thema nicht auswertet und damit ggf. unterschiedliche Varianten der Definition und des Inhalts nicht darstellt. Das lässt sich aber durch Löschen nicht verbessern und ist Artikelarbeit. Der Artikel ist auch nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 7. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK nicht sicher. Das Sinfonische Orchester Hoyerswerda ist ein Laienorchester, der Lehrauftrag an der Universität Erfurt reicht nicht aus. Dirigiererfahrungen mit den genannten Orchestern sehen nach Assistenzen und Hospitanzen aus, Presserezeption für überregionale Bedeutung fehlt. (Siehe auch Auftrittskalender auf der Website) -- Nadi (Diskussion) 00:29, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Orchester in Leipzig besteht aus 24 professionellen Musikerinnen die sie als Dirigentin leitet. Behalten --Gran-Scooter (Diskussion) 09:09, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das alleine sagt nichts aus, das kann ein sogenanntes "Muckenorchester" sein. (Nach Recherche: das sind teilweise Musikpädagogen, teilweise freischaffende Musiker, die in einem kleineren - nicht WP-relevanten Rahmen - konzertieren.--Nadi (Diskussion) 13:09, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier die Relevanzkriterien nicht erfüllt bzw. nicht ausreichend dargestellt. Der gesamte erste Abschnitt betrifft nur ihre Ausbildung, und der zweite Abschnitt eher – wie selbst geschrieben – Hospitationen, wenn auch mit renommierten Orchestern, aber das gehört heutzutage zur Ausbildung und wird evtl. über ein Management gesteuert. Die Leitung des Laienorchesters und eine Dozentenstelle reicht m. E. nicht, und auch die Leitung des Freien Orchesters Leipzig bringt es allein nicht. Also nach derzeitigem Stand eher löschen,--ArthurMcGill (Diskussion) 09:27, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hospitanzen bei Orchestern, und Dirigierassistentenstellen machen enzyklopädisch nicht relevant. Auch Meisterkurse nicht, bei Dirigenten, die meine ganz persönlichen Erinnerungen an zahlreiche Aufführungen im Opernhaus Nürnberg wachrufen (Bramall, Windfuhr). Bei der ganzen gutklingenden Aufzählung von Orchestern vom Baltikum bis zur Staatsphilharmonie Nbg müsste man wissen, ob sie die Orchester da selbst in öffentlichen Konzerten (nicht bei Proben!!!) geleitet hat, oder ob sie da nur assistiert hat. Alles sehr werblich außerdem. 7 Tage zum Nachreichen konkreter Belege, ohne Agenturlyrik. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“

11:32, 31. Mär. 2021 (CEST)

Also, ich habe einen Link hinzugefürgt, der auf eine kommerziele Aufnahme (über Download) hinweist. Zudem ist sie Chefdirigentin eines Orchesters (Freies Orchester Lepzig), neben der Leitung des "Laienorchesters". Eine kommerzielle Aufnahme und die LEitung eines Orhcesters sind doch zwei Kriterien von Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Gruß, --Lulanep (Diskussion) 18:24, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, @Lulanep:Das ist ein Beitrag über 15 Komponistinnen. Wo ist da eine kommerzielle Aufnahme? Du musst da den Titel und das Label und das Jahr der Veröffentlichung eintragen.--Nadi (Diskussion) 22:11, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier ist der Link: https://www.universalproductionmusic.com/en-it/discover/albums/19179/neoclassical-score?fbclid=IwAR1HbG3EQHsOOEuASv6EOxFpwxVDp3JTgN1hFzXhznb9pDDdminR5xKD5BM, und hier noch ein weiterer Verweis: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=357164335000852&id=145149988846279. Gruß--Lulanep (Diskussion) 23:20, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus dem ersten Link geht ihr Name nicht hervor, Facebook ist keine brauchbare Rezeption.--Nadi (Diskussion) 00:25, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Summe reicht das bisher noch nicht, da müsste noch einiges an Berichterstattung über die Dame hinzukommen--KlauRau (Diskussion) 00:43, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ungünstige ist halt bei dieser Aufnahme, dass die Dirigentin beim Donwload nicht erwähnt wird. Auf der Seite von Track15 (https://www.track15-music.com/) sieht man sie in sehr kurzen Sequenzen dirigieren (man sieht sie dabei eher von hinten). Sie wird nur bei swr2 kurz in diesem Zusammenhang gebracht, den Link fügte ich an (https://www.swr.de/swr2/musik-klassik/track-15-frauenpower-in-der-filmmusik-100.html). Gruß--Lulanep (Diskussion) 10:12, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das heißt aber auch, dass es keine größtere öffentliche Rezeption der Sache gibt.--Nadi (Diskussion) 10:48, 1. Apr. 2021 (CEST)--Nadi (Diskussion) 10:48, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die Aufnahme wäre für jeden zugänglich, egal aus welchem Ort beziehungsweise aus welchem Land --Lulanep (Diskussion) 14:39, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Allerdings gilt weiterhin: Zugänglichkeit ≠ Rezeption. --KlauRau (Diskussion) 19:09, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es mag ja sein, daß Frau Meitner „adabei“ sein möchte, aber gut, das wollen Influenzer auch, und die dürfen, auch wenn sie sonst nichts zu sagen haben: Hauptsache, sie rauschen vernehmlich. Eine Entscheidung würde leichter fallen, wenn ähnlich seriöse Anforderungen gestellt würden an Synchronsprecher im Kindesalter; Kicker, die es vor Jahren zu einem Einsatz in der Dritten Liga gebracht; und Figurantinnen in Pornofilmen nicht allein aufgrund des kommerziellen Erfolges hier zu Ehren kämen (und nein, das hat nichts damit zutun, daß Sex = Pfui ist: das bequeme Einteilen nach Quoten und Mediengetöse ist Pfui). Aber das ist mein Ceterum Censeo bei einer Wikipedia, die, wie häufig zu lesen, nicht zu unterscheiden weiß zwischen einem Lexikon und einer Enzyklopädie und die sich folglich ein Denken in Zusammenhängen und ein Beurteilen nach qualitativen Maßstäben nicht zumuten möchte. Kurz: Bei einem Kriterienkatalog, der nicht von Rubrik zu Rubrik willkürt, würde ich vielleicht auch zögern. Angesichts der real existierenden Wikipedia sehe ich keinen Grund, den Eintrag nicht zu behalten. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:15, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Alle Einwände von Lulanep überzeugen nicht und Nadi's Gründe für den LA und mein oben geschriebenes Statement gelten weiterhin, keine Relevanz erkennbar, Meitners Tätigkeiten sind mehrheitlich Hospitantien, keine Solo-Rezeption über die Medien, keine saisonale (dauerhafte) Leitung von wikipedia-relevanten renommierten Orchestern, etc..., Fazit: nach derzeitigem Stand ihrer Vita eher löschen, --ArthurMcGill (Diskussion) 16:54, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz nicht überzeugend nachgewiesen.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:26, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

enz. Relevanz unklar, Website zeigt weder den Vorstand noch aktuelle Infos zur Verbandsarbeit, letzter Blogbeitrag ist von 2015, letzte News von 2016. Sieht nach einer weiteren Presseausweismühle aus. Hyperdieter (Diskussion) 00:52, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na ja über solch einen Verband müsste es ja eine Berichterstattung geben wenn er denn wirklich relevant ist. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 00:44, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 7. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz nach WP:RKU ersichtlich; der Artikel erscheint vor allem werblichen Zwecken zu dienen --Sinaris (Diskussion) 05:29, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

erster/größter in einer Nische, das könnte eng werden. ;-) Wenn sie eindeutig die „wichtigsten“ sind, eventuell behaltbar. Ansonsten eher löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz für uns bisher dargestellt --Machahn (Diskussion) 11:30, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

?Geschichtsagentur?+Marketing+Wikipedia - wenn das mal gut geht - die GmbH ist eher ein Unternehmensberater unter vielen. eine geschichtsagentur ist für mich doch eher wissenschaftlicher natur... -- Ron® DISK 14:43, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Werbung für einen von vielen Anbietern die sich hier tummeln, egal ob diese sich einen hochtrabenden Firmennamen geben oder schlicht als Freie unter eigenem Namen tätig sind. Derzeit eindeutig irrelevant--KlauRau (Diskussion) 00:46, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 7. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Ein einziger regulär veröffentlichtes Buch liegt deutlich unter unseren Autrorenm-RK. Sofern man Mangas oder Comics als bell. Werke zählt. Der Manga selber erfüllt unsere RK eindeutig nicht. Flossenträger 06:32, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich mich nur anschließen. Die RK sind mit 2 Werken im ordentlichen Verlag schon denkbar niedrig. Dennoch ist das nicht erfüllt. Die mediale Wahrnehmung beschränkt sich auf reine In-Szene-Wahrnehmung. Und selbst da nicht soo dolle. So ist das in der Animania kaum anderes als ein kurzer Werbe-Teaser, jedenfalls keine Rezension. Wenn da nichts wesentliches in 7 Tagen nachkommt, löschen. --Don-kun • Diskussion 09:17, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit einschlägige RK für Autoren nicht erfüllt--KlauRau (Diskussion) 00:47, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 7. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sigrid Lüber“ hat bereits am 21. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

wurde 2007 gelöscht, laut Artikel ist seitdem nur noch "Schweizerin de Jahres" hinzugekommen. Formaler Wiedergänger und fehlende Darstellung (von neuer/mehr) Relevanz. Flossenträger 08:46, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Grossteil des Artikels berichtet von der Zeit nach 2007, inkl. Publikationen. Daher sicher kein Wiedergänger. Relevanz im Einzelnen grenzwertig in der Summe jedoch ausreichend. Der erzählerische Text muss jedoch in die QS. --Alpöhi (Diskussion) 09:31, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Ganz so einseitig sehe ich das nicht wie Flossenträger. Da gibt es noch einige Aktivitäten und Wirkungen mehr als vor 14 Jahren, auch eine vermehrte Wahrnehmung. Was dem Artikel not täte, wäre eine stilistische Versachlichung (beispielsweise die Stilblüten: „nach einer bewegenden Begegnung“; „dank diesen Kenntnissen, ihrem Mut und ihrer Beharrlichkeit“). – Insgesamt ein treffendes Beispiel, wie Wikipedia mit Artikeln über engagierte Frauen umgeht. --B.A.Enz (Diskussion) 09:34, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich das jetzt richtig? Du unterstellst mir, dass ich den LA gestellt habe, weil das eine Frau ist? o.O Flossenträger 10:20, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meine Ansicht dazu: Es ist ein gutes Beispiel wie Wikipedia (also wir Autoren) mit allen Artikeln umgeht, nämlich sachlich, emotionslos, ohne POV und PA werden sachliche Zweifel, Relevanz und andere Unklarheiten in Ruhe besprochen. Mit Frauen hat dies nichts zu tun, auch nicht mit "engagiert", weil engagiert ≠ relevant. --Alpöhi (Diskussion) 10:43, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

B.A.Enz: bitte antworte doch auf meine Frage von 10:20. Das kann ich so nämlich nicht im Raum stehen lassen. Flossenträger 11:21, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

(Auch wenn noch eine Frage offen ist): LAE, Fall 1 nach Ausbau und Überarbeitung: Gründerin und Präsidentin eines wichtigen Umweltschutzverbandes, Auszeichnungen, Publikationen und ausführliche Presseberichte, das alles über 32 Jahre, damit WP:RKA eindeutig erfüllt: breite, zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung. --Alpöhi (Diskussion) 13:45, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da offensichtlich eine Antwort erwartet wird:

Unterstellt habe ich niemandem etwas; die Bemerkung ist auch nicht ad personam zu lesen, sondern allgemein zum Genderbias in der Wikipedia. (Allerdings: Dass der LA auf die Schnelle gestellt wurde, ist nicht von der Hand zu weisen.) Bekannt ist die Aussenwirkung von voreiligem Löschen von Artikeln über Frauen. (Das ist zunehmend ein Medienthema, Beispiele auf Anfrage.) Wie Alpöhi festhält, machen «alle Autoren» die Wikipedia aus, und von aussen wird i.d.R. nicht nach einzelnen Benutzern unterschieden; es heisst dann einfach «DIE Wikipedia». Nicht neu ist, dass klassische Frauenbiographien oft bei den Wiki-Relevanzkriterien durchfallen. Und das wird dannn mit «nicht relevant» begründet, wohl verkürzt für «nicht ausreichend enzyklopädisch relevant». Genau darum sprach ich von einem «treffenden Beispiel». – Für mich hier nun EOD. --B.A.Enz (Diskussion) 17:41, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

also einfach ein dummer Beitrag. Dem hättest du uns gerne ersparen können, denn er passt vorne und hinten nicht und hat mit dieser LD eigentlich gar nichts zu tun. Flossenträger 20:19, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Tat fallen klassische Frauenbiografien meistens bei den Relevanzkriterien durch, ganz genauso wie klassische Männerbiografien. --Yen Zotto (Diskussion) 18:08, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein eigenständiger Artikel, der deutlich weniger Infos als der Abschnitt im Hauptartikel enthält, ist überflüssig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:59, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's mit einer Weiterleitung? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:33, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vor Löschung sollte sichergestellt sein, dass wirklich alle Varianten im Hauptartikel beschrieben sind. --Doc Schneyder ^Disk. 12:06, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich fände es andersherum besser: Auslagern aus dem Hauptartikel und dort nur das nötigste. Dadurch gehen auch nicht die Links auf die anderen Sprachen verloren. Ich habe die Infos in der Wikipedia nicht gefunden, daher hab ich das Lemma angelegt, die Kritik ist natürlich berechtigt. Weiterleitungen als Minimallösung wäre schon sinnvoll (sowohl von einem derartigen Lemma als auch von gebräuchlichen Bezeichnungen einzelner oder aller Mutanten). -- Amtiss, SNAFU ? 12:27, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auslagerung aus dem Hauptartikel wäre hier m.E. die bessere Lösung.--Meloe (Diskussion) 12:31, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

PS: bei der Gelegenheit auch mal die Redundanzen überprüfen (VOC-202012/01#Weitere_Varianten, Lineage_P.1#Weitere_Varianten). --Amtiss, SNAFU ? 12:40, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Meloe: (und andere Interessierte) Diskussion:SARS-CoV-2#Variante_/_Mutationen_auslagern. --Amtiss, SNAFU ? 15:01, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hildegarde Fesneau“ hat bereits am 3. November 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger!. Erster Löschantrag vom 3. November 2020. Ich sehe nicht, was sich in den letzten fünf Monaten an die Relevanz dieser Künstlerin und auch an meiner im 1. LA geschriebenen Begründung geändert haben soll, deshalb m. E. weiterhin löschfähig. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:06, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

An Relevanz ist seitdem sicher nicht viel dazugekommen - aber vielleicht ist sie (die Relevanz) ja inzwischen besser dargestellt. Ich kann den alten Artile leider nicht einsehen. Wenn sie (Frau Fesneau) tatsächlich in zahlreichen europäischen Ländern und in China Solokonzerte gegeben hat und nicht nur irgendwo als eine von vielen im Orchester saß, dann sehe ich durchaus überregionale Bedeutung und damit Relevanz. --HH58 (Diskussion) 10:28, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist die penetrante Agenturlyrik des Artikels. Es gibt wenig Konkretes. Wo hat sie mit wem gespielt? Wo ist sie aufgetreten? Stattdessen die lediglich kursorische Aufzählung gutklingender renommierter Orte und Konzertstätten. Aber war das vllt im Foyer die musikalische Umrahmung einer diplomatischen oder wirtschaftlichen Veranstaltung? Da muß gewaltig nachjustiert werden. 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:23, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach konkreten Auftritten habe ich dann spontan gesucht. Z.B. fand ich den hier von 2015 beim Printemps musical de St. Tropez, ein Konzert mit fr:Eliane Reyes, Ehefrau Nicolas Bacri von dem ebenfalls ein Werk gespielt wurde), Pianistin von internationalem Ruf, Professorin an den Konservatorien BRX und CNSMDP Paris. Ein Konzert in der gleichen Besetzung 2016 im Kulturzentrum Ferme du Bièreau in Louvain-la-Neuve. Eher überarbeiten als vorschnell löschen.Frinck (Diskussion) 11:42, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es findet sich halt zu wenig Presserezeption - es ist auch möglich, dass die Zusammenarbeit mit den genannten Orchestern und insbesondere auch in den großen Konzerthäuser wie Albert Hall in Verbindung mit den Wettbewerben standen (Preisträgerkonzerte). Die Preise sind häufig mit Auftritten in bedeutenden Lokalitäten verbunden.--Nadi (Diskussion) 11:52, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Genau das zu konkretisieren, wäre Aufgabe des wohl im Umfeld einer Agentur agierenden Erstellerkontos. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:58, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt, bei Bedarf bitte in die WP:LP--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Leiterin der "Les Musicales du centre" erfüllt sie den ersten Punkt bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten, Gruß --Lulanep (Diskussion) 00:15, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 11:54, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Böswilliger käme einem auch "irrelevanter Werbeeintrag" in den Sinn. Die Relevanz von Marken müsste sich ggf. über die Rezeption ergeben. Da sieht´s düster aus.--Meloe (Diskussion) 12:33, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig. Irrelevanter Winterscheidt-Spam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:45, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Plumper Werbeversuch via Wikipedia, SLA empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 12:55, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einfach auf dem Artikel von Joko unterbringen, reicht. --Blobstar (Diskussion) 15:35, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie Blobstar --Elmie (Diskussion) 19:54, 31. Mär. 2021 (CEST) und so löschen. Oder widerkommen wenn mal so belannt wie Milka :D --Elmie (Diskussion) 19:54, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigenständig auf jeden Fall nicht relevant im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 00:48, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich hatte ja kurz vor dem LA bereits eine großräumige Kürzung von vermutetem "Werbetext" vorgenommen. Dem eigentlich etablierten Schema für Lebensmittel nach spricht Einiges für die Relevanz durch das Angebot bei einem deutschlandweiten Lebensmittelhändler. Jedoch ist dort ein wesentliches Merkmal "Standardsortiment". Ob die Jokolade sich als solche etabliert kann zum aktuellen Zeitpunkt keiner sagen. Darum sollte man mind. 6 Monate bis September warten, um eine neutrale Einschätzung zu geben. Ich erinnere an die Rubykuvertüre letztes Jahr, dort kamen innerhalb von den ersten Monaten wesentlich mehr Infos zusammen, als man durch die ersten Presseveröffentlichungen vermuten konnte. Also am besten in BNR verschieben und Lemma für 6 Monate sperren.Oliver S.Y. (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge) 13:03, 1. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

SLA-fähig ist das sicherlich nicht, man kann sich aber die Frage stellen ob man dazu einen eigenen Artikel braucht oder das im Artikel von diesem Winterscheidt unterbringt. Der radikale Kahlschlag seitens Oliver S.Y. hat jetzt allerdings zur Folge, dass sich dem Leser überhaupt nicht mehr die Intention erschließt, warum und weshalb irgendein Fernsehmensch plötzlich auf die Idee kommt eine Schokoladenmarke zu kreieren. Das gehört als Hintergrundinformation natürlich rein. Ich hab diesen Pappaufsteller zufällig neulich beim Rewe gesehen und mir eine Tafel gekauft, daher ist mir die Intention bekannt, weil auf der Verpackung ausführlich drauf eingegangen wird. Aber der Leser hier sieht halt nun mal nicht die Verpackung. Letztlich ist die bloße Existenz dieses Artikels genauso viel oder genauso wenig Werbung wie die Existenz anderer Artikel zu irgendwelchen Markenprodukten. Man darf sich aber durchaus die Frage stellen ob sich das Produkt, gerade auch wegen seines recht hohen Preises (waren glaub ich 2 Euro irgendwas, allerdings waren es glaub ich 150 Gramm), überhaupt am Markt etablieren wird oder nicht wie so manch andere gut gemeinte Initiative dann nach relativ kurzer Zeit wieder verschwindet.--Steigi1900 (Diskussion) 17:52, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so aus Interessen, welche gelöschten Textbestandteile [1] findest Du regelkonform und enz. relevant? Ich lasse mir nur ungern diesen Löschgrund andichten! Das war Werbetext pur, wozu Leser besser die Website des Produkts aufrufen, die als ENW 1 prominent verlinkt wird. Die Intentionen von "irgendeinen Fernsehmenschen" sind für mich kein enz. Wissen, egal ob der Winterscheidt, Hildmann, Jebsen oder Lanz heißt. Vor allem nicht 4 Wochen nach Markteinführung.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:08, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich doch oben geschrieben gehabt. Dem Leser ist nun nicht mehr die Intention ersichtlich, warum ein Prominenter plötzlich eine Schokoladenmarke auf den Markt bringt. Wenn das Produkt enzyklopädisch relevant ist, dann sind es selbstverständlich auch die Hintergrundinformationen dazu. Bei einem solchen gewiss ziemlich ungewöhnlichen Vorgang muss der Leser auch erfahren warum und weshalb es zu diesem Sachverhalt überhaupt gekommen ist.--Steigi1900 (Diskussion) 17:04, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 7. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Marken werden durch langjährige Bekanntheit relevant. Hier haben wir einen frisch auf den Markt gekommenen Versuch, einen Prominamen zu verwerten. Werbung in der Wikipedia braucht der nicht. Und wenn die Marke etabliert und bekannt ist, kann quellenbasiert ein neuer Artikel geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 7. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nahezu reiner Werbeartikel, dazu qualitativ fragwürdig (zB. weitgehend falsches Tempus) und auch die Relevanz ist fraglich. Der angebliche Umsatz von € 96 Mio. (der bei großzüger Betrachtung reichen würde) ist bei einer Bilanzsimme lt. Bundesanzeiger von gerade einmal € 5,6 Mio. sehr unwahrscheinlich--Lutheraner (Diskussion) 12:20, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist die deutsche Tochter irrelevant. Aber die französische Mutter wirst Du wohl kaum im Bundesanzeiger finden. ;) Allerdings bin auch ich unfähig die (Umsatz) Zahlen zu finden. Ich dachte immer die sind in Frankreich öffentlich, aber entweder ich irre mich oder suche auf der falschen Seite: https://annuaire-entreprises.data.gouv.fr/entreprise/488055393 --Fano (Diskussion) 15:12, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel drehte sich bei Löschantragstellung ausweislich der Infobox um die deutsche Tochter. Nun wurde der Artikel allerdings umgeschrieben. Da müsste nun der Autor mal den Umsatz nachweisen und nicht nur behaupten.--Lutheraner (Diskussion) 19:30, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: keine Relevanz nachgewiesen. Der werbliche Autor hat wohl das Interesse verloren, da sollten wir auch keine weitere Zeit daran verschwenden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:33, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK NOCH zweifelhaft. Assistenzen, Preise und Stipendien reichen nicht. Keine regelmäßigen festen Engagements, bzw. regelmäßige überregionale Auftritte.-- Nadi (Diskussion) 13:24, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

unerträgliche Massenflut (> 5 allein in diesen Tagen) von unausgereiften, neutral unbelegten und relevanzmäßig mindestens bedenklichen Artikeln aus der Feder des immer gleichen Autors Lulanep. Auch hier handelt es sich wieder um eine junge Künstlerin (25 Jahre), die sicherlich viel Talent verspricht, aber noch nicht entschieden über die "Findungsphase" hinausgekommen ist. Alle bisherigen Erfolge/Auftritte sind Teil ihrer Studiengänge und Assi-Zeiten erhöhen nicht die Relevanz, ebensowenig wie die angegebenen (Nachwuchs-)Preise. somit m. E. löschenund den Benutzer Lulanep bremsen, damit da nicht noch mehr Unheil angerichtet wird. --ArthurMcGill (Diskussion) 15:47, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

die relevanz ist noch zweifelhaft und dennoch gut belegt. am besten finde ich: sie soll Jungstudentin eines Klavierstudiums gewesen sein... WEG ich wünsche ihr weitere Unterstützung und Kraft, damit sie ihr Talent beweisen und perfektionieren kann um dadurch dann den WP:RKs entsprechend hier auch einen Artikel zu verdienen. Das wird nicht leicht im Hochkulturbetrieb. -- Ron® DISK 17:01, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sie leitet ihr Ensemble "Enigma Classica", was in einigen überregionalen Medien erwähnt wird, was meiner Einsicht auch unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten zu lesen ist. Zudem beinhaltet der Gewinn des Grammophons eine CD-Aufnahme, welches ein Kriterium entspricht. Gruß --Lulanep (Diskussion) 00:03, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Summe trotzdem eher grenzwertig--KlauRau (Diskussion) 00:49, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens nach nin ich selber immer erstaunt, wann jemand als relevant erachtet wird. Dem einen reicht ein Preis aus, dem anderen keine zwei Preise. Schließlich hat sie einige Preise gewonnen, davon das Grammphon, was wohl viele kennen. Gruß--Lulanep (Diskussion) 15:27, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da steht nur was von Förderpreis. Der Rising Star Award ist nicht relevant.--Nadi (Diskussion) 18:37, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Grad noch einiges hinzugefügt, unter Anderem Liste von Preise und noch einige Überregionale Berichte wie Süddeutsche Zeitung und BR Kkassik. Frohe Ostern und viele Grüße, --Lulanep (Diskussion) 16:02, 4. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mehrfachaufzählungen sind Redundanzen und machen den Artikel nicht relevanter, dazu strotzt der Artikel vor lauter POV (während der Schulzeit war ihr klar, dass sie Dirigentin werden wollte – ist sie eine "Seherin"?) Fakt ist, sie ist immer noch eine Assistentin und Enigma Classic ein irrelevantes Orchester. Löschen und mal ein paar Jahre abwarten (sie ist erst 25 J.!), ob sie wirklich eine Karriere vor sich hat. --ArthurMcGill (Diskussion) 08:51, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mir war bis jetzt nicht bewusst, dass das Alter eine Rolle spielt. Wo steht es denn drinnen? Sie wurde schon einige mal auch beim Bayrischen Rundfink gennant. Da sie auch in überregionaen Medien wegen diversen Auftitten genannt wurde, bin ich für behalten. Gruß, --Lulanep (Diskussion) 17:00, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Stipendium an der Orchesterakademie ab 2021 sagt ja eindeutig aus: Nachwuchskünstlerin und hat mindestens fünf Jahre Zeit. Die sagenhafte Ergänzung mit dem Engelsstimmen-Wettbewerb etc. habe ich entfernt, das schadet der Dame eher.--Nadi (Diskussion) 21:07, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Alle Einwände von Lulanep überzeugen nicht und Nadi's Gründe für den LA und mein oben geschriebenes Statement gelten weiterhin voll und ganz, keine Relevanz erkennbar. Lasst der erst 25-jährigen Künstlerin doch mal erst ihre Karriere wirklich starten, vllt. hören wir in einigen Jahren mehr von ihr oder auch nicht, Fazit: nach derzeitigem, heutigem Stand ihrer Vita löschen, --ArthurMcGill (Diskussion) 16:59, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Die Relevanz ist für mich nicht nachvollziehbar belegt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:48, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:27, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir wie ein typischer Werbeflyer aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:33, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gegenargumente:

• Gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar (Markführer in der Versicherungsbranche)
• Nennenswerte Erwähnung in der Presse vorhanden (Fach- und Finanzmagazine)
• Ausreichende Quellenangaben
• Richtlinien: Software erfüllt (W-Fragen werden beantwortet)
• Sachlich beschrieben

--Alex9013 (Diskussion) 17:21, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also "sachlich beschrieben" ist wohl etwas euphemistisch. Der Abschnitt "Funktionen" ist ein Buzzwort-Bingo und dürfte so ziemlich für alle gleichwertigen Produkte zutreffen. Genau sowas schreibt man in Werbeflyer, und lässt die technischen Details schön weg. Und auch sonst steht da viel, was es können sollte, aber wenig, was es wirklich macht und noch weniger, wie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:49, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es immer schwierig, wenn Aussagen wie "Die Software ist Marktführer in der Versicherungsbranche" durch Nachweise in "Fachzeitschriften" belegt werden ([2]), die Texte aber vom Vorstandsvorsitzenden der Muttergesellschaft geschrieben sind ([3]). Da stellt sich mir schon die Frage, wie neutral der Rest der Aussagen ist. --Blik (Diskussion) 20:02, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht überzeugend nachgewiesen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:27, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eine Single reicht da wohl nicht? Label? Belege? Hat 1360 Abonnenten auf YouTube...-- Nadi (Diskussion) 13:44, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Argumente hier wie zwei Abschnitt höher bei Anna Isabelle Handler, zudem hier alles außer einer pers. Website absolut unbelegt, folglich löschen, --ArthurMcGill (Diskussion) 15:51, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe soeben Änderungen vorgenommen, sollte jetzt passen . lg Dominik (nicht signierter Beitrag von Dominikweber1990 (Diskussion | Beiträge) 14:24, 1. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Von den qualitativen Mängeln abgesehen: "Seit über 6 Jahren ist Daniel Merano Teil der kronehit Radioshows "Clubland XXL & kronehit Club"." dürfte RK: "wiederholt in überregionalen Hörfunkausstrahlungen mitwirkten" erfüllen, da kronehit als zweitgrößter österreichischer Radiosender überregional ist. --Ss279 (Diskussion) 15:13, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das timme ich zu: Da er vermehrt wiederholt überregionale Auftritte aufweist, könnte dadurch die Relevanz steigen. Links sind hinzugekommen. Gruß--Lulanep (Diskussion) 15:30, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Radiosender bezieht sich auf Moderatoren. Hier gelten die RK#Musiker. Daraus kann also keine enz. Relevanz erwachsen. Es ist aus dem Artikel auch nicht zu entnehmen bei welchen, nur halbwegs relevanten, Festivals er im Haupt-Lineup war. Wenn da nix dazukommt..., aber 7 Tage.--Ocd→ parlons 15:34, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das genannte Kriterium ist RK#Musiker. --Ss279 (Diskussion) 16:02, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lieber Ocd-Cologne, dir ist schon klar dass das Donauinselfest das größte Open Air Festival Europas ist mit freiem Eintritt. Und auch sonst zu grössten Festivals zählt. Daniel ist seit 6 Jahren bei kronehit und steuert Mixes zu den Shows bei und erfüllt seit Jahren Aufträge für diesen Radiosender. Unter anderem X-JAM ( Europas grösste Maturareise ) wo er auch schon auf der Mainstage vor 5000 Leuten performt hat, bzw auch dem Surf Worldcup. Das sind durchaus Referenzen die wie ich finde eine gewisse gewichtung haben sollten. Auch seine Performance auf Instagram ( 9000 Follower ) und Facebook ( 10.500 Follower ) lassen auf eine gewisse Relevanz hindeuten. Auch bei Spotify hat er schon Songs mi über 200.000 Streams was durchaus beachtlich ist.

Zudem hat er ehrenamtlich einen Charity Stream veranstaltet um die GESAMTE österreichische Szene zu förden. Ich bin der Meinung, dass der Beitrag gerechtfertigt ist und keine Löschung daher notwendig ist. lg Dominik (nicht signierter Beitrag von Dominikweber1990 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 1. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Sag' ich doch. Enzyklopädisch nicht relevant.--Ocd→ parlons 18:02, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich dir vollkommen widersprechen. Eine Enzyklopädie ist doch ein Nachschlagewerk aller Gebiete und Themen, warum sollte also ein DJ weniger wert oder relevant sein als andere? Zumal es ja auch von anderen DJs Wikipedia Einträge gibt. Wo ist die Grenze zur Relevanz? Wer entscheidet das? Laut eurer Wiki Definition sind regionale und überregionale Auftritte Voraussetzung, die sind hier gegeben, zumal er seit 5 Jahren immer 2 Wochen in Kroatien auflegt ( Maturareise ) . Auch regional ist bzw war er vor Corona viel unterwegs. Das kann man ja sehr gut an seinem ordentlichem Social Media Auftritt erkennen. wiederholt in überregionalen Hörfunkausstrahlungen mitwirkten" auch diesen Bestand erfüllt er, da er seit 6 Jahre jede Woche seine Radioshow beim zweitgrössten und größten Privaten Radiosender Österreichs hat. Somit ist deine Argumentation mit "enzyklopädisch nicht relevant" aufgrund der Erfüllung zweier Vorgaben ( siehe oben ) haltlos. lg Dominik (nicht signierter Beitrag von Dominikweber1990 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 1. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Mit Grundsatzdiskussionen kommt man hier nicht weit. Die Auftritte müssen eine gewisse Größe (10.000 Besucher) und eine gewisse Regelmäßigkeit (~5-6 Auftritte) aufweisen. Dazu muss es im Text erwähnt werden - bis dato steht da nix von Kroatien. Da bleibt dann nur noch Donauinselfest übrig, das ist in der Tat zu wenig. Ich gehe aber nach wie vor davon aus, dass Relevanz durch seine Radioaktivität vorhanden ist. Entscheiden tut das übrigens ein Moderator in 7 Tagen. Bis dahin einfach abwarten. --Ss279 (Diskussion) 19:32, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Alles klar danke dir, ich habe jetzt noch ein paar Infos zu den Festivals hinzugefügt um die Relevanz dieser zu untermauern, damit sich auch die leser mehr darunter vorstellen können. lg Dominik (nicht signierter Beitrag von Dominikweber1990 (Diskussion | Beiträge) 23:21, 1. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Finde der Artikel hat sehr wohl eine Berechtigung. Daniel Merano ist in Österreich auf jeden Fall unter den Top 10 bekanntesten DJs, eben wegen Kronehit (2. größter Radio-Sender in Ö) auch bei der breiten Masse bekannt, wegen einer wöchentlichen Radioshow. Seine Auftritte müssen meiner Meinung nach noch ergänzt werden, er hatte aber schon mehrere in Kroatien, wie schon erwähnt bei zB.: X-Jam (größte Maturareise in Europa). Gibt sicherlich auch Belege für ihn auf der Kronehit-Website und der restlichen größeren Auftritte in Österreich bzw. Rest von Europa. -- Florian (Diskussion) 00:30, 6. April 2021 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von FlorianSchoeny (Diskussion | Beiträge) 00:31, 6. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Habe gerade gesehen, dass ein gewisser Karl Gruber den Beitrag ins RegioWiki verschieben wollte, dies habe ich sogleich Rückgängig gemacht, da ich nachwievor der Meinung dass dieser DJ seine Berechtigung im "normalen" Wikipedia hat. Weiss jemand wann ein Kurator bezüglich dieses Falles entscheiden wird? lg Domi (nicht signierter Beitrag von Dominikweber1990 (Diskussion | Beiträge) 12:44, 7. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Ich dachte ich hätte es dir ausreichend erklärt. Der Artikle ist schon lange im RegiowikiAT, das kannst du sicher nicht verhindern. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 21:34, 8. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Moderator Zeit und Lust hat. Eventuell noch heute. --Ss279 (Diskussion) 13:29, 7. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe noch einige Quellen hinzugefügt, welche die Präsenz bei Kronehit und dem X-Jam in Kroatien untermauern. Kronehit ist teils auch in Deutschland zu empfangen und somit durchaus überregional, mit dem Donauinselfest und dem X-Jam sind auch regelmäßige Auftritte an größeren Events vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Pingu-1234-94 (Diskussion | Beiträge) 22:21, 8. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Alles klar danke dir, dann sollte das jetzt passen, danke für die Aufklärung Karl, habe das leider zuvor falsch verstanden. Jetzt warten wir einfach was passiert. lg Dominik--Dominikweber1990 (Diskussion) 13:49, 9. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: Relevanz nicht erkennbar. Der Autor lässt auch offen, welche Kriterien konkret erfüllt sein könnten.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:03, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mag in der Fachszene ihre Daseinsberechtigung haben, aber eine enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht. -- Feuermond16 (Diskussion) 15:44, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Einzelnachweis getarnter Spam. Nein, ich werde es nicht für 49 Euro kaufen. Wenn die komplette Formel irgendwo wissenschaftlich behandelt wird und das im Artikel belegt ist ohne Werbung gerne behalten, aber so kann das weg.--Fano (Diskussion) 18:22, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn's wirklich relevant wäre, dann sollte es kein Problem sein, eine relevante Menge reparabler Veröffentlichungen zu finden, in denen diese Formel erwähnt wird...--KlauRau (Diskussion) 00:51, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 7. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 16:41, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Abschnitt Architektur: Keine Belege, keine Rezeption freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 16:43, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäss den aktuellen RK scheint mir eine Polytechnische Schule (Österreich) grundsätzlich relevant zu sein, denn das ist eine Schule des Sekundären Bildungsbereichs. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:58, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 das ist die letzte Klasse der Pflichtschule (9. Klasse) und für alle, die keine weitere Schule besuchen. Gültiger stub daher QS-Fall und nächster LAE, --Hannes 24 (Diskussion) 20:39, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Lae: Artikel ist nicht belegt (nicht nur die Behauptungen in Bezug auf Architektur. 7tage für Artikelausbau. --freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 00:17, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja, dem als Literatur genannten Architekturführer darf man schon zutrauen, die Angaben zu Lage und Architektur zu stützen (dem Stil nach würde ich sogar wörtliche Zitate daraus vermuten...). Online einsehbare Quellen sind zwar nett, aber nicht verpflichtend, den Rest macht die Schulhomepage. Artikel ist in jeder Hinsicht an der Untergrenze, aber eben doch im Rahmen der Kriterien. Ausbau gerne, aber nicht mit Löschdrohung.--Schreckgespenst • Buh! 12:20, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

[p.s. war ja gegen die generelle Relevanz dieser Schulen (weil eben dann solche Artikel rauskommen - jammern hilft aber nicht).] Ein admin muss feststellen, ob dies ein gültiger stub ist (oder nicht und daher zu löschen). --Hannes 24 (Diskussion) 11:03, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

bleibt -- Clemens 00:16, 7. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist sehr wohl eine Literaturangabe zur Architektur im Artikel vorhanden, nämlich August Sarnitz: Architektur in Wien. 700 Bauten. Damit ist gleich einmal das Positivkriterium Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk erfüllt. Ansonsten kein Grund, warum das kein gültiger Stub sein sollte. -- Clemens 00:16, 7. Apr. 2021 (CEST) Echt? Sarnitz ist ein Rotlink[Beantworten]

Werbeartikel, vom Verlag erstellt. -- Nuuk 19:20, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit noch kein Hinweis auf eine hinreichende Verbreitung, Rezeption, etc.--KlauRau (Diskussion) 00:52, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

1. Autor des Werks gilt als relevant (Ines Geipel); 2. Werk ist in normalem Verlag erschienen; 3. zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons (FAZ und Süddeutsche: https://www.buecher.de/shop/fachbuecher/der-amok-komplex/geipel-ines/products_products/detail/prod_id/34485242/#reviews). Behalten. Teils aber überarbeiten. - --Wkwk7 (Diskussion) 06:28, 7. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: ein werblich formulierter Text, der trotz entsprechender Bausteine keine externen Belege oder sonstige Verbesserung nachweisen kann. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:40, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:54, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Europameister der böhmisch-mährischen Blasmusik mit einem bis dato unerreichten Ergebnis von 95,83 Punkten" könnte ein Argument für behalten sein. Der Musikwettbewerb hat immerhin einen eigenen Artikel, diese Gruppe hat immerhin das in diesem Wettbewerb bis dahin beste Ergebnis erzielt. --Wkwk7 (Diskussion) 03:34, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien „Album auf renommiertem Label“ oder „Charterfolg“ werden zwar nicht erreicht, aber die einzelnen Details sollten in der Summe eine ausreichende Darstellung der Relevanz sein. Zum Zeitpunkt des LA standen der Gewinn der Europameisterschaft 2017 (belegt mit Onetz) und Auftritte beim Woodstock der Blasmusik 2018 (belegt mit Festivalticker) und der Brass Wiesn 2018 (belegt mit der Festival-Website) im Artikel. Neu ergänzt sind die einstündige Sendung von BR Heimat zum zweiten Album (belegt mit BR Heimat) und der Eintrag ins Goldene Buch der Stadt Neuendorf (belegt mit Mittelbayerische Zeitung). Zudem ist die Geschichte der Formation nun extern belegt (mit Main-Post). --Herr P. schreibt (Diskussion) 12:05, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt (mit Vorbehalt): der Text ist ein Werbeeintrag, der mE qualitative Mängel insbesondere im ersten Abschnitt hat. Da sich die Teilnehmer der LD hier für behalten aussprechen, will ich dem nicht entgegen stehen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:58, 15. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]