Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- -jkb- 15:25, 22. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ohne Absprache mit dem Fachportal wurde hier eine Kategorie neu geschaffen und zwei Ressort zusammen gewürfelt. Leider werden in dem westafrikanischen Staat die Ressorts schnell mal von dem einem zum andern Minister hin verschoben. Ein System ist im momentanen Stand (auch mangels zusammengestellter Minister-Listen) nicht klar erkennbar. Es gibt hier mindestens ein Gegenbeispiel (nach einem Blick in die Literatur), bei dem ein Minister nicht gleichzeitig das Ressort Tourismus und Kultur verantwortlich war. Mamadou Cadi Cham war für Information, Rundfunk und Tourismus zuständig. Also auf dem gegenwärtigen Stand halte ich das für keinen guten Weg Ressorts zu verschmelzen. Da es in Geschichte Gambias zahlreiche andere Zuordnungen gab, die dann nur weitere (Verschmelzungs-)Kategorien erfordern würden... --Atamari 14:06, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es scheint auch mit den deutschen Kategorien nicht üblich zu sein, hier Ressorts zu verschmelzen. Das Beispiel: Franz Müntefering war Kategorie:Arbeitsminister (Bundesrepublik Deutschland) und Kategorie:Sozialminister (Bundesrepublik Deutschland). --Atamari 14:28, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Disk--Karsten11 14:07, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche Disk, oder meinst du das Selbstgespräch? -- Gödeke ☠ 22:41, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung innerhalb Kategorie:Bodendenkmal in Deutschland -- 79.168.5.128 23:04, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, mangels Widerspruch oder Diskussion. --Hei_ber 00:35, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einer von drei in den Jahren 2002, 2003 und 2004 von Jimmy Wales ausgerufenen Feiertagen (en:Wikipedia:Wikipedia_holidays) zu Ehren von Programmierern der Software Media Wiki. Offenbar waren diese Feiertage eine private Idee von Herrn Wales aus den Anfangstagen der Wikipedia, die nach 2004 nicht weitervefolgt wurde. Es besteht kein Sachbezug von Herrn Wales privaten Feiertagen zu diesem Enzyklopädieprojekt der deutschspachigen Wikipedia, --Rosenkohl 12:45, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie lange ist der Benutzer:Rosenkohl bereits angemeldet? Sollte er allmählich wissen, daß Seiten im Wikipedia-Namensraum praktisch nie gelöscht werden. Im schlimmsten Fall wird's ins WP:Archiv verschoben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:52, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Penetranz, mit der der Antragsteller hier gegen alle Berechtigungen und Erwähnungen der Media Wiki-Entwickler vorgeht (siehe Auflistung Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Die_Administratoren_Brion_VIBBER_und_Brion_Testaccount) wundert mich schon etwas. Was die Seite soll, allerdings auch. --HyDi Schreib' mir was! 17:37, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Antragsbbegründung ist allerdings falsch: Der Tag ist für jedes Jahr eingerichtet worden, ob den jemand weiterhin begangen hat, kann hier keiner beurteilen. Ein Sachbezug besteht selbstverständlich auch. Meine Vermutung ist, dass der Antragsteller den offensichtlichen Humor in der Ankündigung nicht erkennt. Selbstverständlich behalten! --Kuli 19:19, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal RK in den Raum werf..... Hmmm, Jimbo = relevant (das ist wohl nicht streitig), daraus folgt: Selbstmurmelnd behalten!! -Hedwig in Washington (Post?)•B 02:59, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber es sind genau diese unprofessionellen Sachen, die der Glaubwürdigkeit der Wikipedia an sich schaden. Irgendein Witz des großen Vorsitzenden wird in die Öffentlichkeit getragen und die fragt sich dann mit Recht, ob wir sämtliches Geschirr im Schrank haben. Hat das irgendwas mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun? Kann der große Vorsitzende überhaupt rechtsverbindlich Feiertage anordnen? Packt es ins Archiv und vergesst es ganz schnell bitte. WB 18:03, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Inhalt der Seite zu tonnen, fände ich zwar nicht nötig, aber als eigene Top-Level-Seite im Projektnamensraum muss ich das Ganze nicht haben. Eine Seite zu allen Feiertagen würde meiner Meinung nach reichen, oder wegen fehlender Praxisrelevanz als Archivunterseite. … «« Man77 »» 21:37, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber WB, wir haben nicht alles Geschirr im Schrank. Sonst wären wir nicht hier! :) Drübernachdenk und Dir sagen muss: Ja, stimmt schon, hat nix mit der Enzy zu tun. Andererseits findet das eh kein Geschirr-loser. Vielleicht besser im WP-Namensraum aufgehoben? P.S.: Suche meine Kaffee-Tasse! ;) --Hedwig in Washington (Post?)•B 23:03, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Seite befand sich bereits vor LA-Stellung im WP-Namensraum. Vorschlag, falls sie dort unerwünscht sein sollte: Ein freundlicher Schubs nach WP:-), da sind noch genug Unterseiten frei. →▼‎↔▲← 00:01, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich für eine sehr gute Idee. WB 06:26, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

An WP:-) hatte ich nicht gedacht. Da sind wir wieder beim Geschirr! :) So machen und Weissbier mit Weissbier trinken. Prost! --Hedwig in Washington (Post?)•B 10:28, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

per WP:SM nach Wikipedia:Humorarchiv/Brion-Vibber-Tag verschoben --Church of emacs D B 11:54, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank Church of emacs, --Rosenkohl 12:34, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur deshalb kein SLA, weil die Vorlage schon von einem erfahrenen Benutzer gesichtet wurde. Ich sehe den Sinn einer solchen Vorlage nicht. Wir hatten bisher keine Adressnavigationsleisten und brauchen sie auch jetzt nicht. --Theghaz _Disk 02:57, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was ist jetzt der Löschgrund, außer dass Du keinen Sinn siehst. Navigationsleisten auf Straßenebene haben wir soagr schon eine ganze Reihe. Hier steht fast jedes Haus unter Denkmalschutz oder ist Sitz eines Unternehmens/einer Organisation. Die gesamte Straße ist als Denkmalschutzbereich ausgewiesen. -- 79.168.5.128 03:10, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es zwischen den Gebäuden Zusammenhänge gibt, die über "stehen zufällig in der gleichen Straße" hinausgehen, kann man das besser im entsprechenden Fließtext erwähnen. Wenn nicht, bietet die Navileiste erst recht keinen Mehrwert. Wir klassifizieren hier keine Gebäude nach ihrer Adresse, Wikipedia ist weder ein Adressverzeichnis noch ein Stadtplanersatz. --Theghaz _Disk 03:23, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die gesamte Straße ist als "conjunto de valor nacional" (Ensemble von nationalem Wert) klassifiziert. Die Denkmalschützer erkennen offenbar den Zusammenhang eines gewachsenen Straßenraums. Und ob man Gebäude mit einer Vorlage wie Vorlage:Navigationsleiste Siedlungen der Berliner Moderne zusammenhält oder der hier diskutierten oder mit verweissensitiven Altstadtkarten, wie sie auch schon längst bei uns zum Einsatz kommen, darin besteht kein Unterschied. Hier sind nun mal die Hausnummern praktisch, weil die Straße so lang ist, so viele Objekte relevant sind und ganz viele keinen Eigennamen haben, also ohnehin bei uns unter Avenida da Liberdade nº 200 auftauchen werden. Für einen Leser ist das die bestmögliche Navigationshilfe. Eine Vorlage:Navigationsleiste denkmalgeschütze Objekte in der Avenida da Liberdade würde recht ähnlich aussehen. -- 79.168.5.128 03:43, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die gesamte Straße als Ensemble geschützt ist, gehört das in den Artikel. Dann ist die Vorlage zumindest nicht mehr offensichtlich unsinnig. --Theghaz _Disk 03:50, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Würde man nicht ständig von solch unsinnigen Löschanträgen abgehalten werden, könnte man sehr viel mehr Zeit in die Artikelarbeit stecken. -- 79.168.5.128 03:51, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum sind manche Links rot, die meisten aber ausgegraut, als wären sie nicht relevant? 88.130.209.133 10:07, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Spekulatius) Vermutlich, weil diese Hausnummern nicht relevant sind, weil keine Denkmale. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:10, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil erstmal die gerötet, zu denen ich in den nächster Zeit recht leicht Artikel schreiben kann. Ein bisschen so, wie mit den Mitgliedern einer Fußballmannschaft ohne Einsatz oder Gemeinden ohne Baudenkmäler. Die grauen wir vorläufig auch aus. -- 79.168.5.128 15:13, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um den praktischen Nutzen auch andernorts aufzuzeigen mal schnell die Vorlage:Navigationsleiste Ludwigstraße angelegt. Dort ist jedes Haus denkmalgeschützt und wird irgendwann einen eigenen Artikel bei uns haben. -- 79.168.5.128 01:40, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bereits jetzt SINNVOLL, weil Ensemble. Behalten. --Hedwig in Washington (Post?)•B 03:00, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach eindeutigem Verlauf der Löschdiskussion --Hei_ber 00:32, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz. Einzige Veröffentlichung ist eine Download-EP. Falls diese von Kritikern beachtet worden wäre, könnte sie möglicherweise relevant machen, dazu findet sich aber nichts im Artikel, auch an anderer Stelle habe ich nichts gefunden. --Theghaz _Disk 03:31, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Auch auf den ersten 4 Gooogle-Seiten zu „Donovan Plant“ konnte ich keine Relevanzhinweise finden. Sollte sein Album, an dem er zur Zeit arbeitet, in ausreichender Stückzahl veröffentlicht worden sein, kann er gerne wiederkommen; bis dahin löschen. --178.115.4.200 06:47, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz besser rausarbeiten, andernfalls löschen. --AKKAM 08:59, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den gibt es in keiner anderen WP. Selbst die EN-Wiki (kein Paradebeispiel fuer RK) kennt den Mann nicht. Loeschen. --Hedwig in Washington (Post?)•B 03:03, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:✉) 01:42, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz derzeit nicht dargestellt. -- Firefox13 05:38, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine URV, aber auch nicht wirklich ein Inhalt, der in Aberkennung eines akademischen Grades, angelegt 2010, passen würde. Enthalten sind ein paar Allgemeinplätze, dass eine Dissertation Eigenständigkeit verlangt, die bei einem Plagiat nicht gegeben ist. Die Intention dieses Textes ist es, einen Anteil von 10 % oder mehr Plagiat in einer Dissertation als unschädlich zu belegen. Die Argumentation dieses Textes – ein Umkehrschluss aus den bisherigen Feststellungen vor Gericht und ein paar Pressezitate – gibt das aber nicht her. Im Endeffekt: viel Text, zu wenig Inhalt. – Simplicius 08:05, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Wollte da ein angehender Jurist die Wikipedia als Testlauf für ein paar Absätze seiner Hausarbeit nutzen? Thema als verwaltungsrechtlicher Prozess bzw. Akt relevant, gibt es aber hier schon. Dort könnte man noch die Infos zu den Rechtsquellen unterbringen (dem Artikel wprde ein Feinschliff auch nicht schaden); die Passagen über wissenschaftliche Zitierregeln bei Zitat. Diesen Artikel braucht man so nicht, daher löschen. --Lakra 10:39, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verantwortung verpflichtet, daher löschen, ggfls die zitierten Urteile recyclen und in Aberkennung eines akademischen Grades einbauen. Oder heisst es Entzug(?) eines akademischen Grades? -- Franz Kappa 22:02, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

vorerst behalten (mit Baustein {{subst:Redundanz|Aberkennung des akademischen Grades|Aberkennung eines akademischen Grades}}: Im Gegensatz zum Artikel Aberkennung eines akademischen Grades wird das Thema allgemeiner angegangen. Die Rechtsgrundlage der Aberkennung wird angesprochen. Es werden nicht nur die Aberkennungen aufgelistet. Werde die Zusammenführung in Angriff nehmen, sobald mir Literatur zur Verfügung steht. Lassner 22:01, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Ansatz ist ein enzyklopädischer Artikel erkennbar.--Engelbaet 15:30, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar vom Lemma her redundant, aber von seinen Inhalten her (wenn auch stark aus juristischer Perspektive verfasst) allgemeiner als der zweite Artikel. Da erfreulicherweise ein Benutzer sich beruht erklärt, die Redundanzen zu beseitigen und den Artikel zu überarbeiten, kann der Artikel hier vorerst bleiben.--Engelbaet 15:30, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA --Filzstift ✑ 08:02, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keinen Löschgrund. Die Relevanz ist unbestritten und grundlegende Informationen sind da. Übrigens findet sich z.B. in Staatsanwaltschaft München I auch nicht wesentlich mehr Inhalt. -- 85.181.6.33 08:49, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Derzeit würde ich sagen "same procedure as Kaunas", sofern es über diese administrative Ebene nicht mehr zu sagen gibt, alsdass sie existiert (NoSign, auch Staatsanwaltschaft München I müsste von mir aus so nicht sein ;) --Lakra 10:54, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Kaunas in die LP. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:04, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kaunas wird LP gehen, da eine Ansprache an den löschenden Admin leider erfolglos blieb. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:18, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung von Kaunas war begründet, und zwar sinnvoll und nachvollziehbar. Es macht keinerlei Sinn, solche Artikel zu produzieren, die beliebig verwendbar sind, wenn man nur die Adresse und die Namen austauscht. Absolut verzichtbar, was soll denn sowas mit einer Enzyklopädie zu tun haben??? Nix... Und genauso kann dieser Artikel gelöscht werden, er ist nämlich völlig identisch aufgebaut. --Roterraecher ^!? 19:09, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um den Artikel Bezirksstaatsanwaltschaft Vilnius. Bitte beim Thema bleiben :-). --Filzstift ✑ 08:35, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut.de und Amazon.de kennen weder Band noch CD. Was macht sie relevant? -- Johnny Controletti 08:39, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon sprachlich finsterster Bandspam. Kann gerne gelöscht werden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:42, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. --Zollernalb 09:07, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Wird das nur von dem verlinkten Hersteller vertrieben? -- Johnny Controletti 09:07, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich mit Bühnentrucks in Mobile Bühne zusammenführen und dann als Redirect belassen. - SDB 09:29, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, ist jetzt WL auf Mobile Bühne, Artikel zusammengeführt. --Hedwig in Washington (Post?)•B 03:30, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieser Mann nur Zeitungsartikel geschrieben hat, stellt sich die Frage nach der Relevanz. --Ersatzersatz 09:35, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn er nichts weiteres relevanzstiftendes getan hat ist sie nicht vorhanden. löschen Politik 09:42, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Infos zur Zusammenarbeit können bei Karl Hapke eingebaut werden. --91.19.117.181 10:11, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal ehrlich: die Hälfte des Artikels führt aus, dass der Bruder eines Vorfahren von Theodor Schrader vor 400 (!) Jahren mal etwas von Bedeutung gemacht hat ... die andere Hälfte damit, dass ein Freund von Schrader Künstler war und Stadtansichten von Hannover gemalt hat. Also soll dieser Schrader etwa relevant sein, weil vor 400 Jahren der Bruder eines seiner Vorfahren mal was relevantes gemacht hat? Oder ist er relevant, weil sein Freund als Künstler die RKs erfüllt? Dass er dessen Bilder "literarisch ergänzt" hat kann jedenfalls alles und nichts bedeuten. Im Text findet sich nicht einmal ein Hinweis darauf, dass er als berufsmäßiger Journalist unterwegs war (auch die Relevanz wäre zu diskutieren). Es kann sich so wie sich die Lage momentan darstellt auch um ein paar Bildunterschriften gehandelt haben. Nach aktuellem Kenntnisstand also Löschen. LagondaDK 10:15, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artkel - der Bezug nimmt auf den noch unfertigen Artikel Karl Hapke - trotz, nein gerade wegen der noch lückenhaften Infos veröffentlicht, um das Potential der Wikimedia Foundation auszuspielen; die wissenden Teile der Bevölkerung zur Mitarbeit und zur Mitteilung ihres Wissens zu animieren. Solltet ihr diese Chancen ungenutzt lassen wollen, bitte ich höflich um Zurückschiebung in meinen Benutzernamensraum (zwecks weiteren Ausbaus). You are welcome - --Bernd Schwabe in Hannover 10:05, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "die wissenden Teile der Bevölkerung zur Mitarbeit und zur Mitteilung ihres Wissens zu animieren." Ist das so zu verstehen, dass hier Mitbürger veranlasst werden sollen, das beizutragen, was sie selbst zu wissen glauben, anstatt das einzuarbeiten was dokumentiert und gedruckt vorliegt? Denn um etwas anderes kann es sich ja wohl kaum handeln, da schon die Google-Recherche ins Leere führt. ... Das könnte man als Anstiftung zu POV und Theoriefindung auffassen. Wenn es über diesen Mann nichts zu schreiben gibt, dann schreib doch bitte nichts über ihn! Wenn man schon auf die Brüder frühneuzeitlicher Vorfahren verweisen muss ... Und zu diesem "Heimatschriftsteller" als der er dargestellt wird finden sich weder Einträge in der Niedersächsischen Personendatenbank, noch in der Niedersachsen Bibliographie. LagondaDK 16:07, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 19:09, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den sehr treffenden Ausführungen von LagondaDK bleibt nichts hinzuzufügen. Höchstens noch die Frage, was sind das für Einzelnachweise zu Friedrich Lüddecke und Waldemar R. Röhrbein? BNR oder löschen. N-Lange.de 17:22, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz wurde bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 15:37, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Forschungsstelle ist nicht relevant. Weder erfüllt sie die RK für Vereine (der Träger ist ein Förderverein) noch für Wirtschaftsunternehmen (als Veranstalter kostenpflichtiger Workshops) noch die allgemeinen Relevanzvoraussetzungen. Eine über Fachkreise hinaus gehende Bekanntheit ist weder dargestellt noch vorhanden. Ein Alleinstellungsmerkmal fehlt ebenfalls, da es auch andere vergleichbare Einrichtungen gibt (etwa an den Unis in Mannheim und Tübingen). Ferner ist der Artikel unbequellt. Gert Lauken 10:40, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:✉) 01:28, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Tagungen der FER sind allerdings in Fachkreisen durchaus gut bekannt und Prof. Kühlwetter als deren Leiter ist einer der wenigen renommierten deutschen Eisenbahnrechtler. Die auf den Tagungen zu findenen Referenten sind ebenfalls nicht die unbekanntesten Leute in diesem Feld. Verglichen mit anderen Forschungsinstituten in der Kategorie:Rechtswissenschaftliches Forschungsinstitut braucht sich die FER sicher nicht verstecken und dürfte aufgrund dauerhafter Tagungs- und Publikationstätigkeit im Fach relevant sein. Die Anforderung im LA, dass das FER über Fachkreise hinaus bekannt sein müsse, die trägt m.E. nicht, da das bei den wenigsten Fachinstituten der Fall ist. Unsere RK gehen leider nicht auf außeruniversitäre Forschungseinrichtungen ein, aber unter Wikipedia:RK#Hochschulen steht: "Einzelne ... Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Das sehe ich als gegeben. Im aktuellen Zustand ist der Artikel noch nicht berauschend, aber ich würde ihm gerne erstmal Obhut in meinem BNR geben, wenn er nicht behalten wird. --Wahldresdner 11:06, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Angaben im Artikel, der immerhin von Ulrich Mischke, einem Mitarbeiter der F/E/R, erstellt wurde, handelt es sich bei der Einrichtung vorrangig um einen Anbieter von Workshops und Seminaren (jeweils 1 x jährlich). Dass darüberhinaus eigenständige Forschungsarbeit an der F/E/R geleistet wird, ist nicht erkennbar. Die Mitarbeiter der Einrichtung sind, mit Ausnahme von Hans-Jürgen Kühlwetter, Anwälte in einer Bochumer Anwaltskanzlei. Die von der F/E/R herausgegebenen sieben Publikationen (vgl. auch den DNB-Eintrag), davon eine mit einem Umfang von weniger als 20 Seiten und eine "Ulk-Festschrift" zum 75. des Chefs, sind ganz überwiegend Tagungsberichte und mangels ISBN im Buchhandel zumeist nicht verfügbar. Die von den RK geforderte eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre sehe ich deshalb nicht als gegeben an, entsprechende Belege – etwa aus der Fachpresse – liefert der Artikel nicht. Auch dürfte die von Benutzer Wahldresdner als maßgeblich betrachtete Nische der Eisenbahnrechtler dann doch zu eng sein. An der Relevanz wird sich vorerst nichts ändern, unabhängig von einer qualititiven Verbesserung des Artikels. Eine Verschiebung in den BNR halte ich deshalb nicht für angezeigt. Die F/E/R wird bei dem die Einrichtung ganz maßgeblich prägenden Hans-Jürgen Kühlwetter (siehe Foto auf der Startseite der F/E/R-Homepage) erwähnt, das genügt. Gert Lauken 12:49, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt.

Der Artikel verfüg in seiner derzeitigen Form nicht über externe Quellen, die die in den Relevanzkriterien für Institute angegebenen Kriterien belegen würden. Google-Books findet keine Zitationen, was bei Tagungsbänden auch nicht zu üblich ist. Selbst wenn die Nische "Eisenbahnrechtler" als groß genug angesehen werden könnte (hier nicht geprüft) - es findet sich kein unabhängiger Beleg dafür, dass das Insitut hier führend ist. Bei der Kürze des Artikels bei fehlenden externen Quellen sehe ich auch wenig, was für den Personenartikel von Hans-Jürgen Kühlwetter verwendet werden könnte und nicht bereits auf der Homepage steht.--Hei_ber 22:14, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U nicht erkennbar. -- Der Tom 11:30, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber überhaupt nicht, daher diesen Werbeblock eher löschen.-- Symposiarch 13:09, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da keine wirtschaftliche Kennzahl genannt wird, und die 7 Restaurants weder insgesamt noch einzeln die 1000/100 erfüllten dürften, eigentlich SLA-fähig.Oliver S.Y. 14:23, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die wirtschaftlichen Daten gibt es im el. Bundesanzeiger, da alle R. als GmbHs angelegt sind. Sowohl einzeln als auch gesamt: minimalst / kleine Kapitalgesellschaften. Löschen --Peter200 20:56, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ack, Peter. Yotwen 07:55, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig ist, daß die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. Die Relevanzkriterien sind allerdings hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Die Furcht vor einer "Werbung" kann ich zwar nachvollziehen, aber außer als seltener Gast stehe ich als Ersteller des Artikels in keinerlei Verbindung zu den Unternehmen. Meiner Wahrnehmung nach stellen die in der ursprünglichen Version von mir genannte Bevorzugung großer und offen gestalteter Räume schon eine seltenere Restaurantvariante dar; vielleicht ist das sogar ein Alleinstellungsmerkmal. Bedingt durch die Unternehmensphilosophie, Standorte möglichst dicht am Wasser (vornehmlich an Nord- und Ostsee) zu wählen (Nachtrag: Möglicherweise ebenfalls ein Alleinstellungsmerkmal -- Jan Tietje 23:31, 23. Jul. 2011 (CEST)), kann eine bundesweite Expansion mit entsprechenden Mitarbeiter- und Umsatzzahlen nicht erwartet werden. Die bisher über Bilanzspion.de einsehbaren Daten sind da leider eindeutig. Es handelt sich also eher um regionaltypische bzw. norddeutsche Unternehmen. Ich habe versucht, den Artikel mit neutralen Belegen zu versehen, die aber leider alle entfernt wurden. Die zitierte Allgemeine Hotel- und Gastronomie-Zeitung (AHGZ) ist auch nicht irgendeine Zeitung, sondern das offizielle Organ des Branchenverbandes Deutscher Hotel- und Gaststättenverband (DEHOGA) (mehr zur Bedeutung der Wochenzeitung im verlinkten Artikel). Die mehrfache Erwähnung in Artikeln der AHGZ könnte auch für eine gewisse Relevanz sprechen. Erwähnt wird die Restaurantkette auch immer wieder in regionalen und überregionalen Tageszeitungen. Wenn man nun nicht jeden Punkt einzeln, sondern alles zusammen betrachtet, erscheint mir eine Löschung nicht als zwingende Konsequenz. Ich plädiere daher für behalten. Alles Gute, -- Jan Tietje 23:08, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die Lokale natürlich und finde die Inhalte auch interessant und behaltenswert, hätte es sich allerdings um etwas vergleichbares irgendwo in Schwaben gehandelt... Neutral N-Lange.de 21:25, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da Jan es zweimal erwähnt hat, noch der Hinweis, das hier ist eine Enzyklopäie, keine Skurilitätenansammlung für Alleinstellungsmerkmale. Wenn man drei willkürliche Merkmale kombiniert, hat fast jedes Thema solch eines. Niemand zweifelt daran, daß es die Kette gibt, aber 7 Lokale sind für eine Restaurantkette wirklich nicht sehr viel, insbesondere wenn sie wie hier als Einzelunternehmen unter gemeinsamen Namen bestehen.Oliver S.Y. 12:59, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich suche nach Alleinstellungsmerkmalen, um damit die Relevanz zu belegen bzw. die Löschung zu verhindern. -- Jan Tietje 14:21, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bzgl. "Alleinstellungsmerkmalen" sollte man sich an anderen hiesigen Gastro-Betrieben, z.B. dem Päff, orientieren; - vielleicht gibt`s in einer der sieben Filialen auch eine (analoge) Buddha-Statue; oder Jürgen Drews hat dort gar mal "ein Bett im Kornfeld" gesungen. - Das sollte imho dann sicherlich auch hier für`s "Behalten" völlig ausreichen. MfG --Gordito1869 15:00, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung des kamelredundanten Sozialpädagogen war damals wie heute falsch und nicht nachvollziehbar. Ich darf nur leider keine LAs mehr gegen Kölschkneipen stellen... Oliver S.Y. 15:04, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmh? ...das [1] reicht wohl auch nicht zum "Alleinstellungsmerkmal" - weil es gem. Zeitungsartikel ja genau "kein Einzelfall" sein soll (Schade). - MfG --Gordito1869 15:26, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, auch das ist keine Alleinstellungsmerkmal, miese Chefs gibts in jeder Branche, aus eigener Erfahrung kann ich sagen, die Gastronomie ist da vieleicht sogar noch schlimmer, was Ausbildungs- und Arbeitsbedingungen betrifft. Selbige Vorwürfe hatten wir übrigens letztens bei MCDonalds, auch von der Gewerkschaft erhoben. Außerdem ist Wikipedia kein Pranger, wo arbeitsrechtliche Auseinandersetzungen, und nicht die gastronimische Bedeutug relevanzbegründend sind.Oliver S.Y. 15:30, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

...nein, "arbeitsrechtliche Auseinandersetzungen" können imho durchaus ganz erhebliche Relevanz für Lemmata entwickeln - vgl. z.B. Schlecker: ... und bei "Luzifer Restaurantkette" hapert`s alleine an (vergleichsweise) großer medialer Aufmerksamkeit. - MfG --Gordito1869 15:50, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schlecker ist nicht wegen der arbeitsrechtlichen Auseinandersetzungen relevant, sondern wegen eines Umsatzes von 4,748 Mrd und 52.000 Mitarbeitern. Zahlen, die für die Bewertung der Relevanz bei Wikipedia Standard sind. RK:U wurden mal zusammengestellt, um genau solche Diskussionen zu vermeiden. Wenn die Fakten fehlen, gerät es wie hier zu leicht auf die subjektive Schiene, wo man etwas gut oder schlecht findet. Und dann werden verzweifelt Alleinstellungsmerkmale definiert, obwohl diese weder gemäß WP:WWNI noch WP:RK relevanzbegründend sind.Oliver S.Y. 07:52, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

...och nöh, ob der imho validen Quellenlage ist "Verzweiflung" nun wirklich nicht angesagt; "Verzweiflung" käme in de.wp sicherlich dann auf, wenn Luzifer nebst ca. 700.000 Hobbyköchen aus Chefkoch.de ihre Regional-Kochrezepte unter Phantasienamen hochladen und in de.wp einstellen würden; Chefkoch.de [3] gilt nämlich in de.wp offensichtlich als valider Weblink, wie z.B. die Mini-Stubs Sloppy Joe und Krüstchen beweisen: [4]. - Kaum zu glauben, dass hier auf einer valide bequellten (und imho auch relevanten) Restaurantkette "rumgetrampelt" wird - währenddessen Mini-Stubs - auf Grundlage von regionalen Hobbyrezepten aus Chefkoch.de (als alleiniger Quelle !!) - hier in de.wp völlig unbeschadet "rumdümpeln" (dürfen). MfG --Gordito1869 12:00, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten : Kette mit sieben (-7-) Filialen an sieben (-7-) Standorten; Artikel ordentlich strukturiert, bequellt und bebildert. --Gordito1869 14:08, 24. Jul. 2011 (CEST) --- Hinweis: Der Artikel wurde zwischenzeitlich wesentlich ausgebaut - unter Herausstellung des relevanzstiftenden Systemgastronomiekonzeptes als imho "Alleinstellungsmerkmal", das allen sieben Restaurant-Filialen gemein ist. MfG --Gordito1869 22:05, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Kann nix besonderes an den Schuppen erkennen, weswegen sie enzyklopädisch relevant sein sollten. WP ist kein Kneipenverzeichnis. Mein Opa hatte früher sogar acht Hähnchengrillwagen, die im Westen der BRD rumgefahren sind. War das auch Systemgastronomie? Soll ich deswegen jetztnen Artikel zu "Günther's Hühnergrill" schreiben?--Lorielle 12:17, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mich mal selbst: "Die zitierte Allgemeine Hotel- und Gastronomie-Zeitung (AHGZ) ist auch nicht irgendeine Zeitung, sondern das offizielle Organ des Branchenverbandes Deutscher Hotel- und Gaststättenverband (DEHOGA) (mehr zur Bedeutung der Wochenzeitung im verlinkten Artikel). Die mehrfache Erwähnung in Artikeln der AHGZ könnte auch für eine gewisse Relevanz sprechen. Erwähnt wird die Restaurantkette auch immer wieder in regionalen und überregionalen Tageszeitungen." Da selbst diese Belege zunächst im Artikel entfernt wurden, wollte ich eigentlich nicht weiter zeitintensiv auf die Suche nach weiteren Einzelbelegen gehen. Die ausgeworfenen Ergebnisse in Suchmaschinen und bei der AHGZ nach den Stichworten "Wegner Luzifer" sprechen allerdings für sich. Ohne eine Grundsatzdiskussion führen zu wollen (!) vermag ich keinen Schaden oder sonstige negative Folgen für die Wikipedia oder für Dritte zu erkennen, die von der Beibehaltung genau dieses Artikels ausgeht. Klares Behalten. Alles Gute -- Jan Tietje 13:09, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: 1.) Schuppen ist meiner Meinung nach bereits eine negative Wertung. 2.) Ich gehe davon aus, daß der Branchenverband des DEHOGA besser beurteilen kann, was unter Systemgastronomie zu verstehen ist. -- Jan Tietje 13:13, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier läuft insgesamt grundsätzlich etwas "aus dem Ruder" - und "Schuppen" oder "Kneipen" sind nicht das Thema dieser sachlichen LD. --- Wie ich die "Dinge" sehe: 1. Der Löschantrag fußt pauschal auf WP:RK#U (1000/100) - wohlwissend, dass es für diverse Wirtschaftsunternehmen, wie etwa Brauereien, Verlage, Weingüter - differenzierte Kriterien gibt; diese gibt es für Restaurants bis heute nicht. 2. Wenn denn also ausschließlich die allgemeinen RKs der Wirtschaftsbetriebe (1000/100) für Restaurants gelten sollen - müsste z.B u.a. das wohl berühmteste Restaurant der Welt, das L’Auberge du Pont de Collonges von Paul Bocuse gelöscht werden, das die RKs für Wirtschaftsbetriebe nicht erfüllt. 3. Unter den RKs für Köche steht zu lesen: "mindestens einen Stern im Guide Michelin oder drei Hauben im Gault-Millau"; das ist kompletter Unfug, denn die Sterne und Hauben werden bekanntlich dem Restaurant (!) verliehen - und nicht dem Koch; will heißen: wenn Paul Bocuse stirbt, behält das L’Auberge du Pont de Collonges die drei Michelin-Sterne des Restaurants; andernfalls sähe Paul Bocuse ja wohl eher so [5] aus - und nicht so [6] ... will heißen: Sterne und Hauben schaffen per se Relevanz für Restaurants (...und bestenfalls für den Chef-Koch dieser Sterne-Restaurants). --- OK, die sieben Restaurants der Luzifer-Kette sind keine "Sterne-Restaurants", aber selbst die "grobgestrickten" RKs für allgemeine Wirtschaftsbetriebe sagen: (5. Strichaufzählung) "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine ... innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) ..." - Die Luzifer Kette unterfällt bekanntlich (anhand valider Quellenlage) der Systemgastronomie. - Die Systemgastronomie [7] nimmt (imho) eine innovative Vorreiterrolle in der Gastronomie ein und hat in de.wp eine eigene Kat: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Betrieb_der_Systemgastronomie ... und in den Vorbemerkungen zu allen RKs steht zu lesen: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant (Punkt)" - Ich sehe - auch unter den strengsten Maßstäben der WP:RK#U - aufgrund der "innovativen Rolle der Luzifer-Systemgastronomiebetriebe" die Relevanz als gegeben an; wenn hier tatsächlich trotz allem 1000/100 zum alleinigen Löschmaßstab genommen wird, dann bitte unzählige Restaurants und insbes. das L’Auberge du Pont de Collonges mit löschen. - Aus den dargelegten Gründe bitte ich aber den L-Antragsteller darum, seinen LA zurückzuziehen. MfG --Gordito1869 17:35, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wird der nicht tun, dafür sind die Meinungen viel zu unterschiedlich. Und was die Systemgastronomie angeht, dann geh auf WD:RK und beantrage dort eine Änderung. Und wegen Deiner ganzen Vergleiche empfehle ich Dir dringend WP:BNS. -- Der Tom 18:10, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

...dann müssten aber mal wenigstens - und imho sehr dringend - die Bemerkungen zur Kat. Systemgastronomie http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Betrieb_der_Systemgastronomie geändert werden ... denn das nachstehende Zitat scheinst Du ja zu völlig zu ignorieren : "...Betriebe, die sich ... dadurch von der ‚klassischen‘ Gastronomie unterscheiden". MfG --Gordito1869 18:20, 25. Jul. 2011 (CEST) ... und im Volltext : Diese Kategorie [8] enthält Betriebe der Systemgastronomie, dass bedeutet, „Betriebe, die sich im Wesentlichen durch die Existenz von bestimmten standardisierten und vereinheitlichten Organisationsstrukturen auszeichnet und sich dadurch von der ‚klassischen‘ Gastronomie unterscheiden“. MfG --Gordito1869 18:22, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Müssen wir nicht. Denn nirgendwo ist definiert, dass eine Kategorie alle Einträge, die in sie passen, dadurch relevant macht, dass sie in sie passen. Da muss schon noch die Relevanz nach WP:RK kommen. Und die sehe ich immer noch nicht, eher mehr Werbung als in der Urform. -- Der Tom 20:14, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis Bedeutung Schuppen, bevor sich nochjemand aufregt. Und Benutzer:Tom md hat's zusammengefasst: Ausschweifendes Gerede zu Bocuse und weiß der Himmel hat nix mit dem Artikel zu tun, argumentativ. Und zweitens, nur weil's ein Systemgastronomieschuppen ist und dadurch in die Kat. passt, nicht automatisch relevant.--Lorielle 20:30, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, Paul Bocuse und sein (nach den hier zur Anwendung gebrachten) WP:RK#U völlig irrelevantes Restaurant L’Auberge du Pont de Collonges haben mit deinem Schuppen wirklich "nix am Hut" - und das wird imho auch so bleiben. - Beste Grüße auch an deine ältere Schwester. - EOD von meiner Seite - und mfG aus Köln --Gordito1869 20:58, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch keinen einzigen Grund gelesen, warum gerade dieser (!) Artikel gelöscht werden soll. Nur die Relevanzkriterien anzuführen (nochmal: "Die Relevanzkriterien sind allerdings hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." aus WP:RK) reichen nicht. Meines Erachtens nach wird hier immer wieder ein unzulässiger Löschgrund angeführt, siehe Nicht akzeptierte Löschbegründungen: Pauschale Löschbegründungen. Auf meine Frage, welche Schäden oder sonstige negative Folgen der Wikipedia drohen, wenn genau dieser Artikel nicht gelöscht wird, ist auch noch niemand eingegangen. Ohne eine Antwort darauf kann ich die Motivation für diesen LA nicht nachvollziehen. Viele Grüße, -- Jan Tietje 21:06, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Nachklapp: hier wird einzig und alleine unter WP:RK#U subsumiert - d.h. 1000 Vollzeitmitarbeiter oder mehr als 100 Mio. € Jahresumsatz (!!) ... hiernach kann für die Masse aller Restaurants und zahlreiche kleinere oder auch mittlere Gastro-Ketten sofort ein LA gestellt werden - und das habe ich hier Fachleuten der RKs mitgeteilt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien&diff=prev&oldid=91692729. - q.e.d. ... und nun endgültig EOD von meiner Seite. --Gordito1869 21:26, 25. Jul. 2011 (CEST))[Beantworten]

In ca. 20 Minuten könnt Ihr meiner Behauptung widersprechen es handele sich um plumpe Reklame. --WB 11:34, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Richtlinien für Softwareartikel sind eingehalten, entsprechende Hinweise sind erbracht - wenn dir einzelne Teile des Textes nicht gefallen, ändere sie bitte.--Anni Schwarz 12:09, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Der Artikel erfüllt in der Tat die Relevanzkriterien für Softwareartikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software): Die grundlegenden Informationen sind drin, die Relevanz ist mit den angeführten Testberichten und Reviews gegeben. Ggf. könnte der Artikel noch weiter ausgebaut werden. --Heimdal 10:14, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

klar: behalten. RK für Software sind m.M. nach klar erfüllt. Weissbier scheint auch nicht die RK für Software zu kennen. Selbst "Reklame" (süß, schon lange nicht mehr gehört) als solches wäre kein Grund einen Softwareartikel für eine nachgewiesen relevante Software zu löschen, sondern entsprechend des Artikels über Software entsprechende Qualitätssicherung zu betreiben. Ich kann jedoch nicht einmal übermässsig viel "Reklame" erkennen, das was Weissbier vermutlich als Reklame ansieht (Auszeichnungen von Zeitschriften), sind die Nachweise, die ja gerade die Relevanz belegen.--Whynotme 08:07, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Plädiere ebenfalls für behalten! Meiner Meinung nach hat Weissbier keine sinnvolle Begründung gegeben, warum die Löschung erfolgen soll. Außerdem war er schon einmal wegen zu viel Löschen gesperrt und seine Glaubwürdigkeit wurde ausgiebig diskutiert.--TheNerdHerd 09:58, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U -- Der Tom 11:40, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, keine Relevanz zu sehen (außer 1996 erste dt. Modelagentur mit Foddos im Internet, muhaha). Löschen.--Lorielle 21:19, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall für Lady Whistler. -- Franz Kappa 22:08, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso, ist die unrelevantes Model?--Lorielle 22:09, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nur schwer beurteilen, aber auf jeden Fall relevant für den Export und die Entsorgung selbiger. -- Franz Kappa 22:43, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung löschen Yotwen 07:54, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie ich der Diskussion entnehmen kann, müsste in dem Falle beinahe jeder Wikipediaeintrag aus Selbstdarstellungsgründen gelöscht werden. Ich denke schon, dass es wichtig sei zu erwähnen, wer das Internet für die Modelvermarktung als erster benutzt hat. Was haben die anderen Agenturen zu bieten? Tomstage 09:58, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lesetipp: WP:BNS. --Der Tom 11:25, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim besten Willen ist mir der Unterschied zu den anderen Agenturen, die hier aufgelistet sind, nicht gegeben. Muß hier jeder protzend alle Fillialen und weltweite Listen als Referenzen angeben, um nicht gelöscht zu werden?Tomstage 11:53, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nochmaliger Lesetipp: WP:BNS. Andere Einträge interessieren nicht! --Der Tom 12:00, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine simple Konversation würde echt reichen, statt hilflose Lesetipps zu verteilen, findest du nicht? :-) Tomstage 12:10, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö. Der Lesetipp ist enorm hilfreich. Aus jedem Artikel muss die Relevanz hervorgehen, ohne Vergleiche mit anderen Artikeln einzugehen. Deshalb ist es vollkommen überflüssig, derartige Fragen zu stellen und ich werde darauf auch nicht antworten. Es steht Dir frei, auf Artikel, bei denen Du eine Relevanzdarstellung vermisst, einen Löschantrag zu stellen. Das ändert allerdings nichts an der nicht vorhandenen Relevanz des hier vorliegenden Artikels. --Der Tom 13:15, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Arroganz hoch X und wenig Fakten dahinter: so sehe ich es. Ich bleibe bei der Meinung, dass eine Agentur, die als erste im Zeit des Ur-Internets richtige Sedcard online gezeigt hat eher zu erwähnen ist, als Firmen, die auf der Welle mitgezogen sind (Es ist kein Vergleich (!) also vergiss deine komischen Lesetipps). Die gesamte Internetentwicklung verdankt solchen Ur-Entwicklern viel mehr als Nachahmern, die erst Jahre später nachgezogen sind. Mit Sicherheit liegt es an der Unkenntnis der Materie und des Modelbusinesses. Mach Dir bitte keine Gedanken dazu, Tom. Nicht jeder Mensch muß sich überall perfekt auskennen. Bedenke: Ende 90er Jahre war vor 15 Jahren. Damals war das Internet viel anders als heute. Nun, egal. Wenn jemand der Meinung ist, dass der Eintrag weg soll, macht es. Kein Mensch wird dadurch krepieren. :-) Tomstage 15:04, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Thema Arroganz hoch X und wenig Fakten dahinter: Spiegel gefällig? Wie wärs, wenn Du einfach versuchen würdest, die Relevanz nach WP:RK#U im Artikel darzustellen, statt hier rumzustänkern? Deine Behauptung die als erste im Zeit des Ur-Internets richtige Sedcard online gezeigt hat muss mit einer unabhängigen Quelle belegt sein, dann wäre eventuell eine Chance vorhanden. Aber so ist das einfach nur ein Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz. --Der Tom 15:30, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. Das Vorhandensein von Chancen muß ich aus dem Mund eines Laien nicht akzeptieren. Unabhängige Quellen sind selbstverständlich vorhanden. Danach sollte allerdings vor den unsinnigen Lesetipps gefragt werden und nicht erst nach schwachen "Gelbe-Seiten"-Verurteilungen. Etwas mehr Kompetenz und eine angenehmere Vorgehensweise wäre echt sehr wünschenswert bei Wikipedia. Sonst droht eine nette Plattform in eine Auflistung von Großkonzernen mit 100 Milliarden Euro Umsatz (egal, wie erwirtschaftet) abzurutschen, eine Auflistung, die künftig durch inkompetente Grundschullehrer bestimmt werden (das war keine Beleidigung an Dich gerichtet, Tom!) Es ist nur meine gewagte persönliche und vielleicht hellseherische Zukunftsvision für diese Plattform. Meine Kommentare sind somit erschöpft. Ende. Tomstage 16:10, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

und diese Disk. ist damit auch zu ende. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:53, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine regelkonforme BKL, enthält nur Komposita. 89.244.173.2 11:59, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine BKL ist das nicht, eher eine "Liste von Dingen, die nach (irgendeinem) Friedrich August benannt sind", und die Notwendigkeit einer solchen Liste erschließt sich mir nicht wirklich.--KMic 12:22, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist es eine BKL. Schnelllbehalten. -- Jogo30 Portal London 12:58, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

per Jogo30 --Taste1at 15:27, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Jetzt ist es zu 100% redundant zu Liste_der_Herrscher_namens_Friedrich#Friedrich_.E2.80.A6. Es gibt keinen Grund, zwei solcher Listen zu pflegen. Und jetzt auch bitte nicht den Friedrich August aus Liste_der_Herrscher_namens_Friedrich rauslöschen, sonst geht es gleich weiter mit Friedrich Wilhelm, Friedrich Christian, Friedrich Karl, ... . Diese BKL braucht kein Mensch, löschen. Außerdem leitet Friedrich August weiter auf Liste_der_Herrscher_namens_Friedrich, was soll das hier?--KMic 16:00, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Listen und BKLs sind völlig verschiedene Dinge mit unterschiedlicher Funktion und können somit nicht redundant sein. Bitte erstmal mit den Grundbegriffen vertraut machen. Auf LAE zurückrevertiert.-- Jogo30 Portal London 18:05, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Damit hast du eigentlich recht, sorry.--KMic 18:45, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch, Übertrag Anfang: Werbung --Sarion _!? 11:38, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Schnelllöschgrund ersichtlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:40, 19. Jul. 2011 (CEST) (Übertrag Ende) --NoCultureIcons 12:07, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Löschgrund sein? --Wangen 12:30, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wohl Werbung. Eine Ansicht die ich nicht teile. Ordentlicher Artikel und Lemma hat Relevanz. Behalten --Codc 12:34, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, Studienbetrieb soll erst aufgenommen werden, keine Außendarstellung, dazu werblicher Text. --Sarion _!? 12:35, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Studienbetrieb beginnt im September, Link auf Wissenschaftsrat-Darstellung als Beleg, mangelnde Außendarstellung ist kein LA-Grund bei Hochschulen. Werbung kann ich im Artikel nicht wirklich entdecken, wäre eh QS-Grund. behalten --Wangen 14:05, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

überzeugt, LAZ --Sarion !? 14:35, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant und keine Belege: Weder Besonderheiten noch historische Bedeutsamkeit sind herausgearbeitet. Der Artikel ist nicht bequellt. Somit kann keine Relevanz durch überregionale Medien nachgewiesen werden. -- RE rillke fragen? 12:14, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

3.000 Schüler rechtferigen auch so eine Relevanz. Behalten. – Simplicius 19:58, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicher beziehen sich diese gerundeten Daten auf das Jahr 2011 und stammen von einer unabhängigen, zuverlässigen Quelle.

Da aber scheinbar großes Interesse an der Verbesserung des Artikels besteht, ziehe ich diesen Antrag zurück. -- RE rillke fragen? 09:18, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du den Antrag zurückziehst, dann entferne ihn bitte auch wieder aus dem Artikel. Ich mache das dann mal ... --Gereon K. 14:26, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt immernoch die Frage, wie die Attribution zu gestalten ist (siehe Benutzerdiskussion des Artikelerstellers). Da wurde fleißig copy&paste verwendet. -- RE rillke fragen? 09:35, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

unbelegte Relevanzvernachlässigung Si!SWamP 12:37, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belegte Relevanzvernachlässigung wär dir lieber? Unklare LA-Begründung, ungültig, behalten. DestinyFound 12:56, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

haha! Luschdich! Also dann: Relevanzzweifel bestehen an diesem bislang unbelegten Artikel. Si!SWamP 13:01, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanznachweis (Maxim-Topliste) und Quellen eingefügt. Maxim ist eine relevante und weltweit bekannte Zeitschrift, wenn die Frau Reynolds für wichtig halten können wir das übernehmen. --Theghaz _Disk 13:59, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung und Bequellung kann man diesen Artikel mE jetzt behalten. Die Bedeutung wird jetzt erkennbar herausgestellt. MfG, --Brodkey65 18:58, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel zu erkennen. behalten Politik 20:28, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

unsinnige Antragsbegründung, LAE. -- Toolittle 21:26, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ah, endlich nimmt Toolittle profund inhaltlich Stellung. Si!SWamP 22:00, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja was soll man zu so einem LA sonst sagen... -- Toolittle 16:22, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So. hab den Artikel nun nach Überarbeitung gelesen. Danke für den Ausbau, LA ist raus. Si!SWamP 22:04, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt -- Karl-Heinz 13:26, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Professor an einer recht renommierten Hochschule und sechs Einträge im Katalog der Schweizerischen NB. Behalten -- 79.168.5.128 13:50, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Veröffentlichungen und Professur reichen dicke. Behalten --Slimcase ☎ 14:06, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach dem LA wurde der Artikel ja um einige Punkte erweitert. Gilt die LA-Begründung immer noch? --Wangen 14:13, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, gilt nicht (mehr). LAE. --Engeltr 16:24, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 13:56, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung für was Irrelevantes, dazu c/p mindestens aus [9]. SLA empfohlen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:26, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnellgewecht. --HyDi Schreib' mir was! 17:38, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwischen SLA und LA geschwankt und mich für den LA entschieden. Für den Artikel spricht, dass Bruhn Gewinner einer Castingshow im deutschen Fernsehen ist, ABER: keine große Rezeption in den Medien und mit zwölf Jahren ist sehr unsicher, ob man noch was von ihm hören wird. Wenn der Artikel nicht ausgebaut wird und da etwas Tolles kommt: Löschen --K. v. Leyenberg 13:56, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit der Rolle im Musical seit 2009? --Wangen 14:19, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, bis August 2011 wird er in dem Musical spielen, dann steigt er wohl aus. Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich reicht. --K. v. Leyenberg 14:27, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der kleine Tarzen eine Hauptrolle ist, dann ist er als Schauspieler relevant, selbst wenn er in späterer Zeit was anderes macht. PG 14:46, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der verlinkte Musical-Artikel listet 19 kleine Tarzans in Hamburg!-- Johnny Controletti 15:08, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das weiß ich ja eben nicht. Aber auf der Website des Musicals taucht er unter "Hauptrollen" nicht auf und wie mein Vorredner schon schrieb, der Artikel listet 19 Kleine Tarzans auf. Da kann man davon ausgehen, dass es sich nicht um eine Hauptrolle handelt. --K. v. Leyenberg 15:46, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanzkriterien derzeit nicht als erfüllt an. Wenn er sich weiter entwickelt und dauerhaft eine musikalische Karriere einschlägt, wird er irgendwann womöglich die Schwelle erreichen, wenn nicht, dann wars nicht schade drum das hier zu löschen--Sukuru 18:11, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun sind Mehrfachbesetzungen bei Musicals die Norm, schon wegen der vielen Vorstellungen, Krankheitsfall, Urlaub etc. Bei Kindern kommt noch der Kinderschutz hinzu, beschränkte Arbeitszeit pro Woche etc pp. also spricht die Mehrfachbesetzung eher für die Wichtigkeit der Rolle. Noch unentschieden. PG 18:53, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neutral: Am 12.08. wird er zum 112. Mal als kleiner Tarzan auftreten. Seit 2009 somit ca. ein Auftritt pro Woche. Kinderdarsteller dürfen max. 60 Tage im Jahr arbeiten. Bei 8 Show pro Woche braucht man da schon mehrere kleine Darsteller. Wäre auch die Frage, ob die alle 19 noch aktiv oder teilweise schon zu groß für die Rolle sind. --Booklovers 19:17, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mich auch als neutral einstufen, habe aber den Vorschlag, dass man den Kerl :lieber in :anderen Artikeln unterbringen sollte, in dem Fall im Tarzan-Musical.

Durch eine Casting-Show die nicht mal in der Wikipedia gelistet ist dürfte kaum Relevanz :entstehen und Auftritte im Musical allein sorgen leider nicht für die benötigte Wichtigkeit. Dazu :kommt das Phänomen der 19 kleinen Tarzans...

Also: Artikel zerpflücken und Informationen auf andere Artikel verteilen. Ersteinmal in der :QS :aufbewahren, später dann entweder löschen oder stark ausarbeiten. (wohl eher Ersteres)--Benzin-Papst-21 22:30, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 17:05, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter diesem Lemma (hier nur eine Weiterleitung) erwartet man eine römische Provinz, da wird man aber mit Kyrenaika enttäuscht - das Lemma als römische Provinz wird nicht erklärt. Siehe auch Liste der römischen Provinzen ab Diokletian, Liste der Provinzen des Römischen Reichs und Liste byzantinischer Provinzen. --Atamari 14:12, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wenn Enttäuschung ein Löschgrund wäre, könnte man vieles löschen.--Pp.paul.4 15:13, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irreführende Weiterleitung, löschen (oder Artikel schreiben). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:19, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel Kyrenaika: „In der Spätantike wurde im Rahmen der diokletianischen Reichsreform die Provinz Creta et Cyrene aufgeteilt, wodurch die Cyrenaica unter dem Namen Libya superior eine eigene Provinz wurde.“

Was es mit „Libya superior“ auf sich hat, wird im Zielartikel also erklärt. Ein Lemma ohne Artikel auf einen Artikel weiterzuleiten, in dem es vorkommt und erklärt wird, ist ganz normal und für Leser hilfreich. Ein eigener Artikel zur Provinz ist wünschenwert; bis dahin alles so lassen. --Mushushu 17:08, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hackt's jetzt? Gestern wurde die Weiterleitung weggeSLAt, da hatte ich tatsächlich vergessen, Kyrenaika entsprechend zu ergänzen. Aber statt selbst zu ergänzen oder mich zu benachrichtigen eine SLA stellen. Sehr schön. Schon das hat mir gestunken. Und jetzt dieser LA eines enttäuschten Lesers. Ich kann nur den Kopf schütteln. --WolfgangRieger 17:37, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: Muss ich jetzt jeden Redirect auf die Beo setzen? Geht's noch? --WolfgangRieger 17:46, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Lust, blau zu machen? Geh's noch? Man sollte nicht auf alles eine Weiterleitung setzen, nur weil dort ein Teilsatz steht, siehe Hilfe:Weiterleitung. --Atamari 19:15, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du willst also andeuten, dass ich ohne sachliche Rechtfertigung Weiterleitungen setze, einfach weil ich Blau hübscher finde. Ganz schön unverschämt finde ich das. --WolfgangRieger 00:06, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was hättest Du denn gerne so alles über Libya superior gewusst, damit Du nicht mehr so arg enttäuscht bist? --WolfgangRieger 20:27, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoller wäre wohl eine Weiterleitung auf Creta et Cyrene, wobei dort noch einiges fehlt (vgl. EN) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:16, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der antiken Geographie bist Du mir als Autor bislang nicht aufgefallen. Wie kommst Du darauf, dass das "sinnvoller" wäre? --WolfgangRieger 21:34, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz ruhig, Leute, es ist nur eine ehemalige Provinz in Afrika! :)

Ich fand die Weiterleitung sehr sinnvoll: Ohne sie erfuhr man nichts; mit ihr kam man zu einem Artikel, in dem stand, wo die Provinz lag und in welcher Zeit sie existierte. Also die beiden wichtigsten Fragen beantwortete, die ich an eine Provinz habe. Eine WL auf Creta et Cyrene wäre weniger sinnvoll, weil Libya superior (wenn ich das richtig verstanden habe) mit dem Territorium Kyrenaika deckungsgleich ist, mit C&C nicht.

Egal: Ich habe einen Stub draus gemacht, vielleicht können wir damit arbeiten? --Mushushu 22:31, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine gute Idee. Bisher geht es eher nach dem Gebiet. So wird bei Africa alles zusammengefasst, was in etwa dem Gebiet entspricht, da sonst eine vernünftige historische Darstellung bei ohnehin meist mageren Daten kaum möglich ist. Da Libya superior mit Kyrenaika weitgehend identisch ist, sollte es in einem Artikel behandelt werden. Sinnvoll wäre mE ein Herauslösen der antiken Region Kyrenaia/Cyrenae (dafür gibt es eigentlich genug Material) aus dem Artikel Kyrenaika, keineswegs aber Extraartikel Libya superior oder Libya Sicca. Im Grunde bringt auch Pentapolis (Kyrenaika) nicht viel. --WolfgangRieger 22:50, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du meinst... Ich bestehe nicht drauf. Prinzipiell sehe ich zwar nicht, was dagegen spricht, zwei Dinge, die zu unterschiedlichen Zeiten am selben Ort existierten, mit zwei Artikeln zu bedenken. Aber das muss wohl nicht hier diskutiert werden. Zumal es sich ja an sich noch um dieselbe Sache handelt. Wie gesagt, ich hatte nichts gegen die WL. Dachte nur, das wäre ein Friedensangebot. --Mushushu 23:34, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, von mir aus. Aber viel mehr als jetzt wird da auch nicht stehen. Deshalb fand ich ja den LA so ulkig (bzw. hätte ihn ulkig gefunden, wenn nicht ...). Es ist halt nur sehr wenig bekannt. Was sich Atamari als Provinzartikel wohl vorstellen mag, geht sowieso nicht. Ohne große Recherche schätze ich den Bestand etwa folgendermaßen: ein paar Inschriften mit Provinzialbeamten, ein paar Bischöfe aus Konzilslisten und noch ein paar Festungsnamen aus dem Justinianischen Programm. Das ergibt aber kein Bild und kein Material für einen Artikel. Die Leute mit dem plötzlichen Interesse für antike Geographie haben halt ganz naive Vorstellungen über das, was aus der Spätantike bekannt ist. DNP hat zB noch nicht mal ein Lemma Libya superior, dort wird das unter - raten wir mal - "Kyrenaia" abgehandelt. --WolfgangRieger 00:02, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz wo das Problem ist. Unter dem Lemma findet man von wann bis wann die Provinz bestand und wo sie lag. Man kann sicher daran noch feilen und ein paar Nachweise anfügen. Aber nicht jeder Artikel muss den Umfang einer Doktorarbeit haben. Also behalten. --er Pippo 22:15, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Klarstellung: Der Zustand, zu dem der LA gestellt wurde, war der hier. Ändert natürlich nichts am Behalten-Votum. --Mushushu 23:50, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

aus der WL wurde mittlerweile ein Artikel, daher erl. -- Clemens 22:18, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen verfehlt die WP:RK#U deutlich. Es ist in der Branche nur eines von mehreren; das Produkt ist nicht innovativer als andere.--Luisealmknecht 14:18, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gilt das auch für die Software ? PG 14:54, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Tat ist die Software das einzige Produkt des Unternehmens, eines unter zahlreichen Konkurrenzprodukten. Auf der Unternehmenshomepage finden sich unter Pressespiegel vorwiegend eigene Pressemitteilungen, die in Werbeblättchen der Branche gedruckt wurden, sowie Interviews mit dem Inhaber. Vermutlich wurde bei der Erstsichtung des Artikels das Komma beim Umsatz übersehen.--Luisealmknecht 15:46, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Als Software relevant. Wenn der Abschnitt über das Unternehmen gelöscht werden muss, damit der Artikel behalten werden kann (brave new world ...) dann sei es so. --Wirthi ÆÐÞ 16:20, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hübsch gemacht von der Marketing Abteilung. Das ist aber kein Artikel, sondern nur noch so ein "Fact-Sheet". Vielleicht sollten die Leute erst mal ein halbes Jahr lang in der Wikipedia regulär arbeiten, bevor sie sich an neue Artikel herantrauen. (Momentan ist das wie Software machen, ohne Ahnung von der Applikation zu haben.) Mittelgrosse Kapitalgesellschaft, die für die Branche untypisch hoch mit Eigenkapital ausgestattet ist. Sind aber auch nur ein paar Mio (10) als Bilanzsumme. GuV wird nicht veröffentlicht, liegt also deutlich unter der Relevanzgrenze. Die angebliche Bedeutung der Software wird nicht durch externe Quellen belegt. Alles in allem Löschen Yotwen 07:50, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Artikel zu Software und Unternehmen relevant, siehe Punkte der WP:RK#U: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Zudem für Software relevant und erfüllt Wikipedia:Richtlinien Software. Der Artikel wurde im Rahmen eines Wiki-Mentorenprogramms erstellt. Der Artikel wurde von mehreren Personen gegengelesen (siehe Versionsgeschichte) und eventuell unpassend formulierte Textteile bereits gelöscht. --ECMdoku 18:43, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den als Artikel getrarnten Prospekt erneut durchgelesen. Ich erkenne keine Aussagen zum Markt, keine zur Relevanz des Marktes und schon gar keinen Beleg, dass hier eine Marktführerschaft vorliegt. Bist du sicher, dass wir alle vom gleichen reden? Yotwen 19:01, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar reden wir vom gleichen Artikel: Kurz zur Markführerschaft, der DMS-Markt ist ein stark fragmentierter Markt, indem sich ein Markführer nur schwer bestimmen lässt. Aber es geht mir keineswegs um die Markführerschaft, sondern umd die innovative Vorreiterrolle. --ECMdoku 21:01, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Artikel über Software: klar behalten, da die RK für Software erfüllt sind, als Artikel über das Unternehmen: löschen, da die RK für Unternehmen zumindest nicht ausreichend belegt sind. --Whynotme 07:59, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen ist ein Mitläufer in einem fragmentierten Nischenmarkt. Zudem ist wikipedia keine Plattform für Produkte aller Art. "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser" ist die wikipedia-Relevanzforderung für Software-Produkte. Dafür müssten erst einmal belastbare Belege in den im derzeitigen Zustand zu löschenden Artikel eingearbeitet werden, da die bislang vorhandenen Einzel"nachweise" nur von Unternehmensmitarbeitern und -kunden stammen mit Ausnahme des Beleges, dass das Unternehmen in Deutschland produziert (ein wirklich nötiger Beleg, denn der Firmensitz ist in Bayern). --Luisealmknecht 10:03, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass viele Software-Produkte in Wiki Ihren Platz haben und finden, da wir ja sonst nur über Microsoft und SAP schreiben könnten, dass wäre ja ein bisschen langweilig und würde den Suchenden frustrieren. Die Software erfährt auch durchaus mediale Beachtung. Im Artikel waren anfangs mehr Weblinks und Einzelnachweise, die leider nach und nach gelöscht wurden. Diese lieferten ein ganz gutes Bild zur Beachtung der Software in der Medienlandschaft. Sie zeigten auch die Rolle des Unternehmens als Vorreiter. Ich verfolge nicht immer wie ein Spitz, wann von jemandem etwas genau gelöscht wird, dafür fehlt mir leider die Zeit. Ich werde mir noch einmal den Pressespiegel zu Gemüt führen und entsprechende Nachweise wieder neu als Einzelnachweise einarbeiten. Ich fahre aber heute in Urlaub (ohne Laptop), wenn also jemand anders das machen möchte... ich bin sonst in der ersten Augustwoche zurück und kümmere mich dann darum.--ECMdoku 21:01, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass die Größe bis zuletzt ausnahmslos zugenommen hat. Hier wurden also keineswegs Nachweise "nach und nach gelöscht". Erst mit dem letzten sehr berechtigten Edit wurden die Eigenwerbung und der Firmenblog den wiki-Regeln entsprechend aus den Weblinks herausgenommen.--Luisealmknecht 21:27, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

DocuWare wurde 2019 von Ricoh gekauft. Relevanz der Software meines Erachtens unstrittig. Relevanzkriterien Unternehmen mit 450 Mitarbeitern und geschätzt 70 Mio Euro Umsatz 2021 verfehlt, aber seit 1988 am Markt und Marktführer in D und evtl. EU. --Alex42 (Diskussion) 18:22, 31. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 14:37, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die gröbste Selbstdarstellerei und Eigenwerbung hab ich schon rausgeworfen, jetzt ist aber nicht mehr viel übrig... XenonX3 - (☎:✉) 14:40, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Büch macht noch keinen Autor. Und was der Mann den ganzen Tag so macht ist nicht enzyklopädisch relevant. So Löschen PG 14:44, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das ist einfach nur Eigenwerbung. Der Ursprungstext, der von dem Typen selbst reingestellt wurde ohnehin, aber die Reste die uns jetzt beglücken reichen nicht zur Erfüllung irgendeines RKs ... Ein Buch als Autor veröffentlicht reicht auch zur Erfüllung der Autoren-RKs nicht. Löschen LagondaDK 14:49, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry. Der Typ ist nicht naiv genug zu glauben, dass er mit einem WIKI-Artikel Werbung bei Personalabteilungen machen kann. Im Gegenteil. Und Eigenwerbung nicht zuzulassen, unterstützt er übrigens voll und ganz. Seine Methoden setzen - obwohl keine neue Kampfkunst - die Kampfkunst auf eine neue Weise ein. Softskills durch Bewegung verändern, entwickeln oder unerwünschte abstellen ist eine bemerkenswerte und neue Methode. Und die im Literaturhinweis dargestellte Taijiquan-"Form" ist eine neue Choreographie, reduziert auf 1 qm, auch neu, seit ca. 80 Jahren zum ersten Mal was Neues. Als Vorbild übrigens hatte ich mir http://de.wikipedia.org/wiki/Arnd_Zeigler genommen. Ich dachte, ich hätte mich eng an das Vorbild gehalten. Ich glaube, ich verstehe den Unterschied nicht richtig. Ich mache das hier zum ersten Mal. Zeigt mir jemand, wie´s richtig geht? Benutzer:JürgenRyzek 17:51, 19. Jul 2011 (CEST)

he Jungs, ich ruder auch schon seit Jahrzehnten mit den Armen!! Neue Stilrichtung! Bitte als neuen Artikel eintragen!! euer --Rudernder willi 18:19, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:JürgenRyzek erstmal soviel machen und Aufmerksamkeit erringen wie Arnd. Dann wiederkommen. Ansonsten ist der Vergleich etwas PG 19:22, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:PG Ist also nur relevant, was Aufmerksamkeit erregt hat? Was ist mit inhaltlicher Relevanz? So wie oben beschrieben? 19:26, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau so ist es. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und stellt als solche nur das dar, was bereits bekannt ist. Da kann die Arbeit einer Person inhaltlich noch so bedeutend sein, ohne Wahrnehmung in der Öffentlichkeit bzw. Fachwelt ist die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Es gibt andere Wikis, die keine oder weniger strenge Aufnahmekriterien haben. Der Artikel könnte z.b. etwas für Pluspedia oder das LiteraturWiki sein. Hier aber löschen, sofern keine öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen werden kann. --Theghaz _Disk 20:17, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Auf der Suche nach einer kunstvollen Bewegung, die kraftvoll ist und zugleich seinen meditativen Bedürfnissen entgegenkam, fand Jürgen Ryżek 1980 zur Kampfkunst Taijiquan." Das ist Unsinn, und zwar grober! Im Original erklärt der Artikel zwar wie das Budo-Lernen funktioniert wirft aber letztendlich nur Fragen auf die man sich vorher nie gestellt hat. Ein durchaus interessantes Thema wird hier im Artikel eines Budo-Coachs leider regelrecht beworben. Zumindest den Kriterien einer Enzyklopädie entspricht der Artikel nicht aber der Mann ist relevant. Er schrieb ein Buch, wirkte als Herausgeber und publizierte Fachartikel. Für Menschen aus "der Szene" dürfte es sich um eine durchaus interessante Persönlichkeit handeln. Ich denke wenn man die rohen Selbstbeweihräucherungen entfernt und den Artikel formatiert ist er eine Bereicherung für die Wikipedia -> dringend überarbeiten und auf jeden Fall behalten --Benzin-Papst-21 22:44, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ahem Nach welchen Kriterien ist der Mann relevant. 1 Buch Nein, Artikelschreiben in seinem Heft Nein HG eines Heftes Nein. EIne Wirkung als Kampfkünstler Nein Wirkung auf andere Kämpfer Nein. Sonst ist da nix relevantes erwähnt. PG 22:54, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich noch mal gegen RK-ferne Argumente wie "für Leute der Szene" relevant wenden! Das kommt als Pseudo-Argument immer wieder, sei es bei irgendeiner Garagen-Band, die ihre fünf Songs gratis im Internet verbreitet oder bei sonstigen Nischenprodukten. Erst mal müssen wir klären unter welchen RKs der Mann laufen soll. Autor? 1 Buch reicht nicht. Wenn es ein Sachbuch ist, braucht es dafür ganze 5 ! Belletristik-Autor? äh ... nein! Dann wäre schon ein Buch hinreichend (obwohl ich persönlich das nicht nachvollziehen kann, warum hier nur eines.) Artikel und Herausgeberschaft zählt laut RKs in beiden Fällen nicht. LagondaDK 23:32, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geht man streng nach den eingefahrenen Relevanzkriterien ist er unrelevant, jedoch summieren sich bei ihm ja die Dinge die ansonsten Menschen für das Wiki relevant machen. Wegen mangelnder Quellen und Ausarbeitung können wir momentan über seinen Einfluss leider ebenfalls nichts genaueres sagen. Letztendlich würde ich mich für die QS entscheiden, bleibe aber bei meiner Meinung das der Budo-Meister Relevanz besitzt. --Benzin-Papst-21 23:39, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nichterfüllung der RK ist kein Löschgrund. Nur müssen dann andere Gründe für Relevanz vorliegen, in der Regel öffentliche Wahrnehmung innerhalb oder außerhalb von Fachkreisen. Und das muss mit entsprechenden Quellen belegt werden! Ein Buch, dass keine nennenswerte Beachtung gefunden hat, genügt nun mal nicht. --Theghaz _Disk 00:36, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Benzin-Pabst, aber auch in der Summe sehe ich nicht sehr viel und auch nicht wie die QS da was rauskitzeln soll. Wie schon oben gesagt: Der Inhaber einer "Praxis für Lebensenergie", ein Sachbuch geschrieben und ein paar Artikel in (um es vorsichtig auszudrücken) kleineren Special-Interest-Titel. Löschen N-Lange.de 14:35, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel unterschreitet die Relevanzkriterien mühelos. Löschen --K. v. Leyenberg 21:07, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:N-Lange.de Gedankenkontrolle findet aber nicht statt, oder? Könnte man drauf kommen, wenn man liest "ein paar Artikel in (um es vorsichtig auszudrücken) kleineren Special-Interest-Titel". (nicht signierter Beitrag von Ryzek (Diskussion | Beiträge) 09:52, 21. Jul 2011 (CEST))

Die Frage mit der "Gedankenkontrolle" verstehe ich nicht. Es ist nur so, dass es in den Relvanzkrieterien unter anderem heißt: "Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder in vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann." Da der Ersteller über die Löschdiskussion informiert ist und die nötige Relevanz im Artikel bisher nicht beigebracht wurde, bleibt es bei Löschen. Signierter Beitrag von N-Lange.de 16:20, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Löschen --Laibwächter 14:32, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Ein Buch reicht nach den RK nicht aus. --Gripweed 10:33, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wird keine Relevanz dargestellt. Einzig und allein der Denkmalschutz könnte hier für Relevanz sorgen, aber wenn ich mir auf dem Foto die Anbauten anschaue, dann zweifele ich stark daran, dass die Objekt geschützt ist. -- Johnny Controletti 15:06, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fehlt eindeutig, wenn da nichts mehr kommt: Löschen --K. v. Leyenberg 15:51, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Eintrag in Nachschlagewerk: [10], zudem ist das Lemma als fehlender Artikel im Portal Aargau aufgelistet ([11]). --85.4.143.30 16:45, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scherzkeks, das ist ein Lexikon von 1862, damals war die Burg eine Ruine, die erst ein Jahr später von der Gemeinde erworben wurde und ab 1870 durch den Oltner "Säliclub" in einer historisierenden Form wieder aufgebaut wurde (siehe auf der Webseite der Gemeinde Olten). Das generiert noch keine Relevanz. --K. v. Leyenberg 17:07, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scherzkeks, die Ruine (welche übrigens heute noch sichtbar ist) war relevant, das was daraus geworden ist nicht mehr? --85.4.143.30 17:10, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig, es sei denn, das Gebäude steht unter Denkmalschutz. --K. v. Leyenberg 17:54, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Google (und mittlerweile auch die Literaturhinweise im Artikel) gibt dir die Antwort, dass es steht. Zudem ist es das Wahrzeichen von Olten. Und ad absurdum: Ist Joe’s Beerhouse denkmalgeschützt? --85.4.143.30 18:02, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also in der aktuellen Inventarliste des Kantons ist es nicht, das Wahrzeichen ist es auch nicht, das ist laut Aussage der Stadt die Altstadt mit dem Stadtturm, die steht übrigens unter Denkmalschutz. Joe's Beerhouse ist zwar nicht denkmalgeschützt, aber weltweit bekannt, ABER: Da gebe ich dir recht, im Grunde auch nicht enzyklopädisch relevant. Versteh mich nicht falsch, es geht nicht darum den Artikel zu löschen, sondern ihn in dieser Form zu löschen, denn da geht es nur um Ausflugsrestaurant mit ein bisschen Geschichte. Wenn daraus ein Artikel über Architektur und Geschichte der Burgruine wird, ist das vollkommen ok. --K. v. Leyenberg 19:49, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Definitiv behalten. Kann zwar noch ausgebaut werden, aber die Relevanz dürfte mit den aktuell aufgeführten Quellen und Literaturhinweisen mehr als gegeben sein. Das Schloss und die Ruine sind überregional bekannt. Da dürften diverse andere Artikel erheblich weniger Relevanz haben. Ich begrüsse die Initiative des Autors diesen schon länger offenen Lemma zu schreiben. --2low 18:39, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das ist ein Lokal, keine Burgruine. Kein Denkmalschutz für den Neubau ersichtlich. PG 18:47, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ee ist beides. Zum Denkmalschutz, liess die Literatur. --85.4.143.30 18:50, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, relevanz verjährt nicht. Wenn die Ruine (oder die Burg die zur Ruine wurde) relevant war dann das was daraus geworden ist auch, solange die Relevanz stiftenden (historischen) Punkte im Artikel stehen. Das ist hier der Fall.-- Fano 19:23, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es steht im Artikel was zur Geschichte, die Ruine wird nicht beschrieben. Und Denkmalschutz ist im Artikel nicht belegt auch nicht behauptet. Es geht um eine Kneipe. PG 19:25, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Denkmalschutz, lies die Literatur --85.4.143.30 20:05, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähm, ja schon, das muss dann aber auch im Artikel stehen, ich lese nur was zu einem Ausflugsrestaurant. --K. v. Leyenberg 19:49, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schlagwort Wartburg (Neu-Wartburg = Sälischlössli, Alt-Wartburg = Alt-Wartburg) steht im HLS (noch nicht online). --85.4.143.30 20:17, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Das ist hier nicht der Fall. Die Neu-Wartburg ist zweifelsfrei relevant, das Ausflugslokal nicht. Entweder die Relevanz darstellen, d.h. auf die Architektur und die Einordnung als Baudenkmal eingehen, oder einen über die Burg schreiben, in dem das Restaurant dann am Rande erwähnt werden kann. In dieser Form löschen. --Theghaz _Disk 20:21, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mensch, die Neu-Wartburg ist heute ein Restaurant. Und ein Zivilstandslokal. --85.4.143.30 20:24, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel ist die Neu-Wartburg eine Ruine, und auf dem gleichen Grundstück befindet sich ein Restaurant. --Theghaz _Disk 20:34, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, es ist dasselbe. --85.4.143.30 20:44, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben das ist ja das Problem, nimm das aus dem Artikel raus, aus dem Einleitungssatz und der Geschichte und erwähne es am Rande in einem Abschnitt zur aktuellen Situation. Den Rest des Artikels verwende auf Geschichte, Architektur, Einordung als Baudenkmal usw. dann ist es ja gut, so wird das aber nichts. Beispielhaft sei Ruine Sternenberg erwähnt.--K. v. Leyenberg 20:53, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Leute ihr könnt aufhören zu Diskutiern, es ist ein B-Objekt. Das Restaurat von 1870! steht unter Denkmalschutz [12]. Sinmit erfüllt das heute da stehende Bauwerk unsere RK's. ICh füg noch schnell denn Beleg in den Artikeln ein, dann gibs ein LAE. Bobo11 21:06, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Ausbau (INSA sei Dank) erübrigen sich weitere Diskussionen. --Voyager 21:08, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Großes Lob an Voyager und Bobo11, jetzt schaut der Artikel schon ganz anders aus und macht was her! --K. v. Leyenberg 21:26, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dies im Gegensatz zu den weniger konstruktiven, ortsfremden Beiträgen. --85.4.143.30 21:55, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS-Chemie (siehe Kasten unten): Artikel wurde aus einem Weiterleitung kreiert, bietet aber keinen (enzyklopädischen) Mehrwert zu Chemiestudium#Studiengang Wirtschaftschemie. Daher löschen bzw. wieder in Redirect umwandeln. -- Leyo 15:43, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Leyo, als Verfasser des Artikels möchte ich Dir hier wiedersprechen. Wirtschaftschemie ist ein Schlagwort, welches vielen unbekannt ist und immer wieder Fragen aufwirft. Wirtschaftschemie ist noch ein relativ neues Konzept und daher noch nicht verbreitet in der Gesellschaft. Dieser Studiengang bietet einen großen Mehrwert für die Industrie und wird immer beliebter bei den Unternehmen. Auch die Studienplatzbewerbungen steigen stetig. Daher ist es sehr wichtig, dass eine hoch frequentierte Seite wie Wikipedia auch ausreichende Informationen für alle Zielgruppen bietet. Das große Plus von Wikipedia ist schließlich, dass jedermann Informationen zu fast allen Themen findet. Allein aus Vollständigkeitsgründen halte ich den Artikel für berechtigt. Der Abschnitt im Chemiestudium bietet allenfalls einen oberflächlichen Überblick, aber verdeutlicht nicht, wo die Unterschiede und Besonderheiten im Studium liegen. Auch die Inhalte werden nicht klar beschrieben, und diese werden meist von Außenstehenden angefragt. Es ist für Schüler, Lehrer, aber auch Personaler sehr interessant genau zu sehen, welche Bestandteile von Chemie und BWL abgearbeitet werden, um zu begreifen, ob Wirtschaftschemie einen Nutzen hat. Dass der Studiengang mehr als was halbes ist, kann nur durch einen genaueren Überblick vermittelt werden. Allein der Abschnitt Einsatzgebiete ist unglaublich wichtig zur Verdeutlichung des Studienzwecks. Auch Fächer wie Wirtschaftsingenieurwesen und Wirtschaftsinformatik sind nur Teilgebiete aus anderen Disziplinen und dennoch nennenswert. Wieso nicht auch Wirtschaftschemeie? Das Konzept ist erst knapp über zehn Jahre alt, aber wird in Zukunft sehr wichtig werden für eine Gesellschaft, die in einem Land mit starker Chemieindustrie lebt. Aus diesen Gründen - Wichtigkeit, Informationswert und Vollständigkeit - möchte ich darum bitten, den Artikel in Wikipedia zu belassen. Danke. Gruß, GrüneAlge (11:47, 21. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nach Überarbeitung sind die Mängel beseitigt.--Engelbaet 18:29, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die beklagte Fokussierung auf den Düsseldorfer Studiengang ist nun nicht mehr vorhanden. Die Worthülsen sind nun im wesentlichen entfernt; auch sind Einzelnachweise vorhanden. Der Artikel hat zudem einen deutlichen enzyklopädischen Mehrwert zu Chemiestudium#Studiengang Wirtschaftschemie (der auch hinsichtlich der Beschreibung des Diplomstudiums nicht mehr wirklich aktuell ist).--Engelbaet 18:29, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bandspam? -- Johnny Controletti 16:00, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja. Löschen. --Der Tom 16:58, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Löschen! --Etmot 17:20, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

schnell löschen wegen Unrelevanz.--Lorielle 20:25, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Redirect auf Memorialwesen verweist auf lediglich untergeordnetes Lemma (Totengedenken im Mittelalter). Vielleicht könnte hier ja ein besserer Zielartikel diskutiert werden. Leider umfassen ähnliche Artikel wie Totenkult auch nicht alle Aspekte und Sepulkralkultur ist auch recht kurz geraten bzw umfasst nur einen Teilaspekt. Meinungen? (Zumal es ja auch Gedenktage wie Totensonntag, Volkstrauertag, Allerseelen oder auch Qingming-Fest etc gibt, bei denen der Toten gedacht wird) Zur Not könnte man auch eine BKS überlegen (etwa Gedenktag und Sepulkralkultur), richtig befriedigend wäre es wohl aber auch nicht--in dubio Zweifel? 16:44, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, entweder muss man wohl auf diesen Ausweg zurückgreifen oder sich damit trösten, dass der Begriff ohnehin selbsterklärend ist, und ihn löschen. --Xocolatl 17:02, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

stimmt, so oft ist der Redirect auch nicht verlinkt--in dubio Zweifel? 21:59, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Totengedenken" ist nun mal im engeren Sinn (und in der geschichtswissenschaftlichen und theologischen Literatur) genau das, was im Artikel "Memorialkultur" am besten beschrieben wird. Alle anderen Verwendungen sind ohnehin selbsterklärend, also sollte der Redirect unbedingt behalten werden. ---89.247.174.121 06:34, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter gegebenen Voraussetzungen hat die IP recht - behalten. --Lakra 12:46, 24. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht wohl um Diffusivität und Diffusivitätsmasszahl (ah, gelöscht). Sie meinen also, Benutzer:Amygdulus, das is alles im e.g. Artikel eingearbeitet? Dann machens ne Weiterleitung bei den Dingern hier auf e.g. Artikel und schließens das hier ab.--Lorielle 20:18, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Ersteller dieses Artikels habe ich den Begriff in den neu von mir erstellten Artikel 'Diffusivität', welcher den ebenfalls von mir erstellten Artikel 'Diffusivitätsmasszahl' ersetzen soll (wegen Begriffsneubildung), eingearbeitet. ----Amygdulus 18:50, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Ersteller dieses Artikels habe ich den Begriff in den neu von mir erstellten Artikel 'Diffusivität', welcher den ebenfalls von mir erstellten Artikel 'Diffusivitätsmasszahl' ersetzen soll (wegen Begriffsneubildung), eingearbeitet. -- Amygdulus 18:58, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Ersteller dieses Artikels habe ich den Begriff in den neu von mir erstellten Artikel 'Diffusivität', welcher den ebenfalls von mir erstellten Artikel 'Diffusivitätsmasszahl' ersetzen soll (wegen Begriffsneubildung), eingearbeitet. -- Amygdulus 19:08, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Ersteller dieses Artikels habe ich den Begriff in den neu von mir erstellten Artikel 'Diffusivität', welcher den ebenfalls von mir erstellten Artikel 'Diffusivitätsmasszahl' ersetzen soll (wegen Begriffsneubildung), eingearbeitet. -- Amygdulus 19:09, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Ersteller dieses Artikels habe ich den Begriff in den neu von mir erstellten Artikel 'Diffusivität', welcher den ebenfalls von mir erstellten Artikel 'Diffusivitätsmasszahl' ersetzen soll (wegen Begriffsneubildung), eingearbeitet. -- Amygdulus 19:11, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So eine Literaturliste verstößt gegen WWNI Nr. 7. Siehe auch QS-Diskussion, die vom Bot eingetragen wurde. --Joe-Tomato 20:46, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein SLA wurde mal kurzer Hand abgeschmettert. In dieser Form und beim aktuellen Stand des dazugehörigen Hauptartikels ist diese Liste wertlos. Ego: löschen. --Succu 21:26, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wertlos würde ich nicht sagen. Hier stellen sich eher die Fragen: Sinnvoll und angebracht? Unentschlossen. --Peter200 22:41, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollen dann etwa alle Seiten in Kategorie:Werkverzeichnis (inkl. Unterkats) gelöscht werden? Könnten diese in ein anderes WMF-Projekt (Wikisource, Wikibooks, …) exportiert werden? --Leyo 23:38, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

...ich könnte mir vorstellen, dass ein Chemiehistoriker, der sich mit der Person befasst, schon seine Freude an solch einer Liste haben kann. Da sie in eine Unterseite ausgelagert ist, stört sie auch nicht die Übersichtlichkeit des Personenartikels. Bei Musikern ist in ähnlicher Weise eine Unterseite mit einer umfangreichen Diskografie nicht unüblich. Ich bin für nicht löschen.--Steffen 962 08:59, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Leyo Die allermeisten der Autoren/Künstler, deren Oevre in der Kategorie Werkverzeichnis gelistet sind, sind einem breiteren Publikum bekannt. In diesem Fall ist das imho nicht gegeben. Wenn diese Liste bleibt, können wir bei jedem Personenartikel über Autoren/Wissenschaftler/Musiker/Maler/Bildhauer/Orgelbauer... komplette Werksverzeichnisse als Unterseiten einrichten. Das würde mE über den Rahmen einer Enzyklopädie hinaus gehen. Womit ich nicht sagen möchte, dass das Unnütze Informationen sind.--Joe-Tomato 10:00, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich aber auch so: andere Personen dürfen Bibliographien als Unterseiten, siehe Kategorie:Werkverzeichnis, und andere wieder nicht? Was soll eigentlich an dieser Liste falsch sein? Derjenige, der sie nicht lesen will, oder ein bestimmtes Werk sogar raussuchen will, braucht doch den Link aus dem Artikel gar nicht erst bedienen. In diesem Falle hier bin ich wiederum Steffens Ansicht, siehe oben. Die Literaturliste sollte bleiben. Derzeit bin ich übrigens dabei, diese Liste nach WP:LIT zu formatieren und zu korrigieren, dauert nur eine Weile. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 10:58, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich tendiere zu behalten. Herr Machot scheint ja nicht wenig publiziert zu haben, ein Werkverzeichnis scheint daher lohnend. -- Franz Kappa 20:54, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es die Kategorie schon gibt, was spricht gegen ein behalten? --O DM 22:43, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Joe-Tomato: Wo ist eigentlich der Knackpunkt? Muss das Werksverzeichnis / Anzahl von Veröffentlichungen direkt mit dem Bekanntschaftsgrad des jeweiligen Autors /Künstlers korrelieren? Gesteht man Künstlern mehr Veröffentlichungen zu als Wissenschaftlern? Die "Citations" von Elis Presley http://en.wikipedia.org/wiki/Elvis_Presley enthält 367 Einträge und die "References" kaum weniger. Die von von mir unter erstellte "Filmographie" von der für Normalsterbliche völlig unbekannten Dorothy Spencer http://en.wikipedia.org/wiki/Dorothy_Spencer enthält ca. 75 Einträge ohne dass es jemals eine Diskussion über die Relation zum Bekanntheitsgrad gegeben hätte. --willyman 10:12, 26. Jul. 2011 (CEST).[Beantworten]

RK/U nicht erfüllt. Habe diesem Artikel im Rahmen der QS einige Zeit gewidmet, aber Relevanz ließe sich nur aus den Uralt-Belegen zum zweiten Satz im zweiten Abschnitt belegen, die ich nicht nachvollziehen kann (vgl. meine Bemerkungen auf Artikel-Disk.) Erstautor hat auf meine Nachfrage nicht geantwortet. -- Faltenwolf 20:51, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man davon ausgeht, dass die Historie (.pdf) echt ist, beginnte die Geschichte 1844 (Seite 43). Müsste sich nur doch ein Beleg für die Echtheit des rechts unten abgebildeten Auszugs finden lassen - abwartend. --Peter200 22:25, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Ausriss nicht mal in Zweifel ziehen. Allerdings ist ein Unternehmen mit 9,7 Mio. Umsatz und 69 MA nicht allein schon deshalb relevant, weil es vor mehr als 160 Jahren gegründet wurde. Dann wäre auch unsere ortsansässige Metzgerei relevant. Relevanz ergäbe sich mMn dann, wenn die Behauptung im Artikel Schon im 19. Jahrhundert wurde wiederholt in wissenschaftlichen Publikationen auf die Produkte der Firma verwiesen. nachvollziehbar belegt und wissenschaftliche Bedeutung anhand der Quellen herausgearbeitet würde. Belege sind zwar angegeben und verlinkt, nur kann ich dort Kern & Sohn nicht finden. Daher Löschantrag, wobei ich mich freuen würde, wenn jemand eine relevanzstiftende Quelle anführen kann. Faltenwolf 23:38, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal sehen, wäre historisch schon interessant. Vielleicht ergibt sich ja noch was. --Peter200 00:42, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In einer Publikation des Württembergischen Landesmuseums von 1989 heißt es zu Kern & Sohn u. a.: ...ist die älteste Feinwaagenfabrik Deutschlands. Mir würde das als Behaltens-Kriterium reichen! Es mag ein kleines Produktspektrum sein, aber Präzisions-Feinwaagen haben eine enorme Bedeutung in zahlreichen Produktions- und Vertriebsbranchen, in der Chemischen und Pharma-Industrie etc. sowie in Forschung und Wissenschaft. Zudem werden wir im Bereich der Messgeräte-Hersteller schwerlich Unternehmen finden, die unseren Unternehmens-RKs hinsichtlich MA/Umsatz genügen.
Ergo: Das Alleinstellungsmerkmal in den Artikel einbauen und dann Behalten. --Jocian 01:27, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Korrektur, Faltenwolf - das ist das Rohergebnis (~Umsatz - direkte Kosten) und mit 11.5 Mio in 2008 höchstens ein Indikator. Ich kenne die Kostenstruktur der Branche nicht besonders gut. Immerhin spricht die Bilanz von Größenmerkmale einer mittelgroßen GmbH gemäß § 267 Abs. 2 HGB und auch das deutet eine mögliche Relevanz an. Das aus den knapp 70 Mitarbeitern herauszuholen deutet an, dass eine extrem lukrative Lücke bedient wird, oder dass technologische Vorteile bestehen. Davon ist im Artikel nichts zu erkennen. 7 Tage für den Versuch. Wenn der Autor Fragen habt, melde dich bei mir. Yotwen 07:40, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bedeutendes und traditionsreiches Unternehmen in dieser Branche. Fraglos zu behalten, keinerlei Löschgrund erkennbar. --89.247.174.121 06:29, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ref als älteste Feinwaagenfabrik Deutschlands nun drinne. Nun Behalten --Peter200 16:33, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. Von mir aus nun auch sehr gerne behalten. Muss man die restlichen Tage noch abwarten oder darf ich zurückziehen? Faltenwolf 21:05, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du darfst auch ohne Warten. --Peter200 14:45, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1. Dank an Peter 200. Faltenwolf 20:39, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese acht Takte reichen nicht für ein Musikstück. Da ist jedes Trink- und Kinderlied anspruchsvoller. Löschen! --84.227.216.223 21:04, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ehm das ist wohl eines der meisten gespielten Militärlieder in der Schweiz. PS. Es gibt keine Mindeslänge für ein Musikstück! Also auch kein RK Kritereum Länge! ungültiger Löschgrund =`LAE --Bobo11 21:26, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

jedes Kinder- und Trinklied mit ähnlich ehrwürdiger Geschichte kann auch gern einen Artikel bekommen. Zudem kann hier von einiger Bekanntheit ausgegangen werden. behalten. -- Toolittle 21:35, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

als eigenständige Liste unbrauchbar, die denkmalgeschützten (wohl alle bis auf eins) in Liste der Kulturdenkmäler in Hadamar integrieren, dort stehen sie dann wenigstens in einem vollständigen Sinnzusammenhang -- 79.168.5.128 21:15, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist ja auxh ein Artikel und keine Liste. Das macht den Unterschied. PG 21:32, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist eine Liste, die nur nicht so benannt ist -- 79.168.5.128 21:56, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es ist keine Liste, sondern der, zugegebenermaßen noch ausbaufähige und -würdige Artikel über Gebäude in Steinbach. Asdrubal 08:56, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, denn es müssten alle Bauwerke des Ortes beschrieben werden. Und das ist nicht möglich (zumindest nicht wirklich belegbar). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:53, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr viel mehr relevante Bauten als die denkmalgeschützen wird es in dem kleinen Ort wohl nicht geben. Die Hausbeschreibungen habe ich mal in die Liste der Kulturdenkmäler in Hadamar gesetzt. Dort brauchen wir sie ohnehin. Der Artikel hier mit gerade mal fünf Bauwerken ist wirklich arg dürftig. Selbst wenn man über die Baugeschichte schreiben will, ist das für einen Anfang zu wenig. -- 79.168.5.128 16:32, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu den Hausbeschreibungen und deren Qualität siehe dieser Beitrag von Benutzer:Jergen. Der Übertrag der unbelegten Inhalte erscheint mir deswegen nicht besonder hilfreich. --91.23.220.74 14:52, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstmal besser als nix. Es gibt aber für den Lkrs. LM eine Denkmaltopographie, mit der man die ganze Liste gut bearbeiten könnte. -- 79.168.5.128 02:49, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unklare Relevanz, kein Artikel. Die auf der Seite angegebene Zahl von 220.000 Seminaren ist nicht nachvollziehbar, wenn man die Themenübersicht anklickt, da sind es noch rund 5.000. Der Artikel ist nichtssagend und stellt keinerlei Außenwahrnehmung dar. -- Aspiriniks 21:19, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da läuft halt eine Datenbank

Zum Unternehmen selbst: Kleine Kapitalgesellschaft, 10 MA, 1 Mio Bilanzsumme

Verlustvortrag aus dem Vorjahr 1.230.101,08 €

Bilanzverlust 2.337.017,22 €

Die Aufsichtsratsvergütungen betrugen im Berichtsjahr 2009 € 0,00

Wenn sich kaum Außenwahrnehmung finden lässt oder sonstiges Relevanzstiftendes - Löschen --Peter200 21:47, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfrischend kurze Bilanz; andere Bedeutung wird nirgendwo gezeigt; da fällt die Entscheidung auch leicht: Löschen Yotwen 07:34, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U - löschen. --Der Tom 08:35, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. --Gripweed 10:53, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein örtlich bzw. lokal tätiger Verein, der keine Relevanz bzw. Außenwahrnehmung erkennen lässt. -- Karl-Heinz 21:35, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Öffnungszeiten: Donnerstag 17-19 h, Webseite zeigt einen leeren Kellerraum. That's it. Sicherlich löbliche Idee, hier aber Löschen

galerie januar e.V. ist zwar ein lokal tätiger Verein, der aber schon seit über 30 Jahren aktiv ist und dessen Tätigkeit für die Region Ruhr und Bochum sehr wichtig ist. Viele inzwischen namhafte Künstler haben in ihren Anfangsjahren dort ausgestellt (siehe Liste der ausgestellten Künstler auf der Homepage). Der Verein wird komplett ehrenamtlich betreut, deshalb auch die geringen Öffnungszeiten. Ist Wikipedia nicht ein öffentliches Lexikon? Dürfen lokal agierende Träger hier nicht veröffentlichen? Für interessierte Nutzer, die sich über Künstler informieren wollen, ist der Kontak zum Verein galerie januar sicherlich sehr interessant! Interessant ist der Beitag sicherlich ebenfalls für Kulturinteresierte aus Bochum und Umgebung! Bilder von aktuellen Ausstellungsprojekten sollen in den Betrag noch eingefügt werden, um die Tätigkeiten des Verein zu verdeutlichen. Die Autorin des Beitrages

Hier ist aber nicht die Werbeplattform für Galerien, Künstler etc. Gibt es denn zur galerie eine Aussenwahrnehmung. Gibt es Artikel in kunstrelevanten Titeln zur Tätigkeit der galerie. Kurz wo im Kunstbetrieb ist dieser Verein angesiedelt. Das bitte mal klären und belegen. Vorsicht bei Bildern wegen Urheberrecht. PG 23:06, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 23:20, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der Autorin in dieser Fassung noch nicht dargestellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:47, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, gehört aber eher in die QS!--Benzin-Papst-21 22:47, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist ja eine grundsätzliche Frage. Als Mitarbeiterin des ORF ist sie für Radiobeiträge verantwortlich. Was hebt sie damit aus der Masse derer heraus, die auch mehr oder weniger öffentlichkeitswirksam ihre Arbeit tun (wie zum Beispiel Autoren in Fachzeitschriften)? N-Lange.de 14:46, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ORF FEATURES wurden gelöscht, Wissenschaftliche Beiträge hinzugefügt, Interne Wiki-Verweise gesetzt und Externe Seiten verlinkt. Der Artikel ist damit verknappt, von den journalistischen Arbeiten befreit und Schwerpunkt auf Wissenschaft und literarisches Schaffen der Autorin gesetzt. (hinkelstein 1234) (nicht signierter Beitrag von Hinkelstein1234 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 20. Jul 2011 (CEST))

Hallo Wo st =1 und Benzin-Papst-21 und N-Lange.de - ich habe die ORF-Hinweise gelöscht und andere Inhalte wurden eingegeben, das ganze intern und extern verlinkt - könntet Ihr Euch bitte die neue Fassung anschauen? Ich freue mich auf Euer Feedback! Beatricedante (14:09, 21. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also, weil du dir die Arbeit gemacht hast: Der Artikel ist sehr ordentlich aber ehrlich gesagt so richtig überzeugt von einer enzyklopädischen Relevanz bin ich nicht. Tätig als Reisejournalistin beim ORF und Autorin eines Sachbuches [13] finde ich ein bischen dünne für einen Lexikoneintrag. N-Lange.de 21:38, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 23:38, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Unternehmer o.ä. geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:49, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf der Homepage der Stiftung auch nichts wirklich Überraschendes - über den Herrn gibt es gar nichts. Die Hälfte der Presseberichte drehen sich um den Kauf des alten Kinderheims, die andere Hälfte ist Namedropping, denn in den Berichten wird zwar IGAN (Interessengemeinschaft Akustikusneurinom), aber nicht die Guido Fluri-Stiftung erwähnt. Löblich das Engagement, aber wenn sonst nichts kommt - Löschen --Peter200 22:09, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich aber dezidiert ganz anderer Meinung. Guido Fluri ist einerseits ein relevanter und erfolgreicher Unternehmer. Andererseits, und dies macht ihn interessant, ist der Familienvater ein grosszügiger Stifter von Privatvermögen in wohltätige und soziale Zwecke und Projekte. Diese sind - wie seine Webseite www.guido-fluri-stiftung.ch zeigt gut ausgesucht und nachhaltig umgesetzt. Guido Fluri unterstützt nicht nur Forschungsprojekte, er engagiert sich auch persönlich um das Wohl von Hirntumorerkrankten. Besonders im Bereiche der sehr aggressiven und tödlich verlaufenden Krebsformen im Hirn ist Guido Fluri aktiv. Auch für die Enttabuisierung von Gewalt an Kindern und der Aufarbeitung der düsteren Kapitel in Schweizer Kinderheimen ist Guido Fluri sehr aktiv, vermutlich betreibt er hier sogar die bedeutendste Private Initiative. Mit seinen Plattformen (IGAN oder Worldkids) hilft er Tausenden von Betroffenen. Diese Seite soll keinesfalls gelöscht werden. Mit besten Grüssen. Delta11 (10:51, 20. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Warum soll diese Seite gelöscht werden? Warum soll ein derartigen Leistungsausweis wie ich sehe nicht relevant sein? Insbesondere wenn dieser gute Herr noch ein beträchtlicher Teil seines Vermögens wieder in soziale Projekte steckt. Wie ich sehe, hat auch das Universitätsklinikum Tübingen eine Pressemitteilung veröffentlicht. Und das bekannte Blatt "Beobachter" verweist sogar auf die Geschichte und den Vermögensstatus! Es wird wohl wenige geben, die mit einer solchen Rucksack - Vergangenheit, einen Immobilienbestand von mehreren 100 Mio.aufbauen und gleichzeitig ihre negativen Erfahrungen im Leben, auf das Positive ummüntzen, damit es andere Menschen in ähnlichen Situation besser haben! Chapeau! Klaus-54 (nicht signierter Beitrag von 84.253.5.54 (Diskussion) 13:10, 20. Jul 2011 (CEST))

Selbstbweihräucherung vom Feinsten - und alles ohne geringste Anzeichen von Relevanz. Löschen, gern auch bevorzugt. --Der Tom 14:22, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beste Tom und Peter200. Herzlichen Dank für eure Feedbacks. Es war noch nicht geplant den Guido Fluri Artikel zu platzieren weil es noch in der Rohfassung ist. Anstatt "Vorschau zeigen" hatte ich "Seite Speichern" gedruckt. Es ist erst mein zweiter Wiki Beitrag den ich verfasse. Die Verweise und Belege (Referenzen) meiner Recherche waren dementsprechend noch nicht eingebettet. Bei meine Recherche einen Dok Film über Kinderheime zu machen bin ich auf Herrn Fluri gestossen. Weil noch kein Artikel im Wiki vorhanden war, habe ich selber angefangen einen Artikel anzulegen und hoffe das es wahrheitsgetreu von Anderen mitgestaltet wird. Weil ihr erfahrene Wikipedianer seit, wäre ich euch sehr Dankbar für eure Unterstützung und Vorschläge damit es in die richtige Richtung geht und der Artikel einen Wertvollen Content für die Wiki Users erhält. --VdBerghe 20:49, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, Zeit war ja da, aber außer den zwei Links auf die Stiftungs-Webseite ist nichts Erwähnenswertes zu erkennen. - Weiterhin für Löschen. --Peter200 16:17, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurden bei diesem Eintrag irgendwelche Wiki-Grundsätze verletzt, NEIN!! In meinen Augen alles okay.

1) Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien. 2) Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind. 3) Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.--missmarple22 (14:23, 22. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nein es wurden die oben genannten Grundsätze nicht verletzt. Das Lemma ist schlicht nicht relevant und kann daher nicht in diese Enzyklopädie aufgenommen werden. PG 21:54, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Guido-Fluri-Stiftung initiiert und finanziert Projekte, die für die Schweiz von nationalem Interesse sind. Insbesondere arbeitet sie die Geschichte der Kinderheime der Schweiz und des Verdingkindwesens in einer breit angelegten Studie wissenschaftlich auf und richtet ein Museum/Gedenkstätte ein. Wünschenswert ist, dass der Content aus dieser Studie (Kinderheime/Verdingkindwesen) Eingang in Wikipedia findet, denn zum Thema Heimerziehung ist hier nach wie vor nichts zur Schweiz zu finden. RELEVANT --Sreitze 11:30, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Finde diese Diskussion grundsätzlich äusserst interessant und verstehe die Anträge auf Löschung aber sowas von überhaupt nicht. Da engagiert sich ein Bürger, der alle Ausreden hätte sein Vermögen zu verprassen, in einem sozialen Projekt, sorgt für Aufklärung einer Vergangenheit, von der aktuell nur wenig an die Öffentlichkeit dringt und muss sich dann einer solchen Diskussion stellen. Weil Wikipedia ein öffentliches Lexikon finde ich genau solche Personen und ihre Tätigkeiten tausendmal spannender als das mancher Politiker und B-Promis. ```Relevant``` und auf keinen Fall löschen. 22:43, 25.Juli 2011 (Benutzer Matthias310)

RELEVANT' Viele Politiker sind in Wikipedia. Politiker kommen und gehen. Gemeinnützige Privatpersonen bleiben da es ein Teil ihres Lebens ist und kein Beruf. Die Relevanz des Artikels ist auf jeden Fall gegeben und trägt ausserdem bei den Menschen mit dieser Krankheit zu helfen. Solche Informationen müssen einem breiten Publikation zugänglich gemacht werden um den Menschen dieser Welt zu helfen. Welcher Pfarrer hatte schon einen Wiki Eintrag bevor er zum Papst wurde? Eben - Guido Fluri ist ein Mann von Welt, Gemeinnützig und einen hohen Bekanntheitsstatus. Sein Eintrag bleibt. RELEVANT --mrjl 07:01, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Guido Fluri und seine Stifung nicht relevant sind, wer dann? Ist eine Person erst dann relevant, wenn Sie in der Yellow Press erschienen ist und ehrt es Ihn nicht, dass man ihn bis heute kaum in der Oeffentlichkeit kennt? Das Thema Schweizer Kinderheime und Verdingkindwesen ist ein wichtiger wenn auch dunkler Part der Schweizer Geschichte und diesen gilt es dringend wissenschaftlich aufzuarbeiten. Benutzer EricWeiner, 26.07.2011 (07:39, 26. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da wurden doch glatt 5 neue Accounts erstellt, die einzig hier eine Pro-Stimme abgaben. Ausser auf der emotionalen Ebene zu argumentieren, konnten sie jedoch auch nichts relevanzstiftendes beitragen. Löschen -- Firefox13 07:51, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Firefox: Emotional nicht wirklich, oder? - es gilt einfach die "Fakten" und Tätigkeiten der Stiftung und des Gründer zu beachten und das ist relevant und weniger emotional. missmarple22 08:03, 26. Jul. 2011 (CEST)

Mir fehlte gerade das richtige Wort. Aber ausser viel Rhetorik gaben diese fünf Neu-Accounts nicht viel Sachliches von sich (etwa: "Da engagiert sich ein Bürger [..] und muss sich dann einer solchen Diskussion stellen." oder "Welcher Pfarrer hatte schon einen Wiki Eintrag bevor er zum Papst wurde? Eben - Guido Fluri ist ein Mann von Welt, [..]"). Sein Einsatz ist sicher ehrenswert, die Relevanz für einen Eintrag in der Wikipedia sehe ich jedoch nicht dargestellt. -- Firefox13 08:39, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es heisst ja nicht umsonst Löschdiskussion - Deshalb wenn wir schon beim Wort sachlich sind - dann müsste diese Diskussion eigentlich gar nicht stattfinden - den die Fakten der Stiftung sprechen für sich und die sind sachlich. Jede Miss Schweiz und Ex Miss ist bei Wiki vertreten ohne das ich dabei jemanden zu nahe treten möchte um das geht es hier nicht - dies ist vielleicht jetzt kein sachliches Argument aber das sind Fakten. Für mich stets relevant. Ob die Diskussionsteilnehmer jetzt neu hier sind oder nicht oder was auch immer - das ist doch irrelevant und steht nicht zur Debatte, hier zählt die Meinung aller Diskussionsteilnehmer. Zudem gilt es nicht die Redewendungen (ob emotional oder nicht) von den einzelnen Diskussionsteilnehmer zu beurteilen sondern einfach nur die Fakten des Eintrages zu beurteilen. missmarple22 08:53, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren Guido Fluri leistet einen sinnvollen Nutzen für die Allgemeinheit. Daher muss sein Eintrag in Wikipedia bestehen bleiben. Guido Fluri ist sehr relevant. Nur weil er in der Öffentlichkeit zurück hält, heisst dies noch lange nicht, dass er weniger nützlich ist. Jede Ex-Miss-Schweiz hat einen Wikipedia-Eintrag; egal ob sie was leistet oder nicht. Deren Sinn und Nutzen ist sehr fraglich. (nicht signierter Beitrag von 85.2.18.215 (Diskussion) 08:49, 26. Jul. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Wikipedia ist kein Katalog für Promis. Es sollte hier nicht über die Person von Guido Flury diskutiert werden sondern über seine Taten die er für das allgemeinwohl geleistet hat. Die Arbeiten und Erfolge von ihm sprechen nicht nur für sich, sondern sind auch zweifelsfrei Belegbar.mrjl 09:13, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist aber auch kein Lobpreisungsverzeichnis für Wohltäter. Entweder wird die Firma beschrieben, vorausgesetzt die Firma ist relevant Umsatz Mitarbeiter oä, oder die Stiftung, (relevant?). oder aber die Person. Dann muß aber beschrieben sein, was die Person so Besonders macht, daß sie die Relevanzkriterien für eine Enzyklopädie erfüllt. So ist das ein relevanzfreies Mischmasch. PG 10:11, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der bestehende Artikel "Guido Fluri" handelt von 4 relevanten Themen, die bereits bekannt sind: 1) Person Guido Fluri (Relevanz: Unternehmer, Stifter, Person der Öffentlichkeit) 2) Unternehmen Fluri Real Estate AG (Relevanz: Erfolgreichstes/grösstes Immobilien-Unternehmen der Schweiz in Privatbesitz. Anders gesagt: Viele der Gebäude in den Zentren von Zürich, Basel etc. gehören Guido Fluri. Das ist öffentlich sehr relevant.) 3) Guido Fluri-Stiftung (Relevanz: Die Stiftung initiiert und finanziert Projekte, die für die Schweiz von nationalem Interesse sind, wie das folgende:) 4) Projekt "Aufarbeitung der Geschichte der Kinderheime und des Verdingkinder-Wesens Schweiz" (ein Projekt der Guido Fluri-Stiftung)(Relevanz: Die geschichtliche Aufarbeitung der verschiedenen Formen der Wegsperrung, Zwangserziehung, Zwangsfürsorge, Heimeinweisung etc. ist in der Schweiz erst im Ansatz erfolgt, wie in den meisten Ländern. Der Beitrag, den die Guido-Fluri-Stiftung mit ihrem Projekt leistet, ist von nationalem, wissenschaftlichen Interesse.)

Darüberhinaus handelt der Artikel "Guido Fluri" von 1 Thema, das noch nicht artikelreif ist: 5) Das inhaltliche Ergebnis des Forschungs-Projekts "Aufarbeitung der Geschichte der Kinderheime und des Verdingkinder-Wesens Schweiz" (Relevanz: Wichtig für die Schweizer Gesellschaft und für die Wissenschaft)

Ich schlage vor, 1. den Artikel "Guido Fluri" ungefähr in der jetzigen Form mit allen 4 Unterpunkten in die Wikipedia aufzunehmen. Denn die Sub-Themen 2)-4) gäbe es ohne die Person Guido Fluri schlicht nicht. Person, Unternehmen und Stiftung sind weitgehend identisch (auch wenn formal-juristisch eigenständig). Falls die Sub-Themen 2)-4) in Zukunft überborden, kann der Artikel immer noch gesplittet werden. Bis dahin ist es aber schlicht praktisch, als Leser nicht zwischen 4 verlinkten Mini-Artikeln hin- un her-hüpfen zu müssen. Ein Übersichts-Artikel (mit 4 Unterkapiteln) ist im Sinn der Wikipedia, wenn ich das richtig verstanden habe. 2. Ich schlage vor, das inhaltliche Ergebnis des Forschungs-Projekts "Aufarbeitung der Geschichte der Kinderheime und des Verdingkinder-Wesens Schweiz" so bald als verfügbar in den Wikipedia-Artikel Heimerziehung unter das Länder-Kapitel "Schweiz" zu stellen (Bisher vorhanden: BRD, DDR, Irland, Rumänien; letztere 3 sehr rudimentär) 3. Ich schlage vor, die Autoren des Artikels konstruktiv zu unterstützen. --Sreitze 12:43, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist völlig uninteressant von eas der Artikel handeln könnte, er tut nämlich nichts davon. Wie soll man einen Autoren unterstützen, der nicht hören will. Was sonst noch in der Schweiz mit Heimerziehung passiert gehört auch nicht in diesen. Also wo erfüllt Fluri die Relevanzkriterien nach WP:RK? PG 13:31, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@PG:

• Ist der Artikel zu kurz? - Wäre es "Selbstbeweihräucherung", falls er länger wäre?
• Wo gehören die Ergebnisse des Forschungsprojekts zur historischen Aufarbeitung des Schweizer Heimwesens hin, wenn nicht unter Heimerziehung?

Guido Fluri erfüllt folgendes bereits beschriebene Relevanzkriterium: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt." Guido Fluri war Thema der Schweizer Presse der letzten Wochen/Tage, u.a. in "Der schweizerische Beobachter" (ein einflussreiches Konsumenten-Magazin, eines der auflagen- und reichweitenstärksten Magazine der Schweiz). Der Grund für sein Erscheinen in der Presse: Guido Fluri

• initiiert Forschung zum brisanten Thema "Aufarbeitung der Geschichte der Kinderheime und des Verdingkinder-Wesens in der Schweiz."
• finanziert die Forschung (aus der eigenen Tasche).
• präsentiert die Forschung in einem eigens gekauften Museum. Er ist der Errichter eines neuen Museum von nationalem Interesse.

Zudem ist Guido Fluri wirtschaftlich und direkt gesellschaftlich konkret relevant. Wenn er als Besitzer vieler Häuser in unseren Stadtzentren morgen beschliesst, sie alle hellblau zu streichen oder an eine chinesische Firma zu verkaufen, sind wir alle merklich davon betroffen. (Soll diese Relevanz-Verdeutlichung im Artikel stehen?! Wohl nicht.) Nur weil du bisher nichts über ihn gelesen hast, heisst das nicht, dass er keine Relevanz hat. (Für mich sind die meisten Prominenten in der Wikipedia völlig irrelevant. Aber deswegen verlange ich nicht, sie aus der Wikipedia zu löschen. Ich weiss, dass sie für viele andere sehr relevant sind. Das akzeptiere ich ganz einfach.) - Der Artikel ist in ständiger Überarbeitung, so weit ich das mitverfolgen kann. Ich schlage vor, die allgemeine Kritik am Artikel um eine Stufe zu konkretisieren. Der Artikel ist ein Work in Progress wie die gesamte Wikipedia. - Was fehlt dir im Artikel konkret? --Sreitze 15:40, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Unternehmens ergibt sich aus der Grrösse von dessen Immobilienbesitz, aus dem sorgsamen Umgang mit der Bausubstanz, aus dem speziellen Lebenslauf des Firmengründers und -Inhabers sowie aus dessen öffentlichem Engagement im Rahmen seiner Stiftung. Es gibt genug eiskalte Abzocker. Ein Unternehmer, der soziale Zeichen setzt, verdient auch öffentliche Anerkennung. Zahlreiche Artikel in Wikipedia stellen weniger relevante Zeitgenossen mit weniger relevanten Aktivitäten dar. Das schadet auch nichts, das Internet und Wikipedia bieten ja genug Platz. Wer genauere Informationen und weitere Hinweise im Artikel wünscht, soll sich kundig machen und sie einfügen. Allerdings ist der Artikel auch so lexikografisch sinnvoll, nämlich kurz, nüchtern und informativ. Der Löschungsantrag ist nich nachvollziehbar und sollte zurückgezogen werden. Sicher finden die Relevanzwächter und -wächterinnen, wenn sie sich auf die Suche machen, weit Irrelevanteres auf Wikipedia, als die unternehmerische und persönliche Leistung sowie das soziale Engagement von Guido Fluri. Ohne jemandem etwas unterstellen zu wollen, ist es zudem immer angebracht, die eigenen Handlungen und Meinungen danach zu hinterfragen, ob da nicht auch Neid im Spiel ist. Falls dem so sein sollte, würde ich sagen, dass Respekt und Achtung weit angebrachter sind. Und was seine Jugend betrifft, so ist Guido Fluri wenig zu beneiden, ebensowenig wie dafür, dass er sich selber und in seinem persönlichen Umfeld mit schweren Erkrankungen auf ebenfalls Respekt erheischende Weise auseinandersetzen musste und muss. Dass er daraus im Rahmen seiner Stiftung auch Hilfestellungen für andere entwickelt und unterstützt, ist sehr erwähnenswert, speziell und eben: relevant. Wikki-Tikki-Tavi 16:17, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht noch Neuangemeldete zum Wiederholen der Argumente. Es ist nichts davon im Artikel. Wie groß ist das Unternehmen, Umsatz etc, wie groß ist die Stiftung, Organisation etc. Was außer Geld verdient und gestiftet hat Fluri noch gemacht. Bisher ist im Artikel belegt, daß er eine Stiftung gegründet hat, die Forschungen unterstützt (wohl gemäß Satzung). Ein bißchen mehr Engagement im Artikel statt hier in der Disk könnte dem Artikel nicht schaden. PG 17:56, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 23:45, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ein Immobilienunternehmen mit (unbelegt) "mehreren 100 Mio SFR" AuM ist nicht relevant. Sein Gründer als Unternehmer auch nicht. Die Stiftung kann relevant sein. Zur Beurteilung fehlen jedoch Daten und Quellen. Als Stifter ist er aber nicht automatisch relevant.--Karsten11 23:45, 26. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger nach LD und LP. Dieser Sänger hat nach wie vor keine Chartpositionierungen eigener Tonträger vorzuweisen. Die im Artikel angegebenen Chartpositionierungen enthalten ausschließlich Compilationsbeiträge. Als Solokünstler konnte er sich nach wie vor nicht in den Charts behaupten, auch nicht gemeinsam mit anderen Künstlern. Havelbaude 22:07, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So unrelevant ist der Herr nun auch wieder nicht. Wer ein eigenes Musiklabel gegründett und in mehreren erfolgreichen Produktionen mitgewirkt hat besitzt eine gewisse Relevanz. Ob die für einen Artikel ausreicht sei erstmal dahingestellt, aber als geeigneter Künstler ist er durchaus diskutabel. Was mich stört ist, dass der Artikel wertet und eigentlich nur eine schlecht sortierte Aneinanderreihung von Textschnipseln ist. Sätze wie: "an welchem auch der Star DJ Tiësto gefallen gefunden hat und in seiner Radio Show spielte." sagen doch etwas über die Artikelqualität aus. Trotzallem, sauber geordnet und teils im Fließtext hätte ich nichts gegen einen Weiterbestand.--Benzin-Papst-21 23:04, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Wiedergänger, da Löschprüfung Option der Wiedervorstellung mit Belegen ausdrücklich zuließ. --Wangen 13:33, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Gründen eines Labels ohne Folgen macht genauso weing relevant wie Ankündigungen irgendwann etwas zu releasen. was hat der Mann bisher gemacht. So löschen --PG 21:11, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich find Ihn sehr relevant, denn bei uns in der Schweiz ist er ein Star! (nicht signierter Beitrag von Sandro Häner (Diskussion | Beiträge) 23:23, 20. Jul 2011 (CEST))

Schön für die Schweiz .) Kannst du das belegen?. Dann trags in den Artikel ein. PG 10:05, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Belege als angebl. Star - auch sonst beleg- und relevanzlos. Löschen. --Peter200 16:21, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

auf JOIZ TV ( CH TV Sender) ab 10:20min läuft der Video Clip mit Patrick Miller drin und anschliessend wird er noch vom Moderator erwähnt. Hier der Link zum Video http://www.joiz.ch/videos/watch?bclid=1071839309001&bctid=1077326891001 (nicht signierter Beitrag von 178.199.124.133 (Diskussion) 04:53, 26. Jul 2011 (CEST))

Patrick Miller ist seit heute in den offiziellen Schweizer Charts auf Platz 23 eingestiegen mit dem Song One Night in Ibiza. Ich denke somit hat sich die Diskussion erledigt. Hier noch der Link zur Chartplatzierung: http://hitparade.ch/showitem.asp?interpret=Mike+Candys+%26+Evelyn+feat.+Patrick+Miller&titel=One+Night+In+Ibiza&cat=s Hier noch der Link zum Video: http://www.youtube.com/watch?v=icvr7hVtSgQ&feature=fvsr -- Nativerec 13:42, 27. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir denken auch somit hat sich die Diskussion erledigt. Unser Artist ist nun in Ihnen verlangten offiziellen Schweizer Charts auf Platz 23 eingestiegen mit dem Song One Night in Ibiza. Bitte um Bestätigung und Zulass dieses Beitrags von Patrick Miller auf Wikipedia. Danke Ihr Vogue Records Team.--Vogue Records 23:14, 30. Jul. 2011 (CEST) Chartplatzierung: http://hitparade.ch/showitem.asp?interpret=Mike+Candys+%26+Evelyn+feat.+Patrick+Miller&titel=One+Night+In+Ibiza&cat=s[Beantworten]

Naja - Miller ist da "featuring" aufgeführt. Interpret ist wer anders. --Havelbaude 09:02, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also bitte, in aller Höflichkeit Patrick Miller ist der Interpret wie auch Textautor dieses Songs, zugleich ist Patrick Miller nun auch in dem Hitparaden Roster aufgenommen worden. Es kommt mir langsam so vor als hättest du ein persönliches Problem mit dem Artisten, was auf keinesfalls hier auf Wikipedia hingehört. Patrick Miller hat sich nun diesen Eintrag verdient. Lg --Vogue Records 16:48, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moment mal. Wenn man Deinem angegebenen Link folgt, sehe ich da ein Plattencover, auf dem in großen Buchstaben "Mike Candys" steht. Als kleiner Zusatz darunter: "& Evely ft. Patrick Miller". Im selben Link werden als Autoren des Liedes Michael Kull und Evelyn Zangger angegeben. Demnach hat Miller das Lied nicht geschrieben. --Havelbaude 22:39, 3. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Chartplazierungen seiner Features sprechen in der Summe für eine Relevanz, wenn auch nur sehr knapp. --Hei_ber 00:23, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Für Relevanz spräche lt. Relevanzkriterien: Auf die "Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler)" weist hin, "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben".

Chartpositionen von Alben, an denen Miller mitgewirkt hat, wurden nach der Löschprüfung hinzugefügt, außerdem erreichte er zwischenzeitlich in der Schweiz Platz 23 mit einem Album, auf dem er "gefeatured wurde, also einen Gastauftritt hatte. Auf dem im Artikel verlinkten Album ist zu sehen, dass er ca. 40% der Gesang/Rapbeiträge liefert. Die Schweiz stellt in Europa den neuntgrößten Markt dar, vergleichbar mit den skandinavischen Ländern (vgl. [14]), was ich als durchaus "wichtigen Markt" ansehe. Als gefeatureter Musiker auf dem chartplazierten Album ist er sicher Interpret, wenn auch nicht alleiniger.
Bei Durchsicht der der Chartplazierungen von Compilations mit Chartplazierung sind fünt Top-10-Plazierungen dabei. Welchen Anteil die Beiträge Millers daran haben, bleibt bei einer Compilation naturgemäß unbestimmt (daher zählen derartige Alben auch nicht als hinreichendes Relevanzkriterium). Hervorzuheben ist allerdings, dass er für diese fünf erfolgreichen Alben jeweils als Interpret ausgewählt wurde.
Insgesamt ist der Artikel immer noch schlecht belegt, nur die Chartpositionierung der Single ist extern belegt. Die Entscheidung fällt hier knapp aus, in der Gesamtschau sprechen die wiederholten erfolgreichen Kooperationen, die zu Beteiligungen an erfolgreichen Compilations und einer Hitsingle geführt haben, für Relevanz. Ob er allerdings einen solch schlecht belegten Eintrag verdient hat, steht auf einem anderen Blatt. Nicht belegte Passagen, wie die zum Weisenhaus, sollten extern belegt oder entfernt werden. --Hei_ber 00:23, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Havelbaudel. Ist ein gute Scherz mit dem Cover. Soll dass dein ernst sein? Du bestimmst doch nicht wie ein Cover auszusehen hat oder? Es gibt Covers da ist nicht mal ein Name drauf, also bitte. Das ist und wird nie ein Argument sein.--Vogue Records 00:01, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz für den Herrn. Kein Erfolg Solo und Charterfolg nur als "Nebenkünstler". Alles andere ist unbelegt. Wieder ein typischer Fall von SD und IK ist das hier. Als irrelevant zu Löschen --Codc 00:04, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant, aber Essay --92.75.23.255 22:33, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nicht die QS. --Wangen 22:38, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ab in die QS und hier erledigen. --Peter200 22:45, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE wie Vorredner. Das QS nötig währe glaube ich noch nicht. Kann gerne jemand eintragen der das anders sieht. -- Fano 22:50, 19. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser LA der IP (und gleichzeitig erster Beitrag) war ein Witz. --Sf67 14:09, 20. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]