Das WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben dient dazu, die Interessen der Wikipedia als Freiwilligenprojekt gegenüber bezahlten Auftragsautoren zu schützen, insbesondere einen Missbrauch für Werbezwecke zu verhindern, sowie auf die Einhaltung von Relevanzkriterien, der Belegpflicht und des neutralen Standpunktes zu achten.

---

Wenn Du bezahlt arbeitest,

• solltest Du Dich hier zuerst selbständig einlesen und die Nutzungsbedingungen hinsichtlich der Offenlegungspflicht beachten. Diese Offenlegung ist in jedem Falle notwendig und muss unaufgefordert und vorab erfolgen.
• Die Benutzerverifizierung ersetzt diese nicht und ist nur unter bestimmten Bedingungen notwendig (siehe dort).
• Allgemeine Fragen stellst Du am Besten auf der dafür vorgesehenen Fragenseite. Wenn danach noch Fragen offen sind, kannst Du sie hier möglichst kurz und präzise stellen.

Bitte beachte, dass dies ein Freiwilligenprojekt ist und es nicht selbstverständlich ist, dass Freiwillige bei der Erstellung werblicher/bezahlter Texte helfen.

---

Hier bist Du als "Freiwilliger" richtig bei:

• Meldung von regelwidrigem bezahltem und werblichem Schreiben sowie Missachtung der Offenlegungspflicht, wenn Du allein nicht weiterkommst (Artikel oder Autoren). Die meisten Fälle kann man auf der Benutzerdiskussionsseite der Betreffenden klären, Wartungskategorien können bei der weiteren Prüfung helfen.
• allgemeinen Fragen zur Offenlegung;
• allgemeinen Fragen zum Projekt, unseren Regeln und Richtlinien für bezahltes Schreiben (oft PE genannt).

Bei allgemeinem Fehlverhalten wende dich bitte an die Vandalismusmeldung (wenn der Sachverhalt klar ist) oder an unsere Administratoren.

oder
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2013 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2014 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2015 01 02 03 04 06 07 08 09 10 12 2016 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2017 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2018 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2019 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2020 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

Wie wird ein Archiv angelegt?

SPA-Account für einen Werbeartikel zum irrelevanten Podcast Just Say! - Der Podcast, siehe Spezial:Beiträge/Thislxkas. --91.20.3.243 14:42, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ist Autor oder Mitautor von

• Matthias Kolbusa
• Peter Brandl (Autor)
• Jan Evers
• Rainer Biesinger
• Katharina Maehrlein
• Peter Kinne
• Stefan Wachtel

Weitere Interessen sind nicht erkennbar. Das riecht sehr stark nach Auftragsarbeit von

• https://www.pspr.de/kunden/ oder
• https://www.gabal-verlag.de/

@Wacken!: Kannst Du Dich dazu äußern? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:09, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hat sich auf seiner Disk offengelegt --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:30, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe den Benutzer/in einmal angesprochen, könnte PE sein. --Wistula (Diskussion) 06:57, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ausschließlich Mini-Edits und dazwischen immer mal wieder ein Groß-Edit für ein Unternehmen. Stinkt stark nach verdeckter PR. --EH (Diskussion) 17:08, 7. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Beim Konto könnte es sich um den PR-Berater Sacha Wigdorovits handeln bzw. seine Kommunikationsagentur Contract Media. Wie ich drauf komme? Das Konto hat den Personenartikel von Sacha Wigdorovits aktualisiert. Was auffällig ist: dass die Teilverurteilung "vergessen" wurde:[1]. Da das Konto bisher nur im Zusammenhang mit Artikel der Axpo Holding editiert hat, und gem. Wiki-Artikel von Wigdorovits genau Axpo zu seinen Kunden zählt, ist der Zusammenhang offensichtlich. Was tun? Danke. --KurtR (Diskussion) 23:15, 19. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Jemand da? --KurtR (Diskussion) 04:08, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

@KurtR: ist für mich auch sehr eindeutig. Hier hilft regelmäßig in seinen Beiträgen vorbeizuschauen und zu revertieren. Sollte sich das Einfügen von Werbung ( dazu gehört für mich das Auslassen einer Verurteilung dazu) wiederholen, würde ich via VM einen Admin hinzuziehen --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:28, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Benutzer angesprochen --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:28, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

@Oesterreicher12: Besten Dank! --KurtR (Diskussion) 20:52, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Fall eindeutig, Benutzer reagiert seit einem Monat nicht auf Ansprachen; VM gestellt. --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:47, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

SPA, IK, "Gefälligkeits"-Schreiben (streitet Bezahlung ab) oder Selbstdarstellung. Artikel Roberta Bergmann 2014. Aktuelle Bearbeitung: Werbefoto im Artikel Bergman [2], Spam [3], [4], [5]. Neuer Artikel: Podcast von Bergmann.

Der Benutzer wurde angesprochen.--Fiona (Diskussion) 10:04, 25. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

bearbeitet für Schule für Schauspiel Hamburg.

Benuzer angesprochen --Oesterreicher12 (Diskussion) 13:05, 26. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

editiert in Studiengemeinschaft Darmstadt --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:47, 30. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Benutzer angesprochen --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:47, 30. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Schreibt für die TVD ART Galerie, Berlin. Artikelanlagen: Anna Baklane, Elena Tarasenko, Anna Afanasjeva, Svitlana Galdetska.

Die Benutzerin ist angesprochen.--Fiona (Diskussion) 12:24, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Selbst wenn hier ein Fall von bezahltem Schreiben vorliegen sollte, ist eine Verifizierung m.E. unnötig, da die Benutzerin weder eine Organisation noch eine prominente bzw. enzyklopädisch relevante Persönlichkeit ist. Das Verfahren der Benutzerverifikation dient nicht dem Offenlegen bezahlten Schreibens! (siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen?) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:44, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Nun, es war ein Rat eines Admins Benutzerin_Diskussion:Fiona_B.#Benutzernamen-Ansprachen/Mai2020. Ich beschäftige mich als Autorin mit Artikeln. Und wenn ich nach gründlicher Recherche zu dem Ergebnis von PR-Schreiben kommen, das von anderen Fachautoren wie Emeritus im Bereich Kunst bestätigt wird, dann spreche die Person zunächst an und mache sie auf unsere Terms of use, IK usw. aufmeksam. Schon das kostet mich viel Zeit für Wikipedia. Die Benutzerin reagierte aber nicht, nimmt auch nicht an den Diskussionen zu ihren Artikeln teil. Was also ist zu tun, @Uwe Rohwedder? --Fiona (Diskussion) 14:30, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Verifizierung wäre dann nötig, wenn Zweifel daran bestünden, daß sie es wäre. Bei der Svitlana steht sie ja insbesondere unter "Literatur".

Daß man über Künstlerinnen, die man betreut (was man übrinx auch ehrenamtlich tun kann), Artikel schreibt, um sie bekannter zu machen, ist doch nichts Ungewöhnliches! Daß muß nicht zwingend bedeuten, daß da extra Geld flösse. Und wenn dem so wäre, könnten wir es nicht nachweisen.

Wir hatten mal eine Neu-Autorin, zu deren ersten Artikeln bei uns Karin Fellner, Dominik Dombrowski, Sabina Lorenz, Augusta Laar, Armin Steigenberger und Reimfrei gehörten. Und ich gehe nicht unbedingt davon aus, daß sie dafür Geld von Reimfrei bekommen hatte. --Elop 14:37, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Elop mal wieder. Es ist evident und von einem anderen Fachautoren bestätigt, dass sie für die Galerie schreibt. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Das nicht zu deklarieren, verstößt gegen die Terms of Use. Du urteilst doch sonst so scharf bei bezahltem Schreiben und hast auch schon die Infinitsperre eines Kollegen gefordert, der vorbildlich deklariert.--Fiona (Diskussion) 14:43, 5. Aug. 2020 (CEST) Nachtrag für Mitlesende: der letzte Satz bezieht sich auf diesen Beitrag am 26. Januar 2019 sowie auf weitere. --Fiona (Diskussion) 08:18, 9. Aug. 2020 (CEST) durchgestrichen.--Fiona (Diskussion) 14:08, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Sie schreibt Artikel zu Künstlerinnen, die sie offenbar betreut. Das ist das Normalste der Welt! Ich weiß nicht, ob Galerien, für die man tätig ist, explizit Geld für das Schreiben von WP-Biographien geben. Halte ich für alles andere als zwingend. Auf jeden Fall glaube ich kaum, daß die Malerinnen sie bezahlen.

Lediglich wäre zu klären, ob die Künstlerinnen unsere Relevanzhürden schaffen. Und das sollen Leute beurteilen, die da Ahnung von haben - wenn sie denn Lust darauf haben sollten.

Ich schätze, über 80 % unserer Artikel zu Künstlerinnen an der Relevanzschwelle wurden von ihnen selber, ihren Ehepartnern oder ihren Galeristen geschrieben - viele davon von Schreibern, die weder Ahnung vom Fach noch über ein Mindesttalent zum Schreiben verfügen. Und manche Artikel, gilt für solche über Autoren umso mehr, bleiben nur bestehen, weil unsere Relevanzkriterien Lücken haben, aber Einschlußkriterien sind. Es geht ja auch nicht anders ... Was ist ein Verlag, was ist eine Ausstellung, was ist ein Kunst- oder Literaturpreis? Egal, wie man es formuliert, entstehen Grauzonen.

Angelika leitzke schrieb bisher unter Klarnamen, sodaß problemlos nachvollziehbar wurde, daß sie einen gewissen IK hat. Und ich wäre sehr dafür, die Anreize, dies zu tun, nicht auf Null runterzufahren.

Sollte sie pro Artikel z. B. 20 € bekommen haben, wäre mir das völlig egal - zumal die Artikel dann nicht anders aussähen (und überdies die Terms of Use nicht von mir/uns kommen). Könnte man in dem Falle natürlich sanktionieren - aber dieses erst dann, wenn sie es selber einräumen würde. --Elop 16:08, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Aha, dein Arbeitsbereich ist Kunst und der Kunstmarkt? Ist mir neu. Du bist mir noch nie in diesem Bereich aufgefallen in den 8 Jahren, in denen ich zu Themen von Kunst und des Kultur v.a. des 20. und 21. Jahrhunderts insb. Frauenbiofrafien schreibe oder bearbeite und mich an Löschdiskussionen beteilige und bei Löschkandidaten, ins. Frauenbiografien, Relevanz darstelle. Und doch meinst du darüber befinden zu können und richtig "Ahnung" zu haben. Wie kommt das wohl so plötzlich? tztz--Fiona (Diskussion) 19:45, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

"Aha"? Ich habe mit dem Kunstmarkt rein gar nichts zu tun (einziger von mir je angelegter Künstler ist Christian Jendreiko - und der hat mit dem Kommerzmarkt rein gar nichts zu tun [dem ist es übrinx überhaupt nicht recht, daß er einen Artikel hat]). Und meine Artikelschwerpunkte sind Geographie, Didaktik, Mathematik, Physik, Astronomie und andere Bereiche, von denen in keinem das Paid Editing eine besondere Rolle spielt. Und ich sagte bereits, daß die Relevanz der Malerinnern halt von Leuten zu prüfen ist, die das können und Lust dazu haben. Das Schadenspotential stufe ich aber als gering ein-

Durchaus sehe ich ein Problem darin, daß an der Relevanzschwelle genau die Leute einen Artikel haben, die jemanden haben, der die Energie aufbringt, ihn einzustellen. Denn diese Leute erscheinen natürlich bedeutender als andere ihres Genres, die ebenfalls an der Schwelle stehen.

Das könnten wir aber nur durch Radikalexklusionismus abstellen. Und Agenturen oder Galeristen, die Artikel anlegen, sind nicht unbedingt problematischer als Lemmapersonen, Ehepartner und Freunde, die das tun. --Elop 10:56, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

PR für eine Galerie zu machen ist das gleiche wie PR für ein Wirtschaftsunternehmen zu machen. Einen moralischen Unterschied gibt es nicht. Es nicht zu zu deklariern, verstößt in beiden Fällen gegen unsere Nutzungsbedingungen, verdeckt den IK und schadet der Wikipedia. Itti hat unten bereits etwas dazu geschrieben. Darum ist das auch mein letzter Beitrag zu dir.

Wenn du in deinem ganzen Wikipedia-Leben noch nie mit Kunst zu tun hattest, Kunst auch nicht dein Fach- odr Arbeitsgebiet ist, so bezweifle ich, dass du kompetent dazu etwas sagen kannst und zum zweiten wirft es doch Fragen auf, warum du, der sich nie um Frauen- und bes. Künstlerinnenbiografien gekümmert hat, dich nun ausgerechnet hier festbeißt.--Fiona (Diskussion) 22:39, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Fiona: Wenn sie nicht reagiert, kannst Du letztlich gar nichts tun. Hinweisen auf die Regeln ist völlig OK, Löschanträge auf unzureichende Artikel auch. Aber die Verifizierung bringt hier gar nichts, sondern bindet nur unnötig weitere zeitliche Kapazitäten der ebenfalls ehrenamtlichen Mitarbeiter im Support-Team. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:40, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, meine zeitlichen Kapazitäten als ehrenamtliche Mitarbeiterin hat es bereits viele Stunden gekostet. Das Bapperl einzubinden, war nicht meine Idee.--Fiona (Diskussion) 14:50, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

doch sie reagiert, sie lässt sich umbenennen. So quasi unter Teppich gekehrt. Ich denke, man kann auf Verifizierung unbedingt bestehen. -jkb- 14:52, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, macht nur! Welches Problem wird damit nochmal gelöst? Werden die Artikel davon besser oder kriegt Fiona ihre verschwendete Lebenszeit wieder? Werden andere PR-Leute davon abgeschreckt? 3x nicht? Hmm... Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:57, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hoffe doch sehr, dass die Haltung, die Dreistigkeit der PR-Konto schulterzuckend Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  abzutun, nicht allgemein verbreitet ist, weil sie sowieso nicht abgeschreckt würden.--Fiona (Diskussion) 15:02, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die Dreistigkeit von PR-Konten tut hier sicher keiner schulterzuckend ab. Ich jedenfalls ganz sicher nicht. Ich bezweifle nur, daß lettische Malerinnen der Bereich ist, der besonders diesbezüglich im Fokus stehen sollte. --Elop 16:14, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Der "Fokus" ist in jedem Bereich, wohingegen deine persönlichen Präferenzen irrelevant sind. --Fiona (Diskussion) 19:20, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Eine Galerie ist ein Wirtschaftsunternehmen. Die sind nicht altruistisch tätig. Es geht um Vermarktung und damit wird viel Geld verdient. Wenn sie, wie es mit 100% Sicherheit so sein sollte, als Mitarbeiterin dieser Galerie, Artikel über die von der Galerie vermarkteten Künstlerinnen einstellt, dann muss sie dies gemäß der Nutzungsbedingungen klarstellen. Zudem ist sie, wenn sie für die Galerie tätig ist, so sieht es ja nun definitiv aus, auch verpflichtet diese Hauptamtliche Tätigkeit offenzulegen. So lange, wie sie nicht als Sprecherin der Galerie auftritt (nur warum sollte sie das machen, ist doch völlig unnötig, Werbung geht ja auch so prima), ist eine Verifizierung nötig. Doch das sollte schon geklärt werden und wie gesagt, an die Nutzungsbedingungen ist sie gebunden. --Itti 19:22, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

So ist es. Unter Galerie verstehen viele Leute kleine Läden von Kunst-Enthusiasten, die nicht viel verdienen. Die gibt es auch. Auf dem globalen Kunstmarkt belief sich der Wert der Verkäufe im Jahr 2018 auf rund 67,4 Milliarden Euro. Der Kunstmarkt in Deutschland verzeichnete im Jahr 2018 einen Umsatz in Höhe von rund 2,18 Milliarden Euro. Ein Kuchen, vom dem sich so manche Galerie ein größeres Stück abschneiden möchte. Wikipedia weckt Begehrlichkeiten, denn diese Enzyklyopädie verleiht Reputation und das ganz kostenlos.--Fiona (Diskussion) 20:24, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die Nutzungsbedingungen fordern bei bezahltem Schreiben eine Deklarierung dieser Tätigkeit, aber keine Verifizierung des Accounts. --Superbass (Diskussion) 20:36, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Laut Xing ist sie eine freiberufliche Journalistin [6], eine eigene Homepage mit E-Mail-Adresse existiert anscheinend nicht, also ist eine Verifizierung ohnehin nicht möglich. Sie schreibt über Kunst, z. B. für Tagesspiegel [7][8], Das Blättchen [9] [10][11] [12][13] --87.162.169.100 20:59, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Und sie schreibt für die TVD ART Galerie, Berlin, die alle 4 Künstlerinnen und einen fünften mit Artikel in Wikipedia vertritt, und zu denen es keine andere unabhängige Rezeption in deutsch- oder englischsprachigen Medien, in keinem der einschlägigen Kunstmagazine gibt. Auch im Katalog der Nordart schreibt sie für die Galerie ebenso so bei Artnet, dem Online-Dienstleister für den internationalen Kunsthandel, und auf Art-in-Berlin, einer Veranstaltungsplattform. (und das wohl alles nur aus Lieberhaberei)--Fiona (Diskussion) 21:15, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die Nutzungsbedingungen, die eine Offenlegung von Auftragsarbeiten verlangt, gilt für jeden. Auch für eine freiberufliche Journalistin. --Itti 07:48, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Natürlich! Aber wir müßten nachweisen, daß dem so wäre.

Die Artikel waren nicht so verfaßt, daß man meinen könnte, sie hätte WP-Erfahrung. Deshalb glaube ich auch eher nicht an einen spezifischen "Auftrag". Es sieht für mich sehr danach aus, daß sie spontan die Bedeutung der von ihr betreuten Künstlerinnen (ob die objektiv gegeben ist, wird sich herausstellen) darstellen wollte.

Es könnte auch sehr gut sein, daß sie per Provisionen am etwaigen Verkauf beteiligt wäre. Dann hätte sie auch ein finanzielles Interesse an einer "Prominenz" der Malerinnen. "Auftraggeberin" wäre aber sie selbst.

Es ist doch gut, daß wir wissen, daß sie eine Verbindung zu den Künstlerinnen hat! Und das wissen wir auch noch, wenn sie sich in "Wonderwoman" umbenennt.

Ich würde darauf achten, daß wir Usern, die sich unter Klarnamen anmelden, möglichst wenig Strick daraus machen. Wir haben doch ein Interesse daran, daß Mäzene, Galeristen et al das auch künftig tun und wir so ihre Verbindung zu den Künstlern schnell herausfinden können. --Elop 10:42, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Offenlegung gilt für alle Konten in allen Themenbereichen. Woher weißt du, dass Frau Leitzke Künstlerinnen "betreut"? Sie macht PR für die Galerie. Das wurde dir schon mehrfach erklärt. Warum filibusterst du weiter?--Fiona (Diskussion) 10:50, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Aufgrund von nicht erfolgter Benutzernamensverifizierung inzwischen gesperrt. --Count Count (Diskussion) 08:19, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe mich über die auffällig freundliche Gestaltung des Artikels gewundert. Daraufhin habe ich in die Versionsgeschichte geschaut und meine Eindrücke auf der Diskussionsseite zusammengefasst. Vielleicht ist das hier von Interesse.

Was mich zusätzlich erstaunt: Bei einer Suche im Diskussions-Archiv dieses Projekts gibt es für Nutzer „Atomiccocktail“, also den Privatmann Peter Wuttke, 32 Suchtreffer. Nach stichprobenartiger Lektüre scheint es, dass er u.a. nicht regelkonforme bezahlte Beiträge meldet und zum Teil in scharfem Tonfall kritisiert und diskutiert. Im Lichte der gewerblichen Tätigkeit des PR-Unternehmers Peter Wuttke ist das wirklich verblüffend. --92.201.114.251 10:50, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Eine Ergänzung: Hier löscht der Privatmann Peter Wuttke den Beitrag eines anderen Nutzers über den PR-Unternehmer Peter Wuttke von der Diskussionsseite mit der Begründung „Änderung rückgängig gemacht; Schrott“. Das erscheint in hohem Maße problematisch. Die verdeckte Löschung von Diskussionsbeiträgen anderer Wikipedia-Nutzer zur Absicherung der eigenen gewerblichen Autorentätigkeit kann kein legitimes Mittel sein. --92.201.114.251 10:57, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn das nicht so lange her wäre, wäre das ein Fall für die VM. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 11:26, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Log dich wieder ein, Plusnet-IP. Solche Hetz-Ip's haben hier keine gute Prognose. Wohl kein Wikipedianer macht sein PE-Schaffen so offen und gemäß Terms so korrekt wie EmH. --Pankoken (Diskussion) 15:16, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ist meines Erachtens entweder ein bezahlter Schrieberling oder ein nicht deklariertes Unternehmenskonto mit dem Ziel, den Creativ Club Austria in der Wikipedia präsent zu machen. Ich persönliche gewinne weiters den Eindruck, dass der Betreiber des Kontos sich für einen Neuling mit 34 Bearbeitungen erstaunlich gut mit dem Erstellen von Artikeln in der Wikipedia auskennt. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:28, 21. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Miese Sprache, Schrottquellen, darunter ganz dreiste Selbstdarstellungen dieses windigen Berufsverbands. Das wimmelt es von PE und Einträge aus dem Verband zwecks Selbstdarstellung. Ein Mißbrauch der WP. Von mir aus kann man den ganzen Artikel löschen oder auf 2 Sätze zusammenschrumpfen. Mr. bobby (Diskussion) 22:14, 21. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hab mal die beiden Themen zusammengefasst. XenonX3 – (☎) 22:52, 21. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Zusammen, Diese Seite wird zwar doch recht Häufig benuzt, arbeitet aber eher "systemlos" vieles Verschwindet im Archiv. Was würdet ihr halten, wenn diee Seite eine Ordentliche Intro + System (ähnlich wie bei VM, mit Eintragungsformular etc.) bekommt? Zudem wäre es vielleicht hilfreich wenn aänlich wie bei der Benutzerverifizierung alles Konten mit der Vorlage:Marketing automatisch hier nachgetragen werden.--Oesterreicher12 (Diskussion) 16:48, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Klingt gut. Wäre ich mit dabei. --EH (Diskussion) 17:02, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Als ersten Schritt werden nun (auf Basis von WP:Benutzerverifizierung) alle Benutzer, die mit einer entschprechenden Vorlage (Marketing, alle mit Werbung sowie die Benutzerverifizierung) angesprochen wurden in einer (versteckten) Monatskategorie (Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2020-08) zusammengefasst. --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:24, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hier hätte ich einen ersten Entwurf für das Intro, bezüglich system würde ich ihn Zukunft nur noch wirklich erledigte Fälle arvichiren, nur eingeschlafene würde ich auf einer Seite wie "Altfälle" oder auf einer Monats/Quartals Liste sammeln. --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:16, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Benutzer:Greendo777 macht undeklariertes bezahltes Schreiben. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 01:47, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bitte für Objektive Diskussionen die entsprechende Diskussionsplattform verwenden.Zum Statement, Absolute Falschaussage. Gruss Greendo777 (nicht signierter Beitrag von Greendo777 (Diskussion | Beiträge) 01:53, 3. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

File:AttimoLogo.jpg ist laut Deklaration ein eigenes Werk. --Elop 09:48, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn er das Firmenlogo erstellt hat, dann steht er jedenfalls in sehr enger Verbindung zum Unternehmen. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 14:04, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Sofern seine Angaben auf seiner Benutzerdisk stimmen, kann das Logo nicht von ihm stammen und es liegt eine URV vor. Ein entsprechender Löschantrag läuft bereits auf Commons. --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:16, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

AlleAchtungPR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht Werbung für die gleichnamige Band. Artikel wurde von mit als Werbung schnellgelöscht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:08, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Gibt es denn Anzeichen dafür, daß das bezahlt war?

Soweit ich das sehen kann (kann ja nur Daten sehen), war das ein Artikel mit 1000 Zeichen, der nicht mal offen ließ, ob die Band vielleicht relevant sei. Das spräche eher für ein Mitglied der Band (oder den kleinen Bruder des Sängers, was auch immer). --Elop 18:19, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, berechtigter Einwand. Sollte man mal beobachten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:22, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

WVSwiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt in de und enWiki Links zum eigenen Unternehmen ein (Nasometrie). 2017 ein Edit, jetzt im August mehrere. Wenig Einsicht, siehe Diskussion. Einzweck Konto - Fall für Admin? --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:29, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Kayschmidt71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte auch auf die "Beobachtungsstation". Ersetzt Weblink in Schleppfischen zu Weblink auf eigene Seite --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:38, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Frank Nauntown (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aufgrund seines Kommentars des bislang einzigen Edits (in Rebellion (Band)) angesprochen. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 21:58, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

G. Bildet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal mit im Auge behalten, m.E. verdeckt agierendes Marketing-Konto im Auftrag der Urheberrechts-Lobby. --EH (Diskussion) 17:37, 16. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

auch m.M.n relativ eindeutiger Fall, entfernung der Passiven Rechte beantragt. --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:17, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Nani Vinken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat den Unternehmensartikel UnionStahl erstellt. Wenn ich mir ihre Website ansehe, könnte das eine bezahlte Auftragsarbeit sein. --Solomon Dandy (Diskussion) 06:54, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

@Solomon_Dandy: Das Unternehmen ist kein Kunde und bezahlt mich auch nicht für den Artikel. --Nani Vinken (Diskussion) 08:37, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Gehört halt zum besonderen privaten Interessenspektrum von biovegetarischen Yogalehrerinnen. Und die Abschnittsüberschrift "Produktportfolio und Leistungen" deutet bereits den nicht werblichen Charakter des Artikels an. Das Lieferspektrum umfaßt also "Brennleistungen" wie auch "Anarbeitungsleistungen'"'.

Und UnionStahl-Luftaufnahme.jpg hat praktischerweise CC-by-sa 4.0 - was auf der Firmenseite aber gar nicht kenntlich ist. --Elop 09:31, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

@Nani Vinken: Es wäre ja auch kein Problem, wenn Du dafür bezahlt werden würdest. Du müsstest das nur kenntlich machen. Sieh Dir dazu einmal Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben und da vor Allem Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Nutzungsbedingungen an. Und falls das bereits zutrifft oder Du solches planst, solltest Du das möglichst umgehend machen. --Wistula (Diskussion) 10:17, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Ist das Unternehmen gem. WP:RK#U überhaupt relevant? --Gustav (Diskussion) 12:26, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Sieht nicht unbedingt so aus. Insofern wundert es mich, daß der Artikel LA-frei ist. --Elop 13:02, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Nach User:Abt. CCSD Marketing ist jetzt User:Babette Schmidt (Head of Communication bei Erlenbacher Backwaren) ohne Offenlegung im Artikel aktiv. Mein Hinweis auf die Nutzungsbedingungen auf ihrer BD wurde ignoriert. -- Reise Reise (Diskussion) 14:55, 28. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Nur mal zur Beobachtung: [14][15].

Dergleichen wird ja öfter in die WP geschrieben, aber zumeist nicht von erfahrenen Wikipedianern. Den hiesigen kannte man bislang weniger durch Promotion der Großindustrie als durch Spam der eigenen Lit, siehe auch hier. Aber die wurde ja von einst über 240 auf nur noch 190 eingedämmt. In der allgemeinen Literatur zu Bergisch Gladbach und als Quelle für die Silikose und den Rhein-Sieg-Kreis sowie bergbauspezifiscfhe Allgemeinlemmata natürlich unverzichtbar.

Zurück zum Innovationsführer: Das kam eigentlich von dem. Neben anderen Namensvariationen fällt noch der auf. Der redet von einer massiven Überarbeitung in 2012, damit war wohl die gemeint. --Elop 10:23, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Bei Sgisover habe ich eine Benutzernamensverifizierung angefordert. Eine Klärung mit Pingsjong war leider nicht möglich. --Count Count (Diskussion) 13:43, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

SeBa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wurde im September 2020 angesprochen.--Fiona (Diskussion) 12:13, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Flotschkes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach dieser VM angesprochen. --Count Count (Diskussion) 18:55, 5. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ist das die Autorinnenförderung, die wir wollen? Und hier ist die offizielle Pressemitteilung. Ghormon • Disk 13:23, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:SiSu-MK4W arbeitet in diesem Gebiet. Die Artikel aus dieser Ecke sind glücklicherweise recht ordentlich (auch wenn da einiges an OR einfliesst). Der letzte Artikel Deutsch-Iranische Beratungsstelle für Frauen und Mädchen zeigt aber keine enzyklopädische Relevanz auf.--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Das Problem sccheint, dass Unerfahrenere dann nicht unbedingt die richtigen Prioritäten setzen (ich sage nur Science-Fiction-Autorinnen) und das ggf. in einem LA eskaliert. Wir haben doch selber Geld und Aktivitäten? Ehe das irgendwann implodiert - wir sind halt allergisch gegenüber "fremden Mächten" - sollte da Kontakt aufgenommen werden? Denn das Anliegen ist ja nicht schlecht und Pecunia non olet :-) Das wäre was, wo WMDE "strategisch" aktiv werden sollte und kann (Kompetenztransfer, Mentoring). @Christoph Jackel (WMDE): Denn wenn das so so Schule macht, werden wir doch mehr zur fremdgesteuerten "Bedürfnisanstalt" (im Wortsinne) und dann entstehen ggf. Parallelstrukturen, dass "andere" Nicht-WP-Vereine die Deutungshoheit über bestimmte Themen erlangen (wollen)? Ghormon • Disk 14:09, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt in der Umfrage zur Priorisierung (interessanterweise unter Punkt 11, obwohl das in den Iniativen auch vorkommt) eine ganze Menge Bedürfnisäußerung zum Anwerben und Begleiten von Neulingen. Das scheint mir sogar eine Top-Priorität neben der Unterstützung des Bestands an Wikipedianern und Wikipedianerinnen, die bereits hier sind. Schutz vor Desinformation ist aber auch ein Punkt. Ist ein Spannungsfeld, mal schauen, ob das für 2021 in den Fokus gerückt werden kann. Ein Trend geht jedenfall auch schon zur personellen Nachhaltigkeit (das ist die erste Empfehlung). Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 14:20, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ja, aber das geschieht durch die und mit der community? Dort muss es auch hin und ist sinnvoll! Es sollte aber nicht an ihr vorbei erfolgen, das würde Streit geben. Hier ist es offenbar "fremdes staatliches Geld" und sind es "externe Vereine"? Da ich den Punkt 11 angefangen habe: ich meinte, dass WIR etwas zur Autorengewinnung inclusive Gewinnung von Autorinnen tun. --Ghormon • Disk 14:24, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Es geht so viel unter bei dem ganzen Prozess, das tut mir leid. Die ganze Sache ist gedacht als globale Abstimmung des Wikiversums zu den einzelnen Feldern, von Partnern wir GLAM-Institutionen oder anderen Stiftungen über WMF und Chapter bis zu Usergruppen und Online- und Projektcommunities. Daher so abstrakte und umfangreiche Empfehlungen. Der Übergang und die Umsetzung ist aber nur von und mit lokalen Gemeinschaften gedacht, quasi eine Zusammenarbeit von allen, die das interessiert und/oder davon betroffen sind. Das sollen die einzelnen Initiativen darstellen. Mit dem hessischen Ministerium hatte ich bisher nichts zu tun, da weiß ich nichts dazu. Ich kenne aber ein Beispiel, das gut gelaufen ist: Wikipedia:WikiDACH/2015. Ausgehend von einem Landtagsprojekt hat die Regierung von MeckPomm ganz offen in und zur Wikipedia kommuniziert und gesagt, sie hätte gerne etwas mehr Bekanntheit in der Community und würde sich im Gegenzug freuen, bei einem Treffen dort behilflich zu sein. Das war eine gute Kooperation, soweit ich weiß. --Christoph Jackel (WMDE) 14:48, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Bitte bitte aber möge WMDE das Projekt an jemand vermitteln, die weiß wie Wikipedia funktioniert. Sonst gibt es wieder nur Streit und Tränen und schlechte Presse und am Ende weniger Neulinge. -- southpark 15:07, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

+1, das muss einfach in ein WP-übliches Konzept überführt werden und das schnell. Ghormon • Disk 15:09, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Moment mal: Die Benutzer SiSu-MK4W und SiSu-LD4W gehören soweit ich das auf die Schnelle gefunden habe zu diesem Netzwerk, das vom Ministerium gefördert wird. Das erste was die beiden Konten machen ist die Anlage zum eigenen Verein (Frauenrecht ist Menschenrecht) sowie zur eigenen Vorsitzenden (Elvira Niesner). Da läuten bei mir schon sämtliche Alarmglocken. Der Auftraggeber - das Ministerium - wird entgegen unserer Regeln zum bezahlten Schreiben soweit ich das sehe nicht genannt. Das sollte ganz dringend geklärt werden, bevor hier nur ein weiterer Edit gemacht wird. Ich bitte die beiden User sich an dieser Diskussion zu beteiligen. --EH (Diskussion) 17:42, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

SiSu-JZ4W scheint auch dazu zu gehören. Ich schaue mir gerade die Artikel an, wundere mich über die Formulierungen „Weibliche Genitalbeschneidung“ und „Ehrgewalt“? Ist es da, was ihr mit „kultursensibel“ meint? —-Siesta (Diskussion) 18:44, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt ein https://www.women-writing-wiki.org/, wo einige schreiben, dass sie im Auftrag von Women-Writing-Wiki.org arbeiten. Wenn alle bei der Suche angezeigt werden, scheinen Benutzer:SiSu-KG4W, Benutzer:Sisu-K4W, Benutzer:SiSu-MU4W, Benutzer:SiSu-AZ4W und die schon genannten Benutzer:SiSu-JZ4W, Benutzer:SiSu-MK4W sowie Benutzer:SiSu-LD4W involviert. Gegen das Ziel, Frauen sichtbarer zu machen, kann man nichts einwenden (wollen wir ja auch). Die Frage ist die der Rolle externer Strukturen als Auftraggeber und fremder Bezahlungen - und die der Artikelqualität, auch die der Relevanz, der Neutralität und der Repräsentativität der Artielauswahl. In der Presserklärung steht Das Projekt Women Writing Wiki von Sonja Hintermeier und Karin Kraus, mit dem Kinothek und FIM zusammenarbeiten,...' - die beiden letztgenannten Vereine erhalten offenbar die Förderung.

Wir wissen, dass unter den Umständen sehr intensive und nicht immer konstruktive Löschdiskussionen entstehen. Dort gibt es erfahrungsgemäss nur Verlierer. Das könnte auch ein Präzedenzfall sein, wenn jemand die "AfDvU" gründet (Arbeitsgemeinschaft faire Darstellung von Unternehmen) - Geld wie Aufträge gibts da sicher auch leicht. Ziel sollte sein, hier keinen Streit vom Zaun zu brechen, sondern, die Initative in die richtigen Bahnen zu lenken. Sowas sollte nie ohne WMDE laufen, die community sollte informiert sein und warum sollten Mentoren sich nicht auch mal für sowas zur Verfügung stellen - wenn man die Hilfe annimmt und die offensichtlichen Probleme auch anerkennt, was ich sehr hoffe. "Fraktionsbildung" mit Substrukturen ist nie gut - es sollte nur eine community geben.--Ghormon • Disk 19:36, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Nur eine Community? Die einen werden bezahlt, die anderen nicht. Women-Edit wurde einmal von ehrenamtlichen Autorinnen begründet, durchgesetzt und in vielen Städten von Ehrenamtlichen getragen - sie machen seit Jahren Frauen sichtbar. Solche "Initiativen" wie „Women-Writing-Wiki.org“ stehen auf ihren Schultern, machen daraus ein Geschäftsmodell und verdienen Geld damit. In das Einschwören auf eine so genannte eine-Community kann ich nicht einstimmen. --Fiona (Diskussion) 20:11, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Women Writing Wiki unterstützt Institutionen dabei, das fehlende Wissen von und über Frauen, ihre Leistungen und Errungenschaften zugänglich und sichtbar zu machen. WWW Women Writing Wiki arbeitet mit einem Netzwerk von Wikipedia-Autorinnen und Rechercheurinnen und Rechercheuren zusammen. Das ist eine Agentur, die von zwei Frauen betrieben wird. Von wem werden sie beauftragt und bezahlt? Ist das irgendwo offengelegt?

Lest bitte die Unterseite „Was wir tun“. Da werden Dienstleistungen angeboten.--Fiona (Diskussion) 20:47, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Und wer ist das Netzwerk? Wer gehoert dazu? Ist dies transparent fuer alle User offengelegt? --Belladonna Elixierschmiede 21:11, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:SiSu-KG4W, Benutzer:Sisu-K4W, Benutzer:SiSu-MU4W, Benutzer:SiSu-AZ4W, Benutzer:SiSu-JZ4W, Benutzer:SiSu-MK4W sowie Benutzer:SiSu-LD4W --Fiona (Diskussion) 21:24, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Das ist mir klar, allerdings weiß ich nicht, welche Wp-Autorinnen mit ihrem "normalen Account" dahinter stecken. WWW Women Writing Wiki arbeitet mit einem Netzwerk von Wikipedia-Autorinnen und Rechercheurinnen und Rechercheuren zusammen. Dies muesste offen gelegt werden. --Belladonna Elixierschmiede 21:36, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Es geht um Wikipedia-Artikel über Frauen und Institutionen aus Hessen und Frankfurt, die (seit 2019? ich habe mir erst einige angeschaut) angelegt oder bearbeitet wurden. Ich glaube nicht, dass andere Autorinnen oder Autoren dahinter stecken als die Accounts, die zu diesem Zweck angelegt wurden. Wenn du einen Verdacht hast, musst du Checkuser-Anträge stellen.--Fiona (Diskussion) 22:00, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin mir da nicht so sicher. Das Netzwerk entsteht ja nicht im luftleeren Raum. --Belladonna Elixierschmiede 22:05, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Belladonna, was willst du denn genau damit sagen? Die Agentur verspricht ihren Kunden, sie arbeite mit einem Netzwerk.--Fiona (Diskussion) 22:08, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich will genau das sagen, dass ein Netzwerk von Wp-Autoren nicht im luftleeren Raum entsteht und es daher naheliegend ist, dass Accounts von dort unter anderem Wp-account editieren. Falls dies der Fall ist, sollte dies offen gelejt werden. --Belladonna Elixierschmiede 22:19, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Belladonna, hast du überhaupt gelesen, worum hier geht? Woher weißt du denn, dass es ein "Netzwerk" gibt? Ich halte das für ein Marketingversprechen, wenn man sich die Artikel anschaut, die von diesen Accounts bearbeitet wurde. Du müsstest schon deutlicher werden. Sollen die Accounts offenlegen, ob sie einen weiteren Account haben? Was stellst du dir vor?

Ich habe mich deutlich ausgedrueckt. Mehr ist zu diesem punkt von meiner Seite zum jetzigen Zeitpunkt nicht zu sagen. --Belladonna Elixierschmiede 22:36, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Nehme ich nicht so wahr. Du hast einen unkonkreten Verdacht geraunt.--Fiona (Diskussion) 22:50, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe meine Einschätzung zum Sachverhalt mitgeteilt. Während es bei dir ohne ad persona wohl nicht geht.. seufz. --Belladonna Elixierschmiede 23:16, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ja, seufz. Ein Verhalten zu beschreiben, ist kein ad personam Argument. Du ergehst ich ja nicht zum ersten Mal in diesen Tagen in einem Verdacht streuenden Raunen. Es ist wenig hilfreich am Sachverhalt vorbei nebulös auf unbestimmte Autorinnen zu zeigen, die es dahinter geben müsse. Auf Nachfrage kommt von dir nichts Konkretes. Du belässt es mit einem Verdacht, setzt damit ein Gerücht in die Wikipedia über ein geheimes Netzwerk ... --Fiona (Diskussion) 23:28, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Es ist meine Einschaetzung. Du magst eine andere haben. Und das ad ersona geht weiter... --Belladonna Elixierschmiede 23:34, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Zunächst müssten die Betreiber oder Betreiberinnen der SiSu-Accounts bezahltes Schreiben deklarieren. Dann muss man sich die Artikel anschauen. Auf einen haben ich einen Neutraliätsbaustein gesetzt, nachdem einem User aufgefallen war, dass der Artikel überwiegend Selbstdarstellung ist. Mehr bin ich nicht bereit zu tun. Wer hier bezahlt editiert, hast sich selbst um regelrechtes Arbeiten zu kümmern.--Fiona (Diskussion) 22:33, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Auch ich helfe ab und zu, die Leistungen von Frauen sichtbarer zu machen (hab den Artikel sogar souverän durch eine Löschdiskussion verteidigt). Wo kann ich meinen Scheck abholen? ;-)
Aber jetzt mal ernsthaft. Lasst euch mal nicht von Tichys Einblick die Agenda diktieren. Die Initiative "Women Writing Wiki" ist nicht unser Gegner, sie sind Gegner Tichys Einblick, der im gleichen Atemzug auch dagegen ätzt, dass wir Themen wie die Globale Erwärmung angeblich "zu grün" dargestellt haben. Ja, es gibt in der Wikipedia bezahltes Schreiben. Das kann problematisch sein. Aber zu aller erst sind diejenigen Fälle ein Problem, die aus egoistischen Motiven aus Kapitalinteressen heraus geschehen, aber nicht diejenigen, die aus gemeinnützigen Interessen entstehen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:37, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Tichy lese ich nicht. Um den geht es doch gar nicht.--Fiona (Diskussion) 22:50, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Der ist oben verlinkt. Das ist doch der Anlass, warum wir darüber diskutieren, nehme ich an? --TheRandomIP (Diskussion) 22:56, 10. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Dass der verlinkt ist, weiß ich :-)). Ich lese ihn aber nicht. Das war der Anlass, nicht der Grund. Wir sind doch schon weiter.

Du hast recht: bezahlte gemeinnützige Interessen sind weniger problematisch als Unternehmen, Organisationen und Einzelpersonen, die promotet werden, v.a. allem wenn die Artikel Nacharbeiten durch ehrenamtliche Autoren erfordern. (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 23:08, 10. Nov. 2020 (CET))Beantworten

Man scheint sich einig, dass es so nicht geht. Darauf sollte man sich konzentrieren und nicht durch Eigenreibung aufzehren. Tichy muss man nicht lesen - über den bin ich in Twitter aber drauf gestossen und der bringt zumindest eine Facette der whyever entstandene Aussenwahrnehmung der Wikipedia (vgl. auch die damaligen SZ-Artikel) auf den Punkt. Das muss uns nicht passen, ist aber so. Ich habe ja auch die Presseerklärung mit verlinkt, dass die Fakten stimmen. Und die Eigenaussagen auf den Benutzerseiten sagen ein Drittes.

Dass zu deklarieren und offenzulegen ist wohl das erste. Dann sich die Artikel hinsichtlich der Relevanz, Qualität, Neutralität, Quellenlage anzusehen das zweite - volle Zustimmung. Oben wurde schon angemerkt, dass da viel OR und auch etwas Eigenwerbung für die Vereine/Personen im Spiel ist. Und man muss drittens drüber nachdenken, was es bedeutet, wenn sich extern Interessengruppen - gleich ob gemeinnützig oder kommerziell - organisieren und konzertiert was immer machen. Es SOLL nur eine community geben, die aus Individuen besteht, meinte ich. Denn wenn sich Interessengruppen - verdeckt oder offen - organisieren und Wikipedia in ihrem Sinne beeinflussen (wollen), hat der Einzelne keine Chance mehr. Wir müssten dann wie bei anderen sozialen Spielen eine "Clanbildung" einführen. Und nein, ich will nicht spekulieren, ob wir das in Ansätzen schon haben! Noch hat der Einzelne bei uns eine Chance!

Was mich aber auch noch beschäftigt, ist das fehlende Problembewusstsein der Userinnen einschliesslich der Ministerin. Wir haben unsere Regeln, wo man hätte einfach sehen können, dass das so nicht geht. Man macht das ja offen und denkt sich vermutlich nichts Schlechtes dabei. Hier hätte WMDE meiner Ansicht nach Arbeit, das Prinzip einer Enzyklopdie den beteiligen Externen (hier der Ministerin) zu erläutern. Und deswegen würde ich hier weiter für eine diplomatische Lösung plädieren. --Ghormon • Disk 07:11, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Eine Offenlegung ist auf den Benutzerseiten ja erfolgt: „Dabei erstelle und bearbeite ich entsprechende Artikel im Auftrag von Women Writing Wiki ...“ Den Anforderungen in den Nutzungsbedingungen ist damit genüge getan. --Count Count (Diskussion) 08:24, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Für Geld ist nicht deklariert? Keine Benutzerverifizierung wie sonst üblich? Ich nenne mich SiSu-FLH4 und mach da mit? Deklarierte politische Auftragsarbeiten ab sofort erklaubt? --Ghormon • Disk 08:31, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

„Im Auftrag“ impliziert für Geld. Eine Benutzernamensverifzierung ist nur nötig, wenn der Benutzername Organisation oder Realnamen enthält, siehe WP:VER. Die Community könnte übrigens strengere Offenlegungsbedingungen festlegen, die über die Nutzungsbedingen hinausgehen, haben wir aber bisher nicht. „Deklarierte politische Auftragsarbeiten“ waren schon immer erlaubt. WP:NPOV muss dabei natürlich eingehalten werden. --Count Count (Diskussion) 08:46, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

WOW! Das kann man vielleicht sogar so sehen. Houston, wir haben ein Problem!. Ich muss nicht beschreiben, welche Perspektiven das öffnet? --Ghormon • Disk 10:22, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Das war aber schon immer so. Vielleicht ist es das erste Mal, dass dies dir bewusst ist, aber Marketing-Accounts z.B. für Produkte sind hier Gang und Gäbe. Artikel wie Cliqz wurden z.B. größtenteils von einem Account Cliqz GmbH mitgeschrieben. Als damals die Firma Goodgame negative Schlagzeilen machte, hat ein Account der Firma ganz offen mitgemischt und und das versucht so harmlos wie möglich darzustellen. Ja, auch ich fand das seltsam, aber so ist das nun mal. Bei den vielen "Liste von <Produkt>" ist es Gang und Gäbe dass dort Markeing-Konten ihre Produkte ohne irgendeinen Relevanznachweis promoten können. Auch das wird offen toleriert.

Hier wurde nichts neues aufgedeckt, die Vereine „Kinothek Asta Nielsen“ sowie „FIM – Frauenrecht ist Menschenrecht“ gab es schon länger und haben ihre Accounts korrekt verifiziert. Das einzige was neu ist, dass nun das Land Hessen eine Spende an diese Vereine getätigt hat. Aber das Land Hessen hat keine neuen Strukturen geschaffen und auch keine neuen Wikipedia-Autoren eingestellt. Das gab es alles schon davor. Insofern muss man schon aufpassen, nicht auf das "Framing" von Tichys Einblick hereinzufallen, der daraus jetzt eine große Enthüllung machen will, die in Wahrheit keine ist. --TheRandomIP (Diskussion) 10:40, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Vergiss Tichy! Da das öffentliche Fakten sind, wird auch nix "enthüllt", sondern einfach nur festgestellt. Ich sehe einen Unterschied, wenn ein Unternehmen sich hier für Geld darstellen lässt (die meisten Artikel von uns sind eh etwas unterirdisch und können Unternehmen auch schaden) oder Wikipedia zum politischen Selbstbedienungsladen wird, um eine Richtung (welche immer) gemeinsam zu pushen und das noch mit staatlicher oder sonstiger (Parteien?) Förderung. Dass einige das "heimlich" machen, wird man nicht ganz verhindern können - da haben wir ja auch wachsame Leute. Hier würde dann aber ein solches Vorgehen offiziell "abgesegnet" und ein Präzedenzfall geschaffen. Dass einige das so gelassen sehen, ist die eigentliche "Enthüllung" für mich. Wahrscheinlich hat man das noch nicht zuende gedacht, wenn sowas Schule macht? Und die Diskussion ist unaufgeregt intendiert!--Ghormon • Disk 10:51, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Da @Jcornelius: im E-Mail-Kontakt steht, sollte er hier einbezogen werden. Das Konto, mit dem er Mailte, scheint zudem ein Gemeinschaftskonto zu sein. Gruß --Itti 07:38, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

 Info: Huch? --Andrea (Diskussion) 09:08, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Gemeinschaftskonto? Super! Und hier wieder mal eine Endlosdiskussion. Wo finde ich eigentlich das Wikiprojekt:Umgang mit unbezahltem Schreiben für die letzten paar Trottel wie mich?--Katakana-Peter (Diskussion) 09:09, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe mehr als 100 Frauenbiografien neu geschrieben, bei mind. 35 mitgearbeitet bzw. wesentlich auegebaut, bei mehr als 160 Frauenbiografien, die in der Löschdikussion standen, die Relevanz dargestellt z.T, maßgeblich ausgearbeitet.

Weitere Artikel zum Thema "Frauen und Sichtbarkeit", an denen ich wesentlich beteiligt bin, darunter auch solche, die ich durch Ausarbeitung vor Löschung bewahrt habe, sind u.a.: Feministische Kunst . Blaustrumpf . Querelle des femmes (mit Motmel) . Das andere Geschlecht . Frauenmuseum Istanbul . Pro-Choice. Gewaltschutzgesetz . Feminismus. Gynozentrismus . Ökofeminismus . Weibliche Genitalverstümmelung (mit Belladonna und SanFran Farmer) . Sexismus . Vergewaltigung . Häusliche Gewalt . Frauenhaus .Terre des Femmes . Querelle . Jewish Women's Archive . Frauen in Naturwissenschaft und Technik . LAG Lesben in NRW . Die Vagina-Monologe. Studienzentrum für Genderfragen in Kirche und Theologie . Sappho Frauenwohnstiftung . One Billion Rising. Female:pressure. Art+Feminism . ProQuote Film . Matrirachat - Geschichte der Matriarchatstheorien ...

Wo kann ich mir den Scheck abholen? 50.000 Euro dürften allerdings nicht reichen.--Fiona (Diskussion) 10:00, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Gut gemeinte Initiativen wie die des Hessischen Ministerium für Wissenschaft und Kunst und Agenturen mit finanziellen Interessen auf dem Ticket 'Frauen' bringen Wikipedia-Projekte wie Women-Edit leicht in Misskredit und stellen ehrenamtliche Autorinnen, die in dem Bereich editieren, unter einen Generalverdacht (s. Belladonnas Raunen). Und das ist für mich das ärgerliche an der Sache.--Fiona (Diskussion) 10:28, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Warum nicht auch Netzwerke gruenden und mit Verweis auf Hessen unsere Dienste in Bayern, Berlin, etc. anbieten. Fuer die Naturwissenschaftler koennte eine Kreuzfinanzierung einschlaegiger Fachverbaende und Ministerien fuer Wissenschaft, Forschung, etc. in Frage kommen. --Belladonna Elixierschmiede 10:31, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@ Fiona: Ohne diskreditierenden Seitenhieb gehts bei dir wohl nicht. Im uebrigen zeigt der Link von Andrea, dass sehr wohl weitere Autorinnen involviert sind, was nicht auf den ersten! Blick erkennbar ist.--Belladonna Elixierschmiede 10:39, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke, dass solche projekte die Motivation, sich ehrenamtlich zu betätigen, herabsetzen. Und insgesamt fuer den Ruf von Wp, der ja auch durch die Ehrenamtlichkeit mitbegruendet ist, nicht dienlich ist. --Belladonna Elixierschmiede 10:39, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Was ist denn eigentlich von dieser Ergänzung im Lemma Karin Kraus zu halten: „2018 rief Karin Kraus zusammen mit Sonja Hintermeier das Projekt Women-Writing-Wiki (WWW) ins Leben. WWW hat es sich nach eigenen Angaben zum Ziel gesetzt, die Präsenz von Frauen und die ihrer Leistungen in Wikipedia zu erhöhen.“ Die bewerben ernsthaft in Wikipedia ihre Dienstleistungen?! Ich nehme das mal raus, bis hier alles geklärt ist, ok? —-Siesta (Diskussion) 10:42, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten

A. Mandaro scheint auch zu dem Netzwerk zu gehören, jedenfalls stoße ich bei der Durchsicht der Artikel dauernd auf den Namen. (Du kannst dich so wie die anderen jederzeit dazu hier äußern!) —-Siesta (Diskussion) 11:13, 11. Nov. 2020 (CET)Beantworten