Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:WiPo-Troll (erl.)
WiPo-Troll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat im Artikel Hochwasser in West- und Mitteleuropa 2021 einen Bericht des Deutschen Wetterdiensts selektiv und quellenverfälschend ausgewertet [1]. Ich möchte dies per VM dokumentieren, da der Benutzer schon öfter aufgefallen ist. Hier hat er versucht den Deutschen Wetterdienst gegen die Klimatologie zu positionieren und aktuelle Forschungsfragen so hingestellt, als ob es überall nur Unsicherheiten gebe. Er hat bewusst nur in eine Richtung zitiert. Beispiele:
- Der DWD schreibt: "Im Sommer gibt es noch kein klares Bild. Dies liegt vermutlich daran, dass hier zwei Effekte gegenläufig sind. Die Anzahl der Tage mit Niederschlag nimmt eher ab, während sich der Niederschlag selbst an den verbliebenen Tagen intensiviert." Der Benutzer hat dann nur "Im Sommer gibt es noch kein klares Bild." zitiert und den Rest weggelassen.
- Der DWD schreibt: "Insbesondere während der letzten Jahrzehnte war weltweit und in Deutschland ein Temperaturanstieg zu beobachten [2], der nur durch den Anstieg der atmosphärischen Treibhausgaskonzentrationen erklärbar ist. Es stellt sich daher die Frage, wie sich dieser Klimawandel regional auf die Häufigkeit und Intensität von Starkregenereignissen auswirkt." Der Benutzer fasst den Bericht so zusammen: "Der Deutsche Wetterdienst betont dagegen, es könne nicht pauschal beantwortet werden, ob der Klimawandel ein bestimmtes Unwetterereignis verstärkt hat." Das ist eine nachgelagerte Frage, er benutzt diese jedoch manipulativ um den Bericht in Gänze zusammenzufassen. --Neudabei (Diskussion) 13:11, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Zu Punkt 1: Ich habe richtig zitiert und nichts verfälscht. Es ist nicht notwendig den 16-seitigen Text vollständig wieder zu geben. Laut DWD gibt es laut Analysen der letzten 70 Jahre für Deutschland für den Sommer bezüglich Starkregenereignisse noch kein klares Bild. Das habe ich richtig wiedergegeben. Mutmaßungen des DWD weshalb das so ist, sind für diesen Artikel irrelevant. Außerdem schrieb ich direkt im Anschluss: „Modellrechnungen zeigten allerdings eine Tendenz zur Zunahme der Häufigkeit und Intensität von Starkniederschlägen in der Zukunft.“ Von einer einseitigen, selektiven Auswahl kann also keine Rede sein.
- Zu Punkt 2: Der DWD schreibt:
- „Allgemein sind extreme Einzelereignisse zunächst kein direkter Beleg für den Klimawandel. Nur langjährige Beobachtungen können zeigen, ob die Häufigkeit bestimmter Ereignisse zugenommen hat oder nicht. Gerade bei extremen Ereignissen, die also nur selten vorkommen, ist es besonders wichtig, einen sehr langen Zeitraum zur betrachten. Ob der Klimawandel nun ein bestimmtes Unwetterereignis verstärkt hat, kann nicht ohne weiteres oder gar pauschal beantwortet werden.“Seite 10.
- Ich habe das wie folgt formuliert:
- „Der Deutsche Wetterdienst betont dagegen, es könne nicht pauschal beantwortet werden, ob der Klimawandel ein bestimmtes Unwetterereignis verstärkt hat. Gerade bei extremen Ereignissen, die nur selten vorkommen, sei es besonders wichtig, einen sehr langen Zeitraum zu betrachten.“
- Zu Punkt 2: Der DWD schreibt:
- Inwiefern soll ich da was verfälschend wieder gegeben haben?--WiPo-Troll (Diskussion) 14:38, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Nein, der DWD widmet sich in seinem Bericht in einem eigenen Abschnitt "Klimatologische Einordnung" der Frage, welche Rolle der Klimawandel in der Wetterlage spielte. Zunächst lese ich dort, dass es sich um eine Jahrhundertereignis handelt. Im Folgenden lese ich dann einiges zur Frage, ob "Rekorde" aufgestellt wurden. Dann schreibt der DWD klipp und klar: "Insbesondere während der letzten Jahrzehnte war weltweit und in Deutschland ein Temperaturanstieg zu beobachten [2], der nur durch den Anstieg der atmosphärischen Treibhausgaskonzentrationen erklärbar ist. Es stellt sich daher die Frage, wie sich dieser Klimawandel regional auf die Häufigkeit und Intensität von Starkregenereignissen auswirkt." Der DWD führt weiter aus, dass dies für den Winter der Fall ist und für den Sommer vermutlich auch eher der Fall ist. Der DWD trifft diese Analyse auf Basis der Daten der letzten 70 Jahre.
- Daraus kann man nicht machen: Der Deutsche Wetterdienst betont dagegen, es könne nicht pauschal beantwortet werden, ob der Klimawandel ein bestimmtes Unwetterereignis verstärkt hat. Und man kann auch nicht ein Wort wie "dagegen" verwenden um einen Keil, den es nicht gibt, zwischen DWD und Klimatologie zu treiben.
- Die Vandalismusmeldung möchte ich dennoch zurückziehen, denn die Aussagen im Abschnitt darüber sind ebenfalls nicht präzise und per WP:AGF muss ich davon ausgehen, dass der Edit ggf. doch nicht in böser Absicht geschah. Siehe [2]. Ich bitte darum mindestens in Zukunft präziser zu arbeiten. Vielleicht ist ein Konto mit dem Zusatz Troll auch nicht geeignet, Misstrauen zu zerstreuen. -- Neudabei (Diskussion) 18:12, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Wenn im Artikel steht, dass ein paar namentlich aufgelistete Wissenschaftler den Klimawandel als wesentlichen begünstigenden und verstärkenden Faktor für dieses Unwetterereignis nennen und der DWD wortwörtlich schreibt, dass „nicht ohne weiteres oder gar pauschal beantwortet werden“ könne, „ob der Klimawandel nun ein bestimmtes Unwetterereignis verstärkt hat“, dann sehe ich durchaus eine gewisse Diskrepanz, die das Wort "dagegen" durchaus rechtfertigt. Aber es ist begrüßenswert, dass du deine VM zurückziehst. Könntest du bitte auch noch deine Löschungen meiner Einfügungen im Artikel rückgängig machen oder soll ich das machen? --WiPo-Troll (Diskussion) 18:34, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Und würdest du bitte deine Unterstellung, ich hätte Quellen verfälscht und ich wäre deshalb bereits aufgefallen überall dort, wo du dies geschrieben hast löschen oder muss ich eine VM wegen PA stellen? --WiPo-Troll (Diskussion) 18:39, 5. Aug. 2021 (CEST)
Seite St. Vitus (Kottingwörth) (erl.)
St. Vitus (Kottingwörth) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) hatte seinerzeit bereits Seitenschutz durch He3nry wegen Editwar. Kollegin Gfreihalter versucht durch Editwar die ursprünglich reklamierte und lange diskutierte Überbilderung des Artikels wiederherzustellen. Es gab dazu seinerzeit diverse 3M auf der Artikeldiskussion. Ich habe mehrere Vorschläge unterbreitet, was man statt Überbilderung des Artikel machen kann (Kapitel auslagern, und Bilderfolge zum Durchblättern. Bitte um erneuten Seitenschutz. --Nadi (Diskussion) 14:21, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Nadi2018 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht pauschal Änderungen in dem von mir überarbeiteten Artikel St. Vitus (Kottingwörth) etc. rückgängig, siehe Neues Layout und Überarbeitung.--GFreihalter (Diskussion) 14:26, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Die von mir durchgeführte Zurücksetzung war zunächst nicht anders möglich, ich habe nunmehr die Änderungen von Gfreihalter wiederhergestellt (bis auf die ergänzte Überbilderung, zumal es im Artikel einen Link zu einer speziell dafür angelegten Seite auf Commons gibt.)--Nadi (Diskussion) 14:34, 5. Aug. 2021 (CEST)
Seite Sawsan Chebli (erl.)
Sawsan Chebli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederholtes Missachten von WP:TF und WP:Q im Zusammenhang mit der Tätigkeit von Cheblis Ehemann für den Klinikbetreiber Vivantes. Diskussion läuft bereits seit längerem mit recht eindeutigem Ergebnis, die jüngsten Edits sind nicht geeignet, zu einer enzyklopädisch angemessenen Lösung zu führen.--Cirdan ± 16:41, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Statt Bot: Geschützt (halb) für 3 Monate [3]. --Felistoria (Diskussion) 17:12, 5. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer:195.65.42.218 (erl.)
195.65.42.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 16:55, 5. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer:Locosociety (erl.)
Locosociety (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille - vorher als IP 195.65.42.218 --Serols (Diskussion) 17:05, 5. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer:Proxyausrufer01 (erl.)
Proxyausrufer01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM Björn 17:56, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Zur Info: Mein vermeintlicher Verstoß [4] --Proxyausrufer01 (Diskussion) 18:00, 5. Aug. 2021 (CEST)
"KWzeM" ist kein laut Seitenintro gültiger Anlass für eine Meldung hier, dies ist ein Missbrauch dieser Funktionsseite.--Chianti (Diskussion) 18:04, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Interessante Hypothese. --Björn 18:05, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Siehe auch Spezial:Beiträge/Proxyausrufer, Spezial:Beiträge/Proxysoldat01, Spezial:Beiträge/Proxysoldat02, die alle angelegt wurden, nachdem in den letzten Tagen einige Open Proxys abgedichtet wurden, mit denen zuvor per IP auf diversen Benutzerdiskussions- und Metaseiten vandaliert wurde (Beispiele: [5][6][7][8][9][10][11][12]) --Johannnes89 (Diskussion) 18:11, 5. Aug. 2021 (CEST)
Seite St. Vitus (Kottingwörth) (erl.)
St. Vitus (Kottingwörth) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte um Seitenschutz in dieser (Version), da Benutzerin:Nadi2018 bereits fünf Mal Änderungen in diesem Artikel vorgenommen und meine Überarbeitung bereits zwei Mal revertiert hat, obwohl ich als Hauptautor nicht mit ihren Änderungen einverstanden bin, siehe Diskussion: Neues Layout und Überarbeitung. Die von Nadi durch Editwar erzwungene Version entspricht in verschiedenen Details (Auswahl und Anordnung von Fotos, Formulierungen, Literaturangaben, Einzelnachweisen etc.) nicht der von mir (Hauptautorin) überarbeiteten Fassung.--GFreihalter (Diskussion) 18:15, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Zwischenzeitlich Editwar durch Benutzerin:Nadi2018 siehe Versionsgeschichte--GFreihalter (Diskussion) 18:21, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Quod non. Der letzte Revert von Benutzer:GFreihalter war nicht konsentiert. Benutzerin Nadi und ich sind begründet anderer Auffassung. Im übrigen ist oben noch eine VM offen, so dass eine gewisse Chuzpe dazu gehört, hier eine zweite VM zu machen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:27, 5. Aug. 2021 (CEST)St. Vitus (Kottingwörth) wurde von Ptolusque am 05. Aug. 2021, 18:38 geschützt, [edit=sysop] (bis 12. August 2021, 16:38 Uhr (UTC))[move=sysop] (bis 12. August 2021, 16:38 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:38, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Quod non. Der letzte Revert von Benutzer:GFreihalter war nicht konsentiert. Benutzerin Nadi und ich sind begründet anderer Auffassung. Im übrigen ist oben noch eine VM offen, so dass eine gewisse Chuzpe dazu gehört, hier eine zweite VM zu machen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:27, 5. Aug. 2021 (CEST)
Zurücksetzung auf Version Spezial:Diff/213929738 und Schutz für eine Woche. Bitte Disk benutzen. VG --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 18:42, 5. Aug. 2021 (CEST)
