Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

AlexanderRahm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editierte im Artikel Hausen (bei Forchheim) eine Änderung von mir, die nötig wurde, nachdem Mateus2019 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einmal mehr seinen bekannten Fehler mit der Gleichsetzung von Gemeinde = Ortschaft gemacht hat und eine Änderung im Abschnitt Wappen gemacht hat, die gegen WP:KORR verstößt. Als ich dies wieder korrigiert hatte, setzte auf einmal AlexanderRahm alles wieder kommentarlos zurück. Als ich daraufhin meine Änderung wieder mit dem Hinweis auf reine Geschmacksänderung, also Verstoß gegen WP:KORR herstellte, begann AlexanderRahm mit einer erneuten kommentarlosen Zurücksetzung einen Edit-War.

Ich bitte das Verhalten von AlexanderRahm hier zu prüfen und zusätzlich das Verhalten von Mateus2019, der in mittlerweile sehr vielen Gemeindeartikeln die Gemeinde und die Ortschaft gleichsetzt, was sachlich nicht korrekt ist.--Frankenschorsch (Diskussion) 14:10, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Frankenschorsch: Ausweislich dieser Bearbeitung geht es AlexanderRahm vor allem darum, dass das das Wappen von Hausen ist und nicht das der Nachbargemeinde Hallerndorf. Das scheint mir auch korrekt. Könntest du nicht einfach diesen Teil der Änderung übernehmen? --Count Count (Diskussion) 14:17, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ok, das geht noch in Ordnung. Aber den Abschnitt völlig unnötig und gegen WP:KORR derart umzustellen und wiedermal Gemeinde = Ortschaft reinzueditieren, das geht definiv nicht in Ordnung. Und was auch nicht geht ist der Beginn des Edit-Wars durch AlexanderRahm. Er tat dies wie immer ohne jeglichen Kommentar, so dass seine Intention dahinter weder nachhvollziehbar noch verständlich ist. Wenn er einen Fehler und NUR einen einen Fehler anzumerken hat, dann soll er dies korrekt in die Änderungsbegründung schreiben statt einfach ohne jeglichen Kommentar zurückzusetzen.

Und wie gesagt: Bitte adiminstrastiv die vielen Änderungen in Gemeindeartikeln durch Mateus2019 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) prüfen, wo er immer in den Einleitungen den Namen der Gemeinde mit dem der "Ortschaft" gleichsetzt, doch es geht hier um Gemeindeartikel und nicht um Ortsartikel.--Frankenschorsch (Diskussion) 15:29, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

AlexanderRahm hat in seinen beiden Bearbeitungen im Artikel nirgends Ortschaft in Gemeinde geändert oder umgekehrt. Er hat im Übrigen auch nicht „alles wieder kommentarlos zurück[gesetzt]“ sondern nur einen Fehler korrigiert und eine minimale Änderung in der Vorlage gemacht. Der Edit-War war aber nicht OK. --Count Count (Diskussion) 16:06, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Bitte Mateus2019 ebenso drauf hinweisen, dass er es unterlassen soll, überall bei den Gemeindegliederungen z.B. "Die Gemeinde XY hat 5 Gemeindeteile." ohne jeglichen Grund in "Es gibt 5 Gemeindeteile." Es bringt weder einen Mehrwert noch ist es nach WP:KORR richtig.--Frankenschorsch (Diskussion) 17:47, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@AlexanderRahm: Bitte keinen Edit-War beginnen, sondern stattdessen die Diskussion suchen. 

@Mateus2019: Gomera-b hat dich auf deiner Benutzerdiskussionsseite zweimal angesprochen. Du hast beide Male revertiert. Das ist erlaubt. Da es aber hier jetzt weitere Kritik an deinen Änderungen bezüglich der „Hauptorte“ von Gemeinden gibt, stell diese Änderungen bitte ein, bis du dafür Konsens erzielt hast, z.B. auf eine Portalseite. --Count Count (Diskussion) 16:06, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den Benutzer einbremsen. Er stellt rufschädigende Behauptungen auf, insbesondere bezeichnet er wahrheitswidrig Werner Franke (Biologe), Henner Misersky, Gerhard Treutlein und Claudia Lepping als Personen, „die den DDR-Sport anhimmeln“: [1]. Ihre Kritik sei „Gegeifer“ und „Wortmüll“: [2]. Die Anrede „Genosse“ in diesem äußerst unfreundlichen Post: [3] ist ebenfalls nicht mit KPA zu vereinbaren, ebenso wenig diese Anrede an mich: [4]. Es ist ohnehin sehr schwierig, in der angespannten Diskussion bei der Sache zu bleiben. Wenn diese Wortwahl akzeptiert wird, wird es unmöglich. Ich rege Entfernung der Äußerungen und eine Ermahnung des Users an. Ferner bitte ich wegen Editwars um Vollschutz des Artikels Ines Geipel für ein paar Tage (in beliebiger Version). Möglicherweise ist es mittlerweile auch notwendig, die Diskussion:Ines Geipel halbzuschützen, da hier von verschiedenen Seiten ad personam diskutiert wird.--Mautpreller (Diskussion) 15:00, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Seit wann ist es darf ich meine Meinung zu Leuten wie Franke oder Misersky auf der Disk nicht äußern, die sich absolut im Ton und Stil vergriffen haben? Jeder schüttelt über deren Suada nur den Kopf. Das ist keine für WP nutzbare Quelle. Hier wollen die "Kritiker" Geipels erkennbar den WP-Eintrag nutzen, um eine ihnen missliebige Person rund zu machen. Dabei wird nicht zugesehen, Mautpreller, dem tritt man entschieden entgegen.

VM bitte erlen. Atomiccocktail (Diskussion) 17:41, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Eindeutige, rufschädigende Falschbehauptungen und beleidigende Äußerungen sind auch gegenüber Dritten unzulässig, auch auf Diskussionsseiten. Dazu kommen Verstöße gegen WP:KPA gegenüber SK49 und mir. das geht nicht.--Mautpreller (Diskussion) 17:52, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Da der Editwar weiter fortgesetzt wird, zudem mit einem ANON-Verstoß in der Zusammenfassungszeile (!) [5], bitte ich doch um Bearbeitung.--Mautpreller (Diskussion) 17:40, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Bist du der Anwalt von Franke et al?. Sie haben sich sehr wohl im Kampf gegen das DDR-Doping verdient gemacht, keine Frage. Ihr Kampf gegen Geipel ist jedoch menschlich unter aller Sau. Und damit haben sie sich bis auf die Knochen blamiert. Atomiccocktail (Diskussion) 17:56, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Löschst Du Deine Anwürfe selbst? Das wäre noch eine Möglichkeit.--Mautpreller (Diskussion) 18:07, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ist erledigt. Siehe Disk. Atomiccocktail (Diskussion) 18:14, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist immerhin ein Schritt.--Mautpreller (Diskussion) 18:42, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Anon-Verstoß? Träumst du? Atomiccocktail (Diskussion) 17:43, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Doch, genau das. Auch IPs haben das Recht, anonym zu bleiben, wenn sie keine Informationen über sich bekanntgegeben haben.--Mautpreller (Diskussion) 17:49, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wow. Niemand hat von einer IP gesprochen. Du verstößt gegen ANON, Genosse Leser (frei nach Brecht). Atomiccocktail (Diskussion) 17:54, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, dass der EW zunächst mit meiner Neufassung beendet ist. Die Löschung der o.g. Zusammenfassungszeile halte ich nach wie vor für unabdingbar. Eine Ansprache an Atomiccocktail würde ich ebenfalls für notwendig halten.--Mautpreller (Diskussion) 18:42, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Mautpreller, eine dringende Bitte: könntest du bitte endlich darlegen, wo sich in der von dir verlinkten Zusammenfassung ein ANON-Verstoß befindet?? Das ist eine ernsthafte Anschuldigung. Ich sehe dort, dass nur der zweite Teil der ZuQ von AC stammt, der erste dann durch die Software gemacht wurde, und die dort sich befindliche Zahl ist keine IP, sonder die Lognummer einer Änderung. Eine förmliche Entschuldigung wäre angebracht. -jkb- 18:50, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Es wird dort ein Klarname genannt, der angeblich "mitschreiben möchte". Dafür gibt es keine Rechtfertigung. Eine Person, die diesen Namen bekanntgegeben hätte, ist auf der Disk und im Artikel nirgends vertreten. Ich halte das auch für ein Gerücht. Solche Spekulationen sind insbesondere in der Zusammenfassungszeile unbedingt zu unterlassen. Sie verstoßen gegen WP:ANON.--Mautpreller (Diskussion) 18:57, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich musste sehr lange suchen. Wie heißt diese Schauspielerin, nach der ein Effekt benannt wurde? Das machst du hier jetztt. -jkb- 19:10, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Leute, die die Diskussion verfolgt hatten, mußten sicher nicht solange suchen. Zumal derselbe Vorwurf in einem anderen Abschnitt zuvor schon (von einem anderen Account, aber auf dieselbe Person bezogen) erhoben worden war.—Hoegiro (Diskussion) 19:18, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Entschuldigt mal, bei WP:ANON verstehe ich keinen Spaß. Gibt es nicht jemanden, der sich dieser VM annehmen möchte? Das mag nicht in fünf Minuten gehen, aber zumindest eine Wortmeldung "Ich kümmere mich darum" würde ich doch gut finden.--Mautpreller (Diskussion) 19:11, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Martina Pachmanová (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Bormaschine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Es hat mich mehrere Tage Arbeit gekostet, diesen und die zwei weiteren gestrigen Artikel zu schreiben, und ich will sie mir nicht verhunzen lassen durch Korrektoren, die offenbar die Regeln nicht kennen.

• den von mir eingepflegten Text hat Bormaschine mit diesem Edit geändert
• entsprechend den Gepflogenheit über das Schreiben guter Artikel "kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" (WP:WSIGA) fasste ich die wichtigsten Tatsachen zusammen
• Der Benutzer entfernt ohne Begründung daraufhin hier die Angaben aus dem Text, wo sie auch belegt wurden
• weil es in meinen Augen wesentlich war (und übrigens nur im Text mit drei EN belegt), revertierte ich hier
• das hat der Benutzer wiederum revertiert (mit Steht bereits in der Einleitung und muss nicht wiederholt werden), ohne dies auf der DS zu begründen

Damit hat er a) die Aussagen von den Belegen getrennt und b) den EW angefangen. Ich möchte den alten Zustand wiederherstellen (auch über die ZÜ "professionelle / berufliche Laufbahn, die in der WSIGA nicht verbindlich festgelegt ist, möchte ich alleine entscheiden). Danke. -jkb- 17:12, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Bormaschine: Bitte führe um solche Geschmacksfragen keinen Edit-War. Ich stelle bezüglich dieser beiden Zeilen die Vor-Edit-War-Version wieder her (unter Übernahme der restlichen Änderung) und hoffe, es geht auch ohne Sperrung des Artikels. --Magiers (Diskussion) 18:06, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe bisher zahlreiche Artikel verbessert und werde dann eben den hundsmiserabeln Schrott dieses komischen Autors so stehen lassen. --enihcsamrob (Diskussion) 19:32, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

2A02:AA14:5480:3800:7D4D:33D8:50AA:9957 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 18:15, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

2003:C2:E735:1000:90A:1D8A:4BD6:910C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Könnte eine Pause vertragen, macht gerade dauernd unsinnige Bearbeitungen in den Lemmas Das Traumschiff und Kreuzfahrt ins Glück --Heitersberg 18:19, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hab's mal mit einer Ansprache versucht. Scheint mir ein Neuling zu sein, der die Vorschaufunktion noch nicht gefunden hat. Inhaltlich könnten die Edits sogar stimmen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:36, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Uerdingen1255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verbreitet nach administrativ entferntem Prangerbeitrag im BNR (VM1 mit Erklärung des Konflikts) immer abwegigere Unterstellungen, jetzt auf einer Artikel-Disk. Er behauptet, ich sei ein Krefelder Lokalpatriot und dass meine Beiträge

• "nur dem einen Zweck dienen, nämlich dem, die verbrämte (...) Geschichtsschreibung der Stadt Krefeld zu retten", und das sei "von der blassen Angst getrieben, die Wahrheit könnte mal herauskommen und zu Konsequenzen auch noch heute führen" (Q).
• Es gebe "ein altes Problem des genannten Lokalpatrioten. Soviel ich weiß, gibt es bei Wiki keine Narrenfreiheit? Das ist nach meiner unmaßgeblichen und untertänigen Meinung offensichtlich aber so."(...) Vera... kann ich mich selber." (Q)
• Er wittert Verschwörung, Dritte Meinung ist für ihn keine Lösung: Nachdem er selbst 3M bemüht und von allen Antwortenden negativ beschieden wurde, schreibt er nun: „Mit der 3. Meinung bin ich vorsichtig geworden, weil ich das unmaßgebliche Gefühl habe,dass hier mit Netzwerken beeinflusst werden kann. Hab das ja in dieser Sache schon hinter mir.Das passiert mir nur einmal.“ (Q)
• Er hat nicht nur in der VM, sondern bei weiteren Gelegenheiten gesagt bekommen, dass es so mit seinen Textmengen, fehlenden Belegen und seiner Uneinsichtigkeit nicht geht: sehr eindeutig vom Mentor und in den ermüdenden Threads von Diskussion:Krefeld, Diskussion:Uerdingen und Diskussion:Krefeld-Uerdingen am Rhein, zuletzt bei einem Vermittlungsversuch eines anderen Benutzers hier.

In diesem Admin-Entscheid hatte mich Benutzer:He3nry aufgefordert, den Benutzer auf Disken "konstruktiv zu ignorieren", bevor er nicht wieder in den Artikeln editiert. So habe ich es gehalten. Mein AGF habe ich hier noch einmal mit der Bitte um Verzicht auf Sanktionen gezeigt, aber mit der neuen Welle von Unterstellungen, so lächerlich sie sind, ist das hinfällig. --Aalfons (Diskussion) 18:41, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

JD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

JD behauptet hier, dass ich "wider besseren Wissens" (gemeint wohl 'wider besseres Wissen') lüge (wörtlich!). Das ist eine infame Unterstellung. Ich hatte in der Artikeldisk geschrieben, dass keine Q die Partei als Kleinstpartei bezeichnet und mich auf die Belege im Artikel bezogen. Dass eine Auseinandersetzung über die Bezeichnung 'Klein-' oder 'Kleinstpartei' "tobt", ist offensichtlich und durch die VM's wegen Basisdemokratische Partei Deutschland nachvollziehbar. Auch das bezeichnet JD als "Lüge". Ich erwarte mindestens eine Entschuldigung des Users und eine administrative Ansprache, sich sachlich und ohne PA zu äußern. --Altaripensis (Diskussion) 18:56, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich esse jetzt. Stellungnahme dann. --JD {æ} 19:01, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Heinz herrfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. siehe letzte Beiträge. --PCP (Disk) 19:24, 3. Apr. 2021 (CEST)Beantworten