Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Beide Artikel thematisieren dieselben Phänomene, worin der Unterschied bestehen soll, geht aus keinem der beiden Texte hervor. --Φ (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wird dazu erklärt:

• „Als Grabenkrieg bezeichnet man eine Art des Stellungskrieges, bei der zwei sich gegenüber liegende Frontbefestigungen jeweils aus einem System von Schützen- und Laufgräben bestehen .....“

Es steht der Stellungskrieg mit allen historischen Varianten (auch ohne Gräben) für die Gattung; der Grabenkrieg beschreibt eine der besonders bekannten und wichtigen Varianten.

Ich sehe hier keinen Grund zur Auflösung einer Rendundanz. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:19, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, das hatte ich auch gelesen. Belegt ist es nicht, und die Inhalte beider Artikel sind dieselben. In keinem finde ich ein Beispiel für einen Stellungskrieg, der kein Grabenkrieg gewesen wäre. Gibt's sowas? --Φ (Diskussion) 19:25, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Na die historische Entwicklung ist nicht gleich mit den Grabenkriegen (die wir im Kopf damit verknüpfen) angefangen. Denk mal an die Belagerung von Wien durch die Türken oder auch an die alten Burgenkriege wie bei Burg Elz.

Es ist menschlich und allgegenwärtig, dass wir versuchen die Dinge in möglichst einfachen Schubladen unterzubringen. Die Realität ist leider oft viel zu komplex dafür. Kann sein, dass man an den Artikel was besser machen könnte - ziemlich sicher sogar. Nur leider haben wir seit rund 10 Jahren kaum Zuwachs bei den Fachautoren zu militärischen Themen. Die der verbliebene Rest wird zeitlich immer wieder mit "Nuts" beschäftigt wie Löschanträge von Kriddl auf alte Regimenter oder die letzten 14 Tage um einen toten alten Mann wie den Werner Haupt (Militärschriftsteller). Wie soll man da Zeit finden um im Artikelbestand größere Renovierungen durchzuführen. Ich bin schon froh, wenn ein Teilbereich der QS wie P:WFA halbwegs á jour ist. Von dem Wartungssstau in P:QSMILA + Kategorie:Portal:Militär/Auswertungen + Portal:Militär/Sichtung will ich gar nicht reden.

Also ja, die beiden eingangs genannten Artikel haben ihre jeweilige eigenständige Berechtigung für Artikel als solche, weiteren Service dazu kann ich aber aus Zeitmangel nicht leisten. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:21, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wien kommt im Artikel Stellungskrieg nirgends vor, das ist also kein Argument.

Natürlich könnte man beide Themen trennen. Dazu würde ich alle Inhalte, die den Grabenkrieg betreffen, aus dem Artikel Stellungskrieg entfernen und entweder dorthin übertragen oder löschen, weil sie ja alle dort bereits vorhanden oder unbelegt sind. Dann bleibt aber fast nichts übrig. Ich warte noch mal weitere Stellungnahmen ab. --Φ (Diskussion) 20:49, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Mühe gemacht, die Versionshistorien beider Artikel durchzublättern. Von den ehemaligen Hauptautoren sind nur du lieber Phi und der Kollege Benutzer:Avron noch aktiv. Wenn du nun konsolidierst, kannst du dich ggf mit Avron beraten/absprechen - sonst ist ja niemand mehr da, der sich um diese Artikel gekümmert hat. Nachwuchsautoren sind wie erläutert nicht zu erwarten. Vielleicht werden die Artikel eh demnächt über KI generiert - natürlich auf Basis dessen, was wir mal hinterlassen haben. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:12, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

P.S. Deinen Einwand „Wien kommt im Artikel Stellungskrieg nirgends vor, das ist also kein Argument.“ bräuchte man zukünftig wohl nicht diskutieren. Eine KI würde Problemlos die Liste der Belagerungen Wiens finden und die historischen Gegebenheiten bez. der Stellungen zur Belagerung von Wien herausfiltern können. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:36, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was eine KI alles tun könnte, ist Spekulation. Hier zählen Belege. --Φ (Diskussion) 08:53, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel behandelt im Prinzip dasselbe Auto, einer würde reichen --Grünkohlaktionär (Diskussion) 14:56, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Grünkohlaktionär (Diskussion) 19:55, 5. Mai 2023 (CEST)

Zwei verbundene Unternehmen--Lutheraner (Diskussion) 16:07, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:30, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:06, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach dem ich mich nun ausgiebig mit dem Herrn „Waldemar Kluge“ auseinandergesetzt habe, komme ich zu dem Schluss das beide Artikel die gleiche Person beschreiben und der einzige Unterschied lediglich in dem Abschnitt…

Er trat 1956 als Oberst in die Luftwaffe der Bundeswehr ein und war von 1962 bis 1964 Kommandeur der Technischen Schule der Luftwaffe 1 in Kaufbeuren. Er ging als Brigadegeneral in den Ruhestand.

…besteht! Und genau dieser Abschnitt ist FALSCH, denn Kommandeur 1962–1964 war dort Oberst Rolf Kluge und nicht Waldemar Kluge! Im Artikel Technische Schule der Luftwaffe 1 ist dies am 3. Mai von Max-78 geändert worden. Max-78 hat auch den Artikel Waldemar Kluge (General) am gleichen Tag neu erstellt. Der Einzelnachweis aller Kommandeure ist in der PDF-Datei im www 50 Jahre – Technische Schule der Luftwaffe 1 in Kaufbeuren auf Seite 44 zu finden! Waldemar Kluge in Fallschirm-Panzer-Division 1 Hermann Göring ist ebenfalls nicht korrekt und auch erst am 3. Mai hinzugefügt! Demnach ist der Artikel Waldemar Kluge (General) überflüssig. --Wlamee (Diskussion) 15:10, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gab keinen General Waldemar Kluge in der Bundeswehr; nur Rolf Kluge war General. Ich habe die Angaben in diesem Pseudo-Werk von de Zenk schon immer kritisch gesehen; jetzt ist es ein Beleg für Ungeeignetheit. Der Artikel Waldemar Kluge (General) ist zu löschen.--LW-Pio (Diskussion) 16:36, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt--LW-Pio (Diskussion) 08:18, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Bitte noch die Links prüfen und anpassen.-Karsten11 (Diskussion) 09:57, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 10:02, 5. Mai 2023 (CEST)

Zur Erklärung: Einen bipartiten Graphen kann man durch einen einzigen geraden Schnitt zu zerteilen, dass alle Kanten durchgeschnitten werden, somit keine zusammenhängenden Knoten mehr übrig bleiben (sprich alle Knoten nur noch einzeln "herumliegen"). Ein solcher Schnitt, der den Graphen vollständig trennt, kann aber auch als Trenner bezeichnet werden. --141.30.244.171 15:40, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keine Redundanz. Es geht im Artikel „bipartiter Graph“ nicht um Trenner.—Ilse Ongkim (Diskussion) 01:27, 5. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Ilse Ongkim (Diskussion) 13:30, 6. Mai 2023 (CEST)

Im Artikel Vorauseinsatzfahrzeuge steht unter anderem: "In Frankfurt am Main wurde auch mit Vorausmotorrädern experimentiert". Jedoch fehlt an dieser Stelle jeder Hinweis auf das Notarzteinsatzmotorrad. Auch das Notarzteinsatzfahrzeug verfolgt ein ähnliches Konzept wie Vorauseinsatzfahrzeuge, trotzdem sind die 3 Artikel untereinander überhaupt nicht verlinkt. Zu überlegen wäre, ob man die beiden Artikel zu den Notarztfahrzeugen komplett in den Artikel Vorauseinsatzfahrzeuge integriert. --93.231.229.248 02:01, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Redundanz liegt in der Natur der Sache, wenn eben 2 wichtige Varianten einer Bauart beschrieben werden. Auch bei Schiffsklassen ist es je nach Bekanntheitsgrad üblich; eben so wie bei Panzern wie beim Grundfahrzeug Leopard 2 mit den Varianten Bergepanzer Büffel oder Panzerhaubitze 2000 und anderen Varianten auf der gleichen Plattform.

Wie begründet sehe ich hier keinen Grund zur Auflösung einer Redundanz. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:36, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 18:45, 8. Mai 2023 (CEST)

Beide Artikel beschreiben anscheinend denselben physikalischen Vorgang. --141.30.244.49 21:43, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die beiden sind begrifflich eher komplementär. Beim Kernphotoeffekt ist immer ein Photon beteiligt. Eine Spallation kann dagegen von allen anderen langlebigen Teilchen ausgelöst werden. Auch physikalisch handelt es sich um klar unterscheidbare Vorgänge. Beim Kernphotoeffekt absorbiert der Kern ein masseloses Photon und emittiert im gleichen Zug ein oder mehrere Nukleonen. Das Photon ist anschließend nicht mehr vorhanden. Überschüssige Energie und Impuls verbleiben in kinetischer Energie von Nukleonen und Kern. Bei der Spallation stoßen dagegen massebehaftete Teilchen mit hoher kinetischer Energie mit dem Kern regen ihn an und verlassen den Ort des Geschehens. Der Stoß hinterlässt den Kern in einem hochangeregten Zustand, der sich auf dem Weg in einen Zustand niedrigerer Energie von einem oder mehreren Nukleonen verabschiedet. Bei beiden Phasen der Spallation sorgt die Abgabe von zusätzlichen Photonen dafür, dass am Ende Energie und Impuls erhalten bleiben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:38, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:49, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann man das irgendwie zusammenfügen? IDE ist ja ein Unterthema von Processing. Soll ich dass dann einfach in Processing verschieben? Ich mach jetzt mal nichts; Sie dürfen machen, was Sie für richtig befinden! --WikiScis (Diskussion) 19:50, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo ist jetzt mein Text den ich geschrieben habe? Ich habe mir Mühe gegeben! Den hätte ich dann wenigstens rüberkopiert... --WikiScis (Diskussion) 20:11, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo @WikiScis: der Text ist unter

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Processing_IDE&oldid=233616673

vorhanden, Ergänzungen könnten in Processing vorgenommen werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 20:15, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@M2k~dewiki Danke, ich hab es jetzt einfach mal hinzugefügt zu den anderen Artikel. --WikiScis (Diskussion) 20:22, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 19:57, 10. Mai 2023 (CEST)

Bitte letzteren Artikel in ersteren integrieren. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:13, 10. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hast du dir die Artikel auch mal durchgelesen? Es handelt sich um zwei eigenständige Fachbegriffe. Ein Polyphänismus ist eine eigenständige Form einer Modifikation und wird in der Fachliteratur eigenständig behandelt. Ein paar (unter Tausenden) herausgegriffene Artikel: Polyphenism in Insects doi:10.1016/j.cub.2011.06.006, Evolution of a Polyphenism by Genetic Accommodation doi:10.1126/science.1118888, Epigenetics and insect polyphenism: mechanisms and climate change impacts. doi:10.1016/j.cois.2019.06.013. Grob gesagt ist es erklärungsbedürftig, warum es diskrete Morphen innerhalb einer Art gibt, diese müssen ja aus einem kontinuierlichen, modifikatorischen Spektrum heraus irgendwann evolviert sein. Beide Artikel sind bestens gerechtfertigt. Ich werde bei Gelegenheit den Austein wieder entfernen.--Meloe (Diskussion) 08:40, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich wohl um den selben Ortsteil, nur mit unterschiedlichem Lemma. --Wurgl (Diskussion) 11:37, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Anokratie ist viel zu kurz, zudem sind seine Inhalte sehr schwammig formuliert und wahrscheinlich sogar falsch (ist überhaupt gesichert, dass das Wort "Anokratie" von "Anonymität" abstammt?). Ich würde vorschlagen, ihn zu einer Weiterleitung auf Gescheiterter Staat umzubauen. --79.231.92.168 23:08, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis! Habe den Artikel Anokratie in eine WL nach Demokratur umgewandelt und dort eingearbeitet. Im Artikel wurden zwei unterschiedliche Definitionen des Begriffs genannt, die eine entspricht tatsächlich einem gescheiterten Staat, die andere scheint aber die üblichere zu sein.--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:19, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Vergänglichkeit (Diskussion) 16:19, 12. Mai 2023 (CEST)

Die Deformationsschwingung könnte als Teilaspekt im Artikel zu Molekülschwingung dargestellt werden. Neutronstar2 (Diskussion) 17:14, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Experimente gehören zusammen in eine Reihe von Experimenten, deren Darstellung in einem einzigen Artikel sehr zum Verständnis beitragen würde. Neutronstar2 (Diskussion) 17:15, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Lotterielos ohne Gewinn nennt man Niete. Bei vielen Lotterien geht der Inhaber einer Niete aber nicht komplett leer aus, sondern erhält einen symbolischen Preis, einen Trostpreis. Im Sport wird ein solcher Trostpreis häufig Rote Laterne genannt. Bei den beiden berühmten Radrennen Tour de France und Giro d'Italia haben die roten Laternen wiederum eigene Namen: Lanterne Rouge und Maglia Nera. --93.231.238.60 00:21, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]