Hallo. Ich habe mal eine Verständnisfrage. Normalerweise würde man unterhalb der Kategorie:Marketing und oberhalb der Kategorie:Produktpolitik eine Kategorie:Produktmanagement erwarten, die jedoch stattdessen nicht existiert. Hat es eine besondere Bewandnis, warum es in Wikipedia keine Kategorie:Produktmanagement gibt? Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:01, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
P.S: Die meisten größeren Teilgebiete der BWL findet man auch in den WP-Kategorien wieder. Beim Produktmanagement ist das nicht so. Nach einer Erklärung dafür sucht man auf Anhieb vergebens. ... --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:43, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, es ist so gar nicht mein Thema, aber der Artikel Produktmanagement ist derzeit in der Kategorie:Produktpolitik abgelegt. Wer auch immer das war, sieht die Struktur eventuell anders als du.

Ich weiß nicht, ob der Bereich Wirtschaft durchorganisiert ist oder ob er, wie so oft, "nach Bedarf" gepflegt wird. Es gibt die WD:Kategorien/Wirtschaft, wo du ggf. nachfragen kannst, wo aber zuletzt nicht mehr viel los war. Oder du wendest dich direkt ans Portal:Wirtschaft. Hier in der allgemeinen Diskussion sind eher Universalisten zugange. Wenn du keine konkrete Antwort bekommst, was auch passieren kann, und du bist dir sicher, dann kannst du nach dem Wikiprinzip auch einfach selbst Hand anlegen. Wenn es jemand falsch findet, wirst du das schon erfahren Vorlage:Smiley/Wartung/oh  Gruß -- Harro (Diskussion) 03:28, 4. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Harro. Besten Dank für die Hinweise. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:10, 4. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Die Kategorie:Produktmanagement ist nunmehr angelegt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 13:19, 7. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Liste - entweder es stimmt das Lemma, dann ist es eine völlig unzureichende Minimalliste oder aber das Lemma ist falsch und müsste eigentlich in Richtung auf "Liste der nach dem jeweiligen Krieg noch am längsten überlebt habenden Veteranen" geändert werden. Eine solche Liste wäre hier hier aber fehl am Platz , denn die WP ist nicht das Guiness-Buch der Rekorde--Lutheraner (Diskussion) 14:39, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das nicht. Aber irgendwie doch ein spezielles WP-Buch der Allerweltsrekorde.--Wheeke (Diskussion) 15:59, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

da die Generationen vor dem 2. WK alle einen Krieg erleben/mitmachen mussten, ist „Kriegsveteran“ bis dahin etwas ganz normales gewesen. Die Leistung bestand darin, „nur“ möglichst alt zu werden. ;-) Das Lemma gehört jedenfalls geändert, wenn die Liste nicht sogar gelöscht wird. --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Liste:

• Veteran ist jeder Kriegsteilnehmer, der den Krieg 1 Tag oder mehr überlebt hat
• bekannt? jeder, der einen WP-Artikel hat (könnten dann schon ein paar 10.000 sein)?
• deutsch? BRD, DDR, Deutsches Reich, 3. Reich, Preußen, Bayern, HRR, .......

daher löschen. --GMH (Diskussion) 17:35, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist von Nachrichtenwürdigkeit die Rede, nicht von jedem einzelnen Veteran.--2A02:8109:8D80:1831:E021:9A37:56EB:7CA 17:58, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Jeder deutsche Kriegsteilnehmer mit Blaulink war am zweiten Kriegstag ein "bekannter deutscher Kriegsveteran". Liste ist unsinnig, daher löschen. --Jbergner (Diskussion) 23:14, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar a) Listenfan und b) eher Inklusionist, - aber diese Liste taugt so wirklich nichts. Löschen --Doc Schneyder ^Disk. 23:23, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste hilft wirklich niemandem. Löschen. --KuK (Diskussion) 08:44, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, liest sich eher wie ein Auszug aus der Festschrift zum 100. Jubiläum Lutheraner (Diskussion) 00:58, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zudem besteht der Artikel überwiegend aus der architektonischen Beschreibung des Vereinsheims. Über sportliche Aktivitäten und Erfolge erfährt man praktisch nichts.--BY1969 (Diskussion) 09:31, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

in der Form ist das Architekten-spam ;-) Der Verein ist nicht sehr alt, falls die nicht in einer Sparte in einer oberen Liga spielen, ist zu löschen. Eventuell sind die Gebäude etwas besonderes, dann wäre der Artikel aber umzubauen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:36, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sportlich vermag ich da gar nichts zu erkennen. Der halbe Text handelt ohnehin davon, wer bei der Grundsteinlegung anwesend war. Falls die Gebäude eine Relevanz besitzen, sollte vermutlich eher ein Bauwerksartikel erstellt werden. Vereinsartikel löschen --Ureinwohner uff 18:34, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK fuer Vereine und in Sachen Bauwerk dürfte es da auch eng werden--KlauRau (Diskussion) 00:08, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Stefan Pfander“ hat bereits am 27. April 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hinweis: Der Artikel ist nicht zu verwechseln mit dem namensgleichen Lemma, das am 1. Okt. 2020 gelöscht und zuvor nach Benutzer:Mueller Andrea/Artikelentwurf/Pfander geschoben wurde, wo er auf bessere Tage wartet. Insofern ist der Bothinweis irreführend. ※Lantus 05:55, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder nachgewiesen noch erkennbar. Quellen- und rezeptionslos. ※Lantus 05:45, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

So isses. Wer den Artikel retten möchte, sollte erst einmal den Artikel verbessern und erst dann hier argumentieren. Alternativ ließe sich das Verfahren aber auch be-SLA-eunigen? --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 06:23, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der nächste SLA bitte, ist ja eindeutig.--Sascha-Wagner (Diskussion) 06:59, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:49, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Reiner Tourismus-Marketingbegriff. Solche Bezeichnungen kommen und gehen. Zeitüberdauernde, breite Öffentlichkeitswirkung (Relevanz) im Artikel nicht dargestellt. Nicht wirklich eine Region in der Schweiz. Belegt nur mit Tourismus-Websiten. Zudem reiner Wörterbucheintrag nur mit der Begriffsdefinition. Auch im franz. Artikel steht nicht mehr. --Alpöhi (Diskussion) 10:05, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich schlechter Artikel, aber das ist eine der Tourismusmarken, die mir durchaus bekannt ist, und das ist doch ziemlich weit weg für mich. Ich glaube, die Relevanz liesse sich darstellen, aber dafür müsste erstmal ein Artikel geschrieben werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:00, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

(BK)Zumindest die Kategorisierung "Region in Europa" und "Region der Schweiz" ist definitv falsch, da eben keine geographische (oder sonstwie etablierte) Region, sondern reiner Kunstbegriff aus der Tourismuswirtschaft. Bei Darstellung besonderer Bedeutung wäre auch das grundsätzlich lemmafähig, davon ist momentan aber nichts zu ahnen.--Schreckgespenst • Buh! 11:04, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da sind wir uns ja recht einig. Warten wir 7 Tage, wenn kein Fleisch auf die Knochen kommt, dann kann man die 2 Sätze eventuell in Tourismus in der Schweiz einbauen, dort ist es schon fast (als "Tourismus Jura Drei Seen Land") erwähnt. Gerne ohne WL. --Alpöhi (Diskussion) 13:20, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als wohl offizielle schw. Tourismusregion relevant. Wird auch so statitisch auusgewertet.--Gelli63 (Diskussion) 14:06, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise ja, aber andererseits sind dies eben auch nur gesetzte Marketingebgriffe und da müsste schon explizit nachgewiesen werden, dass sie auch ein breite Wahrnehmung als solche erfahren... Immer noch eher skeptisch--KlauRau (Diskussion) 00:09, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieser Sendung nicht erkennbar. Eine breite Debatte ist nicht vorhanden, "stieß auf Kritik" ist der übliche Spruch. Bahnmoeller (Diskussion) 11:06, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Filme: „Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: … der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt“. Wenn ich mich nicht irre, ist 3sat Fernsehen. --Solomon Dandy (Diskussion) 12:03, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte vollständig zitieren: Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein - ein solcher Eintrag ist nicht im Artikel aufgezeigt und ich habe auch keinen gefunden. --HH58 (Diskussion) 13:34, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Nicht-Artikel mit vielen Rotlinks. Was soll das? Löschen.--Fiona (Diskussion) 12:33, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 --Doc Schneyder ^Disk. 14:07, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage Zeit zum Ausbau geben, andernfalls löschen. Louis Wu (Diskussion) 14:20, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Film thematisiert Prostitution? Pfui! Gerade deswegen behalten. Und diese Zusatzbedingung ist doch kompletter Bullsh**. Gerade Fernsehfilme wie etwa inhaltlich wertvolle Dokumentationen werden oft von solchen Datenbanken nicht erfasst. Daher kann das für Fernsehfilme nicht gelten. --Iconicos (Diskussion) 15:09, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema „stieß auf Kritik“: Ja, wenn man dem Link im Einzelnachweis 2 folgt, bekommt man eine ziemlich vernichtende Kritik des Films zu lesen – und zwar von einer Person, die in dem Film ebenfalls interviewt worden ist. Das Problem hier ist eher, dass von diesen Kritikpunkten eben kein einziger im Artikel genannt ist, sondern das mit einem lapidaren „stieß auf Kritik“ abgebügelt wird. Ja, irgendwie stößt vermutlich fast alles irgendwo auf Kritik, deswegen ist der Satz ja auch so nichtssagend. Ein enzyklopädischer Artikel würde beschreiben, was der Film zeigt/aussagt, und dann die dagegen vorgebrachten Kritikpunkte einzeln aufzählen (ach ja, und übrigens auch korrekt beschreiben, von wem die Kritik stammt, zwecks Einordnung). All das tut dieses Artikelchen nicht. --2A02:8108:50BF:C694:206C:95E2:664A:1B8F 15:08, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht Mindestanforderungen Filmartikel, keine Infobox, keine Handlung; was jetzt drinsteht, ist im Prinzip nur Einleitung. --Blobstar (Diskussion) 16:11, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Sendung an sich könnte schon einen WP-Artikel haben, aber nicht derart. Verbessern oder löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:40, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit kein Artikel und daher ausbauen oder loeschen. --KlauRau (Diskussion) 00:11, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Musikwissenschaftlerin ist die Relevanz mit zwei Buchveröffentlichungen nicht dargestellt. Die im Artikel genannten Alben als Musikerin sind nicht einfach auffindbar und bisher nicht beurteilbar. Gleiches gilt für die in der engl. Biographie genannten Preise (z.B. Finsterwalde 2006) und den russischen Who's Who-Eintrag.--Engelbaet (Diskussion) 11:17, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Summe bestenfalls grenzwertig. Als Wissenschaftlerin oder Autorin definitiv nein, ob es als Musikerin reicht mögen diejenigen beurteilen, die sich da vernünftig auskennen.--KlauRau (Diskussion) 00:13, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Ich sehe da nur zwei Monographien und keine weiteren Anzeichen für enz. Relevanz. --Count Count (Diskussion) 11:49, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe auch hier, die Autorin ist seit 2020 nicht mehr aktiv. Laut History gingen auch E-Mails an OTRS? Wir erfüllen zwar keine Wünsche, aber in dem Falle RK Wissenschaftler nicht erfüllt und v.a. bleibt man ziemlich biografisch unwissend für einen Enzyklopädieartikel zurück. Löschen, gerne schnell. --Ghormon • Disk 12:26, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch mal schauen. Das mit Ralf Konersmann herausgegebene Wörterbuch der philosophischen Metaphern scheint mir ein Standardwerk zu sein, das mittlerweile laut World Cat in vier Auflagen vorliegt. Man könnte auch die hier nicht aufgeführte Dissertation evtl. als Buch zählen. Insofern wäre ich doch vorsichtig mit Löschen (auch wenn eine offenbar unidentifizierte IP was anderes will). Offenbar haben wir in der Community leider keine Expertise für Metaphrologie, durch die wir uns schlauer machen könnten.--Engelbaet (Diskussion) 14:00, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Er ist laut DNB einer von 41 Mitwirkenden an diesem Wörterbuch. Das kann wohl kaum relevanzstiftend sein. --Count Count (Diskussion) 14:17, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, nur als Beiträger kann das nicht relevanzstiftend sein.--Engelbaet (Diskussion) 16:59, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na dann ist doch alles gesagt und relevanzstiftendes nicht in ausreichender Menge gefunden worden...--KlauRau (Diskussion) 00:14, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 12:04, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da hat ein SPA einen feinen Werbeflyer für das Unternehmen kreiert, Relevanz wird aber an keiner Stelle klar. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:09, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz Gemäß RKU eindeutig nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:14, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nichrt ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:46, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Komparse und Produktionsassistent, wo soll da Relevanz herkommen? --enihcsamrob (Diskussion) 15:32, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage, vielleicht ist es die Präsenz im TV. Es gibt einen definierenden Unterschied zwischen Komparse und Darsteller, vielleicht ist es das. Ich persönlich finde es relevant wenn man mehrmals im Jahr im tv unter seinem Namen Auftritt.--Kay.vonchamier (Diskussion) 16:02, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber selbst Kleindarsteller reicht nicht--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

soll der Artikel dem schaden (so wie der gemacht ist), Oberbrandmeister dürfte für die Relevanz nicht reichen. ;-) Zitat: „mit anderen Feuerwehrläuten“ - das tut richtig weh. Löschen, gern schnell --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI: Kein Ersatz für den eigenen Webauftritt von SelbstdarstellerInnen.

Nach den Relevanzkriterien kann ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Worin sollte die begründet sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:37, 2. Apr. 2021 (CEST) PS: Es gibt ein Artikeldoppel in seinem BNR.[Beantworten]

Das ist ein ausführlicher Lebenslauf, woraus ich allerdings keine Bedeutung für eine Enzyklopädie rauslesen kann. Die Belege sind teilweise hart an der Grenze. Ein sehr kurzer Beitrag in einer Frühstücksfernsehsendung in der der Mann als Random-Figur in einem noch sehr viel kürzeren Einspieler ohne Nennung seines vollen Namen sagt, dass eine Hose nicht mehr passt, ist so ein Beispiel. Da muss der Feuerwehrmann schon bedeutendere Sachen bieten, die einen Eintrag in Wikipedia begründen. So, wenn da nicht irgendetwas Relevantes kommt, ist das zu löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:04, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte tut dem Herrn einen Gefallen und löscht dieses komplette CV eines Menschen, der derzeit einfach nicht gemäß den hier selbstgesetzten Kriterien relevant ist....--KlauRau (Diskussion) 00:17, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein ehemaliger Bundeswehrsoldat und jetzt Feuerwehrmann in Berlin, der seinen Job macht und dazu noch immer wieder einmal eine kleine "Rolle" in ominösen Shows, die ich dem Unterschichtenfernsehen zurechnen würde, und in diversen Musikvideos (auf YouTube?) spielt. Das reicht einfach nicht, löschen. Ein Wunder, dass hier nicht noch Anschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adresse etc. enthalten sind. Vielleicht soll Kay ja, wie oben schon gemutmaßt, auch mit einem unzureichenden CV/"Artikel" geschadet werden... --ObersterGenosse (Diskussion) 02:32, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hat er den Artikel nicht selbst geschrieben? Netter Versuch, aber sinnlos, da die fehlende Relevanz dadurch nicht besser wird. Klar löschen.--Roland1950 (Diskussion) 08:57, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

--2A02:8109:A100:1BA0:59F0:F288:17FA:4F40 09:05, 3. Apr. 2021 (CEST) Einigen Nutzern hier ist es ja echt möglich sinnvolle Kritik zu äußern, einige Arbeiten auch an dem Artikel mit, richtig toll. Was ich nicht weiß und verstehen kann das sich hier einige äußern die nach Anschein noch nichtmal den ganzen Artikel gelesen und verstanden haben. Aber in unserer Gesellschaft ist es einfacher zu kritisieren als zu loben, ganz schlechte menschen hier... Unterschichtenfernsehen, alleine diesen Begriff zu kennen sagt ja schon alles...[Beantworten]

Relevanz ?? (nicht signierter Beitrag von MarcoTraveler (Diskussion | Beiträge) 21:45, 2. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Unsinnsantrag und kein LA im Artikel. Autor mit übersetztem Werk, Staatspreis und Parlamentsabgeordneter. --Kenny McFly (Diskussion) 22:06, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte der nächste LAE und zwar schnell....--KlauRau (Diskussion) 00:18, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist einfach kein Artikel und hat kein tieferen Sinn oder Informationswert. (nicht signierter Beitrag von MarcoTraveler (Diskussion | Beiträge) 23:03, 2. Apr. 2021 (CEST))[Beantworten]

Unsinnsantrag und kein LA im Artikel. --Alpöhi (Diskussion) 23:11, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke fuer das Setzen auf LAE.--KlauRau (Diskussion) 00:19, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]