Wikipedia:Auskunft/alt37/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Auskunft/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Auskunft/Archiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Zur Zeit wird die Elektronik im Schaltschrank mit einem dicken 230/24V-50Hz-Trafo im Gestell versorgt. Nun kam die Idee auf, den Inhalt des Schaltschrankes unter Umständen auf mehrere Sicherungskästen aufzuteilen. Da ist der dicke Trafo natürlich ein Problem. Es gibt zwar welche für Hutschienenmontage, doch jenseits von 60VA werden die zu breit und wegen der flachen Form übermäßig teuer und die Sicherungskastenidee wird wieder unpraktisch. Das ist also ein wenig wie die Frage nach dem Yeti oder dem Bigfoot, denn bauen kann man ein Schaltnetzteil mit 24V 50Hz-Ausgang sicher. Die Frage ist nun: Macht das irgendein Hersteller zu einem vernünftigen Preis? Umstricken der anderen Elektronik auf 24V= kommt nicht in Frage. -- Janka (Diskussion) 20:45, 8. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Na ja, gewisse Sachen in der Physik lassen sich nun mal schwer überlisten. Je nach Leistung hat der Trafo einfach eine gewisse Grösse. In deinem Fall wäre eventuell der Parallelbetrieb mehrerer baugleicher Trafos die Lösung, aber gleichgerichtet muss der Strom ja auch noch.

Da solltest du schon mal mit einer Fachkraft ein persönliches Gespräch führen, mir fallen da gleich etliche Fragen ein die für eine brauchbare Antwort noch an dich gestellt werden müssen. Denn es ist durchaus die Frage wie viel Leistung deine dezentrale Sicherungskasten-Lösung, pro Kasten braucht. Und vor allem auch, wie stabil die Gleichstrom-Quelle für deine Elektronik sein muss (Reicht welliger Gleichstrom oder muss der geglättet sein? usw.). Kann ich auf Drehstrom zurückgriffen oder muss es ein einphasiger 230V-Anschluss sein. usw. Das alles beeinflusst denn Lössungansatz.

Auch was du unter vernünftigen Preis verstehst, ist hier so eine Gretchen-Frage. Denn individuelle Lösungen sind immer Teurer, als wenn man was ab Stange kaufen kann. Der Mehraufwand bei der Anschaffung, kann allerdings durchaus bei den Betriebskosten wieder rein geholt werden. So, dass es über die Jahre gesehen billiger ist, am Anfang mehr Geld in die Hände zunehmen, dafür die Lösung eingebaut zu bekommen, die am wenigsten Betriebskosten aus löst. Wenn sich die Mehrkosten bei der Anschaffung innerhalb von 3-4 Jahren amortisiert haben ... . --Bobo11 (Diskussion) 22:24, 8. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

es sollte doch AC am Ausgang sein, oda? --Heimschützenzentrum (?) 23:18, 8. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Sache mit der Technik, die auf 24 Volt 50 Hz angewiesen ist, kenne ich. Bei Comatec gibt es 24-Volt-Hutschienentrafos bis 75 VA. Wenn es in normale 12-TE-Sicherungskästen passen soll, kannst Du auch 2×50 VA mit je 6 TE parallelschalten und schon hast Du 24 V 50 Hz 100 VA im Sicherungskasten. --Rôtkæppchen68 22:58, 8. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

AC lässt sich gut parallel-schalten, wenn der Preis die Phase(?) stimmt... --Heimschützenzentrum (?) 23:18, 8. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

das wär hübsch: [1]... ist aber nur n PDF... :-) --Heimschützenzentrum (?) 23:18, 8. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Da geht es aber um eine besonders glatte Gleichspannung aus einem Drehstromnetz bzw um die Vermeidung von Oberschwingungen auf der Primärseite. Für Jankas Zwecke ist das IMHO komplett ungeeignet. --Rôtkæppchen68 23:27, 8. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

ja? ich dachte, die machen aus drei phasen (hat man ja im sicherungskasten) erstmal DC und dann wieder 3-AC-Phasen... ist schon zu spät für mich... *zzzz* --Heimschützenzentrum (?) 23:50, 8. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Um's nochmal klarzustellen: Der Ausgang soll 24V 50Hz sein. 24V=-SNTs >150VA gibt es wie Sand am Meer, die suche ich aber nicht. 24V 50Hz gibt es als Hutschienengeräte wohl nur bis ca. 75VA (ich kannte 63VA), und das sind dann schon 8 Module -> nicht so toll. Ich hatte gehofft, dass es zumindest einen verrückten Hersteller gibt, der diesen Markt erkannt hat, und ein SNT mit 24V 50Hz Ausgang und deutlich mehr als 100VA in 6 Modulen oder weniger anbietet. Technisch ist das wie gesagt machbar, mir wär's aber lieber, wenn jemand anders das gemacht hätte. Für einen Selbstbau wären meine Stückzahlen zu gering - nur einige Dutzend im Jahr. -- Janka (Diskussion) 00:31, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja jetzt hab ich es auch bemerkt das du 50Hz willst, und nicht Gleichspannung. All so reine Trafolösung, machbar ist es. Und es gibt sicher einen Verrückter der dir so was herstellt, dass dann auch da rein passt. Nur ob du auch bereit bist das auch zahlen was der dafür verlangen wird, DAS bezweifle ich.^^

Nur so neben bei, an der Masse wird sich kaum was ändern, jedenfalls nicht negativ, sondern das Gewicht wird eher zunehmen. Soll heissen du musst das Gewicht vom „dicke Trafo“ im Sicherungskasten unterbringen können. Da sehe ich prinzipiell schon ein kleines -aber nicht unlösbares- Statik-Problem auftauchen. Das wird vermutlich nicht mit einem Sicherungskasten ab Stange gehen, oder eben Verstärkungen erfordern. Die Standart-Tragschienen in einem Sicherungskasten, sind einfach nicht für solche Gewichte vorgesehen. Denn grundlos steht der dicke Trafo nicht auf Boden des Schaltschrankes. --Bobo11 (Diskussion) 16:08, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wobei ich an deiner Stelle würde mich nicht an der Hutschienenmontage fest beissen. Das Ding solltest du so oder so anschrauben. Schon vom Gewicht her, denn ein 100 VA hat so um die 1,6-1,8 kg. Mein "Basteltrafo" hat 108VA (allerdings 2x 12 Volt 4,5 A Ausgang) und wiegt satte 1,7 kg, von der Grösse (b=75mm l=80 h=70mm) her bringst den in ein (Sicherungs-)Kasten. Vom Gewicht her würde ich den aber niemals nur auf ein Schiene einschnappen, sondern prinzipiell anschrauben. Haste schon an die Ringkerntransformatoren gedacht? Die sind vom Einbauraum auch relativ klein. . Sowas mit einer Höhe von 45 mm kriegt man in einen Sicherungkasten. --Bobo11 (Diskussion) 16:34, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Öhm, genau wegen Größe und Gewicht will ich ja ein Schaltnetzteil. SNTs mit 230V-Sinus am Ausgang gibt es *ebenfalls* wie Sand am Meer. Aber scheinbar eben nicht 24V und erst recht nicht Hutschiene. -- Janka (Diskussion) 14:14, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Was willst Du denn mit den 24 VAC betreiben? Je nach Anwendung würde es ja reichen, dass Du ein Hutschienennetzteil mit 24 VDC installierst und dahinter eine einfache, netzgesteuerte Umrichterschaltung, die Dir 24 V Rechteck mit Netzfrequenz erzeugt. --Rôtkæppchen68 18:23, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Dahinter sind Dutzende von Magnetventilen, für die täte es Rechteck zwar, ich fürchte aber dass deren Triac-Ansteuerung wegen der steilen Flanken des Rechtecks nicht zuverlässig abschalten kann. Teilweise ist auch Phasenabschnitt dazwischen, da tut's Rechteck definitv nicht. Wie gesagt, ich wüsste auch mehrere Methoden, den gewünschten Sinus oder zumindest Dreieck zu erzeugen, allerdings will ich für einige Dutzend Stück im Jahr nicht selbst ein Netzteil konstruieren. Ich hab' genug andere Baustellen. (Mal ganz abgesehen davon, dass wir mit zwei Geräten wieder bei acht oder mehr Modulen landen würden. -- Janka (Diskussion) 20:42, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

@Janka wenn du eine gewisse Leistung brauchst, ist das Teil nun mal so schwer (und so gross). Das ist Physik, daran kann man nichts ändern (da spielen einige Naturgesetze mit). Oder eben du braucht so viele der kleinen leichte Teile, bis du das Gesamtgewicht (und Platzbedarf) des Trafos sicher deutlich überschritten hast. Es ist einfach ab einer gewissen Leistung sinnvoller einen richtigen Trafo zu benutzen, um die gewünschte Spannung bereit zustellen. Und in der Anschaffung und Betrieb wird der Trafo auch günstiger sein, als irgend so ein Hutschiengen-Gedingsbums. Gerade weil du scheinbar ordentlich Leistung brauchst. --Bobo11 (Diskussion) 20:57, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

war das tolle bei SNT nich, dass man sie wegen der hohen schaltfrequenz (z B 1MHz) mit leichten+kleinen spulen betreiben kann und auch noch energie spart? --Heimschützenzentrum (?) 21:59, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

@Bobo11, du brauchst mir den technischen Zusammenhang nicht erklären, den kenne ich. Ich schrieb bereits zweimal, dass ich durchaus in der Lage bin, ein solches SNT mit 24V 50Hz-Ausgang *selbst zu konstruieren*. Und das in 6 Modulen und mit >100 VA. Ich will es bloß nicht selbst tun, weil der Aufwand sich für meine kleine Stückzahl nicht lohnt. -- Janka (Diskussion) 03:06, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Ich glaube inzwischen, dass du SNT (Schaltnetzteil) jedes mal geflissentlich überliest. Das ist jedoch genau der Witz der ursprünglichen Frage. -- Janka (Diskussion) 03:13, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein, das überlese ich nicht. Nur ist ein SNT nur bis zu einer bestimmten Leistungklasse sinnvoll, darüber ist ein "normaler" Trafo nun mal wirtschaftlicher. Weil auch dessen Teile werden mit der geforderten Leistung grösser. Und genau deshalb werden die auch nur bis zu einer bestimmten Grösse angeboten. Und für die Versorgung von Magnetventilen wirst du kaum ein stabilisierte spannung brauchen. Und SNT sind vor allem dann sinnvoll, wenn du danach eh Gleichstrom brauchst. Brauchst du danach hingegen Netzfrequenz sieht das mit dem Wirkungsgrad-Vergleich ziemlich schnell für das SNT sehr negativ aus. weil ich dann wieder auf 50 Hz Wechselrichten muss. Das geht nicht verlustfrei. Das SNT muss dann gleichreichten, wechselrichten (1Mhz), gleichrichten, wechselrichten (50Hz). Im Zwischenkreis (1MHz) ist die Form der Schwingung so was von Egal (wird ja eh wieder gleichgerichtet), da darf es auch Sägezahn sein, und endsprechend einfach ist dessen Aufbau. Beim Wechselrichten beim Ausgang sieht die ganze Sache anders aus, da muss es einem klar definierte Sinuswelle seinm und das noch in einem sehr engen Frequenzraum. Das ist hier das Problem das du geflissentlich übersiehst. Ein SNT ist ideal wenn man im Ausgang Gleichstrom mit niedriger Leistung braucht. In allen anderen Fällen ist ein SNT in der Regel nicht die beste Wahl. Und du brauchst bekanntlich 24 Volt 50 Hz, und das ist bei einem 50 Hz Ortsnetz, nun mal eine klassische Trafo-Anwendung, auch bei ganz kleinen Leistungen (Erst recht bei grosser Leistung). Weniger Verlust als mit einem Trafo hast du in diesem Fall, mit keiner anderen Lösung. Ich versteh dich einfach nicht warum du hier auf ein SNT beharrst, es ist die zweite Wahl. Es gibt ein bessere Lösung, die nicht nur im Betrieb, sondern auch in der Anschaffung günstiger ist. Vom Lebensdauervergelich Trafo/SNT sprechen wir besser gar nicht. --Bobo11 (Diskussion) 08:58, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

24V=-SNT >100VA existieren. Da gibt es also einen Markt für, und es ist auch klar warum. Das SNT ist klein und leicht. Das mit den Anschaffungskosten meinst du nicht ernst: Schon mal die Kupferpreise beobachtet? Ein 50Hz-Netzteil mit erträglichen Verlusten kostet in der >100VA-Klasse locker dasselbe oder gar mehr als ein SNT. Die Spannung im Zwischenkreis ist hoffentlich eine Gleichspannung und nichts anderes, sonst würde ich mir Sorgen machen. Bei der Haltbarkeit des Netzteils gebe ich dir recht, allerdings fallen die oben genannten Ventile schon häufig genug aus, ohne dass man was dagegen tun könnte, so dass das Netzteil das kleinere Problem darstellt.

Das Wechselrichten wäre im einfachsten Fall mit Rotkäppchens Methode auf der Sekundärseite über eine IGBT-Brücke zu erledigen, soll es Dreieck oder Sinus sein benötigt man einen SNT-Trafo mit passenden Anzapfungen auf der Primärseite und legt damit den "Sinus" mit einer Mischung aus den Anzapfungen und Wellenpaketsteuerung für die Feinheiten als Hülle auf den MHz-Träger drauf. Auf der Niederspannungsseite braucht man dann nur noch einen Gleichrichter nach Methode Rotkäppchen und einen Filter für die MHz und erhält "Sinus, 50Hz". Eine Regelung braucht man nicht, ein ausgedehntes 24V~-Netz ist quasi per Definition bereits total weich, und was da angeschlossen wird ist glücklich, wenn es einfach nur eine Wechselspannung irgendwo zwischen 15 und 30V bekommt. -- Janka (Diskussion) 21:32, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Ich habe zur Kenntnis genommen, dass du meine Frage für sinnlos hälst. Ich habe das verstanden. Ich stimme dir nicht zu. Danke. -- Janka (Diskussion) 21:40, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist mir gerade noch eingefallen: Wie wäre es mit einer als Schaltnetzteil missbrauchten Digitalendstufe, der Du einfach per Spannungsteiler und Trennübertrager Netzfrequenz als Eingang gibst? --Rôtkæppchen68 21:52, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

(BK)Nochmal du darfst ein SNT mit Gleichstrom-Ausgang nicht mit einem SNT mit Wechselstrom-Ausgang vergleichen. Das sind zwei paar Schuhe. Wenn ich danach nicht Wechselrichten muss wird das Teil logischer weise günstiger. Weil ich auf eine komplette geregelte Stufe verzichten kann. Und es genau die Stufe die mir wieder eine 50 Hz Sinuskufe macht, ist das teure an einem Wechselstrom SNT (Vergleich einfach mal die Preise). Und auch der Teil wo die Leistungsabgabe zu einem Problem wird (Grössere und Leistung-fähigere Wechselrichter). Wenn du unbedingt ein SNT Teil willst dann baue dir doch ein zusammen, aber sei nicht erstaunt wenn dich deine Lösung viel teurer kommt als die Trafo-Lösung. Denn ganz grundlos ist das fehlen der SNT für 100 KVA und 24 Volt 50 Hz auf dem Markt nicht. Und noch was wo hast du ein Hutschienen SNT gefunden mit 24 Volt AC? Ich finde bei meinem Stamm-Grosshändler nur DC Modelle. Mich erstaunt das nicht, denn 24 Volt 50 Hz ist klassisches Trafo-Anwendungsfeld. --Bobo11 (Diskussion) 22:05, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Öhm, genau das war die Frage. Gibt es zumindest einen Hersteller, der eine pfiffige, preiswerte Lösung für meine Anwendung hat. Ich weiß, dass es etliche Hersteller gibt, die alle gemeinsam das Feld der DC-SNTs beackern. Die können offensichtlich auch alle sehr gut davon leben, sollen sie auch. Such ich aber nicht. Mir wäre es übrigens egal, wenn das AC-SNT das doppelte oder gar dreifache eines DC-SNT derselben Leistung kostet. Das ist im Vergleich zur Montage zusätzlicher Nicht-Hutschienengeräte vor Ort (eben des Trafos) und erst Recht zum bisherigen 24V-Kupferkabelgrab samt Montage alles immer noch gnadenlos billig.

Wir hören jetzt aber besser wirklich auf. So langsam wird das einer dieser ChironMcThreads, in dem alle immer nur noch aneinder vorbeireden, und das wollte ich von Anfang an nicht. -- Janka (Diskussion) 00:57, 13. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich weiss ja nicht aber das Kupfertgrab wie du es nennst, kostet in deiner gewünschten Grösse von 100 VA 14 VC 50 Hz knappe 50 € (Ringtrafo, also teure Variante). Ich hab da meine Zweifel dass das mit einem SNT günstiger geht. Vor allem deswegen nicht, weil die SNT in Gleichstromvariante in der Leistungsklasse selber schon deutlich über dem Preis des Trafos liegen. Ich bezweifle somit lautstark dein „gnadenlos billig“. --Bobo11 (Diskussion) 09:01, 13. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

So unverständlich drücke ich mich doch wirklich nicht aus. Der Preis des Netzgerätes ist nahezu irrelevant. Er geht sowieso in den Arbeitskosten unter, die auf einen zukommen, wenn man erstmal einen Montageort für einen eigenen Schaltkasten suchen und genehmigen lassen muss, statt einfach ein paar Hutschienengeräte im nächsten existierenden Schaltkasten dazuzuklemmen. Wäre es anders, hätte ich auch kein Platzproblem. Das Kupfergrab besteht im Moment in der ausgedehnten 24V-Verkabelung, auch da ist die Montage der Hauptkostenverursacher. (Und der Hauptverursacher von Problemen, wenn man am falschen Ende spart und das alternativ von Hilfskräften machen lässt.) -- Janka (Diskussion) 14:37, 13. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

natürlich alles in Maßen. Die Frage zielt auf die Praxis und nicht auf theoretische Diskussionen. Also, gibt es ein giftiges Gas, gegen das kein Atemnschutzfilter gewachsen ist? Nach dem ich mich zum uralten KS 80 eingelesen habe und ein Wenig zu den Dräger Filtern entsteht bei mir der Eindruck, dass absolut alles, was nicht erwünscht ist, gefiltert werden kann. --95.112.178.105 00:45, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Im Ersten Weltkrieg nahm man sogenannte Maskenbrecher. --Rôtkæppchen68 00:48, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, aber die Stoffe waren/sind mehr darauf aus die Gasmaske als solches zu zerstören. Denn der beste Filter nützt nichts wenn die Maske undicht wird. Und das sind in der Regel stark ätzende Substanzen. Gerade Stoffe auf Chorbasis sind Maskenzerstörer, da sie mit sehr vielen Stoffen sehr gut reagieren (und sei es nur die Dichtung der Sichtscheibe o.Ä.). Und eben nicht nur die Maske beschädigen können, sondern in der Regel auch genügend giftig/stark sind den Menschen mit kampfunfähig zu machen. Und auch die beste Maske nützt nichts, wenn nicht genügend Sauerstoff vorhanden ist und der Träger erstickt (gerade bei Schützengräben, die bekanntlich der tiefste Punkt bilden, durchaus eine umsetzbare Methode). Es ist durchaus auch eine Frage der Menge des giftiges Gas, denn eigentlich hat jeder Filter eine begrenzte Reinigungskapazität. Ist die erreicht kommt der Stoff ggf. trotzdem durch (oder der Filter verstopft = auch nicht gut), obwohl der Filter ihn auf dem Papier aufhält. --Bobo11 (Diskussion) 09:50, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Praxis-Zusatzfrage in Richtung Beantwortung: Wieviele verschiedene Filter kann man voreinandersetzen um maximal alle Schadstoffe rauszufiltern? Auch das könnte limitierend sein. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:02, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja natürlich ist das ein begrenzender Faktor. Weil der Mensch sollte ja noch einigermassen normal atmen können. Dazu kommt noch folgendes Problem, wenn der Widerstand zu gross ist steigt dadurch der Unterdruck in der Maske. Und logischerweise steigt dadurch die Gefahr, dass die Luft anderweitig in die Maske gelangt nur nicht durch den Filter. Deswegen arbeitet die Feuerwehr ja mit umluft-unabhängigen Athmenschutzgeräten, sprich Pressluftatmer. Nur die heutigen Filter kriegen mit der Aktivkohle recht viel raus, ohne gross Widerstand aufzubauen, der muss nur gegen Fein-stäube geschützt werden damit er nicht zuklebt. Nur, und das habe ich oben schon angesprochen, irgend wann ist die Aktivkohle eben nicht mehr aktiv.--Bobo11 (Diskussion) 10:12, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

da brauchst einen nanosuit mit Reactive Surface Treatment ;) --gp (Diskussion) 10:41, 9. Mär. 2013 (CET) [Beantworten]

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt nicht eine Diagnose durch einen Arzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Und falls doch mal irgendwas durch die Maske oder den Anzug kommt, helfen vielleicht Oxime → Obidoximchlorid → Atropin respektive Pyridostigmin. Alternative: tief Luft holen → † ;-) VG, --Turnstange (Diskussion) 11:25, 9. Mär. 2013 (CET) [Beantworten]

Ich antworte nochmal auf die in der Frage als praktische Frage bezeichnete Frage:

Wenn man die maskierten Feinde wirklich am Atmen und damit am Weiterleben hindern will, muss man den Sauerstoffgehalt der Luft herabsetzen. Das sollte entweder dadurch gehen, dass man einem Teil des Sauerstoffs irgendwas zum Reagieren zu Verfügung stellt, oder durch Verdrängen eines großes Teils des Luft (und damit des Sauerstoffs) durch irgendein anderes Gas.

Liebe Kinder, geht vermutlich nur theoretisch. Dennoch weder an Omi noch an deren Kanarienvogel ausprobieren. CarlM (Diskussion) 18:39, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Das geht auch praktisch. --Rôtkæppchen68 22:02, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Aber das "Kanarienvögel als Warneinrichtung im Bergwerk" scheint ein Gerücht zu sein. --Pyrometer (Diskussion) 21:47, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Kann Benedikt von seinem Rücktritt als Papst zurücktreten und das Pontifikat einfach weiterführen und zwar a) vor der Neuwahl und b) nach der Neuwahl des Papstes? Nehmen wir an er hat in der Ruhe Kontakt zu Gott gehabt, welcher ihm einen klaren Auftrag erteilt und mit vollster Gesundheit segnet. Wie und ob mit oder ohne brennenden Dornenbusch, sei erst mal dahingestellt.--Reimello (Diskussion) 13:31, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Vermutung: er ist seit seinem entgültigen Rücktritt am 28.2.2013 nicht mehr Papst, ob er noch Kardinal ist oder das seit seiner papstwahl nicht mehr ist bin ich mir nicht sicher, aber das ist irrelevant, da er ohnehin über 80 ist und daher nicht am Konklave teilnehmen kann. Theoretsch ist er aber wohl als Papst wählbar, weil es da keine Altersbegrenzung ist und man nur gläubiger Katholik sein muss, daher wenn er vom Rücktritt zurücktreten würde, könnte er wohl nur vorschlagen, wieder zum Papst gewählt zu werden, wobei die Erfolgsaussichten dieses Vorhabens mMn sehr gering wären. Nach der Wahl eines anderen Papstes könnte er wohl frühestns nach dem Tod oder Rücktritt desselben wieder Papst werden. --MrBurns (Diskussion) 13:37, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Also Benedikt ist ja nicht mehr Papst, da kann er den Rücktritt nicht mehr zurücknehmen. Prinzipiell wäre es aber wohl vor dem 28.2 möglich gewesen. Jedenfalls hat genau das Bischof Mixa versucht, als er nach der Rücktrittserklärung, aber vor Inkrafttreten derer diesen zurücknehmen wollte. Aber das kann auch an der BAK verursacht wordens sein.--Antemister (Diskussion) 13:57, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Dank klingt schlüssig, wie heist der eigentlich jetzt Benedikt oder Josef?--79.244.80.19 14:12, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Es wurde berichtet, dass Anrede (Seine Heiligkeit) und Name (Benedikt XVI.) bleiben. --Rôtkæppchen68 14:18, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Das mit absoluten Monarchen und der Legalität ist so eine Sache. Kein französisches Gesetz konnte die Rückkehr Napoleons von Elba verhindern. Das musste militärisch gelöst werden. Und jeder neugewählte Papst muss (zumindest noch eine gewisse Weile) mit der Vorstellung leben, dass der Altpapst mit ihm unzufrieden ist und in einer stillen Stunde ein paar Getreue zusammentrommelt, den Hubschrauberpiloten noch mal nach Castel Gandolfo befiehlt und wieder im Vatikan einschwebt. Wenn dann genügend Gläubige auf dem Petersplatz "Hallelujah" rufen, findet das Kardinalskollegium mit Sicherheit einen juristischen Kniff, mit dem das Ganze vollkommen legal wird. Gottesgnadentum funktioniert, weil es eigentlich das Recht des Stärkeren ist.--Rabe! (Diskussion) 14:33, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wobei die ganze Geschichte noch einen weiteren fahlen Beigeschmack: Benedikt will weiter im Vatikan wohnen, wo man mal davon ausgehen kann dass er sein altes Netzwerk aus den vergangenen dreißig Jahren weiter hinter sich hat. Ein emeritierter Dorfpfarrer muss seine Gemeinde verlassen, damit er dem neuen nicht dreinreden kann bzw. die Gemeinde den neuen annehmen muss. Das sich der Papst davon ausnimmt, hat halt so ein Geschmäckle.--Antemister (Diskussion) 17:43, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Es hat schon seine Richtigkeit, dass sich Benedikt aus der Öffentlichkeit zurückzieht und den Rest seines Lebens hinter Klostermauern verbringt. Außerhalb des Klosters wäre er doch ständig von Gläubigen, Fans, Presse etc pp umlagert, die ihm den Ruhestand versauen. So macht man es ihm und seinem Personenschutz leicht. IMHO hat sich Benedikt seinen Ruhestand – mit Betonung auf Ruhe – verdient. --Rôtkæppchen68 17:54, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich hinkt doch. Die Gemeinde des Papstes ist doch nicht nur auf den Vatikan oder Rom beschränkt, sondern Urbi et Orbi gemäß das gesamte Erdenrund. Wo soll er denn da hin? Zudem: emeritierte (Erz-)Bischöfe müssen ja auch nicht ihre (Erz-)Bistümer verlassen. Wo soll hier also das Geschmäckle sein? --178.25.9.196 23:40, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Er wohnt ein paar hundert Meter von seinem alten Amtssitz weg, trifft seine alten Mitarbeiter wenn er nur aus dem Haus. Da leben jetzt also zwei Päpste dort im Vatikan. Was daraus wird, das werden die Kreml-Astrologen dann schon rauslesen. Er hätte ja auch in ein Kloster außerhalb des Vatikan gehen können.--Antemister (Diskussion) 23:54, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Castel Gandolfo gehört zwar zum Staat Vatikanstadt, ist aber von Rom 24 Kilometer entfernt. --Rôtkæppchen68 00:04, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Richtig. Nach dem Umbau rückt er aber wieder auf ein paar hundert Meter an seinen Nachfolger ran. Und die Vermutung, ein Kloster irgendwo weit weg hätte weniger Überlegungen zu Neutralität und Unbefangenheit des Nachfolgers aufwerfen können, muss sich schon diskutieren lassen wollen. CarlM (Diskussion) 00:21, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Castel Gandolfo gehört allerdings nicht zum Staat der Vatikanstadt, sondern zu Italien! -- Wiprecht (Diskussion) 15:54, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Rotkaeppchen68 meinte eindeutig nicht die Stadt, sondern die schon ziemlich exterritoriale Vatikanfiliale. Aber da bleibt Professor Ratzinger jetzt nur noch fünf oder sechs Wochen, bis die Bauarbeiten für sein Kloster im Vatikan fertig sind. CarlM (Diskussion) 16:22, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Laut Castel Gandolfo#Papstresidenz ist die Sommerresidenz nicht echter territorialer Bestandteil des Vatikanstaates, sondern eine "exterritoriale Besitzung" des Vatikanstaates in Italien, ähnlich dem Gebiet einer diplomatischen Vertretung. --Zerolevel (Diskussion) 17:55, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

I appreciate my interpreter translating my German. CarlM (Diskussion) 20:35, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Stellt euch mal vor, er geht in irgendein Kloster. Da würden die Leute einen Belagerungszustand veranstalten, um einen Blick zu erhaschen. Im Vatikan besteht diese Gefahr nicht. Belagert werden die ohnehin von Tausenden jeden Tag und sind darauf eingerichtet. Und wer da in den Gärten spaziert ist von der Kuppel des Petersdoms wirklich nur mit Gerät auszumachen, das durch die Sicherkeitskontrolle unter den Kollonaden wohl nicht durchkommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin etwas bequem und hab dadurch immer mal wieder einen vollen SMS-Speicher. Daran wird sich auch erstmal nichts ändern. Daher frage ich mich, ob man die SMS in der Warteschlange abrufen kann. (Die SMS können nicht zugestellt werden, aber mein "Netzprovider" oder was auch immer versucht die dann in länger werdenden Zeit-Abschnitten zuzustellen: heißt, der erste Versuch 1 min später, der nächste 5, dann 20 oder sowas in die Richtung.) Manchmal dauert es nämlich sehr lange bis zum Eintreffen. Ich hab das Gefühl, wenn ich Telefonate führe oder SMS schreibe, bewirkt das konkrete Verbinden meines Handys danach ein Abrufen... aber genau weiß ich das nicht.

Gibts ne Möglichkeit? Danke und gute Nacht! -- 77.64.188.96 23:26, 9. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Bei mir hilft Aus- und Wiedereinbuchen, also Aus- und Wiedereinschalten oder Wechsel in den Flugmodus und wieder zurück. -- 188.105.115.113 01:56, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke, ich werd das ausprobieren! -- 77.64.188.96 21:07, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Ein Kunde K bestellt bei einem Versandshop V zwei Waren auf Rechnung. Geliefert wird jedoch nur eine davon, mit dem der Rechnung beigefügten Vermerk, die zweite würde bald nachgeliefert werden. K geduldet sich also einige Wochen, bis er dann die erste Zahlungsaufforderung für beide Artikel erhält. Er bezahlt den einen erhaltenen und setzt V darüber in Kenntnis, den zweiten Artikel noch immer nicht erhalten zu haben. Daraufhin erhält er vom V eine DHL-Trackingnummer, mit der aus der Sendungsverfolgung klar hervorgeht, daß der zweite Artikel längst abgeschickt wurde, aber offenbar in einem Paketverteilzentrum hängengeblieben ist. Auf die Aufforderung des V an den K, sich selber an DHL zu wenden erwidert K, es sei nur dem Auftraggebenden Versender möglich, einen Nachforschungsauftrag zu stellen. Nachdem dies wochenlang trotz mehrfacher Mails nicht anerkannt wird, und außer Mahnungen keine Reaktionen des V mehr erfolgen, erhält der K einen Brief des V, in dem jener zwar für die nicht eingetroffene Sendung um Entschuldigung bittet, andererseits aber den K auffordert, eine "Eidesstattliche Erklärung" abzugeben, da ansonsten das bereits belastete Kundenkonto nicht ausgeglichen werden könne. So soll der K nicht nur "an Eides statt" erklären, die zweite Ware nicht erhalten zu haben, sondern auch daß die erste Sendung ordnungsgemäß und unbeschädigt bei ihm angekommen sei, und er den Inhalt persönlich überprüft habe. Das Problem für den K besteht nun darin, daß er nicht sicher ist, ob die Verpackung (flexible Plastiktüte, kein Karton) tatsächlich unbeschädigt war - aufgrund des Begleitbriefes hatte er ja zu der Zeit keinen Grund, Verdacht zu schöpfen, es würde noch etwas fehlen. Meine Frage lautet nun: hat der V einen rechtlichen Anspruch auf eine solche "Eidesstattliche Erklärung"? In seinen AGB ist jedenfalls nichts derartiges zu finden. Sollte sich der K besser einen Anwalt nehmen, um die vorgegebene Formulierung prüfen zu lassen? Wenn ja, kann er die Kosten dafür dem V in Rechnung stellen? Oder reicht es erstmal, einfach einen etwaigen Mahnbescheid abzuwarten, gegen den dann natürlich fristgemäß Einspruch eingelegt werden muss?

Mir ist klar, daß ich hier keine rechtsverbindlichen Auskünfte erhalten kann, aber auch für eine unverbindliche und allgemeine Einschätzung der Sachlage von kompetenter Seite wäre ich sehr dankbar. Versicherung an Eides statt habe ich gelesen, bin mir aber nicht sicher, inwiefern dies überhaupt zur gegebenen Situation passt... --Blauer Berg (Diskussion) 10:51, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Da unsere Juristen offenbar frei haben, mal der Versuch einer Antwort. Es besteht weder ein Anspruch für V auf dieser Erklärung, noch kann er inhaltlich und vor allem wörtlich vorschreiben, was drin stehen soll. Hier wird Dir oder dem Kunden K niemand raten, keinen Anwalt zu nehmen. Aus meiner Erfahrung kann ich nur immer wieder auf die Kosten/Nutzen-Abwägung verweisen. Gerade hinsichtlich der Erteilung von Mahn- und Vollstreckungsberichte für Postsendungen gibt es in den Medien und Web diverse Berichte, wie schlecht und kostenintensiv das für einen Kunden werden kann. Anderseits muß man auch Warenwert mit dem Anwaltshonorar vergleichen. Darum sollte man die Kosten für eine Erstberatung sicher investieren, wenn der Streitwert entsprechend hoch ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:55, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn K seinen eigenen Stundenlohn heranzieht, übersteigt allein schon die Zeit, die er bislang hiermit schon verbraten hat den Wert der noch fehlenden Ware. Der K würde einen Anwalt also nur dann konsultieren wollen, wenn zumindest die Chance besteht, dessen Honorarkosten hinterher vom V erstattet zu bekommen. Wäre es unvernünftig für K, den V nun erstmal darauf hinzuweisen, daß er sich dazu gezwungen sieht, Rechtsbeistand in Anspruch zu nehmen, sofern der V auf seiner Forderung zur "Eidesstattlichen Erklärung" besteht? --Blauer Berg (Diskussion) 17:59, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Unvernünftig nenne ich das nicht, eher naiv. Versandhändler wie hier V haben meist mehr Erfahrung im täglichen Umgang mit solchen Abläufen, und entsprechenden Rechtsbeistand, den er bezahlt. Eine Chance auf Erstattung, ohne vor Gericht Erfolg gehabt zu haben, eigentlich aussichtslos, gerade wenn der Preis offenbar relativ gering war. Zahl die Ware, oder Zahl einen Anwalt. Nur auf den Mahnbescheid zu warten erscheint mir als schlechteste aller Möglichkeiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:22, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

„Nur auf den Mahnbescheid zu warten“ halte ich sogar für eine gute Möglichkeit. Vorausgesetzt die zweite Ware ist tatsächlich nicht angekommen und die erste ist ordnungsgemäß bezahlt. Je nach Warenwert kann es nämlich gut sein, dass dieser am St.-Nimmerleinstag ankommt. Warum sollte K eigentlich irgendetwas tun solange er keine offene Forderung hat und sich im Recht fühlt? --MB-one (Diskussion) 11:42, 13. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich nutze schon seit Jahren Google Earth, ohne nennenswerte Probleme. Seit ein paar Wochen habe ich einen neuen Rechner. Auf diesem Rechner bekomme ich aber GE nicht richtig zum laufen. Wenn ich bei Optionen reingehe, um etwas zu ändern, stürzt das Programm immer ab. Hauptproblem ist aber, dass es beim reinzoomen nicht richtig scharf wird. Die Häuser und alles andere auch bleiben immer etwas verschwommen, obwohl es höherauflösende Bilder gibt. Ich nutze Windows 8 in der 32 Bit Version und habe eine 32 Mbit-Leitung. Aktuell habe ich die GE-Version 7.0.3.8542 auf dem Rechner. Ich habe es aber auch schon mit anderen Versionen versucht. Wo kann das Problem liegen? Danke und Grüße -- Rainer Lippert 11:43, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Versuch mal bei Google Earth unter Optionen den Grafikmodus zu wechslen, von OpenGL zu DirectX, oder umgekehrt...--Doofopo (Diskussion) 12:44, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Habe ich schon versucht. Beim abspeichern stürzt das Programm aber ab. Ich kann dort also nichts ändern. Grüße -- Rainer Lippert 12:55, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann sollte man das Programm de- und neuinstallieren, möglichst nach dem deinstallieren mit CCleaner oder anderem die Registry reinigen. Und schreib nicht wieder, hab ich schon gemacht. Schreib dann lieber, was Du schon alles getan hast.--Doofopo (Diskussion) 13:08, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Sind aktuelle Grafiktreiber des Grafikkartenchipsetherstellers installiert? Die Grafikkartentreiber von Motherboard- oder Betriebssystemhersteller sind meistens nicht aktuell oder voll funktionsfähig. Nutzt Du Google Earth in Verbindung mit VLCVNC, Remote Desktop, Hyper-V oder ähnlichem? --Rôtkæppchen68 13:15, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Also GE habe ich schon mehrmals deinstalliert und die Registry gereinigt. Danach habe ich dann jeweils eine andere Version von GE installiert. Ob die Grafiktreiber aktuell sind, kann ich nicht sagen. Damit kenne ich mich wenig aus. Da der Rechner aber neu vom Händler ist, denke ich eigentlich schon, dass das alles passt. VLC habe ich auf den Rechner, ja, nutze das aber nicht in Verbindung mit GE. Ich nutze auf einer anderen Partition VirtualBox, wo ich Windows XP installiert habe. Kann das Probelem verursachen? Grüße -- Rainer Lippert 18:01, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Oops, ich meinte VNC. VLC ist unkritisch. Ich hatter einmal den Fall, dass Google Earth mit der Onboard-Grafik des Motherboards überhaupt nicht funktionierte. Ich musste dem Rechner (einem Billig-Bürorechner) erst eine ordentliche Grafikkarte einbauen, um Google Earth nutzen zu können. Wenn VirtualBox, VNC, Remote Desktop, Hyper-V etc nicht aktiv ist, sollte es auch keinen Einfluss auf die Grafikperformance des Rechners haben. Deine VirtualBox-Installation in einer anderen Partition sollte also nicht ausmachen. Neu vom Händler ist eher ein Anzeichen dafür, dass noch keine herstellerspezifischen Grafiktreiber installiert sind. --Rôtkæppchen68 18:16, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

OK, du meinst also, die Grafiktreiber sind nicht aktuell. Das dürfte doch dann nur Einfluss auf die Bilddarstellung haben? Das das also verschwommen bleibt. Oder erklärt das auch, dass GE jedesmal abstürzt, wenn ich bei Optionen etwas ändere? Von Grafiktreiber habe ich leider keine Ahnung. Wo muss ich da jetzt schauen, ob bei mir alles aktuell ist? Grüße -- Rainer Lippert 18:24, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Du klickst mit der rechten Maustaste in die linke untere Bildschirmecke. Dann auf Device manager. Dann klickst Du auf das Dreieckchen vor Display adapters. Anhand der Angabe dort findest Du heraus, welche Grafikkarte verbaut ist. Steht das was von ATI oder AMD, hast Du eine AMD-Grafikkarte (früher ATI). Treiber dazu findest Du unter support.amd.com. Wenn da etwas mit Nvidia oder Geforce steht, dann findest Du die Treiber unter geforce.com/drivers. AMD und Nvidia haben eine Funktion zur automatischen Detektion des richtigen Treibers. Bei anderen Herstellern schaust Du auf der Herstellerwebsite oder versuchst es bei Google. Du kannst auch die Bezeichnung hier posten. Dann wird Dir hier geholfen. --Rôtkæppchen68 19:43, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke für die Erläuterung. Ich habe eine Nvidia GeForce GTX 650. Grüße -- Rainer Lippert 19:55, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Die aktuellen Treiber findest Du unter http://www.geforce.com/drivers/results/57105 . Einfach runterladen und die runtergeladene Datei ausführen. Dann einfach die Anweisungen auf dem Bildschirm beachten. --Rôtkæppchen68 20:09, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Also, ich habe es jetzt versucht. Es kommt aber diese Fehlermeldung: Dieser Nvidia Grafiktreiber ist mit dieser Windows-Version nicht kompatibel. Der Grafiktreiber konnte keine kompatible Grafikhardware finden. Grüße -- Rainer Lippert 21:53, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich hab mich an Deine Angaben von oben gehalten: Windows 8, x86/32 Bit, Nvidia GeForce GTX 650. Überprüfe das doch bitte mal. Die Bitness Dienes Systems erfährst Du, wenn Du mit der rechten Maustaste in die linke untere Bildschirmecke klickst und dann auf System. Da steht dann unter System type so etwas wie 64-bit Operating System, x64-based processor. Ansonsten könntest Du auch die Autodetect-Funktionalität der Geforce-Website nutzen. --Rôtkæppchen68 23:50, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, das passt alles. Auch unter System passt es. Da steht bei mir 64-Bit-Betriebssystem, x64-basierter Prozessor. Der Scan ist fehlgeschlagen. Grüße -- Rainer Lippert 18:02, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann hast du aber ein 64-bit-System, kein 32-Bit und musst natürlich auch den 64-Bit-Treiber nutzen... --134.76.61.231 15:32, 13. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Für 64-Bit-Windows ist hier der richtige Treiber. --Rôtkæppchen68 15:35, 13. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Warum kommt mir das Logo http://www.forschung-und-wissen.de/pics/forschung-und-wissen-logo.png so verdammt bekannt vor? Ich dachte irgendwie an Spektrum der Wissenschaft oder Physik Journal der DPG, aber nach Durchsicht der aktuellen Layouts der Webseiten und Cover der Print-Magazine sind diese es nicht. An welches wissenschaftliche Magazin ist das verlinkte Logo angelehnt?--Svebert (Diskussion) 13:14, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Mich hat es an dieses Logo erinnert. VG, --Turnstange (Diskussion) 13:46, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Der obere Teil dieses Logos mit vertauschten Farben? --an-d (Diskussion) 17:55, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Mich erinnert's an das Logo des Deutschlandfunks. --77.185.3.114 13:37, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wer kann mir helfen, die nebenstehende Karikatur zu interpretieren? Damit meine ich natürlich nicht das große Ganze, das ist mir schon klar, sondern eher die Details. Manches habe ich mir schon zusammengereimt: Die Brillen der beiden unteren interpretiere ich so, daß diese Männer keinen freien Blick haben, sondern durch die Brille der Wissenschaft sehen; der obere Mann trägt in der Rechten zwei Bücher (also eins mehr als die Bibel); der zweite hält sich mit der Rechten an der Wand fest (also nicht allein am Glauben, sondern an dem, was er anfassen kann, also am Fleisch, wie Paulus sagen würde); der dritte hält eine Retorte als Zeichen dafür, daß er sich auf die Naturwissenschaft verläßt.

Aber: Warum werden die Männer immer älter, je tiefer sie gestiegen sind? Was hat die verschiedene Kleidung zu sagen? Was hält der unterste Mann in der Linken? --77.12.112.108 18:19, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Sieht fast wie eine Retorte aus --RobTorgel (Diskussion) 18:25, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Jch meinte in der von ihm aus Linken. ;-) --77.12.112.108 18:27, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ah so. Keinen Schimmer. Aussehen tut es wie eine gebundene Krawatte, aber das wird dir selber aufgefallen sein. Und Sinn hat's irgendwie auch nicht. Sry --RobTorgel (Diskussion) 18:40, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Kein Problem! An die Krawatte hatte ich auch schon gedacht -- oder es ist eine Schlinge, und er geht in den Keller, um sich aufzuhängen... *g* --77.12.112.108 19:11, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

• 
  Sigmund Freud
• 
  C. G. Jung

Ich vemute, dass es sich dabei um reale Personen handelt. Jedenfalls sieht der erste mir verdammt nach Sigmund Freud aus und der zweite könnte C. G. Jung sein?!

Und das beide Psychoanalytiker waren könnte auch das hinabsteigen (in die menschliche Seele) erklären. Wo bei der Titel des Buches (Fundamentalist Cartoons, Modernist Pamphlets, and the Religious Image of Science in the Scopes Era), aus dem diese Karikatur stammt, auch darauf hindeutet, dass es hier um eine bewusste Herabsetzungen der von den genannten Personen vertretenen Auffassungen geht und die „moderene Wissenschaft“ als Abkehr vom kulturellen Niveau des Christentums und Abstieg ins Dunkel verstanden wird... --Martin K. (Diskussion) 18:52, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Sehr interessanter Gedanke! Die Plazierung im Artikel Modernismus (Katholizismus) suggeriert allerdings eine Verbindung mit der modernistischen Fraktion in der Theologie -- spielte in deren Diskurs die Psychoanalyse eine Rolle? Die Ähnlichkeit ist natürlich frappierend -- aber warum ausgerechnet Freud mit einer Retorte? Mit dem letzten hast Du auf jeden Fall recht -- die Karikatur soll den Modernismus herabsetzen. --77.12.112.108 19:11, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Nun braucht der Psychoanalytiker Freud nicht gerade eine Retorte für sein Werk. Ich denke, die Personen sind eher symbolische Darstellungen, hier eben mit Symbolen der Wissenschaft. Und zur abgelegten und in der Hand getragenen Krawatte passt folgender Satz aus dem Artikel: „Künstler und „Freigeister“ verzichteten oft demonstrativ auf Halsbinde oder Krawatte.“ --Sitacuisses (Diskussion) 19:17, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Hat das ganze vielleicht auch mit einem irgendwie umgekehrten Höhlengleichnis zu tun? (Ich hab das jetzt nicht weiter durchdacht, aber der Schatten an der Wand könnte damit was zu tun haben). Der "Abstieg" im Zusammenhang mit Lebensaltern erinnert mich an die sehr gebräuchliche Bildwelt der Lebenstreppe. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:05, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, die Antwort ist viel einfacher: Die erste Person ist ein Professor, die zweite ein Geistlicher und die dritte ein Laie. Das bedeutet: Bei dem von dem fundamentalistisch ausgerichteten Zeichner beklagten „Abstieg in den Atheismus“ gehen die fortschrittlichen Universitätstheologen voran, die liberalen Pfarrer folgen ihnen, der arme, verführte Laie tapert hinterher und am Ende landen sie alle in der Hölle -- da führt nämlich die Treppe hin. Der Altersunterschied erklärt sich dadurch, dass jeder der Lehrer des Nachfolgenden ist. --Jossi (Diskussion) 19:19, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Elemente:

• Im WWW wird interpretiert: A young student is stepping off the second step. Halfway down is a modernist clergyman. Stepping off the bottom step is a bearded college professor holding a chemist's flask. He's become a scientist. The degeneration is complete. (Atheists, of course, imagine the steps going up, not down.)
• Im WWW wird hier lange darüber diskutiert (auch nicht so Fundiertes...)
• ... und bitte das Licht beachten: Oben die Erleuchtung, unten die Dunkelheit Terry Prattchet beschreibt einen Zwerg (... die leben meist unterirdisch...), der tiefste Erkenntnis erlangt hat, mit "He has truly seen the Dark.") GEEZER^{... nil nisi bene} 19:21, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich musste grad an eine bestimmte Karikatur denken, in der die Frage gestellt wird: „Wann ist es Zeit, an Gott zu denken?“ Das Baby ist zu jung, der Knirps zu verspielt, der Schüler zu beschäftigt, der Arbeitende zu fleißig, die Familie zu wichtig, der Greis zu alt und der Tote zu spät. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:24, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ups, die Retorte hatte ich übersehen. Dann ziehe ich meinen Deutungsversuch zurück und schließe mich Geezer an: Oben der noch weitgehend unverdorbene, gläubige junge Student, der die ersten Schritte zum Zweifeln macht; in der Mitte der noch etwas zögerliche (Hand an der Wand) modernistische Geistliche und unten der dezidiert ungläubige Wissenschaftler. Entweder ein und dieselbe Person in verschiedenen Lebensaltern oder (eher) drei verschiedene Personen in unterschiedlichen Stadien der Gottlosigkeit (der Älteste hat sich bereits am weitesten vom Christentum entfernt). --Jossi (Diskussion) 19:38, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn du "Universitätstheologe" gegen "freigeistige Wissenschaft" ersetzt, passt es doch fast. Die Wissenschaft geht vor, die modernistischen Pfarrer folgen ihr usw. Die selbe Person in unterschiedlichen Lebensaltern glaube ich nicht; ein Pfarrer wird nicht so leicht zum Professor, und das wäre eine andere Geschichte. "Hölle" erscheint mir zu weit interpretiert. Das Bild zeigt nur einen düsteren Keller. Die gezeigten Dichotomien oben-unten und hell-dunkel bieten schon Symbolik genug, ein konkretes Höllensymbol erkenne ich nicht – wobei der der verängstigte Religionsfundamentalist vielleicht dennoch hinter jedem dunklen Loch die Hölle vermutet. --Sitacuisses (Diskussion) 19:54, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Im Wortsinne „Vorgänger“ und „Nachfolger“. Vorschlag zur Krawatte: 1912 war die Krawatte aus der Retorte (nämlich aus Kunstseide) der Schlager der Herrenmode (siehe [2]). --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:02, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Könnte die Krawatte ein Geldsack sein? Wäre als Hinweis auf den Materialismus jedenfalls denkbar. --Proofreader (Diskussion) 19:59, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

(mehrfach BK) Vielleicht muß man noch etwas tiefer einsteigen und das Buch beachten, aus dem die Karikatur stammt bzw. den Verfasser, en:William Jennings Bryan (der englische Artikel ist weit ausführlicher) und dessen Kontroversen. Für den jungen Mann werfe ich en:H. L. Mencken in den Ring, für den alten en:Charles Augustus Briggs (die Retorte paßt auch bei ihm nicht, soll aber vielleicht nur "Wissenschaft" symbolisieren). Beim mittleren bin ich im Zweifel; erst dachte ich an Albrecht Ritschl (Theologe), aber für amerikanische Verhältnisse passt vielleicht eher en:Harry Emerson Fosdick. Das sind aber nur Vermutungen; ich empfehle die Lektüre von en:Fundamentalist–Modernist Controversy. Komplizierte Sache. - Was der Alte in der Hand trägt? Vgl. weiter oben bei Sitacuisses - oder den Strick, an den er sich aufhängen kann, wenn es nicht mehr weiter nach unten geht. --Bremond (Diskussion) 20:14, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Also der römische Geldsack ist es nicht. In der guten (!) Bildbeschreibung steht ja der Verweis auf eine Quelle, die Näheres dazu sagt. Leider liegt mir die Quelle nicht vor, daher zitiere ich sie nach dem Biologos-Forum: The point of Bryan’s letter was to suggest the theme for a new cartoon, specially drawn for the book. The cartoon would “represent evolution as I believe it to be, [namely,] the cause of modernism and the progressive elimination of the vital truths of the bible.” It would have “three well-dressed modernists,” a student, a minister, and a scientist, all descending a staircase on which “there is no stopping place”—that is, a slippery slope, ending at the bottom with “a scientist stepping from Agnosticism to Atheism.” “Such a cartoon,” Bryan emphasized, “would visualize the thought we are trying to emphasize: the three persons who are most effected by modernism are the student, the preacher who substitutes evolution for religion, and the scientist who prefers guesses to the Word of God.” (Bryan to Trumbull, 31 January 1924, Bryan Papers, General Correspondence, container 40, Library of Congress Manuscript Division). --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:47, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Zum Talar trägt man auch Beffchen. Was die nun im Einzelnen bedeuten, habe ich mir nicht erlesen. Aber ich denke, der alte Herr trägt seine Beffchen in der Hand.

Zur Perspektive etwas kurioses: Die Augen des Betrachters sind unter Schulterhöhe des Kellerniveaus. Zum Licht: Unten rechts in dem Bogen dürfte keines sein. --89.204.135.39 22:12, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Licht im Bogen? Das bleiche, nach links blickende Antlitz Adolf Hitlers? --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:43, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wurde unten schon beantwortet: Pareidolie ... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 14:43, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

1924 hatte H. gerade einen Putsch vergeigt und saß in Festungshaft. International prominent war er noch lange nicht. Seine internationale Wahrnehmung dürfte erst ungefähr 10 Jahre später eingesetzt haben. --Pyrometer (Diskussion) 12:06, 14. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Schatten sollen meiner Meinung nach ausdrücken, daß der Glaube dem Menschen Halt gibt. Deshalb ist der oberste noch ein (einzelner) Schatten, denn der Glaube gibt ihm ja die Kraft, als Individuum im Leben zu bestehen. Wobei er den "rechten Weg" ja schon etwas verlassen hat, deshalb ist der Schatten etwas bucklig. Der mittlere hat den Glauben schon sehr verloren, er steht so unsicher da, sucht Halt, und der Schatten - die Finsternis, die ihn aufsaugt, bzw. wie ein verkehrter Trichter dargestellt, ihn (er)füllend. Beim dritten bin ich noch unsicher, kenne mich mit den Symbolen zu wenig aus. Meiner Meinung nach hält er in der linken Hand ein Seil, das wohl, je nach Form bzw. Knoten verschiedene Bedeutungen hat. Wenn ich mich recht erinnere, hab ich vor einiger Zeit zufällig gelesen, daß ein Seil etwas mit dem Aufstieg der Seelen in den Himmel zu tun haben kann. Könnte also bedeuten, daß er sich einerseits an der Wissenschaft festhält (Retorte), trotzdem aber auf die Erlösung hofft. Interessant ist neben den Brillen auch, daß der oberste eine senkrecht gestreifte Stirn hat, die anderen eine quer gestreifte - das erinnert mich an Bretter vorm Kopf. Er sieht jedenfalls nicht, wohin sein Weg führt. Mit dem hellen Fleck rechts im Bogen kann ich auch nichts anfangen, hätte mir da eher ein Feuer erwartet, sieht aber sehr nach einem (schmerz)verzerrten Gesicht aus, das an ein schreckliches Ende denken läßt. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 04:28, 13. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Kabeljau zeigt zwar Möglichkeiten für die Herkunft des Namens „Kabeljau“ auf, aber woher stammt eigentlich „Dorsch“? Und - was ich mich schon als Kind immer gefragt habe - besteht da eine etymologische Verwandtschaft mit „Barsch“? -- КГФ, Обсудить! 18:24, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Der kluge Kluge (24. Aufl.) hat zum Wort zu vermelden:

--77.12.112.108 19:43, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

(BK): Schon in den Wörterbüchern die Einträge zu Kabeljau, Barsch und Dorsch gelesen oder im Wiki-Wörterbuch Wiktionary die Einträge wikt:de:Kabeljau, wikt:de:Barsch, wikt:de:Dorsch oder im DWDS die Einträge Kabeljau, Barsch, Dorsch? --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:46, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke, das beantwortet meine Fragen. -- КГФ, Обсудить! 23:08, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich kaufte bei einem Whisky-Händler britisches Bier. Es gab 50 Sorten zur Auswahl und eine Flasche kostet 3,90 €. Als ich gestern auf die Rechung gesehen habe, wurde für jede Flasche zusätzlich 0,25 € Pfand berechnet. Auf meine Verwunderung, dass es sich nicht um Pfandflaschen handelt (die es in UK nicht gibt) sagte er hektisch: Ich muss Pfand nehmen, es ist in Deutschland verboten, Flaschen ohne Pfand zu verkaufen. (Er selbst wirft die Flaschen weg, weil es keine Pfandflaschen sind und der Rücktransport nach England unmöglich ist. Es gibt dort niemanden, der sie gebrauchen kann, weil die Engländer sie selbst weg werden.)

Hat dieser Mann gelogen oder hat er die Wahrheit gesagt? 46.115.113.1 19:09, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Das steht im Artikel Einwegpfand#Pfandsystem_seit_1._Mai_2006 --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:12, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich kann die betreffende Stelle mit meinen Augen nicht entdecken. Sei bitte so nett und kopiere sie hierher. 46.115.113.1 19:25, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Aber gerne. Es ist schwer zu finden, denn es ist der erste Satz: Seit dem 29. Mai 2005 beträgt das Pfand einheitlich 0,25 € auf Einweggetränkeverpackungen von 0,1 bis 3 Litern und gilt auf unbestimmte Zeit. --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:26, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

aha. ok 46.115.113.1 19:28, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Händler kann wegen Unlauterem Wettbewerb abgemahnt werden, wenn er Einweggebinde ohne Pfand verkauft. Diverse Dönerbuden haben damit schon unangenehme Erfahrungen machen müssen. --Rôtkæppchen68 20:14, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie verträgt sich das oben Geschriebene mit dem Satz "Ausgenommen von der Pfandpflicht sind Säfte, Wein, Spirituosen und Milch..." im Artikel? Ist Whisky keine Spirituose? --Joyborg 09:16, 11. Mär. 2013 (CET) PS: Ach er hat dort Bier gekauft... sorry[Beantworten]

Du meinst, hätte er/sie/es (welches Geschlecht hat eine IP?) stattdessen bei einem Bierhändler Whisky gekauft, wäre kein Pfand angefallen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:38, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Kann man dann auch das Bier bei den Britten kaufen und den Pfand bei dem Whiskyhändler geltend machen? --79.244.65.206 20:33, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Dazu müsstest Du einen passenden Kassenzettel hsben. Wenn Du Dir den aber nachdruckst, fällt das unter Urkundenfälschung. --Rôtkæppchen68 20:44, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Was ich bei Importen im größeren Stil auch schon gesehen habe sind ausländische Einwegdosen, die nachträglich durch "Pfandaufkleber" mit dem Deutsche Pfandsystem GmbH-Logo zu bepfandendeten Einwegdosen geadelt werden. Diese Dosen kannst du dann überall loswerden. --77.190.49.230 21:07, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Diese ganzen Antworten gefallen mir nicht. Aber gut, wenn es stimmt, kann man nichts machen. Ich meinte nur, weil der Whiskyhändler sie genau so in die Tonne wirft wie ich. Was macht es da für einen Unterschied sie dort hin zu tragen? 46.115.34.178 21:06, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Gesetze nicht immer in jeder Konsequenz sinnvoll sind. Manchmal Du damit leben musst... :o/ Kopf hoch, lass Dir einen besonders tollen Single Malt von ihm geben und stoßt gemeinsam auf die Gesetze an. Slàinte! ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 21:13, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied ist, dass Du keine 25 Cent zurückbekommst, wenn Du die Flasche in die Landschaft oder den Hausmüll wirfst. Die 25 Cent sollen Dich dazu motivieren, die Flasche dem Recycling zuzuführen. --Rôtkæppchen68 21:18, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Er hat kein Recycling. Es ist ein winziger Laden und dort gibt es nur eine Hausmülltonne. Wie gesagt, es ist ein Whisky-Laden, der ansonsten vom Verkauf einzelner Flaschen extrem teuren Schnaps' lebt. 46.115.34.178 21:27, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann muss er das mit seinem Entsorger ausmachen. Die allermeisten Entsorger verbieten mittlerweile die Entsorgung von Behälterglas über den Hausmüll. Bei Kunststoff und Alu werden beide Augen zugedrückt und Weißblech muss eh durch den Müllofen, bevor es als Schrott ins Stahlwerk kann. --Rôtkæppchen68 22:38, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute, ich hätte Aufklärungsbedarf bei der Frage, welche Präpositionen im Zusammenhang mit dem Internet angemessen sind.

Oft liest (oder hört) man Formulierungen wie "Artikel auf tagesschau.de" oder "Wikidata jetzt auf allen Wikipedien" (Wikimedia-Blog) oder "pdf auf Commons". Da rollen sich meinem Sprachgefühl die Fußnägel auf (sorry für das schiefe Bild), ohne dass ich stilistische, grammatikalische oder sonstige sprachwissenschaftliche Gründe wüsste, was hier nicht stimmt.

Bei einem Satz wie "Datenbank, die über das Internet durchsucht werden kann" denke ich, dass es heißen müsste im Internet (oder auch "durch"). Statt "Artikel auf Wikipedia", würde ich denken: "Artikel bei Wikipedia". Schau mal nach bei WP, aber nicht: schau mal nach auf WP; lade die Datei nach Commons, aber nicht: lade sie auf Commons.

Mir scheint, als würden die Präpositionen allesamt nach dem Muster Website/Portal = Regalbrett behandelt ("Du findest es auf dem mittleren Regal / leg das Ding mal auf dem untersten Brett ab"), vielleicht eine Folge der Rede vom "hoch- bzw. runterladen" oder als schlechte Übersetzung von "on Wikipedia". Und es ist auch nicht so, das ich "auf" immer falsch fände ("Artikel auf der Startseite" ist völlig in Ordnung; fragwürdiger hingegen schon: "geh mal auf den Link" – "klick mal den Link" empfinde ich als richtiger), aber alle Präpositionen nach dem Schema auf/drauf/über zu gestalten finde ich barbarisch (in der ursprünglichen Bedeutung des Wortes).

Daher – langer Rede kurzer Sinn – möchte ich fragen:

• hat die Sprachwissenschaft eine Erklärung oder Haltung zum Thema Präpositionen und Internet?
• gibt es innerhalb von WP Konventionen dazu?
• oder Diskussionen? (wenn ja, wo? – habe wirklich viel gesucht, aber nichts gefunden).
• gehört diese Frage überhaupt hier her und, wenn nein, wo ist sie besser aufgehoben?

Mit vielen Grüßen, Euer --Konrad Stein (Diskussion) 19:14, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Sprache entwickelt sich, gerade bei neuen Dingen, und das finde ich auch gut so. Und Präpositionen sind im Deutschen ohnehin eine etwas wacklige Sache. (So gibt es z. B. große Gebiete des dt. Sprachraums, wo man "am Land" wohnt und nicht "auf dem Land". Ist das falsch? Nein, nur anders.) Das persönliche Sprachgefühl ist da bei jedem anders, zumal die ersten Verwender bei diesen Dingen wohl immer eher jung, männlich, sprachlich nicht unbedingt besonders begabt und dazu noch besonders anglizismenanfällig sein dürften. Ich finde bei Websites „auf“ und „bei“ und „in/im“ ganz in Ordnung (das kommt aber immer auf den Namen der Domain an). Eine Datenbank (z. B. eine auf meinem Rechner) kann sehr wohl "über" das Internet durchsuchbar sein, finde ich. Ich glaube aber, dass sich da allfällige Sprachkonventionen egal welcher Richtung gar nicht besonders lange halten werden, denn schon "online" ist ja inzwischen ein völliges Nullwort (da so gut wie alles irgendwie "online" ist). Phrasen mit "Klicken" werden sich auch nur solange halten, solange man eben klickt, was bei den Mobilgeräten schon nicht mehr der Fall ist. Vielleicht aber auch nicht, denn es gibt immer noch "Chauffeure" und wir "spulen" immer noch mp3-Dateien vor... --AndreasPraefcke (Diskussion)

+1. Es handelt sich um neue Sachverhalte, und dafür hat sich noch kein feststehender Sprachgebrauch herausgebildet (wobei es durchaus auch passieren kann, dass in Zukunft zwei oder drei verschiedene Präpositionen für denselben Sachverhalt als „richtig“ empfunden werden). Da muss man abwarten, wie sich das entwickelt; der Versuch einer vorzeitigen Normierung durch willkürliche Festsetzung einer verbindlichen Regel wäre verfehlt. --Jossi (Diskussion) 19:32, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Gebrauch von Präpositionen ist erstaunlich kompliziert. Die meisten Menschen denken, Präpositionen hätten eine "Bedeutung", dabei ist der Einsatz extrem willkürlich. Präpositionen sind beim Sprachenlernen zum Beispiel eine der schwierigsten Disziplinen und werden oft unterschätzt. Dazu kommt, wie oben schon erwähnt, eine zeitliche Entwicklung und eine regionale Diversität. Viele Leute mokieren sich darüber, dass Verbindungsstudenten "auf dem Haus" wohnen, gehen aber selbst "auf mein Zimmer" oder "auf's Rathaus". In vielen Sprachen verändern Präpositionen ihre Bedeutung mit dem Kasus des Bezugsgwortes: "In das Haus" ist etwas anderes als "in dem Haus". Die altgriechische Präposition "dia" kann mit dem Genitiv, dem Dativ und mit dem Akkusativ stehen und heißt jedesmal etwas anderes. Es ist kein Wunder, dass sich bei neuen Phänomenen wie dem Internet erst langsam ein Gebrauch herausbildet. Vorschriften helfen da nicht, es muss sich "bilden". ("Was verstehst du unter einer Hängebrücke?" "Wasser.")--Rabe! (Diskussion) 13:04, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist alles interessant (meine ich wirklich). Aber es ging mir auch nicht um Vorschriften, sondern darum, ob es irgendwelche "Fundamente" für den jeweiligen Gebrauch gibt. Wenn ich Rabe! richtig verstehe: nein. Wenn ich die Voten hier richtig verstehe: hängt vom Sprachgebrauch ab. Wenn ich daraus schlussfolgere: ändere ich also alle Formulierungen "Text auf Wikisource" ab in: "Text bei Wikisource" – ist das gerechtfertigt, weil es ja immerhin (mein) Sprachgebrauch ist? Oder wären allgemeine Überlegungen zur Handhabe nicht doch von Nutzen? Fragt nur: --Konrad Stein (Diskussion) 01:06, 13. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Auf der Seite "Asperger-Syndrom" wurden in einem Abschnitt die Unterschiede zwischen Autismus und Soziopathie/ Psychopathie beschrieben. Dabei wurde u. a. gesagt, Soziopathen/ Psychopathen haben kein Gefühlsleben. Diese Aussage halte ich für sehr gewagt. Hat der Verfasser je beruflich mit solchen Leuten gearbeitet? Grundsätzlich hat jeder Mensch Gefühle. Soziopathen/ Psychopathen unterscheiden sich von anderen durch fehlendes Mitgefühl! Hätten sie gar keine Gefühle, würden sie auch keinen Lustgewinn aus Machtstreben über andere ziehen. Dann wären es nur Roboter, die kein Interesse an der Welt hätten. --77.1.108.145 23:30, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Soziopathie unterstützt deine Sichtweise. GEEZER^{... nil nisi bene} 00:37, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Die "Verfasser" eines Artikels bekommt man über den Reiter "Versionen" heraus. Die Frage(?) solltest du dem Autor dieser Zeilen am besten direkt auf seiner Diskussionsseite (wird in den "Versionen" verlinkt) stellen. Die Diskussion:Asperger-Syndrom ist aber auch geeignet. Notfalls ginge auch WP:FZW. Auf dieser Auskunftsseite bist du mit deiner Frage(?) aber falsch, denn hier liest der Autor dieser Zeilen ziemlich sicher *nicht* mit.

Abgesehen davon sind Einordnungen wie Sozio-/Psychopath, Autist oder auch nur "introvertiert" lediglich Etiketten für einen Kosmos, zu dem man keinerlei Zugang hat - dem Geist einer anderen, noch dazu hochgradig verschlossenen Person. -- Janka (Diskussion) 03:32, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein mir bestens bekannter Psychopath ist narzisstisch und extrovertiert. Er hat elementare Emotionen und Gefühle wie Wut und Trauer, eine andere Klasse von Gefühlen wie Angst oder Mitgefühl hat er dagegen nicht. Der Absatz könnte etwas Kürzung und Überarbeitung vertragen, wiewohl er auch viel Wahres enthält. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:42, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Gründet sich das Etikett "Psychopath" allein auf dieser Beobachtung? Dann ist das Quatsch, denn Personen mit sehr introvertierter Persönlichkeit verhalten sich ebenfalls so. Jeder hat eine extrovertierte Seite, und die bei solchen Menschen nicht dominant und damit deutlich oberflächlicher. Kein "Mitgefühl" zu haben ist für viele Introvertierte ein Schutzmechanismus, der sie von dem Bedürfnis anderer Menschen nach Kommunikation abschirmt. Keine Angst zu haben kann genauso das Ergebnis einer schweren Depression sein, denn wer bereits in der Hölle ist, braucht sich auch nicht mehr fürchten. -- Janka (Diskussion) 15:21, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Etikett Psychopath gründet sich auf einer Langzeitbeobachtung im persönlichen Umfeld. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:40, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bin kein Psychologe/-iater und weiß auch nicht, was Soziopathen/Psychopathen für Gefühle haben, aber ich bin der Meinung, selbst wenn sie garkeine Gefühle hätten müsste das nicht Automatisch zu Desinteresse an allem anderen führen: jemand ohen Gefühle würde wohl rein nach Logik handeln, daher das machen, mit dem er glaubt sein Ziel zu erreichen. Welches Ziel er hätte wäre eine andere Frage, aber es müsste nicht unbedingt sein, dass er garkeines hat, es könnte durchaus Macht sein. ich halte das sogar für sehr wahrscheinlich, weil ich denke, bei gefühlslosen Personen würde das Ziel durch deren Urtriebe bestimmt werden. Die Urtriebe sind mMn in folgender Rangordnung: Überleben (ist heute dank Sozialstaat ohnehin für jeden gesichert, solange nichts unvorhersehbares passiert), Fortpflanzung, Machtstreben, wobei Machtstreben sich im prinzip aus Überleben + Fortpflanzung herleiten lässt (wer Macht hat, muss sich nicht um Nahrung etc. kümmern, früher war wahrscheinlich die Gefahr als einfacher Mensch zu verhungern größer als die, als Machthaber gemeuchelt zu weden und dass Leute die Macht haben sich leichter fortpflanzen können ist wohl klar). --MrBurns (Diskussion) 12:29, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Was war das Fachwort für das Phänomen, dass das Gehirn in Strukturen wie Wolken, Baumrinde o.ä manchmal Gesichter identifziert? Danke.

--93.198.216.111 11:29, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Pareidolie? --Mps、かみまみた^Disk. 11:49, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Exactly. Dankeschön. --93.198.216.111 11:56, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Beispiele gibt es hier. --Rôtkæppchen68 12:33, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Etwas allgemeiner noch: Mustererkennung.--Rabe! (Diskussion) 12:50, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie es heute heisst, steht ja oben. Wenn nach der früheren Benennung gefragt wird ("... Was war das Fachwort...") findet man in Google Books "partielle Hallucination" (um 1905) :-P <= DAS ist kein Gesicht..._scnr GEEZER^{... nil nisi bene} 13:23, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Funktioniert auch nicht bei jedem. Ein älterer Kollege fragte mich mal wer mit "Semikolon, Bindestrich und Klammer zu" gemeint sei. Das würde den Satz auf einem Zettel in der Teeküche beenden auf dem stünde, dass doch jeder seine Tasse vor dem Abtrocknen spülen solle, damit die Geschirrhandtücher nicht immer schon montags morgens um 8:30 Uhr total verdreckt wären. Ich stand erst da wie Ox vorm Berg, sah denn den Zettel und habe mich lachend durch die Teeküche gerollt -> rotfl ... Gruß Thogru Sprich zu mir! 14:01, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann können ja die Geschirrtücher sauber bleiben - da Du den Boden schon saubergerollt hast... CarlM (Diskussion) 21:19, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Das dürfte letztendlich evolutionsbedingt entstanden und sehr sinnvoll gewesen sein: Alle, die einen Busch für einen Säbelzahntiger hielten, haben überlebt. Alle, die einen Säbelzahntiger für einen Busch hielten, nicht.--Optimum (Diskussion) 22:08, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Chrysaetos oder Chrysaëtos ist der Goldadler (auf Deutsch meist Steinadler, auch Königsadler), OK. Aber ist das nur ein Kunstwort aus den zwei griechischen Begriffen oder hieß der Vogel bei den alten Griechen schon so? Mein Griechischwörterbuch ist irgendwie in irgendeinem Umzugskarton geblieben und googeln kann man das irgendwie nicht... Danke sagt --CarlM (Diskussion) 17:04, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Bei den neuen Griechen heißt er schonmal so el:Χρυσαετός. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:16, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Bei den alten auch, sagt mein Langenscheidt. --Joyborg 17:20, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz, im Altgriechischen liegt die Betonung auf dem Alpha: χρυσάετος. --Komischn (Diskussion) 17:23, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank zusammen! CarlM (Diskussion) 17:54, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich möchte die Zeitliche 1D-Wärmeleitungsgleichung für den Fall lösen, dass eine Seite isoliert ist. Wie muss ich die Randbedingung für u(t,x) dann definieren?

 u(0,x)=T_1 für x<0 (warmer unendlicher Körper)
 u(0,x)=T_0 für 0<x<L (kalter Körper der Länge L)
 u(0,x)=? für x>L (thermische isolation)

Problem: Wenn ich L=inf setze also den "kalten Körper" unendlich lang mach dann erhalt ich für t->inf für u(inf,x) = 1/2(T_1-T_2)... ich will aber gern u(inf,x)=T_1. (Meine Idee ist jetzt das ich den Körper einfach bei x=L spiegel also aus der Stufe der Länge L einen Kasten mit Länge 2L mach... führt das zur richtigen Lösung oder muss ich alle Ableitungen an der Stelle x=L auf 0 setzen?) (mir geht es um den zeitlichen Verlauf an der Stelle x=L also macht u(0,x>L)=T_1 für mich auch keinen Sinn) Kann mir außerdem jemand sagen was der unterschied zischen der Fundamentallösung und der Fourierreihe-Lösung ist bzw. wann ich welche nehmen muss? 1000 Dank :-) Hmilch (Diskussion) 18:24, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Thermische Isolation bedeutet, dass die Ableitung nach x an dieser Stelle 0 ist, also für alle Zeiten t. Das mit dem Spiegeln bei x=L ist eine gute Idee, du kannst also die Anfangs/Randbedingungen

 u(t,0)=T_1 
 u(0,x)=T_0 für 0<x<2L 
 u(t,2L)=T_1

verwenden, dann ist die Isolationsbedingung bei x=L automatisch erfüllt. Das kannst du d ann mit Fourierreihen lösen, die Fundamentallösung im Artikel funktioniert nur, wenn keine Randbedingungen in x vorliegen. -- HilberTraum (Diskussion) 19:41, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, für den Artikel Liste der Medieninhalte der Voyager Golden Record, ist mir aufgefallen, dass es keinen Artikel zur Sprache Ila gibt! Es könnte sich natürlich auch um einen Übersetzungsfehler handeln, habe aber auch in der englischen Wikipedia nichts entsprechendes gefunden. Also laut dem Buch was mir vorliegt, soll es diese Sprache in Sambia geben und wird von 0,75 Millionen Menschen gesprochen, was einem Weltbevölkerungsanteil von 0,02 % Ende der 1970er Jahre entsprochen haben soll. Der Satz lautet: "Mypone kabotu noose." und wurde mit "Wir wünschen Euch alles Gute!" übersetzt. Wer kann hier helfen. Vielen Dank und Gruß kandschwar (Diskussion) 18:55, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

schau mal hier, Wörterbuch hier, sowie was älteres im Volltext in zwei Bänden: 1, 2. --Janneman (Diskussion) 18:59, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie spricht man "Ancestral Puebloans" bzw. Anasazi korrekt aus? Dank und Gruß, --85.178.56.110 21:03, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

In Englisch meinst Du vermutlich.

• Lautschrift Anasazi bei freedictionary

• Puebloans sehr vermutlich pu-eb-lo-ans p(j)u-eb-lo-äns (nach deutschen Regeln zu lesen, Betonung auf 2. Silbe)

• Lautschrift pueblo bei freedictionary [nachgetragen]

(Worte mit spanischer Wurzel werden gerne an diese Wurzel angelehnt, und nur leicht an die engl. Aussprache angeglichen) --Pyrometer (Diskussion) 21:26, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn er denn gewählt ist, sollte er dann in allerspätestens einer Stunde coram pubblico erscheinen und vorgestellt werden. Dazwischen hat er eine ganze Menge zu tun. Das Gewand soll ja in drei Größen vorhanden sein - OK, das kriegt er hin. Die Frage, ob er denn wolle, dürfte nur eine Formalie sein, denn wenn einer der Favoriten gar nicht will, kann er das ja vorher den Kollegen sagen (aber dürfte er denn das?). Bleibt die Namensfrage. Sowas will doch gründlich überlegt sein; dass also der Neugewählte mental mal kurz die Liste durchgeht und dann was nimmt, was gut klingt, kurz rum fragt, welche laufende Nummer dran sei, und es dann verkünden lässt, überzeugt nicht so. Der Kandidat muss also schon vorher darüber nachgedacht haben... Nun meine Frage: Ist denn die Überlegung Welchen Namen nehme ich an, wenn ich Papst werde? nicht doch irgendwie wenig kompatibel mit der gebotenen Demut? CarlM (Diskussion) 21:29, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Schon die Wahl wird ja vom heiligen Geist gesteuert, und die Namenswahl da natürlich in der Kürze der Zeit erst recht von oben. --FA2010 (Diskussion) 21:45, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

BK Geh mal davon aus, dass da nichts dem Zufall überlassen wird. Da hat die Regie schon einen Katalog bereit, aus dem sich der Kandidat bedienen kann, wenn er nicht schon vorher bei den Auswahlgesprächen nicht schon den Namen sagen muß und begründen. Da gibt es Lagerkämpfe und es geht recht menschlich zu. Quelle: Euer seliger Kardinal König, der da ja bischen aus den Nähkästchen geplaudert hat.--Doofopo (Diskussion) 21:50, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

? Echt ?

"Euer", wieso? Ich habe in meinem ganzen Leben nur zwei Kardinäle persönlich kennengelernt; der eine davon lebt nicht mehr und der zweite wird hoffentlich nicht Ratzingers Nachfolger (aber er scheint keine großen Chancen zu haben) - warum "euer"? Zumal ich gar nicht kath bin? CarlM (Diskussion) 22:01, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Doofopo ist Lutherer?!--Antemister (Diskussion) 22:14, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Woher soll ich das wissen?

Dass ich nicht katholisch da, da bin ich aber ziemlich sicher. CarlM (Diskussion) 22:27, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

So schwer ist die Namenswahl gar nicht. Will der Mann betonen, daß er Ratzinger als Papst (und dessen Intentionen) schätzt, nennt er sich Benedikt XVII. Will er die Kontinuität zu Johannes Paul II. (und dessen Intentionen) betonen, nennt er sich Johannes Paul III. Will er die Traditionalisten (was immer das heißen mag, vielleicht Betonung der Eucharistie in Nachfolge von Pius X.) bedienen, nennt er sich Pius XIII. Betont er die katholische Soziallehre, kommt Leo XIV. Ein Südamerikaner könnte sich auch Juan Diego I. nennen; ein Ungar Martin VI., ein Afrikaner Karl I., ein Asiate Franz Xaver I. Und so kommen noch zwei oder drei andere Namen infrage, aber es bleibt (m.E.) überschaubar und von daher auch nicht überfordernd oder undemütig. - Nebenbei: wer es wird, wird im dritten oder vierten oder fünften Wahlgang schon mal 50 oder 55 Stimmen auf sich vereinen - da bleiben noch zwei Wahlgänge (= 1 Tag) Zeit, sich mit einem Namen anzufreunden. --Bremond (Diskussion) 00:40, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein Südamerikaner könnte sich nicht Juan Diego nennen, sondern müsste mit der latinisierten Form dieses Namens Ioannes Iacobus vorlieb nehmen. Wie bei Benedictus wird das dann auch wieder in die Muttersprache der Gläubigen übersetzt, so dass in Deutschland Johannes Jakobus herauskäme, im spanischsprachigen Raum aber durchaus Juan Diego. --Rôtkæppchen68 08:08, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn er ein bisschen Mumm hätte, könnte ein Lateinamerikaner sich natürlich auch Jesus I. nennen. Das ist im spanischsprachigen Bereich ja durchaus ein gebräuchlicher Vorname... --FA2010 (Diskussion) 14:23, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Im kirchlichen Umfeld ist die Nummerierung „Jesus der Erste“ allerdings schon vergeben. --Asdert (Diskussion) 14:11, 13. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Hier kann man sich die Chancen ausrechnen lassen, wie der nächste heisst (Leo ist offenbar Favorit). Auf den nächsten Papst kann man hier wetten (beachte die Quote für Richard Dawkins, der hat offenbar grössere Chancen als Bono). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:33, 13. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Vor einiger Zeit ist mir der Stoff "Natrium carbonicum" als Hilfs- und Heilmittel für eine ganze Reihe Erkrankungen empfohlen worden. Auch Wikipedia behandelt in einem Artikel diesen Stoff. Ich habe versucht, die chemische Formel für diesen Stoff zu erfahren und mußte feststellen, daß niemand die genaue Formel kennt. Ist die Formel ein Geheimnis oder ist Natrium carbonicum kein natürlicher Stoff oder ist der Name des Stoffes Phantasie? Meine Frage lautet: Kann mir jemand beim Herausfinden der Chemischen Formel für "Natrium carbonicum" helfen oder wer kennt die Formel?

--79.223.126.57 22:10, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Vielleicht meinst Du das hier?

Als Heilmittel verwendet es die Homöopathie. Sie heilt damit (wie mit allen anderen Mitteln auch) jedweden eigenen Kassenleerstand, gern auch vorbeugend. Und es wirkt dadurch, dass man es nicht nimmt, weil ja, wie immer bei den Homös, gar nichts drin ist von dem Zeug. Aber auch wenn noch ein Molekül drin wäre, würde es nicht schaden. Die Homös selbst bewerben es folgendermaßen (einer der ersten Googletreffer):

"Patienten die sanftmütig, kultiviert und selbstlose sind sprechen sehr gut auf Natriumcarbonicum an. Sehr häufig wird Natirum Carbonicum D3 bis Nat-C D6 verwendet." (sic)

Man sieht sofort, dass das Natirum beim Homö-Texter schon gewirkt hat... CarlM (Diskussion) 22:23, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Suchansatz für zukünftige Substanzen: Den Namen in die Google-Bilder-Suche geben und nachsehen, ob eine Formel erscheint... Natrium carbonicum liefert eine (1) ... GEEZER^{... nil nisi bene} 22:33, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Natrium carbonicum ist die Bezeichnung der Pharmazeuten (Apotheker) dafür. Die Chemiker nennen es Natriumcarbonat - unter diesem Namen findet man es eher und "Soda" heißt es umgangssprachlich und als als Waschmittelzusatz. Außer in homöopathischen Dosen wird es auch in größeren Dosen verwendet: So glauben z. B. mehr oder weniger alle ehemaligen Soldaten und Gefängnisinsassen genau zu wissen, dass es angeblich in jedes Essen kommt, um den Drang nach dem Weibe nicht allzu stark werden zu lassen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:59, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe unter Hängolin. Grüße Dumbox (Diskussion) 23:14, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, so hat jede Berufsgruppe ihre eigenen Legenden: das seltene und eigentlich recht prosaische Mineral Cummingtonit der Amphibolgruppe regt bei englischsprachigen Geowissenschaftlern anscheinend zu vielfältigsten, und ganz anders gearteten Phantasien an ;-) Geoz (Diskussion) 16:00, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Wikipedia-Eintrag "das hier" vergißt, daß Natrium Carbonicum oft in Heilquellen vorkommt.--217.87.64.20 20:04, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Das halte ich eher für ein Gerücht. In Heilquellen ist viel eher das hier zu finden, siehe diesen Abschnitt. --Rôtkæppchen68 21:22, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo

ich hab da mal ne frage und zwar woher kommt die redewendung Saugut,Saugeil,Sauschnell,Saucool,Sauschwer usw. ich stelle mir schon lange die Frage was das mit einer Sau zutun hat ja gut einige könnten passen und die anderen ?

danke für die aufklärung (nicht signierter Beitrag von 79.192.32.142 (Diskussion) 22:11, 11. Mär. 2013 (CET))[Beantworten]

Das Wildschwein gilt als saustark. Der Vorsatz "sau" wird zur Verstärkung von Eigenschaften eigesetzt. --92.74.107.169 22:16, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Etymologisches Wörterbuch (nach Pfeifer) saudumm , ferner: sauen , versauen , Sauerei , säuisch , saudumm , Saustall Sau f. Die Bezeichnung für das Mutterschwein ahd. (9. Jh.), mhd. asächs. mnd. aengl. sū, anord. sȳr zeigt genaue Übereinstimmung mit griech. sȳ́s (σῦς) neben hȳ́s (ὗς) ‘Schwein, Sau, Eber’ und lat. sūs ‘Schwein’, so daß von ie. *sūs ‘Schwein, Sau’ ausgegangen werden kann. Der Ursprung des Wortes ist vermutlich lautnachahmendes ie. *sū̌-. Wenig wahrscheinlich ist ein Anschluß der genannten Formen im Sinne von ‘Gebärerin’ an die unter Sohn (s. d.) angeführte Wurzel ie. *seu-, *sū̌- ‘gebären, erzeugen’. Ebenfalls hierher (da aus den Grunzlaut nachahmenden Lockrufen hervorgegangen) gehören die k -Ableitungen aind. sūkaráḥ ‘Schwein, Eber’, lat. sucula ‘Schweinchen’, Deminutivum zu lat. sūs (s. oben), air. socc sāil ‘Meeressäugetier’ (eigentl. ‘Meerschwein’), asächs. suga ‘Sau’, aengl. sugu, engl. sow, mnl. soghe, seughe, nl. zeug, schwed. (mit expressiver Gemination) sugga sowie die unter Schwein (s. d.) genannten Ableitungen. Ein schwach flektierender Plural Sauen (18. Jh.) bleibt auf die Jägersprache beschränkt. Die Wendung unter aller Sau ‘unter aller Kritik, sehr schlecht’ (um 1900) ist vielleicht (nach dem Vorbild von unter aller Kanone, s. Kanon) zu jidd. seo ‘Maßstab’ gebildet. – sauen Vb. ‘sich schlecht, ungesittet benehmen’ (16. Jh.), ‘Ferkel kriegen’ (17. Jh.). versauen Vb. ‘verderben’ durch Schmutz oder unsachgemäße Behandlung (17. Jh.). Sauerei f. ‘Unsauberkeit, Unflätigkeit, Schlamperei’ (17. Jh.). säuisch Adj. ‘wie ein Schwein, unflätig’, seuwisch (15. Jh.). saudumm Adj. ‘überaus, völlig dumm’ (19. Jh.) mit verstärkendem, pejorativem Sau-, wie auch in Saufraß m. ‘schlechtes Essen’, Saukerl m. ‘schlechter Mensch’, Saukälte f. ‘unerträgliche, schlimme Kälte’ (19. Jh.); vgl. Hundekälte, hundekalt. Saustall m. ‘Schweinestall’ (15. Jh.), ‘schmutziges, liederliches Zimmer’ (16. Jh.).

Übrigens... Neulich hat mir ein Lehrer ein Geheimnis verraten: Es gibt doch dumme Fragen. Es gibt sogar saudumme Fragen. :-) --82.113.121.193 22:21, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Verstärken in die gute Richtung scheint neueren Datums zu sein... GEEZER^{... nil nisi bene} 22:28, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Es hat eben lange gedauert, bis man öffentlich zugeben kann, dass manche Ferkelei auch ganz nett sein kann... --Pyrometer (Diskussion) 22:37, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Sauwohl

Uns ist ganz kannibalisch wohl, als wie fünfhundert Säuen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:48, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Faust I, Auerbachs Keller. Hab' ich was gewonnen? ;) Dumbox (Diskussion) 22:56, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Einen Gutschein für eine Korrektur eines Betrages von Dir, der "als wie" verwendet. (Wieso darf der olle Goethe das eigentlich?). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:06, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Isch unn der Geedee, mir komme aus deselb Eck. Mir babbele halt e bissi annerst als wie die annern. Dumbox (Diskussion) 23:10, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Willschtu Dei Gutschei glei eilöse?

Wahrscheinlich entschuldicht der sich mit'm Zitat vom Kolleche: "Nur der Meister darf die Form zerbrechen" Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:16, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Meister hat seinem Protagonisten diese Worte in den Mund gelegt, um dessen Trunkenheit und zugleich auch die schrecklichen Folgen einer mephistophelischen Orgie vorzuführen. So hat mir jedenfalls mein Lehrer versucht, dem ollen Goethe sein Image zu retten. --Pyrometer (Diskussion) 23:41, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Dem olle Geedee sei Image zu redde, is ja auch arch wichdich: Wieso had der des denn nöödich, alleweil so viele Zitate zu verwenden?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:32, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Da kommt vermutlich einiges aus der Wildschweinjagd. Da braucht man einen Sauhund, der die Sau in Richtung Jäger treibt, die kommt dann im Schweinsgalopp angerannt und rast in die Saufeder. Das ist natürlich saugefährlich, nicht nur für die Sau. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 21:06, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Da ich recht gern bei Engelbert und Strauss bestelle, wollte ich mich "unabhängig" zu dem Unternehmen informieren. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Engelbert_strauss

Dieser Eintrag stammt aber mit sehr großer Wahrscheinlichkeit aus der Feder des Unternehmens selbst oder dessen Vermarkter. Kann man diesen Artikel vorerst aus der Wiki entfernen o.ä.?

--93.132.114.16 22:15, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht-neutrale oder nicht belegte Informationen in dem Artikel sind, kannst Du das auf der Diskussionsseite ansprechen und/oder den Baustein {{Neutralität}} bzw. {{Belege fehlen}} in den Artikeltext setzen. Grundsätzlich ist Selbstdarstellung nicht verboten, aber neutral und (mit externen Belegen) belegt muss sie sein. Siehe WP:Interessenkonflikt. Falls einfach nur in den Medien oder in der Wissenschaft geäußerte serilöse Kritik unterschlagen wird, kann diese von jedem mit seriösen Belegen eingefügt werden. --FA2010 (Diskussion) 22:19, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

PS: Dass ein so unterirdisch schlecht geschriebener Text wie der zur "Geschichte" aus einer PR-Abteilung stammen soll, kann ich mir ehrlich gesagt kaum vorstellen. Wenn das Werbung ist, dann ist es unfreiwillig komische. Der ganze Text des Artikels ist so schlecht geschrieben, dass ich ihn mal zur "Qualitätssicherung" eingetragen habe. Vielleicht erbarmt sich jemand. In dieser Form ist das schon geschäftsschädigend, da bekommt Wikipedia eher eine Abmahnung als Werbegeld... ;-) --FA2010 (Diskussion) 22:22, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ach ja, solche Pseudoartikel über deutsche Mittelständler findet man hier halt immer wieder. Deren PR-Abteilungen sind eben meistens nicht sonderlich kompetent.--Antemister (Diskussion) 22:23, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Mir ist mal einer untergekommen, der praktischerweise gleich mit "Wir..." anfing. Der war aber zum Glück auch schnell entsorgt worden. --Eike (Diskussion) 10:14, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die erste Fassung mit der aktuellen Fassung verglichen: selten so eine Verschlimmbesserung eines Artikels gelesen, dass so was bei der Menge an Bearbeitern sich in dieser Weise entwickelt ist unvorstellbar. (setzte ich auch in die Disk. des Art. rein) Werbung ist hier nicht das Problem sondern Qualität. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 23:31, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Perspektive ist falsch: Keinerlei Außensicht, das könnte direkt aus der Firmenwebsite (durch einen Fleischwolf) in die Wikipedia gelangt sein. --Pyrometer (Diskussion) 23:49, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

die extreme Version ist erst ein paar Tage alt, habe revertiert. Über Quellen muß man nochmal schauen, grade Unternehmensgeschichte ist zwar plausibel, aber unbelegt (Der sehr neue FAZ-Artikel ist mir zu nah an unserem Text, um als Quelle für die Unternehmensgeschichte dienen zu können). Weiteres auf der Artikeldiskussion. --elya (Diskussion) 12:34, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Gibt es noch andere Entwicklungsstörungen außer den beiden genannten Syndromen? Ich habe bei der Recherche im Internet bisher keine finden können. --188.101.83.109 23:32, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Entwicklungsstörung fasst eigentlich zusammen, was zu erwähnen ist; auch en:WP oder fr:WP bieten nichts Zusätzliches. Entwicklungsverzögerung ist weniger systematisch zusammengefasst. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:40, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz. Entwicklungsstörung verweist auf "Tiefgreifende Entwicklungsstörung". Es gibt natürlich noch eine Vielzahl anderer "Entwicklungsstörungen". Als Beispiel sei einmal aus dem Bereich der Humanmedizin das Peters-Plus-Syndrom (Entwicklungsstörung im vorderen Augenabschnitt) oder die Verbale Entwicklungsdyspraxie (Entwicklungsstörung kindlichen Sprechens) genannt. --84.133.4.101 13:45, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Kinect der X-Box läßt sich ja bekanntlich auch als 3D-Scanner verwenden. Aber gibt es auch bereits ein funktionierendes Projekt, mit dem man einen Raum automatisch scannen kann und als Ergebnis einen Plan bekommt, den man in einem Architekturprogramm verwenden kann? (Man müßte nur noch Angaben nachliefern, die der Scan ja nicht selbst ermitteln kann - beispielsweise die Wandstärke und ein Basismaß, von dem ausgehend alle anderen Maße korrekt berechnet werden können.) Chiron McAnndra (Diskussion) 04:24, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

meines wissens nicht, aber das könnte dich interessieren: http://de.engadget.com/2010/08/13/video-laser-rucksack-erzeugt-automatisch-3d-modelle-der-umgebun/

ach ja, auch scheint die sensorik für sowas nicht ausreichend sein https://www.geodesy.tu-berlin.de/fileadmin/fg261/Publikationen/Wujanz_Weisbrich_Neitzel_Kinect_2011_01.pdf 212.90.151.90 12:02, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke, aber den ersten Link kannte ich schon - ich verstehe nur nicht, weshalb das ganze so kompliziert sein muss. Cameras hatten schon vor der Digitalisierung Autofocus - was bedeutet, daß man damit auch Entfernungen messen kann (wenigstens einigermaßen - präzise muss es nicht sein, da man Fehler über die Korrelation mehrerer Versuche herausrechnen kann. Mir geht es auchg nicht um eine Naturgetreue Wiedergabe aller 3D-Einzelheiten im Raum, sondern nur der Dinge, die für den Raum relevant sind, also Wände, Türen, Fenster, Dachschrägen und größere Möbel. Der Laser-Backpack versucht etwas anderes, da er anscheinend in Echtzeit Aufnahmen macht und dazu Meßdaten sammelt.

Ich brauche das ganze aber nicht aus einer Bewegung heraus, sondern ich würde das Kinect ja auf einem Stativ befestigen und klar definierte Drehbewegungen ausführen. Das ist etwas völlig anderes. Den zweiten Link kann ich nicht beurteilen, da ich mich in der Messtechnik nicht gut genug auskenne - mag sein, daß das Gerät dafür zu ungenau arbeitet - andererseits habe ich Projekte gefunden, bei denen man 3D-Scans zur Herstellung 3dimensionaler Duplikate verwendet hat. Selbst wenn die Scangenauigkeit noch schlechter wäre als sie tatsächlich ist, müßten die so ermittelten Daten für eine 3D-Darstellung eines Raumes ausreichen. Chiron McAnndra (Diskussion) 04:15, 13. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Also ich habe eine Porzellan Puppe auf dem Dachboden meiner Oma gefunden Nein, ich denke nicht dass sie wertvoll ist oder der gleichen dennoch würde ich gerne was über sie wissen sie hatte offenbar selbstgehäkelte Sachen an- original ist das sicher nicht hinten hat sie eine Markung siehe Foto [IMG]http://i171.photobucket.com/albums/u295/Alexbash/IMG_0005_zps81a989f0.jpg[/IMG]

Ich habe schon fleissig gesucht- finde aber nichts dazu ( oder hab ich nur an der verkehrten Stelle im Web gesucht? Vielleicht hat einer von euch ne Idee? Ich würde gerne wissen wie die Puppe mal aussah ( kelidungsmässig ect ) lg bash

--bash (Diskussion) 07:33, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn hier nicht dabei ist, gibt es unten auf der Seite eine Möglichkeit, nachzufragen. Vielleicht sind das eher Experten … --elya (Diskussion) 08:00, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Am ähnlichsten sieht das Zeichen von Mengersgereuth und Google => mengersgereuth porzellan puppen <= weist auf die 1920er Jahre - das ist Oma-tauglich. Vorsichtig damit umgehen...! GEEZER^{... nil nisi bene} 09:08, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Angeraten: Google-Bilder-Suche => Antike Porzellankopf-Puppe mit Toddler-Körper Mengersgereuth? 44 cm <= hat in etwa das Zeichen. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:14, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Auszeichnung impliziert die Honorierung einer Leistung nach objektiven Gesichtspunkten und soll diese Vermutung in die Öffentlichkeit strahlen lassen. Es gibt jedoch viele Auszeichnungen (alle?) die aus Kalkül verliehen werden, bei denen objektive Erwägungen nicht im Vordergrund stehen, sondern bspw. das vorgebliche Mäzentum des Preisstifters, die politische oder marktstrategische Bevorzugung durch den Preisstifter, die Belohnung (oder Bestrafung durch Nichtberücksichtigung) für branchenloyales Verhalten. Sollte die Kategorie Auszeichnung um diesen Aspekt erweitert werden, oder gibt es überhaupt objektive Ausszeichnungen oder sollte bei jeder Erwähnung einer (angeblichen) Auszeichnung der Auszeichnenden erläutert werden?--Wikiseidank (Diskussion) 08:10, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Jeder Preis, jede Auszeichnung, jede Hervorhebung, jeder "Mann des ...", jedes "Tor des..." ist systemimmanent - das System (soll heissen: die Teilhaber des Systems) feiert/lobt/erhebt sich selber (und vereinnahmt den/die/das Ausgezeichnete(n)) - das ist so und das braucht man in Kategorien nicht speziell aufzeigen. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:34, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, aber bspw. der Weltfussballer des Jahres wird von Trainern und Kapitänen gewählt, der beste aus Deutschland von einer Zeitschrift. Die Filmpreise in Deutschland werden von der Politk oder einer anderen Zeitschrift (Verlagshaus) vergeben. Welcher Preis wiegt mehr? ist objektiver?--Wikiseidank (Diskussion) 10:07, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Objektiv gibt es nicht. Und natürlich werden gute oder bekannte Leute mit einem Preis ausgezeichnet, dessen Wert dann wiederum steigt, weil gute und oder bekannte Leute und so weiter. Diesen zweiten Aspekt gibt es bei Schulnoten weniger, ansonsten ist alles genauso. Was aber nicht heißt, dass nicht auch mal wirklich gute Leute eine Eins, eine Sechs (in der Schweiz) oder einen Nobelpreis kriegen.

Mehr Vertrauen ins Urteilsvermögen des Lesers ist angesagt. Und das ist auch subjektiv - wer weiß, für wieviele Leute "Redakteur des Jahres in Großburgwedel" höher steht als der Pulitzer. CarlM (Diskussion) 11:02, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Ach so - Dein Vorschlag läuft darauf hinaus, bei jedem Preis mindestens einen subjektiven (oder gar kommerziellen) Faktor zu finden und diesen Preis dann in eine Kategorie "Preise, aber nich so ganz" einzuordnen. Wenn erstmal alle Preise in der Kategorie sind (und die bekannteren, wie der Friedenspreis des Deutschen Buchhandels, kommen zuerst rein, weil sie bekannter sind und mehr Interesse anziehen), dann gibt es wieder nur eine Kategorie "Preise". Und dann kommt jemand und so weiter... CarlM (Diskussion) 11:05, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

+1 Nicht generell/global (objektiv) messbar oder kategorisch skalierbar (aber natürlich subjektiv). Jeder dieser Preise wird von einer "Institution" vergeben. Nach Wahrnehmung der Institution in der Öffentlichkeit wird dann auch die Preisvergabe und die Preisträger "bewertet". Nobelpreis ist z.B. bei bestimmten Personen sehr Prestige-beladen - aber ist er objektiv? Mal mehr, mal weniger und es hat auch schon komplette Bluffer oder Inkompetente gegeben, die ihn bekommen haben. Es kommt darauf an, wie die gebende Institution (das vergebende System) von dem es umgebenden Supersystems bewertet wird.

Das (angeblich objektive aber nicht real objektive) System Wikipedia kann natürlich seine eigenen Kategorien definieren, "wie die Teilhaber des Systems es wollen", aber auch das wären keine objektiven Kriterien. Messbar wäre z.B. wieviel Kohle gibt es für den ersten Platz (Kat 1: Null, nur Ehre; Kat. 2: Minimalsumme bis 10.000 E; Kat 3: usw usf.) aber das wäre wohl zu konkret. ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 11:20, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Manche Preise klingen vielleicht gut: "Deutsches Institut für Servicequalität" oder "Bambi", sie sind es vielleicht aber gar nicht. Aber es ist wirklich schwer (unmöglich) von vorn herein zu kategorisieren, welche Auszeichnungen "gut" oder "weniger gut" sind. Der Lesende muss sich die Informationen über die Links holen. Danke für den Input. --Wikiseidank (Diskussion) 12:21, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

• Kennt jeder: (Man soll) die Kirche im Dorf lassen [Mackensen=>] "nichts über Gebühr tun (verlangen) (Erkl.: Die Kirche aus dem Dorf herauszuverlegen, wäre eine so sinnlose wie aufwendige Arbeit). Aber keine Herkunftsangabe.

Meine Vermutung war, dass dies eine sehr alte Redewendung ist - und dann sieht man in Google-Books nach und findet sie erst seit etwa 1950 (Älteste exakte Erwähnung 1949. Kann jemand mein Weltbild geraderücken und (a) entweder die ursprüngliche, uralte Mutter dieser Redewendung finden ( - es ist nicht "die Kirche ums Dorf tragen" = umständlich sein -) oder (b) den/die Urheber(in) der Redewendung identifizieren. Ich arbeit' es dann ein, schwöre ..! GEEZER^{... nil nisi bene} 08:59, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Das nette Buch „Das geht auf keine Kuhhaut“ von Gerhard Wagner, das mit einem Fundus von abblitzen lassen bis Zwickmühle recht umfangreich ist und Redewendungen mit Herkunft bis ca. 16. Jh. erfasst, hat auch keine Dorfkirche in petto. Spricht für ein spätes Aufkommen... —[ˈjøːˌmaˑ] 09:57, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Es ist merkwürdig: Je länger ich darüber nachdenke, desto häufiger assoziiere ich Politiker ... Rheinland oder Bayern ... GEEZER^{... nil nisi bene} 10:03, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Leider hat auch Röhrich keine zeitliche Angabe [Erg.: aber eine relativ alte Literaturangabe: "FUß: ›Machen daß die Kirch mitten im Dorf bleibt‹, in: Monatsschrift für die Geschichte Westdeutschlands 5 (1880), S. 650"], die vielfältige mundartliche Verbreitung spricht aber für ein hohes Alter: "Die Kirche im Dorf lassen: sich an das Gegebene halten, an Gebräuchen nichts ändern, nichts übertreiben. Wie die Kirche ihren rechten Platz mitten im Dorf hat, so soll man auch mit seinen Ansichten (Preisen und Forderungen) im Rahmen bleiben. Welch große Ordnungsfunktion die Kirche besaß, spiegeln vor allem die zahlreichen mundartlichen Wendungen, z.B. luxemburgisch ›maach, daß d'Kürche am Duerf blift‹; westfälisch ›maken, dat de kerk im dorpe blitt‹; mecklenburgisch ›blif man mit de Kirch int Dörp‹; schweizerisch ›luegen, daß d'Chilche (z'mitzt) im Dorf blibt‹. Obersächsisch oft: ›Ich wer'sch schon machen, daß de Kärche in Durfe bleibt‹, ich werde dafür sorgen, daß alles zur Zufriedenheit geregelt, daß niemand übervorteilt wird. Vgl. niederländisch ›de kerk in't midden (van het dorp) laten‹.
Auch literarisch ist die Redensart bezeugt, u.a. bei H. Böll im Titel seiner Erzählung: ›Die Kirche im Dorf‹ (1965). Darüber hinaus hat sie aber auch in der Parodie ihren Platz gefunden. so heißt es z.B. in einer neuzeitlichen Erweiterung: ›Man muß die Kirche im Dorf lassen. Nur die Steuern gehen nach Rom‹." (Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten Bd. 3, S. 840) Ralf G. Diskussion 10:14, 12. Mär. 2013 (CET) Erg.: Vergleiche auch: "Historische Nachweise der Redewendung sind selten, doch lässt sie sich zumindest in Frankreich bis ins späte Mittelalter zurückverfolgen." [3] Ralf G. Diskussion 10:37, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

von meiner schwäbischen Verwandtschaft kenne ich noch die Abwandlung, man _fahre_ "mit der Kirch' ums Dorf" bzw. man _trage_ "die Kirch ums Dorf", wenn man einen Umweg macht/Umstände macht, und das verzeichnet ngram ab ca. 1840. Dass die Kirche im Dorf zu belassen sei, finde ich da erstmals anno 1860 mit Verweis auf die schon damals vorhandene Sprichwörtlichkeit. --Janneman (Diskussion) 10:21, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

@Ralf G.: Schöner Hinweis. Mit Umformulierung findet man (1821) Gleichwie man im alten Sprüchworte sagt: „Die Kirche soll beym Dorft bleiben" GEEZER^{... nil nisi bene} 10:54, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wird bereits im Sprichwörterbuch 1872, S. 493 ausgiebig behandelt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:00, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

fast offtopic, die Kirche kann ja meinetwegen im Dorf bleiben, aber ich habe mir bei der Artikelrecherche gerade doch gefragt, was die Bibel und die Krone im Geflügel zu suchen haben, aber vielleicht stelle ja nur ich mir solche Fragen... --Janneman (Diskussion) 14:11, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn es eine Frage ist, dann findet sich der Ansatz zur Antwort bei Cheapside (London) (Bibel und Krone und Engel sind offenbar Hausnamen dort). --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:38, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Das sind möglicherweise Verballhornungen. Im allerersten Inspector-Jury-Roman von Martha Grimes findet man ein paar schöne Beispiele zu Pub-Namen. "Bag o' Nails" -> Bacchanals oder "Goat and Compass" -> God encompasseth you. --– Romulus ⌁talk 17:30, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt nicht eine Diagnose durch einen Arzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt nicht eine Diagnose durch einen Arzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Vier Fragen zu dieser Abbildung:

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt nicht eine Diagnose durch einen Arzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Bitte beachte, dass hier keine verbindliche Rechtsberatung erteilt werden kann! Bitte wende dich dafür an einen Rechtsanwalt oder an eine andere geeignete Stelle. Rechtlich interessierte Wikipedianer, oft Laien ohne juristischen Hintergrund, diskutieren mit dir jedoch gern auch über die rechtlichen Aspekte deiner Frage. Siehe dazu auch Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen.