Die Partei selbst leugnet Corona oder sagt es sei eine einfache Grippe. z.b. https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.zollernalbkreis-basisdemokraten-oder-wirre-aluhuete.c8964360-7bab-427b-9474-bb20a4f6d30f.html Diese Kritik muss unbedingt untergebracht werden, so ist es ein Werbeartikel --Rort Poyale (Diskussion) 18:57, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es gibt eine sehr enge Verbindung mit den anderen Coronaleugnerparteien wie Widerstand2020 usw. https://www.volksverpetzer.de/tag/widerstand2020/ --Rort Poyale (Diskussion) 18:59, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde nun erwähnt, es gibt viel mehr Kritik als nur Verharmlosung der Pandemie. --Stam (Diskussion) 00:46, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ja die Verharmlosung von Rechtsextremismus und Verschwörungstheorien könnte auch noch wesentlich präsenter sein. --Rort Poyale (Diskussion) 01:32, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Was jetzt? Leugnet sie Corona oder sagt sie es sei eine einfache Grippe? Entweder das eine oder das andere. Die Quellen belegen weder das eine noch das andere. Also entweder bessere Belege liefern oder entfernen. --Henni Bln (Diskussion) 20:52, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel ist zwar nun weitesgehend neutral, Formulierungen wie Die Natur stellt unsere unverzichtbare Lebensgrundlage dar. Sie bedarf stetiger Pflege und verantwortungsvoller, umsichtiger Erhaltung. sollen wohl auf die Meinung der führenden Parteipolitiker hinweisen. Soll man diese als Zitat einbauen oder ganz streichen? --Stam (Diskussion) 00:51, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Gehört meiner Meinung nach raus, genauso wie die restliche Werbung abgeschwächt werden muss und in richtiger Relation gestellt werden müssen. So ist das Werbung für Schwürbler. --Rort Poyale (Diskussion) 01:32, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Neutraler Umgang? "So ist das Werbung für Schwürbler." Irgendwie ein Widerspruch.Die Frage ist ja immer was ist die richtige Relation. Wer bestimmt das? Gibt es diese überhaupt? Daher sollten schon die Aussagen der Partei wertfrei wieder gegeben werden. Für Auseinandersetzungen mit den Aussagen der Partei gibt es den Absatz "Kritik". --Karasas (Diskussion) 14:58, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zunächst müssten sie entsprechend der Homepage (oder eines anderen Beleges) dargetellt werden. Den Satz "Die Natur stellt unsere unverzichtbare Lebensgrundlage dar. Sie bedarf stetiger Pflege und verantwortungsvoller, umsichtiger Erhaltung." habe ich dort etwa nicht gefunden, die zitierten "4 Ziele" der Arbeit (so) auch nicht und „Das Recht auf Freiheit der Person und selbstbestimmtes Handeln durch Aufhebung aller auf Zwang beruhenden Maßnahmen, die ohne medizinisch erwiesene Notwendigkeit eingesetzt wurden.“ klingt im Artikel wie die ultimative Schlussfolgerung, auf der Homepage ist es aber nur ein Satz zu einer von 4 Säulen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:02, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ist aber auf der Homepage unter https://diebasis-partei.de/partei/rahmenprogramm/ zu finden. Da steht explizit "Unsere politische Arbeit hat vier Ziele: .." Und selbstverständlich gehören zu einer Beschreibung einer Partei deren selbst erklärte Ziele. Das vorzuenthalten wäre wohl das Gegenteil von Information die Wikipedia leisten sollte. --Henni Bln (Diskussion) 20:50, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der Wikipedia-Eintrag unter "KRITIK" ist falsch und mit Sicherheit ein Fake:

Falscher Eintrag unter Kritik: Der Partei wird eine AfD-Nähe aufgrund von populistischen Positionen nachgesagt. Auch die Verbreitung von Verschwörungserzählungen wird der Basisdemokratischen Partei vorgeworfen. Trotz Widerspruch seitens des Mitbegründers Dragan Nesovic sieht sich die Partei ebenso dem Vorwurf gegenüber, sie sei nur aus Protest gegen die Schutzmaßnahmen gegen das Coronavirus entstanden. Die Partei verharmlose zudem das Virus.

Eine pure Verleumdung. Es gibt nicht eine Person in der Partei die der AFD nahesteht: Siehe den Internetauftritt der Partei DieBasis https://diebasis-bw.de/ (nicht signierter Beitrag von 2003:C7:6F28:1901:DDD:5E1D:BEF7:AF45 (Diskussion) 19:24, 6. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Das passiert halt wenn Verschwörungstheoretiker in ihrer kleinen Bubble auf die Realität treffen ;) Deine Vorwürfe sind absolut hatlos. Lese dir mal die beiden WP:IK und WP:Neutralität durch. --Rort Poyale (Diskussion) 19:38, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Dann noch mal die Zeitungsartikel als EN lesen, auf der Homepage der Partei nachschauen, dass dort "Wir setzen auf die Gewaltenteilung zwischen Parlament, Regierung, Justiz und Medien." (fett von mir) steht - und sich vielleicht wundern, dass Dragan Nesovic nicht mal weiß, ob er Mitglied der AfD war. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:41, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Quelle zur Afd-Nähe trifft diese Aussage nicht und ist daher nicht geeignet sie zu belegen. Die Quelle behandelt die Protest-Bewegung als ganzes aber nicht die Partei. Das ein Teil der Bewegung die Afd wäheln will und ein Teil die Basis steht dazu eher im Widerspruch. Aussage besser belegen oder entfernen! --Henni Bln (Diskussion) 20:43, 6. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der Begriff der AfD-Nähe, die wörtlich so tatsächlich auch nicht aus der Quelle hervorgeht, ist eventuell wirklich etwas irreführend. Angesichts der Tatsache, dass es sich um eine separate Partei (und nicht sonstige Organisation, die der AfD nahestehen oder mit ihr sogar kooperieren könnte) handelt, passt die Begrifflichkeit wohl wirklich nicht. Korrekte wäre "AfD-ähnlich". Das wäre aber wieder eine etwas seltsame Formulierung. Ich würde deshalb vorschlagen den Begriff der "AfD-Nähe" durch eine Spezifizierung der Positionen ersetzen aus der sich die AfD-Ähnlichkeit ableitet und um die es hier letztlich geht: In der Partei spielen esoterische, verschwörungstheoretische und rechtspopulistische Positionen eine große Rolle. Das ist worum es konkret geht. Nicht der Punkt, dass es große Schnittmengen mit der AfD gibt. --Etc. gamma (Diskussion) 10:41, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Gibt es eine verlässliche Quelle für die Behauptung, das in der Partei dieBasis "esoterische, verschwörungstheoretische und rechtspopulistische Positionen eine große Rolle" spielen? Diese Formulierung entspricht genau den Vorwürfen gegen die Demonstranten am 31. 08. 2020 auf der Straße des 17. Juni in Berlin. Dabei wurden diese subjektiven Behauptungen, die viele Medien ungeprüft übernahmen, bereits in einer Studie der Forschungsgruppe des Instituts für Soziologie der Universität Basel widerlegt. Die falschen Vorwürfe nun 1:1 auf die Partei dieBasis umzulegen, obwohl nur ein Bruchteil der Parteimitglieder tatsächlich bei diesen Demonstrationen teilnahm, aber gewiss keinen Querschnitt der Demonstrationsteilnehmer darstellen, ist m. E. mindestens unseriös. (nicht signierter Beitrag von Utam (Diskussion | Beiträge) 18:41, 7. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Die Belege sind gemäß WP:Q angegeben. Deine Vermutungen/Unterstellungen über "subjektive Behauptungen, die viele Medien ungeprüft übernahmen", sind für Wikipedia nicht relevant. --JD {æ} 18:54, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Formulierungsvorschlag zum Thema „AfD-Nähe“ (mit folgender Referenz: 1): „Der baden-württhembergischen Landesvorsitzenden Dragan Nesovic gilt als früherer Sympathisant der AfD.“ --Etc. gamma (Diskussion) 19:56, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

In den Belegen 9-15 findet sich kein einziger Nachweis, der den Formulierungsvorschlag von Benutzer Etc. gamma rechtfertigen würde, dass in der Partei dieBasis "esoterische, verschwörungstheoretische und rechtspopulistische Positionen eine große Rolle" spielen. Die Belege 9; 11, 13 haben dieBasis nicht zum Thema, erwähnen die Partei nicht einmal. Beleg 10 behandelt dieBasis in einem Absatz, die Quelle selbst ist zweifelhaft. Belege 12, 14, 15 zeichnen sehr ambivalente Bilder der jungen Partei, die weder die veröffentlichte Kritik noch die Formulierungsvorschläge des Benutzers Etc. gamma untermauern. Wikipedia sollte nach eigenem Anspruch als Informationsquelle nicht die politisch gefärbten Präferenzen der Betreiber und Autoren wiedergeben.Utam (Diskussion) 21:32, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der Formulierungsvorschlag basiert auch nicht auf Ref. 9-15, sondern auf dieser Quelle hier in der das ziemlich genau so drin steht: [1] (nicht signierter Beitrag von Etc. gamma (Diskussion | Beiträge) 22:04, 7. Feb. 2021 (CET))Beantworten

der vorschlag „Der baden-württhembergischen Landesvorsitzenden Dragan Nesovic gilt als früherer Sympathisant der AfD“ ist dort tatsächlich belegt. aber wo ist die relevanz für unseren artikel, wenn es nur um die unverfängliche (nur mitgliedsantrag weggeschickt) vergangenheit eines landesvorsitzenden geht? der sich zudem von kalbitz und "naziparteien" distanziert, nur nicht alle afd-politiker verurteilen will.

meinst du wohl auch nicht mehr, Etc. gamma. "In der Partei spielen esoterische, verschwörungstheoretische und rechtspopulistische Positionen eine große Rolle": nein, davon ist nur das inflationär gebrauchte, inzwischen weitgehend nichtssagend gewordene wort "verschwörungstheoretisch" ansatzweise belegt: "Fragwürdige Ansichten wie diese sind in der Partei offenbar keine Seltenheit." also nicht "große rolle". und das zitat sagt mehr über die bewertung des mitarbeiters des "schwarzwälder boten" aus als über dieBasis. denn es geht um mikrochips zur kontrolle - ob unter oder über der haut, chips zum auslesen etwa des impfstatus oder von medizinischen testergebnissen werden tatsächlich diskutiert; sind ja auch technisch keinerlei problem.

wir könnten doch stattdessen ein paar konkrete anliegen in den artikel schreiben, die nesovic wichtig sind (natürlich nicht unter kritik). exemplarisch, solange keine allgemeineren bewertungen der partei vorliegen.

und zur soziologisch-politischen bewertung der demokratie-bewegung, in der die basisdemokratische partei verwurzelt ist, ist der fälschlich als beleg einer pauschalen afd-nähe der basis zitierte telepolis-artikel (bzw. die darin erläuterte studie), gut geeignet. also ein viel breiteres fundament als widerstand2020. aber vorsicht: zur partei selbst steht nur "Dafür erhalten Kleinparteien wie die in diesem Jahr aus dem Protesten hervorgegangene "Basisdemokratische Partei Deutschland" (Die Basis) 18 Prozent Zustimmungswerte [in der bewegung]. Damit könnte die Bewegung der Corona-Maßnahmenkritiker die Umwälzung der deutschen Parteienlandschaft weiter befördern." --Jwollbold (Diskussion) 01:23, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ein Landesvorsitzender ist definitiv keine irrelevante Gestalt innerhalb einer Partei. Insbesondere nicht, wenn es sich um den Vorsitzenden des einzigen Landesverbands handelt, der aktuell tatsächlich zu einer Wahl antritt. Von daher verdient das durchaus Beachtung. Beim Wunsch nur Positionen Positionen "natürlich nicht unter kritik" anzuführen, will ich die POV-Problematik dieses Wunsches mal übersehen. Viel wichtiger ist an dieser Stelle doch, dass für einen Leser, der sich informieren will, gerade die Kritik interessant ist. Die Selbstdarstellung kann man auf der Parteihomepage nachlesen (und wenn es keine Kritik an dieser Partei gibt, dann wirft sich für mich schon die Frage auf, ob es wirklich eine Kleinpartei ist oder nur eine Kleinstpartei ohne Relevanz). --Etc. gamma (Diskussion) 09:17, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

klar ist der bw-covorsitzende nicht irrelevant. aber eine einzelne person, die sich von extremen afd-positionen distanziert, taugt nicht dazu, eine afd-nähe der gesamten partei zu belegen. genauso wenig wie die falsche interpretation des an sich interessanten telepolis-artikels. wer mag den mal fachgerecht in den artikel einarbeiten? --Jwollbold (Diskussion) 11:38, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nein, wir geben hier bitte nicht wieder, was Herr Nesovic in einem Interview als "ihm wichtig" ausführt.

Telepolis-Artikel gelten gemeinhin als nicht zitierfähig. --JD {æ} 12:28, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@JD: der telepolis-artikel steht aber seit längerem im artikel, jetzt ref 10. und er ist von guter qualität. besser ist aber sicher, (zusätzlich) die baseler original-studie zu verwenden - hier der link, der im heise-artikel veraltet ist: [2]. und wem das dann noch nicht reicht: sicher gibt es in anderen medien ebenfalls zusammenfassungen der studie. --Jwollbold (Diskussion) 12:54, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ob der Telepolis "seit längerem im artikel" ist oder nicht, ist unseren Richtlinien eher egal. Ich halte den Autoren auch für Zitierfähig, werde aber das nicht weiter auswerten, wenn klar ist, dass jederzeit einer kommen kann, der es mit Verweis auf Telepolis wieder rauswirft. Ich habe ansonsten wenig Interesse, hier für den Artikel unendlich zu recherchieren und zusammenzutragen, dafür halte ich die Partei für zu unwichtig und meine Zeit und Nerven sind auch begrenzt. Müll "hinauszubringen" geht auch unabhängig von riesigem Zeitaufwand. --JD {æ} 15:03, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die angegebenen Einzelnachweise 11 bis 14 belegen genau das, was im Artikel widergegeben wird. --JD {æ} 12:28, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Interessante Auffassung: Telepolis wird vom Benutzer JD als Quelle akzeptiert, wenn der Inhalt des betreffenden Artikels brauchbare Zitate zum Zwecke der Diffamierung politischer Gegner hergibt, ansonsten stuft er Telepolis allgemein als nicht zitierfähig ein. Das tendenziöse Interview mit einem Gründungsmitglied im südbadischen Provinzblatt "Schwarzwälder Bote" bildet für den Benutzer Etc. gamma die Grundlage der allgemeinen Kritik an einer Bundesweit aktiven Partei mit bisher mehr als 6000 Mitgliedern in 16 Landesverbänden. Beide Benutzer sind sich inzwischen einig, dass Ihnen die Partei für eine gewissenhafte, gründlichere Recherche zu unwichtig ist. Das ist also der Anspruch dieser ambitionierten Wikipedia-Autoren? --Utam (Diskussion) 17:50, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Jetzt bleiben wir mal auf dem Teppich. Das ist doch eine völlige Verdrehung der gemachten Aussagen. Der Artikel im "Schwarzwälder Bote" soll als Quelle für Aussagen und frühere Mitgliedsanträge des BW-Landesvorsitzenden dienen, nicht für Aussagen zur Gesamtpartei. Der Landesvorsitzende ist aber kein irrelevantes Einzelmitglied, sondern ein wichtiger Pareivertreter (vor allem wenn man bedenkt, dass sein LV der einzige ist, der aktuell zu einer Wahl antritt).--Etc. gamma (Diskussion) 18:07, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich bin nicht Derjenige, der Aussagen verdreht. Dies war meine Aussage: "In den Belegen 9-15 findet sich kein einziger Nachweis, der den Formulierungsvorschlag von Benutzer Etc. gamma rechtfertigen würde, dass in der Partei dieBasis "esoterische, verschwörungstheoretische und rechtspopulistische Positionen eine große Rolle" spielen..."Utam (Diskussion) 21:32, 7. Feb. 2021 (CET) Darauf folgte von Ihnen unmittelbar diese Replik: "Der Formulierungsvorschlag basiert auch nicht auf Ref. 9-15, sondern auf dieser Quelle hier in der das ziemlich genau so drin steht: [3] (nicht signierter Beitrag von Etc. gamma (Diskussion | Beiträge) 22:04, 7. Feb. 2021 (CET))" Es ist doch wohl unstrittig, dass dieses Interview ihre Aussagen nicht hergibt und der nachweis damit ebenso ungeeignet für Ihren Formulierungsvorschlag ist wie die Nachweise 9-15.--Utam (Diskussion) 18:53, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das von dir zitierte stammt nicht von mir. --JD {æ} 18:59, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@JD Falls du dich auf meinen letzten Beitrag beziehst, habe ich dich weder angesprochen, noch zitiert noch erwähnt. Falls du dich auf einen anderen Beitrag beziehst, dann gib bitte an, welchen. --Utam (Diskussion) 20:13, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

"Interessante" Verdrehung der Tatsachen: Wo genau schreibe ich, dass man Telepolis akzeptieren sollte? In welchem Zshg möchte ich daraus "diffamierende" Inhalte verwerten? Wo stufe ich persönlich Telepolis ansonsten "allgemein als nicht zitierfähig" ein? Weitere solche argumentfreie "Diskussionsbeiträge" werde ich auf WP:VM tragen. --JD {æ} 18:36, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

"Telepolis-Artikel gelten gemeinhin als nicht zitierfähig. --JD {æ} 12:28, 8. Feb. 2021 (CET)" --Utam (Diskussion) 20:13, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ja, ich habe wiedergegeben, wie das hier allgemein so gesehen wird. Ob ich persönlich das auch so sehe, kannst du oben nachlesen. --JD {æ} 20:18, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zudem zitierst du mich falsch und verdrehst Tatsachen. Der von mir geäußerte Einwand "Telepolis wird vom Benutzer JD als Quelle akzeptiert, wenn der Inhalt des betreffenden Artikels brauchbare Zitate zum Zwecke der Diffamierung politischer Gegner hergibt..." wurde von dir sinnenstellt wiedergegeben: Nicht Telepolis werfe ich "diffamierende Inhalte" ich vor, sondern dir, dass du die Verwendung von Telepolis-Artikeln zum Zwecke der Diffamierung politischer Gegner akzeptierst. Das ist ein Unterschied. --Utam (Diskussion) 20:30, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Okay, letzte Chance: An welcher stelle akzeptiere ich "die Verwendung von Telepolis-Artikeln zum Zwecke der Diffamierung politischer Gegner"? --JD {æ} 20:34, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Okay, letzte Unterstützung bei der Findung deiner eigenen Beiträge: "Ob der Telepolis "seit längerem im artikel" ist oder nicht, ist unseren Richtlinien eher egal. Ich halte den Autoren auch für Zitierfähig, werde aber das nicht weiter auswerten... --JD {æ} 15:03, 8. Feb. 2021 (CET)" Wobei natürlich davon auszugehen ist, dass du das gar nicht so gemeint haben willst. Schönen Abend noch und viel Spaß weiterhin an der Zeitverschwendung mit unbedeutenden Parteien. --Utam (Diskussion) 20:49, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

 Info: Der User wurde verabschiedet. --JD {æ} 11:43, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

zu meinem edit eben: der vorwurf des schwarzwälder boten, die partei verharmlose das virus, passt jetzt nicht mehr in den zusammenhang. das kann man z.b. im verlinkten artikel Proteste gegen Schutzmaßnahmen wegen der COVID-19-Pandemie in Deutschland nachlesen. zu nesovics kontroll-chip: da sollten wir einen wikilink zur verschwörungstheorie, aber auch zu realen plänen der gesundheitsüberwachung ergänzen. die ref Mit »Querdenken«-Beigeschmack: Partei »dieBasis« gründet Kreisverband war weder für die früheren beiden sätze zu nesovic (?) nötig noch jetzt. streichen oder woanders verwenden?

der aufmerksamen leserin wird mein zusatz "unbegründete" verschwörungstheorie auffallen. denn natürlich gibt es jede menge begründete theorien z.b. zur verschwörung der nazis beim Reichstagsbrand, zum attentat auf John F. Kennedy oder auf Alexei Anatoljewitsch Nawalny. --Jwollbold (Diskussion) 02:12, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

unter WP:Q lese ich: "Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Dies gilt auch bei kommerziellen Quellen – insbesondere wenn sie dem Verkauf und der Werbung dienen. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung."

Telepolis ist nun weder kommerziell noch ein privater blog, sondern ein seit langem etabliertes online-medium, sogar ausgezeichnet mit dem Europäischen Preis für Online-Journalismus 2000, dem Grimme Online Award 2002 und dem LeadAward 2004. und zwei kritiken an einem einzelnen bzw. einigen artikeln können ja wohl kaum einen ewigen wikipedia-bann auf sämtliche artikel begründen. oder wo steht in den wikipedia-regeln explizit etwas zur nicht-zitierfähigkeit?

"besondere Sorgfalt", darum geht es wie bei allen unseren quellen. --Jwollbold (Diskussion) 17:12, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Natürlich ist Telepolis kommerziell. Oder glaubst du, Heise hat etwas zu verschenken? Und leider hat Telepolis heute nur noch den Namen mit dem preisgekrönten Telepolis vom Anfang dieses Jahrtausends gemein. Was dort teilweise an Theorien gesponnen wird mag für viele Leute ja eine interessante Übung in Medienkompetenz sein. Zitierfähig für eine Enzylopädie sind jedoch nur Einzelbeiträge, und das auch nur nach Vorstellung auf einer Diskussionsseite. -- O.Koslowski ^Kontakt 18:12, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es braucht hier an dieser Stelle sicherlich keine Grundsatzdiskussion zu Telepolis. Eine Schnellsuche auf der WP:Q-Disku führt schon direkt zu drei Fundstellen anno 2010, 2017 und 2019. Und derlei gibt es ungezählte weitere Diskussionen.

Wenn sich eine Frage hier stellt, dann: Wollen/Können wir den Beitrag von Harald Neuber guten Gewissens einarbeiten oder nicht und: warum? --JD {æ} 18:33, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

gut, einzelfallprüfung - das sehe ich genauso. die fällt bei diesem die baseler studie redlich zusammenfassenden artikel positiv aus. als gegencheck gibt es z.b. diesen artikel des redaktionsnetzwerk deutschland (von dem ich gerade eine entbehrliche ref gelöscht habe). beides werde ich, zusammen mit der studie selbst, jetzt verwenden, um im kritik-abschnitt (vorschlag: "Einordnung und Kritik") etwas zur verwurzelung der basis in der corona-protestbewegung zu schreiben. --Jwollbold (Diskussion) 23:07, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Harald Neuber ist sogar seit diesem jahr chefredaktuer von telepolis - "reputabler" geht es in diesem magazin nicht. --Jwollbold (Diskussion) 02:12, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zu diesem Revert: Natürlich gehört die reine Selbstdarstellung _nicht_ in Wikipedia, das ist hochgradig lächerlich. Bitte WP:NPOV, WP:Q/WP:KTF zur Kenntnis nehmen. --JD {æ} 12:34, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nur zur Klarstellung: Auch ein Quellen-Bapperl reicht da nicht - derlei ist untragbar für eine Enzyklopädie. --JD {æ} 12:48, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe nur zwei andere Parteiartikel quergecheckt. Natürlich gibt es auch dort einen Abschnitt zum aktuellen Parteiprogramm, der (weil er sich auf ihr eigenes Programm beruft) genauso POV ist. Dafür hat in diesem Artikel jemand Teile wie "nach eigenen Angaben" oder "der Einschätzung der Partei nach" eingebaut, die doch deutlich machen, dass es ihre Position ist. Aber wie willst Du über eine Partei schreiben, ohne ihre Inhalte darzustellen? Oder hältst Du es für schlauer, eine Zeitung zu suchen, die das Programm zitiert und dann die Zeitung zu zitieren??? --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:39, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Völlig egal, wie es in anderen Artikeln gehandhabt wird: Wir können auf keinen Fall aus dem Schwurbel-Programmheft einer randständigen Partei zitieren, weil es sich so schön anhört. Ganz nach dem Motto: Die Partei, die am nettesten-unverbindlichsten-populistischsten schreiben kann, die bekommt auch die für die "passendste" Darstellung in Wikipedia? Wir geben im Artikel ernsthaft Zeugs wieder wie "...durch Aufhebung aller auf Zwang beruhenden Maßnahmen, die ohne medizinisch erwiesene Notwendigkeit eingesetzt wurden" und fungieren damit als Lautsprecher irgendwelcher Querdenkleitpositionen?! Was soll dieses Nullgelaber von wegen „Entflechtung des geistig-kulturellen, rechtlichen und wirtschaftlichen Bereichs“? Entweder eine zitierfähige Stelle bricht das herunter auf das, was es wirklich heißen soll oder könnte oder es hat hier so keinen Platz. --JD {æ} 13:56, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Klar egal, wie andere Artikel sind. Ich wollte es nur als Illustration meines Argumentes nutzen.Ehrlich gesagt hatte ich mich auch schon gefragt, ob wir dieses ganze Zitat nach "Die Partei kritisiert die getroffenen Maßnahmen zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie." brauchen. Alles andere kommt mir soweit überzeugend vor, weil es schildert: Die Partei sieht das so und so... Und da es sich im Programm nachlesen lässt, auch keine TF. Aber vielleicht übersehe ich da auch noch einen Punkt. Ich nehme an dass Du nichts gegen die Löschung des Zitats hast. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 14:15, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Klar raus damit. Meine Löschung heute hatte ich mir ja schon gut überlegt zuvor.

Ich dampfe das vermeintliche "Programm" jetzt nochmals ein. Mehr sollte da mE nicht stehen, das ist mehr orginal research als sonstwas. --JD {æ} 14:59, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Problematisch finde ich so, dass da "Ein selbsterklärtes Ziel" steht - und dann kein anderes kommt. Ich würde es sowieso auch weniger knapp halten, aber egal. Solange überhaupt irgendetwas dazu steht, was die sich vorstellen (egal, was man nun davon hält), soll's mir recht sein.--Matthias Lorenz (Diskussion) 15:07, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Umformulieren kann man es ja, wenngleich ich es nicht für falsch halte. Gerne auch Selbsterklärtes zentrales Ziel ist... - das würde mE passen. Sonst wüsste ich nicht, was man aus dem Wust an inhaltsleeren Nullaussagen, Plattitüden und Schlagwortaneinanderreihungen herausziehen sollte, ohne sich zum Sprachrohr der Partei zu machen. --JD {æ} 15:10, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hier wird die verfassungsmäßige Aufgabe von Parteien ziemlich verkannt. Sie wirken bei der politischen Willensbildung des Volkes mit. Wenn man dann hier nicht einmal ihre inhaltliche Positionen nachlesen kann, verfehlt Wikipedia seinen Informationsauftrag. Es ist nicht die Aufgabe des Berichts und der Autoren ihre Meinung über die Positionen von Parteien unterzubringen. Hier sind sachlich zutreffend deren tatsächlich Positionen abzubilden. Nur so kann sich der Bürger ein unabhängis Bild machen. Sämtliche Wertungen gehören in den Bereich Kritik und Rezension. --Henni Bln (Diskussion) 16:18, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es gilt WP:Q. Wir geben nicht wieder, was der Lemmagegenstand über sich selbst schreibt. Der Bürger kann gerne auf die Parteiwebsite gehen und selbst schauen, welches "unabhängige Bild" sich ihm dort bietet. --JD {æ} 16:37, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Dann schau doch wenigstens mal ins WP:Q . Wir geben nicht die WERTUNG des Lemmagegenstands über sich selbst wieder. Selbstverständlich aber natürlich deren vertretene Positionen. Siehe das Beispiel im WP:Q im Umgang mit parteiischen Quellen: "Der Deutsche Astrologen-Verband e. V. ist ein Berufsverband von Astrologen. Nach eigenen Angaben ist er der Zusammenschluss der in Deutschland tätigen Astrologen, die den Anspruch erheben, nach wissenschaftlichen Grundsätzen zu arbeiten." Im Programm ist daher natürlich zwingend wiederzugeben, was die Partei behauptet zu fordern. Was denn auch sonst? --Henni Bln (Diskussion) 16:58, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Eieiei - was soll denn das sein, was die Partei über sich selbst schreibt außer die Eigensicht bzw. deren Eigenwertung ihres Tuns?

Als ich heute erstmal auf dieses Lemma aufmerksam wurde, war derlei hier zu lesen. Völlig indiskutabel, muss ich das weiter ausführen? Wie möchtest du bittesehr bspw. alleine das Filterblasenzitat angemessen enzyklopädisch-distanziert wiedergeben?

Das Parteiprogramm hebt ein „Recht auf Freiheit der Person und selbstbestimmtes Handeln“ hervor und setzt dies in Kontrast zu so genannten „auf Zwang beruhenden Maßnahmen“ gegenüber vermeintlich „ohne medizinisch erwiesene Notwendigkeit“ eingesetzte Maßnahmen zur Eindämmung der Corona-Pandemie.

Oder wie soll ich mir das vorstellen? --JD {æ} 17:09, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Schau dir doch bitte die unterschiedliche Schreibweisen an. Entweder zitiert man in Anfürungszeichen, oder man schreibt eine inhaltliche Zusammenfassung in indirekter Weise. In deinem Beispiel machst du beides zusammen. Zitate in einer Zusammenfassung .. das ist aber doppelt gemoppelt. Und ja, natürlich kommt da der Inhalt und Forumulierung der Partei rein. Was man selbst davon hält, spielt keine Rolle und ist doch nun gerade dem Leser offen zur Interpretation. Und wenn da stünde sie fordern dass 1+1=3 sein soll, dann ist das nun einmal die Forderung. Die Bewertung dessen ist nicht die Aufgabe der Schilderung. --Henni Bln (Diskussion) 17:57, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Och, du, ich brauche keinen Zitationskurs. Deine Nachricht ist darüber hinaus nicht verständlich. Ich spreche nicht davon, dass im Artikel stehen soll, "Was man selbst davon hält". --JD {æ} 18:02, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

JD, deine persönliche meinung ist hier völlig irrelevant, ob zentrale inhalte der partei wie die 4 säulen "inhaltsleere Nullaussagen, Plattitüden und Schlagwortaneinanderreihungen" sind. natürlich hat Henni Bln recht, dass in den artikel informationen zum programm hinein müssen. jetzt steht nur das zum namen tautologische "...die Etablierung basisdemokratischer Elemente zu forcieren" im programm-abschnitt, und die ablehnung "der" corona-maßnahmen. dann noch mit absurdem neutralitäts-baustein versehen - was soll nicht neutral sein an den zwei sätzchen, beide als selbstaussage gekennzeichnet, z.b. mit "selbsterklärtes Ziel der Partei"? ich nehme als erstes den neutralitätsbaustein heraus, dann stelle ich etwas zum programm aus früheren edits wieder her. mein edit von gestern zitiert z.b. aus dem rahmenprogramm - was soll es relevanteres an selbstaussagen geben?

ihr dürft das dann gerne durch fremdeinschätzungen ergänzen - ich habe gerade keine zeit zum suchen. auf unvoreingenommene, konstruktive zusammenarbeit! gruß --Jwollbold (Diskussion) 16:45, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der Baustein kann gerne raus, den habe ich nicht gesetzt. Wiederherstellungen von Parteisprech fernab klarer Aussagen werde ich nicht akzeptieren. --JD {æ} 16:47, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

ich habe die klaren, völlig grundlegenden aussagen aus dem rahmenprogramm wiederhergestellt. es ist das absolute minimum, um zu verstehen, was die partei will. das sollten wir gemeinsam aus relevanten medien ergänzen, und nur für details und zitate auf parteiquellen zurückgreifen, wie ich schon bei der qualitätssicherung geschrieben hatte. --Jwollbold (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Warum stellst du bei offensichtlichem Dissens dieses Geschwurbel wieder her? Was konkret soll denn z.B. "Entflechtung des geistig-kulturellen, rechtlichen und wirtschaftlichen Bereichs" heißen? --JD {æ} 17:11, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

JD d.h. z.b. weniger einfluss der wirtschaft auf die politik, oder der politik auf die wissenschaft oder medien. aber das mit inhalt aus anerkannten quellen zu füllen ist jetzt gerade unsere aufgabe. also lass' den einen zusätzlichen satz jetzt bitte wenigstens vorläufig mal stehen. er ist definitiv relevant für das selbstverständnis der partei, und als solcher ja auch zugewiesen. gruß --Jwollbold (Diskussion) 17:24, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Du möchtest also per Wikipedia die Parteiüberzeugung kolportieren, dass es keine Pressefreiheit gibt. --JD {æ} 17:29, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich denke schon auch, dass es mehr zur Programmatik braucht als die jetzigen zwei Sätze. Das (völlig inakzeptable) Parteihomepage-Geschwurbel aus der Anfangsversion hatte zumindest den Vorteil, dass es klar macht, dass es bei dieser Kleinpartei nicht nur um eine Hinterfragung von staatlichen Maßnahmen geht, sondern dass das ganze ein esoterisch-verschwörungstheoretischer Verein ist (und dass es diese Auffassung zur Programmatik gibt gehört zum vollständigen Bild dazu). Und jetzt haben wir wieder das Problem, dass wir als Wikipedia-Autoren da aus Neutralitätsgründen nicht einfach reinschreiben können, dass es so sei (das geht nur in der Diskussion).

Ich denke wir brauchen hier eine zitierfähige Quelle und dann muss man unter Programmatik irgendetwas in der Art schreiben: "Nach Auffassung von XY weist die Programmatik einen hohen Grad verschwörungstheoretischer und... auf."--Etc. gamma (Diskussion) 17:16, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

JD, "entflechtung" heißt nicht, dass es keine pressefreiheit gibt. dass verflechtung von politik und wissenschaft ein problem ist, zeigt etwa das überbordende antragswesen, mit dem staatliche fördergelder vergeben werden. oder die heutige "welt"-recherche Innenministerium spannte Wissenschaftler für Rechtfertigung von Corona-Maßnahmen ein. aber das nur als nebenbemekung, gehört nicht in den artikel. lass' uns einfach quellenbasiert weiter schreiben. (allerdings habe ich heute wohl nicht mehr so viel zeit.)

Etc. gamma, auf deine quellen zu "dieBasis = patei der verschwörungstheoretiker" bin ich gespannt! --Jwollbold (Diskussion) 17:45, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Du kannst nicht einerseits "lass' uns einfach quellenbasiert weiter schreiben'" formulieren und gleichzeitig das Parteigeschwurbel zurück in den Artikel holen und dort belassen wollen. --JD {æ} 17:48, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

du kannst es gerne quellenbasiert umschreiben. wirst aber nichts anderes finden, denn die entflechtung / autonomie der 3 bereiche und 4 säulen sind eben die grundlage. bitte jetzt erst mal eod. --Jwollbold (Diskussion) 17:51, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

WP:Q: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." - Du betreibst durch deinen Revert trotz sehr klarem Widerspruch Parteischwurbelei auf Wikipedia. --JD {æ} 17:53, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

ihr lasst mir ja doch keine ruhe, also habe ich jetzt nach externen quellen gesucht. immerhin erst einmal dieses interview gefunden, das setze ich als hauptbeleg zu den 4 säulen.

wollt ihr daraus etwas zur erläuterung der säulen im artikel haben? z.b. eine zusammenfassung von "DieBasis möchte alle willigen Menschen an politischen Entscheidungsprozessen teilhaben lassen und spricht in diesem Zusammenhang von einer „Schwarmintelligenz“. Es sollen nicht wenige politische Leader und Experten regieren, sondern, so der Kreisvorsitzende Benesch: „Menschen müssen Wahlmöglichkeiten haben und sich in Entscheidungen wiederfinden.“ bemerkenswert auch der verweis auf den ursprung u.a. aus Mehr Demokratie e.v. --Jwollbold (Diskussion) 23:39, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Lass es mal lieber bei den 4 Säulentiteln. Je mehr man ins Detail geht desto mehr verstrickt man sich da. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:00, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wenn das "Entflechtungs"-Geschwurbel nicht in Kürze extern belegt oder mit Inhalt gefüllt wird, werde ich das wieder rausnehmen. Wie sollte man dann das mit den vier Säulen formulieren? --JD {æ} 12:31, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

ja, JD, diesen wichtigen grundsatz zu erläutern wäre gut. wieder mal mein zeitproblem, wieder mal der appell an alle, auch die "geschwurbel"-kritiker: sucht doch bitte eine erläuterung in den medien. ich hatte ja schon ein paar sachen angedeutet, was die von anhthroposophischer philosophie beeinflusste entflechtung bedeutet: z.b. abbau des lobbyismus (zu starker einfluss der wirtschaft auf die politik), stärkung der unabhängigkeit der justiz und der medien (eine idee ist, das durch abschaffung / umbau / wirklich basisdemokratische kontrolle des öffentlich-rechtlichen rundfunks zu erreichen), freiheit der forschung (ein gegenbeispiel hatte ich erwähnt: [4]). das kann ich aber natürllich nicht einfach so in den artikel schreiben.

ich bitte dich um etwas geduld, bis wir 1,2 belege gefunden haben. so lange darf vielleicht das rahmensatzprogramm als beleg dienen, und die "schwarmintelligenz" einiger nutzer hier ([s. meinen disk-beitrag bei "geschichte"), die - triviale aufgabe - wissen, dass die entflechtung zentral für die basisdemokratische partei ist. --Jwollbold (Diskussion) 13:17, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

zur orientierung: im rahmenprogramm ist die entflechtung natürlich auch erläutert, ab "Wir sehen ein grundlegendes Problem der gegenwärtigen Menschheitskrise darin, dass immer mehr Bereiche des gesellschaftlichen Lebens wirtschaftlichen Maximen der Gewinnmaximierung und/oder dem politischen Machtgewinn und -erhalt untergeordnet werden. Eine neue, menschen- und naturgemäße Gesellschaftsordnung setzt daher voraus, dass das gesellschaftliche Leben in drei voneinander relativ unabhängige Bereiche entflochten wird." --Jwollbold (Diskussion) 13:23, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich hatte gestern schon so einige Zeit gesucht und nichts Handfestes gefunden. Ich werde nicht weiter damit Zeit vergeuden. Wikipedia ist nicht dafür da, uneindeutiges und mannigfaltig interpretierbares Politgeschwurbel zu verbreiten. Und nein, wir geben der Partei hier nicht weiter Bühne von wegen "gegenwärtiger Menschheitskrise" und dem Ausgehen von Verflechtungen und Abhängigkeiten - ich schrieb schon weiter oben: Lügenpresse und Co können Sie auf ihrer Website zwischen den Zeilen thematisieren, hier nicht. --JD {æ} 15:07, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

gerade sehe ich, dass eine konkrete zusätzliche information zum rahmenprogramm im rahmen dieser sehr radikalen löschung ebenfalls wegfiel:

dieBasis arbeitet nach eigenen Angaben an Systemen und Tools, in denen eine offene, lösungsorientierte und vielseitige Debattenkultur möglich sei, an der jeder teilnehmen kann. Die politische Willensbildung soll somit, der Einschätzung der Partei nach, transparent und ohne jegliche Vorenthaltung von Informationen geschehen. Dadurch soll sich eine Vielzahl von Lösungsvorschlägen und Konzepten entwickeln, um den bestmöglichen Weg zu finden.^[1]

inzwischen sind wir doch weiter, mindestens die 4 säulen wurden akzeptiert, und anscheinend auch die entflechtung (bitte helft, das zu konkretisieren, wenn gewünscht). die dritte meinung nach derzeitigem stand lese ich so: kein polit-bla-bla ("Verbeitung von Unsinn und Eigenwerbung") - aber grundlegende informationen zu den zeilen der partei braucht es, und dafür sind nach meinung einiger user eigenbelege am besten geeignet. die relevanz - finde ich - sollte aber extern geprüft werden. beim rahmenprogramm ist sie klar, und obiger edit ist ja auch deutlich auf die 4. säule "schwarmintelligenz" bezogen, also relevant. ich nehme es mal wieder rein - ihr könnt ggf. kürzen. gute nacht für heute (nicht wieder so en edit marathon wie gestern)! --Jwollbold (Diskussion) 22:37, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Tut mir leid, Jwollbold, aber ich lösche es gleich wieder ganz. Aus zwei Gründen: 1. ist der Abschnitt so lang, wie die Parteiziele, da stimmt das Verhältnis nicht. 2. Sie arbeiten an etwas. Das ist schön (und wer auf Basisdemokratie und Schwarmintelligenz setzt, sollte in der Tat in dieser Richtung an etwas arbeiten). Aber das kann wiederkommen, wenn sie etwas entwickelt haben, das funktioniert (und rezipiert wird). --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:23, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

hallo Matthias Lorenz, hm - da ist was dran. das politische ziel der schwarmintelligenz müsste aber - wie die anderen säulen - erläutert werden. dafür stand der satz "Die politische Willensbildung soll somit, der Einschätzung der Partei nach, transparent und ohne jegliche Vorenthaltung von Informationen geschehen." aber besser wir machen da nochmal einen neuen ansatz, auch unter verwendung von sekundärquellen. in denen, die wir bereits im artikel haben, steht bereits einiges zum programm. jedenfalls kann es nur ein vorübergehender zustand sein, dass der krtik-abschnitt 5mal so lang ist wie "programm". --Jwollbold (Diskussion) 10:03, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich wollte gerade Matthias Lorenz zustimmen und sehe gerade diese 3M, die ich unterschreiben würde. Ich würde es noch schärfer formulieren: Das ist so lange rosarote Parteiphantasie, bis es Handfestes zu vermelden gibt, was dann sehr sicher auch anderwo rezipiert würde. --JD {æ} 11:30, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das bei uns wiedergegebene Thema "Entflechtung" habe zumindest ich absolut nicht "akzeptiert". Auf meine Nachfrage @12:31, 8. Feb. 2021 (CET) wurde leider nicht reagiert. Ich weiß nicht, wie der "Säulen"-Rest formuliert werden sollte, weil dieser nach Löschung des Vorderen frei in der Luft hängen würde. --JD {æ} 11:30, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

ich habe jetzt die entflechtung der 3 politikbereiche durch eine paraphrase zweier sätze des rahmenprogramms erläutert, die ich schon oben genannt hatte: "Wir sehen ein grundlegendes Problem der gegenwärtigen Menschheitskrise darin, dass immer mehr Bereiche des gesellschaftlichen Lebens wirtschaftlichen Maximen der Gewinnmaximierung und/oder dem politischen Machtgewinn und -erhalt untergeordnet werden. Eine neue, menschen- und naturgemäße Gesellschaftsordnung setzt daher voraus, dass das gesellschaftliche Leben in drei voneinander relativ unabhängige Bereiche entflochten wird." gewinnmaximierung und machterhalt - das ist doch klares deutsch, oder? gute nacht! --Jwollbold (Diskussion) 23:28, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es wird mE immer schwurbeliger. Wir paraphrasieren und weisen das Ganze im Artikel zwar der Partei zu, aber: wir geben den Kram ohne wirkliche Grundlage (We have a dream...) hier weiter. Fernab externer Rezeption dieser so behaupteten Ziele. Und die "drei Bereiche" stehen aufgrund des Zwischeneinschubs mE relativ zusammenhanglos nun im Artikel, womöglich bin aber auch nur ich zu doof dafür, um beim Lesen nicht zu stolpern. --JD {æ} 09:33, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das Problem, dass wir nicht wirklich wissen, was die Partei macht und so lange auf ihre verkündeten Ziele angewiesen sind, wird sich nicht lösen lassen. Vielleicht/Vermutlich noch nicht mal nach der Landtagswahl. Ich habe versucht, es noch mal ein wenig zu entflechten, jetzt ist nicht mehr so ein direkter Bezug von "3 Bereichen" zu "4 Zielen". Das kommt mir klarer vor. Irgendetwas muss da (mMn) eben schon stehen, mir scheint, so ist es neutral, aber auch informativ. --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:46, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich finde weiterhin, wir machen uns da zum "Gehilfen" der Partei. Warum alleine schon das Kolportieren von deren Parteiprogrammsprech von wegen "Entflechtung", "Säulen" und Co? Vorschlag, um sich so weit wie möglich zu distanzieren:

Selbsterklärtes Ziel der Partei ist es, basisdemokratische Elemente in Gesellschaft und Politik voranzubringen. Ihrem Rahmenprogramm zufolge möchte dieBasis der behaupteten Tendenz entgegengewirken, dass viele Lebensbereiche dem wirtschaftlichen Interesse der Gewinnmaximierung und dem politischen Machterhalt untergeordnet würden. DieBasis benennt die Schlagworte Freiheit, Machtbegrenzung, Achtsamkeit und Schwarmintelligenz als die vier Säulen ihrer Arbeit. Die getroffenen Maßnahmen zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie werden von der Partei kritisiert.

--JD {æ} 10:00, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Umformulierung zu den Säulen finde ich sehr gelungen!! Auch sonst finde ich es im Prinzip gut - ich finde die "Entflechtung" aber weniger schlimm. Wie wäre es mit einer eingeschobenen Klammer nach "untergeordnet würden": "(sie redet da von der "Entflechtung des geistig-kulturellen, rechtlichen und wirtschaftlichen Bereichs")"? Letztenendes sagt doch selbst die "Schwurbeligkeit" des Programm etwas über die Partei aus. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:42, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

JD und Matthias Lorenz, euren vorschlag finde ich ganz gut. nur das mit der klammer ist nicht schön. ich habe auch eine 3-wort-erklärung eingefügt, dass die 3 bereiche aus der anthroposophischen tradition kommen, die gemäß der nachtwey-studie in der corona-protestbewegung eine rolle spielt. nach meiner erfahrung genauso in dieBasis. in der angegeben ref dreigliederung.de sieht man direkt, welche inhalte entflechtung bzw. autonomie der 3 bereiche "Wirtschaftsleben, Rechtsleben und Geistesleben" (dort fast identisch wie im rahmenprogramm benannt). zugegeben, indirekte quellen - reicht euch das, oder muss ich noch einen expliziten beleg suchen? --Jwollbold (Diskussion) 18:48, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Meines Erachtens die bis dato deutlich beste Variante, die nunmehr im Artikel steht, danke. Aber unter dem Strich wohl ein gnadenloser WP:KTF-Verstoß: dreigliederung.de hat nichts konkret mit der Partei zu tun, die Studie befasst sich mit den Corona-Protestlern allgemein, der Telepolis-Artikel geht auch nur unabhängig von dieser konkreten Partei darauf ein. Unter dem Strich überzeugend und mE passend. Aber wir publizieren hier ja keine neuen Erkenntnisse, sondern geben allgemein bekanntes Wissen wieder, wie es so schön heißt... --JD {æ} 18:56, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich schließe mich JD an. Danke auch für den (mir nicht präsenten) Bezug zur Anthroposophie. Wenn ich dazu komme schaue ich noch mal, ob wir wirklich so viele EN brauchen oder der eine oder andere auch wegfallen kann, am Text würde ich aber nichts ändern. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:43, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

schön, dass wir einen grundsätzlichen konsens haben. dreigliederung.de zeigt deutlich (auch in bezug auf entflechtung) den bezug des parteiprogramms zum grundlegenden ansatz der steiner-soziallehre (natürlich nicht umgekehrt, dass diese seite oder etwa alle anthroposophen anhänger der partei wären). bitte gebt mir noch 3 tage zeit, den bezug eplizit zu belegen. --Jwollbold (Diskussion) 23:01, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

1. ↑ Dafür stehen wir. In: dieBasis - Bundespartei. Abgerufen am 4. Februar 2021 (deutsch). 

• Volle Zustimmung zu JD. Wikipedia ist nicht dazu da, Programmtexte einer Kleinstpartei ohne nennenswerte Resonanz einem breiten Publikum nahezubringen, siehe WP:WWNI, No. 6. Abendgrüße --Φ (Diskussion) 18:07, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten
• 100 % Zustimmung zu JD. --Rort Poyale (Diskussion) 18:51, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten
• 0 % Zustimmung zu JD.--Bergamolia (Diskussion) 22:01, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Du kommst sicherlich nicht als neutrale 3M infrage. [5] --JD {æ} 12:29, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Genausowenig wie Rort Poyale .. wobei man sich bei politischen Themen immer fragen kann, wer da neutral ist, schließlich hat idR jeder irgendeine politische Meinung .. Daher kann es nicht um Wertungen gehen, sondern um auf Fakten belegbaren Aussagen. --Henni Bln (Diskussion) 13:18, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

• 3M heißt dritte Meinung, also nicht die, die sich oben schon geäußert haben. Daher einen Beitrag gelöscht und kein neuer Inhalt von mir. --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:33, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@JD "Du kommst sicherlich nicht als neutrale 3M infrage" ..eine sehr gewagte Äußerung! --Bergamolia (Diskussion) 15:13, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

• Schwierig In einem Partei-Artikel sollte auch das Programm erwähnt werden; und zumindest solange diesbezüglich keine große Rezeption stattgefunden hat, kann man m. E. auch auf das Parteiprogramm als Quelle zurückgreifen. Das sieht WP:Q auch so vor. Wenn man das tut, ist es natürlich um so wichtiger, diese Aussagen einzuordnen, etwa durch Zuschreibungen, indirekte Rede oder Anführungszeichen. WP:Q verwendet sogar ein Beispiel mit einer Partei: die Partei sieht sich als „Vertretung der gesamten irischen Bevölkerung“. Kurzgesagt also: Drinlassen, falls relevant, aber vernünftig einordnen. MfG --Yhdwww (Diskussion) 15:27, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

• Dritte Meinung: Wenn die Partei artikelrelevant ist, muss natürlich auch ihr Selbstbild rein und das sollte auch durch ihre eigenen Dokumente belegt werden, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Primär- und Sekundärquellen. Das ist unter Sozialdemokratische Partei Deutschlands#Programmatik auch nicht anders. Eine offene Frage ist jedoch, in welcher Detailtreue das hier wiederholt werden soll und wie es mit der Rezeption des Programms aussieht. Bei einer Kleinpartei bleibt vermutlich auch die Rezeption klein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:20, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

• Dritte Meinung: Es wird bis auf Weiteres nicht ganz ohne Eigenbelege gehen. Hoffentlich kann man bald deren Rezeption hinzufügen. Bis dahin knapp halten und als Eigenbild kenntlich machen. Bei der Gelegenheit wollte ich mal auf Freier Horizont hinweisen, dort ist sogar das "Kanuwandern" als Teil des Tourismuskonzepts dargestellt. --Nillurcheier (Diskussion) 16:40, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nochmal zur Klarstellung, auch wenn das manche anders sehen: Für das Selbstbild sind Eigenbelege (Primärquellen) die besten Quellen und die erste Wahl. Ein Fremdbeleg wie der Kreisbote Weilheim oder auch die Süddeutsche Zeitung ist wichtig um die Rezeption der Eigenbelege nachzuweisen, aber als Quelle entbehrlich. Es sei denn er übt Zweifel oder Kritik am Selbstbild, dann kann er als Beleg für die Zweifel und die Kritik am Selbstbild dienen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:06, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

• 3M. Volle Zustimmung zu JD. WP dient nicht der Verbeitung von Unsinn und Eigenwerbung. --EH⁴² (Diskussion) 18:09, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

• Natürlich kann man auf die Politischen Ziele aus dem Programm verweisen, aber bitte behutsam. Der wieder entfernte Text mit "dieBasis arbeitet nach eigenen Angaben an Systemen und Tools ..." muss hier aber nun nicht rein, denn das sind bloße Behauptungen, ohne dass man das nachvollziehen könnte. Louis Wu (Diskussion) 11:21, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

• 3M: Wikipedia dient nicht der Verbreitung einer sonst nicht wahrgenommenen Programmatik. --Lord Castlepool (Diskussion) 11:33, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

ist zwar 3m, aber ich muss kurz sachlich richtigstellen: schon jetzt sind im artikel viele quellen zitiert, die das parteiprogramm wahrnehmen und erläutern. es gibt noch viel mehr rezeption. --Jwollbold (Diskussion) 22:41, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

• 3M Man könnte für diese Frage auf die Diskussion bei Ökolinx und dem was dabei rausgekommen ist zurück greifen. Es ist auf Wikipedia durchaus übliche Praxis Parteien und deren Programme halbwegs unkommentiert und ausführlich darzustellen. Das gilt aber nur, solange es genug Unterstützer oder Sympathisanten gibt. Im anderen Fall ist es wichtig ausführlich Gegenstimme zu sammeln. Eine etwas fragwürdige Praxis, aber so ist es von den meisten die hier mitarbeiten erwünscht. Unsere Aufgabe ist es, den Menschen zu erklären was wir für richtig oder falsch halten. Daher darf natürlich diese Partei nicht unkommentiert bleiben und wir müssen warten bis es genug Kritik gibt, um einer Selbstdarstellung zu widersprechen. (</ironie> Eigentlich bin ich der Meinung, das in einen Artikel über eine Partei eine Bewertung nur hineingehört, wenn diese konkret Handlungen der Partei beschreibt. Aber persönliche Meinungen von Aussenstehenden haben dort eigentlich nichts zu suchen. Im Gegenteil aus demokratischer Sichtweise wäre es absurd, wenn ein Gegner einer Partei erklären dürfte, warum die Partei schlecht ist. Aber ich befürchte, dass das von vielen genau so erwartet hier wird). --Struppi (Diskussion) 10:42, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

hier ein sehr gutes, inhaltsreiches interview des bw-co-vorsitzenden andreas baum vom 10. februar: [6]. er macht einen liberaleren eindruck als der mit-vorsitzende dragan nesovic, der im kritik-abschnitt erwähnt wird. z.b. spricht er von der tradtion von "Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit" (an der sich übrigens auch die anthroposophische dreigliederung orientiert - aber die relevanz für dieBasis kann ich wieder mal nicht wp-gerecht beweisen...). das wäre eine npov-gerechte ergänzung zu nesovic, wohl im noch sehr dünnen programm-abschnitt. wer kann kernaussagen daraus in den artikel schreiben?

weitere programm- und zielbezogene quellen? --Jwollbold (Diskussion) 18:07, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

baden-württembergische programm-zusammenfassung von swr aktuell - sehr solide. wir können z.b. den satz übernehmen: "Zentrale Themen sind die Sicherung von Freiheits- und Grundrechten, politische Eigenverantwortung und Achtung der Umwelt." außerdem gibt es je 2-4 forderungen zu 8 politikbereichen - wie auswählen? vielleicht als ergänzung zu anderen aussagen, z.b. aus dem interview von andreas baum. der informative artikel sollte im artikel verwendung finden - ich stelle ihn einfach erst einmal zu den weblinks, zumal auch das bw-rahmenprogramm verlinkt ist. auf dieser seite wird auch bald der neue, bis 14. februar abgestimmte "Mitglieder-Konsens zur Landtagswahl 2021" veröffentlicht. --Jwollbold (Diskussion) 16:21, 21. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ja, das ist sehr brauchbar. Du hattest im Artikel jedoch anstatt der SWR-Darstellung das Programm von dieBasis selbst verlinkt. Ich gehe da von einem unbewussten Fehler deinerseits aus.

Zu einer weitergehenden Auswertung komme ich frühestens heute Spätabend oder morgen. --JD {æ} 18:11, 21. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Bitte entfernen: "Ludwig selbst ist im Jahr 2021 nicht mehr Teil des Vorstands." Ralf Ludwig war nie Teil des Vorstandes.Siehe https://diebasis-partei.de/gruendungsvorstand/ --Karasas (Diskussion) 00:26, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zur Verdeutlichung habe ich mal das "mehr" gestrichen. Da der Satz aber im Kontext der ganzen Gechichte steht, ist mMn grundsätzlich gegen ihn nichts einzuwenden. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:37, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

In der Form ist der Satz widersprüchlich - wo ist er nicht Teil des Vorstandes? Bei Widerstand2020 oder bei dieBasis? Und wenn er bei letzterer nie Teil des Vorstandes war, macht der Satz in Verbindung mit dem Jahr 2021 keinen Sinn. Treffender wäre dann wohl "Ludwig selbst wurde kein Teil des Vorstands."--Henni Bln (Diskussion) 02:33, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

hallo Henni Bln, ich habe deinen satz jetzt in den artikel eingefügt. bei belltower steht zwar "nicht mehr", aber missverständliche details dürfen wir korrigieren, ohne dass da gleich 2 fette einzelnachweise hin müssen. ein bisschen schwarmintelligenz darf heute noch sein, wie ich sie in meinen wp-anfangsjahren ab 2008 noch stärker erlebt habe. --Jwollbold (Diskussion) 12:35, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

fast so prominent wie die parteieintritte von rosen und haintz war der parteiausschluss des flensburger grünen David C. Siber. für die repressive atmosphäre des letzten jahres bezeichnend übrigens, dass ihm u.a. die räumliche nähe zu einer berufung auf art. 146 gg zum vorwurf gemacht wurde: "Steffen Regis, Landesvorsitzender der Grünen: 'Fakt ist, dass er auf einer Bühne gesprochen hat, auf der wenige Zeit davor offen dazu aufgerufen wurde, die Verfassung durch eine neue Verfassung abzulösen...'". die basis-bezogene ref haben wir (im moment nr. 6) schon im artikel: Wir begrüßen Eva Rosen und Markus Haintz als Mitglieder bei der Partei dieBasis, dort: "...erklärt er gegenüber David C. Siber, dem bundespolitischen Koordinator von dieBasis".

außerdem vielleicht dietmar ferger, bisher für die offene linke liste im kreistag lörrach: [7] --Jwollbold (Diskussion) 18:28, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Fraktionslose Eckernförder Ratsfrau Doris Rautenberg ab März Mitglied der Partei „diebasis“ (gedruckter zeitungsartikel liegt mir vor.) --Jwollbold (Diskussion) 18:42, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Interessant wären in der Tat Menschen, die in Parlamenten (welchen auch immer) sitzen. Ansonsten erinnert mich das eher an YouTube-Battles, wo die Bedeutung einzelner Personen dadurch angehoben wird, dass sie sich unterschiedlich assoziieren und wieder trennen. Ferger wird im Besetzungsverzeichnis des Kreistages Lörrach allerdings nicht als zu dieBasis gehörig beschrieben, müsste man noch verifizieren. Und bei Rautenberg natürlich den 1.3. abwarten. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:04, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

christian cleiss war - fraktionslos? - seit 2014 im oberkircher stadtrat.

Martin Schwab (Jurist) von der ÖDP.

ein guter, ausführllicher artikel zu david siber. der artikel ist nicht (mehr) frei lesbar - hat eineR von euch zugang? siber ist jetzt im bundesvorstand als "Beauftragter Medien und Kommunikation" --Jwollbold (Diskussion) 10:04, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

ich denke, die kritik an parteijargon und fehlender kritik haben wir im konsens beantwortet. gruß --Jwollbold (Diskussion) 23:06, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ja, die eher für grundlegende Fragen zuständige QS braucht es sicher nicht mehr. --JD {æ} 10:36, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Guten Tag,

ich möchte bitten diese Angezeigte Seite zur "freien" Bearbeitung freizugeben. Es ist klar und deutlich zu erkennen in den Diskussionsforen das der "Sichter" seine Meinungshoheit und Macht auspielt um seine Sichtweise als all gemeingültige Sichtweise und Meinung zu etablieren und darzustellen. Uns/Mir ist klar das "Politische Wikiartikel" ganz besonders von Vandalismus und Falschbehauptungen heimgesucht werden. Aber was ist die Alternative? Das ein "Sichter" und "Administrator" einer Seite Diskussionen unterbindet oder ignoriert um seine Sicht... die Sicht und Meinung eines einzelnen gegen die Sicht und Meinung der Mehrheit zu unterbinden? Wie kann man eine persönliche "Meinung" als all gemeingültige "Wahrheit" etablieren wenn es sich nur um eine"persönliche" Sichtweise handelt und diese nicht wissenschaftlich mit Fakten und Beweisen untermauert ist? Dieses gilt auch für die Gegenseite, auch wenn es die "Meinungen" und Sichtweisen mehrerer sind. Dieses Dilemma kann man nur lösen indem man die "Rechte" die "Mitte" und die "Linke" politische Sichtweise zur dieser Partei gegenüberstellt.

Aber, es zu unterbinden seine Sicht der Dinge kund zu tun ist die Unterdrückung der Meinungsfreiheit nicht nur einzelner sondern ganzer Gruppen. Dieses kann nicht der Wille von Wikipedia sein welche die Freiheit das Wissen und die Wahrheit (was für ein großes Wort) der Welt, für uns alle zur Verfügung stellen möchte.

Wenn es es in den Artikel um eine "Wissenschaftliche" Darlegung handeln würde. So hätte jeder Verständnis das ein oder mehrere Laien die "Wissenschaftlichen" Fakten ignorieren und den Artikel nicht nach Gutdünken, nach Ihrer "Meinung" und "Sichtweisen"verändert. Aber... hier handelt es sich nicht um einen Wissenschaftlichen Artikel, in diesem Artikel wird versucht von einem "Sichter" seine Sicht der Dinge als all gemeingültige Wahrheit zu etablieren. Hier muss Wikipedia handeln um seine Glaubwürdigkeit als "Wissensdatenbank" die sich der "Wahrheit" verpflichtet fühlt nicht zu verlieren und sich der Fantasie und Lächerlichkeit preisgibt. Sollten Sie noch Fragen haben so stehe ich Ihnen zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Tristan.Raffael (Diskussion | Beiträge) 10:52, 19. Feb. 2021 (CET))Beantworten

So viele falsche Grundannahmen, dass es gar nicht lohnt, auf alles einzugehen. Starten Sie mal bei der Lektüre von Freie Inhalte, hierfür steht das von Ihnen so prominent thematisierte frei bzw. Freiheit.

Ansonsten können Sie weiter oben problemlos nachlesen, dass hier nicht ein einzelner Sichter oder Administrator seine Meinung verbreitet. --JD {æ} 11:01, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo "Benutzer JD" Deine Aussage ist definitiv keine Antwort auf meine Fragen und Anmerkungen. Anstatt meine Fragen zur gemeinschaftlichen Diskussion zu stellen auf eine Lektüre zur Freiheit zur verweisen ist sicherlich falsch. Ich bitte sie entfernt gemäß WP:KPA/WP:DS. --JD {æ} 11:59, 19. Feb. 2021 (CET) diese Diskussion nicht vornherein abzuwürgen. Wenn Sie ernstgenommen werden möchten so beantworten Sie meine Fragen genauso wie die Members hier ihre Kommentare dazu geben dürfen zur Sichtung ihrer Gedanken. Und wenn die Mehrheit dafür ist den Artikel freizugeben zur Bearbeitung für alle Members und sie es nicht wollen so wird dieses an Wikipedia weitergemeldet. (nicht signierter Beitrag von Tristan.Raffael (Diskussion | Beiträge) 11:45, 19. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Sparen Sie sich Ihr Geschrei, ersparen Sie mir und anderen Lesern Ihre Übergriffigkeiten, sonst wird es nämlich schwierig mit "Ernstnehmen" Ihrer Worte. Um die meinen brauchen Sie sich keine Sorgen zu machen. Auch können natürlich sehr gerne andere "Members" Ihre Sicht der Dinge hier kundtun, nirgendwo habe ich anderes behauptet.

Eine Frage Ihrerseits, die ich beantworten könnte, wie von Ihnen nun gefordert, kann ich nicht erkennen. --JD {æ} 11:59, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

beispring... Die Seite basiert im aktuellen Stand auf belegten Äußerungen, weder der Meinung einzelner noch mehrerer Editoren (auch wenn wir darüber ausführlich diskutiert haben, ist das Ziel eben von "Meinung" weg zu kommen und belegbare Fakten einzufügen). Lustig nebenbei wie gerade die, die (vermutet) diese Partei vertreten wollen, die Äußerung genau der gleichen Partei "In der Partei dieBasis haben wir uns zusammengefunden, um ein anderes Miteinander zu schaffen. Eine Gesellschaft, die liebevoll und achtsam miteinander umgeht..." so komplett missachten. Da sieht man ja schon das hier vieldiskutierte Problem, dass man von den Parteiäußerungen nicht auf Handlungen schließen kann. --Matthias Lorenz (Diskussion) 12:22, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ok, ich stelle die Frag nochmal klar und definiert: Ich möchte eine "Freigabe" des Artikels. ich bin der Auffassung das die Autoren/Sicher hier nicht rein sachlich argumentativ vorangehen sondern ihre politische Sichtweise und Meinung in dem Artikel einbringen. Ich möchte das jeder Member den Artikel bearbeiten kann, und das die Kritik in Pro und Contra gegliedert wird. (nicht signierter Beitrag von Tristan.Raffael (Diskussion | Beiträge) 19. Februar 2021, 21:16 Uhr (CET)) - bitte am ende eines beitrags mit --~~~~ unterschreiben. geht mit 1 klick auf das entsprechende symbol in der unteren menüleiste, oder oben auf das unterschriftssymbol. --Jwollbold (Diskussion) 21:48, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Deine Bitte um "Freigabe" hattest du ganz richtig bei Wikipedia:Entsperrwünsche#Basisdemokratische Partei Deutschland (erl.) gestellt, wo sie abgelehnt wurde. Wenn du Änderungen oder Verbesserungen vorschlagen möchtest, kannst du das gerne auf dieser Seite tun, wo sie diskutiert und ggf. umgesetzt werden können.

Es ist dabei hilfreich, wenn du seriöse Quellen angibst, die deine Vorschläge belegen. Bei stilistischen Änderungen beachte bitte WP:NPOV. PS: Bitte nicht in Fettdruck schreiben. MfG --Yhdwww (Diskussion) 21:23, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

ich finde, die entsperrung des artikels sollten wir in 1,2 wochen nochmal diskutieren. der artikel hat eine akzeptierte grundlage erreicht, es gibt keine edit wars. im gegenteil ist zu sehr ruhe - ich hatte diese woche kaum zeit, und sonst gibt es kaum konstruktive änderungen, oder formulierungsvorschläge hier auf der diskussionsseite. also ein bisschen spannung und kontroverse würden dem ausbaufähigen artikel gut tun. und auf der diskussionsseite formulierungsvorschläge zu machen ist mühsam und unübersichtlich.

wir könnten auch die diskussionseite komplett entsperren lassen. jetzt ist sie für nicht oder neu angemeldete benutzer gesperrt - man sollte eigentlich niemand vorschreiben, oder er/sie sich mit bürgerlichem namen bzw. pseudonym anmeldet oder lieber seine ip-adresse preisgibt. na ja, anmelden ist eine kleine mühe und dient dem datenschutz. und "neu" heißt < 4 tage alt? auch kein problem, ein paar tage geduld zu haben. also von mir aus kann der (diskussions-)seitenschutz erst mal so bleiben, wie er ist. --Jwollbold (Diskussion) 22:10, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Tristan.Raffael, dein vorschlag, die kritik in pro und kontra zu gledern, hört sich erst mal sinnvoll an. gerade in der politik ist es aber meistens nicht so schwarz/weiß. wenn sich eine solche einteilung aus dem inhalt des abschnitts ergibt, können wir das machen. von vorneherein nicht. --Jwollbold (Diskussion) 22:12, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe Kritik an der Kritik und würden den letzten Absatz gerne rausnehmen. Hier die Sachlage welche ich schlüssig und logisch aufgeführt habe. „Die nächste Generation soll eine Art von Chip bekommen“ Der Transfergedanke des Autors von dem Bericht ist falsch , Herr Nesovic hat dieses nicht gesagt. Es wäre genauso richtig gewesen, wenn der Autor dieses Berichtes gemutmaßt hätte das Herr Nesovic gemeint hat. Das die nächste Generation mit einem Chip in einem Personalausweis ausgestattet ist in dem alle Personal Akten und Krankheitsakten der jeweiligen Person gespeichert sind.

Herr Neuber bewertet die Grundrechte Bewegung laut der „Basler Studie“ als staatskritisch, die Aussage bzw. der Inhalt der „Basler Studie“ bezieht sich explizit nicht auf die „Basis Partei“. Die Aussage von Herrn Neuber und von der „Basler Studie“ wird hier falsch bewertet und falsch wiedergegeben.

Wenn man als Transfergedanke die „Grundrechte Bewegung“ zur „Direkten Demokratie“ und „Volksentscheide“ sieht. So hätten die „Grünen“ genauso erwähnt werden können. Welche Anfang der 90er Jahre für „Basisdemokratie“ und „Volksentscheide“ geworben hat. Wie auch die rechtsextreme AFD welche im Grundsatzprogram wirbt für „Direkte Demokratie“ im Staate. Deswegen muss dieser Absatz gelöscht werden da er faktisch falsch wiedergegeben wurde.

Herr Quent bezieht sich auf die Vorgängerpartei, was definiert eine Vorgängerpartei? Wenn man die „Grünen“ bewertet dann war eine „Vorgänger Partei“ die Studentenbewegungen und indirekt die terroristische Vereinigung „RAF“. Wenn man die AFD bewertet dann wären die Vorgängerparteien CSU/CDU und die NDP gewesen, weil jeweils bei diesen zwei Parteien ehemalige Mitglieder in die neu gegründete Partei eingetreten sind. Es ist faktisch falsch hier von einer Vorgänger Partei zu sprechen und zu bewerten.

Es ist klar definiert hinsichtlich der Partei „Die Linke“ was eine Vorgängerpartei ist. Die Linke entstand durch Verschmelzung der WASG und der Linkspartei.PDS welche im Jahr 2007 „neu“ gegründet wurde. Hier an diesem Beispiel ist klar ersichtlich das die Neue Partei „Die Linke“ hervorgegangen ist aus der Partei „Linkspartei.PDS“ und der SPD Abspaltung WASG. Diese Art des Zusammenschlusse ist klar und faktisch eindeutig in unserer Historie definiert als eine Verschmelzung von Zwei (Vorgänger) Parteien zu einer neuen Partei.

Es ist faktisch, aber richtig von einer Neugründung einer Partei zu sprechen welche sich aus Linken und Rechten Gedankengut zusammensetzt. In der Menschen dabei sind die bei den Grünen ein politisches Amt begleitet haben und Menschen welche mit der CDU/CSU und AFD sympathisiert {{unsigniert|Tristan.Raffael|20:53, 19. Feb. 2021 (CET)}

Nur mal zu Deinem ersten Absatz: Die Quelle im Artikel zitiert Nesovic da wörtlich. Wenn du jetzt sagst "Herr Nesovic hat dieses nicht gesagt.", müsstest du erst mal nachweisen, dass der Artikel da lügt. Und das alternative Verständnis zum Chip, das Du vorschlägst wird vom WP-Artikel ja gedeckt - hier steht nichts, wie so ein personalisierte Chip im Detail aussieht. Also: Wie genau ist Deine Kritk, was würdest Du stattdessen schreiben? Alle Deine Punkte sind mir jetzt zu mühsam, der erste Blick sagt aber, dass auch da der Artikel den Quellen folgt. --Matthias Lorenz (Diskussion) 21:59, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ok mein Fehler, ich habe den Satze "Herr Nesovic hat dieses nicht gesagt." gestrichen. Jetzt stimmt mein Absatz. Was soll der Transfergedanke des Journalisten mit den Chip implementieren unter der Haut. Das hat Herr Nesovic nicht gesagt, der Journalist hat was dazugedichtet was Herr Nesovic nicht bestätigt hat. Wenn es Dir schwerfällt bzw. es Dir zu mühsam ist meine Ansichten zu widerlegen, so kannst Du gerne den letzten Absatz in der Kritik des Artikels streichen. Die Quellen sind einerseits "Falsch" und in Unwahrheit wiedergegeben worden (Basler Studie- Basis Partei) und die Transfergedanken der Autoren dieses Artikels sind falsch (Vorgängerpartei) Deswegen ist es notwendig den letzten Absatz zu streichen. (nicht signierter Beitrag von Tristan.Raffael (Diskussion | Beiträge) 22:33, 19. Feb. 2021)

Bitte die Richtlinien für Diskussionsseiten beachten und eigene Beiträge nicht verändern, wenn schon auf sie geantwortet wurde. Unterschreibe bitte deine Diskussionbeiträge. --Count Count (Diskussion) 22:39, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

hallo Tristan.Raffael, die aussage "Neuber bewertet aufgrund der Baseler Studie die Grundrechte-Bewegung als „staatskritisch, antiautoritär, nach rechts offen“ hatte ich in den artikel geschrieben, da am anfang des kritik-abschnitts steht, dass er die basisdemokratische partei als stark in dieser bewegung verankert sieht. es ist auch ein gegengewicht zur rechtslastigen sichtweise matthias quents und von belltower.news. deren einschätzung stützt sich tatsächlich nur auf das - vielleicht missverstandene - nesovic-zitat. sehr dünne, unzuverlässige quelle! ich stimme dir also zu: der komplette letzte kritik-absatz sollte durch aussagekräftigere, besser recherchierte und auch reputabler als im einseitigen, meinungsgeschwurbel-gefährdeten belltower.news veröffentlichte quellen ersetzt werden. vor allem: direkter bezug auf dieBasis!

auch richtig: die schlussfolgerung chip = verschwörungstheorie ist äußerst dünn, nur ein spekulativer satz im artikel des schwarzwälder boten, also alles andere als wissenschaftlich belegt. dass die grenzen zwischen unbegründeter verschwörungstheorie und realität fließend sind (und manchmal schneller verschwimmen als uns lieb ist), zeigt etwa die firma digiwell. also auch raus mit diesem satz. --Jwollbold (Diskussion) 22:44, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

WP:Q lässt explizit auch nicht-wissenschaftliche Belege zu, wenn ebensolche noch nicht zu genüge verfügbar sind. --JD {æ} 22:52, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Also dieser Teil des Satzes über Herrn Nesovic und Chips: "Nesovic wendet sich gegen technologische Kontrolle etwa durch persönliche Mikrochips, "ist durch die Quelle jedenfalls gedeckt, oder? --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:58, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nein Matthias, weil er Explizit diesen Satz gesagt hat "Die nächste Generation soll eine Art von Chip bekommen." Du vermutest es Matthias das er dieses meint "Nesovic wendet sich gegen technologische Kontrolle etwa durch persönliche Mikrochips, " aber genau diese Aussage hat er nie getroffen und auch gesagt. Auch Dein Nebensatz mit der Verschwörungstheorie beruht auf deiner Sichtweise von Verschwörungstheorien welche sich aber in der Realität (siehe den Beitrag von Jwollbod-Firma Digiwell) schon bewahrheitet hat. Der einzige Unterschied besteht darin das die Verschwörungstheorien anhand von "Nicht" einvernehmlicher Willenserklärung ausgeht in welchen sich die Menschen Chips implantieren lassen (müssen). Welche aber im Gegensatz die Kunden von Digiwell es freiwillig machen. Genau deswegen, weil dieser Satz die Meinung und Sichtweise des Autors widerspiegelt (auch in den Nebensätzen) und nicht den Fakten und das gesagte widerspiegelt. In welchen der Leser frei entscheiden und denken kann (Ohne Manipulativer persönlicher Sicht) was Herr Nesovic da wohl meint und denkt. Muss und sollte dieser Satz mit den ganzen Absatz aus dem Kritik Teil gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von Tristan.Raffael (Diskussion | Beiträge) 00:13, 20. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Wenn Nesovic sagt, das er nicht wolle, dass seine Tochter später einmal in einem Land leben müsse, in dem es ihr "schlecht" gehe und dann auf Nachfrage dazu ausführt, Die nächste Generation soll eine Art von Chip bekommen, dann gibt es da keinen sonderlich großen Spekulationsspielraum, was er da jetzt meinen könne von wegen (Nicht)Freiwilligkeit. Und wenn sowohl der Autor des Beitrags im Schwarzwälder Boten als auch belltower.news das in Kontext entsprechender Verschwörungsschwurbeleien setzen, dann lässt sich das - in welcher Form ließe sich diskutieren - auch auf Wikipedia so wiedergeben. --JD {æ} 01:19, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nichts für ungut, Tristan.Raffael, aber so wie Du den Text betrachtest, müsste man dann in den Artikel schreiben "Nesovic fordert: "Die nächste Generation soll eine Art von Chip bekommen."", denn das ist ja, was er gesagt hat. Das wäre aber natürlich Unsinn, da sich die Bedeutung des Satzes nur aus dem Kontext erschließt, wie auch JD gerade so schön geschrieben hat. Selbst wenn ich ihn geschrieben hätte, gäbe es übrigens meinen "Nebensatz mit der Verschwörungstheorie" nicht, es wäre ein gemeinsamer Satz im Artikel. --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:55, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

ich habe jetzt diese vermutete chip-verschwörungstheorie genau und zugewiesen dargestellt, dann nach autoren geordnet. meint ihr nicht auch, das zeigt deutlich, dass hier auf unenzyklopädische weise ein spekulatives details ausgewalzt wurde? wir brauchen dringend neue, auf einer viel breiteren faktenbasis beruhende quellen! gute nacht. --Jwollbold (Diskussion) 23:38, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich kann hier "Jwollbold" nur zustimmen! Ich habe Deine Version des neuen Artikels gelesen und finde es besser, wenn man "explizit" erwähnt dieses sind Meinungen von Merlin Frey, Stefan Lauer. Aber wenn es hier nur um Meinungen geht von zwei oder drei Personen und nicht von einem Wissenschaftlichen Universitären Institut (z.b. Basler Institut)? Ja, warum werden diese überhaupt aufgeführt? Warum wird die Meinung von diesen Menschen höher und richtiger bewertet in ihre Aussage als unsere? Ich habe mir mal die "Baseler Studie" zur Gemüte geführt (https://idw-online.de/de/attachmentdata85376). Ich bitte euch diese Studie auch mal zu Gemüte zur führen und zu lesen. Ich finde es ab Seite 28 sehr interessant, dieser Themenabschnitt handelt vom "Rechtsautoritären Denken" der Corona Demonstranten. Ich bin hier sehr überrascht worden das die Demonstranten hier überwiegend in ihrem Denken dem "Linken" Lager des Meinungsspecktrums zugeordnet ist. Alleine auf die Frage "Durch die vielen Muslime fühle ich mich als Fremder im eigenen Land" stimmt die Mehrheit der befragten Personen "Stimme überhaupt nicht zu". Oder die Aussage bei der nächsten Bundestagswahl würden die Corona Demonstranten überwiegend AFD wählen. Man könnte es auch anders bewerten. Laut der "Basler Studie" hat die Mehrheit der Corona Demonstranten "Grün" gewählt, also sozial Okölogisch als Sozial-National. Also sind die Corona Demonstranten "Rechts" oder "Links" im Gedankengut, und was für eine Aussage bewertet man höher, das was sie gewählt haben oder das was sie jetzt in ihrer Sichtweise wählen würden?

Ich frage mich wirklich ob die Meinungen von Marlin Frey, Stefan Harald Neuber nicht hier komplett eine persönliche Sichtweise ist, die nicht unbedingt auf der Auswertung der "Baseler Studie" beruht. Oder vielleicht sehe ich es nur so das wenn ich z.B. nur das Themengebeite "Rechtsautoritäres Denken" lese und bewerte das hier bei den Corona Demonstranten überwiegend "Linkes" und "Liberales" Gedankengut aufgezeigt wird.

Und wie sollte man die Aussage von Matthias Quent bewerten, wenn er schreibt und sagt das "Widerstand 20202" ein diffuses Sammelbecken war von... Die Vorgängerpartei bzw. Ursprungspartei von den "Linken" war die SED, eine Partei welche Aktiv die Menschenrechte der UNO Charta missachtet hat und den Schießbefehl an der Mauer gegeben hat. Ist es hier richtig die "Linke" ewig mit dieser Terror Partei in Verbindung zu setzen oder soll doch lieber den jetzigen Zustand der Partei bewerten als eine Partei welche den sozialen Ausgleich auf allen Gesellschaftschichten anstrebt.

Es soll hier nur auf die "Basis Partei" eingegangen werden. Sollen wir den den Kompletten Absatz "Einordnung und Kritik" überarbeiten oder einfach ganz streichen und erstmal schauen wohin sich die Partei entwickelt? Um genügend "wissenschaftlich" und "Faktenbasierende" Informationen zu haben und diese wirklich anhand "Fundamentaler" Quellen aufzulisten? Anstatt einfach die Meinungen einzelner Menschen wiederzugeben welche nicht besser und glaubwürdiger sind als die Meinungen von Euch..von mir oder jeden anderen.. (nicht signierter Beitrag von Tristan.Raffael (Diskussion | Beiträge) )

• Nein, wir streichen hier nichts ganz und "schauen wohin sich die Partei entwickelt". Warum hier deine "Meinung" nichts wert ist und die Frage nicht ist, was "glaubwürdig" ist - lies bitte WP:Q.
• Signiere deine Beiträge bitte künftig. --JD {æ} 13:02, 21. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nun ja, das ist Deine persönliche Meinung, aber es ist schon hart wenn Du schreibt das "Meine Meinung nichts wert ist". Wegen diesen Anfeindungen sah ich mich gezwungen Deine Bemerkung im Sinne der Wiki-Rules zu streichen. Nichts desto trotz geht oder sollte die Diskussion weiter gehen. Schließlich sollte die Mehrheit und die Vernunft entscheiden. Wenn Die Mehrheit entscheidet das ich unvernünftig bin. Dann ist es halt so. ;-) Also. was meinen die anderen in dieser Diskussion Gruppe?

Tristan Raffael (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tristan.Raffael)

(nicht signierter Beitrag von Tristan.Raffael (Diskussion | Beiträge) )

• Wenn du nochmal Beiträge von mir "redigierst", wirst du dich auf WP:VM wiederfinden. Du schriebst von "Meinungen von Euch..von mir oder jeden anderen.." - ich habe darauf reagiert. Das ist kein persönlicher Angriff und deine Löschung zeigt, dass du weiterhin WP:Q - eine maßgebliche Grundlage unserer Arbeit - nicht ernsthaft gelesen hast.
• Du hast auch weiterhin nicht gelesen, wie man hier signiert - ich verlinke es dir nochmals: WP:SIG. --JD {æ} 18:10, 21. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Natürlich ist das ein persönlicher Angriff, Herabwürdigend und Menschenfeindlich, was sollte es sonst sein, und dann noch einen Drohung dazu wegen Vandalismus. Ich bitte Dich wirklich JD zur Sachlichkeit zurück zu kommen.

Aber was soll's, wie denken jetzt die anderen darüber über meinen Text? Sollen wir den Kritik Anteil in dem Artikel überarbeiten/streichen oder sollen wir es so belassen? --Tristan.Raffael (Diskussion) 18:48, 21. Feb. 2021 (CET)Beantworten

"Herabwürdigend und Menschenfeindlich", hör bitte auf mit dem Schmarrn, danke. Lies endlich WP:Q. --JD {æ} 18:52, 21. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Natürlich ist das überhaupt kein persönlicher Angriff. Hier (in den Artikeln der WP) sind eben Meinungen nichts wert - meine übrigens auch nicht. Darauf genau wirst du hingewiesen, Tristan.Raffael. Ein anderes ist das Redigieren fremder Diskussionsbeiträge. Das gehört sich nicht und das Mittel dagegen ist hier die VM. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:07, 21. Feb. 2021 (CET)Beantworten

eine duckduckgo-, dann google-suche nach "basisdemokratische partei verschwörungstheorie" hat nichts gebracht außer den beiden bekannten, sich auf einen einzigen, schwer verständlichen satz nesovics beziehenden quellen - und zwei distanzierungen davon sowie von einem leugnen des corona-virus. ich nehme die entsprechenden passagen gleich heraus, zumal sich die letzte einordnung auch auf quents einschätzung von widerstand2020 bezieht - die partei ist geschichte, indirekter gehts nimmer. stattdessen nehme ich die bpb mit ihrer etwas seltsamen definition von populismus u.a. als kritik an entfremdung zwischen politik und bürgern hinein (ist diese entfermdung nicht jahrtausendealt, abgesehen von ein paar kurzen ausnahmen wie athener republik für reiche, französische revolution, pariser commune...?). --Jwollbold (Diskussion) 00:23, 6. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vielleicht findest Du einen Weg, der keine Komplettlöschung von Nesovic beinhaltet? Ansonsten lese ich den bpb-Text so, dass nicht der Hinweis auf die "Entfremdung zwischen Politik und Bürgern" (und anderes mehr) populistisch ist, sondern dass es sich dabei um "Pauschale Aussagen" handelt und die Pauschalität dabei den Populismus begründet. So verstanden ist die Definition auch nicht mehr so seltsam, wie von Dir vermutet (finde ich). --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:38, 6. Mär. 2021 (CET)--Matthias Lorenz (Diskussion) 00:38, 6. Mär. 2021 (CET)Beantworten

ich bin dabei. für v-theorien und corona-leugnen gibt es andere quellen als nesovic-belltower. --Jwollbold (Diskussion) 00:50, 6. Mär. 2021 (CET)Beantworten

zufrieden? --Jwollbold (Diskussion) 03:27, 6. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe noch ein bißchen hinterhergeputzt - in vor Allem sehr Schönem fand ich ein paar Dinge dann doch nicht gelungen. Nehmt Alle alles als Vorschlag.

Funfact: Wenn man den "Mitglieder-Konsens" bis unten liest, stellt man fest, dass er nicht von den Mitgliedern stammt, sondern: "Dieser Mitglieder-Konsens zur Landtagswahl kann selbstverständlich nur ein erster Schritt in Richtung Basisdemokratie sein. Richtig wäre es gewesen alle Mitglieder bei der Erarbeitung von Politikvorschlägen einzubeziehen - dies haben wir aufgrund des Zeitdrucks so nicht realisieren können. Deshalb haben stellvertretend für alle Mitglieder unsere Kandidaten, unter Einbezug der Mitglieder in den Wahlkreisen, diese Aussagen entwickelt." (Seite 44) Mit anderen Worten: Wie bei anderen Parteien auch, haben statt der Mitglieder Delegierte das "Programm" ausgearbeitet. Soviel zu Anspruch und Wirklichkeit. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:06, 6. Mär. 2021 (CET)Beantworten

ach ja? das hatte ich nicht gelesen. immerhin: "Diese Politikvorschläge wurden im zweiten Schritt mit allen unseren Mitgliedern in Baden-Württemberg konsensiert" (s. 5), also im 10-punkte-system abgestimmt. --Jwollbold (Diskussion) 01:11, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gut, oben das hatte ich überlesen. Trotzdem: Das SK ist (in unserem Artikel) beschrieben als "Dabei werden Vorschläge in mehreren Diskussionsrunden durch neue Ideen modifiziert und statt mit Ja/Nein-Stimmen in einer zehnstufigen „Widerstands“-Skala (plus Enthaltung) bewertet." Wenn man gleich selber einräumen muss, dass das Verfahren bei Eile nicht funktioniert... Und woher eigentlich die Eile, der Wahltermin ist ja nicht plötzlich vom Himmel gefallen. Aber egal, das ist ja sowieso nichts für den Artikel (solange es nicht öffentlich rezipiert wird), Funfact eben.

Ansonsten alles okay mit meinen Eingriffen? Gute Nacht, --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:43, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

ja, danke. --Jwollbold (Diskussion) 23:04, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe den Auftritt der Baisi heute in Biberach gesehen, angehört und Fotos gemacht. Könnte jemand bitte dieses Foto unterhalb des Abschnitts Einordnung und Kritik einbauen. Danke und Gruß--Wald-Burger8 (Diskussion) 21:32, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das ist ein Foto von einem alten Auto mit einem Aufkleber einer Partei, das irgendwo auf einem (fast) menschenleeren Platz steht. Was genau sollte uns das sagen? --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:07, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zum Protest gibt es keine Pressemeldung. War der von den Basisdemokraten veranstaltet? Dann könnte man eins von Deinen Bildern einbauen. Beim VW-Käfer ist das Logo so verschattet, dass das Bild wenig hergibt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:46, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

ich habe eben ergänzt, dass ludwig nur als gast bei der parteigründung anwesend war, nach dieBasis-website. danach "verblieb [er] mit weiteren Vorstandsmitgliedern in der Partei Widerstand2020", was auch durch einen - in wikipedia nicht zitierfähigen - kommentar in der bereits im artikel verwendeten quelle Schiffmann wirft bei der zweiten Partei hin bestätigt wird. anscheinend ist ludwig bis heute nicht mitglied derBasis.

das alles brauchen wir aber nicht im artikel, auch nicht das irreführende "Ludwig selbst wurde nicht in den Vorstand gewählt", was suggeriert, er sei einfaches gründungsmitglied. --Jwollbold (Diskussion) 22:05, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

den verein habe ich jetzt wieder hineingenommen, nachdem ich eine parteiquelle gefunden hatte, die die wichtige rolle gerade dieses vereins für basisdemokratie hervorhebt. außerdem wird horst beneschs (kv allgäu) einschätzung durch rt de aufgegriffen. sie schreiben zwar meine wikipedia-formulierung von anfang februar ab :-) ("...mit dem Verein Mehr Demokratie e.V. verbundenen Bewegung"), es ist aber ein zusätzlicher beleg für die relevanz der beziehung. --Jwollbold (Diskussion) 23:28, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Reicht es nicht (und entspricht eher dem sonstigen Vorgehen), die Prozente anzugeben? Etwa: "Die Partei trat bei der Landtagswahl in Baden-Württemberg im März 2021 in 60 von insgesamt 70 Wahlkreisen an und erzielte landesweit ein Ergebnis von 1,0 Prozent." Zumal sich von vorläufig zu endgültig vielleicht noch ein paar einzelne Stimmen ändern, der Prozentsatz aber wahrscheinlich nicht. Gilt entsprechend bei WiR2020. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:22, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

+1. Des weiteren empfinde ich das Wort "knapp" hier nicht als suggestiv - wurde bei der Entfernung wohl als "mit hängen und würgen" verstanden als Bezug auf "erreichte knapp", ist aber üblich als Angabe für "gerundet, aber eben nicht ganz" im Sinne von "knapp 1,0 Prozent" (gemäß vorläufigem Ergebnis fehlen 95 Stimmen zu "ungerundet 1,0"). Die Verwirrung worauf sich das "knapp" bezieht kann sicherlich passieren und es ist nicht so wichtig, aber meines Erachtens kann es auch bleiben. Aber im Schwerpunkt: die Angabe einer genauen Wählerzahl alleine wird den Meisten nicht helfen, da der Bezug fehlt, zusammen mit den Prozenten kann das schon sein, hätte aber was von "doppelt gemoppelt". In der Summe aber auch hochgradig unüblich. --131Platypi (Diskussion) 10:09, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

ohne absolute zahl und ohne "knapp" ist für mich in ordnung. 1,0 bedeutet: auf 1 stelle hinter dem komma gerundet. da ist es unerheblich, ob etwas drunter oder drüber. ist auch irreführend, wenn man dem link zum statistischen landesamt folgt und mit anderen parteien vergleicht. soll man etwa für jede partei in ähnlicher größenordnung, etwa die ödp, ausrechnen, ob nun dieBasis 0,17 oder 0,23 prozent vorne liegt? was ja sowieso unerheblich ist angesichts der allseitigen wahlniederlagen, mit ausnahme der freien wähler vielleicht... --Jwollbold (Diskussion) 15:12, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

1. Schreibfehler "Kleinstpartei" Gemeint ist offensichtlich anstatt "Kleinstpartei" "Kleinpartei", weil der Link zum entsprechenden Artikel "Kleinpartei" gesetzt wurde. Bitte ändern.

2. Es fehlt ein Logo. Kann jemand mit entsprechenden Bearbeitungsrechten dieses wie bei den anderen Parteien ergänzen? Herzlichen Dank! (nicht signierter Beitrag von Klieboldt (Diskussion | Beiträge) 09:49, 15. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Es ist Kleinstpartei gemeint, siehe Defintion(en) im verlinkten Artikel.

Um das Logo kann ich mich kümmern. --JD {æ} 09:58, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich kenne keine wissenschaftliche Definition, die eine Kleinstpartei von einer Kleinpartei unterscheidet - wenn es eine gibt, bin ich für einen Link dankbar. Die hier behandelte Partei hat bei der LTW Ba-Wü immerhin fast 1 % erreicht und ist nur um 100 Stimmen an der Wahlkampfkostenerstattung vorbeigeschrammt. Der Superlativ ist ohne wissenschaftliche Definition eine nicht-neutrale Aussage und wird bei noch kleineren Parteien, die nie auch nur in der Nähe von 1% waren, übrigens nicht verwendet: MLPD, PBC, Christliche Liga, Bergpartei, die Überpartei. Ich plädiere deshalb für den Begriff "Kleinpartei" und würde den Begriff "Kleinstpartei" solchen vorbehalten, die nie nie über 0,2% oder so hinauskamen. Das ist zwar immer noch subjektiv, aber wenigstens nachvollziehbar.--Altaripensis (Diskussion) 16:29, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten