Der Artikel „Krefeld-Uerdingen am Rhein“ wurde im Juli 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 1.08.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine mögliche Redundanz der Artikel Stadtgemeinde und Stadtkreis Krefeld-Uerdingen am Rhein und Krefeld-Uerdingen am Rhein#Unfreiwillige_Auflösung_der_Stadt_Krefeld-Uerdingen_am_Rhein wurde von Oktober 2018 bis Juni 2019 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Im Artikel steht: Unter Berufung auf die Gebietsreform in Nordrhein-Westfalen 1975 wurden diese Sonderrechte vom Stadtrat Krefeld weitgehend aufgehoben. Die Rechte wurden aber doch vom Land Nordrhein-Westfalen aufgehoben, als die Stadtbezirke landesweit eingeführt wurden. MfG Harry8 22:53, 21. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Im Grundsatz hat die Gebietsreform des Landes NRW,- das sogenannte Düsseldorf-Gesetz nichts mit dem Umgang innerhalb der Stadt mit seinen Stadtteilen zu tun. (Stadtteile gibt's ja weiterhin) Das Gesetz regelte (wie der Name sagt) die Reform des Gebietes. Hier wurde Krefeld dann der Stadtteil Hüls zugeschlagen. Gebietsansprüche gegen heute Meerbusch wurden nicht realisiert:) Deshalb aber in der Ortssatzung Sonderrechte mit historischem Hintergrund zu streichen war nicht nötig. Gegebenenfalls hätte man etwas evaluieren müssen.

Hier war aber der Gedanke,- jetzt wäre ein guter Zeitpunkt alte Zöpfe abzuschlagen. Warum soll Uerdingen immer noch eine Extra-Wurst bekommen? u.s.w. Der historische Hintergrund wurde dabei ausgeblendet und man hatte endlich das ursprüngliche Ziel von 1927/28 erreicht. (Wenn auch mit indirekter Hilfe der Nazis). Schwamm drüber....Krefeld beruft sich bis heute auf die rechtliche Würdigung durch Herrn Walther Höller,- dass die Verwaltungsvorgänge und der daraus resultierende Rechtsstatus absolut korrekt wäre (so der OB in einem Schreiben an mich). Nun,- unter verwaltungsrechtlicher Betrachtung hätte man wohl Eichmann niemals verurteilen dürfen,- denn er hat ja nur als Beamter seine Pflicht getan und Transporte durchgeführt. Will heißen: Man kann Verwaltungsvorgänge in der Nationalsozialistischen Gewaltherrschaft nicht abstrakt für gut heißen... oder sehe ich das verkehrt? Nochmals: Die beiden Städte Krefeld und Uerdingen haben sich demokratisch legitimiert unter einem Dachvertrag zur Stadt Krefeld-Uerdingen am Rhein vereinigt. Die Nazis ändern dies in ihrer eigenen, unrechtsmäßigen Sichtweise. :Dachgemeinschaft weg,- Doppelname weg. Die Stadt Krefeld nutzte die Gunst der Stunde auch nach dem Zusammenbruch,- DG und der Doppelname werden nicht wieder eingeführt. Die Möglichkeiten der Rheinstädter waren nun rechtlich überschaubar.

Da hat man sich aber z.B. mit Dessau-Roßlau in der DDR mehr Mühe gegeben... --2.203.4.237 10:58, 22. Feb. 2019 (CET)Uerdingen1255Beantworten

Die Städte sind an die Gemeindeordnung gebunden. Der § 35 dieser GO verpflichtet die kreisfreien Städte zur Einteilung des Stadtgebiets in Stadtbezirke. Die Anzahl und der Zuschnitt der Stadtbezirke obliegen der Stadt nach den Maßgaben der GO. Die Einteilung muss in der Hauptsatzung festgehalten werden. Eine Änderung der Anzahl und des Zuschnitts der Stadtbezirke kann nur mit Wirkung zum Beginn der neuen Wahlperiode erfolgen. Siehe dazu den § 35 GO NW. MfG Harry8 12:49, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Mit Verlaub ist ja hier keine Rede von den Stadtbezirken, sondern wie in einer Stadt bestimmte Stadtteile in der Ortssatzung berücksichtigt werden. Z.B. haben manche Städte entschieden bestimmte Stadtteile aufgrund ihrer besonderen Historie zu Titularstädten zu erklären. Bestimmte Themen wurden ja in Krefeld beibehalten,- so der Beigeordnete von Uerdingen..., wenn auch nur symbolisch. Das Thema Stadtbezirke und Stadtteile sind unterschiedliche Themen. Stadtteil Uerdingen (ehemalige Stadt Uerdingen) hat nichts mit dem Stadtbezirk Uerdingen zu tun,- dazu gehört z.B. noch der Ortsteil Gellep-Stratum. Oder bestimmte Teile werden aus dem Bezirk rausgenommen...--Uerdingen1255 (Diskussion) 16:18, 22. Feb. 2019 (CET)Uerdingen1255Beantworten

Nur zur Klärung: Ein Stadtteil mit dem Namen Stadt … ist keine Stadt und auch keine Titularstadt, sondern ein Stadtteil, der das Wort Stadt im Namen trägt, mehr nicht. Ein außergewöhnliches Beispiel dafür ist Stadt Frankfurt. MfG Harry8 16:28, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Einige Beispiele für Titularstädte in NRW: Stadt Zons (zu Dormagen), Stadt Blankenberg (zu Hennef), Stadt Gehrden (zu Brakel), Stadt Bredenborn (zu Marienmünster), Stadt Hülchrath (zu Grevenbroich), Stadt Wevelinghoven (zu Grevenbroich). Ich empfehle dazu die Wikiseite Titularstadt: Vielleicht sollte er geändert werden? --Uerdingen1255 (Diskussion) 16:08, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Es sind keine Titularstädte, sondern Stadtteile. Den Artikel schaue ich mir an. MfG Harry8 17:47, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Zu den Stadtbezirken: Die werden nach der GO NW besonders hervorgehoben. Nur sie haben eine parlamentarische Vertretung. Nur sie haben besondere Aufgaben, die in der GO aufgeführt werden. Weitergehende Rechte sind nicht möglich. So kann die Stadt Dortmund dem Stadtbezirk Hörde nicht besondere Rechte übertragen, die die anderen Stadtbezirke nicht haben, auch wenn Hörde mal kreisfrei war. Das war Uerdingen ja nicht. Die Stadtteile sind hingegen fast schon zu vernachlässigen. Schließlich wurden sie in vielen Städten aufgelöst. So gibt es in Dortmund Statistische Bezirke und Unterbezirke in den jeweiligen Stadtbezirken. In den Köpfen der Menschen leben allerdings diese (ehemaligen) Stadtteile fort, in der Regel in den alten Grenzen, in denen sie vorher als Gemeinden existierten. MfG Harry8 16:36, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Und daher gibt's auch kein Kurdistan, kein Armenien, kein Katalonien und auch kein Baskenland...zumindest als Staats- oder Länderform :).--Uerdingen1255 (Diskussion) 16:08, 24. Feb. 2019 (CET)Uerdingen1255.Beantworten

Aus meiner Sicht kann die Ortssatzung von jeder Stadt selbst bestimmt werden. Und natürlich kann eine Stadt einem Stadtteil der eine über 1200 jährige Stadtgeschichte hat einen besonderen Stellenwert beimessen. Hier geht es ja nicht um die Frage der parlamentarischen Vertretung. Da haben die Bezirke sowieso nix zu sagen. Die Erfahrung sagt, im Stadtrat läuten die unsäglichen Glocken des Verderbens aller bezirklichen Basisdemokratie.... Oft können sich da noch nicht mal mehr die Bezirksvertreter an Ihre eigenen Beschlüsse erinnern, wenn sie einmal im Stadtrat sind und der ach so demokratische Fraktionszwang gehorsam erwartet.--Uerdingen1255 (Diskussion) 16:08, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Und natürlich kann eine Stadt einem Stadtteil der eine über 1200 jährige Stadtgeschichte hat einen besonderen Stellenwert beimessen. Das kann sie eben in der Regel nicht. Sie kann zwar in einem Bezirk eine Verwaltungsstelle einrichten und in einem anderen Bezirk nicht, obwohl auch das bereits grenzwertig ist. Aber da gibt es eventuell stichhaltige Argumente. Die Gemeindeordnung gibt aber genau vor, worüber die Bezirksvertretung entscheiden darf. Da gibt es keinerlei Unterschiede, weder von Stadt zu Stadt in Nordrhein-Westfalen noch von Stadtbezirk zu Stadtbezirk in derselben Stadt in Nordrhein-Westfalen. Was eine Stadt natürlich machen kann: Sie kann aus historischen Gründen hier ein Museum errichten und dort nicht. Das schreibt man aber nicht fest. Das macht die Stadt einfach, wenn sie meint, es sei erforderlich. MfG Harry8 17:43, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich glaube irgendwo schreiben wir aneinander vorbei. 1. Die Bezirksvertretungen können sich auf den Kopf stellen und m. d. A. Fliegen fangen,- entscheiden tut am Ende immer der Stadtrat. Punkt. 2. Wenn der Stadtrat der Meinung ist, er müsste den offensichtlich sehr wichtigen Rosenmontagszug in Krefeld(Stadtmitte) mit 15000,- unterstützen kann er das und tut es auch. Wenn er der Meinung ist, dass der seit 1860 laufende Zug ( mit Vorläufer bereits 1936) in der alten Rheinstadt nix bekommt so kann er das ebenso entscheiden und tut es auch. Wenn der Stadtrat der Meinung ist, dass im Marketing die alte Rheinstadt eine besondere Stellung hat so kann er das tun,- meistens lässt er es aber, wenn nicht für Krefeld etwas dabei herausspringt. Wenn Stadträte insgesamt nur für Ihre sog. Stadtmitte etwas tun,- jedoch ihre Stadtteile verkommen lassen (siehe Duisburg) dann ist das auch ihre Sache. Grundsätzlich kann man sämtliche Gebietsreformen etwas kritischer betrachten. Bereits die Kommunisten haben dies gegenüber den SPD-Verfechtern 1928/1929 getan. Fakt ist, dass die meisten Großstädte in der Einverleibung von Nachbargemeinden nicht eine Bereicherung sahen sondern eine Möglichkeit der Expansion und wirtschaftlichen Verbesserung auf deren Kosten. In Uerdingen war das gravierend. Hätte Uerdingen 10 Km weiter nördlich gelegen, wäre es heute eine blühende und prosperierende Stadt mit eigener Stadthalle und nicht fremdbestimmt. Da ich ja in der WIKI-Seite aufgrund der POV- Grundsätze nicht deutlicher werden konnte tue ich es gerne hier. Es ist klar, dass es Krefeld nur immer darum ging Uerdingen einzukassieren. Historie, Geschichte, Kultur und die Menschen spielten dabei gar keine Rolle. Einverleiben auf Teufel heraus,- war die Devise. Für Krefeld gut,- denn die hätten beim Untergang der Samt-und Seidenindustrie ohne Uerdingen ganz schön in der S. gesessen... Die Entschließung des Gemeindesrates von Traar (27.01.1928) beschreibt es ganz gut:" Der Gemeinderat weist Eingemeindungswünsche von Krefeld bezüglich Traar mit aller Entschiedenheit zurück. Krefeld ist eine Stadt ohne eigene Entwicklung, die allein in den letzten Jahrzehnten lediglich von Eingemeindungen gelebt hat, auch besitzt Krefeld für absehbare Zeit überreiches Siedlungsgelände. Traar ist dagegen eine lebensfähige und lebenswillige Gemeinde die...es ablehnt Provinz der Stadt Krefeld zu werden." P.S.: Auf mein Beispiel von Eichmann bzw. diesbezügliche Anspielung wurde nichts mehr geschrieben... Hätte da gerne auch mal eine rechtliche Einschätzung. Wo kann man eigentlich solche Sachen heute noch rechtlich prüfen lassen?--Uerdingen1255 (Diskussion) 10:40, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Das ist ein Problem, das viele Stadtteile haben, und das nicht nur in kreisfreien Städten. Es gibt immer die Tendenz einer Stadt, die Innenstadt aufzuwerten und dabei die Stadtteile zu vernachlässigen. Da ergeht es Uerdingen nicht anders als vergleichbaren Stadtteilen.

Hier hatte ich dich aber so verstanden, dass du meintest, Krefeld könne dem Stadtteil (oder Stadtbezirk) Uerdingen Sonderrechte zugestehen. Und das kann sie nicht. Uerdingen ist derzeit somit ein Stadtbezirk wie andere in nordrhein-westfälischen kreisfreien Städten auch. MfG Harry8 11:46, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Harry,- lies mal bitte Uerdingen. Da handelt es sich ja wohl eindeutig um eine Stadt? Mit eigenen Stadtteilen, zwei Rathäusern, einem bekannten Fußballverein, einer großen chemischen Industrie und einer eigenen kulturellen Geschichte sowie zahlreichen bekannten Töchtern und Söhnen. Da kommen doch viele Orte (teils mit Stadtrechten) nicht dran. Uerdingen hat mehr Karnevalsvereine und Karnevalsbands als ganz Krefeld zusammen. Den erfolgreichsten Segelverein Deutschlands, den größten Schwimmsportverein Deutschlands und, und , und ...1714–1725 wurde das heute noch erhaltene Uerdinger Rathaus erbaut. Über der Tür prangt das Uerdinger Wappen mit der übersetzten Inschrift: „Gott schütze, der Erzbischof fördere, der treue Uerdinger ehre die Stadt“. So sei es.. Oeding blievt Oeding!--Uerdingen1255 (Diskussion) 12:29, 25. Feb. 2019 (CET)Uerdingen1255Beantworten

siehe Diskussion:Krefeld#Rechtsgutachten_über_die_Eingemeindung_von_Uerdingen. --Seewolf (Diskussion) 12:55, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

siehe zur POV-Probematik in verschiedenen Artikeln: Diskussion:Krefeld#Änderungen_in_drei_Krefeld-Artikeln. --Aalfons (Diskussion) 19:01, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Stadt und Stadtkreis von 1929 hieß Krefeld- Uerdingen am Rhein oder Krefeld-Uerdingen a.Rh..Bitte im ganzen Text darauf achten. Uerdingen1255 (Diskussion) 19:49, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Viele Entwicklungen sind auf meiner ursprünglich erstellten Wiki-Seite logischer hergeleitet. Vor allem die Einleitung war präzieser. Entscheidend und herausragend sind die drei Körperschaften. Das der Zeckverbandsvertrag Als Vorlage für das spätere Gesetz 1929 diente geht fast ganz unter. Sinnvoll ist sicher nicht die Änderung von POV in andere POV. Uerdingen1255 (Diskussion) 20:11, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

P S, Würde auch den Namen Krefeld-Uerdingen a. Rh. deshalb nutzen, weil sonst zu heute Krefeld-Uerdingen verwirrt. Uerdingen1255 (Diskussion) 20:29, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Doch er wollte „einen unzweifelhaften Beweis“, dass die 1940 entschiedene Verkürzung der Übergangszeit aufgrund unzulässiger Beeinflussung durch die NSDAP erfolgte.[27] Warsch stimmte zu und wurde am 1. Juli 1945 als Beamter auf Widerruf bei der Stadt Krefeld-Uerdingen am Rhein und als Vertreter...Was war denn das Ergebnis aus der Zustimmung? Uerdingen1255 (Diskussion)---Uerdingen1255 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Uerdingen1255 (Diskussion | Beiträge) 10:21, 30. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Das Ergebnis der Untersuchung steht im nächsten Absatz, wie dir nicht unklar sein dürfte. Habe aber etwas ergänzt. --Aalfons (Diskussion) 12:40, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es ist unlogisch, dass der Stadtkreis Krefeld-Uerdingen am Rhein aufgelöst wurde und dann umbenannt wurde. Richtig ist vielmehr, dass die Stadt Krefeld-Uerdingen a. Rh. umbenannt wurde sonst gäbe es sie ja heute nicht. Historisch falsch korrigiert. Uerdingen1255 (Diskussion) 21:25, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe die Änderungen revertiert. Die Änderung im zweiten Satz ist wirr, die im dritten zwar Lieblingsthema des Benutzers, aber unbelegt. --Aalfons (Diskussion) 17:38, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wieso sollte etwas Aufgelöstes einen neuen Namen bekommen? Mir scheint, die beiden Stadtteile wurden aufgelöst und die Stadtgemeinde (zzgl. Stadtkreis?) "Krefeld-Uerdingen a. Rh." existierte weiter und wurde in "Krefeld" umbenannt. --Sigur (Diskussion) 17:55, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hab's korrigiert. --Aalfons (Diskussion) 18:03, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Leider stelle ich fest, dass unter der Überschrift "...und Neugliederung" eine umstrittene Darstellung und Verkürzung der damaligen Entstehungsgeschichte der Dachgemeinschaft "Krefeld-Uerdingen am Rhein" beschrieben ist.Ich bitte die Sichtweise noch mal zu prüfen und auch zu belegen. Die demokratische Durchsetzung des Konstrukts "Krefeld-Uerdingen am Rhein" ließt sich nach meiner unmaßgeblichen Ansicht nun für die interessierten Leser*innen gerade so, als wenn hier Warsch eigenmächtig und allein handelnd etwas geradezu unverschämtes durchgesetzt hätte. Er handelte im Auftrag des Stadtrates Uerdingen. Zugehebenermassen war Warsch der pfiffigere Bürgermeister von beiden. Beide Stadträte waren aber unterm Strich von der Lösung der Dachgemeinschaft übrrzeugt. Die Darstellung allerdings entspricht einer alten revanchistischen Sichtweise damals unzufriedener Krefelder Stadtpolitiker, die sich quasi durch Warsch auf den Schwanz getreten fühlten, mit dem erneuten Versuch Warsch gewissermaßen als selbstsüchtig für sich selbst und gegen Uerdingen zu handelnd darzustellen. Es war übrigens auch legitim und nicht eine "Frechheit" die Stadt und den Stadtkreis Krefeld-Uerdingen am Rhein" zu nennen. Die ursprüngliche Formulierung war da deutlich neutraler. Für interessierte verweise ich auf www.krefelduerdingenamrhein.de wo eine neutralere Formulierung gefunden wurde.Uerdingen1255 (Diskussion)--uerdingen1255,19:10, 20.Mär.2021,(Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Uerdingen1255 (Diskussion | Beiträge) 19:15, 20. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Bitte teilt doch der Allgemeinheit und mir mit, wenn die Darstellungs- und Inhaltshoheit von Wikipedia -Seiten offensichtlich bei bestimmten usern liegt, die ihre Möglichkeiten nutzen um berechtigte Ergänzungen, Konkretisierungen und neutralere Sichtweisen einfach so hinwegfegen und ihre eigenen Änderungen und Darstellungen ( POV) als unfehlbar betrachten. Dann kann ich mir viel Arbeit sparen, auch was Belege und Quellen angeht. Das Vorgehen ist nach meiner unmaßgeblichen Meinung erbärmlich--Uerdingen1255 (Diskussion) 16:03, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Du kannst dir deine Mosereien sparen. Ob du dir hier "viel Arbeit" ersparen kannst, musst du selbst entscheiden. In der Wikipedia gibt es keinen Platz für lokalpatriotischen Ausführungen über das historische Unrecht, was Uerdingen angeblich angetan wurde, und deine wirren Ausführungen, die sich hier, auf Diskussion:Krefeld und auf Diskussion:Uerdingen angesammelt haben. Stelle also deine Änderungen hier einzeln und nacheinander – und signiert und eingerückt und auf das wesentliche beschränkt – vor, dann kann darüber diskutiert werden. Dann kann ich auch über die ZQ hinaus erklären, was keine Verbesserung des Artikels ist. Zum Anfang: Wieso hast du deine Signatur zweimal in den Artikeltext gesetzt? Hast du die Änderungen nicht vor dem Veröffentlichen noch einmal mit dem Vorschau-Button gelesen? Wieso musste ich mit einer erneuten VM dafür sorgen, dass dein Prangertext von deiner BS verschwindet, anstatt dass du das selbst machst? Deine Ignoranz gegenüber den Wikipedia-Regeln und damit dem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit ist wirklich total nervig. Zur Information: Ich werde künftig auf jeden deiner Edits auf dieser Disk mit einem Tag Verzögerung, auf Änderungen in Artikeltexten aber zeitnah reagieren. --Aalfons (Diskussion) 17:08, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Zunächst habe ich es gar nicht nötig auf ein Niveau persönlicher Beleidigungen und Angriffe herabzusteigen. Mosern...was ist das? Es geht nüchtern um eine Verbesserung der Enzyklopädie Wikipedia. Natürlich nervt es, wenn berechtigte Verbesserungen meinerseits, per Order Mufti mit lapidarer Begründung gestrichen werden. Weiter geht es mir darum den ursprünglich ausgeglichenen Artikel von Deinen Ansichten zu entpoven die offensichtlich sehr lokalpolitisch begründet sind. Du schreibst zum Beispiel: Krefeld sollte 1928 um Uerdingen erweitert werden. Leider fehlt dazu die Quelle. Die Wahrheit ist, dass beide Städte aus der Deutschen Städteordnung 1856 Rechte zur Entscheidung über die eigenständige Gestaltung der Zukunft hatten. Tatsächlich hätte sich Uerdingen als Stadt dem Kreis Moers zuwenden können. Auch 1928/1929 wurde nicht wahllos eingemeindet sondern besondere Rücksicht auf die kommunale Selbstbestimmung gelegt. Bereits hier wird also im Wikiartikel eine Wertung hereingebracht, Krefeld solle um Uerdingen erweitert werden. Diese Sichtweise wird auch durch Quellen nicht gestützt, wenn man die regelmäßig von der Stadt Krefeld genannte Begehrlichkeit Uerdingen eingemeinden zu wollen nicht als Begründung heranzieht. Zum Eingemeinden gehören nämlich zwei Parteien und ein Eingemeindungsvertrag, den es ja bekanntlich zwischen Krefeld und Uerdingen bis heute nicht gibt. Fakt. Alle drei Änderungen, die von mir heute mittag erarbeitet wurden sind ohne inhaltliche Begründung gestrichen worden. Die Ausführungen waren belegt, ausgeglichen formuliert und entsprechen bestehendem entpovten/ neutralem Wissensstand. Wenn Wiki darauf keinen Wert legt, dann bitte mitteilen. Zum Thema Name Krefeld-Uerdingen am Rhein wurde von mir eine deutlich entPOVte Formulierung gewählt, denn mit der alten Formulierung wurde von Dir klar eine Bewertung vorgenommen. Ich verstehe auch gar nicht, warum bei Wiki einem Admin so viel Macht gegeben wird einfach zu streichen, ohne das noch eine dritte Person noch mal darüber schaut. Im Artikel Uerdingen hat sich ja Sigur zu Recht eingeschaltet. In diesem Sinne bitte ich einmal eine dritte Person, die von mir eingebrachten Änderungen zu bewerten. Sigur scheint dazu sehr befähigt. Vielleicht nimmt er sich der Sache an. Ich habe da nix gegen, Du etwa?Uerdingen1255 (Diskussion)--Uerdingen1255 (Diskussion)19:55,23.Mär.2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Uerdingen1255 (Diskussion | Beiträge) 19:53, 23. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Nachdem ich erst meine Zeit daran verloren habe, eure beiderseitigen Diskussionsbeiträge zu lesen, habe ich schon keine Lust mehr, mir die betreffenden Stellen in den Artikeln überhaupt anzusehen, geschweige denn verschiedene Versionen davon zu vergleichen. Und schon gar nicht tue ich mir das nötige Quellenstudium an. Tut mir leid. Da finde ich angenehmere Zeitvertreibe. --Sigur (Diskussion) 20:39, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sigur Dann gestatte mir eine Frage: Mit welchem Recht kann, wenn ja beide Diskussionsbeiträge so daneben sind, der aalfons trotzdem machen was er will? Ich habe meine Verbesserungen im Wikiartikel sauber begründet. Er hingegen nicht und watscht nur ab ohne wirklich Argumente zu liefern. Ein altes Problem des genannten Lokalpatrioten. Soviel ich weiß, gibt es bei Wiki keine Narrenfreiheit? Das ist nach meiner unmaßgeblichen und untertänigen Meinung offensichtlich aber so. Ich hoffe meine Meinung wird nun nicht wieder in weinerlicher Art als Pranger ausgelegt. Übrigens war meine Mitarbeit die letzten zehn Jahre bei wiki bisher für keinen nervig...Woran das wohl liegt?--Uerdingen1255 (Diskussion) 16:16, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Meine Aufforderung, Änderungen auf dieser Seite zu begründen, gilt weiter. --Aalfons (Diskussion) 18:00, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

"Mit welchem Recht kann, wenn ja beide Diskussionsbeiträge so daneben sind, der aalfons trotzdem machen was er will? Ich habe meine Verbesserungen im Wikiartikel sauber begründet. Er hingegen nicht und watscht nur ab ohne wirklich Argumente zu liefern. Ein altes Problem des genannten Lokalpatrioten. Soviel ich weiß, gibt es bei Wiki keine Narrenfreiheit? Das ist nach meiner unmaßgeblichen und untertänigen Meinung offensichtlich aber so. Ich hoffe meine Meinung wird nun nicht wieder in weinerlicher Art als Pranger ausgelegt. Übrigens war meine Mitarbeit die letzten zehn Jahre bei wiki bisher für keinen nervig...Woran das wohl liegt?--Uerdingen1255 (Diskussion) 16:16, 24. Mär. 2021 (CET)" Das ist sehr durchschaubar. Da Du bisher auf Begründungen nicht eingegangen bist, welchen Sinn sollte das haben? Bei einer anderen neutralen und nicht lokalpatriotisch eingestellten Person wäre ich gerne dabei. Vera... kann ich mich selber.--Uerdingen1255 (Diskussion) 14:34, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast nichts begründet, nur behauptet. In den Zusammenfassungszeilen habe ich bereits kurz auf Problempunkte aufmerksam gemacht. Der Ort für die Begründung von Änderungen ist hier. --Aalfons (Diskussion) 16:04, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Aalfons, wie ich bereits bemerkte, habe ich keine Lust, mich hier so richtig inhaltlich reinzuknien. Wenn das so weitergeht, nehm ich die Seite bald von meiner Beobachtungsliste runter. Aber eine kleine Bemerkung am Rande (alles OR meinerseits): Der Lokalpatriotismus von Uerdingen1255 ist alles andere als marginal, sondern in Uerdingen so ziemlich Standard. Mancher Krefelder respektiert es, mancher belächelt es sanft, andere finden es vielleicht total bescheuert, aber wissen tut es jeder, dass die Uerdinger es immer noch nicht verdaut haben, dass man sie mit brauner Hilfe zu Pseudo-Krefeldern gemacht hat, und dass man sich nur die Finger verbrennen kann, wenn man sie Krefelder nennt (kleine Kostprobe, wie selbstverständlich bekannt das ist, hier ab Minute 1:00). Dieser Umstand ist vielleicht auch nicht ganz unwesentlich und sollte etwas deutlicher dargestellt werden. Natürlich könnte das mit der Sekundarliteratur schwierig werden. Ob jemand da mal eine Doktorarbeit drüber geschrieben hat, weiß ich nicht (so z.B. "Lokalpatriotismus am Niederrhein - Uerdingen 1940, Rheinhausen 1974"), aber zur Ausgewogenheit gehörte doch auch diese soziologische Tatsache. --Sigur (Diskussion) 19:01, 29. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

@Sigur, ich habe gar nichts gegen Lokalpatriotismus, wenn er nicht mit den Regeln der Wikipedia kollidiert. Aber das ist hier das Problem und hat Uerdingen1255 bereits ein vierwöchiges Bearbeitungsverbot für die einschlägigen Artikel eingebracht. Gegen ein Kapitel Lokalpatriotismus hätte ich nichts, aber du sagst selbst, es müsste quellenbelegt sein. Wobei ich sicher bin, dass es da Heftchen, Auszüge aus Reiseführern, launige Zeitungsartikel usw. gibt – allerdings gehören dabei beide Seiten dargestellt; die in Gegenrichtung sind auch nicht von schlechten Eltern. --Aalfons (Diskussion) 22:03, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Also ich habe mich mal hier übersichtsartig durchgelesen, weil ich den Artikel immer noch auf meiner Beobachtungsliste habe, und ich finde es bemerkenswert, mit welcher überaus großen Unverblümtheit Aalfons hier den Artikel gleich um die Hälfte zusammenkürzt. Anstatt entsprechend gefärbte Formulierungen durch neutralere zu ersetzen fliegt verhältnismäßig viel raus, was dem Verständnis der Uerdinger Seite, sehr häufig sehr ausführlich belegt (an einigen, fehlenden Stellen wären sie hilfreich gewesen), dienlich ist. Allerdings komme ich nicht umhin, dass zuvor sehr ausführliche Passagen enthalten waren, die in zwei prägnanten Sätzen erklärt werden könnten. Anekdoten und Breittreten sollte auch nicht das Ziel sein. Weshalb die Notwendigkeit einer Staffung verständlich erscheint. So jedenfalls zusammengestutzt erscheint es, als sei es darauf ausgerichtet, dass die Krefelder Absichten kaum hängen bleiben sollten, obwohl angesichts der schon gebrachten Belege zumindest die Handlungen Krefelds ab 1933 nicht unmotiviert waren.

Ich plädiere daher für Folgendes: Alle entfernten Sätze sollten nochmal auf Ergänzung neuen Wissens überprüft werden. Damit ist nicht gemeint, alles dreimal zu erörtern oder bestimmte Aussagen besonders ausführlich in den Artikel aufzunehmen, sondern halt, ob den Blick Erweiterndes mit aufgenommen werden kann. Anekdoten fallen hierbei, das will ich betonen, nicht darunter.

Damit würde dem Folge geleistet, umfassend zu beschreiben, ohne in Details zu verfallen. Ließen sich mit dem Vorschlag beide Seiten beruhigen? --Delta456 (Diskussion) 00:41, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

@Delta456, wie die beiden anderen Artikel (Krefeld und Uerdingen) ist auch Krefeld-Uerdingen am Rhein) von mir um 12- bis 20.000 KB gekürzt worden. Das hatte ich rechtzeitig auf der Krefeld-Disk angekündigt, wo die ersten großen Auseinandersetzungen um den POV zwischen Uerdingen1255 und mehreren Wikipedianern, darunter mir, stattfanden. Ein Blick in die Versionsgeschichte dieses Artikels hier wird dir auch zeigen, dass vor meiner Überarbeitung auch andere Wikipedianer versucht haben, der Textmengen Herr zu werden. Meine Kürzungen erfolgten aus vier Gründen: Unverhältnismäßigkeit im Detail, Beleglosigkeit, Wertungen und Sprachliches. Hinzu kommt eine neue, viel einfachere Gliederung, zum Vergleich: alt, und eine viel schlankere Einleitung, zum Vergleich: alt.

Artikel so stark zu bearbeiten ist wie ein Baumschnitt, der gemacht wird, damit der Baum wieder optimal wächst. Im Artikel Krefeld klappt das wunderbar. Insofern habe ich gegen Bearbeitungen und Ergänzungen nichts, am besten durch ganz andere Benutzer. Aber wie ist dein Vorschlag zu verstehen: "alle entfernten Sätze" – die aus meiner Januar-Bearbeitung oder den Revert vom 23. März? Wenn du die Januar-Bearbeitung einschließlich der Gliederung und der Einleitung meinst: Das ist vollkommen unpraktikabel. Um nuicht zu viel Wikizeit zu verschwenden, würde ich Einleitung und Gliederung einfach auf WP:3M einstellen. Wenn du den März-Revert meinst: nichts anderes als Begründungen hier auf der Disk habe ich verlangt. Ich bin auch der Meinung, dass der Artikel einen Ausbau verträgt: wenn er belegt ist, wenn er keine Wertungen enthält und in enzyklopädischem Stil gehalten ist, und wenn er sich nicht in Kleinigkeiten verliert. Insofern könnten wir mit dem Kapitel "Vorgeschichte" – Ausgangspunkt in seiner jetztigen Form – einen Versuch machen. --Aalfons (Diskussion) 23:06, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Schön, dass Rückmeldung von dir kommt, Aalfons. Ich meine übrigens die große Bearbeitungswelle im Januar. Gleich vorneweg: Wie viele Punkte die Gliederung hat und wie kurz oder lang Einleitung ist, interessiert mich selbst gerade wenig. Mir kommt es auf den Inhalt an und da ist mir meiner Meinung nach zu viel Informatives rausgeflogen, das mit weniger tendentiösen Worten immer noch Inhalt hätte sein dürfen und müssen. Beim Schreiben darfst du nicht auf mich setzen. Ich habe die Literatur nicht und aus privaten Gründen auch nicht die Zeit dafür. Ich wollte hier als Außenstehender meine Sicht auf die Dinge wiedergeben, dass am Ende überhaupt noch was bei rumkommt. Seit deinem "Freischnitt" mangelt es nämlich etwas daran mit gegebenen Infos wieder die gelöschten Teile angemessen wieder aufzubauen. Ich behalte die Seite jedenfalls im Auge und verfolge, was genau sich tut. Nur weil die Alt-Krefelder ihren Hintern nicht hochbekommen, ihren Input beizusteuern, muss die Uerdinger Seite nicht gesichtslos bleiben. Vielleicht ergänzt du den Alt-Krefelder Blickwinkel? --Delta456 (Diskussion) 01:48, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Zu der Frage der Vorstellungen der Bezirksregierung Düsseldorf, zum Thema gibt es nur eine Aussage der Bezirksregierung Düsseldorf vom 12.01.1928, der relativ ergebnisoffen formuliert war und auch nicht eine Eingemeindung Uerdingens zu Krefeld vorsah: (Auszug) " Eine umwälzende Umgruppierung ist in den südlichen linksrheinischen Kreisgebieten unbedingt erforderlich. Die Stadt Krefeld habe sich vor 20 Jahren einen Rheinhafen gebaut und damit einen Korridor zu Rhein geschaffen. Es bestehe nun der berechtigte Wunsch die Rheinfront zu erweitern. Diese Ansprüche seien nicht von der Hand zu weisen, wenn auch die Regierung nicht als berechtigt ansehen könne, daß sich eine Stadt zunächst einen Hafen baue und dann dadurch versuche, Industrie heranzuziehen. Es müsse in Erwägung gezogen werden, ob eine Gebietserweiterung nach Norden oder nach Süden zweckmäßig oder nötig werde. Die Erweiterung nach Süden (Richtung Neuss, Anm. Uerdingen1255) ist ohne weiteres gegeben. Dagegen ist noch zu klären ob für den Norden (Uerdingen, Anm. Uerdingen1255) die gleiche Notwendigkeit bestehe. Es kämen also für die Vereinigung mit der Stadt Krefeld Gemeinden aus dem Landkreis Krefeld und dem Kreis Kempen in Frage. Bei der Erweiterung Krefeld spiele auch der Gedanke der Vereinigung Uerdingens mit Krefeld eine große Rolle. Rein geographisch müsse Uerdingen zu Krefeld einbezogen werden. Wahrscheinlich würden sich in dieser Angelegenheit aber große Schwierigkeiten ergeben. Die Regierung hoffe jedoch, dass diese beseitigt werden können. Für Uerdingen gebe es nur zwei Möglichkeiten: Entweder es komme nach Mörs oder nach Krefeld. Eine dritte Möglichkeit z.B. Erklärung zur kreisfreien Stadt ist wegen der zu geringen Größe ausgeschlossen." (Quelle: Die Neugliederung des Regierungsbezirks Düsseldorf: Die Regierungsvorschläge, 12. Januar 1928 aus Krefelder Zeitung Nr. 23, v. 13.01.1928) Damit wurden abschließend die Vorschläge der Bezirksregierung Düsseldorf zu diesem Thema gemacht. Alle anschließend auf Eingemeindung Uerdingens zielenden Vorschläge kamen aus dem Sonderausschuss für Eingemeindungsfragen der Stadt Krefeld und waren natürlich tendenziös.--Uerdingen1255 (Diskussion) 15:39, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Daraus folgert bei logischer Betrachtungsweise, dass die Schicksale der beiden Städte durch die BR wieder in die Hände der beiden Städte gelegt wurden. Bürgermeister Warsch, mit Ratsbeschluss " Selbständigkeit Uerdingen muss erhalten bleiben" im Rücken, wusste dies sicher geschickt zu nutzen und hat Krefeld mit dem Argument der Alternative Stadt Uerdingen zum Landkreis Moers, die Freiheiten abgerungen, die Uerdingen als kreiszugehörige Stadt im LK Moers auch gehabt hätte. Ist doch gar nicht so schwer zu verstehen? Bitte daher um inhaltliche Korrektur--Uerdingen1255 (Diskussion) 16:07, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Uerdingen1255, ich sehe deinen Standpunkt und ich kann ihn auch nachvollziehen. Aber Aalfons hat hier mehrere Punkte ausgemacht, die nicht weggewischt werden können. Das betrifft v.a. die Belegpflicht und die tendenziöse Sprache. Viele Sätze haben keine Nachweise gehabt und auch außerhalb der Aussagen von Zeitzeugen wurde Alt-Krefeld als Aggressor dargestellt, dem die braune Zeit sehr gelegen kam. Entweder wird dieses belegt und mit der nötigen Distanz beschrieben oder es erscheint als das, was es Aalfons beschreibt: Nachträgliche Geschichtsveränderung, um Alt-Krefeld zu verunglimpfen. Den Wahrheitsgehalt müsstest du entsprechend bitte in deinen Ergänzungen ausführen. Was ich kritisiert hatte an den Löschungen, war, dass auch bestätigtes verloren ging. Etwa die Forderung des Doppelnamens oder die Mentalität der Uerdinger, die auf die Geschehnisse kritisch schauen. Die entsprechende Rezeption kann meiner Meinung nach sehr Wohl beschrieben werden. Aber nicht bis in die letzte Anekdote.

Wenn ihr beiden euch zusammensetzen könnt und abstecken könnt, was rein muss und rein kann, dann macht es. Es ist schade, dass hier anscheinend tatsächlich jede Aussage einzeln begutachtet werden muss, anstatt mit Vertrauensvorschuss zu arbeiten, aber es geht wohl wirklich nicht anders. Aber was ich an Aalfons noch richten möchte: Nachdem auch Belegtes zum Opfer gefallen war, was Uerdingen1255 zuvor schon geschrieben hatte, und es war nicht alles extreme Ausbreitung des Krefeld-Uerdinger Konflikts, wäre es schön, du würdest das in den Artikel aufnehmen, was du als zielführend erachtest, anstatt dir jedes einzelne Sätzchen zur Begutachtung vorlegen zu lassen. Letzteres erscheint auch mir Schikane.

Egal wie POV ihr eure Standpunkte jeweils seht, gilt eigentlich immer noch: "Geh von guten Absichten aus!" Das scheint mir etwas unter die Räder geraten zu sein. --Delta456 (Diskussion) 17:09, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten