Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/02#Thema_1

Leonid Ferre Da Silva (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offenkundig kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. XReport --Icodense 00:05, 2. Apr. 2024 (CEST)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in WP:Auskunft ( Spezial:Diff/243656277 und Spezial:Diff/243656606), Verstoß gegen den UCoC 3.1 "Trollerei". Außerdem nach Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2024/März#Benutzer:Fossa_(erl.) frisches "Gaming the System". Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:21, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ernsthaft? Dann dünne. --fossa net ?! 01:57, 2. Apr. 2024 (CEST)

Nebenbei, wenn ich geming the system machen würde, was ich nicht mache, aber könnte, dann wäre das doch vorteilheift. user:abena versteht da, aber user:Itti nicht, ausserdem sieht user:Elop viel besser als beide aus. --fossa net ?! 02:12, 2. Apr. 2024 (CEST)

Nach dieser Antwort, die eine erneute Provokation / Belästigung anderer Benutzer darstellt, direkt nach Auslaufen der letzten Sperre, siehe ausführliche SP-Entscheidung durch Holder, Fortsetzung desselben Verhaltens, daher diesmal eskalierend 2 Wochen Sperre statt zuvor 1 Woche (5 Tage). Gruß, -- Toni 02:40, 2. Apr. 2024 (CEST)

Jayen466 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte darauf hingewiesen werden, dass auch für ihn WP:NPOV gilt, und zwar explizit und nicht nur durch Teilreverts wie hier [1] - auch ich halte die Formulierung "hinterließen eine Schneise der Verwüstung" für nicht neutral und unenzyklopädisch, zumal sie in der Quelle nicht vorkommt und die Israelis, wie nachzulesen, die Verantwortung für die Zerstörungen bei den Terroristen sehen.--Charkow (Diskussion) 00:50, 2. Apr. 2024 (CEST)

Quelle 1, Spiegel: „Laut palästinensischen Einwohnern hat sich das israelische Militär nach einer zweiwöchigen Razzia aus dem Hauptkrankenhaus des Gazastreifens zurückgezogen und eine große Schneise der Zerstörung hinterlassen.“

Quelle 2, New York Times: „Israeli soldiers withdrew from Al-Shifa Hospital in Gaza City after a two-week raid in which they killed around 200 Palestinians and arrested hundreds of others, the Israeli military said on Monday. The troops left widespread devastation in their wake.“ --Andreas JN466 02:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

Sie haben neben der Änderung zu Verwüstung, die man wohl so oder so sehen könnte, eben auch die Quellenzuschreibung "Laut palästinensischen Einwohnern..." weggelassen, das ist schon ziemlich entscheidend. Einsicht sieht anders aus. --Charkow (Diskussion) 03:07, 2. Apr. 2024 (CEST)

In der New York Times, die Bilder zeigt, ist diese Qualifizierung auch nicht mehr vorhanden. Zudem heißt es dort an anderer Stelle auch explizit „The Israeli troops left destruction in and around the hospital complex.“

Devastation = Verwüstung. Es ist immer besser, mehrere Quellen zu verarbeiten und zu kombinieren, als eine wörtlich zu kopieren. --Andreas JN466 03:24, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das ist zumindest kein so eklatanter Verstoß gegen WP:NPOV, als dass wir ihn auf VM behandeln müssten, siehe Quelllen. Sachdiskussionen dazu bitte ggfs. auf der Artikeldiskussionsseite weiterführen. Hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 07:15, 2. Apr. 2024 (CEST)

2003:FD:5F12:B2D3:35BC:5DDC:BB36:F24 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP zu sperren bringt wohl nichts, aber eine VL für die drei Edits sehe ich als geboten an. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:18, 2. Apr. 2024 (CEST)

Tut mir leid, aber ich sehe nicht, dass die engen Vorgaben von Wikipedia:Versionslöschung hier erfüllt werden. --Zinnmann d 11:49, 2. Apr. 2024 (CEST)

62.171.110.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind (gleich welchen Alters), der mal besser eine andere Spielwiese aufsuchen sollte XReport --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:32, 2. Apr. 2024 (CEST)

Sonnenmond32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der monothematische Account, der mit seltsamen POV und ungerechtfertigten VMs auffällt, führt aktuell EW auf der Diskussion:Erinnerungsverfälschung, was den Eindruck purer Rechthaberei unterstreicht. Es stellt sich zunehmend die Frage, ob der Nutzer nicht mehr Ressourcen bindet, als er positives zum Erstellen der Enzyklopädie beiträgt. --Auf Maloche (Diskussion) 09:57, 2. Apr. 2024 (CEST)

Siehe auch [2] --Gustav (Diskussion) 10:13, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das hatte ich nicht gesehen, ich bin privat inzwischen eher wenig auf wikipedia aktiv. Aber die Einschätzung teile ich, Wird wohl was dran sein...--Auf Maloche (Diskussion) 10:17, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hier einmal die Einschätzung von MBq zu diesem Thema: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADissoziation_%28Psychologie%29&diff=243192411&oldid=243089400

"Ich habe versucht, mir einen Überblick über die angegebene Lit zu verschaffen. Es scheint so zu sein, dass Sonnenmond32 die Meinung eines großen Anteils der Fachautor:innen korrekt wiedergegeben hat. Allerdings hat Saidmann Recht mit dem Einwand, dass sie nicht allgemein anerkannte Lehrmeinung ist, vielmehr auch in aktuellen Veröffentlichungen noch umstritten. Die von mir vorgeschlagene Quelle (B. Brand 2024) ist inhaltlich hervorragend, sehr umfassend, allerdings positioniert die Autorin sich klar für die Traumatic-Memories-Theorie, bis hin zu einem "Call for action"."

Ein Zitat aus der Quelle von MBq:

"However, a large review of nearly 1,500 studies by Dalenberg and colleagues shows a robust relationship between trauma and dissociation, particularly in DID, and little empirical support for the fantasy model(Dalenberg et al., 2012; Dalenberg et al., 2014). Moreover, no study in clinical populations supports the fantasy model (Brand, Şar, et al., 2016; Brand, Vissia, et al., 2016; Brand & Frewen, 2017; Brand et al., 2018; Dalenberg et al., 2020; Loewenstein, 2018)"

Fantasy Modell = Die Meinung welche im Artikel "Erinnerungsverfäschung" widergegeben wird.

Das Thema wird sich hier nicht klären lassen, auch die Einschätzung der Administration das Dinge über mich verbreitet werden dürfen, die ich weder so noch in abgewandelter Form gesagt habe, teile ich nicht. Insofern ist der nächste Schritt für mich das Schiedsgericht.

Was den EW in der Diskussion Erinnerungsverfälschung angeht, so finde ich das es sehr wohl ein PA ist, wenn man etwas "auspiepsen" muss um es nicht zu sagen, dass hätte man sich dann auch ganz verkneifen können. --Sonnenmond32 (Diskussion) 10:30, 2. Apr. 2024 (CEST)

Auf dieser Funktionsseite geht es nicht um Inhalte, sondern Dein Verhalten! Irgendwann stellt sich auch die Frage des Missbrauchs von Funktionsseiten. --Andrea (Diskussion) 10:35, 2. Apr. 2024 (CEST)

Siehe Kommentar von Gustav --Sonnenmond32 (Diskussion) 10:38, 2. Apr. 2024 (CEST)

Heute morgen teilte der Benutzer mit, „sinnvolle Artikelarbeit“ sei ihm „nicht möglich“. --Andrea (Diskussion) 10:51, 2. Apr. 2024 (CEST)

Da bin ich nicht der einzige der das so sieht: "Es ist schwer zu ertragen, wie hier ein wissenschaftlich versierter Autor anhaltend herabgesetzt wird. Im Gegensatz zu den meisten Etablierten versucht Sonnenmond32 mit bewundernswerter Frustrationstoleranz und Geduld die Deeskalation. Es überrascht, dass er, so wie Viele Neuautoren vor ihm, nicht schon längst entnervt aufgegeben hat. Er verweist Gebetsmühlenartig zurück auf eine wünschenswerte Sachdiskussion. Trotzdem sieht sich keiner seiner Kritiker veranlasst, sich stringent inhaltlich mit seiner fundierten Argumentation auseinanderzusetzen. Seine Artikelarbeit wird blockiert. Ein Trauerspiel." --Sonnenmond32 (Diskussion) 11:01, 2. Apr. 2024 (CEST)

Die Meldung geht bzgl. Edit-War und der liegt vor. Es wäre nun klug, sich dazu zu äußern. --Itti 11:06, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das habe ich. Der Satz: "Und wieder weg, ist mir zuviel <piep> und POV" ist meiner Meinung nach ein persönlicher Angriff, da das <piep> offensichtlich etwas ist, was nicht der Wikiquette entsprechen würde, andernfalls hätte Andrea dies wohl kund getan, die Notwendigkeit des "auspipsens" impliziert einen PA. --Sonnenmond32 (Diskussion) 11:10, 2. Apr. 2024 (CEST)

(BK, quetsch) Deine nächste VM muss dann zwangsläufig zu dem erfolgen, was ich jetzt gerade denke oder bei der Meldung dachte...--Auf Maloche (Diskussion) 11:34, 2. Apr. 2024 (CEST)

Du vermutest etwas, das steht da aber nicht, es ändert auch nichts daran, es ist ein Edit-War. Im Zweifel läst du das per VM durch Admins klären/entfernen. My 5ct, das ist kein PA. Viele Grüße --Itti 11:33, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ein EW, welchen Andrea angefangen hat in dem sie meinen Beitrag editierte, wäre sie der Meinung gewesen, das dass was sie gesagt hat, kein PA ist und infolge dessen mein Vorwurf das es ein PA ist ungerechtfertigt ist, so wäre es ebenfalls angemessen gewesen dazu eine VM zu schreiben und nicht meinen Beitrag zu editieren. --Sonnenmond32 (Diskussion) 11:48, 2. Apr. 2024 (CEST)

Nein, du hast den Edit-War angefangen. Sorry, aber bitte WP:Edit-War lesen. Viele Grüße --Itti 12:12, 2. Apr. 2024 (CEST)

Zur Frage von Tobias, „ob der Nutzer nicht mehr Ressourcen bindet, als er positives zum Erstellen der Enzyklopädie beiträgt“, konsultiere man seine Beitragsliste (explizit kein Rat an Tobias, der, wie viele Andere, weiß, wovon er redet). Die Beiträge sprechen m.E. eine eindeutige Sprache.

Und zum Link von Gustav: hier wird zwar keine „unhaltbare Sichtweise“, aber sehr wohl „monothematisch“ versucht, eine Sichtweise durchzudrücken und zwar mit einem enormen Aufwand, der reichlich Ressourcen bindet.

Btw: Einsicht wäre der erste Schritt zur Besserung, eine solche scheint dem Nutzer nicht möglich. Schuld sind immer die Anderen! --Andrea (Diskussion) 11:38, 2. Apr. 2024 (CEST)

Wie ich bereits in der Diskussion mit dir schrieb: "Ich sage hier mit keinem Wort, das es nicht möglich ist das Erinnerungen verfälscht werden, jedoch geht dieser Artikel weit über das hinaus was wissenschaftlich nachgewiesen wurde." und genau das ist der Punkt und diesen habe ich inzwischen mit etlichen Belegen untermauert, wohingegen der Artikel welchen ich bemängle an vielen Stellen, gar keine Quellen zu verzeichnen hat, bzw. diese auch nicht nachgereicht werden. --Sonnenmond32 (Diskussion) 11:44, 2. Apr. 2024 (CEST)

Darum geht es hier nicht! --Andrea (Diskussion) 11:51, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ja, eine Meldung reicht. Ich hatte diese hier erst nach Speichern gesehen. Doch ich halte meine Bitte um administrative Zurücksetzung dieses Edits aufrecht. --Andrea (Diskussion) 12:18, 2. Apr. 2024 (CEST)

"Zu viel Piep" kann als persönlicher Angriff interpretiert werden. im Sinne von daneben sein, verrückt sein, von der Rolle sein. Wo ist der Sinn, solche zweideutigen Begrifflichkeiten, die nichts zur inhaltlichen Klärung beitragen, sehr wohl aber zur Emotionalisierung von Debatten, im Rahmen einer Artikeldiskussion zu verteidigen? --2001:9E8:2671:AA00:C008:7495:63EE:59A1 13:16, 2. Apr. 2024 (CEST)

Interpretationen. Besonders beliebt bei Leuten, die andere als „link“ und in vierfacher Wiederholung als „hinterhältig“ bezeichnen, was natürlich nix emotionalisiert! --Andrea (Diskussion) 13:31, 2. Apr. 2024 (CEST)

Es geht darum, ist es ein PA, oder strickt man sich einen. Bitte nutze doch auch dein Konto, das macht es transparenter. Gruß --Itti 13:18, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke, es geht darum, ob das Piep als persönlicher Angriff gesehen werden kann oder nicht. Aus meiner Sicht ist das so. Auf jeden Fall ist es einer sachlichen Diskussion abträglich. Insofern greift hier auch WP:Disk. Warum sollte ein undifferenziertes Piep, das einer der Beteiligten nach eigener Bekundung als Angriff empfindet administrativ wieder hergestellt werden? --2001:9E8:2671:AA00:C008:7495:63EE:59A1 13:30, 2. Apr. 2024 (CEST)

a) darum geht es eher nicht, b) bleibt ein unangemessener Edit-War und Sockerei, wenn du hier mit und ohne Benutzerkonto agierst. Viele Grüße --Itti 13:36, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke, es geht darum, ob es als PA aufgefasst werden kann oder nicht. Wenn ja, darf man ihn entfernen. Der Sinn, dies wieder herzustellen, erschließt sich nicht. Ich schreibe hier ausschließlich als IP aus Gründen.--2001:9E8:2671:AA00:C008:7495:63EE:59A1 13:45, 2. Apr. 2024 (CEST)

Natürlich ist piep kein persönlicher Angriff, auch wenn man ihn bei Bedarf so lesen kann. Jeder zieht sich den Schuh an, der ihm passt. Einen Edit War rechtfertigt das Wörtlein in keinem Fall.

Ich meine ebenfalls, dass Sonnenmond32 hier auf einer Mission unterwegs ist, doch sollte man ins Auge fassen, dass diese auch eine gewisse Berechtigung hat. Es gibt in der Fachwissenschaft, soweit ich sehen, gerade keinen Konsens in der Frage, ob Erinnerungen an Traumata künstlich induziert werden können, wie Prof. Loftus meint, oder nicht. Es gibt durchaus relevante Stimmen in der Fachwelt, die annehmen, dass rituelle Gewalt in der Realität vorkommt, obwohl man nie eines Satanistenzirkels habhaft geworden ist, von dem die Opfer in ihren Therapien berichten. Daher sollte man Neutralität walten lassen und im Artikel Erinnerungsverfälschung mit reputablen Quellen schreiben, dass es in der Fachwelt auch Kritik an Loftus gibt. So könnte man den Benutzer integrieren, und der Artikel wäre auch besser. Grüße in die Runde --Φ (Diskussion) 13:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

Jeder darf vermeintliche PAs entfernen, auch wenn es ihn selbst betrifft. Wird dem begründet widersprochen, ist eine erneute Entfernung Edit War. Ein solcher Fall lag hier vor. @Sonnenmond32: WP:WAR gilt für alle, auch für dich. Das wiederholt sich bitte nicht, sonst gibts auch für diese Regelseite eine Auszeit zwecks Einlesen. Melde sowas stattdessen auf VM, falls du meinst, es wäre regelwidrig. Die Seite hier ist dir ja hinlänglich bekannt. - Squasher (Diskussion) 13:55, 2. Apr. 2024 (CEST)

Diskussion:Erinnerungsverfälschung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Es tut mir leid, hier schon wieder nerven zu müssen. Doch geht es nicht an, wenn der Benutzer per Editwar durchdrücken will, dass meine Begründung, warum ich die Diskussion verlasse („Und wieder weg, ist mir zuviel <piep> und POV.“ → Diff) entfernt wird und falls ich darauf bestehe, er meint, meine Begründung als persönlichen Angriff bezeichnen zu müssen. Als harmlosere Variante bitte ich um administrative Zurücksetzung des letzten Edits (Diff) auf der Disk. --Andrea (Diskussion) 10:10, 2. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, hab die VM durch Tobias nicht gesehen. --Andrea (Diskussion) 10:13, 2. Apr. 2024 (CEST)

Eine Meldung reicht. --Count Count (Diskussion) 12:10, 2. Apr. 2024 (CEST)

Stuttgart Inside App (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missachtung von WP:NPOV, Spammer XReport --Wsm _Disk ^CVU 11:13, 2. Apr. 2024 (CEST)

Der Benutzer hat seit der Ansprache durch Holmium nicht mehr editiert. Zum jetzigen Zeitpunkt keine Maßnahme. --Count Count (Diskussion) 12:06, 2. Apr. 2024 (CEST)

2A02:3038:205:1C01:85C9:DDDC:9E22:A4E7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sschmiert grad auf verschiedenen Seiten rum XReport --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:44, 2. Apr. 2024 (CEST)

Yorma’s (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, siehe Versionsgeschichte XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:20, 2. Apr. 2024 (CEST)

5.180.61.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Gräfenhainichen bzgl. des Anzeigenhauptmeisters. VL möglicherweise auch nötig (WP:BIO) XReport --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:22, 2. Apr. 2024 (CEST)

+ Seitenschutz halb für einen Monat und VL. --codc senf 13:37, 2. Apr. 2024 (CEST)

Spyridon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt erneut Bearbeitungskrieg ([3], [4]), hier wieder einmal um eine überflüssige zusätzliche ref-Einfügung mitten in einen bereits durch dieselbe Quelle belegten Absatz ([5]). Zudem Verstoß geggen KPA in der Bearbeitungszusammenfassung der letzten Rücksetzung: „[…] vo eim wo nie öppis schribt und nie äs buech ufmacht […]“ Bitte eskalierend sperren – der Gemeldete wurde mehrmals – auch per Sperre – darauf hingewiesen, dass EW und PA nicht erlaubt sind, aber er glaubt, es sei sein gutes Recht, im Quelltext gegen Widerspruch zu vandalieren („ich döf mini tegscht so gschtalte winich wot“, dt.: Ich darf meine Texte gestalten wie ich will). --Willi P • Disk • 12:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ergänzung: Zum besseren Verständnis: der ganz spezifische Quelltextvandalismus von Spyridon wurde mehrfach thematisiert, siehe hier, hier, und zur Illustration das annähernd unlesbare Ergebnis. Willi P • Disk • 12:59, 2. Apr. 2024 (CEST)

PAs auch hier, siehe Eintrag im Idiotikon und im vorhergehenden Edit. --Count Count (Diskussion) 12:55, 2. Apr. 2024 (CEST)

Sperre erfolgte wegen der PAs, letzte Sperre war 1 Tag, deshalb nun auf 3 Tage erhöht + Versionslöschung. Edit-War sehe ich auch, weiß aber nicht, wie man am sinnvollsten zurücksetzt, da viele Bearbeitungen erfolgten. --Gripweed (Diskussion) 13:46, 2. Apr. 2024 (CEST) Hatte mich verlesen, aber drei Monate wegen "Glünggi" erschien mir dann doch zu viel. Sperrverlängerung kann imho aber gerne erfolgen. --Gripweed (Diskussion) 14:09, 2. Apr. 2024 (CEST)

UKgkm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rumgelösche, Werbegetexte, keinerlei Reaktion auf Ansprache. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:05, 2. Apr. 2024 (CEST)

Dnspynrta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Als ersten Edit nach Sperre wegen Edit-War macht man den gleichen Edit mit gleicher Begründung ohne jemals die Artikeldiskussion aufgesucht zu haben - die einzigen Reaktionen waren bisher Copy-Paste unbelegter Behauptungen als Reaktion auf die damalige VM. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:12, 2. Apr. 2024 (CEST)

Fortniteskin69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Drachenlordtroll auf Umwegen --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:19, 2. Apr. 2024 (CEST)

2.45.120.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schnöder Vandalismus XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:41, 2. Apr. 2024 (CEST)

Blaze Bayley (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP trägt wiederholt riesigen Block an Gastauftritten ein, der schon mehrmals bei Sichtung aufgrund seiner vielen formellen Fehler mit dem Hinweis auf nötige Überarbeitung wieder entfernt wurde. Dieses Spielchen lief im August 2023 schon mal. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 15:04, 2. Apr. 2024 (CEST)

George W. Bush (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) POV-Pusher-Befall. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:09, 2. Apr. 2024 (CEST)

2003:D7:5721:6B9A:C819:5CA4:9FF6:37FE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 15:31, 2. Apr. 2024 (CEST)

Fisch ins gesicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA, bitte VL und weg damit. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:40, 2. Apr. 2024 (CEST)

2A0A:A541:A0C:0:FD98:DBF1:CF04:1453 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Gleiches Verhalten wie Spezial:Beiträge/82.176.126.34 Sockenpuppe/ Fragenaccount Fällt durch ähnliche Themengebiete und ähnliche Fragestellungen auf.--Oberkaffeetante (Diskussion) 09:20, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bertramz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Am Beispiel des Artikels Liste der Länder nach ethnischer Zusammensetzung möchte ich den Vandalismus von Bertramz melden. Ich habe mir die Quellenlage genau angesehen und darauf die genannten Daten aktualisiert. Beispielsweise wird zu Mauritus in der aufgeführt Quelle genauere Daten zu ethnischer Zusammensetzung angegeben, diese habe ich angepasst. Nun wurde mal wieder meine Änderungen von Bertramz rückgängig gemacht. Ein weiteres Beispiel, der Artikel zu Abebe Wakgira. Hier wurde korrigiert das Abebe Bikila nicht der erste Menschen aus Subsahara-Afrika war der die Gold Medaille gewonnen hat, sondern der erste Äthiopier. Auch wieder ohne Begründung rückgängig gemacht. --AtJack (Diskussion) 11:27, 2. Apr. 2024 (CEST)

@Bertramz: Könntest du hier bitte Stellung nehmen, warum du hier die Funktion Kommentarlos zurücksetzen verwendet hast? Diese ist nur für das Zurücksetzen von klarem Vandalismus gedacht. --Count Count (Diskussion) 12:14, 2. Apr. 2024 (CEST)

Stellungnahme zu allgemein: Dazu die ältere Version der BD von AtJack ansehen. Seit 2018 sind dort Einwände von mehreren Usern gegen dessen Bearbeitungen zu lesen. Die einzige Aktivität von AtJack besteht seit dieser Zeit darin, in sämtlichen Artikeln die Wörter "Schwarzafrika", "Schwarzafrikaner" und "schwarzafrikanisch" zu "Subsahara-Afrika", "Afrikaner", "Schwarze" zu ersetzen. Teilweise kreativ in "Äthiopier" oder schwammige Umschreibungen. Das geschieht in einzelnen Bearbeitungsschüben im Abstand von einigen Wochen. Ich habe über die Jahre hinweg immer wieder in Ruhe und im Detail erklärt, dass das so nicht geht, weil häufig inhaltliche Fehler herauskommen. Die letzte VM gegen AtJack am 24.1.24 endete mit einem Tag Sperre, weil der User während der VM damit weitermachte. Sonst wäre sicher nur eine leichte Ermahnung herausgekommen. Irgendwann muss aber mit dem Theater Schluss sein. Von selber lässt AtJack nicht locker.

Konkret zum hier bitte Stellung nehmen und damit zum Problem der inhaltlichen Verfälschung und damit zum klaren Vandalismus: "Ägypter" sind in keinem Kontext "Schwarzafrikaner", auch "Afrikaner" sind in diesem ethnischen Kontext keine "Schwarzafrikaner". Kommentar zu dem Artikel: Die in den Belegen gemachten Angaben zu Ethnien muss man - wenn schon - so wiedergeben, die Bezeichnung "Schwarze" ist auch nicht konstruktiver. Anderes Beispiel: Dieses Hauptsache "Schwarzafrikaner" muss weg, führte hier zu "schwarze Afrikaner". So etwas ist im Kampf gegen Rassismus wenig hilfreich. Skurrilität am Rande: Es gab einmal einen anderen Ideologen, der hier von wegen Black Pride der Ansicht war, man müsse alles auf "Schwarzafrika" umändern.

Nochmals allgemein: "Subsahara-Afrika" ist selbstverständlich der korrekte Begriff bei geografischen Angaben (Begründung von 2012), aber in Mauretanien lebt eine schwarzafrikanische Minderheit (Soudans), die sich nicht anders beschreiben lässt. Ich hatte derart viel Ärger bei von mir geschriebenen Artikeln zu Kulturphänomenen in Afrika mit dem im Editwarmodus agierenden AtJack, dass ich mir nicht wieder einen wachsweichen Ausgang dieser VM wünsche. -- Bertramz (Diskussion) 14:59, 2. Apr. 2024 (CEST)

Lieber Bertramz, bitte einmal in die Quellen gucken wenn du Änderungen rückgängig machst. In beiden als Beispiel aufgeführten Artikeln wurden inhaltliche Fehler korrigiert worden. (Nämlich das zb in der Quelle Ägypter und nicht "Schwarzafrikaner" oder "Afrikaner" steht) Außerdem wird in der Aufgeführten Quelle für Mauretanien nicht von "Schwarzafrikanern" gesprochen, sondern "Mauren". (Somit ist scheinbar doch eine andere Bezeigung möglich. Also kein Vandalismus von meiner Seite... sondern ein rückgängig machen ohne Begründung (damit da auf jeden Fall "Schwarzafrika" stehen bleiben muss...) --AtJack (Diskussion) 16:38, 2. Apr. 2024 (CEST)

Die Diskussionsseite des Artikels ist noch rot. Bitte klärt inhaltliche Frage zunächst dort. Unabhängig davon: @Bertramz: Wenn es kein eindeutiger Vandalismus ist, kann nicht kommentarlos zurückgesetzt werden. Bitte beachte das konsequent. --Zinnmann d 16:50, 2. Apr. 2024 (CEST)

78.55.59.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Diskussion:Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 und Beleidigung in der Zusammenfassungszeile sind die einzigen Edits dieser IP.--Fiona (Diskussion) 16:52, 2. Apr. 2024 (CEST)

Andreas Babler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortsetzung des WP:Editwar von Anfang März --Rmcharb (Disk.) 17:19, 2. Apr. 2024 (CEST)

John Witte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) heute wurden 4 Änderungen gemacht, innerhalb von 30 Minuten. Alle wurden zurückgesetzt --Albrecht62 (Diskussion) 17:08, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde es einfach als Vandalismus bezeichnen. --Complex (Diskussion) 17:21, 2. Apr. 2024 (CEST)

Poduxer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Triviallink wird serienweise eingefügt - ist das sinnvolle Mitarbeit? --Schotterebene (Diskussion) 18:21, 2. Apr. 2024 (CEST)

Was soll daran nicht sinnvoll sein - für den einen (politisch Interessierten) mag es trivial wirken, aber für andere nicht unbedingt. Was beispielsweise ist mit Nicht-Deutschen? Ähnliches dachte ich mir bei Personen, wie etwa Oscar Repsold, wo jeweils Geburts- und Sterbedatum verlinkt werden - anfangs fand ich es lustig, heute ist das für mich ganz normal. Irgendwie sind viele Links irgendie trivial- "Bayern" müsste man ja auch nicht jedesmal verlinken. --Poduxer (Diskussion) 18:24, 2. Apr. 2024 (CEST)

Kein Thema, das von Admins auf der Vandalismusmeldung entschieden wird, hier damit erledigt. Es wäre übrigens höflicher gewesen, den Benutzer zunächst auf seiner Diskussionsseite dazu anzusprechen. --Holder (Diskussion) 18:34, 2. Apr. 2024 (CEST)

2003:C3:771F:2B00:2C11:73C6:7B5F:E23 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Verstößt gegen WP:D, Ansprache ohne Resultat --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:26, 2. Apr. 2024 (CEST)

188.146.4.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Cafe-Troll mit Betrugsvorwürfen gegen eine benannte Person. --2A00:20:7010:9F2C:F16:C61A:EF50:65A8 18:32, 2. Apr. 2024 (CEST)

@Holder: IP ist ein OP. Was dagegen wenn wir daher auf 1 Jahr erhöhen? Gruß, Squasher (Diskussion) 18:40, 2. Apr. 2024 (CEST)

@Squasher: Nur zu! --Holder (Diskussion) 18:46, 2. Apr. 2024 (CEST)

Siegfried Mauser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:21, 2. Apr. 2024 (CEST)

Norbert Hofer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offenbar nicht IP-geeignet. Der gleiche Politikspamer ist auch bei Andreas Babler und Heinz Fischer aktiv. --Lukati (Diskussion) 20:10, 2. Apr. 2024 (CEST)

154.160.21.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Puritaner im "I'm deleting pornographic images"-Modus. Ansprache ohne Resultat. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 21:14, 2. Apr. 2024 (CEST)

190.112.169.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trotz Ansprache solche Edits. IP aus Paraguay. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:51, 2. Apr. 2024 (CEST)

Jüdische Stimme für gerechten Frieden in Nahost (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel scheint derzeit ein Tummelplatz von SPAs, POV-Rittern und Editwarriors zu sein. Bitte mal überprüfen, ob und in welcher Version das ggf. eingefroren werden sollte, evtl. auch einigen der beteiligten Nutzer auf den Zahn fühlen. Ich selber habe in dem Artikel keine Aktien, bin nur zufällig über die "letzten Änderungen" darüber gestolpert. --2003:C0:8F04:2700:7C46:CDA:25D8:4E94 22:44, 2. Apr. 2024 (CEST)

Zeitjahrschaltana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Spezial:Beiträge/Lupustrajam, global XReport --Roger (Diskussion) 22:38, 2. Apr. 2024 (CEST) ... ist GLGerman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) *stirnpatsch* --Roger (Diskussion) 22:41, 2. Apr. 2024 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) greift einen Neuaccount hier [6] persönlich an.--Charkow (Diskussion) 23:33, 2. Apr. 2024 (CEST)

Per Wikipedia:Checkuser/Anfragen/FaJo, Toke4390#Entscheid und Ergebnisse liegt Jensbest hier allerdings völlig korrekt. --Icodense 23:38, 2. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, aber Charkow scheint in letzter Zeit extrem viel Wikipedia zu spielen. Dies ist die Krönung der letzten Tage. Das ist VM-Missbrauch hoch drei. So langsam wäre mal eine deutliche Ansage zzgl. Charkow angesagt. Gruß --Itti 23:45, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bitte? Sockenpuppe ohne Beleg soll kein Angriff sein? Gehts noch? Ich vermisse deutliche Ansagen zu POV Edits, aber das scheint kein Problem zu sein. --Charkow (Diskussion) 00:25, 3. Apr. 2024 (CEST)

Gut, es scheint mit technischen Mitteln starke Indizien für den Sockenpuppenverdacht zu geben, die man als Normalnutzer nicht überprüfen kann, daher ziehe ich meine VM zurück. Stelle aber fest, dass anscheinend Nutzer, die entschieden Wikipedia-Kritiker wie Thomas Urban oder Professor Peter Hoeres verteidigen (und möglicherweise irgendwie mit diesen zu tun haben, was aber nicht belegt ist und auch nicht gegen deren Argumente spricht), meinem Eindruck nach besonders intensiv als Sockenpuppen gejagt werden - warum auch immer... Um den Sperrgrund für den jeweils ursprünglichen Account (zu dem es dann Sockenpuppen geben soll) zu recherchieren, fehlt mir leider der Zeit, es würde mich sehr interessieren. --Charkow (Diskussion) 01:19, 3. Apr. 2024 (CEST)

Aber vielleicht sollte ich eine VM wegen PA gegen Itti wegen respektlosem Ton mit Niedermachen-Tendenz stellen (in letzter Zeit extrem viel Wikipedia zu spielen)... --Charkow (Diskussion) 02:10, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ganz bestimmt solltest Du Dich ins Bett legen und hoffen, mit weniger wirren Ideen aufzuwachen. --RAL1028 (Diskussion) 02:43, 3. Apr. 2024 (CEST)

keine Grundlage für diese substanzlose VM; per CUA und SP erledigt. Gruß, -- Toni 03:20, 3. Apr. 2024 (CEST)

Löscht im Artikel Schengen-Raum dreimal dieselbe seit langem stabile Textpassage, diskutiert darüber nicht vor einer Wiedereinstellung, obwohl ausdrücklich darum gebeten, sondern löscht zum dritten Mal und bedroht mich dann anschließend auch noch auf der Artikeldisk. --Opihuck 22:46, 2. Apr. 2024 (CEST)

Habe 3x begründet den Passus rausgenomen, weil er ganz unzweifelhaft (und da sollte jedem, der Deutsch lesen kann, völlig offensichtlich sein) in keinem der beiden angeführten "Belege" belegt wird. Eine Rückmeldung Opihucks auf Diskussion:Schengen-Raum ist noch ausständig, vermutlich weil er nicht zugeben will, dass der von ihm konsequent reinrevertierte Passus in den genannten Belegen gar nicht auftaucht.

Ansonsten, ich weiß, hier wird nicht über Inhaltliches diskutiert. Zum Ablauf:

* meine erste begründete Entfernung

* Opihuck schmuggelt den Passus einfach mal so wieder herein

* meine zweite begründete Entfernung

* Revert von Opihuck, also zweites Reinrevertieren des Passus ohne jede inhaltliche Begründung

* meine dritte Entfernung mit Verweis auf die völlige Offensichtlichkeit, dass keine genannte Quelle im Entferntesten den Passus belegt

Worin sich Opihuck auf der Disk nun "bedroht" sieht, weiß ich nicht. Schönen Abend noch. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:57, 2. Apr. 2024 (CEST)

Auf der VM wird nicht inhaltlich diskutiert. Du hast vor einer wiederholten Textlöschung den Konsens auf der Disk herzustellen. Darum hatte ich dich ausdrücklich gebeten. Stattdessen löschst du ein drittes Mal den Text und gibst mir "24 Stunden". Du hast andere Wikipedianer nicht zu erpressen, deine Version hinzunehmen, weder durch solche Drohungen, noch durch die falsche Reihenfolge, erst den Text erneut zu löschen, um dann aus der Position der Stärke deiner nicht konsentierten Version die Sachfrage "zu besprechen". --Opihuck 23:07, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Opihuck.

• Warum hast du meine erste begründete Entfernung nonchalant und mit irreführender Zusammenfassung ("Update") rückgängig gemacht? Bitte um kurze Stellungnahme.
• Wieso hast du meine zweite begründete Entfernung mit inhaltlich leicht nachzuvollziehender und prüfbarer Aussage unter formalistischem Verweis "kein Konsens" rückgängig gemacht, anstatt einfach eine halbe Minute fürs Lesen der "Belege" zu investieren? Bitte um Rückmeldung, ob du die Artikel inzwischen gelesen hast.
• Wieso bleibt eine Wortmeldung deinerseits auf Diskussion:Schengen-Raum nach wie vor ausständig? Ist es denkbar, dass du jede inhaltliche Begründung deines Tuns nach Möglichkeit vermeidest, um via VM erstmal in eine Position der Stärke zu gelangen?

Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 23:17, 2. Apr. 2024 (CEST)

Inhaltliches wird nicht auf VM entschieden. Ich kenne Benutzer:‎Mai-Sachme seit Jahren als korrekt und zielführend arbeitenden Kollegen. Die VM erachte ich daher für mißbräuchlich. Das richtige Instrument wäre 3M. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:23, 2. Apr. 2024 (CEST)

Die erste Revertierung deines edits geschah unabsichtlich, weil ich einen neuen Text eingestellt habe, der deine Löschung überschrieb. Erst nach Einstellung sah ich die Überschreibung. Hätte ich die Revertierung nicht durch das unbeabsichtigte Überschreiben deiner Löschung ausgelöst, hätte ich sie manuell mit Begründung revertiert, da ich die Löschung für einen Spaßeintrag hielt. So ganz kann dir dieser Hergang nicht verborgen geblieben sein. Du hättest mich schon zu dieser Zeit fragen können, ob das ein Versehen war und dazu die Disk oder meine Benutzerseite aufsuchen können. Wie du der Versionsgeschichte leicht entnehmen kannst, kommuniziere ich gewöhnlich mit allen anderen Nutzern und erläutere mein Vorgehen. Spätestens bei der zweiten Löschung war aber auch dir klar, dass deine Löschung nicht akzeptiert wird. Auch da hast du weder die Disk noch meine Benutzerseite aufgesucht. Die dritte Löschung empfinde ich, insbesondere mit dem nachträglichen "24-Stunden-Ultimatum" auf der Disk als Bedrohung, die in der WP nicht hinnehmbar ist. --Opihuck 23:35, 2. Apr. 2024 (CEST)

Du sagst also, das steht genau so in den von Dir selber gelesenen Quellen, die da explizit angegeben sind? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:53, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hat das irgendeine Relevanz? Der Gemeldete hat nicht seine Sichtweise durchzudrücken und dabei auch noch zu drohen(!). Womit muss ich denn in 24 Stunden rechnen? --Opihuck 00:15, 3. Apr. 2024 (CEST)

Das ist der Kern des Problems. Wenn Du ohne Begründung unbelegtes Zeug in den Artikel zurückgepackt hast, was mit guter Begründung entfernt wurde, hast Du den EW angefangen und das hier ist eine eindeutige Selbstmeldung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:21, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich hatte oben schon gesagt, dass ich die erste Löschung des Gemeldeten - die ich aus technischen Gründen nicht mehr kommentieren konnte - für einen Spaßeintrag hielt. Von "unbelegtem Zeug" kann überhaupt keine Rede sein. Der gelöschte Eintrag stammt übrigens nicht von mir, wird von mir aber geteilt. Der Gemeldete hat sich bisher im Artikel nur durch drei inhaltsgleiche, in der Sache nicht vertretbare Löschungen hervorgetan. Den Text besser zu formulieren, anstatt nützliche und informative Quellen einfach zu löschen, kam ihm drei Mal nicht in den Sinn. Mir macht aber vor allem die Drohung Angst. Wenn Drohungen mit rechtlichen Schritten bereits sanktioniert sind, sind angsteinflößende Äußerungen erst recht nicht hinnehmbar. --Opihuck 00:55, 3. Apr. 2024 (CEST)

Wenn du nicht langsam einen Beleg der angeblichen Drohung lieferst, sollten Admins mal aktiv werden und wegen übler Nachrede eine Sperre verhängen. Sachlich hast du dich ohnehin schon vollends verrannt. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 06:29, 3. Apr. 2024 (CEST)

Artikel wegen Editwar ohne die umstrittene Passage für zwei Wochen unter Vollschutz. Opihuck, du hast trotz der begründeten Entfernung die Passage mehrfach wieder in den Artikel gesetzt, damit hast du den Editwar angefangen. Wenn du möchtest, dass die Aussage im Artikel steht, musst du einen gültigen Beleg dafür liefern. In den bisherigen Belegen findet sich die Aussage nicht, das kann als Quellenfiktion gesehen werden. --Holder (Diskussion) 06:53, 3. Apr. 2024 (CEST)

Da hier nur von einer Person ein Fehlverhalten vorliegt, halte ich eine Artikelsperre für den falschen Weg. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 07:08, 3. Apr. 2024 (CEST)

Stimme dem Vorredner zu. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:18, 3. Apr. 2024 (CEST)