Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/11/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/11/10#Thema_1

113.185.73.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 04:26, 10. Nov. 2020 (CET) + Spam --Roger (Diskussion) 04:29, 10. Nov. 2020 (CET)

2607:FEA8:1D40:1990:F1B4:C532:45B3:36E1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 04:35, 10. Nov. 2020 (CET)

Landkreis Berchtesgadener Land (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nachdem Bmstr seit August pausiert, betreibt nun Luitold WP:BNS und provoziert einen WP:Edit-War bei dem bereits seit 2012 unstrittig existierenden Abschnitt Landkreis Berchtesgadener Land#Geografisch-soziokulturelle Zuordnungen. So hat er unter dessen Überschrift nun wiederholt einen Belege-Baustein gesetzt und stellt siehe Diskussion:Landkreis_Berchtesgadener_Land#Geografisch-soziokulturelle_Zuordnungen polemische Nachfragen, die den ganzen Abschnitt trotz einer ersten Antwort von mir als "TF" in Frage stellen, ohne aber darzustellen, was ihm nun genau an dem Abschnitt nicht passt bzw. was genau er bestreitet oder nicht versteht hinsichtlich der „Geografisch-soziokulturelle Zuordnungen“ bzw. hinsichtlich Geografie, Historie (bis 1803 sowie bis 1972) und Brauchtum, worin sich die drei bereits weiter oben beschriebenen Landkreisteilregionen unterscheiden. Ich bitte den Benutzer aufzufordern, den Belege-Baustein selber wieder zu entfernen und stattdessen auf der Artikeldisk sachlich konstruktive Argumente einzubringen. Nachdem der Benutzer bereits 2016 siehe hier deutlich "angesprochen" wurde, lasse ich mich auf die sich erneut abzeichnende Form seines Umgangs mit mir nicht mehr ein. Grüße --HerrZog (Diskussion) 01:17, 10. Nov. 2020 (CET) --HerrZog (Diskussion) 01:17, 10. Nov. 2020 (CET)

revertiert und Artikel gesperrt, @Luitold: Du hast nun eine Chance, eine Kommmunikation auf der Disk zu versuchen, die Dir vielleicht eine Sachdiskussion mit HerrZog einbringt, wenn Du da ein Anliegen hast. Die bisherige Geschichte inkl. des verlinkten letzten EW in der Sache Belegbaustein sollten Dir klar machen, dass die bisherige Art und Weise Dir keinen Austausch mit ihm einbringen wird und er Dich am besten ignoriert. Anyway, mit AGF hast Du einen Versuch es mal mit freundlich und konsensorientiert zu versuchen. Solltest Du allerdings nach Ablauf der Sperre hier oder woanders in der Sache wieder einen solchen Baustein setzen, dann würdest Du und nicht der Artikel die Pause machen, --He3nry Disk. 08:17, 10. Nov. 2020 (CET)

45.82.173.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandale. "Stadt Dortmund" ist very likely static. Björn 08:35, 10. Nov. 2020 (CET)

@Ot: Magst Du da nachlegen? --Björn 08:36, 10. Nov. 2020 (CET)

erste sperre. Gruß --ot (Diskussion) 08:40, 10. Nov. 2020 (CET)

141.62.253.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug Unsinn für heut. Björn 08:44, 10. Nov. 2020 (CET)

31.16.6.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) reicht dann auch. Björn 08:48, 10. Nov. 2020 (CET)

93.215.197.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Is ja widerlich... Björn 08:49, 10. Nov. 2020 (CET)

46.114.1.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Filter hat letztlich nichts genutzt. Björn 08:51, 10. Nov. 2020 (CET)

77.23.145.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwezM--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:08, 10. Nov. 2020 (CET)

78.94.237.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink. Björn 09:29, 10. Nov. 2020 (CET)

84.46.53.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und tschüss. Björn 09:40, 10. Nov. 2020 (CET)

84.46.53.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gehen... --2003:D5:FF1D:9F00:80CB:DEC5:E0:C6A5 09:41, 10. Nov. 2020 (CET)

178.197.239.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, PA, EW --Roger (Diskussion) 09:43, 10. Nov. 2020 (CET) ...Zürchertroll, bekannt --Roger (Diskussion) 09:48, 10. Nov. 2020 (CET)

Editwar des Melders, auch auf meiner Disk. Zusammenfassungszeile lesen ist eine Tugend, nicht alle können es. --178.197.239.91 09:46, 10. Nov. 2020 (CET)

45.138.56.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 10:08, 10. Nov. 2020 (CET)

94.79.153.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 10:12, 10. Nov. 2020 (CET)

176.74.233.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/205377127--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:14, 10. Nov. 2020 (CET)

2A00:20:301B:C6E5:C7E:78F2:8CC1:C51C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 10:19, 10. Nov. 2020 (CET)

217.24.224.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:26, 10. Nov. 2020 (CET)

84.142.161.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat uns nicht gefehlt. Björn 10:29, 10. Nov. 2020 (CET)

Kevin Wolter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach der sechsten(!) Löschung heute inklusive reguläre LD bitte ich um Lemmaschutz. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:04, 10. Nov. 2020 (CET)

94.31.85.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) War noch nie hilfreich Bahnmoeller (Diskussion) 11:13, 10. Nov. 2020 (CET)

09:42, 1. Okt. 2020 Aka (A/Com-A) (A/Com-A) Diskussion Beiträge löschte die Seite Benutzer Diskussion:94.31.85.37 (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite) (danken) mal wieder typisch... --Bahnmoeller (Diskussion) 11:15, 10. Nov. 2020 (CET)

Sperrgrund noch korrigiert. --Count Count (Diskussion) 11:15, 10. Nov. 2020 (CET)

85.212.136.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 11:22, 10. Nov. 2020 (CET)

82.136.106.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fällt seit gestern immer wieder mit Vandalismus auf. --Nachtbold (Diskussion) 11:27, 10. Nov. 2020 (CET)

Dr.HelmutBaur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Andauerndes Bilderspamming mit Selbstdarstellung und Interessenkonflikt. Entweder den Account, mW sowieso ein Zweitaccount neben Benutzer:Senator Helmut Baur, dichtmachen, oder für die Bearbeitung des Artikels Helmut Baur (Unternehmer) ausschließen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:42, 10. Nov. 2020 (CET)

2003:A:516:7800:250:56FF:FEAB:D314 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) es reicht --Randolph (Diskussion) 11:51, 10. Nov. 2020 (CET)

46.114.110.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 12:19, 10. Nov. 2020 (CET)

Countess Sofia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach der gestrigen VM wg. TF (+ Ansprache Count Count) wich die Benutzerin auf di Seite Wellenbrecher aus, wo sie relevanzschwache Rotlinks einfügt (gestern mit Autorin Theresa Hannig, heute eben eine andere), und setzt auf der DS fort: "die nur stänkern und diffamieren, aber nichts Konstruktives zum Thema beitragen wie u. a. mein Vorredner" (= -jkb-) (siehe da auch die Einschätzung Gustav von Aschenbach u. a.). Langsam unerträglich, ich will mich für Korrekturen ihrer TF nicht laufend anpöbeln lassen. -jkb- 12:36, 10. Nov. 2020 (CET)

Pöbeln tust du, -jkb-. Ich benenne es lediglich. – Darüber hinaus solltest du dich konstruktiv und inhaltlich beteiligen und nicht ständig die VM missbrauchen. Als Missbrauch sehe ich dein ständiges Auflaufen hier nämlich an. --Countess Sofia (Diskussion) 12:42, 10. Nov. 2020 (CET)

//BK// P.S. Soeben hat Plani den PA dministrativ entfernt, Countes Sofia hat ihn revertiert. -jkb- 12:50, 10. Nov. 2020 (CET)

@Plani: war BK, wg. revert. -jkb- 12:51, 10. Nov. 2020 (CET)

PPS sie hat Gustav von Aschenbach revertiert. -jkb- 12:53, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich habe die gemeldete Benutzerin für einen Tag gesperrt, wegen Wiedereinsetzung eines administrativ entfernten Beitrags und somit Erneuerung des PAs. -- Nicola -  kölsche Europäerin 12:54, 10. Nov. 2020 (CET)

Uğur Şahin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 13:02, 10. Nov. 2020 (CET)

Si8qiwudjkfkflgirwiskso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:17, 10. Nov. 2020 (CET)

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA nach Ansage: [1] . Ich hatte der Benutzerin hier [2] ausdrücklich erklärt, dass ich wiederholtes Abstellen auf mein Verhalten als Theologe als PA ansehen würde. Dennoch tut sie genau das heute bereits wieder.

Ich selber hatte mir nach einem EW mit Mehrfachsperrung, an dem sie auch beteiligt war, gestern vorgenommen, gegenüber Benutzerin:GFreihalter in Zukunft jegliche Provokation etc. zu vermeiden. Von ihr erlebe ich nun gerade das gegenteilige Verhalten. Sie ist offenbar entschlossen, den Konflikt weiter zu eskalieren.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:44, 10. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: Es geht auch nach meiner VM weiter: [3]. Für mich genaus PA übelster Art.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:59, 10. Nov. 2020 (CET)

Die Kollegin ist z. Zt. auch anderweitig nicht zimperlich mit Ihren Äußerungen - z. B. bzgl. des Wartungsbausteinwettbewerbs, wo sie die Bearbeitungen als das Bestreben billige Edits zu sammeln bezeichnet und damit quasi zu einem Angriff auf die vielen Helfer ausholt mit Verweis, wie qualifizierte Überarbeitungen auszusehen haben. Siehe HIER, Kapitel Wartungsbausteinwettbewerb und HIER, Kapitel San Esteban (Ípas) - nur zur Info. Aus meiner Sicht ist hier nochmal eine Adminansage erforderlich.--Nadi (Diskussion) 10:15, 10. Nov. 2020 (CET)

Nach den Störungen der letzten Tage/Wochen wäre es an der Zeit, vom Sperren einzelner Artikel abzusehen und Maßnahmen für die Benutzerin zu ergreifen. Außer einer Sperre für die letzten PAs usw. (und zwar 2 h reichen nicht) wäre es ein Paket mit Auflagen: bestimmte Artikel (auch mit einer Kategorie definiert) nicht zu bearbeiten, zeitlich begrenzt nicht zu bearbeiten bzw. die Häufigkeit der Bearbeitungen pro Zeiteinheit zu begrenzen. Dies müsste aber auch für die DS gelten bzw. für die Projekte, die sich damit beschäftigen. Vielleicht käme da etwas Ruhe in den Kasten. -jkb- 10:29, 10. Nov. 2020 (CET)

Eine Tagessperre wg. PA würde ich befürworten, für den Rest reicht meine Zeit zum Einlesen nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:00, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich wehre mich gegen die fortgestzte Herabwürdigung meiner Artikel (siehe Diskussion:St. Vitus (Kottingwörth) 1) Zu Patrozinium:: „[Quetsch] Vielen Dank für die Abqualifizierung meiner Arbeit zur Verbesserung von Kirchenartikeln als "Spitzfindigkeiten"! Ich bemühe mich genau um die Präzisierung ... und innere Differenzierung von Fließbandartikeln von Schreibern wie du ...--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:55, 12. Sep. 2020 (CEST)“ oder Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob: „Ja. Seufz. Die Benutzerin GFreihalter ist eine Photographin und keine Enzyklopädin; sie schreibt Artikelchen um ihre Bilder herum“ (3. Oktober 2020 um 19:07) und weiter in Äußerungen wie Revert und Revert: „...Die meisten Edits gelten dabei allerdings dem Nacharbeiten in Kirchenartikeln, die zB von Kunsthistorikern, lokalen Brauchtums"forschern" oder Leuten, die Dehio am Fließband auswerten, geschrieben wurden, wo aus Sicht von uns Theologen bzw. aus Sicht der "Nutzer" eines Kirchengebäudes manchmal elementarste Dinge fehlen oder schräg dargestellt sind. Solche Arbeitsbienen und Ausbesserer wie mich braucht Wikipedia mindestens so dringend wie die Leute, die am Fließband Neuedits anlegen und mit deren Zahl angeben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:59, 8. Nov. 2020 (CET)“ Was meint er damit und nach welchen Kriterien stuft er meine Artikel als Fließbandartikel ein? Behauptungen ohne Belege sind Schmähungen.--GFreihalter (Diskussion) 11:29, 10. Nov. 2020 (CET)--GFreihalter (Diskussion) 11:20, 10. Nov. 2020 (CET)

3M:Ich habe ja auch meine Vorbehalte gegen die Arbeit der Kollegin (zuviele Bilder, zu wenig Text...). Ich habe allerdings den Eindruck, daß auch der Melder die Situation gewaltig eskaliert. Die Kollegin sollte der anderen Seite bei römisch-katholisch entgegenkommen, und dafür wird in den Artikeln der Kollegin das ugs., aber ja nicht falsche „geweiht“ iSv WP:KORR akzeptiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:36, 10. Nov. 2020 (CET)

Ein solcher Kuhhandel würde der Sache schaden. Geweiht ist und bleibt so umgangssprachlich, dass es fatale Fehlschlüsse nahelegt; ob man jetzt auf römisch-katholisch präzisieren darf oder nicht ändert daran nichts. Außerdem ist VM doch nicht der Ort zur Erörterung inhaltlicher Fragen?! --Josefma (Diskussion) 11:41, 10. Nov. 2020 (CET)

Hallo GFreihalter, um es dir mit einfachen Worten deutlich zu sagen: WP:KPA erläutert eines der Grundprinzipien und von denen gibt es nur vier mit den Worten Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. 

Fettung nicht durch mich, sondern die ist so. Bedeutet für dich, du unterlässt nun jede weitere Beleidigung ggü. dritten, egal, ob dir unrecht getan wurde, egal, ob andere sich dir gegenüber unangemessen geäußert haben. All dies gibt dir kein Recht für permanente Verstöße gegen diese Grundredel. Wenn du nicht bereit bist, diese Grundregel zu respektieren, dann wird diese Grundregel per Benutzersperre umgesetzt werden. Ich rate dir dringend, die Sachebene zu finden und persönliche Animositäten nun auszublenden. --Itti 11:39, 10. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Brodkey65, Du bist nicht auf dem neuesten Stand der Diskussion. Um römisch-katholisch geht es hier nicht mehr. Der Vorschlag „... die Kirche ist dem heiligen XY gweiht“ wurde von Benutzerin:GFreihalter bereits gemacht (siehe: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Patrozinium: ''einem Heiligen geweiht''?--Reinhardhauke (Diskussion) 11:41, 10. Nov. 2020 (CET)

• //2xBK// Siehe die zahlreichen VMen die Benutzerin betreffend, mit ebenfalls zahlreichen Ansagen diverser Admins. -jkb- 11:43, 10. Nov. 2020 (CET)

@Reinhardhauke: Mir geht es nur darum, dass bald mal in dieser Sache Ruhe einkehrt. Und an das rote Arbeitskonto gerichtet: Kompromisse im Leben sind kein Kuhhandel.- MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:55, 10. Nov. 2020 (CET)

Gemeldet wurde Verstoß gegen KPA, inhaltliche Fragen klärt an geeigneter Stelle. Weitere Beiträge zu inhaltlichen Fragestellungen werden ab jetzt krass zensiert! --Itti 12:09, 10. Nov. 2020 (CET)

Seit wann ist es eine Beleidigung, ein persönlicher Angriff, einen katholischen Theologen als katholischen Theologen zu bezeichnen? Welche Beleidigungen werden mir vorgeworfen? Ich wehre mich aber dagegen, dass meine Artikel herabgewürdigt werden und mir die Qualifikation als Enzyklopädin abgespropchen wird und das alles ohne irgendwelche Belege.--GFreihalter (Diskussion) 12:17, 10. Nov. 2020 (CET)

P.S. Mit dem Vorschlag von Brodkey65 könnte ich leben.--GFreihalter (Diskussion) 12:19, 10. Nov. 2020 (CET)

Die einzige Frage um die es hier geht, ist ob es dir nun möglich ist auf weitere Spekulationen bzgl. dritter zu verzichten und die hier geltenden Regeln zu beachten und alle anderen Fragen kläre bitte auf anderen Seiten. --Itti 12:26, 10. Nov. 2020 (CET)

... zudem, @GFreihalter, hatte Nicola Dir den Unterschied zwischen dem, was Du denkst, getan zu haben, und dem, was Du tatsächlich getan hast, schon erklärt: [4]. Das schreibe ich - jetzt völlig ungeachtet der Konflikte, in denen Du Dich (verschuldet oder unverschuldet - egal) befindest - als Antwort auf Deine (jetzt bereits wikiweit mehrfache) Frage bzgl. dessen, was an Deiner Äußerung denn falsch gewesen sein könnte/sollte. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:41, 10. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Der wahre Jakob verlinkt auf seiner Benutzerseite zu folgendem Artikel: Der katholische Theologe Franz-Josef Esser schreibt Artikel für Wikipedia.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:56, 10. Nov. 2020 (CET)

@Reinhardhauke. Du hast den Knackpunkt leider auch nicht verstanden. Ein katholischer Theologe zu sein bedeutet eine Qualifikation für bestimmte Themen, die allerdings keine Rückschlüsse darauf erlaubt, wie dieser Benutzer sich zu verhalten oder nicht, WEIL er Theologe ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:05, 10. Nov. 2020 (CET)

<gem. Ankündigung krass zensiert, es geht hier um einen gemeldeten PA, alles andere diskutiert auf entsprechenden Seiten. --Itti 15:00, 10. Nov. 2020 (CET)>

Hinweis, jeder hier ist an die Grundregeln gebunden. WP:KPA gehört verbindlich dazu und ist einzuhalten. Sicherlich sind in der Vergangenheit Aussagen getätigt worden, die insgesamt dem Klima abträglich waren, jedoch bilden diese ggf. getätigten Aussagen keine Rechtfertigungsgrundlage für Verstöße gegen WP:KPA. @GFreihalter: es liegt in deinen Händen, wie es weitergeht. Versuche deine Differenzen sachlich mit den anderen Beteiligten zuklären, aber verzichte auf weitere Verstöße. Selbstvertändlich gilt das auch für Aussagen weiterer Beteiligter, egal in welche Richtung. Genausowenig wie zukünftig Edit-Wars in den umstrittenen Artikeln akzeptiert werden können, können es weitere Verstöße gegen WP:WQ oder WP:KPA. Ich hoffe, dies kommt allgemein, nicht nur bei GFreihalter an. Gruß --Itti 15:19, 10. Nov. 2020 (CET)

95.90.195.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in PC-Netzteil Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:32, 10. Nov. 2020 (CET)

Moriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiirom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es war nie Wille vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 10. Nov. 2020 (CET)

94.31.98.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 15:04, 10. Nov. 2020 (CET)

195.145.73.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam im Artikel Teddybär. Ansprache erfolglos. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:15, 10. Nov. 2020 (CET)

2A02:1206:455E:8B50:5069:8333:A1CA:F90 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) braucht ne kleine Pause, Unsinnsbeiträge. --Julius Senegal (Diskussion) 14:16, 10. Nov. 2020 (CET)

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) - [5]: Fortsetzung des in verschiedenen Artikeln geführten Editwars um Weihe/Patrozinium. --jergen ? 16:18, 10. Nov. 2020 (CET)

wie mehrfach und von verschiedenen Seiten angekündigt eskaliert das jetzt leider [6] --He3nry Disk. 16:23, 10. Nov. 2020 (CET)

Die Eskalation ging von Benutzer:Der wahre Jakob aus siehe Zur Schmerzhaften Muttergottes (Waalhaupten). Sinnvolle Änderungen wurden von Benutzer:Der wahre Jakob rückgängig gemacht, der eine umstrittene Formulierung, die noch diskutiert wird (siehe Patrozinium: einem Heiligen geweiht?) durchsetzen wollte.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:45, 10. Nov. 2020 (CET)

@Der wahre Jakob: Für Dich gilt bitte das gleiche, was unten für Reinhardhauke steht: Auch Du machst jetzt keinen Weihe/Patrozinium-Edit mehr, bevor da nicht eine Regelung gefunden ist, --He3nry Disk. 17:02, 10. Nov. 2020 (CET)

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Sperren und die diversen Warnungen vor EW haben wohl nicht gefruchtet: Er setzt massenhaft unkonsentierte Formulierungen ein ([7], [8], [9], [10], [11] usw.), während auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Patrozinium: einem Heiligen geweiht? noch eine Diskussion über die Formulierung läuft. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:24, 10. Nov. 2020 (CET)

Siehe den Stand der Diskussion: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Patrozinium: einem Heiligen geweiht?.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:29, 10. Nov. 2020 (CET)

??? Der Stand der DS ist, dass eine riesige Mehrheit gegen das "geweiht" ist und nur noch überlegt wird, ob es eine Vorgabe geben soll, was an dessen Stelle stehen soll. Und Stand der DS war auch, dass GFreihalter nur um Bestandsschutz für von ihr bevorzugte Formulierungen in ihren Artikeln gebeten hat, nicht darum, dass die umgangssprachlichen Formulierungen jetzt in alle möglichen anderen Artikel hineingetragen werden sollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:34, 10. Nov. 2020 (CET)

//nach BK// Ich habe es schon oben in #Benutzerin:GFreihalter (erl.) vorgeschlagen, dass Artikelsperren nicht helfen, sondern Auflagenpakete nötig sind, die man dann offenbar nicht nur auf GFreihalter beschränkt: diverse wie auch formulierte Verbote, in bestimmten Bereichen zu editieren. Das geht langsam auf die Substanz der Mitarbeiter des Bereichs und schadet immer massiver dem Projekt. -jkb- 16:30, 10. Nov. 2020 (CET)

@Reinhardhauke: Also in dem Honigtopf bei nun wirklich intensiv laufender Diskussion ist das wenig hilfreich bis offenkundig Projektstörung. Noch ein Edit in dieser Sache im ANR und Du machst eine Pause, --He3nry Disk. 16:34, 10. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:He3nry, soll das heißen, dass ich die von mir angelegten Artikel nicht mehr verbessern darf? Deine Parteinnahme hast Du oben bei der Sperrung von Benutzerin:GFreihalter bereits deutlich gezeigt. Obwohl Benutzer:Der wahre Jakob den Editwar angefangen hat, sperrst Du nur Benutzerin:GFreihalter.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:55, 10. Nov. 2020 (CET)

Das heißt, dass Du keinen Edit mehr in einem Artikel machen wirst, der Weihe/Patronzinium enthält, bevor das nicht in der entsprechenden Diskussion geklärt ist. --He3nry Disk. 16:58, 10. Nov. 2020 (CET)

Claude Monet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb sperren, derzeit nicht IP-geeignet --Alinea (Diskussion) 16:27, 10. Nov. 2020 (CET)

62.171.64.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unfug. --Parpan (Diskussion) 16:46, 10. Nov. 2020 (CET)

82.59.19.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Rort Poyale (Diskussion) 16:47, 10. Nov. 2020 (CET)

Tanner Buchanan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Siehe VG --Rort Poyale (Diskussion) 16:48, 10. Nov. 2020 (CET)

82.59.19.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) eine Woche gesperrt. Gruß --Jivee Blau 17:02, 10. Nov. 2020 (CET)

93.223.216.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte hinausbegleiten. Hardenacke (Diskussion) 16:50, 10. Nov. 2020 (CET)

37.24.83.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) von dieser IP werden durchgehend nur unsinnige Bearbeitungen durchgeführt. Ist damit evtl. eine Dauersperre gerechtfertigt? --Bert (Diskussion) 17:45, 10. Nov. 2020 (CET)

Das letzte Mal Sperren war im Januar. Da hat er noch einen ;-) --He3nry Disk. 17:47, 10. Nov. 2020 (CET)

Jbergner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt permanent Änderungen, vornehmlich von IP-Mitarbeitern, mit der Begründung WP:Korrektoren zurück, ohne diese hinreichend zu begründen. Mehrere Versuche mit ihm eine Diskussion zu führen sind im Sande verlaufen, so auch bereits auf „Fragen zur Wikipedia“, wo er sich uneinsichtig zeigt. In diesem Fall setzt er die Bearbeitung zurück (siehe [12] und [13]), obwohl Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung#Beispiel I ein klares Beispiel liefert, wie diese auszusehen hat (u. a. zwei Leerzeilen Abstand zwischen den einzelnen Abschnitten sowie der Hinweis „Begriffsklärung“ in Klammern hinter Begriffsklärungslinks im Abschnitt Siehe auch:). Vielleicht sollte man ihm für einige Zeit die Sichterrechte nehmen, denn diese hat er jetzt mehrfach missbraucht, da er berechtigte Bearbeitungen nach seinen eigenen Vorstellungen abändert und diese mit WP:Korrektoren durchzusetzen versucht. Zudem führt er noch einen Editwar um seine persönlichen Prämissen durchzusetzen. --158.181.76.78 15:05, 10. Nov. 2020 (CET)

Selbstmeldung einer IP-Range, die regelmäßig gegen die von ihr selbst hier aufgeführte Regel verstößt. Edits (Beiträge würde ich das nicht nennen) sind mMn verzichtbar und bringen Wikipedia nicht weiter. Machen aber Arbeit im Rahmen der Serviceseite Seiten mit ungesichteten Versionen. --Jbergner (Diskussion) 15:16, 10. Nov. 2020 (CET)

Von mir wurden drei Verbesserungen an der besagten Seite durchgeführt: Kein Semikolon zu Erzeugung von Zwischenüberschriften, zwei Leerzeilen Abstand zwischen den einzelnen Abschnitten sowie der Hinweis „Begriffsklärung“ in Klammern hinter Begriffsklärungslinks im Abschnitt Siehe auch:, so wie es die Formatvorlage vorsieht. Davon wurden zwei Änderungen von Jbergner unbegründet zurückgesetzt, so wie bereits mehrfach bei anderen Gelegenheiten geschehen. Bitte macht endlich etwas gegen seine Willkür gegenüber IP-Mitarbeitern, denn sein Verhalten vergrault hier eher neue Mitarbeiter, als diese für das Projekt zu gewinnen. --158.181.76.78 15:36, 10. Nov. 2020 (CET)

Formatvorlagen wurden von den Projekten geschaffen, um Streitigkeiten aus dem Weg zu gehen. Allerdings scheint das Jbergner wenig zu interessieren, anders kann ich mir seine Verhalten nicht erklären. --158.181.76.78 16:01, 10. Nov. 2020 (CET)

Im Text zu Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung steht explizit, dass Abschnitte durch "eine Leerzeile", also nicht durch zwei Leerzeilen, getrennt werden. Daran halte ich mich. --Jbergner (Diskussion) 16:03, 10. Nov. 2020 (CET)

Die „thematischen Gruppen“ sollen durch eine Leerzeile getrennt werden, nicht jedoch die einzelnen Abschnitte. Was ist denn bitte an der Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung#Beispiel I unverständlich, die ein klares Beispiel liefert, wie eine Begriffsklärung auszusehen hat. --158.181.76.78 16:16, 10. Nov. 2020 (CET)

Selbiges geht auch aus der Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung#Beispiel II unmissverständlich hervor, wo jeweils zwei Leerzeilen zwischen „Hallé steht für:“ und Siehe auch: gesetzt wurden. Weiterhin sieht man in beiden Beispielen den Zusatz „(Begriffsklärung)“ bzw. „(Begriffsklärungsseite)“ hinter dem Link im Abschnitt Siehe auch:. Daher sind die Reverts völlig haltlos und unbegründet. --158.181.76.78 16:35, 10. Nov. 2020 (CET)

Da fragt man sich ernsthaft, weshalb man seine Bearbeitungen in der Zusammenfassungszeile begründet und mit einem Link zu den jeweiligen Projektseiten mit den betreffenden Abschnitten versieht, wenn ein Sichter diese völlig ignoriert. --158.181.76.78 16:43, 10. Nov. 2020 (CET)

Revertscharmützel um einen Zeilenabstand in einer Begriffsklärungsseite? Es gibt nichts, das es nicht gibt in der WP... @IP: Bitte mal hier Intro#3 aufmerksam lesen: ggf. sprichst Du einen Benutzer auf ein Problem an, aber meldest ihn bitte nicht umgehend hier, weil etwas unklar ist (und bitte auch nicht mit Vorwürfen wie "Missbrauch" o.ä. Danke.) Erledigt ohne Maßnahme. BKL bleibt offen. --Felistoria (Diskussion) 19:29, 10. Nov. 2020 (CET)

Diskussion:Anneliese Löffler (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dort vandaliert Anneliese Löffler höchstpersönlich und unangemeldet, siehe „(nicht signierter Beitrag von 88.72.98.36 (Diskussion) )“ unter der Überschrift „Veröffentlichungen wissenschaftlicher Beitrag“ wie gehabt mit unbegründeter Kritik und atemberaubenden Richtigstellungen, obwohl die angesprochenen Fragen bereits Punkt für Punkt im Konsens geklärt worden sind. Es sollte die Diskussionsseite für die Benutzerin oder, wenn's geht, diese selbst gesperrt werden.--Gloser (Diskussion) 18:02, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich habe da man eine Nachricht hinterlassen und den Artikel jetzt auf der BEO. Wenn es nicht hilft, werde ich erneut tätig. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:34, 10. Nov. 2020 (CET)

Illyrische Provinzen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 19:43, 10. Nov. 2020 (CET)