Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/08#Thema_1

91.12.248.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 08:58, 8. Jan. 2020 (CET)

80.133.190.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:00, 8. Jan. 2020 (CET)

79.197.180.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:02, 8. Jan. 2020 (CET)

185.238.219.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:05, 8. Jan. 2020 (CET)

85.16.166.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 8. Jan. 2020 (CET)

78.104.51.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule wäre vernünftiger als Wikipedia, ist noch nicht soweit das er Premium Autor wird, allerdings auf gutem Weg zum Premum Vandalen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:09, 8. Jan. 2020 (CET)

87.79.94.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:09, 8. Jan. 2020 (CET)

79.236.55.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:20, 8. Jan. 2020 (CET)

213.55.220.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:21, 8. Jan. 2020 (CET)

Anden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandal IP: 185.238.219.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vorgänger: 185.238.219.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Nachdem gerade schon ein Trollbefall vor lag, eine Range Sperrung? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:23, 8. Jan. 2020 (CET)

91.249.147.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:24, 8. Jan. 2020 (CET)

193.159.61.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:30, 8. Jan. 2020 (CET)

93.228.233.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:31, 8. Jan. 2020 (CET)

Amhof Cyrill (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:35, 8. Jan. 2020 (CET)

Siddhartha Gautama (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wegen andauerndem Vandalimus gegen IPs sperren --PG hier faucht ein wiki-dino 10:02, 8. Jan. 2020 (CET)

89.204.138.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert mal wieder. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:36, 8. Jan. 2020 (CET)

79.208.17.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:40, 8. Jan. 2020 (CET)

SeoJunter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspam vandaliert in Suchmaschinenoptimierung. Ich erwarte da nichts Vernünftiges mehr. Millbart talk 11:36, 8. Jan. 2020 (CET)

Baustil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte längere Halbsperre. Siehe VG. --PCP (Disk) 11:43, 8. Jan. 2020 (CET)

Für länger ist mir die Intensität zu gering. --WvB 12:04, 8. Jan. 2020 (CET)

Centenier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ständiges rückgängigmachen von Bearbeitungen --Konny5799 (Diskussion) 11:56, 8. Jan. 2020 (CET)

Selbstmeldung eines Benutzerseitenvandalen, der ausweislich seiner Beitragsliste kein größeres Interesse an einer sinnvollen Mitarbeit zu haben scheint. --jergen ? 11:58, 8. Jan. 2020 (CET)

Dito. Durch Gerbil für 3 Tage gesperrt. --WvB 12:00, 8. Jan. 2020 (CET)

Konny5799 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht sich entbehrlich --Centenier (Diskussion) 11:50, 8. Jan. 2020 (CET)

@Gerbil:, 3 Tage und KWzeMe? --WvB 12:02, 8. Jan. 2020 (CET)

+1, ziemlich viel Zerstörungswut, sollte eigentlich infinit. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:04, 8. Jan. 2020 (CET)

@Gerbil:, 3 Tage sind für so einen effektiv zu wenig – der richtet hier nur Unheil an --Centenier (Diskussion) 12:16, 8. Jan. 2020 (CET)

Kathrein Privatbank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Serols (Diskussion) 12:05, 8. Jan. 2020 (CET)

91.48.149.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:06, 8. Jan. 2020 (CET)

77.57.4.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:07, 8. Jan. 2020 (CET)

212.37.178.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:47, 8. Jan. 2020 (CET)

Macht fröhlich weiter, bitte sperren. --Johannnes89 (Diskussion) 13:54, 8. Jan. 2020 (CET)

156.213.52.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:54, 8. Jan. 2020 (CET)

89.21.56.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:58, 8. Jan. 2020 (CET)

Leon.bdr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nichts --Serols (Diskussion) 13:10, 8. Jan. 2020 (CET)

In der "Ansprache" war bereits der Vandalismus-Vorwurf enthalten. Pädagogik geht anders. --Bernd.Brincken (Diskussion) 14:46, 8. Jan. 2020 (CET)

109.41.1.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:55, 8. Jan. 2020 (CET)

Dnxz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:15, 8. Jan. 2020 (CET)

37.24.227.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:31, 8. Jan. 2020 (CET)

37.24.227.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:32, 8. Jan. 2020 (CET)

Suras official (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt wiederholt unenzyklopädische Artikel --Aaaaaaaaaaaaaalex (Diskussion) 14:51, 8. Jan. 2020 (CET)

Wäre doch irgendwie eine nette Idee, ihn erstmal anzusprechen? Der kennt unsere Gebräuche offenbar noch nicht, ist ein Good-Faith-Newbie. --14:53, 8. Jan. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von Bambis Kater (Diskussion | Beiträge) )

Angesprochen und Ziel gesperrt, --He3nry Disk. 14:54, 8. Jan. 2020 (CET)

Liste polnischer Fernsehsender (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal hlab dichten, eine polnische ip änndert viel ohne bgründung. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:20, 8. Jan. 2020 (CET)

Бююрчи (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 15:23, 8. Jan. 2020 (CET)

Strompreis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zwei streiten sich: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Strompreis&type=revision&diff=195626536&oldid=194453138 --WikiFreibeuter ^Kontakt 15:24, 8. Jan. 2020 (CET)

Mazlum Kobanê (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wegwerfsocken. Koenraad 17:12, 8. Jan. 2020 (CET)

Ballade (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Ablauf des 1-jährigen Seitenschutz wieder IP-Vandalismus. Seite ist dauerhaft nicht für IPs geeignet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:44, 8. Jan. 2020 (CET)

Rezo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortführung des EW, Dreiviertelschutz lief gestern ab --Rmcharb (Disk.) 18:24, 8. Jan. 2020 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:ANON über Bande, nicht zum ersten Mal in dieser Angelegenheit, siehe Soerrlog. --JosFritz (Diskussion) 11:48, 8. Jan. 2020 (CET)

Verstoß - link auf die ANON-Urversion korrigiert, da war es deutlich und direkt. -jkb- 17:32, 8. Jan. 2020 (CET)

Liebe Benutzerin JosFritz, warum eilst du gleich hier her und äußerst deine Bedenken nicht zuerst auf meiner Diskussionsseite? Ist das die vielgepriesene Zusammenarbeit in der DE-WP? Aber egal, ich habe es mal geändert: [1]. Liebe Grüße und noch nachträglich ein gutes neues Jahr. Bwag 11:55, 8. Jan. 2020 (CET)

Hier ist weit und breit kein Verstoß gegen WP:ANON. VM-Missbrauch. --Peter Gugerell 11:57, 8. Jan. 2020 (CET)

Ein Versuch, irgendwelchen Leuten möglichst viele vermeintlich gerade noch Nicht-ANONige Brokrumen hinzustreuen, sodass mit schnellem Gegoogle sofort herauszufinden ist, um wen und was es sich handelt, ist an sich schon ein Verstoß gegen den Sinn der Regel. Wenn man das immer wieder tut, um zu sehen, wie weit man noch ohne Maßregel kommt, dann erst recht. Und noch mehr, wenn bereits wiederholt deutlich darauf hingewiesen wurde, dass in dieser Causa jeder Schritt in Richtung Offenlegung einer zu viel ist. Ob das hier erfüllt ist, mögen Admins entscheiden, aber von Missbrauch ist hier keine Spur zu sehen. --131Platypi (Diskussion) 13:20, 8. Jan. 2020 (CET)

Weil ich heute gutmütig aufgelegt bin, erkläre ich dir, lieber unbeteiligter 131Platypi, wie das Ganze zustande kam. Hat nichts mit „Deanonymisierung über die Bande“ zu tun, sondern ich wollte nur dokumentieren, dass in letzter Zeit langgediente, emsige Enzyklopädieschreiber gerne mal sozusagen im Vorbeigehen unbefristet gesperrt werden. Siehe auch bei Hans Hasse, der trotz negativem CU-Ergebnis mit den Worten: „Seis drum“ (letzter Satz) unbefristet gesperrt wurde. Immerhin ein Mitarbeiter mit 60 k Edits und jahrelang dabei. Bwag 17:10, 8. Jan. 2020 (CET)

<I4 bitte beachten --Itti 18:19, 8. Jan. 2020 (CET)>

In dieser Causa, also nicht (nur) Bwag, sondern dem gesamten zur Frage stehenden ANON-Komplex, wurde in diversen VMs und SPs darauf hingewiesen, dass auch "über Bande" (also: ich nenne den Namen/die Verbindung nicht direkt, gebe nur die Informationen, die zum Selber-Ergoogeln benötigt werden) zu vermeiden ist. Von daher: grundsätzlich ja, werden sie. --131Platypi (Diskussion) 14:51, 8. Jan. 2020 (CET)

Und Bwag weiß dies genau, und verhält sich absichtlich so, wie er es tut. Ständig, provozierend, aggressiv, böswillig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:29, 8. Jan. 2020 (CET)

<I4 bitte beachten --Itti 18:19, 8. Jan. 2020 (CET)>

Bwag spielt ein frivoles Spiel, indem er erneut auf YouTube-Filmchen (in diesem Fall: Hörspiel) hinweist, in denen Klarnamen von Benutzern genannt werden. Mit enzyklopädischer Mitarbeit hat dergleichen nichts zu tun, nur mit dem Kochen eigener Süppchen. Meines Erachtens ist das auch ein Missbrauch der Wikipedia als Webspace-Provider und als Ersatz für eine eigene Website.--Φ (Diskussion) 17:04, 8. Jan. 2020 (CET)

<I4 bitte beachten --Itti 18:19, 8. Jan. 2020 (CET)>

Ich will nicht dringend zu denen gehören, die laufend auf Bwag einprügeln. Aber dieses ANON-Problem hatten wir schon zigzigmal, darunter mit Bwag gut zigzig mal. Das ist Provo und kann zur Entstehung einer Enzyklopädie nicht im geringsten beitraghen - im Gegen es vergiftet hier die Atmposphäre. Ist somit auch per Admins im Prinzip per infinit sanktionierbar, siehe die neuliche Sperre Stoppok. -jkb- 17:22, 8. Jan. 2020 (CET)

<I4 bitte beachten --Itti 18:19, 8. Jan. 2020 (CET)>

Crass radikal zensiert. Zudem noch Senf: Meinung hat jeder, Meinung sagen darf jeder, doch die Freiheit des einzelnen hört an der Stelle auf, wo sie die Freiheit eines anderen übermäßig beschneidet. Danach richten wir uns und das sollte jeder berücksichtigen, der hier in diesem Gemeinschaftsprojekt konstruktiv mitarbeiten möchte. Wer das nicht macht, möchte anscheinend etwas anderes. Gruß --Itti 18:19, 8. Jan. 2020 (CET)

<I4 bitte beachten --Itti 18:19, 8. Jan. 2020 (CET)>

(BK) Bwag benennt ein externes WP-kritisches Medium, das anonyme WP-Mitarbeiter deanonymisiert, mit Namen. Er benennt den Macher dieses Mediums mit Namen. Er benennt, mit welchem konkreten WP-Mitarbeiter es dort ein Interview gab. Er benennt, dass im Rahmen dieses Interviews zwei anonyme WP-Mitarbeiter deanonymisiert werden. Er benennt, das sei aber gar nicht so schlimm eigentlich, denn deren Namen seien "im Prinzip jedem Interessierten bereits seit langem bekannt". Dennoch sei ein anderer, verdienter WP-Mitarbeiter, der das Interview doch nur verlinkt habe, infinit gesperrt worden, weil er damit angeblich gegen WP:ANON verstoßen habe. Im Nachgang kürzt Bwag nun seinen Beitrag zusammen, weil er selbst ja nie einen WP:ANON-Verstoß intendiert habe - vielmehr habe er "nur dokumentieren [wollen], dass in letzter Zeit langgediente, emsige Enzyklopädieschreiber gerne mal sozusagen im Vorbeigehen unbefristet gesperrt werden", dabei habe er auch "keinerlei Anspielungen auf irgendwelche Realnamen gemacht". Und das alles wohlgemerkt - wie user:131Platypi weiter oben so schön passend kommentierte - in vollem Bewusstsein dessen, dass in "dem gesamten zur Frage stehenden ANON-Komplex, ... in diversen VMs und SPs darauf hingewiesen [wurde], dass auch "über Bande" (also: ich nenne den Namen/die Verbindung nicht direkt, gebe nur die Informationen, die zum Selber-Ergoogeln benötigt werden) zu vermeiden ist." Dass ferner adminseits offenbar weder das VM-Intro#4 durchgesetzt wird selbst bei offensichtlichsten Verstößen und sich auch kaum mehr jemand hier zu Wort meldet aus der Admintruppe, ist ein besch... Zeichen. Entweder massiv eskalierende Benutzersperre und/oder Weitergabe des Ganzen ans SG mal wieder? Bitte um weitere Adminstimmen UND Moderieren des ganzen Threads. Ich gehe jetzt essen. --JD {æ} 18:24, 8. Jan. 2020 (CET)

Bwag, ist das hier in der Meldung gegenständliche Verhalten eine Vorführung deiner aktuellen Fahigkeit zur enzyklopädischen Zusammenarbeit? Ich meine die Frage ernst. Warum trittst Du so auf? Bringt es dir etwas, dich für eine Person einzusetzen, welche im vergangenen Jahrzehnt zig Mal mit ihrem Verhalten angeeckt ist? Warum lässt Du diese Person nicht selbst für sich handeln? Sie kennt schließlich die komplette Meta-Klaviatur. Warum glaubst Du, dass Du mit diesem Hinterfragen in diesen ersten Tagen des Jahres 2020 der Wikipedia hilfst? Ich verstehe dich nicht (werde auch nichts entscheiden, das wäre menschlich nicht gut), denke aber, dass ordentliche Antworten auf diese Fragen anderen Wikipedianern helfen können, dich besser zu verstehen. Denn −

Ich würde ja einen SG-Fallübergabe befürworten. Allerdings schätze ich die Lage so ein, dass ein solcher Fall schnell zu einem Cousin von "Kahane" (Stichwort diskursives Fehlverhalten, bereits dort thematisiert) wird und damit wieder seinen Sinn verliert. @ Arabsalam, Dodecaeder, Falten-Jura, Ghilt, Lantus, Luke081515, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense, Wibramuc: Zu diesem Aspekt interessiert mich eure fachliche Ansicht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:38, 8. Jan. 2020 (CET)

Grand-Duc, ich fürchte ioch teile deine Einschätzung. SG = um die vier Monate mit ungewissem Ausgang, und ungewiss kann alles beinhalten. -jkb- 19:01, 8. Jan. 2020 (CET)

Hallo Grand-Duc, ich antworte dir auf meiner Benutzerdiskussionsseite, denn hier könnte es sein, dass meine Antwort gelöscht wird. Mittlerweile löscht man ja sogar schon den Hinweis, dass ich Antworten gab: [2]. Bwag 18:45, 8. Jan. 2020 (CET)

Soso, sachliche Antworten möchtest du auf deiner Benutzerseite geben, hier lieber zerreden. Auch eine Antwort --Itti 18:46, 8. Jan. 2020 (CET)

(BK) Nein, Du antwortest bitte hier, damit die Sache halbwegs übersichtlich bleibt. Bleib sachlich, dann gibt es auch keinen Grund, etwas zu entfernen. --Björn 18:47, 8. Jan. 2020 (CET)

Ich war bei jeder meiner Antworten sachlich: [3]. Das kann man bspw. von dem Kommentar des unbeteiligten Benutzer Sängers, der jedoch noch immer hier stehen darf, eher nicht (Und Bwag weiß dies genau, und verhält sich absichtlich so, wie er es tut. Ständig, provozierend, aggressiv, böswillig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:29, 8. Jan. 2020 (CET)). Bwag 19:10, 8. Jan. 2020 (CET)

Kritik an sämtlichen Vorgängen innerhalb der WP (so z. B. auch die Sperrung eines Benutzers) ist selbstverständlich erlaubt. Das wurde auch nicht in dieser Meldung kritisiert, auch wenn der Gemeldete es in seinem Statement von 19:53 Uhr so hinzudrehen versucht. Stattdessen enthält der heutige Abschnitt auf der Benutzerseite auch den Verweis auf ein offwiki-Interview, mit dem expliziten Hinweis, dass dort zwei WP-Benutzer deanonymisiert werden; dies sei jedoch nicht so schlimm, da sie "im Prinzip jedem Interessierten bereits seit langem bekannt sind".
Es gab diverse VMen und SPen 2019, in denen eindeutig klargestellt wurde, dass jeder Versuch einer Deanonymisierung bzw. der Hinweis auf externes Geschehen, wo eine Deanonymisierung stattfindet (sprich: "ANON-Verstoß über Bande", ich nenne den Namen nicht direkt, gebe aber die Informationen, die zum Selber-Ergoogeln benötigt werden), in der WP strikt zu unterlassen ist. Der Benutzer weiß davon, die WP-Regeln hinsichtlich ANON wurden zigmal erläutert, dennoch kommt es immer wieder zu solchen ANON-Verstößen, die nichts mit dem Projektziel gemeinsam haben. Mit Blick in das Sperrlog gab es dafür (und anderes) zahlreiche Sperren, darunter eine Sperre von 1 Monat und eine Sperre von 3 Monaten.
Benutzer wegen ANON-Verstoßes und Vorgesichte erneut 1 Monat gesperrt, Abschnitt auf Benutzerseite gelöscht.
Im Anschluss daran hat der Benutzer für das Jahr 2020 mögliche weitere ANON-Anspielungen zu unterlassen, ansonsten wird eskalierend gesperrt (--> Auflage).
Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:25, 8. Jan. 2020 (CET)

 Info: Da unmittelbar der nächste Verstoß folgte, folgte auch unmittelbar die Eskalation. Zwei weitere Monate dafür, macht insgesamt drei. Außerdem Leserechte auf der Benutzerdiskussionsseite. --Björn 20:00, 8. Jan. 2020 (CET)

Sunshine Cruise Line (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jemand, der zum Artikel Alma Zadić in einer Änderungszusammenfassung wörtlich schreibt "Ich mag die ja auch nicht" führt hier -größtenteils ohne die Angabe irgendeines Grundes- Änderungen durch, mit denen Worte Stück für Stück aus dem Artikel verschwinden: [4] [5] [6] [7] [8] (äußerst relevante Informationen, wie beispielsweise, dass ein Verfahren lediglich medienrechtlich war -> Entfernung wichtiger Zusammenhänge, die für einen neutralen Standpunkt unverzichtbar sind, ohne die Angabe von Gründen) ; passt die Einleitung an - und er schreibt trotzdem, er wäre es, der hier die Dinge neu formulieren sollte --2003:C3:4F49:2A55:D5F2:7862:CE95:A6FC 17:05, 8. Jan. 2020 (CET)

<entfernt --Itti 18:37, 8. Jan. 2020 (CET)> und les dir durch, was ich geschrieben habe. Dank den Neuformulierungen von mir und anderen Benutzern steht jetzt alles drin, was du wolltest, ohne, dass fast das gleiche im übernächsten Satz ist. Offensichtlich kennst du dich mit Wikipedia aus hast aber keine anderen Bearbeitungen. Daher bitte ich, den Admin, der diese VM abarbeitet, sich mal diese IP anzusehen...

Allerdings muss ich zugeben, dass ich auch Fehler gemacht habe. Das "Ich mag die ja auch nicht" hätte ich mir sparen können. In Zukunft werde ich außerdem solche Bearbeitungen und Rückgängigmachungen besser begründen. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 18:06, 8. Jan. 2020 (CET)

Na klar, "alles" steht drin. So formuliert, in veränderter Reihenfolge, wie es jemand bevorzugt, nachdem seine mehrfachen kompletten Entfernungen nicht akzeptiert wurden. Komisch, dass nach deinen Änderungen zwei Mal dieser Link nebenbei aus dem Artikel verschwunden ist, während für andere Dinge gleich 3 refs am Stück notwendig sind. Woran das wohl liegt, dass dieser Link zufällig immer verloren geht? --2003:C3:4F49:2A55:D5F2:7862:CE95:A6FC 18:20, 8. Jan. 2020 (CET)

Der Link ist nicht absichtlich gelöscht worden. Er wirkt zwar nicht gerade sachlich aber ok, ich kann ihn gerne wieder einfügen. <entfernt --Itti 18:37, 8. Jan. 2020 (CET)> --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 18:26, 8. Jan. 2020 (CET)

Es muss sich niemand anmelden, um an Artikeln mitzuarbeiten. Sämtliche Anspielungen darauf entfernt. --Itti 18:37, 8. Jan. 2020 (CET)

Da hast du natürlich recht. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 19:03, 8. Jan. 2020 (CET)

Ich würde es befürworten, wenn Sunshine Cruise Line seine Bearbeitungen, insbesondere die eingangs verlinkten Kürzungen, zukünftig sorgfältig in der Zusammenfassungszeile begründet. Ansonsten sehe ich hier erstmal keinen administrativen Handlungsbedarf. -- hgzh 19:43, 8. Jan. 2020 (CET)

Das werde ich ab jetzt machen. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 19:59, 8. Jan. 2020 (CET)

Gut. :-) Per hgzh, mit obiger Zusicherung und einer Benutzeransprache erledigt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:09, 8. Jan. 2020 (CET)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzen der Entfernung von Informationen im Artikel Carnival Row nach Artikelsperre, trotz meiner (einseitiger) Bemühung zur Klärung per Diskseite. Ich sehe darin reine Provokation (die dem User nach Studium seiner Logbücher ähnlich sieht).--PanTau 19:48, 8. Jan. 2020 (CET)

Melder setzt auch weiterhin falsche Ergänzungen in den Artikel. Dazu InUse- und Roll-Back-Missbrauch. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:50, 8. Jan. 2020 (CET)

Komisch dass die "falschen Ergänzungen" belegt sind, mein hochgeschätzter Kollege. PanTau 19:54, 8. Jan. 2020 (CET)

Zu Quelle 1: Was soll „Service production“ unter Anmerkungen bedeuten? Und warum steht das dort überhaupt? Zu Quelle 2: Das Thema hatten wir bereits. Im Abspann tauchen nur die Fördermittel auf (und die wird dadurch nicht zum Produktionsland), sonst nichts. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:03, 8. Jan. 2020 (CET)

Artikel erneut gesperrt. Bitte nun wirklich unter Zuhilfenahme von dritter Meinung etc. auf der Diskussionsseite klären. Der Nächste, der ohne Konsens eine der strittigen Varianten einsetzt, wird mit einer Benutzersperre bedacht. -- hgzh 20:14, 8. Jan. 2020 (CET)

130.133.155.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat irgendeine Mission --M@rcela 20:32, 8. Jan. 2020 (CET)

Hintergrund wahrscheinlich [9] --M@rcela 20:37, 8. Jan. 2020 (CET)

Tromla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Congress-Centrum Saar. nachdem er mit der Löschprüfung scheiterte versucht er nun durch Löschvandalismus den Artikel kaputtzuschreiben und provoziert einen Edit-War [10], [11],. Gripweed (Diskussion) 21:12, 8. Jan. 2020 (CET)

Ich bin eigentlich tatsächlich nicht gescheitert, die Löschprüfung besagte als Ergebnis, das die CCS irrelevant ist, er wurde nur trotzdem behalten, also war mein Versuch nun den Artikel wenigstens besser zu gestalten, aktueller, erklärender, auch "richtiger", in etwa so wie ich es bei meiner Lieblingsband The Starfighters (Band) mal machte. Wikipedia besser machen ist immer meine Devise. Danke --Tromla (Diskussion) 21:21, 8. Jan. 2020 (CET)

Unterstellt außerdem entweder seinem Gegner oder dem Ausbauer (das dürfte dann wohl ich sein) „kein fachliches Niveau“ zu besitzen. Man bedenke, das er den Ausbau durch seine Löschprüfung erst provoziert hatte. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 8. Jan. 2020 (CET)

Artikel 3 Tage geschützt. Editwar wird im Anschluss unterlassen; @Tromla: Bitte vor erneuter Entfernung Konsens auf Artikeldisk finden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:22, 8. Jan. 2020 (CET)

Ich weiß ehrlich gesagt garnicht was "Löschvandalismus" ist. Mein Beitrag war, den Artikel fachlicher zu gestalten. Das alles schnell zurückzusetzten war meines erachtens "nicht fachlich", es ging nur um das zurücksetzten. Ich hätte keinen Editwar veranstaltet (was bringt das?). Ich werd die einzelnen Punkte mal auf der Artikelseite darlegen. Ich bin immer FÜR Wikipedia, niemals dagegen. --Tromla (Diskussion) 21:48, 8. Jan. 2020 (CET)

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat die Auflage, dass er keine Artikel der Kategorie:Politische Ideologie samt Unterkategorien bearbeiten darf. Bearbeitete heute die Seite Luisa Neubauer, die über die Kategorien Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied --> Kategorie:Mitglied einer grünen Partei --> Kategorie:Parteimitglied nach Ideologie zu Kategorie:Politische Ideologie führt. Klarer Auflagenverstoß. Neubauer ist bekannte Aktivistin und es steht sogar in der Einleitung, dass sie Mitglieder der Grünen ist. Auch trotz längerer Kategorienkette hätte das Verbot vom Nutzer erkannt werden müssen. --2A02:2028:602:CC01:21F4:D4B:EE3B:CFD5 21:13, 8. Jan. 2020 (CET)

Melde dich doch Bitte an wenn du Meldungen raus gibst, damit man weiss wer Meldend ist. Wenn also Politische Ideologie NICHT Hauptkategorie ist, warum wird sie dann nicht so eingetragen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:18, 8. Jan. 2020 (CET)

Begründung auf Benutzer-Disk. --Gripweed (Diskussion) 21:38, 8. Jan. 2020 (CET)

194.166.253.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus / Beleidigungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 21:51, 8. Jan. 2020 (CET)

RauschgiftRobert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername und kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Erst als IP Unsinn im Artikel Speyerbrunn verzapft [12], jetzt weitere Versuche mit diesem Account [13][14]. --Johannnes89 (Diskussion) 22:13, 8. Jan. 2020 (CET)

Eva Herman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) POV-Löschungen per Edit War, bitte halbsperren. --Φ (Diskussion) 22:14, 8. Jan. 2020 (CET)

Dustin Brown (Tennisspieler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb, danke. Eine IP löscht ohne jedwede Begründung bzw. formuliert Sätze um, sodass diese im Kontext keinen Sinn mehr ergeben. --Squasher (Diskussion) 22:41, 8. Jan. 2020 (CET)

Wikipedianer Otberg hat gesichterte wissenschaftliche Erkenntnisse auf der Seite "Lugier" nach eigenem Gutdünken ohne jegliche Prüfung gestrichen und verfälscht damit die Geschichte. Nach verärgerter Beanstandung wurde nicht der Wikipedianer, sondern der Autor von einem weiteren Wikipedianer gesperrt und weitere Diskussion unmöglich gemacht. Angesichts solcher Praxis muss man sich nicht wundern, wenn sich immer weniger Autoren um die Aktualisierung der Wikipedia bemühen. Mir geht es nicht darum Otberg anzukreiden, sondern das ihr mal darüber nachdenkt, wie willkürlich ihr streicht.

Eigenmächtige Änderungen: Dem Wikipedianer Otberg gefiel offenbar nicht das man Lugier in Kleinpolen, entlang der Flüsse Nida und Weichsel fand. Der polnischen Studie zufolge ist aber nicht wie bisher angenommen Schlesien, sondern eher Kleinpolen die Heimat der Lugier, die auch ausdrücklich genannt werden. In der gefundenen spirituellen Struktur vermutet man das Zentrale Heiligtum des Lugier, die man nun aufgrund der vielen neuen Funde als mächtigen Stammesverband interpretiert, so wie es antike Chronisten überlieferten. Es handelt sich hierbei um eine polnische Studie von 2019 die ausschliesslich die Eisenzeit Kleinpolens untersuchte. Deshalb wurde ein Abschnitt eingefügt der die Erkenntnisse dieser aktuellen Forschung einschliesslich den Angaben zur Studie darstellt. Auch der wurde grundlos gelöscht, obwohl eine weitere Verfolgung dieser Forschung sehr sinnvoll wäre um mehr über das eisenzeitliche Polen zu erfahren und auch hier die Seiten zu aktualisieren.

Fakt: In jüngster Zeit wurden mehrere große eisenzeitliche Friedhöfe auf dem Gebiet von Kleinpolen entlang der Nida und Weichsel gefunden deren Gräber zur Przeworsk Kultur gehören und die oberflächlich stark zerstört sind, aber auch zahlreiche Metallfunde und zwei Schwerter (schlesischen Typs) hervor brachten. Magnetoskopisch entdeckt wurde eine größere Struktur die möglicherweise eine spirituelle Bedeutung haben könnte. Die Grabungen für 2020 werden von der Jagiellonian University vorbereitet. Man erhofft sich hier zahlreiche neue Erkenntnisse über die fast unbekannten Lugier. Die Oberflächenfunde zeigen jedoch jetzt schon enge Kontakte mit Schlesien und der polnischen Küste und deuten auf einen größeren Stammesverband hin, so wie es Strabon überlieferte.^[1]

Diskussion: Die Wikipedianer neigen tendenziell dazu willkürlich zu streichen was nicht den Vorstellungen ihrer eigenen Spezies entspricht, insbesondere dann wenn neuere Fakten verbreiteten Vorstellungen widersprechen. Beispiel gefällig: Unter Polen-Geschichte findet man folgende Aussage

„Während der Bronzezeit war es Teil der Lausitzer Kultur beziehungsweise der Hallstattkultur, aus der die Pfahlbausiedlung Biskupin stammt. Sie wird auch mit der Hallstattkultur in Verbindung gebracht.“ und weiter „In der Antike geriet das Gebiet des heutigen Polens unter keltischen und thrakischen Einfluss.“

So einen Unsinn ohne jegliche Belege ist geradezu haarsträubend tendenziell. Die Siedlung Biskupin war hallstattzeitlich (also Antike), nicht Hallstatt-Kultur und entstand im Gebiet der Kaschubischen Gruppe der Lausitzer Kultur die der Pommellischen Kultur voraus geht. Hier wird die Archäologie mit Füssen getreten. Sowas kommt bei euch durch? Viele eurer Seiten spiegeln nicht mehr die neusten Erkenntnisse wieder, weil ihr selbst es verhindert. Euer lachser Umgang Nicht-Wikipedianer voreilig als POV, Troll oder Vandalen betiteln, zeigt den fehlenden Respekt gegenüber den Nutzern die offenbar nur noch als zahlende Spender willkommen sind. (nicht signierter Beitrag von 91.48.218.239 (Diskussion) 22:45, 8. Jan. 2020 (CET))

Service - die Kurzfassung: die Sperre von Toni erolgte vermutlich für diesen Edit. @Toni Müller: zK, -jkb- 22:59, 8. Jan. 2020 (CET)

"Mir geht es nicht darum Otberg anzukreiden, sondern das ihr mal darüber nachdenkt, wie willkürlich ihr streicht." Wir denken darüber nach. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:06, 8. Jan. 2020 (CET)

DWI, sorry, aber "Geschichtsfälschung" zu streiche ist nicht willkürlich, Nachdenken nicht zwingend nötig. -jkb- 23:08, 8. Jan. 2020 (CET)

"wie willkürlich ihr streicht" kann als Antwort haben "gar nicht" bis "maximal". Soll ich lieber erlen per: "Nein, wir denken nicht nach?" --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:14, 8. Jan. 2020 (CET)

1. ↑ Archeologica Polonia Volume 52, Institut of Archeology and Ethnology Polish Academy of Sciences, PL ISSN 0066-5924

2A02:810A:8A80:C40:E041:367B:F5D0:ED54 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 22:49, 8. Jan. 2020 (CET)

Opvolger van MuM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --178.191.87.208 15:49, 8. Jan. 2020 (CET)

Opvolger van MuM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren).

Derzeit parallel auch unter 62.99.207.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs. Ebenso wie 62.99.160.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) handelt es sich dabei um statische IPs von UPC-Business Zugängen. Laut der letzten CUA wird letztere IP rege von Socken genutzt, eine langfristige Sperre erscheint mir da sinnvoll (@Hephaion zur Info). --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 15:54, 8. Jan. 2020 (CET)

gemergt, wollte auch grad melden; MuM oder Provo ist egal. Danke für sperre. -jkb- 15:56, 8. Jan. 2020 (CET)

oh sorry, ich habe deine weitergehende Anträge (IP-Sperren) wohl nicht gelesen, danke fürs enterlen, das Zusammenmergen war hier falch! -jkb- 18:32, 8. Jan. 2020 (CET)

erl., ich sehe das Problem mit diesen IPs als nicht so groß an, als dass diese dauerhaft gesperrt werden müssten. --Zollernalb (Diskussion) 08:18, 9. Jan. 2020 (CET)