Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/22#Thema_1

Hardcore-Fingerklopper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das ist auch der Fäkalfetischist: [1] --LexICon (Diskussion) 02:46, 22. Dez. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 02:19 beachten. --LexICon (Diskussion) 02:19, 22. Dez. 2018 (CET)

Jau. Es geht wieder los. --Björn 02:20, 22. Dez. 2018 (CET)

Erstmal erledigt. Gruß --Jivee Blau 05:13, 22. Dez. 2018 (CET)

89.204.138.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Schotterebene (Diskussion) 09:43, 22. Dez. 2018 (CET)

1rhb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet Editwar irreführenderweise als "Korrektur" Es handelt sich hierbei um keinerlei Verbesserung des Artikels. bitte um administrative Ansprache des Autors.--Kanisfluh (Diskussion) 09:47, 22. Dez. 2018 (CET)

Ja... So viel zu den Hoffnungen auf eine nachhaltige Besserung durch ein AGF-SG-Spruch. DS wurde nicht angesteuert. Die Korrektur ist mehr oder minder OK. -jkb- 10:00, 22. Dez. 2018 (CET)

Die Diskussionsseite wurde gefunden, die Diskussion ein Beispiel wie man möglichst konfrontativ vorgeht. @Regiomontanus: zur Kenntnis, bevor es wieder einmal zu spät sein wird. --Glückauf!  Itti 10:32, 22. Dez. 2018 (CET)

Sophia Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername. --Fiona B. (Diskussion) 09:52, 22. Dez. 2018 (CET)

Speziell gezüchtete Socke für genau den heir erwähnten Zweck, so ist die mir auch aufgefallen. Eine Sperre würde der deWP bestimmt nicht schaden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:53, 22. Dez. 2018 (CET)

Inwiefern ungeeignet? ist ja nicht anstößig oder in irgendeiner Weise ähnlich einem existierenden Namen. --Kanisfluh (Diskussion) 09:56, 22. Dez. 2018 (CET)

Ja, eine speziell gezüchtete Socke eines bekannten Trolls, der den Wikipedia-Kurier gelesen hat. Mit Miniedits in Höchstgeschwindigkeit versucht er schnell passive Sichterrechte zu bekommen.--Fiona B. (Diskussion) 10:05, 22. Dez. 2018 (CET)

Was ist denn heute morgen los? Kaum aus der Dusche raus, geht's weiter? 1. "versucht SIE schnell ...", bitteschön. 2. Troll ist ein PA, aber finde mal einen Admin, der das in deinem Sperrlog vermerkt, 3. Macht CUA, wenn ihr euch so sicher seit, nennt Namen und blamiert euch. Die WP kann mir heute echt gestohlen bleiben. -- Sophia Baine (Diskussion) 10:20, 22. Dez. 2018 (CET) PS: passive Sichterrechte gibts erst in 30 Tagen, ganz egal wieviele Edits ich vorher habe. Sonst wäre das bei ~1200 schon längst geschehen!

Bundesnachrichtendienst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Teilschutz aktivieren wegen wiederkehrendem Vandalismus --Asperatus (Diskussion) 11:40, 22. Dez. 2018 (CET)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht[2] immer wieder die Diskussion darüber, ob in dem Artikel Psychose als Kritik aufgenommen werden sollte, dass die Diagnose nicht immer zutreffend ist und auch bei Personen wie Jesus, Mohammed oder Jeanne d’Arc heute von den meisten Psychiatern eine schizophrene Psychose diagnostiziert würde. Er verhindert damit, dass sich andere an der Diskussion kontruktiv beteilgen können. -2.247.240.138 11:41, 22. Dez. 2018 (CET)

Selbstmeldung von jemand, der eine Artikeldiskussionseite mit einem Forum verwechselt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:43, 22. Dez. 2018 (CET)

IP bitte sperren, solche Texte, die nicht WP:DS entsprechen, braucht keiner.--Tohma (Diskussion) 11:45, 22. Dez. 2018 (CET)

Es geht hier um die Aufnahme der Kritik in den Artikel. 2.247.240.138 11:47, 22. Dez. 2018 (CET)

Wenn Du, 2.247.240.138, keine reputablen Belege aus Fachveröffentlichungen vorlegen kannst, ist Dein Unterfangen aussichtslos. Die Diskussionsseite dient ausschließlich der inhaltlichen Verbesserung des Artikels und nicht dem freien Fabulieren des Themas im Allgemeinen. Bitte lass es jetzt gut sein. Hier erledigt. --Zinnmann d 11:47, 22. Dez. 2018 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese persönlichen, penetranten Mantra-Ansprachen sind nicht nur nervtötend, sondern übergriffig. Paid-Editing ist nach unseren Regeln zulässig, auch wenn man es nicht mögen muss. Es handelt sich hier zweifellos um einen Missbrauch der Zusammenfassungszeile. --JosFritz (Diskussion) 10:21, 22. Dez. 2018 (CET) --JosFritz (Diskussion) 10:21, 22. Dez. 2018 (CET)

Guten Tag Herr Kollege, ich bin der Meinung, wenn man in die Zusammenfassungszeile schreibt: „Scheinreferenz" eines Paid-Edit-Autors, die nur zur Kontakt-Website des Unternehmens führt, entfernt.“, dann ist das A.) keine „persönliche Ansprache“, so wie du es behauptest, und B.) eine sachliche Zusammenfassung sowie Begründung in Bezug zur Artikelveränderung. Liebe Grüße Bwag 10:30, 22. Dez. 2018 (CET)

Die Aussage ist korrekt. Der Link war falsch, da nicht die Startseite des Unternehmens verlinkt war. Nun ist dieser vorhanden mit der Einstellung auf die deutsche Sprache, so wie in allen anderen Fällen auch. Die Anmerkung wer diesen Artikel erstellt hat und in welcher Funktion ist zulässig. Eine solche Benennung in aller Deutlichkeit, einhergehend mit einer intensiven Kontrolle der Inhalte bezügliche der Einstellung von werblichen Inhalten, ist ein unabdingbar, um die Neutralität des Artikels zu waren. Meiner Meinung nach soltten solche Artikel als Werbung gekennzeichnet werden, denn nicht anderes sind sie, bzw. zu diesem Zweck wurden sie eingestellt. Vergleiche hierzu die Beispiele aus der Presse oder YouTube. --Nardole (Diskussion) 11:04, 22. Dez. 2018 (CET)

Nardoles Spruch gerade ist eine böse Eskalation der Machenschaften der letzten Tage, deren Ziel die erlaubte (da öffentlich erklärte) Artikelerstelung eines bestimmten Benutzers ist. An sich könnte man Nardole deshalb auf VM melden. Tue ich ersastzweise hiermit. -jkb- 11:09, 22. Dez. 2018 (CET)

Nein ich stelle dass dar, was mir wichtig ist. Nämlich, dass ich als Leser und Mitautor erkennen kann, möchte, wer mit welcher Absicht Inhalte eingepflegt hat. Diese Transparenz ist unabdingbar für die Bearbeitung eines Artikels. Nicht mehr oder weniger wollte ich ausdrücken. Ein Lösung wäre es, meiner Meinung nach, Inhalte, welche von werblich tätigen Autoren erstellt wurden, farblich in der Versionsgeschichte kenntlich zu machen. In eigener Sache dürfte ich Sie bitten, Ihre persönlichen Drohungen zu unterlassen und sich, wenn gewünscht, der Diskussion zu stellen. --Nardole (Diskussion) 11:22, 22. Dez. 2018 (CET)

Bezahltes Schreiben ist erlaubt, aber im Hinblick auf WP:IK nicht unproblematisch. Nicht umsonst ist die Offenlegung gefordert. Einen Bezug auf einen Paid-Edit in der Zusammenfassung eines Edits geht gerade auf diese Offenlegung ein, ist also hier eine passive Offenlegung. Damit wird die Begründung, dass hier ein IK gesehen wird, verdeutlicht. Das muss zulässig sein und als bezahlter Autor muss man das aushalten.  @xqt 12:10, 22. Dez. 2018 (CET)

2.247.240.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt in erledigte VM und auf Diskussion:Psychose weiter herum --Felix ^frag 12:11, 22. Dez. 2018 (CET)

2.247.243.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

wie oben 2.247.240.138. -jkb- 12:21, 22. Dez. 2018 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 12:23, 22. Dez. 2018 (CET)

178.1.214.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Deine Mudda"-Spielkind, bitte Schreibpriviliegien entziehen und draußen spielen schicken. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 12:39, 22. Dez. 2018 (CET)

103.233.122.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste Inkarnation der Psychosen-IP. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:51, 22. Dez. 2018 (CET)

103.233.122.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehender Editwarrior --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 12:51, 22. Dez. 2018 (CET)

Diskussion:Andreas von Bülow (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren. --Gustav (Diskussion) 12:59, 22. Dez. 2018 (CET)

Sinuhe20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ohne Konsens ständige Revertierung. Vgl. dazu „Edit War“. --Georg Hügler (Diskussion) 13:25, 22. Dez. 2018 (CET)

An dem Edit-War bist auch du beteiligt. Also ab auf die Diskussionsseite, ansonsten erfolgen Maßnahmen. Stefan64 (Diskussion) 13:28, 22. Dez. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 09:22. --Prüm 09:27, 22. Dez. 2018 (CET)

Geht ab 09:49 weiter. --Prüm 09:52, 22. Dez. 2018 (CET)

14:04, 22. Dez. 2018-WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:06, 22. Dez. 2018 (CET)

185.22.172.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP, Bertramzwo - Roger (Diskussion) 13:59, 22. Dez. 2018 (CET)

Wjfsloesdjfl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schläfersocke von Benutzer:Tacuisses --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:13, 22. Dez. 2018 (CET)

Jugendwiderstand (Berliner Gruppe) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Proxy-Ping-Pong --Felix ^frag 14:15, 22. Dez. 2018 (CET)

Pzksaljdks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der "Astro-Troll" --andy_king50 (Diskussion) 15:26, 22. Dez. 2018 (CET)

80.135.80.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionspöbler ohne sinnvolle Beiträge. --andy_king50 (Diskussion) 15:31, 22. Dez. 2018 (CET)

Sootexes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrumgehung oder honeypotsurfer --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:38, 22. Dez. 2018 (CET)

Sootexes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und nochmal Astrotroll --andy_king50 (Diskussion) 15:38, 22. Dez. 2018 (CET)

Uklajdslksa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und noch eine Astrotroll-Socke --andy_king50 (Diskussion) 15:49, 22. Dez. 2018 (CET)

80.135.80.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provo IP. Sänger hat durchaus Recht mit seiner Nuur Nuhr Bemerkung. --Bobo11 (Diskussion) 13:25, 22. Dez. 2018 (CET)

Nuhr bitteschön. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:32, 22. Dez. 2018 (CET)

Oki, das kann passieren, denn uu oder uh tönt nun mal gleich. --Bobo11 (Diskussion) 13:36, 22. Dez. 2018 (CET)

15:37, 22. Dez. 2018 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 80.135.80.232 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) --Doc. H. (Diskussion) 17:41, 22. Dez. 2018 (CET)

Telexproms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Astrotroll der nächste --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:00, 22. Dez. 2018 (CET)

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstösst mal wieder massiv gegen verschiedene unserer Regeln, insbesondere gegen die Belegpflicht --Telexproms (Diskussion) 16:03, 22. Dez. 2018 (CET)

bitte den Melder sperren; Sperrumgehung Tacuisses --87.171.186.239 16:04, 22. Dez. 2018 (CET)

arbeite bitte nach UNSEREN Regeln oder troll Dich. andy_king50 (Diskussion) 16:08, 22. Dez. 2018 (CET)

schon klar ;-) --Holmium (d) 16:26, 22. Dez. 2018 (CET)

Schnabeltassentier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert [3] --Telexproms (Diskussion) 16:05, 22. Dez. 2018 (CET)

Melder ist Benutzer:Tacuisses, bitte umgehend sperren, vermutlich warten schon weitere bösartige Socken. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:07, 22. Dez. 2018 (CET)

Heute schon wieder die 5. Socke. Macht doch versuchsweise mal für die 89.206.112.0/23 für 6 h dicht, ob dann Ruhe ist? Gruß, --87.171.186.239 16:13, 22. Dez. 2018 (CET)

Da waren aber auch schon zwei Schläfesocken dabei. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:18, 22. Dez. 2018 (CET)

89.206.112.123 und 89.206.113.121 war er auch, wahrscheinlich steckt er jetzt in der 89.206.112.0/23. Gruß, --87.171.186.239 16:22, 22. Dez. 2018 (CET)

den Vandalismus lassen wir Schnabelt. nochmal durchgehen --Holmium (d) 16:27, 22. Dez. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 16:06 --DerZimtkeks (Diskussion) 16:06, 22. Dez. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 16:10 --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:11, 22. Dez. 2018 (CET)

16:21 --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:22, 22. Dez. 2018 (CET)

Noch ein entwas älterer Account 14:47, 22. Dez. 2018 --WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:59, 22. Dez. 2018 (CET)

(Erstellt am 22. Dezember 2018 um 16:58 Uhr |Schnabeltassentier Troll?--WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:04, 22. Dez. 2018 (CET)

Ist erledigt.--Doc. H. (Diskussion) 17:47, 22. Dez. 2018 (CET)

88.128.80.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 16:51, 22. Dez. 2018 (CET)

Banoif (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach meiner Meinung eine Socke von Fiona B. Tauchte nach einer einmaligen Aktivität vor einem halben Jahr "zufällig" sofortrauf, nachdem ich einen Fiona B missliebigen Beitrag in der Löschdiskussion geschrieben habe, und sie es missbräuchlich als vermeintlichen "PA" manipuliert hat (ihr eigener PA gegen mich blieb natürlich 1:1 in der LD drin). Ein Schelm wer Böses davon hält. Ob auch Fiona B dafür abgestraft gehört, überlasse ich den Admins. --andy_king50 (Diskussion) 17:28, 22. Dez. 2018 (CET)

mhh... ich halte Fiona B. für nicht so blöd, sich eine so eindeutige Socke anzulegen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:30, 22. Dez. 2018 (CET)

Dass ich eine Socke von Benutzerin:Fiona B. sei, ist eine infame Unterstellung und - insbesondere in Verbindung mit obiger Wortwahl - ein grober Verstoß gegen WP:NPA. Dass dieser Vorwurf unzutreffend ist, kann jede*r halbwegs kompetente Leser*in sehr einfach anhand der Bearbeitungen verifizieren. Ich bitte daher darum, gegen den Melder für den Missbrauch der VM und den PA eine deutliche Sperre auszusprechen. -- Banoif (Diskussion) 17:34, 22. Dez. 2018 (CET)

Nachtrag: mittlerweile zusätzlich auch Getrolle auf meiner Benutzerinnen-Diskussionsseite... -- Banoif (Diskussion) 17:35, 22. Dez. 2018 (CET)

Bei der Bewertung bitte ebenfalls den wiederholten PA auf LD berücksichtigen und entfernen: [4] [5]. -- Banoif (Diskussion) 17:39, 22. Dez. 2018 (CET)

hm. man weiss nie, wozu einen Ideologie nicht alles treibt. Schau einfach in die Geschichte, da gibt es viel viel Schlimmeres als Anlage von Socken in WP. Ist abwer auch egal, obe bes wirklich eien Fuiona-Socke ist oder man meinte, aus ideologischer Solidarität aushelfen zu müssen. Hm ein Beitrag + eine Rechtschreibkorrektur sind "getrolle", da will wohl jemand garnciht refenod er LEsen, sionern einfach nur die eigene Meinung durchboxen, ob das Fiona ist oder nicht ist mir eigentlich egal, da die Sperre devon nciht abhängt. Aber die zeitlichen Zusammenhänge sind schon sehr frappierend. andy_king50 (Diskussion) 17:33, 22. Dez. 2018 (CET)

Für mich zeigt alleine diese kurze Diskussion, dass es sich um einen eindeutig ungeeigneten Nutzernamen handelt. Ich werde den Nutzer darum bitten, sich umzubenennen. --Wwwurm 17:39, 22. Dez. 2018 (CET)

Ich stimme der Umbenennung zu. Und wünsche als neuen Namen "Gundlem_Sumsiladnav". -- Banoif (Diskussion) 17:40, 22. Dez. 2018 (CET)

EinNegermitGazellezagtimRegennie wäre auch zu umständlich. SICNR Dann melde Dich mit dem Namen selbst an. Ich sperre in ein paar Minuten Banoif. --Wwwurm 17:45, 22. Dez. 2018 (CET)

Ich erwarte, dass hier eine seriöse Abarbeitung und eine Reaktion auf die Regelverstöße des Melders erfolgt, - von einem*r Admin*a ohne rassistische Anwandlungen, wenn möglich. -- Banoif (Diskussion) 17:48, 22. Dez. 2018 (CET)

Javacisco (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stänkerer ohne Wille --87.171.186.239 17:29, 22. Dez. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten Uhrzeit:17:58, 22. Dez. 2018 --WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:00, 22. Dez. 2018 (CET)

78.43.169.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --DerZimtkeks (Diskussion) 18:33, 22. Dez. 2018 (CET)

Tackswist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM -- Björn 19:06, 22. Dez. 2018 (CET)

89.15.238.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), zuvor aktiv als 185.197.132.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracherestistente IP editiert im offensichtlichen Eigeninteresse wiederholt im Artikelmaßstab völlig unbedeutende und informationsarme lokale Vereinsaktionen in Artikel mit deultlich breiterem Thema rein = Versuch der "Willesdurchsetzung" gegen die Regeln via EW. --andy_king50 (Diskussion) 19:45, 22. Dez. 2018 (CET)

Ohne das inhaltlich zu bewerten, habe ich Kommunaler Wohnungsbau bis ins neue Jahr halbgeschützt. --Wwwurm 20:28, 22. Dez. 2018 (CET)

Nahtoderfahrung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --codc ^Disk 20:17, 22. Dez. 2018 (CET)

2003:EC:2BD3:9672:31C8:653A:4896:BF0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Unfug trotz Ansprache. --CC 20:45, 22. Dez. 2018 (CET)

Naturtrink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Penetrant Werbetreibender. --CC 20:52, 22. Dez. 2018 (CET)

Naturtrink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anspracheresistenter SPA, der seine dubiose private Webseite hier unterbringen will. Benutzer:lustiger seth kann den Müll gerne auch gleich auf der Blacklist eintragen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:54, 22. Dez. 2018 (CET)

95.181.59.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP - Roger (Diskussion) 21:00, 22. Dez. 2018 (CET)

Julia Neigel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann offenbar einen Halbschutz gut gebrauchen. --CC 21:16, 22. Dez. 2018 (CET)

Denizka17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pubertiert. --CC 23:26, 22. Dez. 2018 (CET)

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. Verstoß gegen WP:Disk und WP:KPA, den der Benutzer wiederhergestellt hat. Ich muss mich wirklich nicht derart beschimpfen lassen, wenn ich zur Relevanz einer Wisssenschaftlerin eine andere Einschätzung vertrete.Diff, Diff
2. Als Diffamierung fasse ich seine obige VMLink und seine Äußerungen über mich darin auf. Schon die Formulierung "abgestraft" und "man weiss nie, wozu einen Ideologie nicht alles treibt" verrät Aggressionen. Wer derart mit Dreck wirft, hofft, dass etwas hängenbleibt. --Fiona B. (Diskussion) 17:47, 22. Dez. 2018 (CET) Unsubstanzierte Sockenunterstellungen sind ein PA.

also man kann "austeilen" = in der LD persönliche Angriffe gegen mich in Form mieser rhetorischer Tricks fahren, die Antwort mag man dann doch nicht so recht ("einstecken" ist nicht so die Sache von Fiona B.). Das ist echt allerunterstes Niveau. Dann taucht aus dem "nichts" plötzlich noch ein vor 1/2 Jahr inaktiver User auf, der im gleichen Sinne die LD manipuliert. (ein Schelm wer da nicht an eine Socke denkt) Bitte die Antragstellerin wegen 2x Manipulation in der LD und missbräuchlichen LA zur eigenen Interessendurchsetzung sperren. 17:58, 22. Dez. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion | Beiträge) )

Seit wann verstoßen Sockenpuppenunterstellungen denn nicht mehr gegen Regeln? Da sie nun auch noch wiederholt werden, wäre eine ordentliche Ansprache wohl das mindeste. Und jeder, der die WP kennt, wird Fiona wohl alles mögliche "unterstellen" - aber die wenigsten würden doch wohl denken, dass sie ihre Meinung nicht auch unter ihrem Nick sagt oder so dumm wäre, eine Socke nicht etwas kreativer zu benennen.... --AnnaS. ^(DISK) 18:25, 22. Dez. 2018 (CET)

[...]

die zeitlichen Zusammnehänge zwischen Deiner regelwidrigen Manipulation und dem plötzlichen Auftauchen eines "Einmal-Users", der genau Deine Änderungen wiederholt ist aber schon sehr sehr seltsam. Da Du in der LD rhetorische Scheinarguente aktiv eingesetzt hast, kann man auch füglich unterstellen, dass Du auch andere solcher Dinge versuchst: so streitest Du ja nicht aktiv ab, unter dem inkriminierten weiteren Usernamen editiert zu haben, nur "du habst es nicht nötig". Ich denke auch, bei DEINEN massiven Verstößen reicht 1 Tag Sperrung gegen DICH nicht aus. Schließlich bist Du hier so was wie ein "regelmäßiger Gast." Am besten infinite sperren. andy_king50 (Diskussion) 18:48, 22. Dez. 2018 (CET)

ich glaube, du liegst falsch Andy. Das sieht mir nach Trittbrett aus, auch in Zusammenhang mit anderen Konten. --Glückauf! Itti 18:50, 22. Dez. 2018 (CET)

das Gegenteil kann ich nicht belegen, da mir die Userrechte dazu fehlen . Sei es drum es geht ja hier auch primär um die rhetorischen Vergehen von Fiona B. und ihre regelwirdigen Edits, um diese "ungeschehen zu machen". andy_king50 (Diskussion) 18:53, 22. Dez. 2018 (CET)

Bitte die Beschimpfungen des Gemeldeten in der LD zurückzusetzen. Die Sopu-Unterstellung ist ein glasklarer PA und gehört sanktioniert, v.a. da der Benutzer immer noch einmal eins draufsetzt. Der Weg zur CUA steht ihm offen.--Fiona B. (Diskussion) 18:56, 22. Dez. 2018 (CET)

sicherlich nicht ohne Deine üblen rhetorisch getarnten persönlichen Angriffe zuvor ebenfalls zu löschen. andy_king50 (Diskussion) 18:58, 22. Dez. 2018 (CET)

Wie lange muss ich mir die Unverschämtheiten des Gemeldeten noch gefallen lassen? Glasklare Verstöße gegen WP:KPA sind gemeldet. --Fiona B. (Diskussion) 19:02, 22. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht solltest Du endlich mal lernen, Deine Finger aus anderer Leute Beiträge zu lassen. Das hat man Dir schon öfter versucht zu erklären, auch administrativ. Sich dann zu echauffieren, jemand habe eine PA wieder hergestellt, ist geradezu lächerlich, schließlich hast Du zuerst mal Beiträge anderer manipuliert und verändert.--´ 21:13, 22. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht solltest du mal lernen, Sternrenette, was Intro#4 bedeutet.--Fiona B. (Diskussion) 21:42, 22. Dez. 2018 (CET)

Recht hat er trotzdem. Es gibt keinen Grund, die Aussagen nicht von einem Admin überprüfen zu lassen. Es ist sehr unklug, als Diskussionsgegner den Kontrahenten zu zensieren, unabhängig davon, ob man sich im Recht befindet oder nicht. Und zumindest in diesem Fall handelte es sich nicht um derart offensichtliche persönliche Angriffe, dass ein eigenmächtiges Vorgehen gerechtfertigt ist. --109.42.3.171 23:33, 22. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

@user:Andy king50: ich glaube, die sache mit dem bis-4-zaehlen hast du in den falschen hals bekommen. Fionas verweis auf die RKs haette zweifelsfrei geschickter sein koennen, aber per AGF haettest du es z.b. als mini-verballhornung der RKs ansehen koennen -- ohne bezug auf dich. andererseits ist es natuerlich wichtig, dass du, wenn du dich angegriffen fuehlst, das auch mitteilst. in diesem fall jedoch nutze bitte einen dafuer vorgesehenen kanal (z.b. user talk page, e-mail, chat). in sach-diskussionen stoert das nur und hilft weder auf sach- noch auf meta-ebene. und wenn du gehoert werden willst, nutze dabei WP:WQ, denn "gegenangriffe" fuehren zu nichts (gutem).

@user:Fiona B.: aufgrund (des von mir beobachteten teils) deiner erfahrung mit dem entfernen von diskussionsbeitraegen, empfehle ich dir, kuenftig in solchen faellen direkt den weg ueber VM oder AAF zu gehen (hab ich das nicht schon mal?). und wenn sich jemand durch deine wortwahl angegriffen fuehlt, du ihn aber gar nicht angreifen wolltest, kann es helfen, das auf dessen talk page zu thematisieren und sich ggf. zu entschuldigen.

ich habe soeben WP:DS-verstoesse entfernt. @Andy_king50 ich habe uebrigens einen satz von dir beim loeschen etwas verstuemmelt. du kannst ihn gerne PA-frei reformulieren. und @Fiona: es sollte der diskussion nicht schaden, wenn du deine bis-4-zaehl-geschichte reformulierst.

eine warnung kann ich mir nicht verkneifen: nutzt die moeglichkeit der reformulierung keinesfalls fuer [erneute] angriffe/sticheleichen/... -- seth 00:31, 23. Dez. 2018 (CET)

Hardy Tasso (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zuerst am eigenen Artikel mitarbeiten und dann doch gelöscht haben wollen? EW, siehe auch Artikeldisk. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:59, 22. Dez. 2018 (CET)

Bei einem verifizierten Konto könnte man die Artikelinhalte mMn bestehen lassen. Es ist nicht anzunehmen, daß Hr.Tasso die Unwahrheit einträgt. Die Ergänzungen sind sachlich und objektiv formuliert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:56, 22. Dez. 2018 (CET)

Tja, aber darum geht's hier nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:58, 22. Dez. 2018 (CET)

+ Benutzer angesprochen.--Doc. H. (Diskussion) 08:16, 23. Dez. 2018 (CET)

Im Laufe des gestrigen Tages wurden im Schnellverfahren mindestens vier Neusocken gezüchtet. Die stets stereotype Vorgehensweise: Neuanmeldung -> 60 - 70 Kleinstedits -> Neuanmeldung -> 60 - 70 Kleinstedit -> Neuanmeldung und so weiter.

Offensichtlich werden diese neu angelegten Konten allesamt von jemanden ausgesteuert, der genau weiss, wie man mit weniger als einer halben Stunde Aufwand innerhalb von 30 Tagen das passive Sichterrecht erlangen könnte. Der gesamten Aktivitäten des Sockenzoos wurden größtenteils von Mupa280868 fliessbandgesichtet. Ein paar, wohl eher zufällig, auch von anderen Sichtern, beim vierten Konto hauptsächlich von Admin Horst Gräbner.

Diese Sockenzucht sollte gleich im Rahmen von VM unterbunden werden. Ich hoffe es muss bei solchermaßen augenscheinlichem Vorgehen nicht erst wieder ein Mißbrauch abgewartet und dann ein CUB beansprucht werden. lG, --Pia Gemova (Diskussion) 00:39, 22. Dez. 2018 (CET)

• Daniel Thomas Eder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktiv 13:58 bis 14:15, 65 Edits
• Compañero de lucha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktiv 15:01 bis 15:16, 59 Edits
• Videobeweis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktiv 15:22 bis 15:36, 65 Edits
• Lorisburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktiv 19:53 bis 20:55, 70 Edits
  • Ist es Ingo münchen? --87.162.160.116 07:03, 22. Dez. 2018 (CET)

• Sophia Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist seit dem 17. Dezember mit Begriffsklärungen unterwegs, bis jetzt 1.188 bearbeitete Seiten. Gruß --Parvolus 08:13, 22. Dez. 2018 (CET)

Na da bin ich aber gespannt, was der Sperrgrund sein soll. Mit den anderen genannten Konten habe ich nichts gemein. Konkret vorgeworfener Verstoß? Da ist nichts. Ein Nachfolgekonto ist gestattet, eine Offenlegung nicht Pflicht. Ich betone, dass das folgende rein theoretisch ist, und nicht auf mich zutrifft: mit nur BKL-Edits und einer Antwort auf eigener Disk. kann kein "Fortsetzen alten Fehlverhaltens" gegeben sein, und eine unauffällige Sperrumgehung (eben nur BKLs) wäre auch erlaubt. Parvolus hat also weder praktisch noch theoretisch IRGENDETWAS vorzubringen. Daher halte ich Parvolus Vorgehen hier für VM-Mißbrauch und (entsprechend WP:SOP) als PA. Das mindeste wäre eine als ehrlich abnehmbare Entschuldigung auf meiner Disk, aber auf Hoher See und vor Gericht ist man in Gottes Hand, so long. -- Sophia Baine (Diskussion) 09:42, 22. Dez. 2018 (CET)

(jetzt Benutzer:Zwangsumbenennung22122018) (nicht signierter Beitrag von LexICon (Diskussion | Beiträge) 2:20, 23. Dez. 2018)

Der letztgenannte gehört wohl nicht dazu, bei den Fußballsocken ist es ziemlich offensichtlich, welchem Hauptaccount (auf Bewährung) diese zuzuordnen sind. --Seewolf (Diskussion) 10:37, 22. Dez. 2018 (CET)

 Info: Seewolf hüllt sich leider in Schweigen, welchem Hauptaccount (auf Bewährung) er die obige Sockenfarm zuordnet und hat auch nur die von Parvolus zusätzlich gemeldete Sophia Baine Zwangsumbenennung22122018 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt. Ich habe deshalb gerade eben mal die gesamte hier genannte Prominenz in Erwins Tools gefüttert: Das Ergebnis lässt aufgrund der Aktivitätsphasen und der Vielzahl der zeitlichen Überschneidungen für erfahrene Admins mit Sicherheit klare Aussagen zu, inwiefern der Sockenbetreiber und Sichter miteinander korrelieren. [6] Überschneidende Bearbeitungen gab es laut Edit Interaction Analyser Tool lediglich von Zwangsumbenennung22122018 (mit Allen anderen), ansonsten nur sporadische. [7] Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:30, 23. Dez. 2018 (CET)

Die „Info“ enthält mehrere Fehler. Ich habe Sophia Baine genannt, nicht den späteren Zwangsumbenennungsaccount, weswegen ich deine Änderung meines Beitrags wieder herausgenommen habe. Seewolf hat nicht nur den Zwangsumbenennungsaccount gesperrt. Er hatte zuvor bereits Sophia Baine gesperrt. Gruß --Parvolus 09:02, 23. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Bobo11 (Diskussion) 15:35, 22. Dez. 2018 (CET)

Maßnahmen gegen diese Seite machen bei IP-Edit War keinen Sinn, die eine ursächliche Stänker-IP ist oben schon zur Sperrung ausgeschrieben. Das Abklemmen der IP und ggf. Nachfolger sollte reichen. andy_king50 (Diskussion) 15:37, 22. Dez. 2018 (CET)

Der jüngste Beitrag in Wikipedia:Auskunft#Gefahrgut:_restrictive_class_auf_Deutsch stammte von 15:48 Uhr. Die Meta-Diskussion habe ich entfernt. Vielleicht ist es damit erledigt. --DaizY (Diskussion) 20:51, 22. Dez. 2018 (CET)

scheint erledigt. --Glückauf!  Itti 10:11, 23. Dez. 2018 (CET)

Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beantrage eine Auflage für den Benutzer, sich von Radsportthemen fernzuhalten. Entweder schreibt er aus zusammengegoogelten Schnipseln Artikel über nicht-relevante Personen und Dinge, siehe: Rad-Club 85 Lehrte, Lindener Berg-Kriterium, RV Pfeil von 1909, Großer Norddeutscher Straßenpreis, Erich Vinzelberg (LA gestellt), Adolf Weber (Radsportler) (LA gestellt) und weitere mehr. Die Artikel sind ganz offenbar von jemandem geschrieben, der wirklich null Ahnung von der Materie hat.

Für Sachkundige: Bei Sechstagerennen in Hannover fuhren Gustav Kilian/Vogel (Vorname von Herrn Vogel, der natürlich Vopel hieß, ist Heinz), die nur zufällig die fast berühmtesten Sechstagefahrer der deutschen Radsportgeschichte sind - der Benutzer, der doch so gerne googelt, war offensichtlich nicht in der Lage, diesen Fakt zu recherchieren. Stattdessen wurden aber irgendwelche (eher unbekannten) Hannoveraner Fahrer mit vollem Namen erwähnt. Also: die "Weltmeister" kennt er nicht, aber die Lokalmatadoren.

Jetzt sein neuester Coup: Sport-Album der Radwelt - anstatt sich mit den Löschantragen auf Vinzelberg und Weber auseinanderzusetzen (wo er lediglich beleidigt reagiert), schreibt er schnell den nächsten Artikel (unter falschem Lemma). Das ist, mit Verlaub, zusammengerührter Quark, siehe meine Anmerkungen auf der Disk, und solche fragwürdigen Artikelinhalte entwickeln sich imo mittlerweile zu einer Belastung für den Fachbereich. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:58, 22. Dez. 2018 (CET)

Jetzt fummelt er auch noch in anderen Artikel herum und baut Fehler ein [8]. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:03, 22. Dez. 2018 (CET)

[...]

<ausgeblendet, da Bezug gelöscht--Glückauf! Itti 18:29, 22. Dez. 2018 (CET)> Bernd Schwabes Artikel und Lokalansichten + Primärbelege incl. teilweiser OR haben schon öfter für Diskussion gesorgt: aber es wird nicht lange darüber diskutiert, weil er einen großen Rückhalt hat. Es wäre sehr sinnig, wenn er sich zumindest einmal zu Kritik äußern würde, da stimme ich Nicola zu. Ich hatte damit auch schon einmal eher wenig Erfolg^TM --AnnaS. ^(DISK) 18:20, 22. Dez. 2018 (CET)

@Bernd Schwabe in Hannover: um Stellungnahme wird gebeten. --Glückauf! Itti 18:29, 22. Dez. 2018 (CET)

@IttI: Warum zensiert Du Graf Umarov's Beitrag, und den von Deiner Frdn Anna nicht? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:41, 22. Dez. 2018 (CET)

Ich zensiere nicht. Entfernt wurde Geplänkel, welches nicht hilfreich ist, diese VM zu bearbeiten. Auch dein Beitrag hilft nicht weiter. --Glückauf! Itti 18:44, 22. Dez. 2018 (CET)

Ist ja nicht so, dass der Account nicht online wäre. Jetzt ist es schon soweit, dass seine falschen Angaben weitere Fehler (s. Weiterleitung) nach sich ziehen, die nicht gelöscht werden sollen, weil es ja so im Artikel steht. Und der gemeldete Benutzer, der - ich wiederhole mich - null Ahnung hat, verteidigt diese Fehler weiterhin. *kopfschüttelnd* -- Nicola - kölsche Europäerin 21:03, 22. Dez. 2018 (CET)

Bernd Schwabe in Hannover ist aktiv, ich hatte noch auf seiner Diskussionsseite gebeten, sich hier hier melden, macht er jedoch nicht. Nach Durchsicht der oben angegebenen Diffs, auch der anderen Bearbeitungen kann ich nachvollziehen, warum diese VM gestellt wurde. Die Bearbeitungen wurden nicht ungerechtfertigt beanstandet und ein Topic-Ban dürfte hier sicherlich helfen, um etwas Abstand zu schaffen. Weitere Admin-Meinung wird gerne genommen, ich schlage 6 Monate Radsport-Abstinenz für Bernd Schwabe in Hannover vor. --Glückauf! Itti 21:03, 22. Dez. 2018 (CET)

Ich hatte eigentlich was anderes vor, kann es aber nicht ertragen, dass dieser Fehl-Artikel so stehen bleibt. Wäre es möglich, diesen für eine Überarbeitung in meinen BNR zu verschieben? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:05, 22. Dez. 2018 (CET)

Habe ich verschoben. --Glückauf! Itti 21:08, 22. Dez. 2018 (CET)

RV Pfeil von 1909 war nur eine inzwischen gelöschte Weiterleitung auf Bernd Schwabes Artikel Radfahrer-Verein Pfeil von 1909. --87.162.160.116 21:17, 22. Dez. 2018 (CET)

Guten Abend, Itti. Danke zunächst für Deine Bitte um Stellungnahme. Heute habe ich in etwa 5-stündiger Arbeit gemeinsam mit dem Fahrradhistoriker und Sachbuchautor Walter Euhus in Langenhagen gebundene Literatur in die Hände genommen und gesichtet, um mittels weiterer, zum Teil auch gemeinsam untermauerter Belege wenigstens schon mal einen Teil der fortgesetzten Anwürfe von Nicola gegen mich und die von mit initiierten Artikel zu entkräften. In der Kürze der Zeit - die Ehefrau erwartete Familie so kurz vor Weihnachten - haben wir gemeinsam den Artikel des ab 1902 erschienenen Sport-Albums der Radwelt initiiert. Dem leider wiederum sofort folgenden Vorwurf, schon das Lemma wäre falsch, konnte soeben ein in den Artikel eingepflegtes Foto des Buchdeckels der Erstausgabe entgegengehalten werden, siehe bitte hier. Ich möchte mich nun auch erstmal zu meinen Angehörigen begeben. Allen Beteiligten mein schönes Wochenende und hoffentlich erfreuliche Festtage im Kreise Eurer Liebsten wünscht Euch --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:25, 22. Dez. 2018 (CET)

Das Lemma ist so, als würde man einen Beitrag zum Kicker-Almanach schreiben, obwohl er Teil der Veröffentlichungen des Kickers ist. Der Satz im Artikel Die auch kurz Rad-Welt oder Sport-Album mit verschiedenen Titel-Zusätzen bezeichnete Fachzeitschrift erschien ab 1902. ist dabei besonderer Unfug. Ja was denn nun? Fachzeitschrift oder Almanach, also Jahrbuch? Da nützt auch ein eingescannter Buchdeckel nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:28, 22. Dez. 2018 (CET)

Das nennt man das Pferd von hinten aufzäumen. Die Zeitschrift wird nur so nebenbei und irgendwie erwähnt, es ist da so nicht ganz klar, aber eine ihrer Sonderveröffentlichungen werden zum Lemma gemacht. Ich kann es auch haarsträubend nennen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:30, 22. Dez. 2018 (CET)

Hier ist übrigens der Buchdeckel zum Lemma Sport-Album der Radwelt . --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:33, 22. Dez. 2018 (CET)

Und hier ist ein Cover vom Kicker Almanach. Ist aber trotzdem nur im Artikel Kicker erwähnt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:36, 22. Dez. 2018 (CET)

Ich denke, da liegt Info richtig --Glückauf! Itti 21:39, 22. Dez. 2018 (CET)

Ich möchte höflich darum bitten, belegte Informationen nicht einfach so aufgrund irgendwelcher „Ahnungen“ zu löschen und schon gar nicht mittels der kaum revertierbaren Zusammenfassungszeile Autoren mit dem Hinweis ... blödsinn nachhaltig zu diskreditieren. Der Redakteur Herbert Dufeldt-Felden war sehr wohl in der Rad-Welt aktiv, siehe bitte hier. Schöne Weihnachten. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:58, 22. Dez. 2018 (CET)

Der Redakteur stand nicht unter "Redakteur", sondern unter "bekannte Autoren" - das ist defintiv nicht zutreffend. Der stand als Redaktionsleiter im Impressum (und das war er 1928 und 29) - das macht ihn nicht zum "bekannten Autoren". Dass er "bekannt" war, kann man nur „ahnen“. Aber jetzt ist hier Schluss für mich, sonst weiß ich nicht, ob ich lachen, weinen oder beides gleichzeitig machen soll. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:12, 22. Dez. 2018 (CET)

P.S.: Zudem hat die heutige Teamarbeit mit dem Fahrradhistoriker Walter Euhus einen zusätzlichen Beleg für den Radrennfahrer Willy Rosenbusch gefunden, der die Deutscher Meisterschaft der D.R.U. 1924 gewonnen hat. Auch hier hatte Nicola in ihrem ihrem bis jetzt "erfolgreichen" Löschantrag ja sogar die Literatur von Walter Euhus angezweifelt. Es wird also eine erste Löschprüfung geben. Im Übrigen möchte ich nochmal an den gewollten Charakter unser Wikipedia erinnern, die ein Gemeinschaftswerk sein soll - und muss. Wir sollten den Menschen wieder mehr aktiv helfen, damit sie hier auch mitmachen mögen. In diesem Sinne wünsche ich jeder und jedem schöne Feiertage. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:24, 22. Dez. 2018 (CET)

Lieber Bernd, ich habe in dem LA nicht die Literatur von Herrn Euhus angezweifelt, sondern die Art und Weise kritisiert, wie Du die Literatur genutzt hast. Ich schrieb über das Buch von Euhus: " Darin stehen ganz andere Fakten und noch weitere mehr, die im Artikel gar nicht erscheinen." Das sind zwei verschiedene Dinge. Aber selbst ein (aus Deiner Sicht) "Papst" aus Hannover ist nicht unfehlbar. Höre bitte mal damit auf, Herrn Euhus (den ich persönlich kenne) und mich gegeneinander auszuspielen, das wird mir langsam echt peinlich. Andererseits ist Herr Euhus nicht der einzige "Radsporthistoriker" in Deutschland, es soll auch welche in der Wikipedia geben.

(Satz wegen (ebenfalls entferntem) fehlendem Bezug rausgekürzt --Superbass (Diskussion) 00:23, 23. Dez. 2018 (CET)) -- Nicola - kölsche Europäerin 23:50, 22. Dez. 2018 (CET)

@Itti, als Admin-Zweitmeinung: Ich unterstütze in dieser Angelegenheit eine 6 Monatige Abstinenz vom Radsportthema. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:31, 23. Dez. 2018 (CET)

Warum legt ihr ihm nicht ein Hannover-Wiki an, in dem er Artikel erstellen kann. Vor dem Export in die Wikipedia kann man die Relevanz der Artikel dann beurteilen, irrelevante Artikel ablehnen und mangelhafte Artikel überarbeiten. Dann arbeitet er nicht vergebens an seinen Artikeln. --87.162.173.232 10:14, 23. Dez. 2018 (CET)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertierte zwei mal Nation [9] [10] --RonMeier (Diskussion) 10:06, 22. Dez. 2018 (CET)

Heißt der Verleger Alfred Körner oder Kröner? Das ist der einzige tatsächliche Unterschied, der Rest ist Geschmackstinneff, der gem. WP:KORR unterbleiben sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:09, 22. Dez. 2018 (CET)

Er heißt Kröner. Es wurde also wiederholt eine Falschschreibung reinrevertiert.

WP:KORR gilt, ja, erlaubt aber, soweit ich weiß keinen Edit War, wie Benatrevqre ihn gerne mal führt. --Φ (Diskussion) 10:13, 22. Dez. 2018 (CET)

Selbstmeldung Benutzer:RonMeier aufgrund wiederholten Verstoßes gegen die Korrektorenregel. Man braucht solche sinnfreien kleinfitzelichen Änderungen nicht, insbesondere nicht per Editwar durchdrücken. Wirkliche Verbesserungen habe ich übernommen. Benatrevqre ^…?! 10:29, 22. Dez. 2018 (CET)

Phi, das Typo im Namen ist natürlich zu entfernen, aber ansonsten hat der Melder im Artikel in der Tat nur gefummelt, um jemanden zu ärgern. Lass uns das doch so sehen. Gruß -jkb- 10:33, 22. Dez. 2018 (CET)

Phi, bekanntlich führst du nicht minder um solche Edits eigene Editwars, also bitte vor der eigenen Haustüre kehren, danke! Benatrevqre ^…?! 10:37, 22. Dez. 2018 (CET)

Ein tu quoque-Argument ist ein Geständnis. Also bitte, du hast also einen Edit War geführt. Also? --Φ (Diskussion) 10:39, 22. Dez. 2018 (CET)

Nein, ich spreche nur aus leidiger Erfahrung aus früheren Begegnungen. Aber dass du meinst, hier vorweihnachtlich reingrätschen zu müssen, hat mich dann doch nicht überrascht. Benatrevqre ^…?! 10:44, 22. Dez. 2018 (CET)

Ach, dann war das also gar kein Edit War? Na dann … --Φ (Diskussion) 10:55, 22. Dez. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht nicht. Benatrevqre ^…?! 11:17, 22. Dez. 2018 (CET)

Zweimal hintereinander denselben Edit tätigen, ohne dass es einen Konsens dafür gäbe, ist also kein Edit War? Unter WP:WAR steht das anders. --Φ (Diskussion) 11:23, 22. Dez. 2018 (CET)

Dann scheinst du nicht erkannt zu haben, was ich bereits schrieb: Sinnvolle Änderungen habe ich übernommen, damit lag kein Editwar mehr zugrunde, denn die letzte Fassung habe ich ja geändert. Der Einzeledit ist dabei unerheblich, schließlich ist entscheidend, was am Ende dort im Artikel steht. Benatrevqre ^…?! 15:48, 22. Dez. 2018 (CET)

Ach, mit einem Minimaledit dazwischen ist ein Edit War erlaubt? Diese kühne Uminterpretation hätte ich dann doch gerne von einem Admin bestätigt. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 17:22, 22. Dez. 2018 (CET)

Da kann ich nichts für. So minimal war halt die Sinnhaftigkeit von RonMeiers Edit, der Rest seiner Änderungen verstieß - wie bereits mehrere Vorredner bestätigten - gegen WP:KORR. Eigentlich ganz einfach zu verstehen, wenn man denn verstehen möchte. Benatrevqre ^…?! 21:03, 22. Dez. 2018 (CET)

Ach, wenn also einer gegen WP:KORR verstößt, dann darf man auch mehrmals hintereinander revertieren, ja? --Φ (Diskussion) 22:02, 22. Dez. 2018 (CET)

Ja, nochmals: solange es jeweils eine neue Fassung gibt, also dabei sinnvolle Änderungen (beider Autoren) zusammengeführt werden, na klar. WP:WAR trifft hier ja nicht zu. Ist doch nun wirklich recht einfach zu verstehen. --Benatrevqre ^…?! 00:40, 23. Dez. 2018 (CET)

Wenn du damit durchkommst, werde ich das in Zukunft auch immer so machen: Einfach per Mini-Änderung eine „neue Fassung“ generieren, und dann den identischen Rest immer und immer wieder reinrevertieren. Danke für den Tipp! --Φ (Diskussion) 09:56, 23. Dez. 2018 (CET)

Typos, und eine BKS-Auflösung, habe ich inzwischen erledigt, wenn der Geschmackstinneff jetzt draußen bleibt, kann das auch mit einer Ansprache an beide erledigt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:39, 22. Dez. 2018 (CET)

Völlig unnötiges Hin und Her um Kleinkram; die Formal-Änderungen durch den Melder sind per WP:KORR als unnötig anzusehen, die wiederholte Rücksetzung inkl. Fehlerwiedereinsetzung durch den Gemeldeten sowieso. Ich schließe hier mit der vorweihnachtlichen Bitte, sich doch bitte auf das zu besinnen, um was es hier gehen sollte.
Danke an user:Sänger für seine Nacharbeiten. --JD {æ} 12:50, 23. Dez. 2018 (CET)

gudn tach (edit-conflict)!

ich erlaube mir trotz des abschlusses durch JD noch einige praezisierungen:

• @RonMeier: du hast in [11] klar einige verbesserungen vorgenommen (namenskorrektur, linkkorrektur, entfernung von redundanz). das war zweifelsohne gut. gleichzeitig hast du jedoch viele kleine aenderungen vorgenommen, die gemaess WP:RS#Korrektoren unerwuenscht sind. z.b. sind gaengige abkuerzungen nicht boese, vgl. auch WP:WSIGA#Abkürzungen_und_Kurzform. bitte beachte dies bei kuenftigen edits.
• @Benatrevqre: statt edit-war zu fuehren (ja, es war einer), solltest du grundsaetzlich den user ansprechen bzw. (wenn das nichts bringt) es hier melden. abgesehen davon, haben deine reverts zu mehr verschlechterung gefuehrt. verstoesse gegen WP:RS duerfen revertiert werden (sonst waere die regel ja unnuetz), aber eben nur die verstoesse. das heisst: wenn gleichzeitig objektive korrekturen vorgenommen wurden, sollen diese selbstverstaendlich nicht ebenfalls rueckgaengig gemacht werden.

durch diese ansprachen und den aktuellen artikelstand weitgehend erledigt.

offene punkte sind meines ermessens noch (und sollten auf der talk page des artikels bei bedarf geklaert werden):

• ist die angabe "deutsche Ausgabe" bei einem deutschen titel nicht ueberfluessig? (falls nicht, erfordert die komplette angabe mehr informationen)
• wieso soll bei Fichter die jahreszahl einer (erst)veroeffentlichung hinter dem autor und nicht hinter dem titel stehen?
• wieso soll beim wiktionary-template ein in diesem eigentlich ueberfluessigere parameter angegeben werden?
• wieso wird [u.a.] hier in eckige klammern gesetzt? ("u.a." ist uebrigens eine der sehr wenigen abkuerzungen, die selten benutzt werden sollten, weil sich mehrdeutig ist: "und andere" vs. "unter anderem") -- seth 13:05, 23. Dez. 2018 (CET)

nachtrag (nach erledigung und archivierung): ich uebersah, dass Benatrevqre nach den pauschalen reverts, sinnvolle edits dann doch wieder uebernahm. insofern war meine anschuldigung uebertrieben bzw. in teilen falsch. sorry dafuer! (@user:JD: fyi)

fuer die entsprechende klaerende diskussion, siehe user talk:Benatrevqre. -- seth 20:59, 23. Dez. 2018 (CET)

Lehrbeanstandungsverfahren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Felbick versucht seit Wochen, einen Abschnitt in den Artikel zu bekommen, in denen er eine eigene Kritik am Artikelgegenstand formuliert, ohne klar machen zu können, worin die Kritik begründet sein soll. Vgl. dazu Diskussion:Lehrbeanstandungsverfahren, wo bereits ein anderer sehr erfahrener Kollege aus dem Projekt Christentum dem neuen Kollegen zu erklären versucht hat, dass WP kein Platz für Essays ist. Kritik kann referiert werden, aber nur, wenn sie aus der Literatur belegt ist. Die sollte man im Übrigen auch richtig zitieren. Und noch weniger sollte man an Falschschreibungen wie "Konsenz" statt "Konsens" festhalten, die daran zweifeln lassen, dass man sich mit der Materie überhaupt gut genug auskennt. Ich möchte den Abschnitt, den ich mit Begründung entfernt habe und den der Kollege Felbick völlig unverändert wieder eingestellt, nicht von mir aus wieder entfernen. Ich bitte aber darum, dass er administrativ entfernt wird, bis auf der DS (wo bislang zwei Benutzer gegen den einen stehen) ein Konsens dafür gefunden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:34, 22. Dez. 2018 (CET) --Zweioeltanks (Diskussion) 19:34, 22. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

wurde mittlerweile nochmal revertiert. seitdem wurde der edit-war aber nicht mehr weitergefuehrt, sondern die diskussionsseite intensiver genutzt. insofern erledigt. -- seth 12:14, 23. Dez. 2018 (CET)