Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/10#Thema_1

213.168.89.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

"Operation Saba", NetCologne. Kopilot (Diskussion) 07:08, 10. Aug. 2017 (CEST)

Sehnsucht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sehnt sich nach ner Spampause --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Richtfunk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der gesperrte Benutzer:HHubi schlägt hier öfters als IP auf. Auf Hinweis von Felistoria [1] bitte ein paar Wochen Halbsperre. --Tim Sutter (Diskussion) 02:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

was ist an dem ergänzten Text falsch? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:23, 10. Aug. 2017 (CEST)

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) BNS-Aktion: [2]; der User reagiert mit Unverständnis auf die Ansprache. Bitte mal administrativ ermahnen, solchen Unsinn zu unterlassen; das ist ja nicht das erste Mal, dass er mit solchem Quatsch auffällt. --2.247.247.93 07:54, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ob ein Konto verifiziert werden sollte, oder nicht, ist immer Ansichtssache. Der betroffene Nutzer beklagt sich einen Abschnitt über der Ansprache selbst über mangelnde Anonymität, womit er in den Raum stellt, es könnte sich bei seiner Person um eine prominente Person oder eben die Person, in dessen Artikel er editiert, handeln. Die Entscheidung darüber ist Sache der Benutzerverifizierung selber, Diese Seite dient der Meldung von Vandalismus, von daher VM-Mißbrauch von Vandalismus durch den Melder zu rügen, welcher darüberhinaus meinen pflichtgemäßen Eintrag in der Tabelle der Ansprachen revertiert! -- Uwe Martens (Diskussion) 08:11, 10. Aug. 2017 (CEST)

Genau, hier geht es um Vandalismus, Uwe. Derartige Aktionen wie diese hier dienen der Belästigung von Mitarbeitern und haben keinen sinnvollen Hintergrund. DAS ist Vandalismus. Lass den Unfug. --2.247.247.93 08:15, 10. Aug. 2017 (CEST)

Das mit der Belästigung ist Deine Auffassung, eher kann ich Deine Aktionen hier als Belästigung auffassen! Es ist nicht nur der Edit im Artikel selber zu werten, sondern auch sein sonstiges Auftreten wie oben dargelegt. Warum meldest Du Dich nicht an und beteiligst Dich an einer Erörterung zur Sache? -- Uwe Martens (Diskussion) 08:25, 10. Aug. 2017 (CEST)

Dann sag ich es mal deutlich: Uwe Martens du verrennst dich gerade gewaltig. Toni zur Verifizierung aufzufordern ist albern und wird von jedem, der dort tätig ist abgelehnt werden. Schau dir da bitte die Regeln an, der Revert ist absolut ok. Du hast ein CU gegen AT gestellt, das ist ok und nun läuft die Sperrprüfung. Warte es doch einfach mal ab und es wäre sicherlich hilfreich, du würdest dich mal deutlich zurücknehmen. --Itti 08:21, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Itti: Siehe meine Ausführungen oben! Ich habe wahrlich keine halbe Stunde Zeit, mich um eine Verifizierung zu kümmern, von der ich annehme, daß sie im Interesse des Nutzers selber ist! Abgelehnt werden kann diese ja auch nur, wenn sie auch korrekt eingetragen ist, was von dem nicht angemeldeten Nutzer aber revertiert wurde. Und über die Diskussionsseite verfügt der Nutzer selber. -- Uwe Martens (Diskussion) 08:32, 10. Aug. 2017 (CEST)

Das ist Unfug und das ist dir auch klar und das haben dir nun etliche gesagt. Du hast nun 6 h Zeit um WP:VER mal komplett zu lesen und zusätzlich WP:BNS. --Itti 08:36, 10. Aug. 2017 (CEST)

46.237.196.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat seit einer Woche etwas gegen die Freiburger Synagoge (siehe Beitragsliste) und möchte deswegen etwas länger gesperrt werden... --91.36.62.212 08:00, 10. Aug. 2017 (CEST)

Tokota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die klare Warnung in der gestrigen VM war anscheinend vergeblich. Tokota setzt seinen EW auf Kathedrale der Unbefleckten Empfängnis (Bogotá) fort: [3], [4], [5]. Zur Sache: Wie ich in meinem Bearbeitungskommentar deutlich gemacht habe, ist ein Nationales Symbol etwas anderes als ein Nationales Denkmal. Das sind zwei verschiedene Kategorien, und die Kathedrale gehört unstreitig in die zweite, aber nicht allein deshalb auch in die erste. Tokota hat jetzt dreimal die Einfügung in die erste Kategorie damit begründet, dass die Kathedrale ein Monumento Histórico Nacional ist – aber das ist in diesem Zusammenhang irrelevant. Er ist streitsüchtig (vgl. seine Einlassungen auf Diskussion:Kathedrale der Unbefleckten Empfängnis (Bogotá) und bindet wertvolle Zeit von anderen Mitarbeitern. Bitte mal abkühlen lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:39, 10. Aug. 2017 (CEST)--Zweioeltanks (Diskussion) 09:39, 10. Aug. 2017 (CEST)

Es handelt sich hierbei um ein Missverständnis. Der Begriff Nationales Symbol war gemeint als Nationaldenkmal Kolumbiens. Wurde offensichtlich verwechselt. Das steckt keine Absicht dahinter, sondern nach meiner Überzeugung eine richtige Korrektur. Eine sprachliche Verwechselung. Wobei, genau genommen es das Gleiche ist. Nur gibt es 2 verschiedene Kategorien. Tokota (Diskussion) 09:46, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hotfire580 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Demokratische Republik Kongo codc ^Disk 11:49, 10. Aug. 2017 (CEST)

Deutliche Ansprache bei ihm, bleibt unter Beobachtung. --j.budissin^+/- 12:16, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: Nach groben Beleidigungen unbeschränkt. --j.budissin^+/- 12:38, 10. Aug. 2017 (CEST)

Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. wiederholter Löschung von ihm unliebsamen Beiträgen auf Diskussion:Liste der Stolpersteine in Mondorf-les-Bains. Bernd Schwabe wurde zudem erst vorgestern administrativ aufgefordert, die Zusammenfassungszeile nicht zu Angriffen zu missbrauchen. --jergen ? 12:40, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich ergänze [6], wo diesselben Angriffe in Zusammenfassungszeile und Text gebracht werden. --jergen ? 12:42, 10. Aug. 2017 (CEST)

Falsch. Jergen behauptet die Unwahrheit, denn ich habe in der Zusammenfassungszeile nicht seinen Namen unlöschbar genannt, sondern mehrfach:

Den durch jergen anschließend dann immer wieder nahegelegten Begriff der Faulheit hinsichtlich meiner Person ist angesichts meiner Arbeit bald rund um die Uhr in die Wikipedia hinein absurd. Die stets wiederholten Angriffe gegen meine Person sind zwar ein persönlicher Angriff (PA), diskreditieren mich und meine Arbeiten jedoch wiederholt vor allem vor Publikum. Mit dieser Vandalismusmeldung verdreht jergen zudem Aggressor und Verteidiger. Wann hört dieser Sch...-Krieg endlich auf? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

offensichtlcih so, dass sich die Parteien gegenseitig nerven. Für beide Seiten habe ich Verständnis, nur dass Bernd "faul" sei im Allgemeinen, sollte nun wirklich niemand behaupten. --Arieswings (Diskussion) 12:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nerven ist gut. Seine Beleidigung per Editwar durchsetzen zu wollen und das Ziel seines Angriffs auch noch auf VM zu melden, ist eine Unverschämtheit sondergleichen. Das reiht sich ein in die wiederholt mit Unterstellungen garnierten Beiträge in von ihm initiierten oder unterstützten Löschdiskussionen, die sich gegen den Gemeldeten richten. Das Hinterhereditieren garniert mit boshaften oder abfälligen Spitzen geht im übrigen schon seit Jahren. --Stobaios 13:16, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nächste Löschung auf der Disk durch Bernd Schwabe [7]. --jergen ? 13:23, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die Entfernung der Beiträge durch Bernd Schwabe erfolgte zurecht. Beide Beiträge zielen primär darauf ab, Bernd Schwabe persönlich anzugreifen und stellen einen Verstoß gegen WP:KPA dar. Sanktionswürdig sind die Beiträge wohl nicht, trotzdem tragen sie zur Artikeldiskussion nichts bei und wurden zurecht entfernt. Die Kommentare in der Zusammenfassungzeile müssen in dieser Form, insbesondere der unterschwellige Vorwurf des Stalkens, trotzdem nicht sein. Ein einfaches PA entfernt reicht völlig und eskaliert das Ganze nicht unnötigerweise. Hier damit erledigt. Tönjes 13:39, 10. Aug. 2017 (CEST)

Adonia Wagner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfachanlage des Artikels Elke Fein. Die LP läuft sogar noch. @Baumfreund-FFM: @Itti: -- Vezoy (Diskussion) 13:22, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel mal für eine Woche vor Neuanlage geschützt. Bis dahin sollte die Löschprüfung entschieden sein. Ein Vandalismus liegt wohl nicht vor. --Drahreg01 (Diskussion) 13:44, 10. Aug. 2017 (CEST)

Partynia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Artikelsperrfunktion, nachdem begündete Löschungen mit unzureichender Begründung zurückgenommen wurden

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Auserw%C3%A4hlt_und_ausgegrenzt_%E2%80%93_Der_Hass_auf_Juden_in_Europa&action=history

Ich habe den Abschnitt gelöscht, da er persönliche Ansichten, Theriefindung und offtopic-Diskussionen beinhaltete, die nichts mit dem Thema des Artikls zu tun haben. --87.128.101.24 13:23, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hier falsch, ggf. AP. --Siwibegewp (Diskussion) 13:39, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die Unterbrechung eines Editwars durch einen Admin ist kein Vandalismus, sondern Aufgabe eines Admins. --Drahreg01 (Diskussion) 13:39, 10. Aug. 2017 (CEST)

Maschinengewehr in dein Gesicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Name + Vandalismus:  1 --Mark (Diskussion) 14:25, 10. Aug. 2017 (CEST)

Maschinengewehr in dein Gesicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzername und Edit sagen schon alles... --Nixus Minimax (Diskussion) 14:25, 10. Aug. 2017 (CEST)

79.194.223.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

Abhängigengelke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 14:48, 10. Aug. 2017 (CEST)

Decaystack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwere Beleidigungen gegen eine möglicherweise realexistierende Person. Eindeutiger Vandalismus. [8] Bitte Versionslöschung prüfen. Scheint ein Nachfolgekonto von Benutzer:XXAntikopvand zu sein. --Häuslebauer (Diskussion) 15:24, 10. Aug. 2017 (CEST)

217.252.207.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP-Vandalismus, siehe Beitragsliste. --Sitacuisses (Diskussion) 15:31, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ousmane Dembélé (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bis Ende der Transferzeit (1. September) nicht IP-tauglich --M-B (Diskussion) 16:21, 10. Aug. 2017 (CEST)

212.185.188.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug in BKS codc ^Disk 16:30, 10. Aug. 2017 (CEST)

Alicia Melina (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbschutz, wechselnde IPs und Neubenutzer tragen da Unbelegtes und datenschützerisch Bedenkliches ein-- Mark (Diskussion) 17:26, 10. Aug. 2017 (CEST)

Bl0odwork (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen, siehe auch eins drüber:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 17:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

1. Gardepanzerarmee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Monaten vertut sich da der gesperrte Benutzer:HHubi, siehe Versionsgeschichte wo er freudig mit seinem Benutzernamen unterschreibt, allerdings schlau-schlau umgeleitet auf die englische Wikipedia, wo er nicht mehr gesperrt ist. Im vergangenen Monat war ihm noch bewusst, dass er hier gesperrt ist [9]. Mit der Bitte um Artikel-Halbsperre. --Tim Sutter (Diskussion) 11:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hubi macht hier sowieso ganz unverblümt und ohne Hemmungen als IP weiter (inzwischen mit 18 verschiedenen IP Adressen) -- Centenier (Diskussion) 14:21, 10. Aug. 2017 (CEST)

Jergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach Editwar um seine Beleidigung jetzt Editwar in Jakob Hayum, wieder gegen Bernd Schwabe. --Stobaios 14:31, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die Vorgaben von WP:BKL sind klar. Warum Bernd sich nicht daran halten will, kann er gerne auf der Diskussionsseite erklären. Dass die durch einen Stolperstein erinnerte Person nicht enzyklopädisch relevant ist, wurde u.a. in der Löschdiskussion festgestellt. --jergen ? 14:34, 10. Aug. 2017 (CEST)

Jedes Holocaustopfer ist relevant, zumal ein Stolperstein (Denkmal im öffentlichen Raum) für Jakob 'Jacques' Hayum verlegt wurde und dazu Berichterstattung existiert [10]. --Stobaios 14:47, 10. Aug. 2017 (CEST) Weitere Quelle zu Hayum: [11]. --Stobaios

Deine Meinung, aber nicht der Usus in der WP. Das wurde bereits mehrfach durchdiskutiert, immer mit dem Ergebnis, dass ein gesetzter Stolperstein nicht für enzyklopädische Relevanz ausreicht. --jergen ? 15:05, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ein Stolperstein generiert keine enzyklopädische Relevanz, das wurde inzwischen mehrfach diskutiert und alles andere Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels klären --Itti 18:13, 10. Aug. 2017 (CEST)

Jakob Hayum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War bei angefangener Diskussion auf der Diskussionsseite codc ^Disk 14:59, 10. Aug. 2017 (CEST)

scheint erledigt zu sein --Itti 18:12, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hoellschwein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 15:43, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die meisten Bearbeitungen sehen mir da durchaus sinnvoll aus, nur gerade eben hat er mal Unsinn getrieben, nach meinem Revert aber auch nicht weitergemacht. Im Augenblick halte ich keine Maßnahme für erforderlich. --Mark (Diskussion) 15:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

eine zeitliche Sperre zum Nachdenken halte ich schon für erforderlich -- Centenier (Diskussion) 15:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der ist erst seit einer Woche dabei, hat praktisch nur im Metal-Bereich kleine Ergänzungen gemacht und sich jetzt halt mal bei Donald Trump ein Späßchen erlaubt. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:09, 10. Aug. 2017 (CEST)

spreche ich an. --Itti 18:09, 10. Aug. 2017 (CEST)

Fabi () fabi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wille zur Mitarbeit, vielleicht, Fähigkeit dazu eher nicht. --PCP (Disk) 15:54, 10. Aug. 2017 (CEST)

Mal schauen. Ein Mal 6 Stunden zum lesen der Disk plus Ansprache von mir, beim nächsten Mal dann infinit. --Kurator71 (D) 18:56, 10. Aug. 2017 (CEST)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in [12], PA, Tatsachenverdrehung und mehrfacher Verstoss gegen Intro #4 in der VM Brainswiffer (Disk) 15:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

Was für ein Unsinn. Offenbar fühlt sich Brainswiffer durch die Nichterledigung der VM gegen ihn motiviert, weiter zu machen. Mich hat er schon als Stimmungsmacher bezeichnet (siehe oben), ich denke da sollte er bei "Laberaccount" nicht so empfindlich reagieren. --Siesta (Diskussion) 16:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

Unzulässige VM gem. Intro Punkt 5. --Feliks (Diskussion) 16:04, 10. Aug. 2017 (CEST)

es ist kein Grund, ausfällig zu werden - das geht über Intro #5 hinaus. Und ja Siesta, du hast auch gegen Intro #4 verstossen und Stimmung gemacht. Da das ohne pa war, hab ich das nicht gemeldet. Komisch aber, dass du das sofort selber sagst. Ob die adminbeschimpfung auch so geht, mögen die entscheiden. Beim Fussball gibt's dafür die rote Karte. Ich meine den pa gegen mich. Bist du neuerdings Admin, Feliks? Brainswiffer (Disk) 16:08, 10. Aug. 2017 (CEST)

Für mich sieht das doch sehr nach einem Revanchefoul des Antragstellers aus.--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 10. Aug. 2017 (CEST)

was heisst hier Revanche? Ich sage dort, dass ich nichts mehr sagen will und er provoziert und tritt nach. --Brainswiffer (Disk) 16:15, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der sachdienliche Hinweis auf das hoffentlich nur übersehene Intro kann auch von Nicht-Administratoren erfolgen. --Feliks (Diskussion) 16:16, 10. Aug. 2017 (CEST)

die hätten das schon gestern löschen müssen, haben sie aber nicht. --Brainswiffer (Disk) 16:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Meine Wortwahl beruht auf einschlägigen Erfahrungen mit diesem Account, der Diskussionsseiten kilometerweise zukleistert. Argumentieren ist zwecklos. Mir reicht's, ich mach den Rechner aus. --Stobaios 16:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

das ist natürlich eine dolle Rechtfertigung ;-) Auch Emotionen? Ich habs jedenfalls korrigiert und mir ist nicht erinnerlich, dich vergleichbar persönlich mit Schimpfworten angegangen zu sein. Brainswiffer (Disk) 16:31, 10. Aug. 2017 (CEST)

Gem. Intro Punkt 5 erledigt. Tönjes 19:12, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Tönjes: und was hieltest du von der Entfernung der beanstandeten Wortmeldungen, die Intro 4 nicht entsprechen und von den Admins nach Intro 5 eigentlich entfernt werden sollten? Kann ich ab sofort bei mir missliebigen Leuten auch so herumpoltern? Ts ts ts! Brainswiffer (Disk) 19:16, 10. Aug. 2017 (CEST)

Stefan64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stefan64 stellt trotz Hinweis auf den Verstoß gegen WP:ANON einen gelöschten Diskussionsseiten-Absatz wieder her: [13]. Der betroffene Benutzer hat auf seiner Benutzerseite zwar seinen Realnamen angegeben, aber weder auf die geoutete Lebenslauf-Seite verwiesen noch seinen früheren Arbeitgeber genannt. WP:ANON: "Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen". --Rudolph Buch (Diskussion) 17:38, 10. Aug. 2017 (CEST)

Und daher musste die Diff auch gleich Streisand-mäßig verlinkt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:45, 10. Aug. 2017 (CEST)

offensichtlich kein ANON-Problem. --Zollernalb (Diskussion) 18:01, 10. Aug. 2017 (CEST)

Personenfoto und Lebenslauf eines anderen Nutzers zu outen ist "offensichtlich kein ANON-Problem"??? --Rudolph Buch (Diskussion) 18:05, 10. Aug. 2017 (CEST)

RussPatriot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille codc ^Disk 18:34, 10. Aug. 2017 (CEST)

RussPatriot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Wikipedia:Exekutionsantrag --Dschungelfan_Inakt.Admins 18:34, 10. Aug. 2017 (CEST)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA/BNS-Aktion: [14], [15]. Bitte das fortlaufende Mobbing des Benutzers gegen mich abstellen. Thx. --EH (Diskussion) 19:31, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wer so austeilt mit Beleidigjungen Unterstellungen Diffamierungen und Unwahrheiten gegen einen neuen Benutzer der verzweifelt nach Hilfe sucht muss sich ein paar deutliche Worte gefallen lassen. Graf Umarov (Diskussion) 19:47, 10. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt. Zunächst ohne Maßnahme mit der dringenden Bitte an Graf Umarov, derartige Beiträge, die nichts zur jeweiligen LD beitragen, erstens gar nicht erst einzufügen, und zweitens, wenn sie dann zurückgesetzt wurden, nicht erneut einzufügen. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:51, 10. Aug. 2017 (CEST)

PS: Beitrag war aus Versehen verschwunden (siehe hier). --Horst Gräbner (Diskussion) 20:14, 10. Aug. 2017 (CEST)

MrsMyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unter Mobbing subsumiert zu werden verbitte ich mir Itti 20:01, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin da ja auch auf der Liste, ist das so etwas wie ein Prädikat, wenn mensch von einer ehemals böswilligen Sockenspielerin auf einer solchen Liste derart erwähnt wird? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:04, 10. Aug. 2017 (CEST)

Warum muss man überhaupt eine solche Liste öffentlich anlegen? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:06, 10. Aug. 2017 (CEST)

Eine solche Liste sollte man mMn grds immer besser offline führen. Will man das online dokumentieren, sollte, aus Gründen des Projektfriedens, eine neutrale Überschrift gewählt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:12, 10. Aug. 2017 (CEST)

Um des lieben Friedens willen habe ich euch entfernt. Warum müssen eigentlich immer dieselben Fußgänger und A nachtreten? --MrsMyer (Diskussion) 20:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hier tritt nur eine Person nach, ich halte das, was du da gemachst hast für eine handfeste Projektstörung und einen dicken PA. Deine Nachtretereien gegen inzwischen mehrere Benutzer wollen wir da mal gar nicht thematisieren. Wenn du hier möglichst reibungsfrei mitarbeiten möchtest solltest du zunächst mal andere in Ruhe lassen. --Itti 20:22, 10. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Zaubertrick setzt dem dann die Krone auf. Inkl. Kommentar --Itti 20:24, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin kein "A" und betrachte mich auch nicht als "Fußgängerin". Aber ich hätte schon öfter Anlass gehabt, div. "Listen" zu erstellen - und mache das weder off- noch online (was sich manchmal aufgrund meines schlechten Gedächtnisses nicht nur als Vorteil zeigt). Ich mache es deshalb nicht, weil ich das der Arbeit in der Community für abträglich halte. Deshalb halte ich es auch nicht für gut, wenn andere solche provokanten Listen erstellen. Wem bringt das was, außer dass es für Mißstimmung sorgt?

Und eine Definition von "Nachtreten" hätte ich auch mal gerne. Häufig benutztes Wort in einem für mich komplett anderen Zusammenhang. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:26, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich verstehe die Anspielung AFS nicht. Zaubertrick? Meines Erachtens ist der VM-Grund jetzt entfallen, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 20:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

Formal wohl schon, obwohl natürlich durch das vordergründige Löschen der Inhalte statt der Seite alles weiterhin erhalten bleibt, auch nach der inzwischen dritten Verschiebung und diversem Verstecken von Inhalten in der History. Aber wie war das mit dem Wildschwein und der Eiche? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich werde wohl mal in meinem BNR eine Eichenliste anlegen.--Pacogo7 (Diskussion) 20:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nein, Itti. An anderer Stelle wird ein anderer Benutzer noch deutlicher im Nachtreten, er trägt der Kollegin das Attribut "böswillige Sockenspielerin" hinterher, in dasselbe Horn stößt Du. Finde ich nicht gut. Deine Erwähnung von Liesbeth ist im Kontext absolut verzichtbar und scheint einem persönlichen Groll gegen Liesbeth geschuldet, den ich nicht nachvollziehen kann. In wieviel Jahren hat denn Deiner Meinung nach in der Wikipedia jemand einen auch gegen Dich durchsetzbaren Anspruch auf Resozialisation? --JosFritz (Diskussion) 20:30, 10. Aug. 2017 (CEST)

In de:WP gibt es grds keinen durchsetzbaren Anspruch auf Resozialisation. Richtige Begriffe wären hier vielmehr good will, Bewährung, Gnade oder Ähnliches. Verloren gegangenes Vertrauen kann sicherlich wieder aufgebaut werden. Man muß jedoch die Skepsis derjenigen verstehen, die jahrelang selbst im direkten 1:1-Kontakt verarscht wurden. Vertrauen baut man aber sicherlich nicht durch das Führen von Mobbing-Listen auf. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:38, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der Listenspezialist bist doch nachweisbar Du. --JosFritz (Diskussion) 20:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Itti: Wo liegt der Unterschied zwischen diesem und diesem Edit von Dir im Vergleich zu dem, was Du mittels VM hier als Fehlverhalten reklamierst? --Wibramuc 21:20, 10. Aug. 2017 (CEST)

erledigt. VM-Grund inzwischen entfallen. Bitte weitergehen.--Pacogo7 (Diskussion) 21:30, 10. Aug. 2017 (CEST)

Fleritarus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt rufschädigenden PA "Andreas hat anscheinend nicht gerade eine sauberer Weste. War auch anders nicht zu erwarten." gegen Andreas Kemper per Editwar wieder ein, bitte auch das bisherige Gesamtschaffen de Diskussions- und POV-Accounts würdigen und verabschieden. --JosFritz (Diskussion) 00:03, 10. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Das wollte ich auch gerade melden. --Feliks (Diskussion) 00:07, 10. Aug. 2017 (CEST)

gekürzt..... omg --Fleritarus (Diskussion) 00:07, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die gemeldete (und von Benutzer umgehend selbst revertierte) Äußerung fällt unter die verfassungsgemäße Meinungsfreiheit. Bez. des Gemeldeten liegt im übrigen eine CUA vor. Etwaiger Mißbrauch wird durch diese aufgedeckt werden. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der 2. CUA kann allenfalls bezüglich eines anderen Diskussions- und POV-Accounts zur Sperre führen, die VM hingegen ermöglicht die Sperre jedes Diskussions- und POV-Accounts an sich unabhängig vom Nachweis zusätzlicher Sockenspiele. Die VM ist also nicht deshalb unzulässig, weil uns Uwe den Entscheidungsdruck hinsichtlich seiner zweiten CUA erhöht sehen möchte. --Feliks (Diskussion) 13:59, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Fleritarus: Der Edit wurde zwischenzeitlich von Kurator versionsgelöscht. Von meiner Seite hierzu eine erste und letzte Verwarnung. Kommt sowas nochmal vor, ist eine Warnsperre aus meiner Sicht angebracht. - Squasher (Diskussion) 22:40, 10. Aug. 2017 (CEST)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutscher_Hanfverband&diff=168036537&oldid=143690666 so etwas ist unnötig bitte sperren für eine kurze Zeit und Ansprache --GroßerHund (Diskussion) 17:15, 10. Aug. 2017 (CEST)

2: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanf_als_Arzneimittel&diff=prev&oldid=168035643 Mission gegen Hanfverband? --GroßerHund (Diskussion) 17:16, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ist aktuell Thema auf WP:AA und meiner Meinung nach bedarf es hier nun keiner VM. Die Weg zur Diskussion wurde ja nun gefunden. - Squasher (Diskussion) 22:26, 10. Aug. 2017 (CEST)

MatthiasGutfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar trotz laufender Disk. --JosFritz (Diskussion) 19:06, 10. Aug. 2017 (CEST)

Klassische Selbstmeldung. Während laufender Diskussion einen belegten Inhalt einfach mal zu entfernen ist ein No-Go. Warte erst mal das Ergebnis der Diskussion ab. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:14, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hiermit melde ich @Fiona B.: weil sie es tatsächlich fertigbringt, den fraglichen Abschnitt während dieser laufenden VM nochals zu löschen. Das ist glasklarer Editwar.[16]. Offenbar will man hier mit dem Kopf durch die Wand, statt die normalen Wikipedia-Prozesse zu respektieren. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:26, 10. Aug. 2017 (CEST)

einige sind eben gleicher hier, denen gehört die Wikipedia und du bist nur geduldeter Gast. Und kein Admin hat den Mut, da etwas dagegen zu tun. Wetten? --93.204.159.189 19:33, 10. Aug. 2017 (CEST)

Unsinn. Von der VM wusste ich nichts. Es gibt für den Abschnitt keine Einigung[17]; es wird immer noch kontrovers diskutiert. Du hast trotzdem deinen Kopf durchgesetzt. Ich hab eauf der Disk geschrieben, bevor ich den Abschnitt entfernt habe.[18][19] Und du beschimpfst mich "mit Gewalt", "aggressiv".[20] (ich bin wohl freigegeben beschimpft zu werden). Überzeuge doch in der Diskussion mit Argumenten. Es wird schon eine Eingung erzielt werden. Oder frage 3M an.--Fiona (Diskussion) 19:34, 10. Aug. 2017 (CEST)

@JosFritz,Ich schlage vor, die VM zurückzuziehen und in der Artikeldiskussion eine Einigung zu suchen.--Fiona (Diskussion) 19:41, 10. Aug. 2017 (CEST)Vorschlag ist vom Gemeldten nicht erwünscht.--Fiona (Diskussion) 19:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

Welchen LA? Meinst Du die VM? --JosFritz (Diskussion) 19:43, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich gehe mal davon aus. Können wir machen, ich gehe außerdem davon aus, dass MG dann bis zur Klärung auf der Disk davon absieht, die Ergänzung erneut einzustellen und auch die VM gegen Dich damit erledigt ist. --JosFritz (Diskussion) 19:45, 10. Aug. 2017 (CEST)

Korrigiert.--Fiona (Diskussion) 19:44, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die wie vielte VM etc. in Sachen dieser unsäglichen Webseite ist das eigentlich? Das Teil ist eher peinlich, aber anstatt den Mantel des Schweigens über diesen Fehltritt zu breiten, werden die diesbezüglichen Nachrichten nicht nur quer durch die WP, sondern gleich durchs ganze Internet verbreitet, mit vorzüglicher Unterstützung durch hiesige Benutzer. Streisand vom Feinsten. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:46, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Benutzerin:Nicola:Du hast nicht verstanden, dass weder mir noch Fiona irgendetwas an der Causa Agentin peinlich ist. Wir sind daran nämlich nicht beteiligt. --JosFritz (Diskussion) 19:51

Ich schriebs dieser Tage an anderer Stelle: Ich bin eben doof, deshalb verstehe ich so vieles nicht, wie Du mir ja schon öfter attestiert hast - wahrscheinlich zu Recht. Artikel lasse ich in meinem Namen von einem Ghostwriter erstellen, weil ich eben zu doof bin. Kann ich Dir übrigens auch mal empfehlen, das mit dem Ghostwriter. So kommt man wenigstens mal an ein paar Edits mehr im ANS. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:59, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Fiona: Es gab auch keinen Konsens für die Entfernung des Abschnitts. Mein Verhalten war korrekt. Du aber hast gemeinsam mit JosFritz per Editwar die Entfernung durchgezwängt. Dein Verhalten gehört administrativ sanktioniert. Du weisst das selber, und deshalb versuchst du jetzt JosFritz dazu zu bewegen, diese VM zurückzuziehen. Klassische Wikipedia-Seilschaft, was ihr hier abzieht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:48, 10. Aug. 2017 (CEST)

Gutfeldt, wenn Du ein Problem mit meiner Erle hast, dann nimm sie nicht klammheimlich wieder raus, sondern begründe das hier. Ich glaube aber nicht, dass das wirklich eine gute Idee und inDeinem Sinne wäre.--JosFritz (Diskussion) 19:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

JosFritz, wenn du Admin spielen willst, stell dich zur Wahl. Und wenn du nicht fähig bist, meinen Benutzernamen vollständig zu schreiben, dann lass es doch einfach. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

Bitte nimm doch die Beiträge von Wibramuc zur Kenntnis und schieß dich nicht immer auf mich ein. JosFritz und Wibramuc haben beide gegen die Aufnahme argumentiert - Du setzt ihn trotzdem wieder ein.--Fiona (Diskussion) 19:53, 10. Aug. 2017 (CEST) Und bitte verzichte auf Deine Unterstellungen. Ich habe mir nichts vorzuwerfen. Editwar während laufender Diuskussion hast Du geführt.--Fiona (Diskussion) 19:56, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wow, schöne Verdrehung der Fakten, Fiona. --MatthiasGutfeldt (Diskussion)

Die Fakten werden von der Chronologie der Handlungen belegt. Für mich ist hier EOD. Ich stehe nicht zur Verfügung für Angriffe, Unterstellungen und Beschimpfung.--Fiona (Diskussion) 20:00, 10. Aug. 2017 (CEST)

Es gab keine "Angriffe, Unterstellungen und Beschimpfung". Präsentiere dich nicht ständig in der Opferrolle. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich präsentiere mich nicht und schon gar nicht in einer Opferrolle. Die VM gegen Dich wäre längst erledigt, wenn Du nicht darauf bestehen würdest, dass ich "gesperrt gehöre". Begib Dich besser auf die Diskussionsseite. Da wird über das Für und Wider des Abschnitts gesprochen. Was willst Du denn eigentlich?--Fiona (Diskussion) 21:40, 10. Aug. 2017 (CEST)

Was ich will? JosFritz hat mich auf die VM gezerrt, und Du hast währenddessen einen Editwar gestartet. Schon vergessen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:22, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ein kurzer Edit-War, der sich mittlerweile beruhigt hat. Und eine Diskussion läuft parallel dazu, die recht kontrovers geführt wird. Zu sagen, es läge ein Konsens vor, wäre übertrieben. Das muss aber dann notfalls über 3M geklärt werden, ob der Artikel (nicht die Quelle, ich denke die FAZ erkennen wir gerade so noch an) für Wikipedia taugt. 3M wäre vielleicht nicht die schlechteste Idee. Den Artikel lasse ich, da der EW vorbei ist, offen und bitte doch, solche Scharmützel nun zu unterlassen. Alternative wäre eine Sperre aller Beteiligten, eine solche Eskalation halte ich aber für unangebracht. - Squasher (Diskussion) 22:59, 10. Aug. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:01:41 beachten. --codc ^Disk 22:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hephaion hat sich drum gekümmert.--Pacogo7 (Diskussion) 22:35, 10. Aug. 2017 (CEST)

80.187.104.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Timmy ist wieder auf der LD unterwegs. Wäre freundlich zeitnah zu sperren und am Besten gleich die Range. Siehe auch rückseitige Diskussion. Gruß, --Berihert ♦ ^(Disk.) 22:36, 10. Aug. 2017 (CEST)

Danke, zeitnah hat ja schon mal gepasst :), aber ohne Range melde ich mich in Kürze wieder. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:44, 10. Aug. 2017 (CEST)

War nicht zeitnah genug, um mir nicht ausreichend Zeit zum Testen von Bearbeitungsfilterregeln zu geben. Danke. --Holmium (d) 22:46, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hm? Soll ich später melden? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:49, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte VM gar nicht gesehen und schon getestet. Die Rangesperre muss nicht sofort kommen, dann lässt der MBF sich besser justieren. --Holmium (d) 22:59, 10. Aug. 2017 (CEST)

War mir nicht bewusst, sorry. Dann zucke ich beim nächsten Mal etwas langsamer mit dem Finger. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:01, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hiiiiilfe ...:)) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:29, 10. Aug. 2017 (CEST)

Giovanni Wieland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke zum LA-Stellen -- Toni (Diskussion) 22:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der benutzer hat einen LA gestellt, das ist noch kein Vandalismus. --Gripweed (Diskussion) 23:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

46.243.82.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht aus neun 35, geht der Aufforderung, eine Quelle anzugeben, nicht nach, stattdessen Edit-War --MyContribution (Diskussion) 22:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

79.243.109.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen Icodense (Diskussion) 23:33, 10. Aug. 2017 (CEST)

Scooterman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 3xURV [21] [22] [23] von hier [24], Versionslöschung ist bereits beantragt [25] --Feliks (Diskussion) 11:06, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe dem Benutzer schon gestern wegen Missachtung von WP:BLG, WP:TF und WP:KPA eine Sperre angedroht, ihn schließlich auch gesperrt. Er ist derzeit gegen die "Frühsexualisierung" hier unterwegs, in dem er in unseren Artikel zu Alfred Charles Kinsey eine Außenseitertheorie ohne valide Belege als Tatsachenbehauptung unterbringen will. Dafür hat er als argumentative Unterstützung einen eigenen Artikel angelegt, der offenbar die URV von einer evangelikalen Organisation enthielt, was gestern noch nicht bekannt war. IMHO klassischer, und von mir bisher eher unterschätzter Fall von "Man on a Mission". Der User ist schon lange genug dabei, um unsere Richtlinien zu kennen. Ich entscheide jetzt nicht erneut, schlage aber eine längere Sperre vor. --Superbass (Diskussion) 12:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

Superbass hatte das Konto für 3 Tage bzgl. KPA gesperrt, bzgl. obiges, Sperre um 1 Woche verlängert. --Itti 07:36, 11. Aug. 2017 (CEST)

94.220.60.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:HHubi, VM wurde gestern ohne Maßnahme erledigt weil dynamische IP scheinbar nicht mehr aktiv [26], heute abend geht es aber weiter. --Tim Sutter (Diskussion) 19:14, 10. Aug. 2017 (CEST)

John453890 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sucht die Persische Wikipedia und bitte auch den BNR leeren codc ^Disk 22:29, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wurde angesprochen, ist alles entfernt, warten wir mal --Itti 07:39, 11. Aug. 2017 (CEST)

BalzLeuthold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert vor sich hin und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ludwig_Bock_%28Rechtsanwalt%29&type=revision&diff=168045099&oldid=168042724 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ludwig_Bock_%28Rechtsanwalt%29&type=revision&diff=168051273&oldid=168051131 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ludwig_Bock_%28Rechtsanwalt%29&type=revision&diff=168051524&oldid=168051414 Argumenten bzgl. Quellennähe oder Grammatik nimmt er genausowenig zur Kenntnis wie unterschiedliche Textangebote. Er hat wohl auch nur diesen Artikel und den Artikel von Gedeon bzw. folgt mir daher. --FreundderAufklärung (Diskussion) 23:49, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die Diskussionsseite habe ich gesucht. Was ist das Problem? Sie haben doch Grammatikfehler nur angegeben, um inhaltliche Änderungen durchzusetzen. Das finde ich nicht fair. --BalzLeuthold (Diskussion) 23:51, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ergebnisoffen wie wir hier sind, spielen die inhaltichen Lemmavorlieben wie Wolfgang Gedeon hier keine Rolle.Aber wenn Sie auf die grammatikalischen Einwände bei Ihren Zurücksetzung eingehen würden und nur Ihr inhaltiches Anliegen zurüchsetzen würden, wäre es auch kein Vandalismus. So ist es aber einer. Wollte eigentlich woanders weiterarbeiten.--FreundderAufklärung (Diskussion) 23:57, 10. Aug. 2017 (CEST)

Stets zu revertieren, ohne mal in Ruhe die Diskussionsseite zu konsultieren, finde ich schwierig. Daher können Sie auch nur auf die Version des Artikels, nicht aber auf die Diskussionsseite verweisen. --BalzLeuthold (Diskussion) 23:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

Es ist doch kein Problem, einen Fehler zu korrigieren. Da stelle ich mich nicht in den Weg. Wo soll er denn sein? Das Problem, so finde ich, ist, einen "grammatikalischen" Fehler korrigieren zu wollen und dann aber inhaltliche Änderungen vorzunehmen. Ihre Änderung hatte übrigens einen Flüchtigkeitsfehler. Kann man schnell ändern, nur sollte man erst diskutieren, warum es umformuliert werden sollte. --BalzLeuthold (Diskussion) 00:00, 11. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht kann ja jemand mal Benutzer:BalzLeuthold auf Grundsätze der enzyklopädischen Arbeit hinweisen und den umkämpften Artikel einfrieren, mir fast schon egal in welchem Zustand, dann muss man da nicht mehr hinschauen.--FreundderAufklärung (Diskussion) 00:09, 11. Aug. 2017 (CEST)

Merken Sie, dass, immer wenn ich Ihre Unterstellungen (begründet) zurückweise und eine neue Erklärung anführen möchte, Sie einen völlig anderen Punkt anführen, um von den eigentlichen Vorwürfen Abstand zu nehmen? Das ist doch keine Gesprächskultur! Es ist irgendwie auch schwierig, mir hier eine POV zu unterstellen. Nach meiner Arbeit am Gedeon-Artikel, die tatsächlich POV-geleitet war, habe ich von einer politischen Arbeit Abstand genommen - oder genauer: Ich habe es versucht. Wikipedia hat mir dann doch Spaß gemacht. Dass ich ein paar Werke der neuen und extremen Rechten gelesen habe, sollte dem Projekt, so finde ich, doch dienen können (- bitte nicht falsch verstehen). Nur weil ich Ihnen widerspreche, heißt das nicht, dass ich hier irgendwelche Positionen vertrete, die Sie stets bekämpfen und weshalb Sie meinen, alles revertieren zu müssen, was ich bearbeite. Schauen Sie doch mal, was ich bei Gedeon in meinen Anfängen geändert habe. Danke! P.S. Damit es hier nicht in rekursiven Polemiken endet, die nicht begründet sind: Etwa, dass ich Grammatikfehler stets wieder eingebaut hätte, werde ich jetzt erstmal auf dieser Seite und der Bock-Seite (nicht in der Disk) schweigen, soweit man nicht ein nun vorgeschlagenes Verfahren bespricht. Das sollte die ganze Sache beruhigen. Könnte man dann für die Ludwig Bock-Seite einen Dritten anheuern, der die strittigen Punkte diskutiert und einen Konsens herstellt. Das wäre doch eine Lösung, nicht wahr? --BalzLeuthold (Diskussion) 00:28, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, das lässt sich doch auf der Artikeldisk gut klären. Selbst einen Artikelschutz halte ich (noch) für entbehrlich.
Bitte aber erst diskutieren, dann editieren.--Hic et nunc disk WP:RM 08:27, 11. Aug. 2017 (CEST)

Heimkinderverband (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ist bereits seit mehr als einem Monat nicht angemeldet und ist nach wie vor nicht in der Lage, das Konto offiziell verifizieren zu lassen. Zusätzlich erstellt er wie am Band Pfuschartikel die so gut wie keinen enzyklopädischen Mehrwert, mangels Inhalte, haben. Auch seine Reaktion war mehr als trotzig.

Ich möchte eine Adminentscheidung bzgl. der Punkte "Verifizierung" und "Massenartikelanlage ohne Sinn für Qualität" anstreben. Bereits in der Vergangenheit wurden Anleger von Massen an Stubs gesperrt. Hier wäre meiner Meinung nach mind. eine Sperre bis zur Verifizierung erwartbar. hlrmnt 19:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

Dann bitte mal deine Vorwürfe mit entsprechenden Difflinks belegen. Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:14, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ist doch alles oben verlinkt. Die Artikelneuanlagen sind hier aufgelistet. Um Beispiele zu nennen: [27], [28], [29], [30], [31]

Am 15. Juli wurde er auf seine 2-Satz-Artikel hingewiesen. Jetzt ist fast ein Monat vergangen und der Benutzer hat seine Vorgehensweise nicht geändert (die verlinkten Artikelneuanlagen sind aktuelle Beispiele). Man erkennt absolut keine Recherchebemühungen. Ein anderer wird das sicherlich machen... hlrmnt 23:24, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der Heimkinderverband wurde 2004 gegründet. Die Homepage unter www.heimkinderverband.de ist zwischenzeitlich verloren gegangen. Der neue Vorstand kümmert sich gerade um die Eintragung des Vereins in das Vereinsregister in Bochum und wird sich auch um das Thema Homepage kümmern. Der Vorstand hat sich bereits an das OTRS gewendet. Die Ticket-Nummer wurde auf der Benutzer-Diskussionsseite schon genannt. Ohne eigene Website fällt man leider unter die Nachweismöglichkeit und die Nachweispflicht: Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen?

Der Hintergrund des Interesses an der Psychiatrie ist, dass viele Heimkinder noch in ihrer Zeit im Kinderheim zeitweise oder ganz in die Psychiatrie verlegt werden oder in ihrer späteren Zeit Berührung mit der Psychiatrie haben. Der Heimkinderverband ist Mitherausgeber der Patientenverfügung PatVerfü (http://www.patverfue.de) unter Schirmherrschaft von Nina Hagen. Gelegentlich ist der Heimkinderverband auch vor Ort.

Die Liste der angefangenen Artikel ist hier abrufbar: Liste angefangener Artikel. Es sind bislang 80 angefangene Artikel zu Gesetzen und anderen Rechtsthemen, Behandlungsmethoden (von mechanischen Behandlungsmethoden bis hin zu Antispsychotika (siehe Liste von Antipsychotika) und Persönlichkeiten in der Psychiatrie, Standorte von Kliniken, Standorte der Psychiatrien (Heilanstalten, Pflegeanstalten) (siehe zum Beispiel Liste von Psychiatrien in Baden-Württemberg), Standorte von NS-Euthanasie und Zwangssterilisationen.

Stärker bearbeitet/ergänzt wurden Zwangsbehandlung, hierbei sowohl die Geschichte der psychatrischen Zwangsbehandlungen als auch die entsprechende Rechtsprechung in Zuge der Psychiatriereform, und das Thema „Kinderaktion“ als Teil der Ermordung von Psychiatrie-Patienten im Dritten Reich.

Es sind Themen, die schwierig sind, aber auch eine Bedeutung haben. -- Heimkinderverband (Diskussion) 08:43, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich erlaube mir, obwohl nur IP, einen Kommentar. Ich habe mir einige Artikelanlagen des gemeldeten Users angesehen und verstehe den Unmut des Melders. Sie kratzen tatsächlich am alleruntersten Ende der Möglichkeiten, einen Artikel zu erstellen. Allerdings sind die Texte, die ich gesehen habe, von mir als gültige Stubs eingeordnet worden. In meinen Augen kann niemand aus der WP vertrieben werden, der nur die Minimalanforderunen einhält. Vielleicht solltet Ihr darüber nachdenken, die Anforderungen an Stubs zu überarbeiten. An den Gemeldeten: gerade weil das Thema schwierig ist solltest du unbedingt mehr Sorgfalt in deine Texte fließen lassen. Ethisch ist deine Vorgehensweise zweifelhaft, auch wenn du die Regeln m.E. einhältst. --109.47.1.250 09:04, 11. Aug. 2017 (CEST)

Auf welche Ethik beziehst du dich? Worauf beziehst du dich? -- Heimkinderverband (Diskussion) 14:51, 11. Aug. 2017 (CEST)

Auf die einfache Selbstverständlichkeit, dass man Anderen nicht seine eigene Arbeit aufs Auge drückt. Wenn Du Artikel schreibst, dann achte darauf, dass sie brauchbar sind und nicht durch Dritte erst in einen brauchbaren Zustand gebracht werden müssen. Das gilt selbstverständlich gerade bei schwierigen Themen. --109.47.1.250 14:56, 11. Aug. 2017 (CEST)

Infos über den "Heimkinderverband", durch die Bank gruselig: [32] [33] [34]. --Aalfons (Diskussion) 15:30, 11. Aug. 2017 (CEST)

Und nach solchen Meldungen müssen wir insbesondere darauf achten, dass die hier veröffentlichten Aussagen gut belegt sind. -- Jesi (Diskussion) 19:06, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das scheint sinnvoll zu sein. Aber daran ist man hier doch inzwischen reichlich gewohnt. Das slte also kein ernsthaftes Problem darstellen. Zumal es sichtbar geworden ist. Danke, Aalfons und Jesi. --109.47.1.250 19:59, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Aalfons: Danke, dass du hier diese gruseligen Ergebnisse aus Google präsentierst. Mir sind die auch aufgefallen.

Die Reaktion von Benutzer Heimkinderverband ist eine Rede um den heißen Brei herum ohne konkrete Aussagen. Wenn eine Internetseite eben gebaut wird, muss ein ungefährer Erscheinungstermin bekannt sein. Dies würde ich als Fristsetzung für die Verifizierung sein. Ansonsten wird das auf die lange Bank geschoben. Ich sehe, genauso wie Jesi, hier das Problem mit einem Potenzial an gezielten Falschinformationen und sehe hier auch den Ruf der Wikipedia in Gefahr. Ich bin daher für eine Sperre bis zur Verifizierung des Kontos. So, wie es üblich ist. hlrmnt 20:06, 11. Aug. 2017 (CEST)

 Info: [35] --Siwibegewp (Diskussion) 20:13, 11. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Info. Schon interessant. Kaum ist eine VM da, ist das Konto schon verifiziert. hlrmnt 20:26, 11. Aug. 2017 (CEST)

Die Anfrage beim OTRS wegen der sicherlich sinnvollen Benutzerkonto-Verifikation vom 4. August 2017 wurde am 11. August 2017 abgeschlossen. -- Heimkinderverband (Diskussion) 22:41, 11. Aug. 2017 (CEST)

Administrativ gibt es hier akut nichts zu tun - Wenn die Artikelarbeit inhaltlich ein Problem ist, sollte dies bei den entsprechenden Artikeln geklärt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:22, 12. Aug. 2017 (CEST)

Kann mir kurz jemand weiterhelfen.... Der Benutzer ist verifiziert worden, ohne eine gültige Domain zu benennen (siehe hier: "Dieses Benutzerkonto wurde gegenüber dem Support-Team mit einer E-Mail-Adresse von - verifiziert"). Wie geht das an, oder habe ich hier etwas mißverstanden??! --CV ^∆ 10:17, 12. Aug. 2017 (CEST)

GutenMorgenHamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Sperrumgehung von Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)/Konstanter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei Fortsetzung des zur Sperre führenden Verhaltens: Faktenerfindung u.a. in Real News - hier wird in der Erstversion gegen die Belege behauptet, der Videokanal sei ein "regierungs-staatliches Mitteilungs-Mediums", obwohl es sich tatsächlich um einen privat finanzierten Vlog handelt. Ebenso wird die Pressesprecherin des Republican National Committee zur Parteisprecherin. Ähnliche Falschinformationen wurden in Kayleigh McEnany eingebracht.

Die Identifikation ist über die zwischenzeitlich im Artikel editierende IP der Universität Bremen (134.102.159.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) eindeutig; unmittelbar anschließend wird in anderen Artikeln mit dem gemeldeten Konto weitergearbeitet. --jergen ? 11:36, 10. Aug. 2017 (CEST)

Das schließt ja an die Fakten-Erfindung gewisser behandelter Politiker an ;-). Tatsächlich wechselt ein Hamburger manchmal die Hansestadt, wenn er beruflich an einer anderen Hochschule zu tun hat. Gerne können wir uns über die Richtigkeit von Angaben streiten, aber mir ungenaue Formulierungen als gewollte "Falschinformationen" auszulegen, zeugt eher von großem Misstrauen, als von besonderem Interesse an meinen Inhalten. jergen , wenn Dir meine Arbeit nicht liegt, darfst du gerne alles einer Löschdiskussion zuführen (so sinnfrei es auch sein mag), Du darfst mich auch geren verdächtigen, irgendjemand anderes zu sein, aber ernst nehmen muss ich das nicht ... Schöne Grüße --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 12:35, 10. Aug. 2017 (CEST)

Doch, das sollte man durchaus ernst nehmen. Es ist zwar schon einige Tage her, sei aber zur Untermauerung des Verdachts hier genannt: In diesem Diff zeigt es sich IMO recht deutlich; eigene Textteile sind markant auffaellig ("Mitgliesparteien", "Repräsionen"), andere Textteile sind 1:1-Kopien von anderswo (vulgo URV). In diesem Fall aus Leopoldo López in dieser Version, eindeutig erkennbar am Zugriffsdatum des kopierten Belegs 1. August, der zusaetzliche Beleg "Tagesschau" mit Datum 5. August. Wenn der gemeldete Account tatsaechlich nicht Friedjof/Konstanter sein sollte, dann zumindest ein exaktes Imitat. Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:09, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hier braucht es doch wohl wirklich nicht erst ein CU, um Friedjof eindeutig zu erkennen, oder? --Siwibegewp (Diskussion) 13:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Aha, das scheint ja einfach zu sein. jergen behauptet irgendwas, jemand sagt, jawohl so ist das. Hier und hier hat er auch irgendwas gemacht, was in ein Schema XY passt und schon hat man's. Seriös ist was anderes. Scheinbar scheint das ja hier Sport zu sein - drei Meldungen weiter wurde jergen selbst gemeldet. Ich schlage Iwesb vor, mich einfach anzusprechen, wenn Dir etwas an meiner Arbeit nicht passt oder Du irgendwo eine URV sehen solltest. Aber bitte unterlasse falsche Verdächtigungen. Wenn Du entsprechende Vermutungen hast, habe ich von der Möglichkeit einer entsprechenden Abfrage gelesen. Bitte stelle diese doch, sonst tue ich selbst. Oder höre auf zu erzählen, ich wäre jemand anderes / würde unsauber arbeiten. Besten Dank --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 18:26, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ententest: Themengebiete, Qualität bei Neueinstellung inkl. Rechtschreibschwäche und Umgang mit Quellen. Quakt ziemlich laut und deutlich... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:30, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ententanz --Feliks (Diskussion) 19:01, 10. Aug. 2017 (CEST)

Klarer Fall von WP:TF. Um Falschbehauptungen von jergen und Co dauerhaft abzuwenden, habe ich eine Überprüfung beantragt. Damit sollten dann alle Klarheiten beseitigt weden können. Grüße --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 06:08, 11. Aug. 2017 (CEST)

Die Ente quakt und watschelt weiter, und besteht den Test nochmals, siehe diese Neuanlage und VG des Artikels (einschließlich typischer "freizügige" Interpretation von Quellen (Artikeltext stimmt nicht mit den angegebenen Quellen überein): [36] --Siwibegewp (Diskussion) 08:06, 11. Aug. 2017 (CEST)

Interessant - Artikel, die natürlich auf den Informationen der angegebenen Quellen beruhen, als "freizügige Interpretation der Quellen" auszulegen. Wenn Du schon solche Rufschädigungen in die Welt setzt, dann nenne bitte beide verwendete Quellen und begründe, was daran "frei interpretiert" ist. Dankeschön, --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 10:42, 11. Aug. 2017 (CEST)

Entweder er ist es selbst oder ein guter Friedjof-Imitator, in beiden Fällen wäre das Ergebnis aus meiner Sicht das gleiche. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:56, 11. Aug. 2017 (CEST)

Da es wohl keine Möglichkeit gibt, selbst was gegen diesen Shit-Storm zu machen (Benutzer_Diskussion:Hephaion#CU-Anfrage), rate ich bei echtem Interesse, eine CU-Anfrag zu stellen. Ich jedenfalls werde auf diesen inhaltfreien Shit-Storm einiger Hobby-Pöbler nicht weiter eingehen. All the best, --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 18:24, 11. Aug. 2017 (CEST)

Mag sich mal ein Admin dieser VM annehmen? Man könnte sie natürlich auch bis mindestens Weihnachten stehen lassen, dann macht man halt alle 23 1/2 Stunden einen neuen Ententest, damit sie nicht unerledigt wegarchiviert wird. Bisher erwies sich der Vogel erfolgreich als Ente:

• Real News
• Kayleigh McEnany
• Mesa de la Unidad Democrática
• Hotel Nacional de Cuba

Der heutige Test ist: Russische Botschaft in Washington, D.C.. Und siehe da: schon wieder sieht es aus wie eine Ente, watschelt wie eine Ente und quakt wie eine Ente...
--Siwibegewp (Diskussion) 14:25, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das Wort zum Sonntag Der Ententest am Sonntag erfolgt voraussichtlich nicht gegen Mittag, sondern etwas später (wenn er dann immer noch nötig ist). --Siwibegewp (Diskussion) 21:29, 12. Aug. 2017 (CEST)

Der sonntägliche Ententest liefert diese Neuanlage --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:52, 13. Aug. 2017 (CEST)

Weil Sonntag ist, noch ein Test: noch eine Neuanlage (Bemerkenswert: der Friedjof-"Artikel"entwurf "Seenotrettungsschiff" wurde erst gestern gelöscht. Warum wohl?) --Siwibegewp (Diskussion) 18:14, 13. Aug. 2017 (CEST)