Andreas Schulz44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SEO-Spammer codc ^Disk 00:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

Sackpatscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Berihert ♦ ^(Disk.) 00:34, 9. Aug. 2017 (CEST) Benutzer:Sackpatscher

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 00:36, 9. Aug. 2017 (CEST)

Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Autor entfernt seinen eigenen Löschantrag und wird dabei größenwahnsinnig. "Fettschrift, Grundgesetz, strategische Manöver, um Schaden von der Bundesrepublik und allen Menschen abzuwenden." Unterstellt zudem PA mit "aus der ganz rechten Ecke". Verstoß gegen BKS da Bild eingefügt. (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._August_2017#Jakob_Hayum) --84.63.207.194 00:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Erl. Melder wurde gesperrt. --Zinnmann d 04:03, 9. Aug. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 7:05 beachten. --Jbergner (Diskussion) 07:06, 9. Aug. 2017 (CEST)

wurde von Doc.Heinz beachtet

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert einen ihm äußerst unliebsamen Beitrag von Hans Koberger in laufender Sperrprüfung. Der Benutzer hat langjährige Erfahrung und versteckt seinen Revert in einem 1,802 kB großen, eigenen Textabschnitt. Zwischen dem Edit von Hans Koberger und dem Revert durch Austriantraveler liegen 39 Minuten, ein Bearbeitungskonflikt ist also ausgeschlossen, zumal das System ja bei einem solchen ein Abspeichern blockieren würde. Von daher als vorsätzliche Manipulation der Sperrprüfung zu werten. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:24, 9. Aug. 2017 (CEST)

Inwiefern beschreibt Dein uralter Difflink aktuelles Fehlverhalten? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:27, 9. Aug. 2017 (CEST)

VM-Missbrauch, Sperrprüfung wird administrativ moderiert und Gemeldeter ist bereits gesperrt. Irgendwie scheint der Melder sowieso nur noch eine Aufgabe zu haben. Find ich langsam etwas befremdlich Graf Umarov (Diskussion) 07:44, 9. Aug. 2017 (CEST)

+1 die Optik ist nicht gut (jetzt unabhängig von der laufenden SP), --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 9. Aug. 2017 (CEST)

Obiges Intro beachten. Das hier ist hart an Missbrauch von VM. Bitte so nicht! --Itti 09:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Tokota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) befindet sich, wie die VG des Artikels Catedral Primada de Colombia zeigt, im EW-Modus gegen mindestens drei weitere Benutzer und hat ein ziemliches Chaos angerichtet. Er hat den Artikel zuerst unter dem TF-Lemma "Primas-Kathedrale von Kolumbien" angelegt (übrigens zumindest in dieser Version offensichtlich als Übersetzung von es:Catedral primada de Colombia, ohne einen Versionsimport durchzuführen) und später auf das ebenso fragwürdige Primatialkirche von Kolumbien verschoben. Benutzer:Turris Davidica verschob es gestern auf das nach unseren NK für Kirchengebäude korrekte "Kathedrale der Unbefleckten Empfängnis (Bogotá)", woraufhin Tokota ihn unsinnigerweise auf VM meldete (erledigt durch Benutzer:JWBE). Zugleich löschte Tokota den gesamten Artikelinhalt und fügte ihn inn klarem Verstoß gegen WP:URV per C+P in das zur WL gewordene Lemma Primatialkirche von Kolumbien ein; auf das korrekte Lemma stellte er einen SLA, der aber von Benutzer:Tönjes abschlägig beschieden wurde. Etwas später brachte er ohne Diskussion die dritte Variante des Lemmas und verschob den Artikel auf Kathedrale von Bogotá, was nicht ganz so abwegig ist, aber auch falsch, denn in Bogotá gibt es eine ganze Reihe von Kathedralen (s. Diskussion:Catedral Primada de Colombia). Ich versuchte, den Artikel wieder auf das korrekte Lemma zu verschieben, hatte aber leider einen Typo, außerdem war das Lemma "Kathedrale der Unbefleckten Empfängnis (Bogotá)" noch WL und damit gesperrt. Kurz darauf wurde es gestern per SLA entsorgt, und Benutzer:Altsprachenfreund konnte den Artikel wieder auf das korrekte Lemma verschieben. Unser Heißsporn findet sich aber immer noch nicht damit ab, dass nun drei Kollegen (plus zwei die SLAs ausführende Admins) gegen ihn stehen, sondern verschiebt den Artikel auf die vierte Variante "Catedral Primada de Colombia", die nun wiederum unseren NK überhaupt nicht entspricht.
Vielleicht geht das auch ohne Sperre von Tokota (obwohl dem sicherlich etwas Zeit zur Beschäftigung mit WP:NK, WP:NPOV und WP:URV ganz gut tun würden), aber zumindest sollte der SLA auf Kathedrale der Unbefleckten Empfängnis (Bogotá) positiv erledigt werden, damit der Artikel wieder auf das Lemma kann, das drei Benutzer für richtig halten. Anschließend wäre wohl auch ein Nachimport des spanischen Artikels vorzunehmen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:45, 9. Aug. 2017 (CEST)--Zweioeltanks (Diskussion) 08:45, 9. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer spreche ich noch an, alles andere erledigt. --Itti 08:58, 9. Aug. 2017 (CEST)

85.195.227.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:00, 9. Aug. 2017 (CEST)

Pinispumpe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 09:36, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hockeyfreak7777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nichts --Serols (Diskussion) 09:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA und WP:Disk. Der User mmissbraucht zum wiederholten Mal Artikel-Diskssionsseiten für seinen persönlichen Feldzug gegen mich[1], hier die angefragte Dritte MeinungWikipedia:Dritte_Meinung#Agent.2AIn_2 zu einer sachlichen Frage. --Fiona (Diskussion) 09:19, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich schreibe 2M und nicht 3M - hatte gedacht, du hast das gemerkt und deshalb deinen überflüssigen Kommentar gelöscht. Dass das ein persönlicher Feldzug gegen dich sei ist selber ein PA. Mir geht es ebenso um die Sache wie dir: Scheisse darf weiter Scheisse in Wikipedia genannt werden und auch im Honeypot geht es neutral zu (welcher Traum!). Dass ich da über dich stolpere immer mal wieder, ist nicht mein Problem. Wer sich im öffentlichen Raum wie der löschdiskusssion bewegt, muss mit Rezeption rechnen. Und du solltest aus dem Scheitern des Agenten lernen: man setzt sich nicht mit den Gegnern auseinander, indem man die eliminiert, diskreditiert, delegitimiert oder sonstwie verschmuddelt. Sondern man argumentiert. Die immer wieder da ad personam wird, bist diesmal du. Du hast schon begründetere VM gegen mich gestellt, das hier ist keine. Du bist nicht gleicher als wir alle. Brainswiffer (Disk) 09:39, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wer einen LA stellt muss es aushalten können, dass andere die für die LA-Begründung herangenommenen Punkte aufzulösen versuchen. Man muss sicher nicht alles akzeptieren, bei mangelnder Qualität kann man auch gar nichts davon akzeptieren. Das ist eine inhaltliche Bewertung, die mir an dieser Stelle nicht zusteht. Aber aufzuzeigen, dass der LA-Steller in dieser Situation durchaus einen IK haben kann, halte ich nicht für einen PA, nicht in dieser Form. Selbstverständlich ist das kritisch zu sehen, wenn jemand gleichzeitig einen LA stellt und eingereichte Belege zur Relevanzdarstellung ablehnt. Diesen Weg einzuschlagen ist nicht verboten, dafür kritisiert zu werden aber genausowenig. Genau einen Difflink anzubringen, um einen "Feldzug" zu belegen, finde ich übrigens etwas übertrieben. Einen Verstoß gegen WP:DS sehe ich nicht, da der Beitrag auch den Artikel betrifft. Bitte miteinander reden, statt direkt auf die VM zu rennen. - Squasher (Diskussion) 10:03, 9. Aug. 2017 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) editwart in Christliche Friedenskonferenz. Angeblich sei die eine kommunistische Organisation. --Nuuk 10:15, 9. Aug. 2017 (CEST)

Könnte damit zusammenhängen, dass im Artikel Sätze stehen wie "Ihre politischen Vorgaben erhielt die CFK weitgehend aus der Sowjetunion" u.a. Ein Vandalismus sieht anders aus. Aber ein Edit War besteht natürlich. Daher ist der Artikel in falscher Version zu sperren. Kann ich nicht machen, weil ich mit diesem Posting im Konflikt Position bezogen habe.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 9. Aug. 2017 (CEST)

Habe ich soeben gemacht wegen Edit-Wars. Bitte Konsens auf der Disk herstellen, die Ergänzung wurde von zwei anderen Autoren widersprochen. - Squasher (Diskussion) 10:26, 9. Aug. 2017 (CEST)

Diskussion:Rainer Meyer (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aus aktuellem Anlass gerade nicht IP-geeignet. Bitte vorübergend schützen. --Fiona (Diskussion) 10:58, 9. Aug. 2017 (CEST)

2003:74:CC0C:69C7:9D1:75F3:9A11:1FCC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Und tschüss --MyContribution (Diskussion) 11:45, 9. Aug. 2017 (CEST)

93.231.92.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) albert herum --HГq ^⁈ 11:46, 9. Aug. 2017 (CEST)

2A02:8108:2FC0:5E1D:2DFD:90D3:C2AA:AB71 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kann gehen --MyContribution (Diskussion) 13:13, 9. Aug. 2017 (CEST)

46.125.249.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist nicht noch Unterricht? -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:26, 9. Aug. 2017 (CEST)

FIDGET SPANNER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schnellweg, bitte. --PCP (Disk) 13:31, 9. Aug. 2017 (CEST)
FIDGET SPANNER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitungen versionslöschen und Benutzer unbegrenzt, bitte --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:31, 9. Aug. 2017 (CEST)

2A02:8108:2FC0:5E1D:2DFD:90D3:C2AA:AB71 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kann gehen --MyContribution (Diskussion) 13:13, 9. Aug. 2017 (CEST)

46.125.249.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist nicht noch Unterricht? -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:26, 9. Aug. 2017 (CEST)

FIDGET SPANNER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schnellweg, bitte. --PCP (Disk) 13:31, 9. Aug. 2017 (CEST)
FIDGET SPANNER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitungen versionslöschen und Benutzer unbegrenzt, bitte --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:31, 9. Aug. 2017 (CEST)

2A02:1206:45B4:3BC0:D5AF:6870:E796:82B5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigung --Serols (Diskussion) 09:05, 9. Aug. 2017 (CEST)

Beleidigung als Reaktion auf die Beleidigung vom anderen ist statthaft. Entweder werden beide gesperrt, oder keiner. Aber sicher nicht nur meine reagierende IP. --2A02:1206:45B4:3BC0:D5AF:6870:E796:82B5 09:06, 9. Aug. 2017 (CEST)

Beleidigungen sind inzwischen entfernt, ohne Maßnahme erledigt.--Emergency doc (D) 15:29, 9. Aug. 2017 (CEST)

Charlie Charlie Challenge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann man den Artikel mal für IPs sperren? Immer wieder dieser PrankBros-Unsinn... --Magnus (Diskussion) 12:45, 9. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:Fiona B. (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte schützen. --Fiona (Diskussion) 13:54, 9. Aug. 2017 (CEST)

95.90.197.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW auf meiner BNR-Disk. Bitte abklemmen. [2] --Fiona (Diskussion) 13:57, 9. Aug. 2017 (CEST)

93.220.131.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte ruhigstellen (zwei Unsinnsartikel erstellt) --HГq ^⁈ 14:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

193.194.136.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) agiert unproduktiv --HГq ^⁈ 14:05, 9. Aug. 2017 (CEST)

Sepp-Trütsch-Trullalla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mag Sepp Trütsch nicht. --Nixus Minimax (Diskussion) 14:47, 9. Aug. 2017 (CEST)

93.223.64.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sedieren. --MyContribution (Diskussion) 14:53, 9. Aug. 2017 (CEST)
93.223.64.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:53, 9. Aug. 2017 (CEST)

91.249.143.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:58, 9. Aug. 2017 (CEST)

ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht unsinnige Änderungen auf Marktheidenfeld (Marktheidenfeld). --2003:C6:F3D1:F801:4583:E885:1E:1D01 13:38, 9. Aug. 2017 (CEST)

Sind keine unsinnigen Änderungen, sondern die vom Duden empfohlene Schreibweise der Abschnitsüberschrift/en. -- ColdCut (Diskussion) 13:39, 9. Aug. 2017 (CEST)

Beide Schreibweisen sind zulässig, daher gilt WP:Korrektoren. --Gridditsch 13:42, 9. Aug. 2017 (CEST)

ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht keine inhaltliche Verbesserungen und provoziert einen Edit-War. --2003:C6:F3D1:F801:4583:E885:1E:1D01 14:44, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ach herrje... Wenn dir so viel daran liegt, spiel halt weiter mit der alten Schreibweise. Frei nach der Zahnbürste von Dr. Best. -- ColdCut (Diskussion) 14:58, 9. Aug. 2017 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Rechtschreibung#ph versus f: "Die Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie folgen den Empfehlungen des Präsidiums der Deutschen Gesellschaft für Geographie – des Dachverbands aller geographischen Teilverbände in Deutschland – und halten an der Schreibweise Geographie fest."--Rainyx (Diskussion) 15:56, 9. Aug. 2017 (CEST)

Coldcut, bitte beachte WP:Korrektoren. Wegen solcher Kinkerlitzchen lohnt sich kein Streit. --Kurator71 (D) 16:19, 9. Aug. 2017 (CEST)

84.140.131.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Lösch-IP ohne sinnvolle Begründung in Bjarne Mädel --PG 15:37, 9. Aug. 2017 (CEST)

151.252.222.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte eine Auszeit gewähren --HГq ^⁈ 16:15, 9. Aug. 2017 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) editwart in Weißenseer Arbeitskreis und Weißenseer Blätter. --Nuuk 17:00, 9. Aug. 2017 (CEST)

Beide Artikel für 1 Tag gesperrt.--Emergency doc (D) 17:07, 9. Aug. 2017 (CEST)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist mal wieder Typisch, innerhalb von Minuten mehrere Bausteine, diese dauernde Bausteinschubserei von dir QS und LD bringt gar nichts --2A01:598:990B:D6FD:47:69DC:973D:834 17:03, 9. Aug. 2017 (CEST)

Mal wieder ein Anwurf von jemandem, der sich nicht traut sein Gesicht zu zeigen - Selbstmeldung, da kein valider VM-Grund genannt wurde. Bitte dem Melder mal eine kleine Abkühlung gewähren.--Lutheraner (Diskussion) 17:05, 9. Aug. 2017 (CEST)

Melder 6h ... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:06, 9. Aug. 2017 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Meiner Meinung nach verstößt diese Ansage https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=168007305&oldid=168007220 gegen WP:KPA und gegen die Regeln des Guten Miteiander --2A01:598:80A4:C799:E022:B47A:EBE2:639B 17:15, 9. Aug. 2017 (CEST)

wenn keine Sperrung was bei so einem guten Mitarbeitee nicht unbedingt nötig ist doch bitte trotzdem mal auf die Regeln verweisen --2A01:598:80A4:C799:E022:B47A:EBE2:639B 17:16, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Zahlenfolge möge doch bitte auch mal den Kollegen Si! an die Regeln des guten Miteinanders erinnern. Ich glaube nicht, daß diese Sammelseite, die jeden Furz von Brodkey dokumentiert, zu einem Vertrauenverhältnis beiträgt. mM ist, daß der Kollege Si! den Brodkey mittlerweile an Diva-Allüren weit überholt hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:40, 9. Aug. 2017 (CEST)

da hat Brodkey65 natürlich auch recht, ich finde beides nicht okay. Auch die Liste von Itti ist nicht okay --2A01:598:80A4:C799:E022:B47A:EBE2:639B 17:43, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wir können hier jedoch festhalten, daß ich gerne wieder meinen Frieden mit dem Kollegen Si! machen würde. Ich habe wirklich nix gg ihn. Früher war unser WP-Verhältnis auch anders. Aber Manches hier entwickelt einfach eine ungute Dynamik. Si! hat mich übrigens x-mal als Diva lächerlich gemacht. Aber die IP hat Recht. Die Aussage war in dieser Form unnötig. Vllt kann ein Admin die Aussage entfernen. Wenn eine Sperre angedacht ist, nehme ich diese an. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:46, 9. Aug. 2017 (CEST)

Brodkey weiß eben, wovon er redet! ;-) Ich hab es entfernt, damit sollte es gut sein. Die Nachtreterei ist wirklich unnötig. --Kurator71 (D) 17:49, 9. Aug. 2017 (CEST)

P.S. So lange wir das als offiziellen Ratschlag empfehlen, können wir es kaum als persönlichen Angriff sanktionieren. Die gefundene Lösung ist aber gut, Dank an alle Beteiligten. --Superbass (Diskussion) 17:53, 9. Aug. 2017 (CEST)

Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Nuuk 17:58, 9. Aug. 2017 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) löscht Beiträge anderer Teilnehmer. --Niemandsbucht 18:08, 9. Aug. 2017 (CEST)

@Niemandsbucht:Es ist nicht üblich, Diskussionsbeiträge in bestehende Diskussionsthreads zu quetschen. In Ausnahmefällen kann man das schon mal mit <small>-Tags oder mit der Kennzeichnung Quetsch:... machen, sonst aber nicht, da der Leser nicht sofort erfasst, in welcher Reihenfolge die Beiträge eingegangen sind und worauf sich eine Antwort bezieht.

@Tohma: Wenn so was passiert, könntest Du die Beiträge verschieben (und dies kennzeichnen), aber nicht einfach löschen.

Bekommt Ihr das mit diesen Hinweisen hin oder muss da irgendwas/wer wegen gesperrt werden? --Superbass (Diskussion) 18:18, 9. Aug. 2017 (CEST)

@Superbass: Danke für die Rückmeldung und Information, das ist von mir aus dann in Ordnung. --Niemandsbucht 18:32, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe das jetzt auf der Disk umgesetzt, sieht nicht schön aus, aber nichts ist verloren und die Chronologie stimmt. Wenn's das war, erstmal erl. --Superbass (Diskussion) 18:36, 9. Aug. 2017 (CEST)

Sollte man meine zwei Beiträge nicht einfach in small setzen, dann ist der inhaltliche Zusammenhang deutlicher? --Niemandsbucht 18:42, 9. Aug. 2017 (CEST)

So eine Ausnahme würde ich im Konfliktfall nicht einsetzen. So lange niemand drauf geantwortet hat, kannst Du sie durch einen neuen, verständlichen Beitrag mit Bezügen umformulieren, den Du chronologisch druntersetzt. Das wäre von Anfang an der richtige Weg gewesen. --Superbass (Diskussion) 18:54, 9. Aug. 2017 (CEST)

Scooterman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar: Ersteintrag [3], Löschung durch mich: [4] (mit Begründung in der 1. ZF Entweder nicht gültig belegt oder WP:TF), Revert der Löschung: [5]. Er glaubt anscheinend, es genügt mal kurz auf der Artikeldisk die eigene Meinung als die richtige Meinung zum besten zu geben, rechtfertige das. Inhaltlich ist es das wirre Zeug, das Breitbart-Autorin seit Jahrzehnten unters Volk zu bringen versuchte (Wie diese Frau tickt, kann man dem enWP-Artikel wesentlich besser entnehmen [6]). Seit Jahren wird immer wieder erfolglos versucht, ähnlichen Mist im Artikel zu platzieren. --Feliks (Diskussion) 19:03, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die Anderungen vor der widereinstellung mit diversen Belegen versehen. Feliks habe ich aufgefordert mir auf meine Seite zu schreiben, was er noch belegt haben möchte. Es ist keine Meinung, sondern momentane Rechtsprechung, daß Sexuelle Handlungen an Säuglingen und Kindern nicht in Ordnung sind.Judith A. Reisman ist eine "Kommunikationswissenschaftlerin und Hochschullehrerin", was eine Breitbart-Autorin ist weis ich nicht. Der Vorwurf der Pädosexualität gegen Kinsey ist vielleicht nicht zu halten, die von im genutzten Quellen sind jedoch verurteilte Päsosexuelle, deren wirre pseudowissenschaftlichen Ideen unreflektiert einzug in die Publikation Kinseys gefunden haben.Scooterman (Diskussion) 19:23, 9. Aug. 2017 (CEST)

Soso, „verurteilt“: [7]. „Hochschullehrerin“: Gastprofessur an einer evangelikalen Kreationisten-Uni (Liberty University). Aber um Inhalte geht es nicht, sondern um deinen Editwar. --Feliks (Diskussion) 19:30, 9. Aug. 2017 (CEST)

@Scooterman:Du möchtest umstrittene Inhalte, unbelegt oder belegt mit umstrittenen Quellen, in einen Artikel einbauen. Ich habe das jetzt letzmalig ohne Verwendung von Adminfunktionen revertiert. Bitte lege auf der Diskussionsseite zu jedem einzelen Punkt dar, ob er eine Mindermeinung, den anerkannten Stand der Forschung oder keins von beidem darstellt und füge erst etwas ein, wenn dazu ein Konsens hergestellt wurde. Ansonsten rechne bitte mit Sanktionen, die dieses Vorgehen durchsetzen. --Superbass (Diskussion) 19:35, 9. Aug. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:17 beachten. -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:21, 9. Aug. 2017 (CEST)

Danke fürs Aufpassen --Superbass (Diskussion) 19:36, 9. Aug. 2017 (CEST)

Davo38226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zwei Versuche, zweimal Null Punkte. Bitte Ausgang zeigen. --PCP (Disk) 19:27, 9. Aug. 2017 (CEST)

94.220.60.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgeher Benutzer:HHubi. Wo er gestern gesperrt wurde, macht er heute weiter. --Tim Sutter (Diskussion) 08:23, 9. Aug. 2017 (CEST)

Der ist ja immer noch aktuell. Sowas von ihm wurde bspw. gestern administrativ gelöscht, heute legt er die Kategorie wieder an. --Tim Sutter (Diskussion) 14:31, 9. Aug. 2017 (CEST)

Dynamische IP mit letztem Edit heute um 10:24 Uhr. Von daher Maßnahme (IP-Sperre) jetzt, Stunden später sinnlos. Die Kat habe ich gelöscht. Ggf. für Artikel um Schutz nachsuchen. --Felistoria (Diskussion) 21:29, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nexudos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionssocke im Honigtopfbereich ohene Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --JosFritz (Diskussion) 13:30, 9. Aug. 2017 (CEST)

Service: [8],[9]. --Fiona (Diskussion) 14:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Meine Stellungnahme: Ich war immer Diskussionsbereit. Fiona B. hat einmal einfach meine Diskussionsbeiträge entfernt ohne zu fragen und JosFritz weigert sich jegliche Diskussion, sondern brachte nur einen Zitat wie "Die Qualität Ihres Auffassungsvermögens ist hier kein Thema. --JosFritz (Diskussion) 14:44, 9. Aug. 2017 (CEST)". Hier melden zwei User die nicht diskutieren wollten, sondern nur beleidigen oder ungefragt Diskusionsbeitrage entfernen.

Diskussioninhalt war ob Meinungsblogs zitierfähig sind und inwieweit Rainer Meyer gegen Personen agiert nur weil diese zufällig das weibliche Geschlecht haben. Die Themen habe nicht ich gebracht, sondern Fiona B, ich zweifelte nur die Wissenschaftlichkeit an und bat um Belege/Quellen.

Und eine Meldung wie "Diskussionssocke im Honigtopfbereich" ist weder sachlich noch objektiv-neutral formuliert, sondern verdeutlicht die subjektive Voreingenommenheit. --Nexudos (Diskussion) 15:46, 9. Aug. 2017 (CEST)

Betrachtet man, dass der einzige Artikel, an den sich Nexudos in seiner dreiwöchigen Wikipedia-Karriere (ansonsten Diskussionsanteil rund ⅔ seiner Beiträge) Politische Korrektheit, und das gleich mal mit sechs Reverts, war erübrigt sich ein Infragestellen der "Diskussionssocke im Honigtopfbereich", hier ist kWzeM gegeben. --Wibramuc 16:51, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wie viele Artikel soll man in drei Wochen mit gestalten? Wegen diesem Artikel habe ich erst angefangen, weil der an einer Stelle unneutral formuliert war, was man auf der Diskussionsseite verfolgen kann, wo Meloe mir zustimmte--

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Politische_Korrektheit#Neutralit.C3.A4t

Nexudos (Diskussion) 16:58, 9. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt verstehe ich was hier los ist, Sockenpuppe ist ein Wikipediawort für einen Doppelaccount. Dafür tätigt man aber bei Wikipedia nach diesem Artikel keine Vandalismusmeldung, sondern geht auf Checkuser/Anfragen

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockenpuppe

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen

Ich bitte folglich das einzustellen. --Nexudos (Diskussion) 17:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

Exakt das ist der Punkt: Der WP:AGF, der benötigt wird, Dir zu glauben, dass Du „damit angefangen“ hast und Dir diesen Account nicht etwa für die Honeypots als Zweit-Account zugelegt hast, ist sehr sehr groß. --Wibramuc 17:16, 9. Aug. 2017 (CEST)

Es hängt aber nicht von Ihrem Vertrauen/ Glauben an meiner Person ab ob auf Wikipedia nun die allgemeinen Regeln für Jedermann anzuwenden sind oder nicht. VA Meldungen dienen nicht zur Ausfindung von Doppelaccounts/Sockenpuppen, sondern ob die Sockenpuppe ZUDEM Vandalismus betreibt. Nutzen Sie zur Ausfindung von Doppelaccounts/ Sockenpuppe hierfür die Checkliste.

--Nexudos (Diskussion) 17:50, 9. Aug. 2017 (CEST)

Tokota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fand sich heute schon auf VM und macht trotz klarer Adminansprache weiter im EW-Modus (missbräuchlicher Rollback einer begründeten Redundanzentfernung).--Zweioeltanks (Diskussion) 12:02, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Dikussion auf der Seite ist noch nicht beeendet. Tokota (Diskussion) 12:05, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du darüber diskutieren willst, warum ein und dieselbe Information innerhalb weniger Zeilen gleich dreimal präsentiert werden muss, dann tu das bitte. Kommentarloses Zurücksetzen ist allerdings nur bei klarem Vandalismus statthaft, andernfalls ist es selbst Vandalismus. Übrigens hast du auf der DS zur Lemmafrage selbst EoD verkündet, also ist die Diskussion zunächst mal beendet.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:08, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich halte es für besser du kümmerst dich um deinen Luther und lässt die Katholen unter sich. Du hast doch von Tuten und Blasen keine Ahnung. Tokota (Diskussion) 12:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Was du für besser hältst, ist glücklicherweise nicht verbindlich. Festzustellen ist aber, dass du bei laufender VM gleich noch einen Rollback - diesmal gegen einen katholischen Kollegen - vornimmst. @Admins: Kann man dem Kollegen nicht eine kleine Abkühluing verordnen?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:16, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wie bereits andernorts bemerkt, ist völlig unklar, was den Benutzer motivieren mag. Da er neben seiner Eigenart, kommentarlos einen von ihm präferierten Zustand wiederherzustellen, ohne, daß man weiß, warum, auch inhaltliche bzw. stilistische Schrägheiten zu bevorzugen scheint, käme womöglich auch eine Aberkennung der Sichterrechte in Frage (die der Benutzer ja scheints auch bewußt durch viele kleine Edits stetig wie ein Eichhörnchen erworben hat). Just my 2 cents,--Turris Davidica (Diskussion) 12:25, 9. Aug. 2017 (CEST)

Keine Sorge, ich werde mich daran halten. Es bringt nichts. Das heißt aber längst nicht daß ich mit dem Lemma einverstanden bin. Gruß Tokota (Diskussion) 20:41, 9. Aug. 2017 (CEST)

Für die Akten: auf die Zusage, seinen Tonfall zu mäßigen, folgte um 20:56 auf der Artikeldisk: "wie auch immer ihr am Lemma herum murkst und den Artikel letztendlich ramponiert habt" --Siwibegewp (Diskussion) 21:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und

Eine Ansammlung Übler Nachrede und Beleidigungen über lebende Personen auf Basis von Vermutungen und Theorien ohne Quellenverweise

Beispiel: "Die Twitter-Pfeife des Tages Don Alphonso oder: "endgeile Ficker" heißen nicht immer Emre"

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:JosFritz#Agent.2Ain_oder:_Die_Twitter-Pfeife_des_Tages_Don_Alphonso_oder:_.22endgeile_Ficker.22_hei.C3.9Fen_nicht_immer_Emre

--Nexudos (Diskussion) 18:52, 9. Aug. 2017 (CEST)

Klarer VM-Missbrauch durch den Neu-User/Polit-Socke Nexudos. Dessen Beiträge deuten klar auf einen Single-Purpose-Diskutier-Account hin. Der Melder möchte also infinite gesperrt werden. --Jens Best (Diskussion) 19:03, 9. Aug. 2017 (CEST)

Offensichtliche Selbstmeldung des frischen Fachaccounts für Editwar und Eskalation an Honigtöpfen. Das überaus übersichtliche ANR-Werk besteht aus Editwar. Inhaltlich blieb davon anscheinend nichts übrig. --Feliks (Diskussion) 19:06, 9. Aug. 2017 (CEST)

Seitwann widerlegen ad hominem Argumente irgendetwas?

Ich bezweifle das auf Wikipedia Begriffe wie "Die Twitter Pfeife Don Alphonso" oder der "endgeile Ficker" etwas zu suchen haben --Nexudos (Diskussion) 19:10, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Beiträge sollen nichts widerlegen, sondern deine Mitarbeit eher "belegen". Endgeile Ficker sind auf den eigenen Disks natürlich erlaubt. --AnnaS. (Diskussion) 19:13, 9. Aug. 2017 (CEST)

Der verlinkte Thread ist zudem 49 Stunden alt, also läge offensichtlich selbst dann kein für VM erforderliches aktuelles Verhalten vor, wenn die Vorwürfe nicht haltlos wären. --Feliks (Diskussion) 19:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hier geht es aber nicht um irgendwelcher Fehlverhalten, sondern Problematiken bezüglich Persönlichkeitsrechte (Aktualität bleibt auch nach 48 Stunden bestehen). Wenn dies im eigenen Diskurs auf Basis der Eigenverantwortung stattfinden können, nehme ich die VA Meldung gerne zurück. Solche Begrifflichkeiten erfüllen normalerweise gerne Straftatbestände --Nexudos (Diskussion) 19:17, 9. Aug. 2017 (CEST)

VM-Intro lesen: „Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen“. Wenn du der Überzeugung bist, dass der Thread regelwidrig ist, kannst du ihn gerne löschen. Du solltest dir aber der Folgen bewußt sein ;-) (Dabei hab ich dich so nett begrüßt: [10]).--Feliks (Diskussion) 19:23, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wollte das eben ungerne eigens löschen, da ich mir die Entscheidung diesbezüglich noch nicht zutraute. Notfalls nehme ich halt ne Sperre im kauf, wenn nach der Begrüßung eh gleich haufenweise Fakeaccountbezichtigung folgt.

Und der Editwar war anfangs in der Tat ein Fehler, habe daher nachgelesen das man diesbezüglich ne Diskussion eröffnet, ne Drittmeinung von Meloe eingeholt, der mir bestätigte, dass die letzte Änderung unneutral war. Ist aber ne ad hominem Ablenkungsdebatte und vor allem nach ihrer Auffassung nichtmehr aktuell.

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Politische_Korrektheit#Neutralit.C3.A4t--Nexudos (Diskussion) 19:27, 9. Aug. 2017 (CEST)

Diese Meldung nach 48 Stunden ist kein Zufall. Sie ist eine direkte Weiterreichung aus einem gewissen Twitter-Tweet, in dem heute auf den Diskussionsabschnitt auf JosFritz-Seite verlinkt wurde mit dem Kommentar, dass das justizabel sei. Der Melder ist, wie andere schon meinten, ein Meta-Diskussionsaccount mit bestimmter Agenda. So versiert er z.T. agiert, z.B. bei den Versionskommentaren und sich in Wikipedia gut auskannte, ist er auch kein Neu-User. Ich habe eine Ahnung, wessen Inkarnation das ist, doch für eine CU-Abfrage sind die Daten des alten, infinit gesperrten Accounts mit analoger Agenda nicht mehr zu gebrauchen. Ich werde dennoch an die CU-Beauftragten mailen.--Fiona (Diskussion) 19:57, 9. Aug. 2017 (CEST)

Verschwörungstheorien sind auch ad hominem Argumente und widerlegen/belegen nichts. Und so schwer ist es nicht drauf zu kommen wie die Versionskommentare funktionieren. Ich weiß jetzt nicht ob ich ebenfalls mit ad hominem Kommentare kommen soll, wo Sie es auch nicht in Ordnung finden dauernd mit Agent*in in Verbindung gebracht zu werden. Daher wäre es schön dies bei anderen ebenfalls nicht anzuwenden --Nexudos (Diskussion) 20:07, 9. Aug. 2017 (CEST)

Für mich als Unbeteiligten ist jedenfalls sofort erkennbar, dass die oben inkriminierte Aussage ein Zitat in einer Threadüberschrift ist, das nicht von JosFritz stammt. Andere Polemik, die der Melder hätte verlinken können, scheinen ihn nicht gestört zu haben. Das allein sollte zum Schließen genügen. Kopilot (Diskussion) 20:02, 9. Aug. 2017 (CEST)

Endlich mal ein Kommentar ohne ad hominem Argumente. Ich bedanke mich. In der Tat waren diese Kommentare am Augenscheinlichsten und jetzt wo sie sagen, bezieht sich die Überschrift in der Tat auf den ersten Post (Wie das aber dann damit zusammenpasst, dass ich mich mit Wikipedia so gut auskenne, muss mir dann aber jemand erklären) Sollt ich den User editieren? --Nexudos (Diskussion) 20:07, 9. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt durch Sperre des Melders.--Emergency doc (D) 20:26, 9. Aug. 2017 (CEST)

RedDevil184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt nun mehrfach zur Seite Mittelalter-Rock‎ die Band Corvus Corax ein. Bei Corvus Corax handelt es sich um keine Rock-Band. Angesprochen habe ich ihn schon, drauf reagiert hat er nicht. Vielleicht hätte hier ein Admin mehr erfolg. Danke --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:09, 9. Aug. 2017 (CEST)

Meinst du nicht, dass das eher etwas für die Musikredaktion wäre? --Koyaanis (Diskussion) 20:23, 9. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt, VM war dann vielleicht doch überzogen. Ich wende mich an die Redaktion. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:33, 9. Aug. 2017 (CEST)

80.187.110.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kl. Timmy hat einen neuen Spielplatz gefunden. --DaizY (Diskussion) 20:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

Eindeutig KleinerTimmy. Da hat der Filter auf der LD wohl gegriffen. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:24, 9. Aug. 2017 (CEST)

Da senft er auch wieder. --DaizY (Diskussion) 20:37, 9. Aug. 2017 (CEST)

Sch... Berihert ♦ ^(Disk.) 20:38, 9. Aug. 2017 (CEST)

Am Besten alles zurücksetzen bis Admin reagiert. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:40, 9. Aug. 2017 (CEST)

109.40.0.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsvandale --andy_king50 (Diskussion) 20:13, 9. Aug. 2017 (CEST)

80.187.104.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kleinerTimmy ist allhier Range --PG 21:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

Der war doch schon gemeldet. Kopfschüttel. --DaizY (Diskussion) 21:18, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hat IP gewechselt s.u. --DaizY (Diskussion) 21:32, 9. Aug. 2017 (CEST)

Netzbereich 6 h durch Itti. --Felistoria (Diskussion) 21:46, 9. Aug. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:14 beachten. --Call of the Nightowl (Diskussion) 21:23, 9. Aug. 2017 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:25, 9. Aug. 2017 (CEST)

80.187.114.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) langsam wird's blöd --DaizY (Diskussion) 21:28, 9. Aug. 2017 (CEST)

Falls sich ein Admin informieren will siehe hier PG 21:40, 9. Aug. 2017 (CEST)

Traffy762003 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte ins Bett schicken -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:37, 9. Aug. 2017 (CEST)

79.223.91.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Setzt LAs ohne Begründung auf LAE und trollt dadurch auf der LD herum --2A01:598:80A6:2014:1479:B1C4:BC10:4503 15:21, 9. Aug. 2017 (CEST)

Laut whois eine dynamische IP, aber diese ist in der Tat häufig in Sachen LDs unterwegs (möglicherweise eine mit längerer Zuteilung?). Da ihr letzter Edit (heute mit nur 1 LAE) bereits um halb drei am Nachmittag war, ist eine Maßnahme nunmehr sinnlos. --Felistoria (Diskussion) 21:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

Tut mir leid falls ich das nicht darf, ist eine "Halb"-Dynamische IP die monatlich wechselt kenne ich von z.b. Businesstarifen :) --2A01:598:9082:E60A:E4B4:1668:9BB2:33A3 22:39, 9. Aug. 2017 (CEST)

@Felistoria:--2A01:598:9082:E60A:E4B4:1668:9BB2:33A3 22:41, 9. Aug. 2017 (CEST)

Danke, durftest Du. Setze die IP mal auf 2 Wochen, die Hälfte also (etwas ungewohnt, aber als Test hoffentlich brauchbar. --Felistoria (Diskussion) 22:44, 9. Aug. 2017 (CEST)

TOMM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert mehrfach blind in Ramstein (Begriffsklärung) und Burg Ramstein. Ich hab im Kommentar alles begründet, meine Ansprache auf seiner Benutzer-DS hat er unbeantwortet entfernt. Ich hab vor allem im letzten Versuch einen Kompromiss angestrebt, aber muss das blinde Revertieren nun als Vandalismus ansehen. -- Jesi (Diskussion) 19:53, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nicht ernst gemeinte Vandalismusmeldung,…

ohne zuvor eine Nachricht von Jesi in von mir begonnenem Abschnitt Aktuelle Änderung der Diskussion:Ramstein (Begriffsklärung)!

Jesi entfernt Infos aus der BKL und schickt somit Benutzer unnötig von BKL zu BKL.

Sein Nachtrag auf meiner Diskussionsseite habe ich nicht unbeantwortet entfernt, sondern in der Zusammenfassungszeile hinterlies ich die Bitte: nutze/siehe Dis(k)ussion "Ramstein (Begriffsklärung)"

Statt dort zu diskutieren zog er es vor eine Vandalismusmeldung zu senden; Gratulation!

Daher hinfällig!
--TOMM (Diskussion) 20:08, 9. Aug. 2017 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 22:18, 9. Aug. 2017 (CEST)

Doch, das war ernst gemeint. Inzwischen hat sich ja TOMM mehrerer meiner Änderungen angenommenm, auch aus meinem letzten Kompromissvorschlag. Den Rest kann man in einen Skat drücken, auch weil ich weiß, dass man mit manchen nicht ruhig reden kann, ohne dass Worte wie "feige" oder "Frechheit" verwendet werden. Von mir aus kann die Meldung im Sinne von "VMZ" erledigt werden, ich überlasse das aber einem Admin. -- Jesi (Diskussion) 21:00, 9. Aug. 2017 (CEST)

Mir durch Dein Wort unwissend eine Unwissenheit zu unterstellen, ist genauso unruhig!

Statt Streit zu suchen und nicht ernst gemeinte/unnötige Vandalismusmeldungen zu senden, bitte künftig am Ort des Problems diskutieren.

Übrigens mit Streitsuchenden und Vandalisten spiele ich kein Skat. :-)

Erledigt; Ende!
--TOMM (Diskussion) 21:14, 9. Aug. 2017 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 21:42, 9. Aug. 2017 (CEST)

Also ich hab den Streit eigentlich nicht gesucht, und als Vandalisten betrachte ich mich ebenfalls nicht. War das nun noch einmal nötig? -- Jesi (Diskussion) 21:22, 9. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Auch wenn ich Jesi als Benutzer nicht so mag, aber der Benutzer liegt bei beiden Änderungen richtig. Es ist ätzend (auch für mich), wenn man permanent mit Accounts Wikistandards diskutieren muss (das ginge ja noch, aber irgendwann wirds halt mal zuviel). Ich schließe mich vorbehaltlos Jesi an: TOMM revertiert mehrfach blind in Ramstein (Begriffsklärung) und Burg Ramstein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich folge mal IWG: @TOMM möge bitte weniger rein formale (hier z. T. auch überflüssige) Edits vornehmen, zumal, wenn sie Streit verursachen. Bitte @TOMM, handle das mit Jesi aus, ohne mit Wörtern rabiat zu werden. Und nein: ein Vandale ist @Jesi gewiss nicht. ich habe Burg Ramstein zurückgesetzt und hoffe, dass die Seite keinen Schutz zur Nacht braucht. Vorerst keine maßnahmer gegen den gemeldeten Benutzer. --Felistoria (Diskussion) 23:53, 9. Aug. 2017 (CEST)

SpongeBob86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ohne Worte: [11], [12]. Ich werte das als unverschämte Provokation und plädiere dafür, dem Account ordentlich auf die Finger zu hauen in Form einer mehrstündigen Sperre. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 22:19, 9. Aug. 2017 (CEST)

88.74.130.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe seine bisherigen Disk-Beiträge. Unsinn pur --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:20, 9. Aug. 2017 (CEST)

Scooterman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneuter Editwar trotz klarer Ansprache bei letzter VM vor nicht mal einer Stunde: [14] --Feliks (Diskussion) 20:24, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin aufgefordert worden im Artikel Kinsey meine Arbeit als Diskussion einzutragen. In der Diskussonsseite haben jedoch verschiedene Nutzer eben diese Infos als fehlend bezeichnet. Der Artikel in dem Feliks Vandaliert hat, obwohl er Ihn selbst zur Loschung vorgeschlagen hat, habe ich die Vandalismusänderungen von Feliks rückgängig gemacht, und die Diskussion eröffnet. Scooterman (Diskussion) 20:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

Es geht hier um Friedrich von Balluseck, nicht um Kinsey. Und könnte jetzt bitte ein Admin die oben [15] explizit angedrohte Sanktion endlich umsetzen? Meine Löschungen waren regelkonform bezüglich fehlender, unzuverlässiger und nicht prüfbarer Belege, kein Vandalismus --Feliks (Diskussion) 21:17, 9. Aug. 2017 (CEST)

Für den Revert der „unorthodoxen Arbeitsweisen“ habe ich Nuuk gerade ironiefrei gedankt. Scooterman kann also Wunder bewirken. --Feliks (Diskussion) 00:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:13 Uhr (BS) beachten. (Mobbing scheinbar.) --MyContribution (Diskussion) 23:52, 9. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 01:26, 10. Aug. 2017 (CEST)

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit Ende Juli angeblich "inaktiv", beschränkt sich die enzyklopädische Mitarbeit dieses Benutzers seit mehreren Wochen ausschließlich darauf, alle Hebel in Bewegung zu setzen (VM, SP, 2 x CUA; siehe Beiträge), um eine infinite Sperre ATs zu erreichen. Dessen Tun soll sicher nicht schöngeredet werden und wird mit Sicherheit angemessen gewürdigt werden; der Benutzer Uwe Martens fällt jedoch nun durch wiederholtes Zusenfen der seit mehreren Tagen laufenden SP auf (mittlerweile über 16.000 Bytes), dies gipfelte heute morgen in diesem Beitrag, der als reine Stimmungsmache und Versuch der Beeinflussung der SP angesehen werden kann; unter anderem ist dort von einer vorsätzliche Manipulation der Sperrprüfung und intuitiver Stimmungsmache durch Rax die Rede. Höhepunkt seines Wirkens ist nun dieser CU-Antrag, der als reine ABM und missbräuchlich angesehen werden kann, da Alraunenstern im letzten CUA alle betroffenen Konten aufgefallen sein dürften. Fazit: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, überflüssiger Konfliktaccount. -- Toni (Diskussion) 19:12, 9. Aug. 2017 (CEST)

dem kann ich mich vollinhaltlich anschließen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:17, 9. Aug. 2017 (CEST)

+1. --JosFritz (Diskussion) 19:25, 9. Aug. 2017 (CEST)

CU von Uwe Martens hat ja inzwischen nach meinem Lesen der entspr. CU zu einem Bekennerschreiben geführt. Oder? Missbräuchlich? Was? Ich werde gerne schlauer. --80.187.110.253 19:27, 9. Aug. 2017 (CEST)

Der zweite CUA, um den es hier geht, führte nicht zu einem Geständnis. Der erste CUA übrigens auch nur, nachdem die Schuld ohnehin zweifelsfrei festgestellt war. --Feliks (Diskussion) 19:35, 9. Aug. 2017 (CEST)

Der Gemeldete ist Heute schon mal haarscharf an einer Sperre wegen VM-Missbrauch in der Causa vorbeigeschrammt. Graf Umarov (Diskussion) 19:41, 9. Aug. 2017 (CEST)

Das trifft schon alles zu, ist aber eigentlich kein VM-Fall. Wenn Uwe Martens nunmehr seiner heutigen Ankündigung folgt und die SP nicht weiter zupolemisiert, ist das Problem erledigt. Wäre auch eine denkbare administrative Auflage. --Elop 19:51, 9. Aug. 2017 (CEST)

Guter Vorschlag. Das Anliegen von Martens ist so falsch nicht und er hat mit der 1. CUA einen umfangreichen Sockenzoo ausgehoben, aber mit dem aktuellen Verhalten schadt er dem eigenen Anliegen. --Feliks (Diskussion) 20:27, 9. Aug. 2017 (CEST)

Mich würde interessieren, was es mit diesem Konto und seiner Obsession auf AT auf sich hat. Bereits der erste Edit dieses Kontos war eine gegen AT gerichtete Aktion im Kirchenlemmabereich. Da dieses 2015 registrierte Konto angibt, Wahrnehmungen zu einem 2013 gesperrten User zu haben frage ich mich, welchen Hintergund dieses Handeln hat. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:15, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der Melder versucht unzulässiger Weise den Eindruck zu erwecken, ich hätte Rax eine vorsätzliche Manipulation der Sperrprüfung unterstellt! Damit begibt er sich selber in den Bereich der Manipulation und des VM-Mißbrauchs, bitte administrativ die Schranken weisen! Selbstverständlich bin ich als Antragsteller der CUA auch an der folgenden SP beteiligt. Und die weitere Unterstellung, ich würde keine enzyklopädische Arbeit leisten, ist einfach nur anmaßend. Ich mache mir die Mühe gar nicht, die enzyklopädische Qualität seiner Beiträge zu prüfen! Ansonsten hat seine VM einen Nutzen: Ich sehe das wahre Gesicht so manchen Nutzers! Interessant! -- Uwe Martens (Diskussion) 07:09, 10. Aug. 2017 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) scheint uneinsichtig zu sein und steigert seinen aggressiven Tonfall noch einmal. Siehe Diskussion:Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED --Niemandsbucht 18:58, 9. Aug. 2017 (CEST)

Kann man den Melder bitte endlich abklemmen. Propagiert Geschichtsrevisionismus, löscht belegten Text im Editwarmodus, gegen die Diskussionen. Hat auch gerade nach Ablauf der Artikelsperre seinen Editwar (auch alles wieder gegen die Diskussion) auf Rosemarie Müller-Streisand fortgesetzt. Jeden Artikel, den dieser Account mit Stasi- und Geschichtsrevisionisten-POV anpackt, muss gesperrt werden. Wenn er Quellen bingt, wird deren Aussage ins Gegenteil gefälscht. Da läuft doch was falsch.--Tohma (Diskussion) 19:10, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Deine Vorwürfe wahr sind, sollte man das wohl tun. Da ich das Thema nicht ausreichend beherrsche und Deine Anwürfe schlagwortartig und aggressiv statt sachlich begründet sind, kann ich das nicht bewerten und sehe nur "Vandalismus", "Revisionismus", "Fälschung" etc. was ihrerseits persönliche Angriffe sind, wenn Du da keinen bösen Vorsatz nachweisen kannst. Daher für mich nicht entscheidbar. Kollegen? --Superbass (Diskussion) 19:26, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich mir die Beiträge von Niemandsbucht ansehe, ist das ein sehr verzichtbarer Polit-POV-Account. Ich bin in dem Honeypot des Benutzers mit anderen Edits beteiligt, werde daher nicht selbst sperren, hielte aber ein Abklemmen für eine richtig sinnvolle Sache.--Karsten11 (Diskussion) 22:17, 9. Aug. 2017 (CEST)

Angesichts deiner eigenen Beiträge in Diskussionen zu politischen Themen in Gebiet DDR etc., wundert mich deine Forderung jetzt nicht. Betrachtet man aber deine eigenen Thesen, so sind diese im anderen Licht betrachte nicht weniger Polit-POV, wie der des Gemeldeten oder gar des Melders. Geschichtsrevisionismus ist jedenfalls dem Melder nicht vorzuwerfen. Das sieht beim Gemeldeten schon anders aus. Dieser Account ist projektweit bekannt für seinen Politik-POVandalismus. Er agiert hier vorwiegend mit der Propaganda aus Zeiten des Kalten Krieges. Insofern ist die Meinung von Karsten11 keinesfalls als administrativ zu betrachten. --Label5 _(L5) 22:48, 9. Aug. 2017 (CEST)

(*quetsch) Natürlich ist mein Beitrag nicht "als administrativ zu betrachten". A) weil ich sonst nicht vorher meine Befangenheit thematisiert hätte und B) weil ich sonst eine Erle gepflanzt hätte. Sorry, aber ist es wirklich so schwer, als Admin deutlich zu machen wann man (bewusst) nicht als Admin agiert?--Karsten11 (Diskussion) 23:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

Dass es einige neue Admins gibt, die auf solche Empfehlungen eines langjährigen Admin durchaus anspringen, ist dir und mir doch wohl klar. Insofern war gerade dein zweiter Satz ein deutlicher Hinweis welches Ergebnis du dir erhoffst. In der Sache war dein Beitrag ein Verstoß gegen das Intro und durchaus als Beeinflussung gemeint, denn du bist auf die Meldung nicht einmal eingegangen. Das du nicht selbst ausführst, was du möchtest, liegt allein daran, dass VM mit Tohmas Beteiligung einfach zu prominent sind. Eine VM gegen Niemandsbucht direkt hättest du ohne Zögern mit einer Sperre geerlt. --Label5 _(L5) 05:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

(*quetsch) Ich bin mir sehr sicher, dass es noch zu ausreichend VMs gegen Niemandsbucht kommen wird. Und Dir ist genauso klar, dass ich diese nicht abarbeiten werde.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 10. Aug. 2017 (CEST)

Tohma diskutiert eigentlich nicht inhaltlich und ist offenbar an keiner Konsensfindung interessiert, sondern wirft lieber mit Kampfbegriffen um sich ("Stasi", "Altstasi", "Geschichtsrevisionist" etc.etc.). Das fällt auch anderen Benutzern auf. Der Vorwurf der Quellenfälschung ist eine glatte Lüge, auch in diesem Fall diskutiert er nicht inhaltlich. Dass er meine Beiträge auf einer Diskussionsseite umstandslos gelöscht hat, spricht für sich. --Niemandsbucht 22:50, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde sie Äußerung von Benutzer:Karsten11 angesichts seiner sonstigen Aktivitäten und hier auch noch unterschwellig manipulierend für einen Admin unmöglich. Die Beiträge von Benutzer:Niemandsbucht sind ein wichtiges Korrektiv zur tradierten Wikipedia

-Meinung. --Haobe (Diskussion) 23:19, 9. Aug. 2017 (CEST)

Es ist allgemein bekannt, daß Tohma alles, was irgendwie DDR angeht, aus der Wikipedia tilgen will - oder wenigstens an den Pranger stellen möchte. Dementsprechend sensibel sollte diese Meldung behandelt werden. --M@rcela 06:57, 10. Aug. 2017 (CEST)

VM-Missbrauch. Inhaltliche Fragen sind hier nicht zu klären. Ob seitens des Melders Geschichtsrevisionismus oder nur POV vorliegt, ist offensichtlich Ansichtssache und hier nicht zu klären. --Hardenacke (Diskussion) 08:03, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hier editwart er auch noch, um einem antifaschistischen Widerstandskämpfer diese Bezeichnung zu nehmen, weil der später beim Ministerium für Staatssicherheit war. --Nuuk 12:29, 10. Aug. 2017 (CEST)

Den Edit-War hast Du begonnen. --Hardenacke (Diskussion) 14:15, 10. Aug. 2017 (CEST)

komisch, Tohma ist in jedem zweiten Editwar Beteiligter, aber begonnen sollen immer die anderen haben. Merkst du nicht selbst wen du da verteidigst? Und nein, es handelt sich um keinen VM-Missbrauch und auch nicht um inhaltliche Fragen, denn solche zu klären verweigert der Gemeldete ja vorzugsweise, weil er keine Argumente hat. --Label5 _(L5) 15:56, 10. Aug. 2017 (CEST)

aber begonnen sollen immer die anderen haben: [16]. An wievielen Edit-Wars ist denn sein Kontrahent, Nuuk, beteiligt? Merkst du nicht selbst wen du da verteidigst?: [17]. --Hardenacke (Diskussion) 18:12, 10. Aug. 2017 (CEST)

Du merkst es immer noch nicht? Na dann, --Label5 _(L5) 18:37, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der Tonfall war in der Tat aufgeregt, und dass Tohma in seinem an sich legitimen Eifer, DDR-Unrecht als solches zu bezeichnen, nicht selten ein wenig übertreibt, ist bekannt. Bei der gemeldeten Disk ist er aber seit vorgestern nicht mehr aktiv. Der Melder hat zudem im Verhältnis zum überschaubaren Gesamtwerk (rund 100 ANR-Edits, die sehr oft gerade gezogen werden mussten) eine erstaunlich hohe Beteiligung an Konfliktfeldern. Ich würde mit einer freundlicheren Ermahnung an beide Seiten schließen. --Feliks (Diskussion) 11:06, 11. Aug. 2017 (CEST)

Es geht hier schon länger nicht mehr um mich. Es geht um diesen Störaccount.--Tohma (Diskussion) 15:48, 11. Aug. 2017 (CEST)

Dass eine VM, die einzig mit „aggressivem Tonfall“ des Beschuldigten begründet wird, so lange offen bleibt, kann nur an urlaubsbedingter Inaktivität der Admins liegen. Es liegt ganz offenkundig kein aktuelles Fehlverhalten vor, das ist ein rein inhaltlicher Konflikt. Bitte erlen. --Φ (Diskussion) 16:13, 11. Aug. 2017 (CEST)

Allgemein gesprochen schießt Tohmas häufiges Hineineditieren von wertenden Adjektiven und Stasi-Bezügen in Artikel zweifellos oft übers Ziel hinaus. In diesem Fall handelt es sich allerdings bei dem Melder um einen Account, der schon seit Monaten systematisch versucht, Inhalte (nicht nur Bewertungen) aus Artikeln mit DDR-Bezug zu löschen. Man braucht nur exemplarisch ein paar seiner Änderungen der letzten Wochen anzuklicken. Man sollte vielleicht über einen Themenbann für Niemandsbucht nachdenken.--S. K. Kwan (Diskussion) 17:38, 11. Aug. 2017 (CEST)

Um nicht noch mehr Staub anzusetzen, will ich dann mal. Euren Dissens löst ihr sicher nicht durch ein solch aggressives Diskussionsverhalten. Bitte etwas runterschrauben, Tohma, mit sachlichen Diskussionen gelangt man auch ans Ziel. Weitere Maßnahmen über diese Ermahnung hinaus sehe ich nur vor dem Hintergrund des gemeldeten Sachverhalts als nicht angebracht. - Squasher (Diskussion) 19:54, 11. Aug. 2017 (CEST)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer springt mit PAs, die er per Editwar durchsetzen will, auf eine externe Hasskampagne gegen Fiona B. auf. Vgl. vorausgehende VMs gegen Brainswiffer, die PAs gegenüber der Kollegin zum Gegenstand haben. Bitte als administrative Sofortmaßnahme die PAs administrativ entfernen. --JosFritz (Diskussion) 14:08, 9. Aug. 2017 (CEST)

das wird doch so nichts. ab hier hab ich alles gesagt. Und erstes zurücksetzen ist kein Editwar - müsstest du eigentlich wissen. Du hast am wenigsten Grund für eine vm - durch dein Verhalten wurde der konflikt im den Agenten sogar mit angeheizt. Admins offen zur Verletzung der Neutralität aufzufordern und für ihr Verhalten zu schelten, wäre eine eigene vm gegen dich wert! Ich bin nur verantwortlich für das, was ich sage und tue - der konflikt hat sich ohne mein Zutun schon über den eskalationspunkt bewegt. Das ist nun aber kein Grund, einen Skandal nicht als solchen zu nennen, Wikipedia weiter in den Ruf mangelnder Objektivität zu bringen. Dagegen werde ich weiter alles tun. Brainswiffer (Disk) 14:19, 9. Aug. 2017 (CEST)

Deine schwülstigen Glaubensbekenntnisse und andere Ablenkungsmanöver kannst Du Dir sparen, es geht um Deine PAs und deren Wiederherstellung per Editwar. --JosFritz (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2017 (CEST)

dazu müssen es PA sein ;-) Du hast jedenfalls eben einen begangen! Nicht wirklich tolerierbar ist jedenfalls, wie ihr Squasher "in die Mangel" nennt. Brainswiffer (Disk) 14:25, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich lese da die öffentliche Unterstellung von "Bösartigkeit" und der Intention, "die Wikipedia vergewaltigen zu wollen". Das sind eindeutige PAe, und zwar keine übertrieben harmlosen. --Elop 14:38, 9. Aug. 2017 (CEST)

bösartig ist mein Erleben dieses Verhaltens. Das wurde vor der vm präzisiert. Denn ich habe mich um argumente bemüht, werde aber persönlich auch diffamiert. Und wenn man die Tatsache, Wikipedia in seinem Sinne zu beeinflussen, anders nennen will, bestehe ich auch nicht auf dem zweiten Wort um des lieben Friedens Willen. Dazu ist die Sache zu ernst und das hatte ich vor der vm ebenfalls schon korrigiert!!! --Brainswiffer (Disk) 14:46, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die per Editwar verteidigte Zuschreibung von Bösartigkeit gegenüber einer Kollegin und damit das Anheizen im Zuge einer externen Kampagne gegen eben diese Kollegin sollten für eine längere Auszeit dieses Laberaccounts (<30% ANR) ausreichen. --Stobaios 16:21, 9. Aug. 2017 (CEST)

Laberaccount ist auch ein PA- 30% von 30000 ist eben auch nicht wenig und was muss, das muss. Bei Benutzer_Diskussion:Squasher diskutieren wir das besser. Die externe Kampagne ist das eine und da beteilige ich mich nicht. Das ist aber kein Freibrief gegen Kritik innen. Und was sie warum falsch macht, hab ich immer genau begründet. Auf die Argumente geht sie ja nicht ein, verdreht stattdessen die Worte und zieht das ins persönliche. Und einen Admin derart zu schelten finde ich bösartig. Was ist daran ein PA? Als ich die Seite bei sqasher sah, hat mich das riesig geärgert, wie hier in Hinterzimmern Druck ausgeübt wird. Zur aktuellen Wortwahl da stehe ich, bin aber manchmal auch nur ein Mensch ;-) Brainswiffer (Disk) 16:39, 9. Aug. 2017 (CEST)

Brainswiffer berühmt sich des Öfteren seiner psychologischen Kenntnisse und weiß mithingenau, was er anrichtet, wenn er versucht, eine Assoziation der KollegIn mit "Bösartigkeit" zu etablieren. --JosFritz (Diskussion) 16:38, 9. Aug. 2017 (CEST)

bösartig, böse Absichten heisst das Gegenteil von AGF - statt auf Argumente auf die Person loszugehen (mit einer unberechtigten VM). Das tat sie. Da muss man kein Psychologe zu sein. Es heisst AGF und eben nicht ABF. Brainswiffer (Disk) 16:45, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nein, Brainswiffer, du bezichtigst mich der "Bösartigkeit" und im nächsten Satz sagst Du: "wenn Leute die Wikipedia vergewaltigen wollen". Es ist klar, dass Du damit meinst, dass ich zu diesen Leute gehöre. So etwas ist keine Kritik. Du kannst einen solchen gewaltigen Vorwurf gar nicht fundieren. Auch wenn Du Bösartigkeit nun zu bösen Absichten umbiegst, so ist diese Unterstellung auch ein Angriff auf meine Integrität. In den verganegen 4 oder 5 Tagen, in denen Du Dich fast ausschließlich mit den Diskussionen zu Agent*in.org und Gunda-Werner-Institut und in dem Zusammenhang mit mir beschäftigt hast, gibt es nicht eine sachlich begründete Kritik an meiner Artikelarbeit. Du willst den Ruf der Wikipedia verteidigen? Und darum musst Du mich bekämpfen, verfolgen und beschimpfen? Als selbst ernannter Schützer der Objektivität kann ich Dich leider so nicht ernst nehmen. Das wärst Du, wenn Du regelkonform mit Quellen und kooperativ an Artikeln mitarbeiten würdest. Doch zumindest im Umfeld der Artikel, die ich bearbeite, hast Du das noch nie getan.--Fiona (Diskussion) 17:21, 9. Aug. 2017 (CEST) Und nein, mit dem Entfernen der PAen ist es nicht getan.

Du bringst einiges durcheinander und schon diese Unterstellungen und Generalisierungen sind eigentlich selber ein PA.

Was bisher geschah: Du meldest mich heute morgen bei der vm. Der Admin entscheidet aufgrund von Tatsachen und erkennt kein Fehlverhalten. Mehr dazu auch auf seiner Disk. Er wird von dir und Josfritz massiv angegangen und ich werde quasi für die ganze Weltlage verantwortlich gemacht. Ich mach einen emotionalen Edit -zugegeben, weil mich das aufregt, solchen Druck wider unsere Prinzipien hinter den Kulissen gegen Admins aufzubauen. Josfritz revertet, ich reverte und sage weniger emotional, was ich eigentlich sagen will. Josfritz meldet mich und fordert die Entfernung von Dingen, die zum Zeitpunkt der vm aber gar nicht mehr drin stehen..Also ganz formal: es war immer üblich, dass man sich korrigieren kann und sorry für meine Emotionen. Die vm beruhte aber auf falschen Tatsachen, die du nun wiederholst, als stünden sie noch drin. Wenn dich noch ein Wort stört, löschs einfach. Mit bösartig hab ich genau das gemeint, dass du mir wie eben wieder immer die bösesten Absichten unterstellst und ich das nun mal so empfinde.

Der Rest ist wieder "Klassenkampf" und gehört hier nicht wirklich rein. Da hab ich bei Sqasher schon gesagt, wie ich das sehe mit den LA und dem IK. Gesinnungssperren hatten wir zum Glück noch nicht. Such einfach mal, wo du auf meine Argumente mit "Quatsch" und Abwandlungen geantwortet hast statt zu argumentieren. Es ist in der Tat aber so, dass man den ganzen Kasus irgendwo "innen- und aussenpolitisch" diskutieren sollte - auch um Schäden von WP abzuwenden. Denn die Gefahr seh ich auch und will die Grenze Kritik innen und Schutz aussen auch einhalten. Die ist aber noch nicht definiert. Die LD ist dafür nicht geeignet. Dort steh ich aber zu jedem meiner Beiträge und wäre da einer nicht koscher, wäre ich schon lange hier gelandet ;-) Brainswiffer (Disk) 18:06, 9. Aug. 2017 (CEST)

Update: das obige ist die Erwiderung auf die VM, was daran nicht stimmt. Den Text zur Lage hab ich auf meine Diskussionsseite ausgelagert, stehe weiter voll dazu. Der gehört aber nicht wirklich zur vm und ich will es auch nicht zu sehr verkomplizieren. Wir müssen aber drüber reden. --Brainswiffer (Disk) 07:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube kaum, dass jemand sich diesen Sermon durchlesen möchte. Brainswiffer hat eine Autorin persönlich angegriffen, siehe oben, und das ist eindeutig. Bitte keine Ablenkungsmanöver mehr. --Siesta (Diskussion) 22:02, 9. Aug. 2017 (CEST)

zum Glück bist du kein Admin, sondern nur ein Stimmungsmacher. Und das ist wirklich eindeutig. Brainswiffer (Disk) 22:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Interessant, Rainer Meyer ist also eine „investigativer Journalist.“ Meines Wissens investigiert er sich das vom Tillyhaus (Ingolstadt) mühsamst per Google zusammen, während in die Sorge plagt, dass ihm Flüchtlinge seinen Platz im Tegernseer Ufercafé wegnehmen. Aus Protest liest er inzwischen statt der SZ dort den Merkur. --Feliks (Diskussion) 11:00, 10. Aug. 2017 (CEST)

gehört nicht (mehr) hierher. Journalist, investigativer Journalist gibt's aber im ganzen Spektrum von Politik und Moral ;-) wie gesagt: argumente statt Personen erlegen bitte. --Brainswiffer (Disk) 11:13, 10. Aug. 2017 (CEST)

Kann mal ein Admin den Laberaccount ausbremsen, der angesichts des externen Shitstorms gegen eine Mitarbeiterin selbst hier in der VM weiter anheizt? --Stobaios 23:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

kann mal jemand gemäss Intro die Stimmungsmacher löschen und den anderen die Chance lassen, das wirklich zu lesen, was ich schrieb? Hier wird nichts angeheizt, sondern analysiert, damit das nicht weiter eskaliert? Brainswiffer (Disk) 23:30, 9. Aug. 2017 (CEST)

Immerhin hast Du den totalen Blödsinn entfernt, wie z.B. ich hätte einen heroischen Artikel zum Gunda-Werner-Institut verfasst. So also sieht ein heroischer Artikel aus: [18]. Der trieft ja geradezu vor POV und ist die reine Werbung für das Institut. Noch mehr als du kann man sich wohl kaum in etwas verrennen. Typisch mal wieder, das Du nicht zugeben kannst, das Du schlicht im Unrecht bist und hier einen Kampf gegen viele führst. Die LD artete zum Schluss gar in einen Monolog aus, wie Du auch sonst immer das letzte Wort behalten musst und immer schon ad hominem und "ich kämpfe für das Gute" argumentierst. Passend ja auch Deine Umfrage zum LA von IP (zumindest vordergründig, die wahre Intention kann ein jeder selber in "um was es nicht geht" nachlesen). In Deiner Selbstgerechtigkeit hast du mal wieder jeden Sinn für Anstand und Umgangsformen vergessen. Wenn Du nicht als Anheizer unterwegs bist, wer dann? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Inzwischen geht es mehr als um die PAen. Ich finde es problematisch, wie Brainswiffer Denunziationen aus dem Netz gegen mich in Wikipedia prolongiert. Der "investigative Journalist" hat sich offensichtlich für seine Informationen einer kriminellen Webiste bedient. Was bisher von Fanatikern betrieben wurde, die juristisch nicht belangbar sind (s. Artikel in der SZ), wird nun "geadelt", da es in Kommentaren zum Blog auf faz.net verbreitet wird, befeuert vom Blogbetreiber, auch auf Twitter. Brainswiffer hat jene Website, die bei Wikipedia auf der Black List steht, schon früher in Artikeldiskussionen eingebracht. Er scheint sich wie der Blogbetreiber ebenfalls seine Informationen darüber zu besorgen. Seine private Lektüre sei ihm unbenommen, doch es geht nicht an, dass das in Wikipedia durchschlägt.--Fiona (Diskussion) 11:23, 10. Aug. 2017 (CEST)

• Falls Bedarf besteht, kann diese Diskussion an anderer Stelle fortgesetzt werden. Ich bitte Admins, die VM zu bearbeiten und die gemeldeten PAen angemessen zu sanktionieren.--Fiona (Diskussion) 11:29, 10. Aug. 2017 (CEST)

Meine Rede, den vermeintlichen Pa hier zu behandeln und den Rest ohne Keulen anderswo. Denn diese VM beruht auf falschen Tatsachen, zum Zeitpunkt der Meldung hatte ich mich bereits korrigiert. Das kann man ja sehr einfach prüfen. Dass ich sonst nicht deiner Meinung bin, ist bekannt und (bisher) kein "Strafgrund". Und deine Unterstellungen hier sind auch schon wieder Nähe PA. Ich habe den Schlamassel nicht verursacht, kritisiere die zur Eskalation und weiterem imageverlust der WP beitragende Aufarbeitung. Ist das verboten? Und wo habe ich bitte eine auf der blacklist stehende Seite eingebracht? Ich beziehe mich auf den FAZ-Blog - alles andere sind Unterstellungen. Brainswiffer (Disk) 11:43, 10. Aug. 2017 (CEST)

Brainswiffer: Du beziehst Dich nicht auf den Blog auf faz.net, sondern die Kommentare zum Blog. In denen wie auf Twitter behauptet Rainer Meyer mich als "Agentin" enttarnt zu haben. Mit dem, was über mich als Autorin der Wikipedia auf der kriminellen Maskulisten- Website verbreitet wird, schließt er messerscharf: Gunda-Werner-Institut - Feminismus - Wikipedia-Autorin Fiona B., also muss Fiona eine "Agentin" sein. Diese geblacklistete Website hast auch Du des öfteren in WP zitiert, als sei es eine seriöse Quelle. Rainer Meyer hat die Leser seines Blogs aufgefordert, mal auf dieser Website nachzulsen, wer ich bin usw. Die Denunziation nimmt ihren Lauf und wird in die Wikipedia getragen. Auf Bitte von Benutzer:Carolus.Abraxas habe ich öffentlich die Ehrenerklärung abgegeben, niemals für agentin.org oder das GWI tätig gewesen zu sein oder zugearbeitet zu haben. Außer Dir wird es von keinem ernst zu nehmenden Mitarbeiter der Wikipedia mehr thematisiert oder auch nur angedeutet. Indem Du dich auf faz.net beziehst, versteckst Du das Prolongieren der Hetzjagd auf mich hinter einer vermeintlich zuverlässigen Quelle. Ich fordere Dich auf das zu unterlassen, auch auf Deiner Diskussionssseite im BNR, denn diese ist nicht privat. --Fiona (Diskussion) 12:43, 10. Aug. 2017 (CEST)

Also jetzt tun mir die Haare weh ob dieses Blödsinns. Das ist nun ein PA in Form einer handfesten Verleumdung!! Ich habe mich nirgends an Spekulationen beteiligt, ob du da mitgearbeitet hast oder gar wer du im RL bist. Die Diskussion auf FAZ Blog halte ich trotzdem für bemerkenswert ob der Zustimmung und Wikipediaschelte. Das schreibe ich auch und das bleibt ein Problem. Die - als ich letztmals gelesen habe - über 400 Kommentare hat der ja nicht alle selber geschrieben. Bis zu deiner ehrenerklärung hätte es mich gewundert, dass du nicht zu den 140 oder 180 AktivistInnen gehört hättest, von denen die sprechen, so viele gibt's ja auch nicht. Nun hast du das gesagt - und ist mir auch egal, solange es keinen IK gibt. Was ich mit IK meine, steht bei squasher auf der Disk und er hat es verstanden. Twitter ignoriere ich, was soll das also?. Ok du suchst Schuldige - aber bitte nicht bei mir. Mit der vm hat das jedenfalls nichts mehr zu tun, ausser das du wieder demonstrierst, wie falsch deine Vorwürfe sind.

Brainswiffer (Disk) 13:15, 10. Aug. 2017 (CEST)

Blog-Kommentare über mich, die Denunziationen verbreiten, hast Du nicht in die Wikipedia zu tragen. Wenn Du mit solchen "Quellen" Artikelarbeit machst, dann sollte man sich deine Edits mal genauer anschauen.--Fiona (Diskussion) 13:21, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wo? Diffs! Du solltest dir meine edits genauer anschauen, ehe du sowas behauptest. Meine Meinung bilde ich mir selber und verkaufe sie auch so. Du beleidigst mich. Brainswiffer (Disk) 13:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die VM ist nun seit fast 24 Stunden offen. Der gemeldete PA noch immer nicht sanktioniert. Und bitte nicht darauf ausweichen, dass die Problemtik eine persönliche zwischen zwei Usern sei. Sie geht die die Wikipedia etwas an. --Fiona (Diskussion) 13:27, 10. Aug. 2017 (CEST)

das spricht Bände. Es ist eine auf falschen Tatsachen beruhende vm, die zu einer generalabrechnung missbraucht wird wäre mein ablehnungsgrund. Brainswiffer (Disk) 13:31, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nun Du hast ja nun versucht möglichst Viele mit hier rein zu ziehen. Wieso sonst hast Du mich im nachträglich entfernten namentlich genannt? Dann ist da noch squasher mit an Bord und des Weiteren ein paar mehr, denen Du im Zuge Deines Feldzuges immer wieder auf die Zehen latscht. Für eine Generalabrechnung können wir aber gerne mal das Thema LD allgemein aufrollen, wo Du immer ad hominem und oT herum senfst. Aber das machen wir ein anderes Mal, okay? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:10, 10. Aug. 2017 (CEST)

[3 Dinge: a) wer zum Schwert greift, wird durch das Schwert umkommen (betrifft eher BS - der recht gut austeilen kann). b) Ein Sittenbild für das Geschehen im Hintergrund. c) Habt ihr echt nichts besseres zu tun, als wie die Kleinkinder in der Sandkiste sich gegenseitig zu beflegeln? Zum Glück lesen diese Dinge nicht viele „normale“ Leute. looool. bin schon wieder weg. --Hannes 24 (Diskussion) 14:32, 10. Aug. 2017 (CEST)]

Noch zu wasserträger: So richtig hast du aber nichts gelesen oder verstanden. Erstens kann man deinen Sermon nach Intro 4 löschen. Zweitens hat squasher die erste vm entschieden und wurde dann von Fiona und Josfritz ziemlich unter Druck gesetzt, quasi parteiischer zu entscheiden. Das hat mich überhaupt erst aufgeregt und zur 2. vm geführt. Squasher hat seine Entscheidung auch gut erklärt. Drittens: wenn du und einige andere von "wir" sprechen, hab ich immer das Gefühl, das sind Besitzansprüche auf Wikipedia? Viertens wer hat den Artikel zu dem Institut angelegt? Fünftens bist du natürlich in der LD der Engel ;-) vergiss es einfach - ich muss dich nirgends reinziehen, du kommst von selber.

und Hannes b und c ist es, bei a kann es auch die Agentin sein;-) Brainswiffer (Disk) 14:38, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich versuche, jetzt den Nuhr zu geben. Brainswiffer (Disk) 14:39, 10. Aug. 2017 (CEST)

Kann man das Gelaber von Brainswiffer nicht mal administrativ abschalten? Der Laberaccount bemüht sich nach Kräften, den externen Shitstorm, dem eine Kollegin ausgesetzt ist, mit PAs auch in Wikipedia breitzutreten. Offenbar fühlt sich kein Admin für den Schutz von Benutzerinnen zuständig. Entfernt. - Squasher (Diskussion) 22:16, 10. Aug. 2017 (CEST) --Stobaios 15:37, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die noch übrig gebliebene Formulierung habe ich soeben entfernt. Eine Vergewaltigung vorzuwerfen halte ich auch für deutlich daneben. Ich habe allerdings Zweifel, dass Brainswiffer eine Entscheidung meinerseits in dieser Sache gegen ihn als unbefangen akzeptieren würde, wenn man die Diskussion verfolgt. Daher die eindringliche Bitte an einen Kollegen, sich hier bitte nun der VM anzunehmen. Danke. - Squasher (Diskussion) 22:15, 10. Aug. 2017 (CEST)

Damit wir vom gleichen reden: das sind Beiträge vor der VM und was danach noch kam. Von Vergewaltigung (der Wikipedia) lese ich da nichts mehr, das hatte ich im ersten Affekt geschrieben und 13:56 korrigiert. Die VM ist von 14:08. Ich finde es weiterhin nicht gut, wenn Admins für Entscheidungen so unter Druck gesetzt werden wie du, parteiischer zu sein. Fiona erklärt ja noch, wirklich meine ich den Beitrag von Josfritz eins drunter. Vielleicht will deshalb auch kein Admin ran, dann auch als nicht parteiisch genug gescholten zu werden? Hätte ich es nicht korrigiert, weiss jeder ungefähr die Preise - kein Weltuntergang aber. Vor der VM korrigiert hätte diese gar nicht gestellt werden sollen - und Einsicht wurde imho auch noch nie bestraft. Dass ich Fionas Verhalten nicht so "vorbildlich" finde, wie sie es selber darstellt, ist nicht nur meine Meinung. In einem LA von ihr für behalten zu argumentieren mit sehr vielen und gegen sie mit auch einigen (den sie als Selbstgespräch bezeichnet) und das im Ton der Löschhölle ist nicht strafbar..

Wenn ihr Verhalten (angeblich) zu solchen Stürmen führt (ohne Twitter kriegt man gar nichts mit und wie bedeutsam ist Twitter?) vor der man sie schützten soll: durch dulden und schweigen? Da stimmt doch auch was nicht! Dann sollte sie vielleicht auch was ändern? Nicht dass der Eindruck stimmt, dass der Trouble draussen nun drinnen sogar instrumentalisiert wird, die Kritiker persönlich statt argumentativ zu "erledigen".

Unter normalen Umständen erwarte ich eine Ermahnung, Polemiken im Affekt besser zu unterlassen - was ich akzeptieren kann. Alles andere wäre seltsam und eher Strafe dafür, dass ich nicht der Meinung von Josfritz oder Fiona bin. Und das alles, weil ich für die Unabhängigkeit der Admins eintrat ;-) Wenn Strafe Änderung erwirken soll: muss ich dann Fan von Fiona werden? Die vm ist doch schon irgendwo spannend geworden. Brainswiffer (Disk) 07:28, 11. Aug. 2017 (CEST)

Übrigens ist es interessant, dass josfritz seine Vorwürfe auf der Disk von squasher an den Admin selber entschärft hat. So unbegründet war meine Aufregung drüber doch nicht. Zweitens wurde Agent*In behalten. Dort lag ich in der Sache also auch nicht falsch. Drittens sind in dieser VM einige Dinge behauptet worden durch Fiona, wo sie immer noch keine diffs brachte. Ich habe nirgends konkrete Inhalte aus dem FAZ-Blog - geschweige anderer dunkler Mächte - oder Angaben zur Identität Fionas von aussen hier eingebracht. Mir reicht die Primärquelle für regelkonforme wikipediainterne Diskussion So lange das nicht belegt ist, sind das Verleumdungen. Das ist die VM, die nur über konkrete und belegte Missetaten urteilen soll. Wenn Sie mich weghaben will, muss sie schon ein BSV anstrengen. Brainswiffer (Disk) 12:05, 11. Aug. 2017 (CEST)

Der ursprüngliche Beitrag stellte einen klaren PA da, insbesondere der Vorwurf, die Wikipedia vergewaltigen zu wollen, ist indiskutabel und grundsätzlich sperrwürdig. Die Löschung durch JosFritz erfolgte demnach zurecht. Da Brainswiffer aber zumindest den letzten Passus bereits vor der VM entfernt hatte und hier in der VM seinen Bedauern ausgedrückt hat (sorry für meine Emotionen -  ich interpretiere das mal als Bedauern) sehe ich hier keinen weiteren Handlungsbedarf. Bösartigkeit zu unterstellen, würde ich ebenfalls als persönlichen Angriff auffassen - auch wenn Brainswiffer dies offensichtlich anders sieht. Da aber auch dieser Passus inzwischen entfernt wurde und das Ganze bereits zwei Tage her ist, werde ich die VM ohne weitere Maßnahmen schliessen. Tönjes 22:13, 11. Aug. 2017 (CEST)