Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/06#Thema_1

Codc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt nach EW und ohne Disk-Konsens lange gesetzten Inhalt in einem Artikel. Schon für die anfängliche Entfernung durch Benutzer Tohma bestand kein Konsens. In absurder Weise behauptet Codc nun, für die Wiederherstellung des über Jahre gesetzten Artikelzustandes müsste ein Konsens hergestellt werden. Eine glatte Lüge, denn er weiß genau, dass das falsch ist, denn er selbst beharrt immer wieder auf der richtigen Regel. Also ein mutwilliger EW. Codc führt damit erneut eine Totalsperrung des Artikels herbei und blockiert die Weiterentwicklung des Artikels. Ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist bei ihm in diesem Artikel auch in der Versionsgeschichte nicht erkennbar. Er taucht einzig zum Blockieren und Löschen dort auf und sollte sich deshalb aus diesem Artikel wegen Befangenheit ganz raushalten. Bitte stoppen und Ausgangszustand des Artikels MIT Bild wiederherstellen, bis ein Konsens für die Entfernung gefunden ist. Löschung mit Lüge der Konsensfindung. Disk ohne Konsens zur Löschung --178.4.180.3 01:38, 6. Aug. 2017 (CEST)

Bitte MoM-IP wegen VM-Missbrauchs sperren. Diese Seite ist für aktuelle Konflikte da und ich fürchte das ist wieder infinit gesperrter Benutzer:BrutFork wenn man sich die produzierte Textmenge hier anschaut. --codc ^Disk 01:41, 6. Aug. 2017 (CEST) Übrigens liebe IP können strittige Inhalte für die kein Konsens besteht immer entfernt werden aber strittige Inhalte nicht ohne Konsens eingefügt werden. Das ist anderes herum als du behauptest. Aber mir ist klar, dass das mit dem Artikel bis zur Bundestagswahl so weitergehen wird.

Was ist MoM? Und schaue die Versionsgeschichte der Disk des betreffenden Atikels und auch andere, an denen du beteilgt warst durch, und du wirst sehen, wie oft du genauso wie ich plädiert hast. Und man gab dir immer Recht. Lange gesetzte Inhalte dürfen nur mit Konsens nach Disk entfernt werden. Das sagten mir bisher alle Admins. Der Rest Deines Beitrages sind Unterstellungen, wie üblich in solchen Fällen. --178.4.180.3 02:08, 6. Aug. 2017 (CEST)

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen: Die IP redet von einer Änderung vom 3. August, jetzt 6. August. Zudem ist dieses Bild strittig und es besteht kein Konsens. Und IP ist wohl befangener im Artikel als Codc. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:57, 6. Aug. 2017 (CEST)

Sagt einer der Beteiligten Befangenen, der in der Disk am Rande des PA redet und entsprechende VMs ohne Rücksicht auf die Sachlage abhakt. Bitte gib uns eine bindende Erklärung, ob lang gesetzte Inhalte ohne Disk und ohne Konsens entfernt werden dürfen. Mir wurde das regelmäßig in anderen Artikeln untersagt bis hin zu Sperrungen. --178.4.180.3

Wurde im Übrigen schon hier behandelt. --codc ^Disk 02:05, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wurde es nicht. Denn das war schon danach und die Verkennnung des Admins. Dem voraus ging bereits der EW durch Tohma. Danach stand wieder der lange gesetzte Ausgansgzustand des Artikels. Kurz darauf entfernte Tohma erneut ohne Konsens. Das ist die Ausgangslage. --178.4.180.3 02:12, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin, im Gegensatz zu dir, kein Stück befangen und habe in der Disk nur den Hinweis gegeben, dass das Bild der WP:AI entgegensteht. So ist die Sachlage- wenn dir das nicht passt, kann ich's nicht ändern. Schönen Sonntag, Berihert ♦ ^(Disk.) 02:07, 6. Aug. 2017 (CEST)

Die IP hat hier übrigens schon am 4. August was dazu auf der dortigen Disk geschrieben und nun sollen Diskussionsteilnehmer offensichtlich per VM kalt gestellt werden. Das ist eindeutiger VM-Missbrauch. --codc ^Disk 02:10, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wird halt um jede Stimme gekämpft, jetzt wo auch noch Niedersachen verloren ging ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 02:12, 6. Aug. 2017 (CEST)

Bitte den letzten Beitrages Beriherts ohne Bezug zur VM nach Intro 4. und in unterstellenderweise nahe eines PA entfernen. --178.4.180.3 02:15, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hihi, das war wohl ein Treffer. Meinetwegen mach's weg, Berihert ♦ ^(Disk.) 02:16, 6. Aug. 2017 (CEST)

(Multi-BK) Wahrheitswidrig aka Lüge ist übrigens auch, dass der Artikel derzeit geschützt ist. Der ist derzeitig völlig offen weil der Schutz ausgelaufen ist - bitte die Gelegenheit für einen Halbschutz wahrnehmen denn der wird sowieso wieder schnell unter Belagerung interessierter IPs und Neubenutzern sein. --codc ^Disk 02:19, 6. Aug. 2017 (CEST)

Da hast du recht, das nehmeich zurück. Der Schutz war nur kurz und ist inzwischen ausgelaufen, habe ich nicht gesehen. Ging wie bei den vorherigen Sperrungen von langer Sperrzeit aus. --178.4.180.3 02:25, 6. Aug. 2017 (CEST)

IP gesperrt: Missbrauch der VM. Gruß --Logo 02:28, 6. Aug. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 01:51 und folgende beachten. --91.141.3.210 01:58, 6. Aug. 2017 (CEST)

Danke, Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:00, 6. Aug. 2017 (CEST)

2003:D1:3CB:3901:E854:6571:2CD8:E994 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beitraege --Iwesb (Diskussion) 03:38, 6. Aug. 2017 (CEST)

2.247.254.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tubefestival - Editwar Eingangskontrolle (Diskussion) 05:03, 6. Aug. 2017 (CEST)

Fluester @Eingangskontrolle: Schau mal drei Abschnitte oben... MfG -- Iwesb (Diskussion) 05:06, 6. Aug. 2017 (CEST)

Tubefestival (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Siehe Loeschlog, akt. VG und Disk der IP. Bitte Lemma sperren. --Iwesb (Diskussion) 03:12, 6. Aug. 2017 (CEST)

Und jetzt erweitere ich auf 2.247.254.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). SLA-Entfernung und BNS in Videodays. -- Iwesb (Diskussion) 03:35, 6. Aug. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 02:50 Name, sowie 02:03 (1) und 02:06 (beide) Sockenzucht beachten. --91.14.49.246 03:28, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hier ist mE keine Massnahme erforderlich. Der Benutzer hat bisher nur mit einem Konto editiert, und der Sockenzoo wäre so offensichtlich, dass ich eher von einem Anfängerfehler oder einem Test ausgehe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:02, 6. Aug. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 8:16, 8:18 beachten. --Jbergner (Diskussion) 08:50, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wurde beachtet. (Mannomann, hat der Typ nichts Besseres zu tun?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:03, 6. Aug. 2017 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Beteiligt sich hier an haltlosem Vorwurf des Sockenpuppenmißbrauchs bei gleichzeitiger provokativer Drohung mit einer CUA, zudem innerhalb der Sperrprüfung eines anderen Benutzers. Darüber hinaus ausweislich seiner Diskussionsseite ein bereits seit längerem widerrechtlich genutzter Mehrpersonenaccount. -- Uwe Martens (Diskussion) 09:05, 6. Aug. 2017 (CEST)

Sehe hier keinen sanktionswürdigen Ausfall; werde Brodkey65 ansprechen. Damit hier erledigt. --Holmium (d) 09:12, 6. Aug. 2017 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA von Brodkey65, der mit offensichtlichem Bezug auf eine vor zwei Wochen erfolgte SP wider besseren Wissens behauptet, dieser Mensch habe „sich zu keinem Zeit von ihrem Tun distanziert“ oder eine „Entschuldigung“ ausgesprochen. Die hier indirekt Angesprochene hatte hierzu geäußert: „Mehrfachabstimmungen waren ein Fehler und Regelverstoß. Eine Bitte um Entschuldigung … gilt weiterhin.“. Zudem erweckt Brodkey65s Formulierung „ohne Zusage einer Gegenleistung … gnadenreich entsperrt“ den Eindruck, die Entsperrung wäre bedingungslos erfolgt, was falsch ist. Weiter unterstellt Brodkey65 ohne jeglichen Beweis, dieser Mensch sei „jetzt mMn sicherlich weiterhin mit Arbeitsaccounts unterwegs“, verstoße also bereits jetzt gegen diese vereinbarten Bedingungen. Ich bitte darum, die Behauptungen administrativ zu entfernen und den Gemeldeten freundlich aufzufordern, zukünftig Behauptungen zu unterlassen, bei denen der Mensch auf der anderen Seite keine Möglichkeit zum Gegenbeweis hat, denn diese fallen unter Fake News und Mobbing und sind für das Klima in diesem Projekt nicht förderlich. --Wibramuc 10:22, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ergänzung zur Vermeidung von Missverständnissen: Diese VM steht nicht in Zusammenhang mit der VM darüber, die sich auf die Drohung von Brodkey65 „Der CU-Steller könnte demnächst übrigens selbst Gegenstand eines CU-Verfahrens sein. Am Sammeln bin ich schon“ gegenüber Benutzer:Uwe Martens bezieht. --Wibramuc 10:46, 6. Aug. 2017 (CEST)

Natütrlich, kein Zshg. LOL. Der [ eigenen Beitrag entf.; MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:24, 6. Aug. 2017 (CEST)] möge mir bittschön meine persönliche Meinung lassen. Nicht mehr, nicht weniger nehme ich für mich in Anspruch. Liesbeth hat sich übrigens lediglich für Mehrfachabstimmungen entschuldigt. Hinsichtlich ihrer SOP-Spielchen gab es zu keinem Zeitpunkt ein Bedauern oder eine Absage. Oder können Sie mir irgendwas zeigen? Ein Mensch, der jahrelang so agiert hat, stellt mMn diese Spielchen auch nicht von einem Tag auf den anderen ein. Ja, ich halte diese Entsperrung für einen großen Fehler. Aber natürlich kann ich zukünftig meinen Mund halten, wenn man mir administrativ einen Maulkorb verpaßt. Hofieren werde ich MrsMyer jedoch sicherlich nicht. EOD. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:57, 6. Aug. 2017 (CEST)

Der letzte Satz ist zwar als Meinungsäusserung formuliert, sollte aber, zumindest solange diese Vermutung nicht belegt werden kann, gelöscht werden. Beim Rest sehe ich hingegen keinen Grund einzugreifen. Ob es sich um eine Entschuldigung gehandelt hat, ob sich Lisbeth mit ihrem Statement von ihrem Handeln distanziert hat, wird wohl sehr unterschiedlich wahrgenommen. Dass es sich bei der Zusage, sich in Zukunft an die hiesigen Regeln halten zu wollen, um eine Gegenleistung handelt, würde ich zumindest verneinen. Es ist vielmehr eine Selbstverständlichkeit, insbesondere angesichts der Vorgeschichte. Gegenleistungen hätten ganz anders aussehen können, aber dies muss hier nicht weiter thematisiert werden. @Brodkey65: Würdest du den letzten Satz bitte löschen? Tönjes 11:03, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Tönjes: Ich habe mittlerweile zur Selbstkastration gegriffen: [1]. Wenn Du noch weitere Beanstandungen hast, entferne es einfach. An einer Seligsprechung der Mrs.Myer werde ich mich jedoch auch zukünftig nicht beteiligen. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:12, 6. Aug. 2017 (CEST)

Mit der Löschung durch Brodkey65 erledigt. Tönjes 11:14, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Tönjes: Für's Protokoll: Ich empfinde es als überflüssige Beleidigung und abwertende Äußerung im Zusammenhang mit der mutmaßlichen Zugehörigkeit zu einer Gruppe, mich zu siezen und als „Liesbeth-Opferanwalt“ bezeichnen zu lassen und fordere Dich, Brodkey65, auf, Dich dafür zu entschuldigen. Ich bemühe mich um einen sachlichen Umgang mit Dir und erwarte das auch umgekehrt. --Wibramuc 11:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

erl.; ich bin weder an einem sachlichen, noch an einem unsachlichen Umgang mit Ihnen interessiert, W.! Und ob ich hier Jmden duze oder sieze, entscheide ich. In meiner Generation gilt das „Sie“ übrigens als Höflichkeitsform. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:24, 6. Aug. 2017 (CEST)

217.7.56.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Komiker RonaldH (Diskussion) 11:20, 6. Aug. 2017 (CEST)

Sciencia58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte es für an der Zeit, geeignete Magementmaßnahmen in der Autorenpopulation zu ergreifen. Ein Individuum dieser Population zeigt auffälliges Verhalten, das vom erwünschten Verhalten in der Population deutlich abweicht. Bereits zuvor waren bei Monitoringmaßnahmen (s. z. B. dort dort, dort) Folgen unerwünschten Verhaltens ‎beobachtet worden, die allein bereits eine zumindest zeitweise Entnahme als Mangementmaßnahme zum Schutz der Population, der betroffenen Bevölkerung und gemeinsamen Lebensraums angezeigt erscheinen lassen. Das Aufspannen von Tüchern, um das Individuum von unerwünschtem Verhalten abzuhalten, war bisher erfolglos, da es ignoriert wurde oder, wie oben zu sehen, zu weitergehendem unerwünschten Verhalten führte. Anka ☺☻Wau! 11:38, 6. Aug. 2017 (CEST)

Anka, dein Meldung ist zwar sehr phantasievoll und unterhaltsam geschrieben, aber so nicht bearbeitbar. Bitte das ganze nochmal kurz und präzise, sodass es auch von den bekanntlich geistig etwas schlichten Administratoren verstanden werden kann, ohne gefühlten 20 Links folgen zu müssen. --Zollernalb (Diskussion) 12:01, 6. Aug. 2017 (CEST)

Der Nutzerin wurde mehrfach wenigstens unredlicher Umgang mit Belegen nachgewiesen. Einzelne Links oben. Ihre Reaktion bestand mehrfach darin, ihr Gegenüber abzuqualifizieren und persönlich anzugreifen. Um das nachvollziehen zu können, sind leider die Links nötig. Der gemeldete PA ist dieser, davor gab es mehrere andere (die nicht Gegenstand der obigen Meldung waren), unter anderem dort Anka ☺☻Wau! 12:37, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nachdem ich mir die Angelegenheit gründlich angeschaut habe, komme ich zu dem Schluss das Aussagen wie "...Deine Beißattacken ..." und "Du fällst für mich in die Kategorie der notorischen Zeitdiebe.." deutlich in die Kategorie Persönlicher Angriff fallen. Um deutlich zu machen das dies im Umgang der Autoren untereinander strikt unerwünscht ist, verhänge ich eine Sperre von 24 Stunden.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:03, 6. Aug. 2017 (CEST)

88.217.36.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta-Disskussionsaccount im Honeypot. --Fiona (Diskussion) 12:08, 6. Aug. 2017 (CEST)

Gibt sich zudem wiederholt als eine real existierende Person aus, das geht gar nicht, bitte sperren. --Siesta (Diskussion) 12:10, 6. Aug. 2017 (CEST)

Don Alphonso beschäftigt sich auf Twitter aktuell mit Fiona B. und ihren Wikipedia-Beiträgen. Es ist also durchaus möglich, dass er auf der Disk als IP mitschreibt. Die Beiträge sind plausibel und zum Thema. Nur leider sind sie nicht im Sinne meiner beiden Vorredner, die sich hier und per Diskussionszensur [2] [3] billig eines Kritikers entledigen wollen. --Sitacuisses (Diskussion) 12:38, 6. Aug. 2017 (CEST)

Warum kann die IP nicht die reale Person sein? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:51, 6. Aug. 2017 (CEST)

Könnte vielleicht jemand mit Twitter-Account ihn mal bitten, die IP-Beiträge dort zu legitimieren? --Sitacuisses (Diskussion) 12:54, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wo bitte ist der Vandalismus? Gibt's einen oder mehrere PA? Ansonsten bitte oben das Intro lesen. Nebenbei: IP werden in der Regel nicht wegen IP gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 12:57, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ja, die IP könnte die real existierende Person sein. Könnte. Es könnte aber auch sein, dass sich hier jemand als jemand ausgibt. Daher würde ich zu einem verifizierten Konto raten. Diese Regelung dient zum Schutz von Personen, die in der Öffentlichkeit stehen. Wie das Verfahren funktioniert, ist hier nachzulesen: Wikipedia:Benutzerverifizierung. Über Twitter können keine Konten verifiziert werden. Ich finde es ein bisschen mühsam, dass ich hier solch eine Selbstverständlichkeit erklären muss. --Siesta (Diskussion) 12:59, 6. Aug. 2017 (CEST)

Die IP behauptet, jemand Reales zu sein, Benutzer:Brodkey65. Stell Dir vor in irgendeiner Diskussion im Netz würde jemand behaupten Brodkey65 zu sein.--Fiona (Diskussion) 12:59, 6. Aug. 2017 (CEST)

Da ich mich weder auf fraztenbuch noch twitter aufhalte, bedanke ich mich für Deine Info, Sitacuisses, die mich eigentlich nicht interessiert. Es immer wieder nett, wie User solche Denunziationen aus dem Netz über WP-Autorinnen gleich in der Wikipedia durchgeben und daraus ihre Schlüsse ziehen. --Fiona (Diskussion) 12:59, 6. Aug. 2017 (CEST) Soeben dies gelesen: Ich schätze @wikipedia_de , aber Fiona B. will offensichtlich, dass ich im Print schlecht über das Gendernetzwerk dort schreibe. Huhu,jetzt zittern wir aber.--Fiona (Diskussion) 13:03, 6. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt: Bitte oben das Intro lesen - hier ist nicht die allgemeine Diskussionsseite für Ptrobleme aller Art. Die IP hat  3 Edits gemacht, hat den hier Meldenden in einer Diskussion um ein Blog (?) widersprochen und sich Don Alphonso genannt. Wo ist da bitte der Hit? Bitte jetzt hier nicht weitermachen, danke. --Felistoria (Diskussion) 13:06, 6. Aug. 2017 (CEST)

Mister Schweinepriest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:25, 6. Aug. 2017 (CEST)

Mister Schweinepriest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 12:25, 6. Aug. 2017 (CEST)

Centenier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt die Bearbeitung zur genauen Wartungskategorie zurück.[4] wenn alle in der Sammelkategorie stehen finden sich da über 4000 Artikel. --2003:DE:3C2:9750:B83A:125D:FD26:29C0 12:45, 6. Aug. 2017 (CEST)

20 Minuten vor deiner VM hat er dich auf deiner Diskussionsseite angesprochen. Du könntest dort Antworten. --Itti 13:40, 6. Aug. 2017 (CEST)

Runenstein von Valleberga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Centenier (Diskussion) 12:28, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nachdem ich die sehr einfach zu findenden Koordinaten eingefügt habe, sollte der EW vorbei sein. Warum die nicht einfach aus dem schwedischen Schwesterartikel übernommen wurden, entzieht sich meiner Kenntnis. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:42, 6. Aug. 2017 (CEST)

Runenstein von Valleberga wurde von Kurator71 am 06. Aug. 2017, 12:43 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. August 2017, 10:43 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 7. August 2017, 10:43 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:43, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Kurator71: Da scheint sich was überschnitten zu haben, ich denke, das ist nicht mehr notwendig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:45, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Sänger: Ah, Danke für den Hinweis. Sperre zurückgenommen. --Kurator71 (D) 14:19, 6. Aug. 2017 (CEST)

Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. PA: [5]. Wenig schön, wenn man die Widmung "ausgeprägter Wille zur Zerstörung" als einen der ersten Beiträge nach einer Woche WP-Abwesenheit lesen muss und dies dann auch noch nahezu unlöschbar im Bearbeitungskommentar verewigt wird. --jergen ? 13:05, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wo ist der PA? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:15, 6. Aug. 2017 (CEST)

Die Behauptung, jemand besitze ausgeprägten Zerstörungswillen, ist in allen mir bekannten Zusammenhängen eine Beleidigung, erst recht in einem kolloborativem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. --jergen ? 13:24, 6. Aug. 2017 (CEST)

Das ist ein Zitat von Benutzer:Stobaios, aus der gleichen Löschdiskussion, das Bernd Schwabe in Hannover in Anführungszeichen gesetzt hat. Als Kritik am Stellen eines LA gewiss sehr unfreundlich, persönlich auch, aber unter der Sanktionsschwelle. @Bernd Schwabe in Hannover: und @Stobaios:: Ich wüsste jetzt nicht, warum eine Widerlegung der LA-Begründung und meinentwegen noch ein klarer Hinweis auf die Unangemessenheit des Vorgehens hier nicht ausgereicht hätten. Einen Mehrwert kann ich in weitergehenden Formulierungen nicht erkennen. Auch die Kopie eines Beitrages in die Zusammenfassungszeile ist nach meinem Kenntnisstand nicht der Zweck derselben. Damit aber erledigt. --Superbass (Diskussion) 15:22, 6. Aug. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Iwesb (Diskussion) 15:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

Von Zollernalb erledigt --Superbass (Diskussion) 15:24, 6. Aug. 2017 (CEST)

77.190.144.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gehen: [6] [7] --Commander Shran • Disk 15:53, 6. Aug. 2017 (CEST)

Aber recht hat er Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:57, 6. Aug. 2017 (CEST)

2003:E4:4BDD:8E01:A98A:CEAB:F8FE:D46F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:56, 6. Aug. 2017 (CEST)

Geburtstag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus -- SpesBona 16:00, 6. Aug. 2017 (CEST)

Gtaspieler5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jetzt auch noch Angemeldet: [8] --Commander Shran • Disk 16:02, 6. Aug. 2017 (CEST)

Der Schweinepriest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert --Gronleuchta (Diskussion) 17:06, 6. Aug. 2017 (CEST)

Melanie Müller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

artikelschutz oder benutzersperre? --JD {æ} 18:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wird aktuell von PI-News gehypt. --JosFritz (Diskussion) 18:37, 6. Aug. 2017 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt EW und droht hier mit VM um einem Benutzer sein Recht auf LAZ zu verweigern. --Graf Umarov (Diskussion) 18:27, 6. Aug. 2017 (CEST)

Fiona hat Recht, der LA bleibt drin. Ein "Recht auf LAE" gibt es nicht. --Orci Disk 18:47, 6. Aug. 2017 (CEST)

Bitte richtig lesen Es geht um LAZ und den kann nicht einmal ein Admin rückgängig machen PG 18:51, 6. Aug. 2017 (CEST)

erle wieder raus Sorry, natürlich gibt es ein Recht auf LAZ und einen LA unter fremder Signatur zu stellen ist Signaturfälschung. Zudem ist EW EW und Drohung PA. Graf Umarov (Diskussion) 18:52, 6. Aug. 2017 (CEST)

Es besteht eine valider Löschbegründung und ein Widerspruch gegen LAE, damit hat der LA im Artikel zu bleiben. Wo eine Signaturfälschung sein soll, ist unverständlich. Die Drohung ist legitim. Der nächste, der entweder den LA oder das erl. entfernt, bekommt eine Sperre. Endgültig erledigt. --Orci Disk 18:57, 6. Aug. 2017 (CEST)

Kann das übrigens sein, das dieser Admin hier heute extra aufschlägt um einzig diese VM zu erlen? Graf Umarov (Diskussion) 18:59, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wo ist die Signaturfälschung? Spezial:Diff/167920943 --Wibramuc 19:00, 6. Aug. 2017 (CEST)

hier Graf Umarov (Diskussion) 19:04, 6. Aug. 2017 (CEST)

Von Anfang an die falschen Ansprechpartner. Warum lasst ihr euch von der zuständigen Redaktion die Relevanz nicht einfach bestätigen?<kopfschüttel> --Koyaanis (Diskussion) 19:03, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe regelkonform gehandelt. Das Entfernen des LA war hingegen regelwidrig. Um der gewünschte Formalität Genüge zu tun, habe ich den LA erneuert und begründet. Deine VM ist Missbrauch. Du scheinst damit ein persönliches Problem mit mir austragen zu wollen.--Fiona (Diskussion) 19:01, 6. Aug. 2017 (CEST)

(BK)Einfach die LD lesen. Antrag wurde vom Antragsteller zurückgezogen. Das nennt sich LAZ. Und den kann keiner einfach revertieren. Man kann einen eigenen Antrag stellen mit eigener Unterschrift, aber nicht den fremden Antrag wiederherstellen. PG 19:04, 6. Aug. 2017 (CEST)

(nach BK) Nachdem sowohl in der LD, als auch im Artikel die Relevanz dargestellt wurde, habe ich meinen LA entfernt. Was soll daran bitte regelwidrig gewesen sein? --DaizY (Diskussion) 19:06, 6. Aug. 2017 (CEST)

Und schon allemal nicht per EW. Der Antragsteller hatte sich ausdrücklich von diesem LA distanziert. Graf Umarov (Diskussion) 19:07, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Orci: Das geht in der Tat nicht. Selbstverständlich hat der Antragsteller das Recht, seinen LA per LAZ zurückzuziehen und den kann ein anderer Autor nicht einfach wieder einsetzen. Zulässig ist natürlich ein neuer LA mit eigener Begründung. --Kurator71 (D) 19:11, 6. Aug. 2017 (CEST)

Den gibt es schon. [9] --Koyaanis (Diskussion) 19:13, 6. Aug. 2017 (CEST)

alte und neue Begründung – wo ist das Problem? --Wibramuc 19:16, 6. Aug. 2017 (CEST)

Kurator, selbstverständlich ist keine "eigene" Begründung notwendig. Das xY seine Meinung ändert, heißt nicht, dass sie damit von Dritten nicht mehr vertretbar wäre. Es wäre prima, wenn hier mal jemand erledigen könnte. --JosFritz (Diskussion) 19:21, 6. Aug. 2017 (CEST)

Betreibt Wiki-Juristerei bitte allein weiter. Ich habe zu der Lemmaperson recherchiert, den Artikel etwas bearbeitet und Belege eingefügt (bitte schön, DaizY); dann festgestellt, dass das Album erst im Herbst erscheint. Und da ich allergisch auf PR bin, habe ich vorgeschlagen, den Artikel so lange in einen BNR zu verschieben. Leider wurde mein Angebot nicht angenommen, sondern der LA entfernt. Wikipedia ist jedoch keine Plattform, um kommende Ereignisse anzukündigen. So: nun ist ein neuer LA drin und der bleibt, bis ein Admin ihn entschieden hat. Allerdings kann der Artikel imo immer noch in den BNR verschoben werden. Graf Umarov hat sich an der LD nicht beteilgt und mit der ganze Sache nichts zu tun. Ich möchte ihn doch bitten, diese Seite nicht aus persönlichen Animositäten gegen mich für eine VM zu missbrauchen.--Fiona (Diskussion) 19:14, 6. Aug. 2017 (CEST)

"Wiki-Juristerei"? Der gemeldete Account macht sich gerade lächerlich, da er ständig und stetig mit den Regeln argumentiert. Und plötzlich sind die Regeln obsolet? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:21, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den LA entfernt, da der Verlauf der LD und Deine Artikelarbeit mich überzeugt haben, dass Relevanz gegeben ist, und meine Löschbegründung nicht (mehr) gegeben ist. Nicht um Dich zu ärgern. --DaizY (Diskussion) 19:22, 6. Aug. 2017 (CEST)

Der mit- und hinterherlaufende Account Nicola macht sich noch lächerlicher. Fiona ging es darum, den LA aufrechtzuerhalten, und das ist legitim. Also was soll Dein Theater? Möchtest Du Dich für irgendetwas revanchieren? --JosFritz (Diskussion) 19:26, 6. Aug. 2017 (CEST)

Noch eine persönliche Bemerkung: ich habe Hunderten Artikeln in LDen zur Relevanz verholfen und zig neuen Usern, dass ihre Artikel behalten werden. Ich werde es mir gut überlegen, ob ich das weiterhin tun werde, wenn mir dafür gegen das Schienbein getreten wird, und ein Unbeteilgter seine Chance wittert, mich hier wegen einer Lappalie anzuschwärzen. Ein abstoßendes und das Projekt schadendes Verhalten.--Fiona (Diskussion) 19:24, 6. Aug. 2017 (CEST) Nicola, du musst natürlich noch eins draufsetzen. Bitte nimm zur Kenntnis: ich bin noch immer eine Benutzerin = sie. Dein Versuch, zu umgehen mich so anzusperchen, indem Du mich nicht beim Namen nennst, sondern als Account ansprichst, macht dein Verhalten nicht besser.--Fiona (Diskussion) 19:28, 6. Aug. 2017 (CEST)

Fiona B. ich muss dich enttäuschen, du bist mir restlos gleichgültig. Ich bin halt nur allergisch, wenn man anderen droht, noch dazu wenn man sich selber falsch verhält. Graf Umarov (Diskussion) 19:26, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nicht glaubhaft nach deinen sonstigen Einlassungen. Was hattest Du mit der LD zu tun? Nichts! --Fiona (Diskussion) 19:29, 6. Aug. 2017 (CEST)

Kann bitte ein Admin diesen Zirkus beenden, bevor noch andere anrauschen, um mir eins reinzuwürgen. Der LA auf agentin.org scheint die Gemüter ungut erhitzt zu haben.--Fiona (Diskussion) 19:32, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Kurator: selbstverständlich kann jeder andere einen per LAZ zurückgezogenen LA übernehmen und in seinem Namen fortführen. Dazu braucht es auch keine neue Begründung, da LA-Gründe nur durch administrative Löschentscheide "verbraucht" werden können, nicht durch LAE oder LAZ. Daher völlig regelgerecht von Fiona. --Orci Disk 19:38, 6. Aug. 2017 (CEST)

Zitat: "Ein abstoßendes und das Projekt schadendes Verhalten" und jetzt kommt noch ein übler PA dazu. Nimm bitte zur Kenntnis: Jeder darf Vandalismus Melden wenn er ihn entdeckt. Graf Umarov (Diskussion) 19:33, 6. Aug. 2017 (CEST)

1. Selbstverständlich hat ein Benutzer das Recht, seinen eigenen Antrag per LAZ zurückzunehmen.
2. Ebenso selbstverständlich hat jeder andere Benutzer das Recht einen gleichlautenden Löschantrag unter seiner eigenen Signatur zu stellen, wenn er mit der Entfernung des Löschantrages   nicht einverstanden ist. 
3. Das Aufmachen einer weiteren Löschdiskussion an einem anderen Tag (im hiesigen Fall geht gibt es jetzt zwei Diskussionen am 5. 8 und am 6. 8) ist nicht nur unnötig, es erschwert die ganze  Diskussion und stört damit die Entscheidungsfindung.
Demnach: Die alte Löschdiskussion wird mit dem neuen Löschantrag fortgeführt, weitere Massnahmen sind nicht notwendig. Damit hier erledigt. Tönjes 19:37, 6. Aug. 2017 (CEST)

Melanie Müller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel vorübergehend sperren. Hier wird krampfhaft versucht, mit mehreren Einzelnachweisen belegtes, negatives Zeitgeschehen zu löschen. Relevanz ist gegeben, da es durch die starke Reaktion in den Sozialen Medien von diversen Medien aufgegriffen wurde. Bitte Edit-War verhindern. --IchHier--15er (Diskussion) 18:34, 6. Aug. 2017 (CEST)

Gibt es zu diesem von Dir per EW eingefügten Gossip irgendeine reputable Rezeption außerhalb Fratzenbuchs? Such den Konsens auf der Disk, und lass den EW. Artikel gerne schützen vor IchHier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:45, 6. Aug. 2017 (CEST)

das müsste dann ganz gesperrt werden, da die Bearbeitung in Form eines edit war durch den Antragsteller erfolgten. Dann besser den sperren. andy_king50 (Diskussion) 18:47, 6. Aug. 2017 (CEST)

Beleidigung entfernt. --Kurator71 (D) 18:59, 6. Aug. 2017 (CEST)

IchHier--15er (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Onepurpose-Account (wohl erfahrender User, dann um so schlimmer), Edit war in Melanie Müller gegen bislang 3 User zwecks politischer Meingungsdurchsetzung, kein Versuch einen Konsens zu erzielen. Trotz Ankündigung des Sperrantrages bei erneuter Änderung ohne Konsens wird weitergemacht. --andy_king50 (Diskussion) 18:44, 6. Aug. 2017 (CEST)

siehe eins und drei drüber. --Siwibegewp (Diskussion) 18:49, 6. Aug. 2017 (CEST)

Für den Edit-War gegen mehrere hätte ich noch keine Sperre verhängt, in Zusammenhang mit dem Edit oben und der Beschimpfung der Edit-Gegner als "rechtspopulistische Idioten" gibt es dann doch einen Tag Denkpause. --Kurator71 (D) 18:58, 6. Aug. 2017 (CEST)

Lache und mache (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spassvogel im Honigtopf, siehe Beitragsliste. --Rex250 (Diskussion) 19:51, 6. Aug. 2017 (CEST)

Mothafaka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [10] --Dekanstoss (Diskussion) 20:31, 6. Aug. 2017 (CEST)

Sarazar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte zur Sicherheit den Benutzer Sarazar sperren, ist ein nicht verifiziertes Konto von Sarazar der auch bei Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2010#PlayMASSIVE.de_.28gel.C3.B6scht.29 mit geschrieben hat was unteranderem die Firma ist die ihm und Gronkh gehört. Da wohl Benutzernamensverifizierung jetzt nach so langer Zeit nicht mehr funktioniert, würde ich meiner Meinung nach den Nutzer aus Sicherheitsgründen sperren. --GroßerHund (Diskussion) 20:32, 6. Aug. 2017 (CEST)

Nach WP:Verifizierung nicht nötig. Beste Grüße --Chricho ¹  ³ 21:13, 6. Aug. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:51 und 20:54 beachten. --MannMaus (Diskussion) 21:06, 6. Aug. 2017 (CEST)

erl. --Superbass (Diskussion) 21:12, 6. Aug. 2017 (CEST)

SexyLover666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiner Bausteinschubser, kWzMe --87.145.84.84 21:29, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ziraat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Einziger Beitrag ist das Schreiben und Verteidigen eines Fake-Artikels über Matthew E. Cohen, der definitiv nicht existiert; vgl. LD. Wenn jemand die Titelmelodie eines Zack-Snyder-Films komponiert, dann wird das nicht nur in der deutschen Wikipedia als einziger Quelle zu finden sein. Der als Beleg dienende IMDB-Eintrag [11] wurde offensichtlich selbst vorgenommen, da die plumpe Fälschung einer Facebook-Seite zu dem Beschriebenen [12], die ebenfalls erst seit ein paar Stunden existiert (und vor wenigen Stunden erst einen Fan hatte), bereits verlinkt ist. --DNAblaster (Diskussion) 22:13, 6. Aug. 2017 (CEST)

88.66.69.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:27, 6. Aug. 2017 (CEST)

2003:E5:2BC4:5652:412A:30D8:3EB8:BE4D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:36, 6. Aug. 2017 (CEST)

94.220.190.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:50, 6. Aug. 2017 (CEST)

79.243.108.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  (Bitte die inzwischen gelöschten Beiträge beachten) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:57, 6. Aug. 2017 (CEST)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar zur Wiederherstellung wiederholter Regelverstöße gegen WP:DISK und WP:Q sowie gegen WP:ANON hier und hier. Weitere Verstöße in fast allen Beiträgen des Accounts von gestern und heute. Bitte Wiederherstellung administrativ rückgängig machen und den Feldzug gegen Kollegin Fiona sanktionieren. --JosFritz (Diskussion) 22:51, 6. Aug. 2017 (CEST)

Die Zensur auf der Disk ist allmählich unerträglich. Was nicht passt, wird passend gemacht. So funktioniert das aber nicht. --Sakra (Diskussion) 22:54, 6. Aug. 2017 (CEST)

Wozu Diskussiosseiten dienen, nämlich der Artikelverbesserung, ist klar definiert. Sie dienen nicht der Hetze gegen Kolleginnen und der Kommunikation mit obskuren Bloggern, um die Identität einer Kollegin aufzudecken. Ich hoffe, dass hier durchgegriffen und diese Selbstverständlichkeit administrativ klargestellt wird. --JosFritz (Diskussion) 23:00, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hier gibt es aus meiner Sicht administrativ nichts zu entscheiden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:05, 7. Aug. 2017 (CEST)

Es wäre nicht schlecht, wenn ein Admin hier entscheiden könnte. --JosFritz (Diskussion) 00:57, 7. Aug. 2017 (CEST)