Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/02#Thema_1

134.3.106.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP, die seit über einem Jahr durch unsinnige bis beleidigende Diskussionsbeiträge auffällt, oft das Aussehen einer Person betreffend. Wurde dafür bisher dreimal gesperrt, zuletzt für einen Monat, was am Verhalten nichts ändert. [1] [2] [3] [4]. --Sitacuisses (Diskussion) 01:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

188.174.180.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:56, 2. Aug. 2016 (CEST)

Marcel Reich-Ranicki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wieder mal Edit-war um Kreuz und Stern, Sperre war erst ausgelaufen *seufz* --89.204.135.204 09:06, 2. Aug. 2016 (CEST)

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel RUAG COBRA --91.105.203.19 09:19, 2. Aug. 2016 (CEST)

Unsinnige Rache VM Meldung einer IP Socke die unbedingt einen Artikel (nicht von mir verfasst) gelöscht haben will. Ich hab keinen Editwar gemacht sondern nur änderungen wo diese IP wichtige Richtigstellungen von mir zum Artikel rausgelöscht hat, halt verworfen. FFA P-16 (Diskussion) 09:24, 2. Aug. 2016 (CEST)

@FFA P-16: Ja, aber Dein Einwurf gegen den LA gehört nicht in den Artikel bzw. nicht in den den LA, sondern wirklich in die LD. Daher bitte dort unterbringen! Die Verbesserungen im Artikel kannst Du selbstverständlich wieder einbringen. Gruß, --Kurator71 (D) 09:32, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Kurator71. OK. Danke.FFA P-16 (Diskussion) 09:34, 2. Aug. 2016 (CEST)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellung eines Epilepsieanfalls o.ä. ("Schaum vor dem Mund") Bitte dem Benutzer verdeutlichen, dass Pathologisierung in sachlichen Auseinandersetzungen ein absolutes No-Go ist.--Zweioeltanks (Diskussion)

So ein Unfug! Lediglich eine bildhafte Wendung dafür, daß jmd gerade in Rage ist. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

Meldung aus Absurdistan. Genau das macht Wikipedia und die Diskussionskultur kaputt. Man kann nichts kritisches mehr sagen, ohne daß wirklich das allerschlimmste rein interpretiert wird. Egal ob es da ist oder nicht. Marcus Cyron Reden 10:50, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde sagen Tollwut, --TheoHermann (Diskussion) 10:54, 2. Aug. 2016 (CEST)

Sicher kein Glanzbeispiel für die Einhaltung freundlicher Umgangsform aber eine gebräuchliche Wendung, die sicher weder Epilepsie noch Tollwut unterstellt. Damit kein administratives Eingreifen nötig. @SDB: Nächstes Mal ohne den letzten Satz wäre trotzdem schöner. -- Cymothoa 10:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

Geh Leute, das ist eine Redensart, die unnötige Aggression beschreibt. Die geht übrigens eher auf eine Infektion mit dem Tollwut-Virus zurück. Kein Vandalismus erkennbar. --Kurator71 (D) 10:56, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch nach der dritten Diskussion ist die Mehrheit gegen einen Satz, trotzdem versucht der User seine Minderheitenmeinung durchzusetzen. --2A02:908:1B50:7A0:602F:C9D6:98F2:186F 10:52, 2. Aug. 2016 (CEST)

Da braucht es nicht noch eine VM, fas klären wir oben! --Kurator71 (D) 10:53, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wo "oben" ? :) -- Nicola - Ming Klaaf 10:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

Frag ich mich auch. Die ganze Meldung ist aber so unverständlich, dass man die Erle stehen lassen kann. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ganz oben! ;-) Bei der VM zu Marcus, das braucht es iM Sine des Intros keine neue VM. es sind genug Admins da, die das lesen und sanktionieren können. --Kurator71 (D) 10:58, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es geht doch um komplett verschiedene Dinge.--2A02:908:1B50:7A0:602F:C9D6:98F2:186F 11:00, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es geht Dir um die Wiederholung der Äußerung mit dem in Frage stehenden Begriff, die Ralf oben in der VM wiederholt? Dazu bedarf es keiner neuen VM, Admins lesen hier mit und werden bei Bedarf reagieren. --Kurator71 (D) 11:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nein. Das hat mit der obigen VM nichts zu tun. -- Nicola - Ming Klaaf 11:03, 2. Aug. 2016 (CEST)

Es geht um das Wiedereinfügen eines in allen drei Diskussionen abgelehnten Satzes im Artikel zu Piet Pelle.--2A02:908:1B50:7A0:602F:C9D6:98F2:186F 11:03, 2. Aug. 2016 (CEST)

Anmerkung: Halbsperre für Piet Pelle wegen fortgesetzten Editwars. -- Cymothoa 11:09, 2. Aug. 2016 (CEST)

Anmerkung2: Danke, war mein Fehler, ich hab erst nach Nicolas Aufschlag auf meiner Disk gemerkt, worum es geht. Ich brauch Urlaub! ;-) --Kurator71 (D) 11:13, 2. Aug. 2016 (CEST)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bettelt um Sperrverlängerung: „du Pfeife“ Gripweed (Diskussion) 11:07, 2. Aug. 2016 (CEST)

+ „Heul doch“ --Gripweed (Diskussion) 11:19, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die Bearbeitung der eigenen DS für den Tag der Sperre unterbunden um weitere Eskalation zu verhindern. -- Cymothoa 11:23, 2. Aug. 2016 (CEST)

坟前的丁香花 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Politisch motivierter Vandalismus (der Taiwan/China-Dauerkonflikt...) --Unscheinbar (Diskussion) 11:42, 2. Aug. 2016 (CEST)

91.105.203.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Will umbedingt den Artikel RUAG COBRA gelöscht haben. Hat wichtige Richtigstellung von mir zur LA Begründung immer wieder revetriert. Unterstellt mir Editwar weil ich seine Änderung beim Sichten verworfen hab (es hat seinen Grund warum dinge von Anonymen IPs gesichtet werden. Zudem eine IP die erst seit dem 27.07 Aktiv ist , start genau mit dem Honeypod Su-24 abschuss nährt den Verdacht das es sich hier um eine Fernrohrsocke handelt. --FFA P-16 (Diskussion) 09:30, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nicht jeder Benutzer der sich im Ausland aufhält ist ein Vandale oder eine Socke. Dass meine Änderungen von anderen Benuztern gesichtet werden und deine Änderungen, die du hier als "wichtige Richtigstellung" bezeichnest, von anderen Benutzern korrigiert werden, sollte dir zu denken geben. Eine peinliche Rache-VM, weil ich deinen Editwar hier gemeldet hatte. --91.105.203.19 11:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

FPA P-16, Du solltest Deine Beiträge in der LD bringen, nicht den fremden Lölschantrag editieren, das ist unhöflich. Hier erledigt --MBq ^Disk 13:33, 2. Aug. 2016 (CEST)

Frze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Franz Joseph I. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Vandalismus auf Funktionsseite wegen Bildposition. --Otberg (Diskussion) 09:54, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bildposition in geschätzt 95...98% aller WP Biografien wie [5] > kein Vandalismus, sondern sinnvolle Korrektur. --Frze ^{> Disk} 09:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

rein inhaltlich hat frze recht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:11, 2. Aug. 2016 (CEST)

die formatvorlage ist diesbezüglich veraltet - mittlerweile werden die bilder üblicherweise nach oben gestellt. wenn ich das ab und zu mitändere, wenn ich eh was im artikel mache, stört das keinen. und, otberg: frze hat völlig recht, es ist in den allerallermeisten fällen so. und wenn du wissen willst, woher ich das weiß: ich bearbeite fast nur personenartikel und habe insgesamt 86.000 seiten bearbeitet und sehe, was sache ist. bei dir sind es 14.000. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:21, 2. Aug. 2016 (CEST)

nach BK: Da du in der ZF zu Franz Joseph I. auf WP:FVB verweist: FVB ist ein (zugegebenermaßen schlechtes) Beispiel für den Aufbau eines Biografieartikels und kann daher gerade mal als grober Anhalt für das zu verwendende Layout bei Artikelneuanlagen herangezogen werden. Wie Frze schon schrieb, sind bei der überwiegenden Mehrheit der Biografieartikel die jeweiligen Bilder stets noch vor der Einleitung eingebunden. Alles andere weicht von dieser weitverbreiteten Praxis ab. Die FVB sollte dementsprechend ebenfalls angepasst werden. -- ColdCut (Diskussion) 10:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

WP:FVB wurde aktualisiert. --Frze ^{> Disk} 10:32, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bitte ggf. auf der DS zu WP:FVB klären. Danke. -- Cymothoa 12:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War [6]. Hardenacke (Diskussion) 11:25, 2. Aug. 2016 (CEST)

Artikel in letzter Version dichtgemacht. Bitte auf Disk klären. Hans Koberger hat nur einmal revertiert. Für den Edit-War sind eine ganze Reihe von Nutzern verantwortlich. --Gripweed (Diskussion) 12:00, 2. Aug. 2016 (CEST)

Extermination through labour (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Extrem ungeeigneter Benutzername. --Unscheinbar (Diskussion) 11:59, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab zusätzlich noch die Benutzerseite gelöscht. Widerlich! --Gripweed (Diskussion) 12:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

Danke an Euch Beide. --Unscheinbar (Diskussion) 12:02, 2. Aug. 2016 (CEST)

Pacific Rim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aus irgendeinem Grund hat dieser Artikel seit einigen Tagen magische Anziehungskraft auf Vandalen. --Unscheinbar (Diskussion) 13:35, 2. Aug. 2016 (CEST)

85.183.32.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:10, 2. Aug. 2016 (CEST)

Fabian Risthmus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Errötend folgt er Seewolfs Spuren... --Unscheinbar (Diskussion) 14:35, 2. Aug. 2016 (CEST)

RuheimSturm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GLG im Editwar-Modus unter verschiedenen Benutzernamen. Alles wie immer. --Unscheinbar (Diskussion) 16:11, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bereits von Seewolf unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:14, 2. Aug. 2016 (CEST)

Schlagwetterpfeife (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte vollsperren, bis EW-Teilnehmer die Diskussion gefunden und genutzt haben. --Rôtkæppchen₆₈ 16:33, 2. Aug. 2016 (CEST)

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:BNS und die Regeln bezgl. kommentarlose Zurücksetzen--2003:70:4F40:1400:4859:B990:366D:6B73 17:39, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe gerade, wurde schonmal heute besprochen… --2003:70:4F40:1400:4859:B990:366D:6B73 17:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

So ist es. Daher erl. --Kurator71 (D) 17:42, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:39 Uhr beachten. --Unscheinbar (Diskussion) 18:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

Von Rolf H. unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 18:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:43 beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:44, 2. Aug. 2016 (CEST)

Danke, inf. gesp. --Graphikus (Diskussion) 18:50, 2. Aug. 2016 (CEST)

Prokonus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Missbrauch einer Artikeldisku für adpersonam aufgrund externen Mobbings.

Hat nie am Artikel Ganser mitgearbeitet, 108 ANR-Edits seit Mai 2016. Kopilot (Diskussion) 15:36, 2. Aug. 2016 (CEST)

Jedenfalls unterhalb der Sanktionsschwelle. Daher ohne weitere Maßnahme geschlossen. -- Stechlin (Diskussion) 21:47, 2. Aug. 2016 (CEST)

Diskussion:Kriegsgefangenenlager Büblingshausen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter der Überschrift Friedhof wurde dort ohne Benutzernamen eingetragen: "Menschen, die im Zweiten Weltkrieg ums Leben kamen" - Liegen dort auch Deutsche begraben?
Wenn das nicht nur eine sehr unglückliche Formulierung ist, könnte daraus gelesen werden, der Autor der Bemerkung halte nur Deutsche für Menschen. Ist das rechtsradikaler Vandalismus? --Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:46, 2. Aug. 2016 (CEST)

Liess das noch Mal, deine Meldung ergibt keinen Sinn. Die Formulierung "auch Deutsche" sagt doch genau das Gegenteil von dem, was du unterstellst. Und die Sperrung einer dynamischen IP nach mehr als einem Tag macht sowieso keinen Sinn. --Mathias • Diskussion 19:22, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eine rechtsradikale Lesart liegt bei dieser Sachfrage nicht nahe, sodass eine Löschung des Beitrags nicht geboten ist. --Chewbacca2205 (D) 20:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bdolf Hipster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name --MannMaus (Diskussion) 20:19, 2. Aug. 2016 (CEST)

80.187.125.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Timmy auf der LD --Berihert ♦ ^(Disk.) 21:33, 2. Aug. 2016 (CEST)

Durch Sperre der Range 80.187.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für sechs Stunden durch Itti erledigt. Gruß --Jivee Blau 21:40, 2. Aug. 2016 (CEST)

88.71.245.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof per Range und Themen. --Gridditsch (Diskussion) 13:29, 2. Aug. 2016 (CEST)

Wolle2306 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reines LA-Konto. Frühere VM wurde abgelehnt, aber inzwischen sollte klar sein, dass es sich hier um einen verzichtbaren SPA handelt. --Gridditsch (Diskussion) 13:50, 2. Aug. 2016 (CEST)

Dir wurde bereits mehrfach (!) mitgeteilt, dass ein LA-stellen keine sanktionswürdige Tätigkeit ist. Und Dir ist klar, dass somit Dein PA-Vorwurf "SPA" eher auf Dich als Melder wegen VM-Missbrauch zurückfällt? PS: die letzte Editaktion des Gemeldeten war vor 17 (!) Stunden. "Zeitnah",bzw "aktuell" ist anders... --2003:6C:CC3E:6F00:4E5:EE68:10A0:F02B 14:04, 2. Aug. 2016 (CEST)

Mir ist schon öfter aufgefallen, dass es einige Benutzer gibt, die das Stellen von Löschanträgen per se als "böse" betrachten. Das sehe ich nicht so, ich stelle Artikel zur Diskussion, von denen ich den Eindruck habe, dass sie nicht gut oder nicht relevant sind und halte dies für einen Dienst am Projekt. Wie die Diskussionen zeigen, halten meist auch andere Benutzer die Anträge zumindest nicht für abwegig, in den meisten Fällen erfolgen durch den LA zumindest Verbesserungen. Anders als andere Benutzer beleidige ich niemanden und stürze mich in keine Konflikte, von daher sehe ich keinen Grund, warum man mich sperren sollte, zumal es ja auch andere Benutzer gibt, die ihren Schwerpunkt in der Eingangskontrolle haben. --Wolle2306 (Diskussion) 18:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ist auf jedem Fall eine unerwünschte Löschsocke, erkennt man schon an seinem ersten Edit. Drum hatte ich ihn auch begrüßt, damit ich ihn besser im Auge haben kann. Ist nur noch die Frage von wem. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

in den meisten Fällen erfolgen durch den LA zumindest Verbesserungen: Power-QS per LA. Bestätigt den Melder vollumfänglich, denn eine LD war nie und auch nicht eine Power-QS, die andere auf Zuruf zu erledigen haben. Dienst am Projekt wäre es, den Artikel selber zu verbessern. So ist es nur zynisch.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:46, 2. Aug. 2016 (CEST)

Auch jäten gehört zum Gärtnern, wie das Löschen zur Pflege der Enzyklopädie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:55, 2. Aug. 2016 (CEST)

Jemanden zu begrüßen, um ihn zu beobachten finde ich übrigens hochgradig zynisch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:12, 2. Aug. 2016 (CEST)

So hab ich ihn aber bei meinen neu erstellten Benutzerdiskussionsseiten und kann ein Auge drauf halten. Warum sollte das zynisch sein? Und "Auch jäten gehört zum Gärtnern, wie das Löschen zur Pflege der Enzyklopädie." ist jetzt die administrative Antwort auf Löschtrolle? Werden hier jetzt mal wieder die Autoren angegriffen und die Trolle geschützt? Sehr souverän ist das nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:19, 2. Aug. 2016 (CEST)

Passauer Andreas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Deine Stalkerei ist ja echt krank". Ach so... --Qumranhöhle (Diskussion) 19:49, 2. Aug. 2016 (CEST)

Och nö. Könntet ihr euch nicht darauf einigen dass PA die von ihm für die weitere Artikelarbeit benötigten Google links auf einer gesonderten Seite abspeichert und Qh einen Revert begründet 24 Stunden vorher auf der Disk ankündigt? --Zweedorf22 (Diskussion) 20:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hier geht es um einen glasklaren PA (der nach Entfernung auch noch einmal wiederhergestellt wurde, und was du hier zu suchen hast, bleibt einmal mehr unklar. --Qumranhöhle (Diskussion) 21:20, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das hier hat PA kommentarlos hingenommen. Du meldest jeden Schrott. Du erinnerst mich an Benutzer:Korrekturen. --Zweedorf22 (Diskussion) 21:33, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nun mal langsam. Ich sehe einen Fall gem. Intro#3: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu [...] speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Qumranhöhle: die VM ist kein Ort für Moderation, aber auch keine Bestellannahme für die Aushebelung unliebsamer Mitstreiter. Einen "glasklaren PA" sehe ich da nicht, eher Verärgerung, und das Ganze auf der eigenen Benutzerdisk des Melders, der das einfach kommentarlos entfernen kann. Bitte weitere (A)-Meinung. --Felistoria (Diskussion) 21:32, 2. Aug. 2016 (CEST)

"Deine Stalkerei ist ja echt krank" ist kein PA? Wow! --Qumranhöhle (Diskussion) 21:34, 2. Aug. 2016 (CEST)

Gleich werden wir beide gesperrt. Um Dich tut es mir nicht leid.--Zweedorf22 (Diskussion) 21:35, 2. Aug. 2016 (CEST)

Bitte darum, hier nicht weiter zu zanken, sondern mal abzuwarten, was ein (A)-Kollege sagt. Und ja: freundlich ist der Ton zwischen Qumranhökle und Passauer Andreas ganz bestimmt nicht, hier mW auch nicht zum ersten Mal angezeigt. Deshalb nochmal: was spricht denn gegen das Entfernen von der Benutzerdisk? Allemal die bessere geste als die Meldung hier. --Felistoria (Diskussion) 21:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

Du hast schon gelesen, dass der Benutzer das nach Entfernen wiederhergestellt hat? Und an welche Vorgeschichte du dich zu erinnern meinst, ist völlig Wurst bei so einer Entgleisung --Qumranhöhle (Diskussion) 21:47, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich stimme zu. Natürlich können einzelne Anwürfe aus der Diskussion entfernt werden - ein generell unhöflicher Umgangston zwischen zwei Benutzern ist aber per se kein Sperrgrund; und die Sperrung beider dürfte hier auch keine vorteilhafte Auswirkung auf den Projektfrienden haben. Wenn sie meinen, in dieser Form miteinander umgehen zu wollen - bitte: aber außerhalb der VM. -- Stechlin (Diskussion) 21:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

Eine Bemerkung von mir an beide Herrschaften: Könntet ihr bitte aufhören, euch auf mehrere Artikel mehrfach gegenseitig zu revertieren? Funkruf ^WP:CVU 21:54, 2. Aug. 2016 (CEST)

Somit erledigt gemäß Felistoria und Stechlin, mit der ausdrücklichen Aufforderung @Passauer Andreas: dem Benutzer:Qumranhöhle die Moderation seiner eigenen Diskussionsseite zu überlassen und hier keinen WAR zu starten. --Holmium (d) 21:56, 2. Aug. 2016 (CEST)

Unglaublich, aber Wikipedia! Es ist für mich unbegreiflich, wie man auf solche Entgleisungen und weiteres Aufheizen durch Dritte einfach eine Nichtreaktion zeigt. Ihr stellt damit Trollen einen Freibrief aus, weiter rumzupöbeln - es ist ja schließlich ein "grundlegender Konflikt" zwischen zwei Benutzern, kein Vandalismus. Alles klar! --Qumranhöhle (Diskussion) 23:22, 2. Aug. 2016 (CEST)

Vegetarismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Mal wieder Editwar, diesmal von Luckyseven77, der unbedingt seine Interpretation einer Studie der Welt mitteilen will, auch wenn diese überhaupt nichts mit dem Thema zu tun hat, und die Behauptungen seines Textes so nicht enthalten sind. Dazu bereits 2 Diskussionsbeiträge, welche er nicht beachtet. Bitte zurück auf Version vom 1.8. --Oliver S.Y. (Diskussion) 22:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

188.99.248.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ethno-Vandalismus in Ex-Jugoslawien. --j.budissin^+/- 23:01, 2. Aug. 2016 (CEST)

Sennaitgebremariam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. Ferdi tal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Beide neuen Benutzerkonten haben als einzige Aktivität bislang mehrfach in Addis Abeba abwechselnd einen Beleg entfernt, der exakt den Abschnitt belegt und dafür einen unnötigen Belegbaustein eingefügt. Dem Beitrag auf meiner Benutzerdisk ist zu entnehmen, dass der äthiopische User seine Stadt an der Stelle schlecht dargestellt sieht. Ich habe den User auf Benutzer Diskussion:Sennaitgebremariam angesprochen, er möge bitte nicht mit zwei Konten editieren und den Beleg drin lassen und paar Sätze aus dem Beleg zitiert. Hat nichts geholfen, weil vermutlich ein Sprachproblem. Bitte die bisherige Artikelversion wiederherstellen und es mit einer Ansprache versuchen. -- Bertramz (Diskussion) 18:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe das Gefühl, der Benutzer erwartet den zitierten Text auf der verlinkten Seite und findet den Download-Link für das Buch nicht (Direkter Link aufs Buch: http://unhabitat.org/wpdm-package/ethiopia-addis-ababa-urban-profile/?wpdmdl=110883) --18:29, 2. Aug. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.220.113.119 (Diskussion))

erl.: Artikel ist bereits zurückgesetzt, wird wg langdauerndem Editwar für 1 Monat geschützt, der zuerst hier aktive Account Benutzer:Sennaitgebremariam ist bereits angesprochen (danke an die IP!), der jüngere Account wird als missbräuchlich (in einem Editwar) eingesetzte Sockenpuppe entspr. WP:SOP#Grundsätzlich infinit geblockt. --Rax   post   01:04, 3. Aug. 2016 (CEST)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) vandaliert in Hamlet EW. Andreas Werle (Diskussion) 21:57, 2. Aug. 2016 (CEST)

Das ist eine Selbstmeldung. Andreas Werle entfernt zum zweiten Mal ein Bild eines grandiosen Hamletdarstellers (und entfernt auch noch die Infobox).--Meister und Margarita (Diskussion) 21:58, 2. Aug. 2016 (CEST) Siehe: [7], [8], [9], [10], [11], [12] plus nach BK: , [13]. Wir sind ausnahmsweise in der glücklichen Lage, ein Bild einer Aufführung zu haben – mit einem exzellenten Charakterdarsteller und Sänger, und es wird entfernt. Absurd.

Ich habe vorerst den Artikel wg. Editwar gem. WP:DfV für 6h geschützt. --Felistoria (Diskussion) 22:04, 2. Aug. 2016 (CEST)

Die Diskussion wird geführt [14], und ich vermute und hoffe, daß MuM sich überzeugen lässt und auf weitere überflüssige Bearbeitungskriege verzichtet:) --Gustav (Diskussion) 23:28, 2. Aug. 2016 (CEST)

erl. - ok, damit (hoffentlich nicht nur vorerst) hier erledigt. --Rax   post   01:16, 3. Aug. 2016 (CEST)

Seit etwa einem gefühlten halben Jahr war ich in letzter Zeit von permanenten Löschanträgen und Hinterhereditierens verschont worden, nachdem zwei Benutzer von Administratoren dauerhaft gesperrt worden waren. Nun sind - fast nur durch Zufall und zu meiner Überraschung - gleich vier Löschanträge gegen kürzlich von mir initiierte Artikel gestellt worden. Zwei anonym gestellte Löschanträge kommen wieder aus Süddeutschland, die anderen kann ich lokal nicht analysieren. Ich möchte höflich um Prüfung bitten, ob es hier noch mit rechten Dingen, ob die Löschantragsteller eventuell sogar die gleichen sind. Zunächst zu
Wolle2306 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),

• der sich vor kurzem am 16. Juni 2016 "neu" angemeldet hat,
• auf seiner [seiner Benutzerseite behauptet, er arbeite „[...] hier gelegentlich mit, mit kleineren Korrekturen oder wenn mir sonst was auffällt“,
• offenbar aber mit dem Wikipedia-Regelwerk äußerst vertraut ist
• und in der kurzen Zeit seines Mitwirkens bereits zahlreiche Löschanträge gestellt hat,
• behauptet in seinem Löschantrag vom 29. Juli auf den von mir initiierten Artikel C & A (Hannover): „keine Relevanz. An Stelle eines irrelevanten Kaufhauses, dass es nicht mehr gibt, wurde an gleicher Stelle ein anders irrelevantes nicht städtebaulich oder sonstwie besonderes Kaufhaus errichtet. Für das Lokalwiki sicher nett, hier eher deplatziert.“ Tatsächlich aber war bereits vorher und von Anfang an ein historisches Foto des Ursprungsgebäudes in den Artikel eingefügt, das der lapidaren Löschbegründung "irrelevant" schon auf den ersten Blick entgegenstehen muß. In der folgenden - recht unangenehmen - Diskussion hatte dann Benutzer:Matthiasb den Löschantrag mit „Selten dummer LA“ bezeichnet und dies so kurz wie genauestens begründet. Aufgrund dieser scheinbar diametral unterschiedlichen Einschätzungen der Kontrahenten habe mich dann vorgestern 13 Stunden lang mit der Analyse der Diskussionsteilnehmer und ihrer Beiträge beschäftigt und bin für mich zu der Überzeugung gekommen, dass der Löschantrag und die Folgen vorsätzlich - und psychologisch äußerst geschickt - lediglich Schaden anrichten will. Ich halte es für schlichtweg unmöglich, dass "Wolle" das historische Bilddokument tatsächlich für „irrelevant“ halten kann. Daher kann ich mir seinen Löschantrag, der ja eine gewisse Aggression voraussetzt und die Bereitschaft, diese auch anzuwenden, nur als vorgetäuscht erklären. Auch erschöpft sich der von Wolle zum Löschen vorgeschlagene Artikel keinesfalls nur auf scheinbar zwei Gebäudebeschreibungen. Die Reduktion darauf als Begründung für den Löschantrag haben jedoch Methode. Die Löschanträge von Wolle sind - leider - gar nicht so selten, und ich halte sie für strategisch durchdacht: Der so kumpelhaft versöhnlich scheinende Rat von „Wolle2306“: „Für das Lokalwiki sicher nett, hier eher deplatziert“, suggeriert eine Nettigkeit, die sich jedoch als psychologisch äußerst geschickter Abschiedsgruß entpuppt, der meint: Du raus ins Lokalwiki - ich hier in Wikipedia. Abgesehen von einem nicht existenten Lokalwiki und den anderenfalls dort dann ja wohl zwangsläufig entstehenden Abhängigkeiten von den regionalen Bezahlern läßt sich der scheinbar so freundliche Abschiedsgruß in angebliche Regionalwikis ja wohl flächendeckend anwenden. Mit anderen Worten: Der scheinbar freundliche Rat „Raus in Dein Regionalwiki! - Wikipedia ist zu groß für Dich“ meint letztlich uns alle. Und wendet sich schließlich gegen Wikipedia selbst. Das von Wolle als scheinbar zu groß dargestellte Wikipedia wird in Wirklichkeit klein gemacht: Weg mit Euch Autoren, geht woanders arbeiten! Kein flächendeckendes Zusammenwirken mehr, keine raum- und zeitübergreifende Zusammenarbeit, kein gemeinsames Zusammenpuzzeln unseres gesamten kulturellen Erbes.
  

Im Übrigen steigerte sich die offenbar gewünschte Negativenergie in der Löschdiskussion, das ins Gegenteil-Verdrehen - auf das ich im Moment nicht weiter eingehen nöchte. Nur soviel: Dort wird mir auf einmal bezahltes Auftragsschreiben nahegelegt, an "unseren RKs" vorbei (ich gehöre wohl nicht zur Wikipedia) und schließlich sogar Quellenmanipulation. Allerdings hatte ich im eigentlichen Artikel tatsächlich eine Nuance Ungenauigkeit in der Eile niedergeschrieben, die ich heute nachmittag jedoch unter Zuhilfenahme eines Zitates in der Einleitung bereits behoben habe.
Etwa zeitgleich wurden parallel dazu drei weitere Löschanträge auf von mir initiierte Artikel gestellt, sämtlich überigens ohne die geringste Benachrichtigung an den Artikelerarbeiter. Und hier findet sich wieder das immer gleiche Muster. Beispielsweise bei der anonymen IP 2003:6C:CC7B:2700:3C85:5625:56DA:2BAC; ebenfalls erfahren und auf Löschanträge spezialisiert. Beispielsweise wird von der anoynmen IP 92.74.139.43', die sich ebenfalls und diesmal fast ausschließlich auf Löschdiskussionen betätigt, sowohl der Artikel zu Inge Bergmann als auch zu Eduard Bergmann (Unternehmer) angegriffen. Die Löschbegründung wird auf lediglich einen einzigen Punkt reduziert, der (Zitat) „[...] nicht gem. WP:RK automatisch relevant“ sei. Wieder will der diesmal anonyme Löschantragsteller aus dem Süddeutschen beispielsweise in dem Artikel zu Eduard Bergmann (Unternehmer) kaum mehr erkannt haben. In der dann ausufernden Löschdiskussion werden die angeblich ausschließenden Relevanzkriterien unentwegt bis in die kleinstmöglichen Spitzen bemüht mit dem immer gleichen Tenor: Unbedingt, unbedingt, unbedingt löschen. Ohne auf Gesamtzusammenhänge einzugehen werden beliebig herausgegriffene Relevanzkriterien als unbedingter Ausschlussgrund dargestellt. Als ob einzelne angebliche Ausschlusskriterien "heilig" wären und nicht etwa Inhalte und Zusammenhänge. Fragen, die zwangsläufig jeder Artikel offen lassen muss - gerade auch in der ersten Zeit nach seiner Entstehung - werden den bisherigen Artikel-Erarbeitern genau als nicht geleistete Arbeit, als Negativum unterstellt. Arbeiten, die der Löschantragsteller zur Überwindung seiner scheinbar heiligen Ausschlusskriterien noch zusätzlich einfordert. Und zwar innerhalb 7 Tagen. Aber dalli! Ohne die geringste Gegenleistung oder gar konstruktive Beteiligung dieses aggressiven Unbedingt-Löschen-"Argumentators".

Die Nürnberger haben wir wohl schon in deren Regionalwiki verloren. Die Hauptstadt von Österreich, ausgerechnet Wien ist nicht mehr mit "uns hier" vernetzt. Mecklenburg-Vorpommern ist wohl kaum vertreten?
Es geht hier um Ausgrenzung. Raus mit Dir, in Regionalwiki, aber Hauptsache raus. Dafür sind alle Tricks erlaubt. Machen wir aller Welt öffentlich in den Löschdiskussionen ein X für ein U vor.
Ich mache mir große Sorgen:

1. Die kroatische Wikipedia soll - Hörensagen, ich kann die Sprache ja nicht - in die Hände von Rechtsradikalen gelangt sein.
2. Die russische Wikipedia soll das Wirken der russischen Schlägertrupps während der Fußball-Europameisterschaft 2016, die sogar die Tagesschau anfangs wohl nur als einen Straßenkrieg zwischen Polen und Briten hielt, als „Vaterlandsfreunde“ darstellen.

Ich wüßte gerne, mit wem ich es eigentlich zu tun habe und welche Absichten manch Angeblicher-Wikipedia-Verteidiger tatsächlich verfolgt.
Zurück zu den vier Löschanträgen bei den von mir vor kurzem initiierten Artikeln. Diese Art Kampf ist im negativen Sinne rein männlich. Das tatsächliche Ziel lautet wohl: Wir brauchen hier keine neuen Editoren. Kein Wunder, dass sich "bei uns hier" so wenig Frauen einbringen.
Ich bin diese Miesmacherei von immer neuen anonymen und "neuen" Pseudonymen so leid. Diese offenbar strategischen Löschangriffe und Unterstellungen dienen augenscheinlich der Hinauskomplimentierung und wollen meiner Meinung nach den Zielen der Wikipedia insgesammt schaden. Sie halten zudem auch andere Wikipedianer von sinnvollerer Arbeit ab und binden einfach zu viel Energie. Den von Wolle zur Löschung vorgeschlagenen Artikel möchte ich seit Tagen weiter ausbauen - aber ich komme bei der Hetze von vier Löschanträgen hinterrücks und gleichzeitig im Moment nicht mehr zu sinnvoller und auch fehlerfreier Arbeit. Ich brauche mal 'ne Pause. Im Moment weiß ich mir nicht anders zu helfen und bitte deshalb hier und jetzt höflich um Überprüfung, was es mit Benutzer:Wolle2306 und den IP's auf sich hat. Einen guten Abend und Gruß an alle Aufrichtigen und konstruktiv ehrenamtlich miteinander Arbeitenden sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:26, 2. Aug. 2016 (CEST)

Hast doch oben gelesen, dass löschtrollen ok ist. Langsam sollte ich auch aktiver bei WW-Stimmverteilung werden, Teile unserer Admins schützen mehr ihre alten inaktiven Kollegen und Trolle als die Wikipedia und ihre Autoren. Hab soooo einen Hals! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Ich komme für mich bei der Lektüre deiner VM irgendwie zu dem Schluß du interpretierst da unglaublich viel rein. Der Benutzer Wolle ist mir auch schon aufgefallen und ich halte den Account auch für entbehrlich für das hiesige Projekt aber ich glaube da nicht an einen Masterplan zur Eringung der Wikipedia-Herrschaft. Selbst an den BSiH-Stalker glaube ich nicht denn der stellt auf LAs auf Artikel von den verschiedensten Autoren. Just my 10ct. --codc ^Disk 22:43, 2. Aug. 2016 (CEST)

erl. - dass der User sich erst kürzlich neu angemeldet hat, ist sicher merkwürdig, der erwähnte Löschantrag ist aber alles andere als irregulär, s. Löschdiskussion. --Rax   post   02:15, 3. Aug. 2016 (CEST)