RacoonyRE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Benutzer:Henriette Fiebig -- Micha 00:23, 1. Nov. 2009 (CET)

Nach stundenlangem Sinnieren... 15 Sekunden. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Ist gerade wieder Spassabend, oder kann mich jemand aufklären, was das soll? --Micha 00:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich kann ja wieder selber antworten… Wir sind vom MP - WIR kennen keinen Spaß. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 00:37, 1. Nov. 2009 (CET)

Die Buben sind auf dem Mentorentreffen, geschätzt beim 3. Bier. Passt schon... ;-) --Capaci34 Ma sì! 00:38, 1. Nov. 2009 (CET)

(BK) Sperrt euch doch mal selber indefinit und lässt euch dann deadministrieren. Das wäre doch lustig. --Micha 00:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Bier ist aus, jetzt gibts Wein -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 00:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Aber ihr wisst schon, dass ab 0,5 Promille eine Sperre droht, wenn ihr betrunken beim Editieren erwischt werdet? --Andibrunt 00:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Prost Kinners, so jung kommt ihr nie wieder zusammen... ! --Capaci34 Ma sì! 00:41, 1. Nov. 2009 (CET)

so besoffern aber vielleicht schon! ;-) --Micha 00:42, 1. Nov. 2009 (CET)

So, Kinners, hier ist dann mal die Erle gepflanzt (als nächstes Haus pflanzen und so...) ;-) => erle, hier erle. Wie trollen woanders weiter... ;-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:44, 1. Nov. 2009 (CET)

Und sonst sperrst du mich auch für 15 Sekunden? --Micha 00:46, 1. Nov. 2009 (CET) büdde, büdde, büdde ...

wegen Schutzgelderpressung --amodorrado ^Disk. 02:26, 1. Nov. 2009 (CET)

Sechs Stunden. --Happolati 02:29, 1. Nov. 2009 (CET)

92.225.51.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) troll WolfgangS 05:57, 1. Nov. 2009 (CET)

Seinem Löschantrag wurde stattgegeben. :-) Danke! der Kunra:dbashi ^{alias Koenraad} 05:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Anikam2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfugseinsteller, bereits am 3. Oktober verwarnt, das reicht dann. Björn 08:37, 1. Nov. 2009 (CET)

Der Account scheiterte an der Qualität seiner Beiträge und wurde ex cathedra unbefristet gesperrt. Gruß und Dank der Koenraadbashi ^{alias Koenraad} 08:42, 1. Nov. 2009 (CET)

85.177.163.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Strumpfhosenfetischist Björn 08:52, 1. Nov. 2009 (CET)

Bestimmt von der Strumpfhosenindustrie gesponsort. Anlass mit einer Sperre zu reagieren, sehe ich (noch) nicht. Es grüßt der Koenraadbashi ^{alias Koenraad} 08:59, 1. Nov. 2009 (CET)

62.178.143.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistenter Vandale --Howwi ^Disku 09:20, 1. Nov. 2009 (CET)

1 Jahr — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:21, 1. Nov. 2009 (CET)

Ein-Kind-Politik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War / Ip-Vandalismus --FlügelRad _{(@ +/-)} -- 09:57, 1. Nov. 2009 (CET)

Je ein Edit gestern und heute - das passt schon noch. Ich setze erst mal auf erledigt. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:01, 1. Nov. 2009 (CET)

Da war noch ein unentdeckter Vandalismus. Bitte doch etwas halb, schaden kann's nicht ;) -- XenonX3 - (☎:±) 10:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Dreimal IP-Vandalismus in zwei Wochen - ich hab´ mir die Seite mal auf die Beo gepackt, für eine Halbsperre reicht´s mir noch nicht. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:11, 1. Nov. 2009 (CET)

erledigt. Die IP hat übrigens richtig verlinkt: China#Verteilung bitte korrigieren.--Pacogo7 10:23, 1. Nov. 2009 (CET)

done! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Dich hatte ich nicht gemeint. :) ... sondern die Antragsteller. ;) --Pacogo7 10:33, 1. Nov. 2009 (CET)

213.39.170.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) linkspam --Howwi ^Disku 10:47, 1. Nov. 2009 (CET)

2 Std. --fl-adler •λ• 10:49, 1. Nov. 2009 (CET)

80.109.250.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - OsGr 10:53, 1. Nov. 2009 (CET)

87.153.121.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 11:14, 1. Nov. 2009 (CET)

95.91.44.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - OsGr 11:22, 1. Nov. 2009 (CET)

2h.--Traeumer 11:27, 1. Nov. 2009 (CET)

80.171.30.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5 - OsGr 11:24, 1. Nov. 2009 (CET)

2h.--Traeumer 11:28, 1. Nov. 2009 (CET)

91.33.251.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - OsGr 11:45, 1. Nov. 2009 (CET)

2h.--Traeumer 11:53, 1. Nov. 2009 (CET)

194.231.192.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist eigentlich kein Vandale im WP-klssischen Sinne. Aber er verbreitet (scheinbar als statische IP) durch die BAnk weg POV die (zumindest in diesem Jahr) alle komplett revertet wurden. Leider hat sich das eine oder andere länger gehalten und wurde erst Wochen oder Monate später "entdeckt" und zurückgesetzt. Irgenwann bleibt mal was stehen oder ist aus erster Hand nicht zu virifieren. ICh denke, daß Ansprachen nicht viel bringen, weil er ja schon nicht nachschaut, was aus seinen BEiträgen geworden ist und er auch nicht bei den Revertern nachgefrat hat. Da es scheinbar eine statische IP aus dem Wiener Raum ist (die Edits gehen immer irgendwas mit TEchnik und auch Judentum einher) wollte ich mal fragen, ob eine Dauersperre dieser IP wegen des Fehlens eines Willens zur enyzkl. Mitarbeit nicht erkennbar ist.--Pöt 11:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Es ist eine dynamische IP, da geht eine Vollsperrung nicht, da viele andere Benutzer aus der selben Range betroffen wären. Die Beiträge aus diesem Jahr waren aber wirklich verzichtbar.--Traeumer 12:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Bist Du sicher mit der dyn.IP? Weil die ÄNderungen waren alle irgendwie von gleichen Schlag... Wenn es wirklich eine dyn ist, kann man natürlich nichts machen. -- Pöt 12:09, 1. Nov. 2009 (CET)

Dynamische IP, von der zwar auch POV kam, aber in recht geringer Editfrequenz. … blunt. 12:09, 1. Nov. 2009 (CET)

Laut WhoIs ist es eine dynamische IP (außer ich übersehe gerade etwas).--Traeumer 12:10, 1. Nov. 2009 (CET)

Und das sind die restlichen Beiträge der Range. … blunt. 12:13, 1. Nov. 2009 (CET)

Thx, diese Möglichkeit der Suche kannte ich vorher noch nicht.--Traeumer 12:15, 1. Nov. 2009 (CET)

92.74.93.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - OsGr 12:00, 1. Nov. 2009 (CET)

91.65.92.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - OsGr 12:00, 1. Nov. 2009 (CET)

84.190.135.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - OsGr 12:03, 1. Nov. 2009 (CET)

91.38.121.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Homo ergaster S.Didam 12:11, 1. Nov. 2009 (CET)

2h--Traeumer 12:12, 1. Nov. 2009 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt trotz anhaltender Diskussion im Artikel Donauturm einen Editwar weiter, der gestern zur Sperre des Artikels führte – Wladyslaw [Disk.] 12:21, 1. Nov. 2009 (CET)

So kann es aber nicht sein, Bwag, hat kein einziges Mal außer jetzt etwas geändert. Der Artikel ist auch nicht gesperrt. Wer liest wirklich alle Diskussionen bevor ein Edit durchgeführt wird - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Bwag hat sich gestern an der Diskussion beteiligt und entfernt korrekte Begrifflichkeiten, um die hier unnötig gestritten wird. – Wladyslaw [Disk.] 12:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Artikel gesperrt, einigt euch bitte auf der disk. ...Sicherlich ^Post 12:30, 1. Nov. 2009 (CET)

Der Versuch einer Einigung lief bereits als Bwag hier im Artikel eingriff, deswegen wäre es konsequenter denjenigen zu sperren, der unabhängig von der noch laufenden Diskussion Tatsachen schaffen wollte. – Wladyslaw [Disk.] 12:33, 1. Nov. 2009 (CET)

(BK):Wladi gegen den „Rest der Welt“ (man beachte auch die vielen „Nebenschauplätze“ von ihm diesbezüglich und seine Nebelgranaten wie z.B. dass andere das Wort Fernsehturm einbrachten, obwohl er es selbst war und seine „verstaubte Literatur“, zu der er jetzt aber keine Zeit hat, sie hervorzukrammen). Mir ist die Zeit zu Schade mit ihm endlose Bildschirmlaufmeter zu diskutieren. Habe einen einzigen Edit gemacht und ich denke mit einer alles erklärenden Zusammenfassung [1]. –– Bwag @ 12:34, 1. Nov. 2009 (CET)

Du meinst Deine aus den Fingern gesogene Zusammenfassung. – Wladyslaw [Disk.] 12:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Zeige mir einen einzigen Fernsehturm auf der Welt, der mit 2,8 kW Effektive Strahlungsleistung auskommt (außer die Türme, die du zu Fernsehtürme deklariert hast). –– Bwag @ 12:38, 1. Nov. 2009 (CET)

84.128.110.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ansprache lönnen wir uns hier wohl sparen --Schniggendiller Diskussion 12:56, 1. Nov. 2009 (CET)

13:01, 1. Nov. 2009 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.128.110.209 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel)

213.39.157.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - OsGr 12:53, 1. Nov. 2009 (CET)

2 Stunden. --Jacktd ‣ Disk. • MP 13:02, 1. Nov. 2009 (CET)

91.38.71.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - OsGr 12:55, 1. Nov. 2009 (CET)

2 Stunden. --Jacktd ‣ Disk. • MP 13:02, 1. Nov. 2009 (CET)

85.180.194.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 13:02, 1. Nov. 2009 (CET)

2 Stunden Pause. --Jacktd ‣ Disk. • MP 13:04, 1. Nov. 2009 (CET)

77.130.18.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 13:51, 1. Nov. 2009 (CET)

2 Stunden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 13:55, 1. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Helmut Kohl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sollte man über eine Versionslöschung dieses Eintrags nachdenken? [2] keine ahnung, wie das bisher gehandhabt wurde. --Politics (Disk) 13:54, 1. Nov. 2009 (CET)

Derartige Fragestellungen sind die Hauptnahrung der Yellow Press - kein Grund für Gedanken. Kurz löschen dürfte die angezeigte Maßnahme sein... --nb(NB) > ?! > +/- 14:16, 1. Nov. 2009 (CET)

+1, ich sehe keinen Grund für eine Versionslöschung, sollten sich solche Beiträge häufen, wäre eher eine kurzfristige Halbsperre angebracht. --Engie 14:23, 1. Nov. 2009 (CET)

Tschirgant (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zieht seit knapp vier Monaten einen heimatstolzen Karröster an. Seit dem 9. August gab’s keine inhaltliche Änderung mehr, nur Reverts. -- saethwr ^[1][2] 14:03, 1. Nov. 2009 (CET)

für nichtangemeldete User für 1 Monat gesperrt --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:10, 1. Nov. 2009 (CET)

83.236.208.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - OsGr 14:13, 1. Nov. 2009 (CET)

6h -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:17, 1. Nov. 2009 (CET)

Textkorrektur fügt gemeinsam mit einer IP ständig unbelegte Ausstellungen/Kunstpreise in den Artikel Wolfgang Grimm ein. Mein diesbezüglicher Hinweis, dass die Homepage eines Vereins keine belastbare Quelle nach WP:BLG dargestellt, wird permanent ignoriert. Auch unbelegte Werkrezensionen waren schon Streitpunkt dort. --Robertsan 14:17, 1. Nov. 2009 (CET)

So'n Quatsch, bitte die LD lesen. Seit wann sind Webquellen, nämlich die Seite eines Kunstvereins, wenn es um einen Künstler geht, keine Belege? Ich sehe hier eher den Versuch, den eigenen Standpunkt auch mit Hilfe einer VM durchzusetzen. Schönen Sonntag. --Textkorrektur 14:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Ps.: Ich sehe es eher als Vandalismus an, wenn belegte Textstellen, wie etwa ein Nachruf, revertiert werden. --Textkorrektur 14:34, 1. Nov. 2009 (CET)

Gegen den Vorwurf des Vandalismus möchte ich mich auch verwehren. Alle Ergänzungen waren von Beginn an per Zusammenfassungszeile (und inzwischen auch unter "Weblinks" im Artikel) mit einem Porträt Grimms beim BBK Niederbayern/Oberpfalz (http://www.kunst-in-ostbayern.de/kuenstler/grimm.html) belegt. -- 85.181.99.136 14:37, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich akzeptiere gerne alles Deutsche. Aber für die angebliche Ausstellung im Museum moderner Kunst in Polen erwarte ich einen Beleg, ebenso für den Kunstpreis. Museumsausstellungen gehen nie ohne öffentliche Wahrnehmung vor sich. Entweder es findet sich auf der Museumshomepage ein Hinweis, oder es gibt einen Pressebericht oder einen Katlaog. Und den "Preis" kennt nicht einmal google. --Robertsan 14:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Artikel einen Tag wegen Edit-War dicht. Bitte dikutiert das (Relevanz/Angemessenheit von Belegen) auf der DS oder in der LD. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Godwins Gesetz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Edierkampf --Rosenkohl 14:18, 1. Nov. 2009 (CET)

2 Tage voll, mit der dringenden Bitte an alle Beteiligten in dieser Zeit die Diskussionsseite zu benutzen und nicht per Editkommentar zu diskutieren. --Engie 14:22, 1. Nov. 2009 (CET)

Dankeschön, --Rosenkohl 14:24, 1. Nov. 2009 (CET)

Bea Hülsmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Halsband Linkspam Anka ☺☻Wau! 13:08, 1. Nov. 2009 (CET)

Keine Edits mehr seit deiner letzten Ansprache. Noch etwas zuwarten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:10, 1. Nov. 2009 (CET)

Scheint jetzt doch angekommen zu sein, dass das hier nicht gewollt ist. Damit erledigt. Anka ☺☻Wau! 15:05, 1. Nov. 2009 (CET)

In Basilica minor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) + Quirinus-Münster (Neuss) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) trägt eine IP wiederholt die Erhebung des Neusser Münsters zu einer Basilika mit der Begründung 'Ich war bei der Ernennung dabei' ein. Leider weiß weder die Quirinushomepage noch die lokale Presse was davon. Da trotz meines Hinweises, dass der Eintrag bis zu WP:Quellen-konformen Belegen Zeit hätte, -zuletzt unterstützt durch Benutzer:Jüppken- dies in beide Lemma hineingeboxt wird, bitte ich um die angezeigten Schritte ... --nb(NB) > ?! > +/- 14:13, 1. Nov. 2009 (CET)

beide zurückgesetzt und für einen Monat gesperrt - bis dahin wird wohl Klarheit herrschen --MBq ^{Disk Bew} 15:22, 1. Nov. 2009 (CET)

87.185.68.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - OsGr 14:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Armin P. wars. --magnummandel 15:05, 1. Nov. 2009 (CET)

Wolfgang Grimm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wg EW sperren, in welcher Fassung auch immer --Textkorrektur 14:41, 1. Nov. 2009 (CET)

Cymothoa exigua hat für heute gesperrt. --magnummandel 15:04, 1. Nov. 2009 (CET)

Grube (Holstein) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Tagen versuchen IPs und Newbies einen Absatz über einen Pfadfinderverein zu platzieren. Könnte man den Text nicht schützen für Nichtregistrierte und Neulinge?--BKSlink 14:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Armin P. hat 3 Monate halbgesperrt. --magnummandel 15:03, 1. Nov. 2009 (CET)

79.247.182.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - OsGr 15:18, 1. Nov. 2009 (CET)

Zwei Stunden, Gruß --WAH 15:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Max Frisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet Felix ^fragen! 15:19, 1. Nov. 2009 (CET)

mal wieder ein halbes Jahr halb. --magnummandel 15:21, 1. Nov. 2009 (CET)

188.97.9.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - OsGr 15:22, 1. Nov. 2009 (CET)

2 StundenDavid Ludwig 15:26, 1. Nov. 2009 (CET)

Habbo Hotel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Beiträge wurden in letzter Zeit immer zurückgesetzt, bitte mal halbschützen ~Lukas Diskussion Bewertung 15:24, 1. Nov. 2009 (CET)

2 WochenDavid Ludwig 15:28, 1. Nov. 2009 (CET)

84.141.52.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - OsGr 15:27, 1. Nov. 2009 (CET)

2 Stunden David Ludwig 15:29, 1. Nov. 2009 (CET)

84.161.254.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - OsGr 15:38, 1. Nov. 2009 (CET)

Zwei Stunden. Gruß --WAH 15:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massiver Persönlicher Angriff im Editkommentar nach einem ganz normalen und sachlich begründeten Edit hier. --Tarantelle 15:39, 1. Nov. 2009 (CET)

1 Tag, das ist keine Umgangsform. Grüße von Jón + 15:41, 1. Nov. 2009 (CET)

77.181.67.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - OsGr 15:46, 1. Nov. 2009 (CET)

2h --magnummandel 15:54, 1. Nov. 2009 (CET)

Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liefert serienweise PA und diskriminiert Benutzer einer ganzen Nation zur Durchsetzung seines Editwars im Artikel Donauturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Die Difflinks:

• "Auch Österreicher dürfen beim Lesen von Wikipedia etwas lernen",
• "Hier versuchen wieder einige Sprachseparatisten Desinformation zu betreiben.",
• "Pass mal auf spielt nicht den Blöden"
• "Frag [[Benutzer:Wiegels]] oder [[Benutzer:Störfix]] ... Aber ob Sie sich mit euch auf dem Niveau unterhalten wollen ist eine andere Frage"
• "Das sagt der Oberpolemiker vom Dienst?"

sind nur eine "kleine Auswahl" seiner verbalen Entgleisungen.

Darüber hinaus mißbraucht Taxiarchos228 die Vandalismusmeldung, indem er zuerst zur Deckung seines eigenen Vandalismus den Artikel in die Vollsperre treibt. Sofort nach Aufhebung der Artikelsperre schiebt er die nächste mißbräuchliche VM nach, in der er Benutzer:Bwag, der gerade einmal einen einzigen edit vorgenommen hat, völlig haltlos beschuldigt "führt trotz anhaltender Diskussion im Artikel Donauturm einen Editwar weiter". Die von Bwag vorgenommene Änderung war aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufs unter dem Motto "Taxiarchos228 allein gegen die (österreichische) Mafia" höchst angebracht.

Höchst fragwürdig erscheint in diesem Zusammenhang auch die Rolle des Administrators Rainer Lippert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Dieser entscheidet blitzschnell binnen drei Minuten die mißbräuchlich erstellte Vandalismusmeldung zur Durchsetzung des Editwars zu Gunsten von Taxiarchos228, ohne auf die näheren Umstände und ohne auf die Diffamierung österreichischer Benutzer einzugehen. Darüber hinaus ermuntert Rainer Lippert Benutzer Taxiarchos228 mit der Aussage "Trotz einer Vollsperre von einem Protagonisten am Streitobjekt rumzueditieren, ist natürlich nicht fein ... Mal schauen, was heute Nachmittag geschieht. Vermutlich wird ein Ansturm auf VM zu erwarten sein." gewissenmaßen zu weiteren VM. Mit dem "Protagonisten" war übrigens Administrator Karl Gruber gemeint.

Auch die Rolle des Administrators Sicherlich ist mehr als zweifelhaft. Dieser erkannte binnen nur neun Minuten trotz eindeutigem Diskussionsverlauf auf Diskussion:Donauturm, dass hier weiterer Diskussionsbedarf besteht und sperrte den Artikel selbstverständlich in der Benutzer Taxiarchos228 genhmen Version.

Hinweis: Weitere Diskussionen zu diesem Thema fanden und finden auf den Benutzerdiskussionen von Rainer Lippert und Karl Gruber statt.

Da Benutzer Taxiarchos228 durch seine permanenten Entgleisungen "amtbekannt" ist und jede Ansprache vergeblich erscheint, ersuche ich trotz des offensichtlich großen administrativen Rückhalts angesichts seiner zahlreichen Vorstrafen aus gleich gearteten Gründen um eine deutliche Sperre wegen

• mehrfachem PA,
• E-W,
• BNS und
• fortgesetztem Mißbrauch der VM.

Irgendwann ist das Maß voll und es kann nicht sein, daß ein einzelner Benutzer eine ganze Nation diskreditiert. --91.114.146.232 15:51, 1. Nov. 2009 (CET)

Da mein Name hier genannt wird. Ich habe den Artrikel in der falschen Version gesperrt. Wie in der Versionsgeschichte ersichtlich ist, habe ich zeitgleich mit dem letzten revert von Taxiarchos228 gesperrt. Wie soll ich da wohl eine mir genehme Version aussuchen? Zudem habe ich die Bitte auf einer Sperrverlängerung auf meiner Disk abgelehnt, nachzulesen hier. Was für ein Fehlverhalten wirfst du mir jetzt vor? Mich wiederum würde es jetzt interessieren, welcher Hauptaccount hinter der IP steckt. -- Rainer Lippert 15:59, 1. Nov. 2009 (CET)

Um Dein Frage zu beantworten, ein österreichischer, der solches Verhalten höflich gesagt "indiskutabel" findet und dabei noch durch Administratoren unterstützt wird! --91.114.146.232 16:02, 1. Nov. 2009 (CET)

Und ein feiger dazu wie man sieht. Sämtliche Zitate sind erstens aus dem Zusammenhang gerissen, zweitens waren die unsachlichen Statements derjenigen, die aus dem Artikel zum Fernsehturm Donauturm das Wörtlichen Fernsehturm verbannen wollten nicht weniger wortreich, drittens ist keine der Zitate ein persönlicher Angriff. Hier wird wohl das weiter gespielt was gestern und heute Vormittag auf der Diskussionsseite stattgefunden hat: eine persönliche Anfeindung ohne Sachbezug zum Thema. – Wladyslaw [Disk.] 16:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Und warum schreibst du das dann nicht unter deinem Hauptaccount? Aus Angst, dieser könnte beschmutzt werden? Aber unbescholtene Benutzer, zu denen ich mich jetzt in diesem Fall rechne, anzuschwärzen, ist besser? Ich für meinen Teil finde so ein Vorgehen einfach widerlich. Das war es jetzt hier aber auch von meiner Seite dazu. -- Rainer Lippert 16:16, 1. Nov. 2009 (CET)

Trotz seiner diskriminierenden Aussagen bin ich gegen eine Sperrung. Es steht nämlich viel Arbeit für ihn an. Habe z.B. zu „seiner“ TF beim Artikel Fernsehturm mal Belege eingefordert [3]. Würde mir aber wünschen, dass er mit TFs, ähnlich dieser, beim Artikel Donauturm aufhört. Der Donauturm mag ja architektonisch wie ein Fernsehturm aussehen, jedoch mit einer Gesamt-ERP von etwa 6 kW (vgl. bsw. Berliner Fernsehturm mit etwa 800kW) ist das eine sehr untergeordneter Verwendungszweck. Da reicht es aus, dies im Text abzuhandeln jedoch nicht in der Einleitung ihn als Fernsehturm hinzustellen. –– Bwag @ 17:09, 1. Nov. 2009 (CET)

Diskriminierende Aussagen gegen Oesterreicher? Was kommt als naechstes, Deutschenbashing? Schweizer dissen? Ohje, die armen Oesterreicher, Deutschen und Schweizer, denen geht es ja sooo schlecht auf der deutschsprachigen WP. Wenn die Froschfresser Euch demnaechst drangsalieren: Sofort zur VM latschen. Fossa_?! ^± 17:13, 1. Nov. 2009 (CET)

Hätt' mich ja gewundert, wenn so hochkarätige Friedensstifter wie Fossa sich nicht auch hier eingefunden hätten ... –– Bwag @ 17:25, 1. Nov. 2009 (CET)

@Lippert: wo bitte, siehst du eine Widerlichkeit in der Darstellung einer VM, wenn es eine IP einbringt? Darf ich mich in Zukunft darauf berufen, dass IPs grundsätzlich widerlich sind, Rainer Lipert hat es auch gesagt? Oder habe ich irgendwas grundsätzlich falsch verstanden? --Hubertl 17:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Die Widerlichkeit sehe ich darin, dass die IP hier eingeräumt hat, in WP einen Hauptaccount zu nutzen. Sie hat sich also, für diesen VM-Antrag hier, ausgeloggt, um mich, als in diesem Fall zwar sperrenden, aber dennoch Unschuldigen Benutzer, durch den Dreck zu ziehen. Sorry, was anderes fällt mir für dieses Vorgehen nicht ein. -- Rainer Lippert 17:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Klärt das bitte auf eurer Disk. … blunt. 18:00, 1. Nov. 2009 (CET)

Und abgesehen davon: schätzungsweise 2.5 Millionen Personen, welche im Blickfeld dieses Aussichtsturms leben, wären sehr überrascht zu lesen, dass es nun plötzlich ein Fernsehturm ist. Weder war er als Fernsehturm geplant noch ist er ein Fernsehturm. Einen winzigen Radiosender gibst dort, aber damit wird ein Aussichtsturm noch nicht zu einem Fernsehturm. --Hubertl 17:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Das gehört auf die Diskussionsseite des Artikels. … blunt. 18:00, 1. Nov. 2009 (CET)

Verwarnt. S.u. … blunt. 17:44, 1. Nov. 2009 (CET)

91.114.146.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP missbraucht nicht nur die VM sondern auch die Artikeldiskussionsseite zur Verbreitung privater Ansichten, die nichts mit dem Thema im Artikel zu tun haben [4], weitere Entgleisungen sind zu erwarten – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 1. Nov. 2009 (CET)

Seit über 2 Stunden keine Edits mehr, daher erledigt. --Jacktd ‣ Disk. • MP 18:12, 1. Nov. 2009 (CET)

89.245.125.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - OsGr 17:00, 1. Nov. 2009 (CET)

2h --JuTa Talk 17:03, 1. Nov. 2009 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dieser Benutzer war heute bereits der Auslöser für die zweiwöchige Artikelsperre von Donauturm, jetzt stellt er in diesem Zusammenhang einen Quellenbaustein in den Artikel Fernsehturm ein. Quellenbausteine müssen begründet sein, da er diesen nicht begründet habe, habe ich ihn entfernt, den er erneut ohne Begründung eingefügt hat. Trollgehabe eines fachfremden Benutzers. – Wladyslaw [Disk.] 17:25, 1. Nov. 2009 (CET)

Mut du lesen [5]. –– Bwag @ 17:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Keine Begründung sondern eine Paraphrase. Die genaue Begründung, der angezweifelten Sätze gehört ausführlich auf der Diskussionsseite dargelegt oder entsprechend widerlegt. Wer es sich so leicht macht, QS-Bausteine auf Artikel zu setzten, die seine Argumente in anderen Artikeln nicht untermalen, der gerät leicht in den Verdacht, er wolle hier nur rumtrollen. – Wladyslaw [Disk.] 17:31, 1. Nov. 2009 (CET)

Zum Troll. Schau dir mal an wie viele Bildschirmlaufmeter, Seitensperrungen, VM-Meldungen du mit deiner Aktion beim Donauturm verursacht hast. –– Bwag @ 17:37, 1. Nov. 2009 (CET)

Die Seite wurde gesperrt weil sich eine Fraktion österreichischer Benutzer penetrant dagegen stemmt einen fachlich korrekten Begriff in Artikel Donauturm zu entfernen obwohl sie fachlich keine stichhaltigen Argumente anführen und Du Bwag gehörst mit zur forderten Front dieser Fraktion, der sein Handeln bereits auf einen anderen Artikel ausgeweitet hat. Deswegen stehst Du hier. – Wladyslaw [Disk.] 17:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Wlady, direkte Ansage: Dein Verhalten ist alles andere als in Ordnung. Deine Meldung hier ein Verstoß gegen WP:KPA. Wenn du heute noch einmal beleidigend wirst, andere als Trolle bezeichnest oder die VM missbrauchst, editierst du nächste Woche nur auf der Sperrprüfung. … blunt. 17:41, 1. Nov. 2009 (CET)

Ecological-Ing. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fängt schon wieder an mich auf der Diskussion:Wechselstrom grundlos zu beleidigen. Der Hinweis eines anderen Nutzer wurde offensichtlich nicht wahrgenommen und ich nicht glaube, dass irgedein Kommentar von mir bei ihm was bewirken würde. Da der Nutzer insgesammt ein sehr rübelhaften Umgangston pflegt, bitte ich darum, dass sich dem mal jemand annimmt. (DIFF-Links: [6] [7]) Danke --Cepheiden 17:27, 1. Nov. 2009 (CET)

1 Tag + nochmalige Ansprache. --Tröte 17:54, 1. Nov. 2009 (CET)

Zur Info hier mal die Antwort des "Fachmanns" auf deine Benachrichtigung auf seiner Diskussionsseite [8]. Wie erwartet reitet er auf seinem Fachwissen rum. --Cepheiden 18:37, 1. Nov. 2009 (CET)

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert trotz Hinweis auf die Quellen die politische Einordnung von Freiheitliche Partei Österreichs Die Quellen sind u.a. der Politologe Anton Pelinka und der Extremismusforscher Heribert Schiedel. Bitter Ermahnen, dass das so nicht funktioniert. --Benutzender Benutzer 17:36, 1. Nov. 2009 (CET)

Gerade mal 1 Monat dabei, 25 Edits und schon Vandalismusmeldungen erstellen? *kopfschüttel* Wenn du dich an der Diskussion über die Positionierung der FPÖ beteiligen willst dann hier.

PS: Sei froh das wir in Österreich keine Rechtsextreme Partei im Parlament sitzen haben! --My Friend ^FAQ 17:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich habe etwas mehr WP-Erfahrung als es hier scheint. Aber die Quellenlage ist eher eindeutig. Zum Thema "Rechtsextreme im Nationalrat" rate ich zur Lektüre dieses Artikels [9]. --Benutzender Benutzer 17:43, 1. Nov. 2009 (CET)

Wieso benützt du dann die VM-Seite um eine inhaltliche Diskussion zu führen? --My Friend ^FAQ 17:45, 1. Nov. 2009 (CET)

Weil die inhaltliche Diskussion schon einmal geführt wurde. --Benutzender Benutzer 17:46, 1. Nov. 2009 (CET)

Und die ignorierst du mal einfach, weil das von dir gewünschte Ergenis nicht zustande gekommen ist? --My Friend ^FAQ 17:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Es wurde belegt, dass die FPÖ eine rechtsextremistische Partei ist. --Benutzender Benutzer 17:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Das sehen offensichtlich nicht alle so! Für mich ist die Sache hier beendet. Wenn du die Diskussion noch einmal aufrollen willst, weißt du ja wo der geeignete Platz dafür ist. --My Friend ^FAQ 17:57, 1. Nov. 2009 (CET)

Angesichts der Belege für den Rechtsextremismus der FPÖ^{[1] [2] [3]} war meine Formulierung ist eine rechtspopulistische bis rechtsextremistische Partei im übrigen noch sehr zurückhaltend gewählt. Vor allem weil die Quelle für den Rechtspopulismus, Anton Pelinka seine Meinung änderte. --Benutzender Benutzer 18:01, 1. Nov. 2009 (CET)

Offenbar ein Fall für die Diskussionsseite oder WP:3M aber nicht für die VM (Solange der Edit-War nicht weiter geht)-- Cymothoa Reden? Bewerten 18:00, 1. Nov. 2009 (CET)

Berufung: My Friend revertiert ohne Gründe eine durch 3 Quellen belegte politische Einordnung. So geht es nicht. --Benutzender Benutzer 18:01, 1. Nov. 2009 (CET)

1. ↑ Sind FPÖ und BZÖ rechtsextrem? Eine Analyse des parteilichen Status Quo, Heribert Schiedel
2. ↑ Die FPÖ in der vergleichenden Parteienforschung - Zur typologischen Einordnung der Freiheitlichen Partei Österreichs, Anton Pelinka
3. ↑ Dossier über rechtsextreme Aussagen und Aktivitäten der FPÖ mit Oberösterreich-Bezug, Netzwerk gegen Rassismus und Rechtsextremismus

Es wird sich schon eine Lösung finden, auf der Artikeldisk. gibt es ja schon Ansätze. Bei weiterem Editwar wird der Artikel (in der immer falschen Fassung) gesperrt und dann seid ihr ohnehin gezwungen, euch in der Disk. zu einigen. --Regiomontanus (Diskussion) 18:05, 1. Nov. 2009 (CET)

Die Formulierungen wiedersprechen den Quellen und sind daher nicht verwendbar. --Benutzender Benutzer 18:07, 1. Nov. 2009 (CET)

Bitte alles weitere auf der DS. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:09, 1. Nov. 2009 (CET)

Mumbai2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erster Edit --Howwi ^Disku 17:46, 1. Nov. 2009 (CET)

… blunt. 17:48, 1. Nov. 2009 (CET)

92.227.32.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 18:15, 1. Nov. 2009 (CET)

Armin P. wars --magnummandel 18:22, 1. Nov. 2009 (CET)

79.220.108.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Max Frisch Felix ^fragen! 15:19, 1. Nov. 2009 (CET)

Zwei Stunden, Gruß --WAH 15:20, 1. Nov. 2009 (CET)

84.63.116.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 18:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Recht hat er, trotzdem 7 h. --Fritz @ 18:41, 1. Nov. 2009 (CET)

Sowas zu unterstützen, ist frech! - Wo war gleich deine WW-Seite? .-) Grüße von Jón + 19:10, 1. Nov. 2009 (CET)

Hätte es zu meiner Schulzeit die WP gegeben, hätte ich sowas vielleicht auch reingeschmiert! *g* --Fritz @ 19:12, 1. Nov. 2009 (CET)

FritzG 2 Wochen wegen Anstiftung zum Vandalismus *g* --Capaci34 Ma sì! 19:31, 1. Nov. 2009 (CET)

93.232.76.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trolly... mal wieder. IP kommt noch auf die Seite. --StG1990 Disk. 18:43, 1. Nov. 2009 (CET)

Knapp 'ne halbe Stunde her, seit Ansprache nicht mehr. Zunächst erl. --Capaci34 Ma sì! 19:09, 1. Nov. 2009 (CET)

Grap (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert wiederholt in AMC International AG durch Löschen eines ihm wohl nicht genehmen, jedoch relevanten und sauber bequellten Kritik-Abschnittes. Wikipedia:Neutraler Standpunkt besagt: „Der Neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des WP-Autors zum Thema nicht nur in den Hintergrund treten zu lassen, sondern aus WP-Artikeln möglichst ganz herauszuhalten.“ Dass der Kritik-Löscher eine von der Kammer für Arbeiter und Angestellte vorgebrachte Kritik als irrelevant betrachtet ist somit seine persönliche Ansicht, berechtigt ihn jedoch nicht, diese aus dem Artikel zu löschen, weil ihm persöhnlich nicht genehm. Zumal die Kritik nicht von irgend jemand kommt, sondern direkt von der Kammer für Arbeiter und Angestellte und somit von der gesetzlichen Interessenvertretung der Arbeitnehmer in Österreich. Siehe Quelle [10], Vandalismus-Edits siehe [11] und [12]. --62.167.29.198 18:51, 1. Nov. 2009 (CET)

Revert auf Version von Grap. Was ein Leiter des Beratungsbereichs der Kammer für Arbeiter und Angestellte feststellt, hat IMHO zunächst mal für sich alleine genommen kaum enzyklopädische Relevanz, vlg. hierzu auch WP:WWNI, dito eine Pressemitteilung dazu. Artikel eine Woche halb, viel Erfolg bei der Diskussion auf der Artikeldisk. --Capaci34 Ma sì! 19:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht ist es dir nicht aufgefallen, aber Benutzer Grap scheint den Artikel etwas gar nach seinem eigenen Gusto zu steuern. Einen praktisch Deckungsgleichen Fall eines solchen Kritik-Abschnittes gibt es übrigens unter Coop Mineraloel#Kritik, nur dass hier die Kritik nicht von einer Tageszeitung kommt, sondern von der Kammer für Arbeiter und Angestellte und somit von der gesetzlichen Interessenvertretung der Arbeitnehmer in Österreich, die im Übrigen auch rechtliche Schritte gegen diese Vertragskonstruktion prüft. Darüber hinaus wurde auch schon von anderen Benutzern mangelnde Neutralität des Artikels beklagt, siehe [13], [14], wo es hiess: „Ich finde den Artikel in keinster Weise objektiv, die reinste Verkaufsveranstaltung für den Hersteller. Es werden zwar auch negative Dinge angesprochen, aber sehr zurückhaltend und dann im nächsten Satz schon wieder relativiert.“ Der damals von diesem Benutzer eingesetzten Neutralitäts-Baustein wurde jedoch stillschweigend von Grap mit Begründung "unbegründet" wieder entfernt... [15]. Sonst noch Fragen? --62.167.29.198 19:54, 1. Nov. 2009 (CET)

Nein, keine. Es bleibt bei meiner Entscheidung. --Capaci34 Ma sì! 20:12, 1. Nov. 2009 (CET)

Ok. Auf der Disk-Seite sauber dargestellt. Jedoch nochmals, hier geht es um ein sehr wohl relevantes vertragliches Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Verhältnis, das von der Kammer für Arbeiter und Angestellte und somit von der gesetzlichen Interessenvertretung der Arbeitnehmer in Österreich unter Kritik steht. --62.167.29.198 20:17, 1. Nov. 2009 (CET)

88.77.89.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 18:58, 1. Nov. 2009 (CET)

2h. --Capaci34 Ma sì! 19:16, 1. Nov. 2009 (CET)

84.62.155.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Märchen Wahldresdner 19:42, 1. Nov. 2009 (CET)

2h --magnummandel 19:43, 1. Nov. 2009 (CET)

Munera (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War zwischen mir und einer IP um einen Weblink. Ich sehe darin keine Verbesserung, die IP hingegen schon. Consules videant. Polemos 19:44, 1. Nov. 2009 (CET)

Zunächst hat der Dictator einfach mal den Artikel für einen Tag eingefroren. Salve --WAH 19:46, 1. Nov. 2009 (CET)

The Janine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit Enzyklopädie überfordert Felix ^fragen! 20:12, 1. Nov. 2009 (CET)

Julius1990 sperrte unbeschränkt. --magnummandel 20:22, 1. Nov. 2009 (CET)

91.38.254.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Zeit, um seinen Sexualtrieb außerhalb des Artikels Hannibal auszuleben.--Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Die Zeit habe ich ihm bereits verordnet :) --magnummandel 20:21, 1. Nov. 2009 (CET)

88.130.72.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte ins Bett Felix ^fragen! 20:32, 1. Nov. 2009 (CET)

2 Stunden für´s Sandmännchen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:33, 1. Nov. 2009 (CET)

BliZZarD09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte sich verabschieden, muss wohl schlafen gehen. --FlügelRad _{(@ +/-)} -- 20:35, 1. Nov. 2009 (CET)

e --Jan eissfeldt 20:47, 1. Nov. 2009 (CET)

Hugo Chávez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Denis Barthel 20:37, 1. Nov. 2009 (CET)

Hickhack zwischen Arcy und mir. Bude zu wäre gut, meinetwegen auch in der von mir nicht präferierten aktuellen Version. Denis Barthel 20:37, 1. Nov. 2009 (CET)

3 tage --Jan eissfeldt 20:47, 1. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Jesusfreund und Benutzer:Suricata führen Edit-Wars in den beiden Artikeln. - SDB 17:26, 1. Nov. 2009 (CET)

Suricata (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Initiiert und führt edit war um bereits begründet zurückgewiesene Miniformalismen in zwei ausgezeichneten Artikeln. Ignoriert Versionsbegründungen und Diskussionsseite. Hat dort keinerlei Sachbeiträge geleistet. Jesusfreund 17:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Armin P. hat die beiden Artikel gedichtet. Ich hätte ja den Streithähnen eine Auszeit verpasst... (offensichtlicher kann man keinen Editwar führen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:35, 1. Nov. 2009 (CET)

+1!--Pacogo7 17:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Eine Auszeit hätten beide eigentlich verdient gehabt, allerdings weigere mich den Hauptautoren, der die meiste Energie in die beiden Artikel reingesteckt hat, zu sperren. --Armin P. 17:37, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke. Wenn ich hier einen klaren Grund für den ersten Revert anführe, der dann konstant ignoriert wird, sehe ich keine Möglichkeit, der Begründung noch inhaltlich etwas hinzuzufügen. Es wird ja ohnehin ignoriert. Nach drei- bis viermal melde ich sowas dann meist von mir aus hier. An meiner Meldung seht ihr, dass ich nicht vorhatte, den edit war fortzusetzen. Jesusfreund 17:45, 1. Nov. 2009 (CET)

Ja, das stimmt auch wieder. Ich hatte noch nicht nachgesehen, wer an den Artikeln wie beteiligt war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:21, 1. Nov. 2009 (CET)

Das ist, sorry, für einen Admin eigentlich eine unglaubliche Reaktionsweise. Wenn du einen Funken Interesse an konsistentem Verhalten hast, das aufs Ganze gesehen etwas nützt, dann schaust du dir natürlich erst die Verläufe an und gibst dann dein Urteil zu dem Antrag ab, nicht umgekehrt. Sonst bist du das beste Vorbild für jeden edit warrior, der Begründungen anderer meint ignorieren zu können (und nun darfst du gleich nochmal "ja, das stimmt auch wieder" posten). Jesusfreund 19:12, 1. Nov. 2009 (CET)

Für eine Sperre reicht ein Edit-War aus. Du weisst selber, dass man nicht immer alles berücksichtigen kann, bevor man eine Entscheidung trifft. Und ich hatte ja noch nicht entschieden, da war mir Armin zuvorgekommen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Wer nicht erst nachprüft, soll sich erst gar nicht äußern. Du musst hier nicht immer erst jeden Schritt ausbreiten, bis jeder weiß, ob und wann du Lust hast und Zeit findest, deine Hausaufgaben als Admin nachzuholen. So verwandelt man das hier in einen Chatroom und ermutigt Trolle ohne Ende, diese Trägheit auszunutzen. "Mal sehen, ob er nachschaut, vielleicht hab ich heute ja Glück und er sperrt den Artikle oder den Kontrahenten, weil er keine Lust hatte, zurückzuklicken". Jesusfreund 20:32, 1. Nov. 2009 (CET)

Experten können bei fachlich kontroversen Themen sehr POV-geladen agieren.

Die Blitzerledigung in Verbindung mit der Abqualifikation der Rottländer-Links als Pseudofußnoten erinnert Verdächtig an die vor zwei Monaten erfolgte Absprache eines Historiker-Teams, die Wahl eines willfährigen Admins zu lancieren.--Ulamm 21:35, 1. Nov. 2009 (CET)

Editwar-Socke [16]. Jesusfreund 17:31, 1. Nov. 2009 (CET)

1 Tag, bei Socke bin ich mir nicht so sicher. … blunt. 17:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Hm, der Benutzername gefällt mir nicht, lies' den mal rückwärts. Wg. "ungeeigneter Benutzername" schlage ich unbeschränkt vor, wollte aber blunt. nicht overrulen. --Capaci34 Ma sì! 19:15, 1. Nov. 2009 (CET)

Done. … blunt. 21:46, 1. Nov. 2009 (CET)

Maximusblass (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Otto Waalkes und Christa Lörcher Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:59, 1. Nov. 2009 (CET)

… blunt. 18:02, 1. Nov. 2009 (CET)

Jens Liebenau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich zum Hobby gemacht, 'interessante' Weiterleitungen anzulegen. Nachdem er dafür von Nolispanmo für 3 Tage gesperrt wurde und ich ihn -da seine Gründe zumindest vereinzelt nachvollziehbar waren- gemäß WP:AGF vorzeitig entsperrte, hat er leider immer neue Ideen für Weiterleitungen, trotzdem ihm mehrfach nahegelegt wurde, darauf zu verzichten. Von zuerst 'Dolmi' auf 'Dolmetscher' über 'Alma Mater Gryphiswaldensis' auf 'Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald', 'Ad festum natalis domini' auf 'Weihnachten' und 'Vermieterin' auf 'Vermieter' hat er sich inzwischen auf Autorenkürzel verlegt: 'Urb.' als "Autorenkürzel des Botanikers" auf 'Ignaz Urban' usw. (alles nur Einzelbeispiele aus breitem Wirken!).

Ich bin mir nicht sicher, wie mit dem Benutzer zu verfahren wäre, da er IMHO durchaus hilfreiche Edits produziert - IMHO sollte er seinen Ehrgeiz der Artikelneuanlagen per REDIR aber ganz ad acta legen...--nb(NB) > ?! > +/- 18:32, 1. Nov. 2009 (CET)

Hm. Ich kann seit "Dolmi", für das er ja schon verwarnt gesperrt wurde, in seinen gelöschten Beiträgen keinen offensichtlich sinnlosen Redirect mehr finden. Unnötige Redirects wie die anderen haben wir viele. Vielleicht noch einmal sehr ernst ansprechen, daß er es lieber lassen sollte? --Fritz @ 18:47, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich bin auch am zweifeln, aber wenn wir hier schon anfangen, Autorenkürzel und alle anderen irgendwie denkbaren Begriffe aus allen Zeiten einzutragen, werden die BKLs überlaufen - er hat ja schon aus gutem Grund angegeben, dass das Autorenkürzel das eine Botanikers ist ;-), wie viele Fachbereiche mit dreistelligen Kürzeln wird es noch geben? Und dass es bereits diverse unnötoge Redirs gibt, sollte kein Argument dafür sein, weitere zu produzieren...

Dann versuche Du bitte, ihn über den vierten (?) Hinweis zu Ablassen zu motivieren...--nb(NB) > ?! > +/- 18:57, 1. Nov. 2009 (CET)

Stell du die SLAs auf die Kürzel, ich sprech ihn inzwischen an. Gruß, Fritz @ 18:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Ansprache erfolgt, einige SLAs habe ich gerade selbst gestellt. --Fritz @ 19:12, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke, ein paar weitere SLAs von mir sind auch schon abgearbeitet... --nb(NB) > ?! > +/- 22:42, 1. Nov. 2009 (CET)

rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ersetzt zum wiederholten--Pewa 20:20, 1. Nov. 2009 (CET) Mal komplett den Abschnitt über eine Wirkstoff-Anwendung Cobalamine#Anwendung in der Dermatologie, zuletzt durch eine Art TV-POV-Rezension Diff. Nach VM-Warnung jetzt auch noch wiederholten PA [17]. Keine Einsichtsfähigkeit erkennbar. --Pewa 19:47, 1. Nov. 2009 (CET)

Pewa ist offensichtlich eine Störsocke. --rtc 19:50, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Bestätigung. --Pewa 19:52, 1. Nov. 2009 (CET)

Das ist kein persönlicher Angriff, sondern eine Tatsachenfeststellung. Du hast den Account, abgesehen von einigen wenigen Edits am Anfang, bislang ausschließlich für Edits im besagten Thema eingesetzt, und man sieht deutlich, dass Du kein Neuling in der Wikipedia bist. Und wenn man Deine Edits durchsieht, so sieht man, dass Du systematisch Standpunktdarstellungen löschst, die sich kritisch gegenüber der Salbe eingestellt sind und systematisch welche einfügst, die sie für gut heißen. Frecherweise unterstellst Du dann mir, der ich lediglich die alle wesentlichen Standpunkte im Kontext darstellen möchte, platt "TV-POV-Rezension" und mangelnde Einsichtsfähigkeit, ohne je irgendein wesentliches Argument vorgebracht zu haben, um so einen Dir ungenehmen Benutzer loszuwerden und Deine Zensur und POV-pushing ungestört weiterbetreiben zu können. --rtc 19:54, 1. Nov. 2009 (CET)

Vorschlag zur Güte: beide Kontrahenten halten sich jetzt mal aus dem Artikel raus. In einem halben Jahr ist der entsprechende Abschnitt (ganz egal in welcher Version) sowieso Makulatur, genauso wie ca. 100 kB Diskussion. Wikipedia bildet vorhandenes Wissen ab und hat nicht die Aufgabe, der Wahrheit zum Durchbruch zu verhelfen. Fakt ist: im Fall Regividerm ist derzeit schlicht nicht bekannt, was die Wahrheit ist. Was soll also diese Auseinandersetzung? --Telford 20:04, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich stimme doch vollkommen zu, nur leider scheint Pewa eben doch der Ansicht zu sein, die Wahrheit zu kennen. Was die Auseindersetzung soll? Ich möchte alle Standpunkte die zum Thema existieren, darstellen. Pewa lehnt es hingegen strikt ab, dass Standpunkte dargestellt werden, die gegen die Salbe sprechen und ebenso möchte er verhindern, dass das ganze im Kontext beschrieben wird (dass es durch die TV-Reportage bekannt wurde); er möchte "nur die wissenschaftlich begründeten" Aussagen darstellen, also tendentiös den Abschnitta auf die nicht unumstrittenenen Studien reduzieren, denn alles andere sieht er als POV an. Nicht mehr am Artikel teilnehmen ist auch keine Lösung. --rtc 20:06, 1. Nov. 2009 (CET)

Da du es jetzt zur Tatsachenbehauptung machst, ist es sogar eine Beleidigung. Möchtest du eine dauerhafte Sperre? --Pewa 20:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Dauerhaft sperren sollte man Störsocken-accounts die in wenigen Edits nichts vorzuweisen haben als Unruhestiftung. Offensichtlich ist Dir ja das Mittel der dauerhaften Sperrung aus eigener Erfahrung schon wohlbekannt. --rtc 20:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Auch in einem halben Jahr dürfte gelten, dass der Absatz "Verwendung" in einem Artikel über einen Wirkstoff nicht die vordergründige Aufgabe hat, ein Medienspektakel zu beschreiben. Es gibt weder auf der Artikeldiskussionsseite noch auf der Portalseite[18] Zustimmung für solch eine Gestaltung. rtc setzt sich damit über alle hinweg. --TrueBlue 20:15, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich setze mich über "alle" hinweg? Bleib mal auf dem Teppich! Du bist der einzige, der es auf der Diskussionsseite ablehnt (mit nicht sonderlich schlüssiger Argumentation, muss man dazu noch sagen), wenn wir mal die Störsocke ignorieren. Die Argumentation, es handle sich ja um einen Wirkstoffartikel, ist keine Entschuldigung dafür, den Kontext wegzulassen. --rtc 20:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia bildet vorhandenes Wissen ab - hier geht es um das heute vorhandene Wissen über eine Wirkstoffanwendung. Dass die Entwicklung noch nicht abgeschlossen ist, rechtfertigt doch nicht, bereits vorhandenes Wissen zu unterdrücken. rtc verhindert die konstruktive Arbeit daran durch sinnlose "Argumente", wie: "Es gibt keine Begründungen" oder "Beweise und Beweismittel existieren ebenfalls nicht.". Er versucht jede neutrale und kritische Darstellung des bisher vorhandenen Wissen zu verhindern. Er sollte für die Bearbeitung dieses Artikel gesperrt werden, weil er sonst zu einer TV-Soap wird. --Pewa 20:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Nur dass Du unter Neutral verstehst "ohne Kontext", "nur die Aussagen der wissenschaftlichen Studien" sowie "ohne wissenschaftlich unbegründete Kritik" und unter kritisch "die Relevanz und Begründung der Kritik hinterfragend, sie als verzichtbar erkennend und letztendlich weglassend". Das ganze, was Du hier abziehst, ist ein Missbrauch dieser WP:VM-Seite. Jemand ist kein Vandle nur weil Du nicht seiner Meinung bist. --rtc 20:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich meine mal als Außenstehender, die VM ist in der Tat der falsche Ort für diese Diskussion. Sie sollte in der Redaktion Medizin fortgeführt werden, wo sie ja auch bereits läuft. Der Gegenstand der Diskussion sollte zudem überschaubar sein, das ist er für mich beispielsweise überhaupt nicht, weil immer gleich riesige Happen editiert und diskutiert werden. Mein Vorschlag als Unbeteiligter: Runter mit dem Adrenalinniveau und kleinere Happen diskutieren - sonst blickt niemand anderes durch, außer ihr beiden. -- hg6996 20:53, 1. Nov. 2009 (CET)

Richtig, haben wir auch gemacht, bis rtc es unmöglich gemacht hat. --Pewa 20:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich plädiere für eine längere Lern- und Bedenkpause für rtc, auch wegen der hier wiederholten, noch verschärften Beleidigungen und beleidigenden Unterstellungen. --Pewa 20:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich plädiere für eine dreitägige Artikelsperre zur Senkung des Adrenalinspiegels aller Beteiligten. -- hg6996 21:00, 1. Nov. 2009 (CET)

Die "Riesenhappen" ergeben sich aus zunächst mal nur einem strittigen Punkt: Darstellung nach den Gepflogenheiten für Wirkstoffartikel (zuerst Anwendungsdarstellung, ergänzend Medienrezeption) oder praktisch alles im Rahmen der medialen Rezeption präsentieren. rtcs Version suggeriert, die Rezeptur wäre erst im Rahmen der TV-Doku bekannt und diskutiert geworden. Das ist irreführend; in der Fachliteratur wurde schon Jahre zuvor darauf Bezug genommen. Siehe [19]. --TrueBlue 21:09, 1. Nov. 2009 (CET)

*gähn* Ich habe mehrmals betont, dass ich nichts dagegen habe, wenn eventuell vorher vorhandene Diskussionen des ganzen auch dargestellt werden. Dass es mehrere Kontexte gibt ist kein Argument gegen die Darstellung des Kontexts. Nur was hat das mit Vandalismus zu tun?--rtc 21:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Missbrauch der VM. Kein Vandalismus durch rtc vorhanden. --Hardenacke 21:17, 1. Nov. 2009 (CET)

Es ist also kein Vandalismus, wenn jemand mehrfach ohne Diskussion einen ganzen Abschnitt durch eine eigene Version ersetzt, in der er alle seine vorher begründet und in der Diskussion abgelehnten Änderungen komplett einbaut [20] [21]? Ja, dann.... -- Pewa 21:32, 1. Nov. 2009 (CET)

Erstens habe ich diskutiert, zweitens ist die andere Fassung von mir nicht weniger abgelehnt worden als die meine von Dir oder von TrueBlue und drittens nein, Vandalismus ist das nicht. Vandalismus ist die mutwillige wahllose Löschung von Textfragmenten, oft mitten im Wort beginnend oder endend, oder das sinnlose Ersetzen von Wörtern durch andere oder Einfügen von Schimpfwörtern in den Artikeltext. --rtc 21:44, 1. Nov. 2009 (CET)

Das ist woanders zu klären (siehe ganz oben, Punkt 3), nicht hier. Seine Variante erscheint mir auch schlüssiger. --Hardenacke 21:41, 1. Nov. 2009 (CET)

Verstehe ich das richtig, ich begründe warum es Vandalismus ist und du erklärst, diese Frage muss woanders geklärt werden? Und welche Variante soll schlüssiger sein als welche andere? Es geht hier allerdings nicht darum, ob die Variante schlüssiger erscheint ,sondern dass er sie mit Gewalt durchsetzen will, obwohl sie von allen anderen beteiligten abgelehnt wird weil für einen Wirkstoffartikel ungeeignet, sachlich falsch, und nicht neutral ist - aber das gehört wirklich nicht hierher. --Pewa 22:07, 1. Nov. 2009 (CET)

Wenn fortgesetztes BNS-Gebaren[22] hier keine Sanktion erfährt, wie soll sich dann das Arbeitsklima verbessern? --TrueBlue 21:53, 1. Nov. 2009 (CET)

Zitat: "Unwürdiges Editieren, unwürdiges Diskutieren". --Pewa 22:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Könnt ihr das bitte woanders weiterdiskutieren? Danke. --Fritz @ 22:36, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich bitte um Klärung: Sind die folgenden Zitate PAs:

Wessen Sockenpuppe bist Du eigentlich? --rtc 23:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Es ist allzu offensichtlich, dass Du eine Störsocke bist; leider weiß ich nicht, von wem. --rtc 18:59, 1. Nov. 2009 (CET)

Pewa ist offensichtlich eine Störsocke. --rtc 19:50, 1. Nov. 2009 (CET)

Dauerhaft sperren sollte man Störsocken-accounts [...] Offensichtlich ist Dir ja das Mittel der dauerhaften Sperrung aus eigener Erfahrung schon wohlbekannt. --rtc 20:29, 1. Nov. 2009 (CET)

wenn wir mal die Störsocke ignorieren.

oder nicht? --Pewa 22:51, 1. Nov. 2009 (CET)

149.225.66.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Fossa_?! ^± 21:11, 1. Nov. 2009 (CET)

[23]

80.187.101.252 21:14, 1. Nov. 2009 (CET)

2 Stunden für die IP. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:15, 1. Nov. 2009 (CET)

Hallo Kaisersoft, bitte kurz die Versionsgeschichte der DS NPD betrachten. Das ist eine variable IP, die seit Wochen unter Range 149.225 kommt und auch schon einen Entsperrantrag für Artikel gestellt hat. NPD-IP. Halbsperre der Diskussionsseite NPD war im Gespräch. Bitte prüfen. --80.187.101.252 21:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Bitte auch beachten, was um und nach dem 24.Oktober geschah: [24]: Immer die IP Range 149.225 Daher Halbsperre sinnvoll ? (nicht signierter Beitrag von 80.187.101.252 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 1. Nov. 2009 (CET))

Erstmal eine Woche halb, dann sehen wir weiter. Diskussionsseiten dauerhaft halbzusperren sollte vermieden werden. --Fritz @ 21:28, 1. Nov. 2009 (CET)

149.225.74.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachfolge-IP, übrigens ein alter Bekannter [25], --HansCastorp 21:22, 1. Nov. 2009 (CET)

Macht jetzt Pause. Die Range wäre wohl 149.225.92.0/22. Geht es weiter, entweder Disk halbsperren oder die Range. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:27, 1. Nov. 2009 (CET)

FatBabetProduktions (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert --diba 21:16, 1. Nov. 2009 (CET)

FatBabetProduktions (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Wikipedia -- XenonX3 - (☎:±) 21:16, 1. Nov. 2009 (CET)

Verabschiedet. --Fritz @ 21:17, 1. Nov. 2009 (CET)

79.204.121.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 21:28, 1. Nov. 2009 (CET)

Armin P. wars --magnummandel 21:31, 1. Nov. 2009 (CET)

Bundeswehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In den letzten Tage häufen sich Änderungen, die von IP-Adressen getätigt wurden und anschließend wieder rückgängig gemacht werden mussten. --Nexus111 21:28, 1. Nov. 2009 (CET)

Mal wieder 3 Monate halb. --magnummandel 21:30, 1. Nov. 2009 (CET)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Fossa führt Editwar gegen mehrere Benutzer im Artikel Zionismus.--bennsenson 21:36, 1. Nov. 2009 (CET)

Und 20% auch, alle, die meine Version wiederherstellen fuehren WAR, die guten stellen nur den Konsens wieder her. Fossa_?! ^± 21:37, 1. Nov. 2009 (CET)

Dass 20% jetzt daran teilnimmt, ändert nichts daran, dass Du ihn (mal wieder) vom Zaun gebrochen hast, siehe [26] [27].--bennsenson 21:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Ein Tag für Fossa wegen Edit-Wars. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Editwar, Fossa. --Die Winterreise 21:37, 1. Nov. 2009 (CET)

Wieder Vollsperre, 1 Monat. --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:41, 1. Nov. 2009 (CET)

Bitte diesen Hinweis beachten.--bennsenson 21:47, 1. Nov. 2009 (CET)

Bitte die Version vor dem Editwar herstellen. Im Moment ist die geperrt, die Fossa wenige Sekunden [28] vor der Sperre reindrückte. 80.187.101.252 21:50, 1. Nov. 2009 (CET)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt seinen Ego-Feldzug - Lustgewinn aus möglichst nachhaltigem Krawall - fort. Ihr könnt wahlweise den Artikel Zionismus alle paar Tage sperren oder euch mal entschließen, den Verursacher dort kaltzustellen.

Es haben sich bereits mehrere an sich kompetente User vom Thema entfernt, andere machen von vornherein einen Bogen um das Lemma, dafür kreuzen alle möglichen Wichtigtuer dort auf, die so eine Krawallbühne aufgeilt - ich glaube nicht, dass das in WP:RL so intendiert war. Auch die ständigen Folge-UÖDs auf WP:APs oder WP:EWs müssten nicht sein.

Er könnte dann nämlich endlich mal Nationalismus fit machen und dort seine paar Lektürebasiswerke referieren, die er ständig wie eine Monstranz vor sich herträgt - igittigitt, "Mitarbeit", wie langweilig. Jesusfreund 21:32, 1. Nov. 2009 (CET)

„Ego-Feldzug“ werte ich als WP:PA, der Rest interessiert mich nicht, rst recht nicht, wen Jesusfreund als „kompetent“ (Leute, die ihm zustimmen) und inkompetent (Leute, die mir zustimmen) betrachtet. Fossa_?! ^± 21:35, 1. Nov. 2009 (CET)

"„Ego-Feldzug“ werte ich als WP:PA, der Rest interessiert mich nicht" - also doch Ego-Feldzug, gell?--78.55.165.5 21:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Also drei voneinander unabhängige Meldungen hatten wir hier selten. Können sich eigentlich nicht irren (nicht signierter Beitrag von 78.55.165.5 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 1. Nov. 2009 (CET))

Ein Tag für Fossa wegen EW. Ein Tag für Jesusfreund für den PA. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:43, 1. Nov. 2009 (CET)

Das war mal salomonisch.-- Nephiliskos 21:44, 1. Nov. 2009 (CET)

Engl3.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit Enzyklopädie überfordert Felix ^fragen! 21:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Ja. --JuTa Talk 21:53, 1. Nov. 2009 (CET)

28hourday (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zensierter PA, für das gleiche Verhalten gabs gestern eine Ansprache und er macht weiter -- mj ⌫⌧⌦ -- 21:52, 1. Nov. 2009 (CET)

6h -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:19, 1. Nov. 2009 (CET)

79.202.104.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 22:01, 1. Nov. 2009 (CET) 79.202.104.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) u.a. 11:11, soeben --Howwi ^Disku 22:02, 1. Nov. 2009 (CET)

6h Ruhe. Sandro 22:15, 1. Nov. 2009 (CET)

2012 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP-geeignet Felix ^fragen! 22:09, 1. Nov. 2009 (CET)

Noch mal 3 Monate halb. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:12, 1. Nov. 2009 (CET)

Das weiße Band (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Scherzbold-IP ersetzt seit Tagen Rezeption durch Rezension, Halbsperre wäre nett. --† Alt ♂ 22:34, 1. Nov. 2009 (CET)

IPs für einen Monat ausgeschlossen. Gruß --WAH 22:41, 1. Nov. 2009 (CET)

Reaper – Ein teuflischer Job (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismus aus der 84.176er-Range. Man muss es leider sagen, aber der Benutzer ist offenbar zu „unbegabt“, um die hier und hier geforderten Bearbeitungen selbst einzupflegen. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:36, 1. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es mit "Auf der Benutzer-DS auf Sinn und Zweck der Diskussionsseiten" hinweisen? -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:41, 1. Nov. 2009 (CET)

Der Benutzer kommt immer nur für eine einzige Bearbeitung her und verschwindet dann offenbar wieder, da die Reverts nicht wieder sofort zurückgesetzt werden, vgl. Spezial:Beiträge/84.176.13.186 und Spezial:Beiträge/84.176.22.63. Daher fände ich es sinnvoller den Artikel drei Tage oder eine Woche mit Hinweis auf die Diskseite halbzusperren. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:47, 1. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Ermittlung der Mehrheit beim Benutzersperrverfahren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich betrachte die Beteiligung in Form von Editwar als wenig hilfreich. -- der Koenraadbashi ^{alias Koenraad} 20:09, 1. Nov. 2009 (CET)

Mit Widescreen ist es nicht leicht umzugehen. Wenn er schreibt: Die Ersteller des MBs sind der Meinung, dass (sic) bisherige Sperrverfahren würde nicht ausreichen. Da zu wenige Benutzer gesperrt werden,... ist das schon hart an der Grenze zur Projektstörung, aber vielleicht hilft ja ein gelassenes Abwarten bis morgen Abend in Form einer Sperrung der Seite. --Schlesinger ^schreib! 20:14, 1. Nov. 2009 (CET)

Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe heutige Versionsgeschichte von Meile unter Berücksichtigung der von mir angeführten Referenzen.--Ulamm 21:22, 1. Nov. 2009 (CET)

Kein Vandalismus. Der Benutzer ist auf dem Gebiet Experte und dem glaube ich etwas mehr als einer deiner Pseudofußnoten --Armin P. 21:25, 1. Nov. 2009 (CET)

Der Antragsteller (bekannter Edit-Warrior) legt alten War mit gleichem Inhalt wieder auf (siehe dortige vorherige Sperrung des Artikels). Sein „Beitrag“ auf der zugehörigen DS ist auch weder der Artikelverbesserung, noch der Konsensfindung geeignet. Bitte um Sperrung von Ulamm, nicht schon wieder des Artikels, nur weil hier einer lernresistent ist (in Diskussion:Leuga hat er sich damit nicht durchsetzen können, dann geht er halt an andere Artikel). --Haselburg-müller 21:26, 1. Nov. 2009 (CET)

P.S.: Erledigt nochmal raus, wegen der provokativen Edits von Ulamm und der anschließenden Meldung hier (VM-Missbrauch?) --Haselburg-müller 21:31, 1. Nov. 2009 (CET)

PPS: Falls weitere Einzelnachweise zur Unterstützung meiner Auffassung benötigt werden: das sollte reichen!--Haselburg-müller 21:36, 1. Nov. 2009 (CET)

• Bei fachlichen Kontroversen können auch Fachleute sehr POV-geladen agieren.
• Wären Rottländers Aussagen falsch, so sollte Haselburg-müller die Links mit entsprechender Kommentierung stehen lassen.
• Die Blitzerledigung in Verbindung mit der Abqualifikation der Rottländer-Links als Pseudofußnoten erinnert verdächtig an die vor zwei Monaten von ein paar Historikern erfolgte Absprache, sich einen willfährigen Admin zu schaffen.--Ulamm 21:44, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich bitte mindestens um eine Ansage, dass es in obigem Diskussionsstil nicht gehen kann.--Haselburg-müller 21:46, 1. Nov. 2009 (CET)

• H-m's Hinweis auf seine Baustelle ignoriert meine zeitliche Unterscheidung in der von ihm gerade revertierten Version.
• Sein Eintrag zu Pölich/Detzem in seiner Liste enthält für einen Fachmann peinliche Fehler:
  • Der in Pölich gefundene Leugenstein wurde am gegenüberliegenden Ufer als Touristenattraktion aufgestellt, nicht umgekehrt.
  • Die vielerorts steilen Hänge des Moseltals ermöglichen keine Straßenfühung von der Porta nigra dorthin unter 21 km, und von Pölich nach Detzem sind es je nach Definition des Punktes mindestens 2,5 km.--Ulamm 22:06, 1. Nov. 2009 (CET)

inhaltliches ist hier falsch --Jan eissfeldt 22:32, 1. Nov. 2009 (CET)

Damit hast du einerseits Recht, doch wie kann man andererseits auf Haselburg-müllers Hinweis auf seine Baustelle reagieren und wie auf sein Verhalten, sachliche, belegte, aber ihm missliebige Einträge gnadenlos zu revertieren?--Ulamm 23:00, 1. Nov. 2009 (CET)

Z.B., indem man zuerst die Diskussion bemüht (sollte bei der Vorgeschichte selbstverständlich sein), anstatt provozierende Edits zu tätigen. Und eine Diskussion eröffnet man mit Vorwürfen gegen die Person denkbar schlecht. Aber Du willst ja nur provozieren und deshalb diese prompte VM. Dafür braucht man sich natürlich an Umgangsformen nicht zu halten. Das dies nicht geahndet wird, wird zur Folge haben, dass wir uns leider bald wieder hier sehen. Lottozahlen vom Mittwoch behalte ich trotzdem lieber für mich. --Haselburg-müller 23:10, 1. Nov. 2009 (CET)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Muss man sich von einem Admin alles gefallen lassen? "ominösen Quark", "allgemeinen Mist", "Aber da traust du dich das nicht", "Sabotageakt gegen das Projekt" [29]. Dazu noch die Hexenjagd gegen mich, die er in diversen Portalen lostritt - mit ähnlichen Formulierungen wie "wird man sicher die nächste angreifen" oder ""wenn hier die Leute ohne Fachwissen aber im besten Fall gutem Willen aufschlagen" klingen für mich bedrohlich, und so, als ob sich hier jemand im Krieg wähnt.--Oliver S.Y. 22:28, 1. Nov. 2009 (CET)

Marcus ist kein Admin mehr, übrigens. Und geht's mit Difflinks? --Björn 22:30, 1. Nov. 2009 (CET)

Der Vollständigkeit halber, wieso sollte er keiner mehr sein? Er hat offenbar die Rechte, und nutzt sie.Oliver S.Y. 00:00, 2. Nov. 2009 (CET)

Du irrst. --Andibrunt 00:05, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich lese da: änderte die Benutzerrechte für „Benutzer:Marcus Cyron“ von „Administratoren“ auf „Administratoren und Sichter“. Der Formulierung nach wäre er Administrator (und eben zusätzlich auch noch Sichter) - SDB 00:12, 2. Nov. 2009 (CET) ‎

Das Meta-Logbuch zählt. --87.159.207.94 00:16, 2. Nov. 2009 (CET)

(BK) Das geschah über Meta: 15:11, 1. Feb. 2009 Thogo (Diskussion | Beiträge) änderte die Benutzerrechte für „User:Marcus Cyron@dewiki“ von „Sichter und Administratoren“ auf „Sichter“ ‎ (per own request, http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=56114804&oldid=56061324) [30]. Sandro 00:17, 2. Nov. 2009 (CET)

Mea culpa - falsches Logbuch verlinkt. Man kann auch einfach PDDs Monobook verwenden, dann sieht man den Admin-Status... --Andibrunt 00:19, 2. Nov. 2009 (CET)

Dazu noch die Hexenjagd gegen mich, die er in diversen Portalen lostritt kannst du sicher auch mit Difflinks unterfüttern? Der Rest ist allgemeines Pöbeln aber nichts was ad personam gerichtet ist --Armin P. 22:32, 1. Nov. 2009 (CET)

Allgemeines Pöbeln ist nach WP:KPA und WP:BNS aber auch nicht erwünscht. Halte es aber schon für sehr persönlich, und auf mich bezogen.Oliver S.Y. 22:34, 1. Nov. 2009 (CET)

Entschuldigung, dachte Versionsgeschichte ist eindeutig: [31], [32], [33] und [34]. Es geht beim Löschantrag wie bereits deutlich gemacht um einen Einzelfall, nicht um Richtlinien ansich.Oliver S.Y. 22:33, 1. Nov. 2009 (CET)

Wie Armin P. richtig sagt, ist die Wortwahl alles andere als fein, aber persönliche Angriffe vermag ich da nicht zu erkennen. Unter einer "Hexenjagd" stelle ich mir - offen gesagt - auch etwas ganz anderes vor. Erledigt, hier fehl am Platz. --WAH 22:36, 1. Nov. 2009 (CET)

(nach BK) Marcus macht auf den von dir gestellten Löschantrag aufmerksam: Hallo, derzeit läuft ein LA gegen die oben zitierte Seite und damit auch gegen die Richtlinien Als eine Hexenjagd gegen dich würde ich das jetzt nicht deuten. --Armin P. 22:37, 1. Nov. 2009 (CET)

Marcus hat in einer LD das Kunst-Portal verteidigt, das übrigens in LDs z. B. Bezeichnungen wie "Portal Kunst und Löschen" hinnimmt, weil jeder Protest oder gar eine VM die Sache wahrscheinlich nur eskaliert. Ich danke Marcus insofern, als er sich in sehr persönlicher Weise, die ich mir versage, aus dem Fenster gehängt hat für Redaktionen und WikiProjekte. --Felistoria 22:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Felistorie, meinst Du wirklich, daß dies die Form ist, in der ein Admin über eine Vandalismusmeldung entscheiden soll. Du bist an der Löschdiskussion beteiligt, diskutierst mit mir auf der BNR-Diskussion, und "DANKST" nun Marcus für seine Beleidigungen, echt EDIT seltsam, was hier abgeht.Oliver S.Y. 22:45, 1. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag für die Akten: Statt "EDIT seltsam" stand bei meinem "reinquetsch"-small-Eintrag (s. u.) noch "WAHNSINN". Änderung erfolgte in diesem Edit. --Felistoria 20:10, 2. Nov. 2009 (CET)

Reinquetsch: Das meine ich so und halte mich eigentlich für klar bei Verstand (kann mich diesbezüglich aber irren). Ich verteidige Marcus damit, und das darf ich als beteiligter Benutzer. Oder nicht (mehr)? --Felistoria 22:50, 1. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du bei solchem Wort schon empfindlich bist, solltest vieleicht verstehen, wie ich mich bei der Vielzahl der Angriffe fühle, und nicht noch Danke sagen.Oliver S.Y. 22:56, 1. Nov. 2009 (CET)

"wenn sie erst die kleinen Bereiche platt gemacht haben, versuchen sie es vielleicht wieder bei den größeren" - wen meint Marcus mit dieser Unterstellung, außer mich? Bin der einzige Benutzer der aktuell einen Löschantrag gegen eine Richtlinie gestellt hat, oder? Oder gilt mal wieder die Grundregel, daß er mich erst mit Namen ansprechen muß?Oliver S.Y. 22:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Wie auch immer man Marcus' Äußerungen einschätzt – die Behauptung, dass diese nur allgemein und nicht gegen einen konkreten Benutzer gerichtet gewesen seien, finde ich ziemlich lächerlich. Der Adressat ist doch völlig klar. --Amberg 22:51, 1. Nov. 2009 (CET)

Werte Kollegen, mir ist in den letzten Tagen permanent ans Knie getreten worden, weil ich darum gebeten habe, diese Seite von Nachkartereien aller Art freizuhalten. Darf ich Euch alle hier bitten, woanders weiterzudiskutieren? Ihr dürft gerne meine Wiederwahl oder meine Deadministrierung beantragen. Aber das Hintergrundrauschen stört die effektive Arbeit hier. Beste Grüße allerseits. --WAH 22:59, 1. Nov. 2009 (CET)

Was willst Du denn? Könntest Du Dich vieleicht mit den Argumenten auseinandersetzen? "Hier fehl am Platz"? "Hast Du zuviel ominösen Quark im Kopf? Oder willst Du das Projekt solange sabotieren, bis sich jemand traut, sonstwas zu machen?" Würdest Du solche Ansprache als normal empfinden? Es sind die gleiche Worte, die Marcus verwendet. Ich lasse mich hier nicht vorführen. Hab einen Antrag gestellt, und erwarte den gleichen Respekt, den Marcus für diverse anonyme Benutzer fordert. Das hat überhaupt nichts mit Rauschen zu tun, außer man betrachtet Kritik hier als problematischer als Nazivergleiche und beleidigte wie beleidigende Spitzohren.Oliver S.Y. 23:05, 1. Nov. 2009 (CET)

Mal ganz im Ernst, wenn "allgemeines Pöbeln" hier salonfähig bzw. in keinster Weise sanktionswürdig ist, läuft was grundlegend falsch. Andauernde Verstöße gegen die Wikiquette gehören geahndet, sonst wird die Stimmung hier bald unerträglich. --Papphase 23:15, 1. Nov. 2009 (CET)

e, inakzeptable rhetorik --Jan eissfeldt 23:40, 1. Nov. 2009 (CET)

GerryWe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Socke von Benutzer:Boris Fernbacher

[35]

[36]

Boris Fernbacher an Jesusfreund zu Benno Ohnesorg und Bert Brecht:

[37]

siehe auch Diskussionsabschnitt von und mit Hozro, der wohl nicht sperren will, da der Hinweis von Jwollbold direkt auf seine DS und nicht auf VM ging.

Und eine weitere Fernbachersocke diese ist eine Socke der Fernbachersocke

Benutzer:Wohltemperierter Autor

--Beiträge/80.187.101.252 20:50, 1. Nov. 2009 (CET)

Muss das? Die Beiträge von 80.187.101.252 klingen nicht schlecht. Einschub, Mautpreller, 80.187.101.252 war VM Melder, nicht der Gemeldete, Ich kann mir auch vorstellen, dass all das Zeug von Boris stammt. Wär aber eher für ein Entsperrverfahren, trotz der politischen Irrflüge des Benutzers. --Mautpreller 21:15, 1. Nov. 2009 (CET) Sorry, seh grad den Fehler, ich meine natürlich: die Beiträge von Benutzer: Manzareks_Fender_Rhodes.--Mautpreller 21:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Hmm.. Auf mich machte der Benutzer GerryWe beim Otto II. (HRR) einen recht kompetenten Eindruck --Armin P. 21:20, 1. Nov. 2009 (CET)

Boris machte immer mal hier und da einen recht kompetenten Eindruck und fiel dann doch immer in seine massiven POV-Feldzüge zurück, mit großem Getöse und Projektschäden. Nur weil er kürzlich bei Metapedia rausflog, muss er nicht gleich wieder hier Landeerlaubnis kriegen. Er hat schon mehrfach abgestimmt bei WP:KLEAP... Jesusfreund 21:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Boris ist sehr kompetent auf seinen Gebieten, schreibt nur immer wieder auch unglaublichen Mist. Ich würde es für sehr sinnvoll halten, einen Weg auszubaldowern, wie er produktiv zur Wikipedia beitragen kann. Jedenfalls sinnvoller als seine Musiksocken zu sperren, das halt ich für unsinnig.--Mautpreller 21:52, 1. Nov. 2009 (CET)

Bisheriges ganz AGFiges offen-lassen der Musiksocken mit etlichen Ansprachen wie dieser führten trotzdem zur Sperrung des wohltemperierten Autoren, da beharrlich in alte problematische Verhaltensweise zurückgefallen wurde. Konsequenzen sind Vandalismus im Konfliktfall und fiese Aktionen in der Metapedia - ich sehe da keinen Weg zur Besserung auf den üblichen Wegen. Zum finden eines geeigneten modus vivendi kann sich Boris F. zielgerichtet an die Sperrprüfung wenden, das Schiedsgericht oder an Jimbo - das Konto ist seit der Diskussion bei Hozro eh verbrannt, ich sperre es daher. —Complex 03:06, 2. Nov. 2009 (CET)

Gge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

„sabotiert“ (zwei malige schließung des Antrages) die Diskussion in Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2009#Vorlage:Ordenslexikon und unterstellt, dass es am 6. März 2007 eine abschleißende Diskussion gegeben hat. Bitte um Beobachtung Dritter. --Atamari 22:18, 1. Nov. 2009 (CET)

Möglicherweise Unkenntnis unserer Löschregeln, gemeint als LAE-Grund war wohl dies, ich hab gge mal was dazu geschrieben. —Complex 02:46, 2. Nov. 2009 (CET)