Hixteilchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer beantragt eine Sperrprüfung. Übertragen von Siech•Fred Disclaimer 12:52, 1. Jun. 2011 (CEST)

Übertrag von Benutzerdisk - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wegen WP:BLG 1 Woche zu sperren, ich hab alles belegt, aber egal. Unfähiger Admin will mich wohl loswerden. Schämen würde ich mich. 1 Woche wegen so nem Nonsens. Die Sperren davor waren auch durch die BNS und Lösch-Crew provoziert. Es gab nichtmal ne VM. Keine Ansprache, kein garnix. Die Transfers vom FC St. Pauli sind auf der News-Seite zu lesen. --Hixteilchen 12:32, 1. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Admin-Ansprache. Siech•Fred Disclaimer 13:01, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich diese Sperre nicht und würde mir wünschen, dass Happolati als sperrender Admin sie erläutert. Die Veränderungen in FC St. Pauli etwa stehen nach wie vor im Artikel und scheinen belegt. Liegt hier vielleicht ein Irrtum vor?--Mautpreller 13:07, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die stehen da noch (bzw. wieder!), weil ich keine EW anfangen wollte, sondern auf der Disk. weitergemacht habe. Gruß -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:11, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich gehe auch davon aus, dass nach erneuter Durchsicht der Bearbeitungen Hixteilchens eine Entsperrung folgt. Es sei denn, ich hab irgendetwas übersehen. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 13:10, 1. Jun. 2011 (CEST)

+1 zu Mautpreller, eine Woche für fehlende Belege, das ist mir nicht verständlich. Da müsste man ja hier gefühlt ein Drittel der Benutzer sperren. In Hixteilchens Edits finde ich erst mal auch nichts, auch die Versionsgeschichte von St. Pauli sieht nicht wirklich nach Editwar o.ä. aus, und E-W war ja auch nicht die Sperrbegründung. --Wahldresdner 13:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Sperre an sich ist zwar vertretbar, da er (und zwar nicht zum ersten Mal) einen Edit-War angefangen hat - aber bei dem 'Eskalations-Umfang' direkt eine Woche?! Erscheint mir auch 'etwas herb'... --nb(NB) > ?! > +/- 13:16, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich staune nur mehr! Da wird jemand für 1 Woche !!! gesperrt - offensichtlich im Alleingang eines Admins, denn diese Frage kann oder will er nicht beantworten -, wenn er so einen Edit vornimmt [1] und in der Zusammenfassungszeile nur auf die Übersichtsseite hinweist [2] und nicht auf die Detailseite [3] - interessant! Meint meine Wenigkeit 13:20, 1. Jun. 2011 (CEST) PS: Oder ist das nur ein Spiel um das Sperrlogbuch vollzuschreiben und anschließend Sperren auf Grund eines vollen Sperrlogbuches auszusprechen bzw. drastische Sperrdauern verhängen zu können?

• Sicher wird sich Happolati selbst auch noch äußern, aber zur Erklärung: Hixteilchen ist wiederholt dadurch aufgefallen, dass er Inhalte, die er nicht vernünftig belegen kann, trotzdem via Editwar durchboxen will. Der aktuelle Fall liegt genauso. Im Fußballbereich herrscht Konsens, dass bei einem Spielerwechsel abgewartet wird, bis die Meldung von offizieller, also von Vereinsseite auf der Homepage verkündet wird. Das macht Sinn, denn allzu oft sind Wechsel in den Medien bereits vermeintlich "perfekt", bevor dann die Blase doch noch platzt. Hixteilchen gibt zwar einen Link auf die Homepage in der Editkommentarzeile an, doch der linkt auf eine News-Übersichtsseite, auf der zunächst mal garnichts zu den Spielern zu finden ist. Diese schlampige Vorgehensweise ist typisch für die "Arbeitsweise" des Benutzers, der nicht dazu bereit ist, vernünftig und nachvollziehbar zu arbeiten, um solche Konflikte zu vermeiden. Stattdessen wird einfach revertiert. Ob nun speziell in diesem nicht allzu wilden Fall eine solche Sperre angemessen ist, darüber kann man streiten. Es ist aber durchaus mit dem Tropfen zu rechtfertigen, der das Fass zum Überlaufen bringt.--bennsenson - reloaded 13:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

(Mehrfach BK) Dann hier also die Stellungnahme des sperrenden Admins: Hixteilchen hat heute auf der Seite FC St. Pauli inhaltliche Änderungen vorgenommen, die nicht valide belegt waren. Der angegebene Beleg verweist auf eine allgemeine News-Seite von St. Pauli. Der Benutzer:Jo Atmon hat die Bearbeitung deshalb zurückgesetzt. Hixteilchen hat daraufhin revertiert und einen anderen Beleg angegeben, der aber wiederum nicht alle Änderungen valide dokumentiert. Von einem Abgang von Zambrano ist dort z.B. nicht die Rede etc. - Für sich allein genommen wären diese heutigen Bearbeitungen von Hixteilchen noch nicht sperrwürdig. Allerdings hat er bislang WP:BLG nicht hinreichend verstanden oder ihm ist ein sauberes Belegen schlicht egal, denn in jüngster Vergangenheit hat er schon öfter exakt so editiert wie heute. Ich verweise hier auf die Versionsgeschichte von FC Schalke 04 und die Diskussionsseite (Abschnitt "Besserwisserei bei Transfers"). Er hat auch dort schon Behauptungen aufgestellt, die sich durch seine Belege nicht im Geringsten erhärten ließen. Diese Art von Mitarbeit scheint bei Hixteilchen also Methode zu haben, und es gibt auch keinerlei Anzeichen von Einsicht oder Hinweise, dass er diesen Arbeitsstil in Zukunft ändern wird. Siehe dazu auch seine Kommentare auf seiner Diskussionsseite heute. Begleitet werden seine Edits häufig von einem sehr offensiven Tonfall ("Besserwisserei"; "geballte Inkompetenz die zum Himmel stinkt", unfähiger Admin wolle ihn loswerden etc.). In das Strafmaß ist eingeflossen, dass es sich hier seit dem 17. März um die fünfte Sperre handelt (nicht seit April 2011, wie ich im Sperrlog vermerkt habe, denn da war auch eine Sperrzeitverkürzung dabei; dafür sorry). Gruß --Happolati 13:34, 1. Jun. 2011 (CEST)

Btr Schalke-Versionsgeschichte: Besonders gut gefällt mir komm hier nicht mit Seriösität, Steht alles auf der Vereins-HP 1. steht das in den Profilen 2. will man sie loswerden 3. wurde es beim Pokalfinale thematisiert 4. in einem Monat stehts eh da [4]. Das ist in etwa die Pi-mal-Daumen-Arbeitsweise, mit der man es bei Hixteilchen zu tun hat.--bennsenson - reloaded 13:46, 1. Jun. 2011 (CEST)

• Als Frage an beide Seiten: Wäre ein konstruktiver Kompromiss dahingehend erreichbar, dass Hixteilchen sich verpflichtet, zukünftig nur auf Basis valider Quellen einzutragen (Benefit für die Community) und im Gegenzug die Sperre 'zur Bewährung' (! - Benefit für Hixteilchen) ausgesetzt wird? --nb(NB) > ?! > +/- 13:41, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es deutet bislang absolut nichts darauf hin, dass Hixteilchen sich zu unseren Grundprinzipien bekennt und sie auch umsetzen will/kann. Es wurde ja schon versucht, entsprechende Diskussionen mit ihm zu führen. Er wurde da eigentlich nur ausfällig - sonst kam gar nichts. --Happolati 13:44, 1. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Die letzte Sperre stammte von mir, über die Probleme mit Hixteilchens Wikipediatätigkeit bin ich daher auch ganz gut informiert. Ich möchte bloß zu bedenken geben: Drei Transfers sind auf der verlinkten Newsseite nicht nur angegeben, H. hat auch im Versionskommentar darauf hingewiesen, wo sie genau stehen. Bei den anderen ist das meiner kursorischen Prüfung nach nicht so. Ich hätte es dann doch besser gefunden, dieses Problem auf der Diskussionsseite aufzuwerfen und dabei auch die relativ genaue Beschreibung im zweiten Versionskommentar zur Kenntnis zu nehmen, als ansatzlos zu sperren.--Mautpreller 13:48, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nein, Mautpreller, das sehe ich anders. Man kann doch nicht etwas behaupten, von dem sich nur so ungefähr die Hälfte belegen lässt. Wo kommen wir denn da hin, wenn das einreißt? Und wie gesagt: das ist ja kein Einzelfall - bei gleichzeitig null Einsicht des Benuzers (vgl. seine Disk). --Happolati 13:52, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das geschieht öfter, dass jemand so etwas behauptet. Wäre es dann aber nicht im Interesse des Artikels sinnvoller, die belegten Zugänge zu akzeptieren und die unbelegten rauszuwerfen? Und wäre es dann nicht sinnvoll zu sagen: Okay, diesen Beleg akzeptieren wir, aber natürlich nur für das Belegte? Wenn der Benutzer sich dann stur stellt, kann man immer noch den Instrumentenkasten aufmachen.--Mautpreller 13:55, 1. Jun. 2011 (CEST)

Daher ja auch der Versuch eines konstrukitven Kompromisses! Da die Sperre auf Bewährung ja nur ausgesetzt wäre, weiß er doch permanent, was ein erneuter Edit-War mit sich bringen würde und lässt Raum für die Hoffnung, dass es dann durch die Zeit sogar zu einer veränderten Einstellung führt... --nb(NB) > ?! > +/- 13:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hixteilchen und sein Verhältnis zu Regeln: "ich werde niemals Relevanzcheck machen (Witz des Monats, ich halte sie für relevant basta)!" Ich denke nicht, dass der Benutzer zu einer produktiven Mitarbeit bereit oder in der Lage ist. Der aktuelle Fall ist nur ein Beispiel unter Dutzenden. Infinite Sperre wäre das einzig Sinnvolle. Gruß, adornix ^(disk) 13:52, 1. Jun. 2011 (CEST)

In Anbetracht obiger Erläuterungen scheint mir das Editierverhalten Hixteilchens doch leicht problematisch. Wäre besser, er würde sich eine Sperrprüfsocke beschaffen und hierzu Stellung nehmen. --Howwi ^{Daham · MP} 13:58, 1. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Hixteilchen möchte sich keine SP-Socke zulegen und nimmt derzeit auf BD:Hixteilchen Stellung. Siech•Fred Disclaimer 14:02, 1. Jun. 2011 (CEST)

Klarstellung: Er möchte nicht ist nicht treffend - er kann nicht [5]. Sagt euch meine Wenigkeit 14:08, 1. Jun. 2011 (CEST)

Klarstellung: du schreibst die Unwahrheit 188.104.130.42 14:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ach mutige IP, ich verbessere mich dann mit „kann [6] und will nicht [7]“. meine Wenigkeit 14:17, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die technische Möglichekeit sollte jetzt vorhanden sein. Howwi ^{Daham · MP} 14:14, 1. Jun. 2011 (CEST)

Dann gebe ich auch mal meinen Kommentar ab: Ich habe heute FC St. Pauli editiert. Die einzelnen Diff-Links hätten nicht in die Zsf-Zeile gepasst, daher habe ich nur Newsseite 2 verlinkt. Die Transfers kann man hier Tschauner, Schachten, Sobiech, Hain eindeutig nachvollziehen. Die restlichen Verträge laufen aus bzw sind Leihspieler. Von daher steckte keine böse Absicht dahinter, sondern war der ZsF-Zeile geschuldet. Mich deshalb 1 Woche zu sperren und noch meine PA´s rauszukramen und, und, und finde ich daneben, weil ich mich hier um konstruktive Mitarbeit bemühe, siehe meine Edits bei RB Leipzig nur mal als Beispiel. Von daher bitte ich um die Aufhebung der Sperre. Ich werde auch zukünftig die Links geschickter einarbeiten. Ich finde das Thema wird zu sehr hochgekocht und sollte nur anhand dieses Falls entschieden werden. Frühere Vergehen haben damit nix zu tun, zumal ich zu diesen PA´s förmlich provoziert wurde und dann manchmal hitzig reagiere. Trotzdem ist hier eine Sperre absolut nicht angebracht, oder man zeige mir einen ähnlichen Fall, in dem genausolang gesperrt wurde. --Hixteilchen SP 14:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die mutige IP schreibt: Am Beispiel deines Nachweises für Hain kann man die Sorglosig- und Wurschtigkeit erkennen, mit der du hier offenbar wirkst. Und nun hat die mutige IP keine Mittagspause mehr. --188.104.130.42 14:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

Und, ich hatte Lasse Sobiech mit Srg+C kopiert gehabt. Das ändert nix an dem Fakt. Btw korrigiert. --Hixteilchen SP 14:37, 1. Jun. 2011 (CEST)

Außer der Nebensächlichkeit, dass Zambranos Leihvertrag über zwei Jahre geht und gar nicht ausläuft ... -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:52, 1. Jun. 2011 (CEST)

[8] und

[9] sagt was anderes. TM.de wird aber nicht als valide Quelle angesehen, aber soweit ich weiß geht der Vertrag nur 1 Jahr. --Hixteilchen SP 15:00, 1. Jun. 2011 (CEST)

Genau das lässt darauf schließen, wie tiefschürfend Deine Recherchen sind und warum das Portal:Fußball gewisse "Quellen" nicht für valide Belege hält. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:08, 1. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht habe ich auch schon weiter gedacht, weil Zambrano keine Zweite Liga spielen will. Aber ist jetzt auch egal. --Hixteilchen SP 15:43, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nu, wie wär folgender Vorschlag: So etwas künftig per Einzelnachweis im Artikel nachweisen oder als externen Link auf die Diskussionsseite packen. Dabei bitte nur die nachgewiesenen Transfers eintragen (wenn ein Vertrag ausläuft, muss das noch kein Abgang sein). Editwar vermeiden. Im Gegenzug zu dieser Selbstverpflichtung, die ja keine Diskriminierung ist (das kann man von allen Benutzern verlangen), diesmal Entsperrung.--Mautpreller 14:48, 1. Jun. 2011 (CEST)

Damit kann ich leben. --Hixteilchen SP 14:49, 1. Jun. 2011 (CEST)

Gibt es zu diesem Vorschlag noch weitere Meinungen?--Mautpreller 14:52, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wobei mir der Einzelnachweis auf der Disk lieber wäre, weil sonst bei ~20 Transfers pro Verein der Text zu sehr mit Diff-Links zugepflastert wird. --Hixteilchen SP 14:55, 1. Jun. 2011 (CEST)

Bei Eintragungen auf der Disk bitte im Bearbeitungskommentar "siehe Disk" o.ä. eintragen, damit's nicht übersehen wird. Ansonsten halte ich das für einen brauchbaren Vorschlag Mautprellers. --Howwi ^{Daham · MP} 15:01, 1. Jun. 2011 (CEST)

(Nach BK, mal wieder) Ich kann nach wie vor nicht erkennen, dass da in Zukunft ein vernünftigeres Editierverhalten von diesem Benutzer zu erwarten ist. Die von ihm vorgeschlagenen Einzelnachweise auf der Disk lasse ich jetzt mal außen vor, aber unter anderem lese ich auf dieser Seite von ihm den Satz: "Die restlichen Verträge laufen aus bzw sind Leihspieler." Und weil die Verträge auslaufen - was nicht mal bei allen von H. genannten Namen der Fall ist (!) -, werden sie gleich unter "Abgänge" aufgelistet? Das ist doch eine extrem problematische Arbeitsweise. Und der Beleg, der dazu angegeben wird, vermag die Annahmen des Benutzers, die er in "Basta"-Manier für Wahrheiten hält, nicht erhärten. Beim Bsp. Schalke genau dasselbe. Da wurden auch Abgänge als Beweise angesehen und eingetragen, mit Pseudo-Belegen. Als ihm klar gemacht wurde, dass die Belege keine sind, schiebt er einen Link auf einen "Bild"-Artikel nach, aber selbst dort steht nicht das, was für ihn - basta - Fakt ist. Sorry, und diese Arbeitsweise will jemand dadurch würdigen, dass hier Sperrzeiten erlassen werden? --Happolati 15:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: Mich beschleicht immer mehr das Gefühl, der Benutzer kann es gar nicht besser. --Happolati 15:07, 1. Jun. 2011 (CEST)

P.P.S: Die Beleidigungen auf seiner Disk ("geballte Inkompetenz die zum Himmel stinkt") sind übrigens auch noch nicht entfernt. --Happolati 15:09, 1. Jun. 2011 (CEST)

Du hast doch gesehen, daß ich hier einsichtig bin und den Vorschlag von Mautpreller 1 zu 1 akzeptiere. Wieso kommst du jetzt hier mit alten Kamellen? Meine früheren Sperren hatten nix mit der heutigen zu tun. Jetzt erläutere mal wie du auf 7 Tage kommst (ohne Vorwarnung, Ansprache oder VM). Das ist kein PA auf meiner Disk, weil ich keinen persönlich angreife, lies mal genau! P.S.: Außerdem bin ich gerade auf dem Account eingeloggt, aber wenn´s hilft entferne ich die letzten 4 Worte. --Hixteilchen SP 15:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Der PA „unfähiger Admin“ ist ja sogar freundlicherweise gleich mit hierher kopiert worden ... -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:17, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann dir zig Adminwiederwahl-Seiten zeigen, wo das selbe steht (zu anderen Admins). Das deckt sich mit WP:SM. --Hixteilchen SP 15:19, 1. Jun. 2011 (CEST)

Was etwas zur WP-Diskussionsunkultur sagt, aber nichts daran ändert, dass Du einen bestimmten Admin (persönlich) angreifst, mE sogar beleidigst, schau mal auf WP:KPA. Was das mit WP:SM zu tun haben soll, verstehe ich leider nicht. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:47, 1. Jun. 2011 (CEST)

Eine Vorwarnung gab es sehr wohl, und zwar in Zhg. mit der Schalke-Diskussion. Dein lapidarer Kommentar dazu: „Ich zittere“. Und Deine Edits heute zeigen, dass Du Deine Arbeitsweise nicht im Geringsten geändert hast. Auch frühere befristete Sperren darf man übrigens als Vorwarnung auffassen. --Happolati 15:18, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wo war deine Ansprache auf meiner Disk? Nach der Schalke-Disk (Btw länger als 7 Tage her), habe ich dann noch was editiert? Nein (war mein bis dato letzter Edit). Von daher ist selbst dieses Alte-Kamellen-Argument entkräftet. --Hixteilchen SP 15:21, 1. Jun. 2011 (CEST)

Entkräftet ist hier nix, Du demonstrierst hier nur wieder Deine Sturheit. Und genau diese wird mE auch in Zukunft eine vernünftgere Mitarbeit von Dir sabotieren. Der Schalke-Fall vor ein paar Tagen enthält exakt dieselbe Problematik wie der Fall heute. In dem Zhg. wurdest Du gleich von mehreren Benutzern angesprochen (Schalke-Disk). Deine zitierte Reaktion zeigt, dass Du Dich nicht belehren lassen wolltest. Und heute zeigt dies auch Dein neuerliches Editierverhalten. Um alte Kamellen i.S.v. alte Strafen handelt es sich beim Schalke-Fall auch nicht, denn Du wurdest i.d.Zhg. gar nicht gesperrt. Die Schalke-Disk. ist aber im Vorgang zur Sperre heute wesentlich. Siehe mein erstes Statement dazu. --Happolati 15:27, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe klar dein Argument entkräftet, ich hätte nicht auf die damalige Ansprache reagiert. Ja nur habe ich die Quellen ja heute genannt, auch wenn nicht explizit, ich habe Besserung gelobt usw. 7 Tage ist doch wohl ein (schlechter) Scherz oder? Alte PA´s etc kannst du auch nicht in die Strafmaßbemessung einfließen lassen, weil ich meine PA´s abgebüßt habe und daraus gelernt habe. Also wo ist das Problem die Sperre aufzuheben und Mautpreller´s Vorschlag zu folgen? P.S.: Wenn ich jetzt nen regelwidrigen PA gemacht hätte, würde ich ne Sperre sogar akzeptieren, aber wegen sowas 7 Tage??? --Hixteilchen SP 15:33, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wieder falsch. Du sprichst immer von alten PAs. Dabei hast Du heute doch erst nachgewürzt. Weißt Du eigentlich selbst noch, was Du hier tust? --Happolati 15:38, 1. Jun. 2011 (CEST)

Wieder falsch. Wo siehst du nen PA. Wenn ich schreibe, da passen einige hin. Ich bin mir der deutschen Grammatik schon bewusst. Außerdem habe ich den Kommentar absichtlich nebulös gehalten, deckt sich aber mit WP:SM. Das kannst du mir also nicht ankreiden. P.S.: Was ich auf meiner Disk schreibe ist meine Sache, solange ich keinen persönlich angreife. --Hixteilchen SP 15:45, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Erneuerung (und Verschärfung) einer Beleidigung ("geballte Inkompetenz die zum Himmel stinkt") hältst Du also nicht für PA? Das können wir dann ja mal fürs Protokoll feshalten, von wegen "Einsicht" und so. Man kann auch eine Gruppe von Menschen persönlich angreifen. Um das zu verstehen, brauchst Du keine Grammatikkenntnisse. --Happolati 15:51, 1. Jun. 2011 (CEST)

P.S. Auch in puncto Umgangston dürfte also in nächster Zeit von diesem Benutzer keine große Besserung zu erwarten sein. Die angebliche Einsicht fehlt einfach. --Happolati 15:53, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal zum Mitschreiben: Du sperrst mich für angeblich fehldende Belege, ohne persönlich Ansprache 7 Tage und versuchst deine Entscheidung im Nachhinein mit angeblichen PA´s und Edit-War zusätzlich zu begründen. Ich habe Einsicht gezeigt zukünftig die Transfers noch genauer zu verlinken, um nix anderes geht es hier. Mein Inaktiv-Comment ist übrigens schon wochenlang drin (Ich kann immer noch keinen PA erkennen, bisher hat´s auch keinen gestört. Edit: Die Bezeichnung unfähiger Admin findest du auch auf zig Adminwiederwahlseiten und deckt sich mit WP:SM. Ich habe das Gefühl, jemand will meinen Sperrlog vollmachen (und nicht nur ich, siehe oben). So und jetzt bin ich raus, ich hoffe auf eine weise Entscheidung, zumal ich Besserung bei den Quellen gelobt habe und um nix anderes geht es hier. ----Hixteilchen SP 16:03, 1. Jun. 2011 (CEST)

Jepp, zum Mitschreiben (und vorerst mein letztes Wort hierzu): Verschiedene Benutzer (darunter ich) haben Dich angesprochen, als Du vor kurzem erst in einem sehr parallelen Fall editiert hast. Du hast in dem Zusammenhang keinerlei Einsicht gezeigt (kann jeder nachlesen hier). Ich habe Dich verwarnt - wozu Dir eben nur ein Ich zittere einfiel. Und heute kam dann also die Bestätigung, dass Du Dich an unsere Grundprinzipien nicht halten willst (bzw. kannst, wie ich inzwischen vermute). Was bedurfte es da noch einer weiteren Verwarnung? Du sahst und siehst Dich ja permanent im Recht! Deine Edit-Wars und Beleidigungen runden den Fall ab und werfen ein Licht auf Deine generelle Arbeitsweise hier. Auch diese ist bei einer Sperre zu überprüfen. Sag mal, willst Du eigentlich allen Ernstes abstreiten, dass Du die Beleidigungen auf Deiner Disk. heute erst verschärft hast? Da ist nichts alt. Und solche und andere Beleidigungen leitest Du also aus WP:SM ab? Das wird ja immer lustiger! --Happolati 16:14, 1. Jun. 2011 (CEST)

@Hippolati: Bitte Soldaten sind Mörder lesen - insgesondere die rechtlichen Aspekte!

@Hixteilchen: Wo siehst Du eine Verbindung zwischen Adminbeleidigung und WP:SM?!

Insgesamt habe ich den Eindruck, dass das Ganze nicht frei von einer gewissen Vorgeschichte ist - was IMHO noch nie gut getan hat, da dabei die notwendige Distanz fehlt. Eine Sperre wg. Edit-War ist nachvollziehbar, die Sperrdauer (im Verhältnis zu vergleichbaren Fällen, siehe eins drüber - das Sperrlog um Potenzen größer und trotzdem nur 1 Tag) weniger ... --nb(NB) > ?! > +/- 16:55, 1. Jun. 2011 (CEST)

Zusammenfassung: Howwi wäre geneigt, meinem Vorschlag zu folgen, nbs Statement geht in die gleiche Richtung. Wahldresdner interpretiere ich ähnlich. Happolati möchte die Sperre aufrechterhalten, wohl vor allem aus dem Grund, dass er weder bei Artikeledits noch bei den Umgangsformen Hoffnung auf bessere Zeiten hat; dem stimmen adornix, Jo Atmon und bennsenson zu.

Was machen wir jetzt damit? Wenn Hixteilchen sich an seine Verpflichtung hält (was er zugesagt hat), hätten wir zumindest im ANR künftig keinen Ärger mehr mit unbelegten Edits. Das wäre doch was. Man könnte das bei Aufhebung oder Verkürzung der Sperre auch ins Log schreiben. Das Problem des Umgangstons ist damit natürlich noch nicht adressiert. --Mautpreller 16:29, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nochmalige Ermahnung an den Benutzer, Arbeitsweise und Umgangston zu ändern? Verkürzung der Sperre auf, sagen wir, zwei Tage? --Happolati 16:34, 1. Jun. 2011 (CEST)

• Sollte es zu diesem Kompromiss kommen, den ich auch für theoretisch sinnvoll halte, muss aber gewährleistet sein, dass er auch praktisch durchgesetzt wird. Das heißt wenn der Kollege, wie bisher immer nach Sperren, in die alten Verhaltensmuster zurückfällt, müssen in der Dauer stark ansteigende Sperren her. Alle, die von jetzt an ein Auge auf diesen Benutzer haben, seien übrigens schonmal vorgewarnt. Nach etwa 2-3 Begegnungen wird man von ihm als Stalker beschimpft.--bennsenson - reloaded 16:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt mMn derzeit keinen Grund mehr die Sperre aufrecht zu erhalten. -- Hans Koberger 17:03, 1. Jun. 2011 (CEST)

Mit einer guten Portion AGF d’accord mit Happolati und Bennsenson. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:09, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es wird immer von Hixteilchen Einsicht eingefordert. OK, dann gebt ihm die Chance. Und zur Einsicht: Sollte auch mal die andere Seite kommen. Immerhin hat da einer Polizist, Ankläger und Richter in einem gespielt. Und zwar unter Umgehung des 4-Augenprinzip. Der war nicht einmal in der Lage mal Hixteilchen auf der Disk oder wo auch immer anzusprechen. Nein so vom heiteren Himmel sperrte er Hixteilchen mal für 7 Tage und das, weil er bei einer Änderung in der ZS einen Übersichtslink angab und nicht den genauen „Detailink“. In diesem Lichte habe ich Verständnis, wenn der so Behandelte in der Rage dann schreibt: "geballte Inkompetenz die zum Himmel stinkt". meine Wenigkeit 17:50, 1. Jun. 2011 (CEST)

2 Tage finde ich auch angemessen, wenn man die komplette Historie mit einbezieht. Ich hoffe wirklich, dass diese Sperre Hixteilchen zum Nachdenken bringt und er zukünftig nicht in jedem, der nicht seiner Meinung ist einen Feind bzw Stalker sieht. --Martin1978 ^☎/_± 18:17, 1. Jun. 2011 (CEST)

Kurzer Kommentar zur Begründung: Der vorliegende Fall hat auch nichts mit dem Porno-Dauerstreit zu tun - das halte ich für eine Fehleinschätzung. Eine nicht unwesentliche Facette des "Porno-Dauerstreits" ist nämlich genau die fehlende oder mangelhafte Bequellung seiner Artikel. Aber nun gut, warten wir ab, wie es weitergeht.--bennsenson - reloaded 18:46, 1. Jun. 2011 (CEST)

(nach verspätetem BK, weil mir was dazischengekommen ist) Ich hatte vorhin angefangen, mit ähnlicher Begründung wie Amberg eine Sperraufhebung auszusprechen. Benutzersperren sollen Schaden vom Projekt fernhalten, sie sollen keine mehr oder weniger beliebigen "Strafen" für Fehlverhalten sein. Meine Ergänzung zur Entsperrbegründung wäre: Der Benutzer sollte diese Sperre samt Aufhebung als letzte Warnung unter erheblicher AGF-Aufbietung verstehen, sein Verhalten zukünftig projektdienlich zu gestalten. Dazu gehören u.a. sorgfältige Quellenarbeit und ein sachlicher Umgangston. Sollten sich erneut ähnliche Vorfälle ergeben, würde ich einer infiniten Sperre wegen dauerhafter Projektstörung nicht im Wege stehen. -- smial 19:04, 1. Jun. 2011 (CEST)

Roter Frosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Bisherige Diskussionen und Kontaktaufnahmen mit dem sperrenden Administrator, Benutzer:Wiggum, fanden auf dessen Diskussionsseite unter BD:Wiggum#Roter Frosch (permanent) und BD:Wiggum#Sperre von Benutzer:Roter Frosch (permanent) statt.
• Die Benachrichtigung des sperrenden Admins nehme ich vor.
• Dem Benutzer, der eine Aufhebung der Sperre fordert, wurde nach Kontaktaufnahme mit dem Support-Team (ticket:2011060210014904) nahegelegt, wie auch hier im Intro vorgeschlagen einen Sperrprüfungsaccount einzurichten; vorab bat er via Mail und IRC darum, den folgenden Beitrag von ihm hier zu veröffentlichen.

—Pill (Kontakt) 00:40, 4. Jun. 2011 (CEST)

---

Ich finde es unverschämt, wegen eines paranoiden Admins ohne verständliche Erklärung, dafür absolut willkürlich und mit einer Beleidigung/"hyperfluider Störaccount" /für mehrere Tage vollkommen gesperrt zu sein. Ich habe mir nichts vorzuwerfen. Für meinen ersten KALP-Eintrag war der o. g. Artikel wohl nicht der richtige. Ein Regelverstoß ist nicht zu erkennen. Erst recht nichts, was eine tagelange Sperrung gerechtfertigt. In Gesprächen mit anderen Wikipedianern über Mail und IRC mußte ich leider erfahren, daß nur Geduld dabei hilft, solche Sockenschüsse zu überstehen. Ich gehe nicht davon aus, daß Wiggum für seinen Fehler um Entschuldigung bittet und rege daher andernfalls eine Sperrung seines Accounts, insbesondere seiner Admin-Rechte für einen gewissen Zeitraum an, um seiner Hypersensibilität abzuhelfen und ihm die Folgen seines Tuns zu verdeutlichen. Weder betreibe noch betrieb ich irgendwelche anderen Accounts, schon gar keine Troll-, noch spiele ich irgendwelche Spiele á la "Ich bin neu und kenne mich noch nicht aus" (Zitat Wiggum). Ich habe mehrere zig Edit in der Wikipedia, nur eben oft als IP. Das Verwenden von genau zwei Vorlagen ( je einmal {{Kandidatur}} und ein Voting {{BE.irgendwas}}) und das Verwenden von WikiHistory.exe schützen offenbar nicht davor in politische Grabenkämpfe indirekt hineingezogen werden zu können. Ich kenne keinen Wattwurm und habe nie einen Schreibwettbewerb gewonnen, noch nicht einmal teilgenommen. Den Leuchtkeks kann sich der Sperrende gern selbst .. in den Mund schieben. MfG Tommes

Allein für diesen zum Teil extrem beleidigenden Sermon kann ich schwerlich AGF walten lassen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:04, 4. Jun. 2011 (CEST)

+1. Stefan64 01:16, 4. Jun. 2011 (CEST)

zur AGF-frage: ich an des roten frosches stelle wäre in der geschilderten lage stinksauer und hätte arge probleme, sachlich zu bleiben. erstens weil "hyperfluider Störaccount" tatsächlich eine beleidigung ist, zweitens weil mir unlautere motive unterstellt wurden. wiggum öffentlich paranoia attestieren würde ich sicher nicht, aber wie sollte ich mir die sperre sonst erklären?

zur sperre: normalerweise kann ich wiggums entscheidungen ja durchaus nachvollziehen, aber hier ist mir bisher unklar, worin die sperrwürdige störtätigkeit eigentlich bestanden haben soll. wär gut, wenn wiggum dazu noch was schreibt. "scheint weniger neu als er tut" ist nur ein indiz, mit mitarbeit unter IP aber gut erklärbar. auch "hat ein wespennest erwischt" sagt nicht viel, davon haben wir jede menge. -- ∂ 03:39, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hmja - ein Fall so recht nach dem Geschmack unserer "AGF"-Ritter. Was hatter denn nun eigentlich genau gemacht? Nun, in der Tat, mit dem Account, wenig. Aber etwas mit großer Wirkung. Er ist nicht nur mit einem seiner ersten Edits ganz zufällig in einen Honigtopf getapst, er hat ihn genommen, ist damit auf dem Marktplatz gegangen und hat die Trommel geschlagen. Die "Bienen" kamen und nahmen ihm sogar den Editwar um die Entfernung des unsinnigen Antrags ab und nutzten die Gelegenheit, um zu stören [10], [11], aber kann man das dem "roten Frosch" anlasten? Dieser behauptete erst, ein völliger WP-Frischling zu sein, um sich dann - auf gewisse unverkennbare Vorbildung angesprochen - als doch zumindest halberfahrener, vormals als IP tätiger Benutzer zu bezeichnen (wie ich jüngst schon vorhersagte, wird man das noch öfter lesen, es drängt sich ja auch als Erklärung auf oder?). Diese Tätigkeit muss auch und gerade im Metabereich stattgefunden haben, denn der Benutzer fällt mit typischem Metavokabular und -sprech auf (siehe auch seinen SP-Beitrag oben). Ist das verboten? Nein. Die infinite Sperre löst einen Orkan aus. Der Benutzer suchte und fand Gehör auf mehreren Kanälen und nutzt den Rückenwind, um kräftig vom Leder zu ziehen. Dabei werden Vorwürfe wie "Paranoia", üblicherweise eine Beleidigung mit der geringsten Aussicht auf mildernde Umstände, von anderen Admins verstanden, wenn man dem Account auch rät, sie nicht "öffentlich" zu attestieren, um dann nachzuschieben, man könne die Sperre aber auch kaum anders verstehen (!). Genau. Ein Benutzer, der sich hier doch schon recht gut auskennt, kann einfach nicht verstehen, was er falsch gemacht und warum er in Verdacht geraten ist. Die einzige mögliche Erklärung: Der sperrende Admin leidet unter Paranoia. Gut zu wissen.

Es dürfte leicht sein, das Konto entsperren zu lassen, weil es viel leichter ist, hier in der WP zu stören, als Honigtöpfe sachlich zu bearbeiten oder halbwegs auf Lesbarkeits- und NPOV-Kurs zu halten. Ich selbst hätte auch keine VM gestellt, im Gegenteil, ich hatte trotz meines nicht vorhandenen AGFs dem Account sogar eine freundliche Erklärung hinterlassen, um später sagen zu können, ich wäre auch mal so naiv gewesen wie andere. Die Entfernung des KALP-Eintrags hielt der "rote Frosch", der auf meine Hinweise praktisch nicht einging (typisch für jemanden, der wirklich am Artikel und der Arbeit seiner Autoren interessiert ist...not) dann aber leider für "nicht regelkonform" [12], was dann der erste KALP-Auswerter, der auf die Sache stieß, glücklicherweise sofort anders sah. Wiggum hat mich mit seinem entschlossenen Vorgehen positiv überrascht, aber er wird den Preis für projektdienliches Handeln kennen und über die geringen Erfolgsaussichten eines solchen Bescheid wissen.--bennsenson - reloaded 12:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

Bonjour, also es muss sich niemand Gedanken um mein geistiges Wohlergehen machen, ich bin keine Mimose und kann auch derbere Sprüche ab. Interessanterweise hat mich die Art des oben stehenden Beitrags nochmal dazu gebracht, mich mit dem Fall auseinanderzusetzen. Für den handelsüblichen Polittroll wäre der Weg über das Supportteam und dazu ein - sagen wir mal selbstbewusstes - Statement wie oben eher atypisch. In der Tat würde ich die Behauptung der Mitarbeit unter IP normalerweise als lahme Schutzbehauptung bewerten, aber ich bin dann doch über ein Detail gestolpert, welches mit großer Sicherheit darauf schliessen lässt, dass der Benutzer schon sehr lange unangemeldet mitarbeitet. Ich verzichte mal auf die Nennung konkreter IPs, da es sich um Adressen einer Institution, wohl den AG, handelt. Unter diesen Adressen haben offenbar mehrere Personen editiert, einige Vandalismen waren dabei, aber die Beiträge, die sich recht sicher dem Benutzer Roter Frosch zurechnen lassen, waren bis auf eine etwas merkwürdige Ausnahme konstruktiv. Auch lässt sich aus den sonstigen IP-Beiträgen keinerlei Hang zu bestimmten Honigtöpfen ableiten. Die Argumente, die ich auf meiner Disk zusammengefasst habe, sind daher wohl doch als reine Koinzidenz zu bewerten. Paranoia ist kein schönes Wort, aber im Umgang mit den bekannten Honigtöpfen ist man wohl tatsächlich hin und wieder etwas hypersensibel. Ich hebe die Sperre auf. Grüße, --Wiggum 19:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

Klingt sehr dubios. Mehrere Personen, Vandalismen, merkwürdige Ausnahmen?! Etwas unbefriedigend alles, und es endet wie so oft im Ungewissen. Aber Deine Entscheidung.--bennsenson - reloaded 19:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Was den AG betrifft, muß ich wohl vorsichtiger sein. Kollegen kann man sich leider nicht immer aussuchen. Bisher war es auch nicht notwendig, einen Account einzurichten, wozu auch. Zudem ist mein Nick bereits vergeben. Daß der Frosch rot ist, wen juckt es. Außer Deutern, die überall Gegnerschaft wittern. Hierzuvolks muß auch noch verstanden werden, daß es zwischen Neu-User und "altgedienter Warrior" noch etwas mehr gibt. Partielles Anfängertum vielleicht. Zudem hätte der Sperrende sich mal mit mir in Kontakt setzen können. Ich kann nirgendwo lesen, daß nur der/ein Autor eine Kandidatur anstrengen darf. Oder daß ein Review zuvor ein Muss ist. Oder daß er gefragt werden muss. Außerdem hat bennsenson beides nicht gepaßt (Review und KALP). Mag sein - von mir als lesenswert erachteter - Artikel im Dunkeln stehen bleiben. Gute Artikel können auch von charakterlich schwächeren Mitmenschen geschrieben werden. Soll er eben (zu diesem Thema) unbefriedigt dasitzen und sein Fettnäpfchen begierig beobachten. Schade, daß meine erste Kandidatur in die Hose ging und Ärger verursacht hat. Vielleicht hilft es, die Cowboy-Mentalität manchen Admins zu bremsen und >Erst schießen, dann fragen< als untaugliches Mittel darzustellen. Zu den von manchem als Beleidigung aufgefaßten Worten mag ich nichts sagen, das "Der hat angefangen"-Spiel ist mir zu kindisch. Der Betroffene selbst sieht es wohl nicht so streng. Grüße und Dank an allen, die sich meine Sache angehört haben und/oder gar aktiv geworden sind. Edit: Ich fand sogar eine Entschuldigung von Wiggum auf meiner Benutzerseite. Ich rechne ihm das an und verzeihe ihm seinen Schnellschuss. - Tommes -- Roter Frosch 21:38, 4. Jun. 2011 (CEST)

Gute Artikel können auch von charakterlich schwächeren Mitmenschen geschrieben werden. Soll er eben (zu deisem Thema) unbefriedigt dasitzen und sein Fettnäpchen begierig beobachten. <- I will.--bennsenson - reloaded 23:00, 4. Jun. 2011 (CEST)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Da Brummfuss derzeit offline ist übernehme ich die Erstellung einer SP: - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:11, 5. Jun. 2011 (CEST)

Klar fehlerhafte Sperrung, wenn in der Sperrbegründung behauptet wird, er " verbreite wahrheitswidrige Behauptungen …" . Dass Martina Nolte Abmahnungen verschicken ließ ist ja wohl eine Tatsache. Somit ist die Sperrbegründung grob fehlerhaft - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:11, 5. Jun. 2011 (CEST)

Der sperrende Admin meint übrigens angesprochen auf die Tatsache, dass Martina es scohn mal in die Fachpresse mit ihrem wikipediabasierten Abmahnaktivitäten geschafft hat: Wenn das stimmt, muss die Sperre aufgehoben werden.. Es ist also nur eine Überprüfung der Tatsache notwendig, ob die Nutzerin tatsächlich wegen der den Vorschlägen der WMF entsprechenden Nachnutzung von Wikipedia Inhalten abgemahnt hat. Ich würde dazu mal das SG befragen. Nacktaffe 10:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

Vergiß das SG, mittlerweile ist meine Meinung, dass das genauso ein Verein ist, wo Klüngelpolitik betrieben wird, unter Hintanstellung von neutraler Sachlichkeit. meine Wenigkeit 10:43, 5. Jun. 2011 (CEST)

meinst Du jetzt, dass Heise möglicherweise unwahre Tatsachen verbreitet? Was hat das SG damit zu tun? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:45, 5. Jun. 2011 (CEST)

Es gab ein SG-Verfahren [das verlinkte], in dem unter anderem die Abmahnungen Gegenstand der Entscheidung waren. Nacktaffe 10:50, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die Sperre ist aufzuheben (die Gründe sind genannt worden), je schneller, desto weniger peinlich wird die Geschichte. Es gibt doch, wie schon von der Diskussion der VM Martinas gegen Eynbein bekannt ist, genügend Admins, die das auch genau so sehen. Wenn dann bitte mal einer von denen die notwendigen Konsequenzen ziehen würde? --JosFritz 11:14, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ist Brummfussens Fanclub nun durch oder kommt noch wer? – Die Sperrprüfung ist so natürlich nix, der Gesperrte muß bekanntlich mitteilen, ob er sperrgeprüft werden will. Vielleicht ist er ja ganz froh, daß er eine Auszeit hat. Kollege Syrcro etwa hat in der Zeit, in der er noch Amdin war, sich öfters mal selbst gesperrt, weil er nicht mehr wollte. Oder andere Kollegen, ich nenne mal keine Namen und auch keine Stadt, weil wir soviele prominente Benutzer aus Südostniedersachsen nicht haben, haben desöfteren bewußt via VM-Seite eine Auszeit erbeten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:25, 5. Jun. 2011 (CEST)

Sein Einverständnis mit der SP ist ja da. -jkb- 11:34, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das war's aber vorhin noch nicht, aber dann ist ja gut. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:36, 5. Jun. 2011 (CEST)

WWSS1, Martina Nolte ließ auch schon damals, vor zwei Jahren, keine Abmahnung verschicken. Du setzt erneut Falschbehauptung in die Welt, obwohl die Fakten hinlänglich bekannt sind.

Auch syrcros Behauptung "den Vorschlägen der WMF entsprechenden Nachnutzung" trifft nicht zu. Die heutigen "Nutzungsbedingungen" (tatsächlich nur als Vorschläge zu bewerten, da stimme ich zu) gab es Anfang 2009 noch gar nicht und sie beziehen sich ohnehin nur auf Artikeltexte, nicht auf Bilder.

Von Anfang bis Ende wird hier also schon wieder Unfug verbreitet und Brummfuss hat dies - trotz des gestrigen Warnschusses an Simplicus' Socke Eynbein (die selbstgewünschte Sperre seines Hauptaccountes läuft länger) - nochmals ausgeschmückt. Mit harmlosen zwei Tagen ist Brummfuss bestens bedient und sollte den Ball jetzt mal hübsch flach halten. --Martina _Disk. 11:42, 5. Jun. 2011 (CEST)

Dass "die Fakten hinlänglich bekannt sein", halte ich erst Mal für ein Gerücht. Es gibt einen Heise-Artikel mit einem bestimmten Duktus („vermeintliche Lizenzverstösse“) im Zuge derallseits beliebten Abmahnwelle. Du kannst, so schade das auch sein mag, nicht davon ausgehen, dass allen alle „Fakten“ bekannt sein. Im Gegenteil: Jeder scheint hier wohl so seinen Ausschnitt an Fakten zu kennen, und andere Fakten glauben zu kennen, mehr aber auch nicht. fossa net ?! 11:54, 5. Jun. 2011 (CEST)

Was du hier mit bestimmten Duktus bezeichnest, ist typische Pressefloskel, um einen Termin am Landgericht Hamburg bei Richter Buske zu vermeiden. Es wird ja auch jeder als mutmaßlicher Täter bezeichnet, auch wenn die Tat von vielen gesehen wurde, bis er verurteilt wurde. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:04, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich gehe jetzt mit einem Buch in den Garten. Wird die Sperre bis heute Abend nicht wieder eingesetzt, war's das hier für mich. Brumfuss's Behauptungen gingen deutlich und unmissverständlich über die damalige Causa hinaus. --Martina _Disk. 12:35, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:RTL hier zu pressen und weinerliche Vorderungen zu stellen ist so unsouverän wie nur geht. Fordere doch 1.400€ für deinen Verbleib im Projääkt wenn Brummi entsperrt bleibt!? Eine Nummer die man von genau solchen "Benutzern" kennt und kannte die ihr Ego beständig hervor kehren meinen zu müssen oder mussten. Und wenn du "gehst" was wird dann mit deiner per Mailigliste gepostete Freude auf die Wiki-Convention in Nermberg?? Alles nur Fake und gespielt? Ich hätte gern Lust deine Treiben knallhart zu sezieren, ma gucken wieviel Wahrhaftigkeit und Seriösität übrig bleibt. Das hat alles ein gewisses Geschmäkle! Α72⇒✉ 13:08, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe deinen Ärger, drei Admins auf WP:VM bestätigen die Sperrentscheidung und da kommt einer hergelaufen, der nach wenigen Minuten das ganze overrult. --Matthiasb ^{(Wiederwahl? Ich bin dabei!)} 12:42, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte die Schnellentscheidung durch Nb aus dem gleichen Grund für inakzeptabel und öffne diese SPP wieder. Für mich spricht nichts dagegen, falls die Prüffortsetzung zum gleichen Resultat führt, aber dazu sollten sich zunächst schon einige Admins mehr äußern. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:47, 5. Jun. 2011 (CEST)

@Matthias: Hic Rhodus hic salta. Oder auch: es kommt darauf an, was hier in die Sperrprüfung eingebracht wird und nicht darauf, was sonstwo geraunt wird. (nicht signierter Beitrag von JosFritz (Diskussion | Beiträge) 11:52, 5. Jun. 2011)

Danke, Wwwurm! Ich halte die Sperre für gerechtfertigt und auch in der Länge für korrekt. Eine Fehlentscheidung der drei sperrenden Kollegen sehe ich nicht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:55, 5. Jun. 2011 (CEST)

Danke an WWW dafür. Solche Fragen wie diese SP sollten nicht nach Kriterien wie DC-II-Nähe entschieden werden. Ich finde es aber nicht richtig - auch wenn ich inhaltlich, soweit ich den Sachverhalt richtig überblicke, bei Martina bin und die Sperre für richtig halte -, daß hier wiederholt mit „er oder ich“ bzw. „ich kriege das, was ich für richtig halte, oder ich bin fort“ gedroht wird. Das erschwert eine sachlich richtige Entscheidung. Auch muß sich jeder Admin so unter Druck gesetzt fühlen: gibt er Martinas Sperr-Forderung recht, muß er sich nachher vom DC-II fragen lassen, ob er erpreßbar ist. Gibt er ihr nicht recht, steht die Frage im Raum, ob er in der Sache anders entschieden hat, weil er als nicht erpreßbar dastehen will. So oder so: es ist nicht richtig, diese Alternative „er oder ich“ aufzustellen. Vielleicht kann Martina hier noch einen Beitrag leisten, der die Debatte versachlicht. Ich bin gewiß jedes Verdachts der Sympathie für den DC-II und die meisten seiner Mitglieder frei, aber ich bin dafür, daß nur dann Sperren ausgesprochen werden, wenn sie sachlich begründet sind. Darauf und nur darauf darf es ankommen. -- Freud ^DISK 12:56, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nebendiskussion zur zulässigkeit der Wiedereröffnung nach Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Wiedereröffnung Brummfuss. --Port(u*o)s 13:05, 5. Jun. 2011 (CEST)

Warum? Wenn es für die Sperrentscheidung drei Admins brauchte, sollte das hier nicht einer allein entscheiden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:59, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die Adminschaft läßt sich wie gewohnt von Brummi an der Nase herumführen, der bekanntlich schon seit langer Zeit mitnichten irgendein Interesse am Fortschritt des Projekts zeigt oder etwa Schaden vom Projekt fernhalten möchte, sondern ausschließlich mittels mehr oder weniger plumpen, stets jedoch von näherer Sachkenntnis freien Pöbeleien jede ihm gerade ins Auge fallende Gelegenheit nutzt, möglichst viele produktive Autoren und natürlich vor allem die verhaßten Admins gemeinsam mit seinen STeigbügelhaltern von der Arbeit abzuhalten. Das ist die eigentliche Projektstörung, und dafür ist die Sperre einklich lächerlich. -- smial 13:08, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hier wird überprüft, ob der entscheidende Admin Fehler bei der Sperrentscheidung gemacht hat und deshalb eventuell die Sperre aufzuheben ist. Der Fehler lag darin, dass es sich bei dem inkriminierten Beitrag nicht, wie bei der Entscheidung unterstellt, um eine unwahre, sondern um eine wahre Tatsachenbehauptung handelt. Deswegen ist die Sperre aufzuheben. --JosFritz 13:02, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ob das ein Fehler war, bewerten aber unterschiedliche Nutzer unterschiedlich. Auch deshalb darf man sich hierbei zum Austausch weiterer Argumente gerne noch etwas Zeit geben. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:15, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ist das hier eigentlich ein Wettwerb wer blamiert sich am meisten, respektive versucht die Argumente der jeweiligen Gegenseite am aktivisten zu ignorieren? Den hat Portuos aber ganz klar verloren gewonnen verloren. fossa net ?! 13:12, 5. Jun. 2011 (CEST)

Was ist eigentlich dein spezielles Interesse an dieser Sperrprüfung, Fossa? Wieder so ein Experiment? Werden alle Reaktionen aufgezeichnet und wissenschaftlich ausgewertet? --Matthiasb ^{(Wiederwahl? Ich bin dabei!)} 13:15, 5. Jun. 2011 (CEST)

PS: Hat Port nun gewonnen oder verloren? Das mit der doppelten Negation ist aber nicht so einfach, wie?

Also Fossa besteht auf seiner Disk darauf, dass Portos verloren habe. Da ich extrem verunsichert bin, habe ich meine vorwitzige Korrektur zurückgenommen. --JosFritz 13:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

• Da es offensichtlich einige Kollegen gibt, die sich mit zu ihren Ansichten nicht deckungsgleichen Entscheidungen schlecht abfinden können, sei mir der Hinweis erlaubt, dass ich versucht habe, einen Kompromiss darzustellen. Es gibt (fast) immer zwei Seiten und hierbei waren auf der VM einige der Meinung, die Kritik in der geführten Form ginge über die Grenzen hinaus, auf der anderen Seite hatte sich der sperrende Admin selber (! - wie oben verlinkt) von seiner Sperre distanziert und auf dem DCII wurde von tsor der Eintrag nach EditWar wiederhergestellt. Und da MN sich formal korrekt innerhalb des de:-Rechtsrahmens bewegt, ist dies auch bei Brummfuss zu prüfen. Und da konnte ich keine über eine 'deftige Kritik' hinausgehende 'Schmähkritik' erkennen. Die dargestellte Problematik ist (ohne dass ich dies damit in irgendeiner Weise MN unterstellen will!) bekanntem Internetgebahren nicht ganz unähnlich und es war im Handeln auch keine Abstandssuche dazu erkennbar (was ich mit der 'Erinnerung' gemäß AGF ansprach). Und da das BVerfG in D "Soldaten sind Mörder" als zulässige Meinungsäußerung im Spannungsrahmen der tangierten Rechte zulässt, kann ich in Brummfuss Äußerung eine zwar grenzwertige (und so von mir sicherlich nicht getätigte) Meinungsäußerung sehen, aber so eben noch keinen sperrwürdigen PA. Dies habe ich in meiner Begründung versucht darzustellen - wie die WW-Stimmen in der Folge (mit den Begründungen) zeigen, sollte ich mich wohl auf 'Mainstream'-Abarbeitungen reduzieren ;-) ... --nb(NB) > ?! > +/- 13:25, 5. Jun. 2011 (CEST)

Aber nicht von mir, und ich habe auch Deine Entscheidung nicht overrult. Aber evtl. kommt hier (an einem so sonnigen Sommersonntag vielleicht erst in drei Stunden) ja auch noch ein Argument, das hinwiederum Dich überzeugt? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:31, 5. Jun. 2011 (CEST)

Du unterliegst einem Irrtum: tsor hat den Beitrag nicht wie von Dir behauptet wiederhergestellt, sondern entfernt. --Stepro 14:18, 5. Jun. 2011 (CEST)

Frage: Worauf gründet sich die Aussage, es sei "hinlänglich bekannt", dass die Aussagen des Heise-Artikels falsch seien? Gab es dazu eine Gegendarstellung, oder gab es eine redaktionelle Veröffentlichung (also nicht Leserbrief oder so was) in einer den Wikipedia-Belegansprüchen genügenden, von Wikipedia unabhängigen Publikation, die den Aussagen des Heise-Artikels widersprach? Falls ja, wie wurde diese innerhalb der Wikipedia bekannt gemacht? --Amberg 13:30, 5. Jun. 2011 (CEST)

(BK)Brummfuss wurde wegen unwahrer Tatsachenbehauptung gesperrt. Da es die Abmahnung aber nunmal gab (siehe Heise oder hier ist die Sperre absolut ungerechtfertigt. Sie sollte aufgehoben werden.--Mrdaemon 13:30, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wie Smial schon treffend feststellte, die Adminschaft läßt sich von Brummi & Co aus dem Dodelclub seit Jahren am Nasenring durch die Manege führen. Immer haarscharf an der Grenze des vermeintlich Erlaubten und wenn sie dann angesprochen/verwarnt/wasauchimmer werden, dann stellen sie sich blöd. Das Projekt ist ihnen doch schon ewig egal, das wollen sie nicht voranbringen. Sie wollen nur konstruktive Leute diskredditieren und in den Schmutz ziehen. Keine Ahnung von Lizenzen und Urheberrecht aber drüber herziehen. Man braucht ja nur das Wort "Abmahnung" zu nennen, schon hüpfen viele der selbsternannten Freiheitskämpfer im Kreis und schreien nach Inquisition. Das kann man ja wie in diesem Fall prima benutzen. Daß die Aussagen einfach nur Lügen sind, zählt dabei offenbar nicht. Eine Gemeinschaft, die Querulanten, Lügner und Störenfriede mehr schützt als konstruktive Autoren, das ist etwas, was ich mir dann in Zukunft in meiner Freizeit auch nicht mehr antun möchte. Zumal die betreffenden Aussagen ja auch direkt meine Person betreffen. --Marcela 13:35, 5. Jun. 2011 (CEST)

nach BKIch hätte die Sperre auch aufgehoben. Brummfuss mag den Bogen gerne mal überspannen, in diesem Fall sehe auch ich eine grenzwertige Äußerung, die sich zumindest subjektiv belegen lässt (Heise-Link). Anscheinend liegen die Hintergründe „objektiv“ anders, aber da fehlen mir scheinbar die Hintergründe, denn auch ich kenne von dem „angegriffenen Benutzer“ (weiß ja nicht, in welchem Rahmen man den Namen benutzen darf [siehe Eynbein]) lediglich die Diskussionen um den Heise-Artikel und hielt auch dieses Verhalten damals sehr grenzwertig, insbesondere bei dem Assoziations-Blaster-Dingens. Aber als juristischer Laie halte ich mich da besser raus… Was ich damit sagen möchte: Ich fand nbs Entscheidung nachvollziehbar. --Gripweed 13:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

@Ralf: Verstehe ich Dich richtig, dass die Aussagen des Heise-Artikels doch richtig sind? Dann wäre die Aufhebung der Sperre zwingend gewesen, wie ja auch der sperrende Admin selbst festgestellt hat. --Amberg 13:45, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, geht es aber hauptsächlich auch um die Bemerkungen Brummfussens über die Fotoworkshops, Rechtsberatungen dort, Namensnennung und das Verhalten der Teilnehmer dieser Workshops. Die Diskussion hier auf die Zurückliegenden Ereignisse zu verengen, die ich hier mal als Heise-Komplex bezeichnen möchte, ist meines Erachtens nach der falsche Ansatz und der Fehler an dem diese Sperrprüfung krangt. --Port(u*o)s 13:48, 5. Jun. 2011 (CEST)

Damit (mit unwahren Tatsachenbehauptungen) wurde aber die Sperre begründet. Worüber sollen wir denn hier nun diskutieren: Über irgendwelches Fehlverhalten (wessen? welches?) oder über die Richtigkeit oder Fehlerhaftigkeit der Sperre und ihrer Begründung? --JosFritz 13:58, 5. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Nein. Koenraads Sperrbegründung und seine Bemerkung hier zeigen, dass es eindeutig um die Abmahnfrage ging. Das andere stammte ja auch von Eynbein. --Amberg 14:01, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nein, Spekulationen, die sich auf spätere Vorgänge beziehen, unspezifisiert sind und nicht von irgendwelchen artikeln in Heise gedeckt sind, finden sich hier. --Port(u*o)s 14:15, 5. Jun. 2011 (CEST)

Brumfuss hat explizit geschrieben, Martina und andere(!) "Knipser" würden bewusst die Lizenzbedingungen nachträglich ändern, um dann abzumahnen. Und das ist nicht üble Nachrede? Ich fass' es nicht! Gruß, adornix ^(disk) 14:09, 5. Jun. 2011 (CEST)

"und andere (!)" steht überhaupt nicht zur Debatte, da damit kein bestimmter Benutzer genannt wird. Martina wäre - ganz abgesehen davon - übrigens kaum geholfen, wenn die Bemerkung ohne diesen hier belanglosen Zusatz erfolgt wäre. --JosFritz 14:17, 5. Jun. 2011 (CEST)

Brummfuss schrieb nicht das MN und andere die Lizenzbedingungen ämderten _um_ dann abzumahnen. Brummfuss schrieb das Mn die Lizenzbedingungen änderte, nicht andere. Er schrieb ebenfalls das _anschließend_ an das Hochladen abgemahnt wird, nicht wie von Dir behauptet _um_ dann abzumahnen. Hier wird bewusst die Aussage von Brummfuss verfälscht dargestellt. --95.118.128.93 14:24, 5. Jun. 2011 (CEST)

--Mrdaemon 14:49, 5. Jun. 2011 (CEST)(login vergessen) Der Vorwurf der nachträglichen Lizenzänderung wäre in RL (wenn unwahr) natürlich Gegenstand eines Verfahrens wegen übler Nachrede. Wenn Martina (u.a.) nicht nachträglich Lizenzbedingungen änderten, dann ist das eine ehrabschneidende, unwahre Tatsachenbehauptung, für die Brummfuß zu sperren ist. Wo ist hier Unklarheit? -- Freud ^DISK 14:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch>Hast Du gelesen, was er geschrieben hat? Er hat dieses Beispiel für nachträgliche Ergänzung der Lizenzen genannt und verlinkt, und er hat nicht explizit behauptet, dass das zum Zwecke der Abmahnung geschehen sei; das ist schon wieder eine Interpretation. --Amberg 14:35, 5. Jun. 2011 (CEST)

"Abgerutscht auch Dank eben undurchsichtiger Abmahnpraxis und Versuche, über zusätzliche oder abgeänderten Lizenzen Geld zu machen." Mit dieser Formulierung hat er explizit behauptet, dass Lizenzen zum Zwecke des Geldmachens per Abmahnung geändert wurden. Da muss nix interpretiert werden. --Uwe 15:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

Tja, nur dass dort überhaupt keine Lizenz verändert wurde: Es war vorher CC-BY-SA-3.0-de, und es ist danach immer noch CC-BY-SA-3.0-de. --Stepro 14:41, 5. Jun. 2011 (CEST)

Er schrieb ja auch gar nicht "verändert". --Amberg 14:49, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich schreibe es gern auch noch einmal auf diese Seite: Brummfuss hat alle Aktiven des Wikipedia:Landtagsprojekt Thüringen massiv diffamiert, indem ihnen vorgeworfen wird, sie verfolgten "kommerzielle Interessen der Knipser" und "Summen fließen in die privaten Portemonais und nicht in das Projekt". Das ist eine Lüge und böswillige Unterstellung, eher das Gegenteil ist der Fall. Damit werden Mitarbeiter diffamiert und davon abgehalten, sich künftig in solchen Projekten zu engagieren. Ich habe nicht die geringste Lust, in persönlichen Gesprächen überraschten Ministern zu erklären, dass wir dort rein ehrenamtlich tätig sind, und dann derartigen Müll auf Wikipedia-Seiten lesen zu müssen. --Stepro 14:28, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nein. Auch nicht, wenn Dir jetzt der Ton entgleitet ("Das ist eine Lüge und böswillige Unterstellung") Und @Freud: Es bleibt auch eine Spekulation, was oben mit der rhetorischen Floskel "natürlich" nicht wirklich kaschiert wird: Wir wissen nicht, was wann wo warum im RL Gegenstand eines Verfahrens wäre, und wie dieses dort im RL ausgehen würde. Brummfuß ist zu entsperren. http://www.heise.de/newsticker/meldung/Streit-um-Wikipedia-Bilder-212357.htmlWas hier steht, können wir als belegt ansehen. --JosFritz 14:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

Liest Du auch, worauf Du antwortest? Deine Links haben nicht das geringste mit meinen Vorwürfen betreffend des Landtagsprojekts zu tun. Der Ton entgleitet mir auch nicht, im Gegenteil. --Stepro 14:43, 5. Jun. 2011 (CEST)

Brummfuss hat im zitierten Beitrag mit keinem Wort die Mitglieder des Landtagsprojekt Thüringen erwähnt. Die von ihm angegeben Bilder sind zum Teil aus dem Projekt, die angegebene Knipser Teilnehmer, mehr nicht. Was soll diese ständige Konstruktion und falsche Darstellung. Das stärkt Deine Position nicht gerade.--Mrdaemon 14:49, 5. Jun. 2011 (CEST)(login vergessen)

(BK, quetsch) Ich kann auch nicht sehen, dass er sich auf das Landtagsprojekt bezieht. Er bringt zwar zwei Beispiele aus diesem Kontext, aber die stammen von Martina Nolte, die er namentlich nennt. Wen er mit "und andere" meint, führt er nicht weiter aus. Wir sollten hier alle mal weniger interpretieren, sondern uns an das tatsächlich Geschriebene halten. Und uns daran erinnern, dass hier eine konkrete Sperrbegründung zu prüfen ist, nicht, was vielleicht ansonsten noch hätte sperrwürdig sein können. --Amberg 14:58, 5. Jun. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht war die Aufhebung der Sperre absolut inakzeptabel. Brummfuss hat die Grenze zur Schmähkritik mit seiner Wortwahl deutlich überschritten (und dabei kommt es nicht darauf an, ob der Inhalt der Brummfussschen Schmähkritik richtig ist, denn Schmähkritik ist auch bei wahren Tatsachenbehauptungen nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt). Deshalb Sperre wieder herstellen (nur wegen des Verböserungsverbots spreche ich mich nicht gegen eine längere Sperre aus). --Mogelzahn 14:53, 5. Jun. 2011 (CEST)

Deine Meinung ist, auch als Admin, nur dann relevant, wenn sie substantiiert vorgetragen wird. Könntest Du deshalb bitte erläutern, mit welchen Worten genau die Grenze zur Schmähkritik Deiner Meinung nach überschritten wrden sein sollte? --JosFritz 14:56, 5. Jun. 2011 (CEST)

Erstens habe ich mich hier nicht als Admin sondern als ganz normaler Benutzer geäußert (ansonsten hätte ich nämlich die Sperre wieder eingesetzt) und zweitens muß ich nicht mit anderen Worten wiederholen, was andere schon zutreffend geäußert haben. Getretener Quark wird breit nicht stark. --Mogelzahn 19:39, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte die Sperre für gerechtfertigt und die Entsperrung für eine unglaubliche Fehlentscheidung. Durch Brummfuss (und andere) werden Personen in ein Licht gerückt, das zu deren persönlichen Nachteil gereichen kann. Garniert wird das Ganze mit Lugen und Halbwahrheiten. Auch die Seite Diderot-Club II ist kein rechtsfreier Raum, in dem man sich öffentlich über real existierende Personen echauffieren darf. Wenn es tatsächlich um ein konkretes Problem ginge, hätte man die Frage auch ohne Nennung der Beteiligten klären können - das war offensichtlich nicht das Ziel. Auch wäre es für die Beteiligten möglich, sich an der Suche von Urheberrechtsverletzungen zu beteiligen und die betreffenden Verantwortlichen anzuschreiben und auf die fehlerhafte Übernahme von WP-Inhalten hinzuweisen. Das wäre aber mit Arbeit verbunden. Da keine der genannten Personen und schon gar nicht im Zusammenhang mit der Wikipedia eine Person der Zeitgeschichte ist, handelt es sich bei den gerügten Äußerungen klar um Persönlichkeitsrechtsverletzung. Jeder Autor muss sich sicher sein dürfen, für seine ehrenamtliche und oftmals über alle Maße zeitintensive Arbeit für freies Wissen nicht noch in den Dreck gezogen zu werden. Wir brauchen uns nicht zu wundern, wenn die Zahl der Autoren stagniert oder sogar zurück geht und wenn wir nicht in der Lage sind, hochqualifizierte Menschen für eine Mitarbeit in der Wikipedia gewinnen zu können, wenn sie hier jederzeit ungeahndet öffentlich diskreditiert werden dürfen. Zum Schutz der Autoren und als deutliches Signal an die Gemeinschaft der Wikipedianer sollte ein klares Bekenntnis zu den Zielen der Wikipedia in Form einer Benutzersperre folgen. Es muss einmal Schluss sein mit dem verbalen Rabaukentum. ---- ST ○ 15:02, 5. Jun. 2011 (CEST)

+ 1 --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 15:07, 5. Jun. 2011 (CEST)

-1. :Prima, der nächste. Auch Du kannst (oder willst?) anscheinend Deine Meinung nicht anders als mit Gemeinplätzen begründen, die Du um so aufgeregter vorträgst. Dein Beitrag gehört eigentlich entfernt, weil er kein für diese Sperrprüfung relevantes Argument enthält. --JosFritz 15:09, 5. Jun. 2011 (CEST)

Man kann sich einer Meinung durchaus anschließen ohne den ganzen Sermon zu wiederholen. Besonders dann wenn es - wie von ST getan - so treffend auf den Punkt gebracht wurde. Dazu kommt, dass die Unterstützung einer Meinung sehr wohl eine nicht ganz irrelevante Wirkung entfaltet. 93.194.121.251 15:26, 5. Jun. 2011 (CEST) (Wladyslaw)

Was jetzt? Solange diskutieren, bis das Ergebnis passt? - Ich erinnere mich daran, dass auch für Nachtreten (also alles, was nach dem Erledigt-Vermerk hier eingeschneit kam, schon empfindliche Sperren ausgeteilt wurden. Mir scheint, es haben hier so verschiedene Leute einige Räder locker. (alternativ auch: Keinen Garten).46.115.1.85 15:12, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich beurteile den Beitrag von Brummfuss wie Mogelzahn und anders als Kollege Nb: Ich lese dort die durch Wiederholung ausdrücklich noch betonte Behauptung (ausgedrückt als naheliegende "Vermutung"), "Martina Nolte" lade ihre vielen Fotos nur aus einem einzigen Grunde bei Commons hoch, und zwar um die vielen im Lizenzgestrüpp nicht bewanderten Nachnutzer hernach abzocken zu können. Derlei hat eine ganz andere Qualität als z.B. das Fotografieren "Knipsen" (=unprofessionell) zu nennen. Demgegenüber ist die im Beitrag folgende (aus der Tastatur bekannte) Verbindung (hier: Noltes) mit den üblichen Verdächtigen (von Raschka bis Verein) als Elemente der "Zersetzung" der WP eher warme Milch. Ich erkenne in dem Beitrag eine deutliche Absicht zur öffentlichen Schmähung einer Person, möchte dies nicht durchgehen sehen und bin deshalb für die Wiedereinsetzung der Sperre des Benutzers Brummfuss. --Felistoria 15:22, 5. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch>+1. Treffend zusammengefaßt. --Alupus 15:36, 5. Jun. 2011 (CEST)

<auchquetsch>+2 Wenn das keine Schmähkritik ist, dann weiß ich nicht, was jemand noch schreiben muss. Der Gesamttenor des Beitrags ist kurzgefasst: Bilder werden hochgeladen, um vor allem damit Geld zu machen und Leute abzuzocken. Das ist nicht nur "deftig"... --Wahldresdner 15:55, 5. Jun. 2011 (CEST)

(nach BK):Ich stimme dir zu IP. Danke an Marcela, Smial, Stepro. Die Sperre sollte bleiben. Erstens tut sie BF nicht weh und zweitens wird es Zeit das sich in die Richtung der Herren mal was tut. Ich weis gar nicht warum es so ein Heckmeck deswegen gibt. Wenn die UR Bestimmungen von uns so genau eingehalten werden sollen, dann gilt das auch für diejenigen, die die Bilder aus Commons nutzen. Ist die URV begangen, warum soll sich ein Fotograf dann nicht wehren wenn z.B der Name nicht genannt wird? So ist nun mal die Spielregel. Interssanterweise sind viele die ständig auf der VM aufschlagen kaum bei der Artikelarbeit zu sehen. Die so abschatzig "Knipser" titulierten Kollegen tun aber ne Menge und investieren eine Menge Zeit und Geld in ihre Arbeit. Statt Babbelclubs zu unterhalten und sich hier ihren Privatzirkus aufzubauen solltet ihr lieber was tun. Wie heist es so schön: Es gibt viel zu tun, packen wir's an, oder hier lieber ...lassen wir's sein. --MittlererWeg 15:26, 5. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Ist schon wieder Groundhog Day? Alle paar Wochen dasselbe Theater. Brummfuss schreibt im DC gehaltvolle Verleumdungen (Wahrheitsgehalt dazu kann man mit der Lupe suchen aber darum gehts ja auch nicht), würzt diese mit einer Prise fiesem Zynismus, garniert mit etwas Grünzeug aus seiner Märtyrerkrone als Gutmensch und Aufklärer im Diderotschen Sinne und rundet das ganze mit den typisch nebulös-deutlichen Anspielungen ab. Die Groupies jubeln, Konfetti fliegt, die Piratenflagge gehisst und rasch wird Brumfussens geistiger Erguss kolportiert und gewinnt seine Eigendynamik. Auf der VM wird Unschuld/Unwissenheit/nicht anzulastende Dummheit geheuchelt (dito von den Groupies), einige AGF-trunkene admins sehen Brummfuss wahlweise als Resozialisierungssubjekt, als Randgestalt, die es wieder in die Gemeinschaft zurückzuholen gilt oder als unschuldiges Opfer böswilliger Missinterpretationen. Einer der verünftigeren admins (Achtung: Rote Liste!) sperrt, einer aus der AGF-trunkenen Fraktion entsperrt mehr oder weniger naiv, einer der Groupies eilt zur Sperrprüfung, die Clacqeure jubeln, im DC ist endlich mal wieder was los und alles fetzt sich während Brummfuss mit seinem eipad im Garten liegt, Popcorn einwirft und eiskalte Arbeiterbrause sowie das durch ihn entstandene Chaos genießt. SuperSonntag. Fast so gut wie damals, als S. dem Verein Wahlfälschung vorgworfen hat. Dagegen sind Leute, die mit ihren Fotos zur WP-Bebilderung beitragen und dabei ihre Rechte wahren natürlich nur 2. Klasse in punkto Chaosstiftung. Aber man muss ja als Diderotist sehen, wo man bleibt. In der Not...

Man sollte sich wirklich mal zusammentun und 4 Wochen lang eine WP-Auszeit nehmen und diesem **** und den besagten agf-admins mal die Wikipedia überlassen. Da würde ich dann auch mal genussvoll zuschauen. Sorry für diesen zynischen Beitrag aber das musste mal raus, auch wenn es nichts bringt. Als Wikipedianer, der hier gerne und nachhaltig zur WP beiträgt, fühle ich mich gerade sowas von beschissen wenn ich das hier lese und sehe, wie solche Leute wie BF noch behandelt werden. Martin Bahmann 15:28, 5. Jun. 2011 (CEST)

Klar, kann man alles unterschreiben. Aber jammern hilft da nicht. Overrulen und Ende, der Diskverlauf ist mehr als eindeutig. Ach und übrigens: Ein MB zur Begrenzung der Sperrdauer auf max. ein Monat ist grade krachend gescheitert, trotzdem wird weiter mit Kurzsperren gearbeitet. Besonders in diesem Fall erscheint mir das geradezu grotesk. Drei Monate aufwärts halte ich für angebracht.--bennsenson - reloaded 15:54, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde es weiterhin bewunderswert, wie beharrlich hier jegliches rationales Argumentieren ausgelassen wird. Nun denn, vermutlich ist es amüsanter, über die jeweilige Gesinnung der Gegenseite zu spekulieren und sein jeweiliges Schimpfvokubular aufzupolieren. fossa net ?! 15:32, 5. Jun. 2011 (CEST)

Also nach meinem Gefühl ist das vermehrt seit du hier aktiv bist. Seitdem geht es an vielen Stellen bergab, weil Derartiges immer öfter und massiver passiert. Seit der Einführung der Lex Fossa probieren es eben auch viele andere. Die sind nur nicht so gute Rhetoriker wie du und scheitern deshalb noch öfter. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:04, 5. Jun. 2011 (CEST)

Gibt's auch eine Antwort auf meine Frage an dich von oben? Oder geht's dir hier nur darum, deine Eindrücke über die Diskussion kundzutun? (Das wäre dann eher umseitig anzubringen.) --15:42, 5. Jun. 2011 (CEST)

Indem ich mich auf den jeweils sachlichen Kern der Aussagen beziehe, stimme ich Felistoria, Mogelzahn, Steschke, Stepro, Martin Bahmannn und anderen zu und plädiere dafür, die – mit zwei Tagen ohnehin harmlose – Sperre wieder einzusetzen, zumal die Aufhebung (angesichts des sonnigen Feiertags etc.) m.E. viel zu schnell erfolgte, eine sachliche Argumentation also kaum möglich war. Es wäre hilfreich, die Meinung anderer Admins abzuwarten, um dann etwas später eine Entscheidung zu treffen.

Nur kurz: Natürlich kann jeder Mitarbeiter bestimmte Vorgänge oder Personen kritisieren. Falls man beweisen könnte, daß bestimmte Mitarbeiter gezielt und gehäuft, vor allem ohne sachliche Grundlage, andere abmahnen, wäre ich für deren Sperrung.

Bei Brummfuß aber, dessen enzyklopädische Mitarbeit ohnehin hinterfragt werden kann, liegt, wie so oft, keine sachliche, sondern eine pauschal-beleidigende Rede vor. Selbst wenn es sich um Schmähkritik handeln sollte: Ist WP eine Plattform für so etwas? Wie sollen engagierte Autoren und Fotografen hier länger mitmachen, wenn sie immer und immer wieder folgenlos derart behandelt werden dürfen? Von der anderen Seite würde ich mir trotz aller Verärgerung wünschen, auf Worte wie „Hetze“ etc. zu verzichten, die ihrerseits nicht zutreffend sind und ungute Assoziationen wachrufen. --Hans Castorp 15:57, 5. Jun. 2011 (CEST)

Also, hat Brummi Gedanken zusammen gefasst die die umstrittene Praxis von Nolte und ggf. anderen anmerkt und hinterfragt. Das bisherige Geschehen deutet auf die üblichen unduchrsichtigen Nudeleien hin die von den üblichen Jüngern gesundgebetet werden. Am Fakt oder den Fakten und den unterschiedlichen Bewertungen interessieren nicht. Α72⇒✉ 16:00, 5. Jun. 2011 (CEST)

(Nach BK): +1 zu Felistoria, Mogelzahn, ST und Hans Castorp. Brummfuss und Anhang treiben ihr Lieblingsspiel wieder auf die Spitze: Provozieren hart am Rande, so dass sich die halbe Community fetzt und die Urheber sich scheckig lachen. Für jemanden, der zugibt, keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit (mehr) zu haben, sind zwei Tage eh` ein Witz. Ursprüngliche Sperre wiederherstellen und wahlweise das Wetter genießen oder etwas Sinnvolles tun. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:04, 5. Jun. 2011 (CEST)

Service: Brummfussens Kritik an Martina wegen Abmahnungen war schon früher Thema, Einzelheiten hier Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Angebliche Abmahnfalle. (nicht signierter Beitrag von Pfennigfein (Diskussion | Beiträge) 16:05, 5. Jun. 2011 (CEST))

Hier braucht sich kein Admin von mir unter Druck gesetzt fühlen. Ich bin ab sofort bis auf weiteres inaktiv. Die Beteiligten der im Juni laufenden Projekte sind informiert. Martin Bahmann hat das genau richtig formuliert. --Martina _Disk. 16:07, 5. Jun. 2011 (CEST)

• Weitere Anmerkungen siehe nach Übertrag: Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Zur SPP Brummfuss

Italien_Reisenter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer wurde wegen Sperrumgehung (Jerry Danderige) gesperrt. Hier die VM. Es gibt keinen Grund den Benutzer zu sperren. Der Benutzer hat keinen Vandalismus betrieben, auch hat er keine URV gemacht. Mir fehlt ein Corpus Delicti. Benachrichtigung des sperrenden Admins. [alofok]? 15:53, 5. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Nirakka/Jerry Dandridge kennst du? Das war jetzt seine 108. Socke. Bei ihm muss man konsequent abklemmen, sonst fängt er recht bald wieder mit seinen Schrottbeiträgen an. XenonX3 - (☎:±) 15:59, 5. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich kenne ich die Seite. Aber ich halte nichts von Sperren die nur auf Verdacht basieren. Schrottbeiträge waren bisher auch nicht dabei. Bitte entsperren, ich würde den Benuter danach weiter beobachten und mich auf der VM evtl. melden. [alofok]? 16:05, 5. Jun. 2011 (CEST)

Warum gibt es dann Sperren, wenn wir akzeptieren, dass man sie umgeht? Jerry arbeitet regelmäßig mit wechselnden IPs und mehr SP als es gut ist. Das Gleiche tut er auf Commons. Das ist nicht akzeptabel, daher wegen Sperrumgehung zu sperren. Er macht sich im Übrigen auch nie die Mühe, irgendeiner Sperrprüfung zuzustimmen, geschweige denn, diese selbst zu beantragen. Schon daher ist das hier eigentlich hinfällig. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:09, 5. Jun. 2011 (CEST)

Und woher wisst ihr das es sich bei diesem Benutzer um Jerry handelt? Habt ihr dafür einen Beleg? [alofok]? 16:10, 5. Jun. 2011 (CEST)

Es sind immer die gleichen Themen und die gleichen Edits. Willst du ernsthaft erwarten, dass man für jede Socke, jede IP ein neues CU macht?--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:19, 5. Jun. 2011 (CEST)

Gerichtsfeste Beweise gibt’s nicht. Aber wir sind ja auch nicht vor Gericht, der gesunde Menschenverstand reicht da manchmal schon aus. (Nein, Alofok, das heißt nicht, daß ich dir den abspreche, sondern lediglich, daß der gesunde Menschenvertand von mehreren Benutzern zu dem Urteil kam, daß es Jerry ist.) Wenn Italien Reisenter tatsächlich an ernsthafter Mitarbeit interessiert wäre, kann er ja selbst die Sperrprüfung bemühen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nö, entsperrt ihn einfach und ich verspreche, dass ich (während meiner Beobachtung) mich bei dem ersten Fehler auf der VM melde. [alofok]? 16:22, 5. Jun. 2011 (CEST)

(NACH BK): Wie soll ein neuer Benutzer wissen dass es diese Seite gibt? [alofok]? 16:22, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du einmal gesperrt bist, wirst du sehen, wie er es weiß. --Matthiasb ^{(Wiederwahl? Ich bin dabei!)} 16:25, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wir haben hier Projektstörer die geduldet werden wie Schwarzfahrer oder Falschparker. Aber neue Benutzer werden gleich von den halslosen Türstehern vor die Tür gezerrt. Nennt sich das Fairness? [alofok]? 16:29, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das hat in meinen Augen nichts mit Fairness zu tun. Sein Verhalten ist auf der o.g. Seite gut beschrieben, hier sind die selben Muster zu erkennen. Er lernts einfach nicht. Sperre belassen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:32, 5. Jun. 2011 (CEST)

Gesperrte Benutzer bekommen soviel ich weiß u. a. einen Link auf die Sperrprüfung (genauso oder so ähnlich wie hier). Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:34, 5. Jun. 2011 (CEST)

Genauso sieht das aus. Kann ich bestätigen. :-p --Matthiasb ^{(Wiederwahl? Ich bin dabei!)} 16:38, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich auch, die Rechner an meiner Schule haben eine dauerhaft gesperrte IP. Grüße --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 16:43, 5. Jun. 2011 (CEST)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Herr Kühntopf wünscht eine Sperrprüfung. --[alofok]? 13:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ja aber total zu Recht!?! Man muss andere Benutzer unbedingt täglich zu krankhaften Stalkern erklären!

Selbst wer wie Orientalist eine gewisse Neigung hat, MK nachzustellen und sich an jeder passend erscheinenden Stelle über MKs zweifellos gestörtes Verhältnis zum Urheberrecht auszulassen, muss nicht auf diese primitive Weise pathologisiert werden. Die Sperre wurde beiden aufgebrummt, vernünftiger geht gar nicht. Gruß, adornix ^(disk) 13:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wer nicht durch andere geschützt wird, wird sich wohl noch selbst verteidigen dürfen?! --Reiner Stoppok 14:18, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das „krankhaft“ war nicht nett, aber wenn wirklich einige Nutzer MK hinterherkontrollieren und hinterhereditieren, dann ist das schon so auffällig, daß ich das böse englische Wort nicht als PA sehe. -- Freud ^DISK 13:59, 6. Jun. 2011 (CEST)

wenn orientalist hinter MK herarbeitet, dann ist das allerdings bislang stets inhaltlich zwingend begründet gewesen.

... im unterschied zu vielen anderen, die hinter MK <oops>.

aber die SP hier geht um MK. ich hätte ja den deal vorzuschlagen: weil orientalist weder schmeissfliege noch stalker ist, und auch MK das sicherlich in wahrheit so sieht (stimmt doch?), und weil orientalist sich halt in der versionsgeschichte verguggt hat (stimmt doch?), und weil sicher beide nichts dagegen haben, dass in den themenbereichen judentum und orientalistik weiterhin viel resp. sehr qualitätsvoll gearbeitet wird (stimmt doch?), und weil MK hinweise auf das urheberrecht eh nicht soooo ernst nimmt (stimmt doch?), könnte man hier auch beide sperren herunterkürzen. hm? ;) ca$e 14:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Aber nur falls Orientalist auch eine SP wünscht. --Reiner Stoppok 14:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Angesichts der Umstände (Orientalist folgt MK häufiger <-- nett genug formuliert?) und in the heat of the battle finde ich Michaels ruppige Kragenplatz-Reaktion verständlich(er) und hätte ihn selbst ermahnt (was meist für die Katz ist), aber nicht gesperrt. Andererseits kann man für diese Wortwahl, v.a. wegen des „krankhafter“, gesperrt werden, und MK weiß das auch – also kein Adminfehler, sondern eine Ermessensentscheidung. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:32, 6. Jun. 2011 (CEST)
NB: Wie wär's mit der auch schon von :Ca$e vorgeschlagenen Verkürzung der drei Tage?

@Wattwurm: Ehe wir anfangen, um die Sperrdauer zu feilschen: Die von Asthma zurecht monierte Pathologisierung von Kontrahenten muss aufhören. Wenn Michael das zusagt, kann er meinetwegen sofort entsperrt werden. Ansonsten treffen wir uns alle in den nächsten Tagen wieder hier. Gruß, Stefan64 15:46, 6. Jun. 2011 (CEST) P.S. Reiner, könntest du bitte aufhören sinnfrei dazwischenzuquasseln? Danke.

Ist schon klar – schließlich hättest Du vor ein paar Monaten ja auch mich wegen Kragenplatzverbalinjurien gesperrt, wenn das nicht schon erledigt gewesen wäre. Das ist halt die Spannweite des zulässigen Ermessens. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:59, 6. Jun. 2011 (CEST)

+1 www (kein Adminfehler) +1 St64 (muss aufhören) Ich plädiere für beibehalten, (all die) weil MK nicht auf ca$e "stimmt doch?" klar positiv reagiert.--Pacogo7 15:50, 6. Jun. 2011 (CEST)

Kann MK denn hier? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:59, 6. Jun. 2011 (CEST)

Sollten wir auf seiner Disk ansprechen, denn es geht nicht so recht beides: (A) wir rangeln uns mal, das ist nicht so gemeint oder (B) das ist ein sofort deutlich abzustellendes Verhalten, bei dem diese Beschuldigung substantiell beibehalten wird. - Das ist auch die unterschiedliche Herangehensweise Reiner Stoppok (B) und Ca$e/www (A).--Pacogo7 16:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nachfrage hier --Pacogo7 16:16, 6. Jun. 2011 (CEST)

@Stefan64: Die Sperre ist sinnlos, daher ist Dein Nachsatz überflüssig. Wenn die Adminkaste hier nicht erkennt, wann das Maß des ewigen Nachsetzens voll ist, kann der Angegriffene zu jedem verbalen Mittel greifen. So sehe ich das. Orientalist sollte Michael Kühntopf erst einmal um Entschuldigung bitten. --Reiner Stoppok 15:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

Reiner, die beiden gegen und nehmen sich nix. Da hat sich jeder beim anderen zu entschuldigen. Da das ganze auf ein Der aber zuerst rausläuft, werden wir darauf ewig warten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

erl. Sperre bleibt.--Pacogo7 16:51, 6. Jun. 2011 (CEST)

Begründung: Gemäß Admintendenz hier: "Krankh. Stalk." ist PA. Kein Adminfehler erkennbar.--Pacogo7 16:51, 6. Jun. 2011 (CEST)

bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat auf seiner DS einer SP zugestimmt. Von daher trage ich mal die Bitte vor, die Sperre gegen bwag wegen der Aussage, dass manch eine Erweiterung von CC-BY-SA 3.0 et al. eine Abmahnfalle darstellen könnte, geprüft wird. --80.144.197.1 15:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

 Info:, weil es so einfacher nachzvollziehen ist: Sperre kam nach dieser VM auf Grund dieses Edits. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:51, 6. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Edit war zum Zeitpunkt der VM-Absetzung schon längst auf Grund dieser Diskussion „entschäft“ [13] und die Diskussion war noch nicht abgeschlossen. Diese wurde jedoch abrupt beendet, indem ohne irgendwelche Vorzeichen (Ansprache, etc.) plötzlich mir die Software verkündete, dass ich 1 Woche gesperrt bin. 46.74.205.29 16:13, 6. Jun. 2011 (CEST) PS: Dies mal unter IP, damit die IP-Sammler auch ihr Erfolgserlebnis haben und ihre Dossiers erweitern können

{{Meinung}}: Der Vorwurf an Martina ist schon harter Tobak. Es ist ja nichtmal mehr die Rede von "könnte sein", sondern die klare Behauptung, dass es so beabsichtigt und gemacht wird. Seltsame Gebahren und Kritikwürdigkeit hin oder her, das geht ohne Beweise nicht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ja, so sehe ich das auch. Bwag hat auf Vorhaltungen den entsprechenden Edit verändert, ohne die entsprechende Unterstellung aber zu entfernen oder zurückzunehmen. Mittlerweile wirft er mir Käuflichkeit oder Beeinflussbarkeit durch «große Benutzerkaliber» vor. --Port(u*o)s 16:07, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: Dort von mir entfernt, bitte nicht wieder einfügen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:36, 6. Jun. 2011 (CEST) — Er hat's wieder eingefügt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:17, 6. Jun. 2011 (CEST)

{{auch Meinung}}:Sogar in der "Begründung" des Entsperrwunschs wird nachgetreten. -- smial 15:59, 6. Jun. 2011 (CEST)

Immer dran denken, bei besonders unverschämten Sperrprüf-Anträgen darf die Sperre auch verlängert werden.--bennsenson - reloaded 17:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

Oh, mein Freund und Nachläufer ist auch schon eingetrudelt ... 46.74.205.29 17:51, 6. Jun. 2011 (CEST)

{{Alternative Meinung}}Ich frage mich, wo in dem inkriminierten Edit von bwag genau das Problem liegen soll. Klar, bwag verlinkt auf den allseits bekannten Artikel auf Heise, wo eine Person der Wikipedia erwähnt wird in Kombination mit einer Idee für ein Geschäftsmodell, die wohl eher in den Bereich des Sarkasmus passt. Dass das dieser Person nicht passt, ist offensichtlich (siehe den bedauerlichen temporären Rückzug aus der Wikipedia), aber eine Diffamierung ist eine ehrverletzende, unwahre Äusserung. Da eine Idee bezüglich eines Geschäftsmodelles jedoch nicht grundsätzlich personenbezogen ist, im inkriminierten Edit stehen auch keine konkreten Namen, wenn man von den Heise-Links mal absieht, weshalb die Person, welche die VM postete, nicht namentlich verleumdet wird. Interpretieren kann man da natürlich viel, aber Interpretationen sind keine Fakten. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:27, 6. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch> Bwag hat im von mir entfernten Text vor allem einen Edit von Martina Nolte verlinkt, und das als Geschäftsidee bezeichnet, mit der sich, als Falle, 1400 Euro verdienen lassen. Das ist ganz klar personenbezogen und bezieht sich auch nicht auf Vorfälle vor einigen Jahren (die ich damals ebenfalls kritisiert hab). --Port(u*o)s 21:19, 6. Jun. 2011 (CEST)

Heise is' uninteressant, inzwischen geht's um üble Nachrede ganz anderen Kalibers, nämlich um diese. Mit vorzeitigem Entsperren wird's wohl nix, eher mit Sperrverlängerung. Zumal er sich auch nimmer mit Affekt rausreden kann, nachdem es bereits entfernt war, durch den Revert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:32, 6. Jun. 2011 (CEST)

Asche auf mein Haupt, wobei ich immernoch der Ansicht bin, daß Regelverstösse, die nach einer Sperre bzw. während einer Sperrprüfung stattfinden, einer neuen VM würdig sein sollten, da sonst die Übersicht verloren geht. Zumal die hier wohl zu erwartende Sperrerweiterung sich auf einen neuen Verstoss beziehen wird.

Dagegen bezog sich die ursprüngliche Sperre, die hier geprüft werden soll, auf den administrativ beanstandeten Text, der zumindest ohne den Link auf die Berichterstattung einer Person, die Wikipedia Bilder zur Verfügung stellt, m.E. nicht zu beanstanden wäre (wie seinerzeit die Aussage FJBs ohne den unterstellten Stürmervergleich auch nicht sanktionswürdig gewesen wäre). Wobei ich selbst in der beanstandeten Form keinen Regelverstoss sehe, da der Inhalt des Heise-Artikels wohl nicht der Unwahrheit entspricht, sonst hätte die vermeindlich diffamierte Person, so, wie ich sie einschätze, eine Gegendarstellung dort veröffentlichen lassen.

Was an der Sperre gegen bwag ansich jedoch neben der per Sperrprüfung unterstellten unbegründeten Sperre kritisierungswürdig ist, ist die Tatsache, daß Port(u*o)s im Sperrlog weder eine Begründung direkt, noch einen Link auf den Entscheid in der VM, geschweige denn einen Link auf die (ausführlichere) Begründung auf bwags DS hinzugefügt hat. Das ist zwar nur ein kleiner Makel, Port(u*o)s sollte aber in Erwägung ziehen, diesen der Vollständigkeit halber noch zu korrigieren... sieht halt besser aus ;-) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:10, 6. Jun. 2011 (CEST)

Da Bwag seine Anmerkung bzgl. des sperrenden Admins erneut eingetragen hat, sehe ich überhaupt keinerlei Veranlassung zur Verringerung der Sperrdauer. Vielmehr sollte nach Abschluss der Sperrprüfung die Schreibberechtigung auf der eigenen Diskussionsseite entzogen werden. Dabei kann dann die Angelegenheit auch im Sperrlogbuch verlinkt werden. --Howwi ^{Daham · MP} 21:19, 6. Jun. 2011 (CEST)

Sperre bleibt. -- Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Geprüft und keine Fehlentscheidung erkennbar. Die mittlerweile einreißende Üble Nachrede muß ein Ende haben. Wer Beweise hat - auf auf den Tisch und gut ist. Ansonsten kann das nicht geduldet werden. Ebenso wenig, daß mittlerweile jede Woche von verschiedenen Interessengruppen ein neues Pseudoproblem durchs Dorf getrieben wird. Und am Ende passiert sowas wie hier. Aufgrund der Meldung und des eskalierenden Verhaltens erhöhe ich die Sperre auf zehn Tage, was ich vor allem durch die aufgeheizte Stimmung und Bwags eskalierendes Verhalten für richtig und im Sinne des Projektschutzes für angemessen halte. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

• Moin, mein Name ist Mahnfried und ich bin Brummfuss' Sperrprüfungszweitaccount. Ich muss mich hier doch noch mal zu Wort melden, weil die vorgebrachten wesentlichen Argumente gegen meine Sperre keine weitere Berücksichtigung bzw. rationale Entgegnung fanden. Die Betroffenen diskutieren leider hier mit, von daher ist das Ergebnis durch die Kritisierten beeinflusst.
• Bei der ursprünglich geäußerten Vermutung, die auf meinen Erfahrungen und auch den Informationen eines Abmahners beruhen, dass Benutzer unter uns nach wie vor in Eigenregie (unter Beauftragung von Rechtsanwälten) Abmahnungen wegen Lizenzverstößen verschicken, in denen von in der Regel ziemlich überraschten Privatpersonen, die z.B. einen Blog betreiben und sich nicht wirklich über unser Experiment hier informiert haben, Geldbeträge gefordert wird, handelt es sich nach meiner jetzigen Kenntnis um die Wahrheit.
  Ich habe mir das eben noch mal telefonisch bestätigen lassen: Eine Betroffene hat sich sogar hilfesuchend an jemanden aus dem DC-II gewandt. Die anderen Namen der Abmahner neben Frau Nolte lasse ich noch mal weg, es weiß mittlerweile eh jeder zweite, wer das ist - oder soll ich sie doch nennen? Zu schreiben, dass abgemahnt wird, ist doch wohl nicht verboten, oder bestimmen hier die Abmahner und denen ist es unangenehm?
  Widersprochen wurde im übrigen von den Abmahnern nicht, dass Abmahnungen auch kürzlich mit recht wesentlichen Geldforderungen verschickt wurden. Auch Frau Nolte hat dem nicht widersprochen, und insgesamt gab es von verschiedenen angemeldeten oder neuangemeldeten Personen nur merkwürdige, teils bedrohliche Äußerungen, ich gehe also davon aus, dass die Informationen auch stimmen.
  Meine Fragen dazu zielen darauf, ob Wikipedia hier als Marktplatz zur Verbreitung der Fotos gesehen wird oder vielleicht sogar Abmahnungen als Geschäft betrieben wird; immerhin scheint mir der Verdacht, dass Wikipedia von einigen als Marktplatz genutzt werden soll, nicht so weit hergeholt, (u.a. Benutzer:Ralf Roletschek/kommerzielle Bilder). Der Schritt, das ganze auch rechtlich durchzusetzen mit Abmahnungen, wäre ja konsequent. Ich sehe nicht, warum ich oder Eynbein nicht kritisch hinterfragen dürfen, was andere als "Geschäftsmodell" in ihrem BNR bereits bekanntgegeben haben. Die strafbewehrte Abmahnung, wie anscheinend mehrfach verschickt, ist da nur die logische Konsequenz.
  Ich habe wirklich Verständnis für gebeutelte Fotografen, aber sie sollten sich auf ihre eigenen Webseiten konzentrieren. Ich persönlich denke, dass die Wikipedia überhaupt nicht dafür gedacht ist, und mit finanziellen Drohungen bewehrte Abmahnforderungen dem Ruf des Projektes eher nicht zuträglich wären; und welche Enzyklopädie braucht eigentlich fünfmal fünf fast identische Porträts von Gudrun Holbe (okay, sieht wirklich gut aus), und nicht nur die... (PS: Dass ich das Landtagsprojekt rausgesucht habe, ist ein "Zufall", der daudurch zu Stande gekommen ist, dass ich mir die Bearbeitungslisten angeschaut habe)
  Das zu schreiben, kann wohl kaum sperrwürdig sein, oder? Ich bitte die Sperre entsprechend der vorgebrachten Punkte zu prüfen. Gruß --Mahnfried 22:55, 5. Jun. 2011 (CEST) (Brummfuss)

Danke für die klaren Worte. 2 mal 2 ist 5 23:11, 5. Jun. 2011 (CEST)

Vom Brummfuss nichts Neues... Außer kleinen Sticheleien gegen Benutzer, die im Gegensatz zu ihm etwas für das von ihm so geschmähte "Projääkt" tun ("... und welche Enzyklopädie braucht eigentlich fünfmal Gudrun Holbe..."). Meine Meinung zur Sperre habe ich oben bereits geäußert und seitdem auch nicht revidiert: Gesperrt lassen! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:16, 5. Jun. 2011 (CEST)

Gesperrt lassen. Brummfuss trägt über seinen neuen Sperrprüfungsaccount im wesentlichen das vor, was zur Sperre geführt hat. Überdies: Die angeführte Seite von Ralf Roletschek ist kein Geschäftsmodell von ihm. Ralf hat jahrelang Bilder der von ihm fürs Projekt verwendeten Nikon D50 in der maximalen Auflösung der Kamera von 3008 mal 2000 Pixeln hochgeladen. Die auf seiner Unterseite genannten Punkte könnte er also gar nicht erfüllen... --Alupus 23:22, 5. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch>Er hat nicht geschrieben, dass das ein von Ralf selbst für eigene Bilder verwendetes Geschäftsmodell wäre. --Amberg 23:46, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde es scheinheilig, wie Brumfuss hier auftritt. Er gibt sich unter dem Motto „Man wird ja wohl noch fragen dürfen…“ als Biedermann. Jedoch: er hat nicht gefragt, er hat gekeilt. Also eher Brandstifter. Kein Grund, die Sperre aufzuheben. -- Freud ^DISK 23:37, 5. Jun. 2011 (CEST)

Da hier nun offenbar jeder der will mitschreiben kann, möchte ich mein grundsätzliches Erstaunen äußern, wie intensiv hier von vielen diskutiert wird, und das in einem Tonfall und einer Aggressivität, die weder der Wikiepedia, noch dieser Funktionsseite gut tut. Das erstauliche dabei, viele bemerken offenbar nicht, daß auch sie damit Grenzen überschreiten, die sie hier vermeintlich gegen Brummfuß schützen wollen. Brummfuss kann sich allein verteidigen, aber ich möchte nochmal zurück auf den Ausgangspunkt, der hier in der Diskussion völlig untergeht.

• Warum wurde Brummfuß überhaupt gesperrt?

Die VM [14] lautete: "Auch Brummfuss verbreitet hier diffamierende Unwahrheiten über mich. Bitte sperren." - aber wo sonst bei den meisten VMs ein Admin Difflinks für den konkreten Vorwurf anmahnt, eskalierte die VM-Diskussion in einer fast unbekannten Weise. Wie die Diskussion hier zeigt, wird es allein durch eine Sperre von Brummfuss nicht gelöst werden, was viele Benutzer als Problem sehen. Auf fast alle theoretisch in Frage kommenden Punkte wurde von ihm Stellung bezogen. Ich denke, es sollte hier nun wirklich jemand auch mal konkret sagen, worin die Diffamierung lag, die solch lange Sperre rechtfertigt. Denn da Sperren keine Strafe, sondern deeskalierend sein sollen, muß man schon klar machen, worum es ging, und was hier in Zukunft unerwünscht ist. Im übrigen halte ich es auch für ehrlich, darauf hinzuweisen, daß Ralf ein Hobbyfotograf ist, der viel für das Projekt getan hat, während Martina eine ausgewiesene Fotojournalistin und Fotodesignerin ist. Der Umgang mit ihren Werken war bereits in der Vergangenheit Thema für Streitigkeiten, daß ganze sollte vieleicht eher an einen Vermittlungsausschuss, Meinungsbild oder gar das Schiedsgericht überwiesen werden, wo sachlich die Details geklärt werden können. Oliver S.Y. 00:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ist das jetzt so üblich, dass jeder Hobbyadvokat es nochmal individuell in seiner eigenen Brummfuss-Sperrprüfung erklärt bekommt, bis es irgendwann hoffentlich passt? --84.58.189.168 00:50, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nein, es muß mir nicht individuell erklärt werden, es genügen mir die entsprechenden Links. Denn ich sehe 3 Vorwürfe im Raum stehen, und auch Martina sprach von mehreren Unwahrheiten. Und ich agiere hier nur als Benutzer, nicht als Hobbyadvokat, denn das Projekt hat hier ja offenkundig keinen objektiven Admin mehr, der Ordnung ins Chaos bringt, das nun schon über mehr als 10 Seiten ausgebreitet wird.Oliver S.Y. 00:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Dem schließe ich mich mal an. Siehe auch weitere Diskussion, ich kann bei der zweiten Sperre keine nachvollziehbare, verständliche Begründung nach der doch kontrovers verlaufenen Diskussion erkennen, es wird pauschal Kritik als Provokation und keine „gute Kinderstube“ abgetan. Damit wird Tür und Tor geöffnet, dass man gar keine Kritik mehr äußern kann. Dann kann man mich ja gleich mit sperren für die Kritik auf der verlinkten Seite; ich weiß jetzt jedenfalls nicht mehr, was man hier noch äußern darf und was zensiert und mit Sperren bestraft wird. Dass mal wieder eine solche Sperre dann von einem Admin verhängt wird, der sich vorher bereits eindeutig in der SP geäußert hat und zudem eine noch fast ein Jahr gesperrte WW-Seite hat, hinterlässt dabei bei mir ein zusätzliches Geschmäckle. Ich schlage vor, dass ein bislang nicht involvierter und möglichst neutraler, unvoreingenommener Admin diese Angelegenheit entscheidet, und zwar diesmal auch besser begründet. (Die Entscheidungen von Koenraad und Nb waren zumindest beide für sich nachvollziehbar begründet und verständlich, die letzte ist das nicht.) --Geitost 01:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

erledigt - Sperre bleibt --Rax   post   01:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

Für Oliver und Geitost: darum gehts, unten das Konzentrat:

• Konzentrat 1: "Martina [... lädt] Fotos hoch, [... bindet] ihre digitalen Knipsbilder in die Wikipedia ein [... und] ergänzt die Lizenzen hochgeladener Fotos nachträglich [...]. Wenn abschließend abgemahnt wird (von ihr), dann muss man sich nicht mehr fragen, warum sie das tut und ob die Empörung noch echt ist."

  Der erste Satz (hier als Konzentrat der Aussage) war belegt mit aktuellen Upload-Links und -Diffs, für den 2. Satz gibt es keinen Beleg = Falschaussage über eine Mitarbeiterin.

• Konzentrat 2: "Wenn jemand schreibt, ein Rechtsanwalt hätte die Fotoworkshopteilnehmer beraten, wie man abmahnen könnte, mag das Martina Nolte und ihren Freunden sicher missfallen. Die Vermutung, dass er eben nicht nur über Lizenzen, sondern auch über Maßnahmen im Verstoßfall referiert hat, liegt mehr als nahe."

  dies ist keine "Vermutung", sondern (wiederum mangels Beleg) eine freie Erfindung (wurde oben bereits widerlegt).

• Konzentrat 3: "[das Projekt ist abgerutscht ...] auch Dank eben undurchsichtiger Abmahnpraxis und Versuche, über zusätzliche oder abgeänderten Lizenzen Geld zu machen."

  wiederum beleglose Aussage - mithin unwahre Tatsachenbehauptung - und eben dies ist der persönliche Angriff ("diffamierende Unwahrheit"): Martina, die sich offen (d.h. auch: unter Klarnamen) dafür einsetzt, dass die Inhalte, die die Autoren hier erarbeiten, nicht missbräuchlich (=unter Umgehung des Urheberrechts) verwendet werden dürfen, wird in die Ecke "Geldmacher" herabgesetzt.

• Konzentrat 3: "es geht hier eindeutig um die kommerziellen Interessen der Knipser"

  wie oben - kein Beleg für diesen Angriff gegeben = "diffamierende Unwahrheit" (Martina)

• "Nur das eben einem normalen Menschen das ziemlich schnuppe ist und kaum auf die Idee kommt, nun Abmahnungen zu verschicken."

  Andere (im Kontext: Martina) als "unnormale Menschen" zu bezeichnen ist das eine, gleichzeitig zu implizieren, Martina würde Abmahnungen verschicken (immer noch nicht belegt) ist das andere - beides im Zusammenhang persönliche Angriffe.

Ich hoffe, das war verständlich genug. Gruß --Rax post 01:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

Der Vollständigkeit halber zur angeblichen "nachträglichen Lizenzergänzung": Das von uns allen einheitlich genutzte template mit CC 3.0 de, personality tag und OTRS-Ticket traf auf die Bilder ohne Personenportraits nicht zu, was korrekterweise moniert wurde. Daher die Substung auf mein übliches CC-3.0 de template. Diff stimmte, konstruierter Zusammenhang in der Darstellung stimmte nicht. --Martina _Disk. 01:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin etwas enttäuscht: Bei der letzten Sperrprüfung hat der abarbeitende Admin (seinen den Namen habe ich leider vergessen) den Spannungsbogen deutlich länger halten können. Er ist aber auch nicht an einem Konditionalsatz gescheitert. --...‹brumM∞fuss... 19:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

Eynbein (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Reine Paniksperre, weil Aktuelles über die Abmahnszene berichtet wird. Man sieht, wer sich hier ins Feld wirft, darunter auch diejenigen, die Abmahnungen zusammen mit ihren Hausanwälten aktuell praktizieren, auch gegenüber Privatpersonen. Wir wissen ja, der Namen soll exakt unter dem Bild stehen. Der sperrende Admin kann mir gegenüber den Vorwurf nicht präzisieren. Ist auch schwer, weil der Text selbst aus Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II#Abmahnwahn 2011 von Martina Nolte wegzensiert wurde. Wenn man sich diesen Bildlizenz-Ergänzungs-Sermon von Kuebi durchliest, wird schon klarer, aus welcher Ecke hier der Wind weht. Das übliche Dreckwerfen aus diesem Kreis kann man oben ja schon sehen – stört mich aber nicht, denn ich bin mobbingfest. -- Eynbein-SP 17:54, 5. Jun. 2011 (CEST)

Bestätigung des Sperrprüfungsaccounts[15] durch Benutzer:Eynbein auf dessen Disk liegt nicht vor. --Felistoria 18:02, 5. Jun. 2011 (CEST)

Kein substantiierter Vortrag. M.E. sollten Sockenpuppen, die ihre Meta- und Trollqualität so klar offenbaren wie hier, ohne weiteres gesperrt werden können. Bitte bediene Dich Deines Hauptkontos!--Hans Castorp 18:06, 5. Jun. 2011 (CEST)

Äh - Dreckwerfen aus welchen Kreisen bitte genau? Denn aus dem Diderot-Club II stinkt es ganz schön... Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:08, 5. Jun. 2011 (CEST)

Aha, die Nennung (nach Admin "Kuibi") des Benutzernamen Benutzer:Martina Nolte und ggf. anderer gilt in Verbindung als mit 1 Woche zu ahndene Sperre als Verstoß gegen Klarnamennennungsverbot. Wo gibt es denn das Verbot eines Nebenaccounts und die Regel das SP nur mit dem Hauptkonto legitim sind. Α72⇒✉ 18:16, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das Konto mit den von mir oben verlinkten Beiträgen kann jeder eingerichtet haben. Diese Sperrprüfung ist zu schließen, da es sich aller wahrscheinlichkeit nach um einen Trittbrettfahrer handelt, der mit dem Benutzer:Eynbein (dessen Disk offen ist) gar nichts zu tun hat. --Felistoria 18:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

erledigt. Eine Bestätigung des Antragsaccounts ist auch nach zwei Stunden nicht erfolgt.--Pacogo7 20:08, 5. Jun. 2011 (CEST)

Die Bestätigung liegt nun vor [16]. Den Sperrprüfungsaccount Eynbein-SP bitte auch wieder entsperren. Danke. Im übrigen gibt es auch keinen Grund, einen Sperrprüfungsaccount infinite zu sperren. Die Sperre für den Account Eynbein beträgt 1 Woche. Demzufolge besteht also maximal eine Mißbrauchsgefahr für eine Woche. -- Eynbein-SP2 22:15, 5. Jun. 2011 (CEST)

Info: E-SP entsperrt, E-SP2 gesperrt --Rax post 22:25, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ehe hier weiteres Geseier folgt und von angeblichen „Lügen“ herumgestammelt wird:

• Ich teile die von Martina Nolte zensierte Meinung von A72. Ich schliesse mich A72 an: Wer sich für eine semiprofessionellen Fotografen hält und seine Bilder vermarkten will, soll seine Bilder gefälligst auf seiner eigenen Website anbieten. Dies ist primär ein freies und offenes Projekt.
• Beispiel für die Geschäftsidee: „Welche Risiken und Schwierigkeiten ergeben sich? (...) die GFDL könnte seitens der FreeSoftwareFoundation gelockert werden, dass die Pflicht zur Beilage der GFDL bei Printpublikationen entfällt, z.B. bei geringfügiger Nutzung.“ [17] Wer solche Ängste hat...
• Beispiel für die Umsetzung der Geschäftsidee: „Wenn Sie Fragen haben oder andere Nutzungsbedingungen oder eine höhere Auflösung wünschen, kontaktieren Sie mich bitte über: eMail via Wikipedia oder meine Diskussionsseite.“ [18]
• Beispiel aus dem Fotoworkshop: „Bildrechte - wie vorgehen bei Entdeckung eines Verstoßes. Referat eines Fachanwaltes mit anschließender Diskussionsmöglichkeit. Zwei Benutzer haben auch Neues zu berichten, was dieses Thema angeht.“ [19]
• auch hier mal ein Beispiel von Kuebi (dem sperrenden Admin): „Um dieses Bild machen zu können, habe ich als Bildautor und Urheberrechtsinhaber eine Menge Geld (unter anderem für die Fotoausrüstung) und Zeit investiert. (...) Für von dieser Lizenz abweichende, gesonderte oder individuelle Regelungen, speziell für weniger restriktive kommerzielle Lizenzen, kann man mich hier kontaktieren“ [20]
• Beispiel für Rückzieher: Und plötzlich war einiges hinfort, was wohl kaum lizenzkonform war [21]
• Unklar ist, wie umfangreich professionell abgemahnt wird. Nachweislich sind es mindestens drei Benutzer, die es regelmässig betreiben. Da werden auch Privatpersonen abgemahnt, ohne gewerblichen Hintergrund. Die Abmahner scheinen dieses Zubrot wirtschaftlich nötig zu haben.
• Im übrigen kann ich nicht mehr erkennen als eine begründete Kritik und Kuebi scheint hier wohl auch nicht fähig zu sein, seine Begründung für die Sperre mal zu erläutern. Ausser, dass er sich hier wohl persönlich von der Kritik betroffen fühlt. Ich bitte um die unverzügliche Entsperrung.

Grüsse -- Eynbein 05:31, 6. Jun. 2011 (CEST)

Diese unerträgliche Sockenpuppe sollte endgültig von ihrer Mutter getrennt werden - ohne weitere Diskussion. --E.F. 06:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Da stimme ich endlich mal mit Edmund überein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 06:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nun ihr beiden, habt ihr was Sachliches auch vorzubringen, oder spuckt ihr nur Gift und Galle? 2 mal 2 ist 5 07:49, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das Verlangen, Sockenpuppen dauerhaft abgeschaltet zu lassen, ist ein sachlicher Beitrag. Wikipedia krankt an Sockenpuppen, hinter denen sich wer weiß wie wenige Benutzer verbergen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Matthiasb, da hst du schon Recht, aber die Sperre erfolgte nicht wegen „Sockenpupperei“, sondern war ein anderer Grund und daher ist das Abschweifen in ein anderes Thema nicht zielführend, sondern eher verwässernd/nebelgranatenwerfend. 2 mal 2 ist 5 08:14, 6. Jun. 2011 (CEST)

Pöbelsocken, deren einziges Ziel es ist, das Sperrlogbuch des Hauptaccounts etwas sauberer zu halten, gehören abgeklemmt. Auf berechtigte konkrete Fragen zu konkreten Problemen (wie momentan auf FzW) wird auch sachlich geantwortet. Auf unhaltbare Pauschalunterstellungen werde ich jedoch nicht eingehen. --Marcela 08:49, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe das im Gesamtpaket. Und ja, natürlich bin ich sauer wegen Eynbeins Aktion gegen mich vergangene Woche, aber wer wäre das nicht unter den gegebenen Umständen. (Wer's nicht mitgekriegt hat: ich hatte im Ärger vergangene Woche auf der LP eine IP als blöden Depp bezeichnet, als mir in der LD von einer anderen IP unter die Nase gerieben wurde, daß der von der als blöder Depp bezeichneten IP eingestellte Artikel, gegen dessen Schnellöschung und in dessen LD ich mir drei Stunden die Finger wundgeschrieben habe, von eben jener IP von einer Nazi-Website eins zu eins kopiert war. Eynbein hatte nix besseres zu tun, als einen Tag später deswegen zu denunzieren, was mein Sperrlog um einen Eintrag verlängerte.) Um so mehr zeigt das aber, wie dieser selbsterklärte Saubermann nix anderes ist als ein Projektstörer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Problematisch finde ich nur, dass – wessen Socke es auch immer sein mag, oder auch nicht – mir genannte Punkte ebenfalls schon sehr negativ aufgestoßen sind. Da fragt man sich wirklich warum hier so stark auf GFDL 1.2 only gedrängt wird, obwohl ganz genau klar ist, welche Probleme sich daraus ergeben. Hinzu kommt, dass einige Nutzer redlich bemüht sind die Lizenzen aus Sicht der Nachnutzer aufzuweichen, bzw. sie mit zusätzlichen Bedingungen zu verschärfen, sodass am Ende irgendwelcher Murks entsteht, der sich wunderbar als Abmahnfalle eignen würde. Dabei muss ich zum Beispiel gerade an #wikipedia-de-foto denken, wo einem vorgeworfen wurde ein Spitzel zu sein, nur da man im Channel nichts zu suchen hätte. Im Endergebnis ist das Völkchen abgewandert und hat einen anderen privaten Channel eröffnet. Der Grund dafür waren Absprachen an denen niemand anders beteiligt sein sollte (z.B. ich). Da fragt man sich doch ehrlich was hier unter dem Decknamen freier Inhalte für Süppchen gekocht werden. Die Hingabe zum Projekt und der Wille freie Inhalte beizusteuern scheint jedenfalls nicht die Motivation zu sein. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 07:41, 6. Jun. 2011 (CEST)

Danke Nyabot, sehe es ähnlich. Eine einfache Erklärung zu dem Geschäftsmodell habe ich hier festgehalten. 2 mal 2 ist 5 07:51, 6. Jun. 2011 (CEST)

„Eine einfache Erklärung zu dem Geschäftsmodell“. Der war gut. Lieber Benutzer mit den ständig wechselnden Unterschriften: Du hast weder eine einfache, noch überhaupt irgendeine "Erklärung" abgegeben, sondern schlicht unbelegte, größtenteils sogar widerlegte Spekulatius wiedergekäut, offensichtlich ohne dich auch nur ansatzweise sachkundig gemacht zu haben. An dieser grundlegenden Ahnungslosigkeit zahlreicher Beteiligter, teils über grundlegende Projektprinzipien und einfachste Zusammenhänge, krankt die gesamte Diskussion. Stattdessen wird auf ein, zwei Buzzwords ein gewaltiges Spekulationsgebäude gemauert. -- smial 12:12, 6. Jun. 2011 (CEST)

@smial: Wenn man das gesamte Getrolle weglässt bleibt leider immer noch die Faktenlage über, dass hier versucht wird Photographen dadurch zu gewinnen, indem man ihnen verspricht ihre Bilder hier auf kostenloser Werbefläche mit möglichst eingeschränkter Lizenz platzieren zu können. Gepaart mit immer wieder erneuten Vorstößen die Lizenzen weiter einzuschränken als es erlaubt ist, ist das wirklich ein Fluss von Dreistigkeit, der das Projekt und dessen Grundpfeiler (z.B. freie Inhalte) stetig unterhöhlt. Gepaart mit bekannten Klagen, die teils rücksichtslos bzw. wird verteilt wurden, sehe ich hier einen größeren Schaden für das Projekt entstehen, als man mit den "verlockenden Angeboten" ausgleichen könnte.

Kurz gesagt: Die hervorgebrachten Vorwürfe halte ich sehr wohl berechtigt. Allerdings sollten sie nicht personenbezogen sein, sondern generell als Problem angesehen werden. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

Auch an dich die Frage, nachdem Bwag seine Formulierung bereits geändert hat: Welche der hier hinzugefügten Erläuterungen ist nicht bereits im Legalcode der CC-Lizenz enthalten und schränkt daher deiner Ansicht nach die Weiternutzbarkeit der Bilder ein? Antwort bitte bei mir. --Gnu1742 14:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

In Analogie zu den SPPen Brummfuß #1 und #2 kann die Entscheidung hier eigentlich nur in einer Sperrbestätigung bestehen. Aus meiner Sicht wäre bei Eynbein höchstens die Sperrdauer an die Brummfußsche anzunähern. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wie schon von Martin Bahmann in der Brummfuss-SP[22] angedeutet, besteht die Taktik des Mobbingkommandos[23] um Eynbein darin, Halbwahrheiten, Unterstellungen und geschickte Insinuationen zu verknüpfen, damit ein ausreichend übles Bild der Angeklagten entsteht. Diese Methodik erinnert auffällig daran wie das OSA vorgeht, um unliebsame Personen gesellschaftlich auszuschalten.

Da sich nicht jeder hier mit den Details von Bildrechten usw. auskennen wird, möchte ich Eynbeins angebliche Beweise Punkt für Punkt durchgehen:

• „Beispiel für die Geschäftsidee“ – ist ein von Marcela im Jahr 2006 (!) erstellter Text, für jederman erkennbar dazu gedacht, professionelle Fotografen zur Mitarbeit zu gewinnen, als professionelle Fotos hier noch Mangelware waren. Ganz oben auf der Seite[24] steht deutlich „Ich bin kein kommerzieller Fotograf und verdiene mein Geld nicht mit Fotografie.“ Dies wird von Eynbein, der bislang kein einziges eigenes Bild beigetragen hat, natürlich verschwiegen.

• Als „Beispiel für die Umsetzung der Geschäftsidee“ führt Eynbein die Angabe von WP-internen Kontaktmöglichkeiten auf einer Bildbeschreibungsseite von Martina an. Tatsache ist, dass auf allgemeinen Commons-Seiten immer wieder Anfragen von Externen kommen, die für ein konkretes Bild wissen möchten, ob sie das Bild für dies oder das benutzen dürfen (obwohl die Lizenz das eigentlich schon sagt) und was genau sie in den sog. Bild(quellen)nachweis (bei CC-BY...: Autorenname und Lizenzangabe) setzen sollen, weil es auf der Bildbeschreibungsseite nicht genau genug angegeben war. Die Kontaktangabe zum Autor ist also ein Service für externe Nutzer und erspart den admins unnötige Anfragen.

• „Beispiel aus dem Fotoworkshop“ – war ich nicht dabei. Wenn man aber weiß, dass 1) die meisten externen Bildnutzungen gegen elementarste Lizenzbedingungen und Urheberrechtstandards verstoßen und 2) man durch Duldung lizenzwidriger Nutzung in D. sogar den Anspruch auf Namensnennung verlieren kann[25], ist es völlig legitim, sich über das adäquate Vorgehen bei unrechtmäßiger Bildnutzung zu informieren. Dies mit „umfangreichen professionellen Abmahnungen“ in Verbindung zu bringen, ist eine unbewiesene Unterstellung. Vermutlich würde Eynbein auch eine Bürgerinfoveranstaltung „wie schütze ich meine Wohnung vor Einbruch“ verurteilen. Wessen Interessen vertritt er eigentlich?

• „auch hier mal ein Beispiel von Kuebi“ – in der von Kuebi benutzten Infobox[26] steht nichts, was nicht auch im Lizenztext oder im UrhG stehen würde, nur eben in verständlicher Sprache. Der von Eynbein inkriminierte Appell „Um dieses Bild machen ...“ ist rechtlich belanglos, aber verständlich, wenn man weiß, dass die allermeisten externen Bildnutzer sich nicht einmal die geringe Mühe machen, wenigstens den Fotografen zu nennen, dessen Foto sie nutzen. Trotz Wiederholung, hier empört sich jemand, der bis dato kein einziges selbst erstelltes Foto hochgeladen hat.

• „Beispiel für Rückzieher“ - jeder, der ein bißchen länger dabei ist (und sich dafür interessiert hat), weiß dass die Rechtsgültigkeit des sog. „Gentlemen’s Agreements“ fraglich ist. Dass sich dessen bewusste Nutzer darauf hinweisen, ist völlig legitim. Der Passus „Weiternutzung außerhalb der Lizenzbedingungen“ entspricht aktueller deutscher Rechtsprechung. Letztlich dient diese Infobox dem externen Nutzer, den sie auf (ohnehin bestehende) Risiken hinweist. Warum diese Infobox nach Eynbeins Meinung „kaum lizenzkonform“ sein soll, erschließt sich wohl nur ihm.

Zu Eynbeins weiteren unbelinkten Anwürfen erspare ich mir einen Kommentar. Da Eynbeins Mobbingaktion bereits 2 produktive :de-Mitarbeiter in die Inaktivität getrieben hat, mit entsprechenden Folgen für den Photoworkshop in Hamburg und das Wikipedia:Projekt Hamburgische Bürgerschaft, sollte seine Sperre eher verlängert werden. --Túrelio 12:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

2 Ergänzungen zu dieser gelungenen Zusammenfassung meinerseits: Du warst zwar bei dem benannten Fotoworkshop nicht dabei, dafür aber ich (immerhin hab ich ihn organisiert): Bei dem Themenblock „Bildrechte - wie vorgehen bei Entdeckung eines Verstoßes. Referat eines Fachanwaltes mit anschließender Diskussionsmöglichkeit. Zwei Benutzer haben auch Neues zu berichten, was dieses Thema angeht.“ ging es definitiv nicht um ein HowTo für Abmahnungen oder 'Geschäftsmodelle mit Open-Content'. Es wurde vom Anwalt lediglich erwähnt, dass eine solche auch eine (letzte) Möglichkeit ist. Weiter wurde darauf nicht eingegangen. Diese Aussage würde ich nebenbei auch beeiden. Auf besagtem Workshop war außerdem die durch Eynbein Angegriffene noch nicht einmal anwesend. --Gnu1742 13:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Speziell für den zweiten Satz des (nur in neuen Worten) oben nochmal vorgebrachten

 "Unklar ist, wie umfangreich professionell abgemahnt wird. 
Nachweislich sind es mindestens drei Benutzer, die es regelmässig betreiben."

würde ich gerne einen Nachweis sehen. --Deppenmagnet 22:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

Und zwar sowohl für das "mindestens drei Benutzer" als auch (für jeden der angeblich mindestens drei) für das "regelmäßig". --Mogelzahn 22:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Mogelzahn, kommt alles mit der richtigen Zeit an richtiger Stelle. Der Hinweis, den Smial auf der Diskussionsseite des DC II gelöscht hat, ist übrigens auch gelöscht worden, weil er zutrifft – nicht umgekehrt. Peinlich, dass dies sogar bis zum Landgericht ging. Einen schönen Gruß zurück nach Hamburg. -- Eynbein-SP 03:15, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nachweis per Behauptung... Eynbein-SP hat anscheinend kein Interesse an einer Entsperrung. --Gnu1742 06:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

So nicht Eynbein: Hic rhodos - hic salta! --Mogelzahn 08:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

erledigt --Rax   post   06:14, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die Begründung für die Accountblockade nach der VM lautete "Die Nennung von Klarnamen (wie in diesem Fall durch Benutzer Eynbein geschehen) ist nicht mit unseren Richtlinien vereinbar. Dies in einem diskreditierenden Zusammenhang zu tun wiegt besonders schwer." [27] Ein Fehler bei dieser Begründung ist nicht erkennbar und wurde auch in dieser SP-Diskussion nicht aufgezeigt, Sperre bleibt daher - verbunden mit dem dringenden Ratschlag, die Debatte um Lizenzen und Bildrechte/Urheberrechte unabhängig von Personen zu führen, also so, dass nicht einzelne Mitarbeiter diffamiert werden. (PS: Dass das durchaus möglich ist, wenn man es nur will, zeigt die von Amberg hier angestoßene Diskussion.) Gruß --Rax post 06:14, 7. Jun. 2011 (CEST)

EconomicProphet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer:Millbart sah sich am vergangenen Samstag veranlasst, eine Art Gesamtbeurteilung meines Accounts durchzuführen. Dabei kam er zu dem Ergebnis, dass meine Mitarbeit an der Wikipedia nicht erwünscht sei. Kann das Vorgehen dieses Admins von neutraler Seite überprüft werden? Grüße, --EProphet 09:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

Millbart hat aufgrund dieser VM gesperrt. Dem voraus gingen anscheinend diese Anfrage und diese Diskussion. Ein wenig Recherche nach dem in der letztgenannten Diskussion erwähnten Benutzer:Infotopia führt zu Benutzer:NebMaatRe/Sockenpuppenzoo Infotopia. NebMaatRe ist seit Februar nicht mehr aktiv und kann dazu leider aktuell nicht Stellung nehmen. Millbarts Sperrbegründung erscheint mir nach Durchsicht der Beiträge des gesperrten Benutzers plausibel, insbesondere das angesprochene Editieren und Revertieren in den umstrittenen Lemmata rund um den Liberalismus und Neoliberalismus mit nicht nachvollziehbaren Zusammenfassungskommentaren. Ohne eine inhaltliche Bewertung vornehmen zu wollen oder zu können, ist offensichtlich, dass die anderen beteiligten Benutzer diskutieren (wenn auch nicht immer unter Wahrung der WP:WQ) während der gesperrte Benutzer keinerlei Versuche der konstruktiven Zusammenarbeit unternimmt. Der missbräuchliche Einsatz einer Sockenpuppe ist offensichtlich. Bleibt gesperrt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

Benedikt Ritter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [28]

Sehr geehrte Damen und Herren,

der "administrator" "hozro" sperrte mich mit der Begründung, daß ich identisch mit einem gewissen "Thorsten Krause" sei. Dies ist völlig aus der Luft gegriffen - ich kenne diesen Herr Krause überhaupt nicht.

Ich habe lediglich auf der Diskussionsseite [29] einige Dinge diskutiert, die meiner Meinung nach falsch sind. Hierfür habe ich auch eine "Dritte Meinung" eingefordert, woraufhin eine Benutzer mir zustimmten, andere aber auch dagegen voteten. Ein ganz normaler demokratischer Prozess also, wie er in Wiki täglich statt findet. Ich bitte deshalb um sofortige Entsperrung

… --Benedikt Ritter SP 10:26, 7. Jun. 2011 (CEST)

ach, nur wegen identität mit TK? dann sind ja noch ein paar sperrgründe offen... ca$e 10:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

von anderen Sperrgründen weiß ich nichts, kannst Du sie mir nennen?--Benedikt Ritter SP 10:32, 7. Jun. 2011 (CEST)

ich bin gerade nicht so in abzähllaune. ca$e 10:35, 7. Jun. 2011 (CEST)

Da die regelmäßigen CU-Anfragen zum Rosa-Liebknecht/AT1-Komplex seit Ende 2010 ausgeblieben sind, hat sich hier in Wikipdia offenbar wieder etwas angestaut. Ich jedenfalls ordne Deinen Account, aber auch die heutigen IP und sonstigen Aktionen rund um die Artikel Sebastian Maaß und Frank Lisson, exakt diesem Kreis zu. --♥ KarlV 10:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

an den Edit-Wars in den Artikel Sebastian Maaß und Frank Lisson war ich nicht beteiligt - ich habe mich lediglich an der Diskussion beteiligt. Du kannst ja die IPs und die Accounts sperren, die in dem Artikel herumediert haben... Alles andere sind Verdächtigungen, die nicht zu belegen sind. Wenn man nun jede kontroverse Meinung gleich irgendwelchen SP-Zoos zuordnet, kann normale Artikelarbeit nicht mehr betrieben werden. --Benedikt Ritter SP 10:41, 7. Jun. 2011 (CEST)

normale artikelarbeit?! ca$e 10:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Benedikt Ritter das Login vergisst, kommt 77.3.178.183 raus; wenn Thorsten Krause sich gesperrprüft haben will, kommt 77.3.185.45 raus. Beide im selben Themengebiet im selben Trollstil unterwegs, was dem einen sein Lenin war, war dem anderen sein Trotzki. Thorsten-Benedikt Ritter-Krause ist sicher ein überdurchschnittlich unterhaltsamer Polittroll, das ist aber keine Grundlage für eine dauerhafte Mitarbeit hier. --Hozro 10:45, 7. Jun. 2011 (CEST)

"Normale Artikelarbeit"?: Ach ja, vielleicht gehören die User "Katach" und "Niedergrund" dann auch zu dem SP-Zoo - sie haben nämlich eine ähnliche POsition in der Diskussion vertreten wie ich...und nochmals nein, ich kenne diesen Herrn Krause nicht...--Benedikt Ritter SP 10:49, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube der Nutzer Hozro ist da voreingenommen. Zwischen Thorsten Krause und Benedikt Ritter besteht offensichtlich gar kein Zusammenhang. Wenn dies der einzige Sperrgrund sein sollte, muss die Sperre aufgehoben werden. Benedikt hat sich redlich und zivilisiert verhalten und hat uns auf der Diskussionsseite mit Argumenten bereichert. Eine Sperre wäre ein Willkürakt. -- 178.8.93.182 10:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ps: Ich sehe gerade, daß es Sockenpuppenaktivitäten in der Diskussion gab. Das ist zwar lieb gemeint, ich bitte die beteiligten Akteure aber darum, das zu unterlassen. Das füttert die sperrwütigen Admins nur. Wenn ihr was sagen wollt, macht es mit sichtbarer IP oder mit langgediwehnten Accounts! Im Voraus besten Dank! --Benedikt Ritter SP 11:14, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ziemlich offensichtliche Rosa-Liebknecht-Socke, bleibt mal schön gesperrt. --Seewolf 11:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Zudem sollte man sich vorher überlegen, wie das Konto heißt, das man entsperrt wissen möchte. --Kickof 12:33, 7. Jun. 2011 (CEST)

Robin Dinc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es ist eine Sperrung auf Wunsch von mir gewesen. Hier wurde ja sogar die Diskussion dicht gemacht. Nun bitte ich um eine Entsperrung. --93.131.85.178 15:47, 7. Jun. 2011 (CEST)

Du hattest ja auch um Vollsperre gebeten. Alles wieder frei. --Seewolf 15:50, 7. Jun. 2011 (CEST)

Rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertrag von der Benutzerdisku.--Pacogo7 19:44, 7. Jun. 2011 (CEST)

• Benutzer MBq mich gesperrt hat. Er ist in der WP:RM unterwegs und daher parteiisch. Im fraglichen Streit steht nämlich im Wesentlichen ich vs. WP:RM.
• Ich nicht mehr revertiert habe, sondern gerade dabei war, einen Vermittlungsausschuss zu starten (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem im Artikel HUS-Epidemie 2011). Sperren sollen keine Strafen sein.
• THWZ genauso den Editwar provoziert und sich am Editwar genauso beteiligt hat und trotzdem nicht gesperrt wurde. Also kann es offenkundig nicht sperrwürdig sein.

--rtc 19:39, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ende Übertrag.--Pacogo7 19:44, 7. Jun. 2011 (CEST)

Zugehörige VM. Pacogo7 hat mich auf meiner Disk angesprochen. Siehe dort für eine erweiterte Sperrbegründung. 3 Tage sind eine eskalierte Länge im Hinblick auf zahlreiche Vorsperren wegen Editwars. --MBq ^Disk 19:56, 7. Jun. 2011 (CEST)

Mein Kommentar als VM-Melder:
Hier wird eigentlich das Problem deutlich, eine entsprechende Vorgeschichte gibt es auch. Mir liegt persönlich nichts an einer Benutzersperre, falls Rtc sich administrativ davon überzeugen ließe, dass seine Mitarbeit bei dem betroffenen Artikel kontraproduktiv und nicht im Sinne der Qualitätsansprüche dieser Enzyklopädie ist. Wir haben leider insgesamt nur wenige Autoren, die wissenschaftlich hochqualifiziert hier ihre Kenntnisse einbringen. Diese werden durch Benutzerverhalten, wie Rtc es zeigt, nur allzu leicht vergrault. Als Redaktion Medizin versuchen wir natürlich unser Möglichstes, diese High-End-Autoren unter Schutz zu nehmen, dennoch arbeiten wir auch an der Allgemeinverständlichkeit der Artikel. Das fällt natürlich etwas leichter, wenn man mit dem Experten in direktem Austausch steht und auch ein Grundverständnis vom aktuellen Fachgebiet aufbringt.
Obwohl meine erste Reaktion auf die Sperre ein erleichtertes Aufatmen war (mit anderen Benutzern zusammen wollte ich heute abend eigentlich an der Verständlichkeit des Artikels arbeitn und mich nicht in Diskussionen verschleissen), bestehe ich nicht auf einer Beibehaltung der Sperre, wenn sich durch eine entsprechende Zusage durch Rtc weitere Störversuche ausschließen lassen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

Mein Input als bislang Unbeteiligter: Nach Durchlesen von Diskussion:HUS-Epidemie 2011, wo der Benutzer primär durch ziemlich aggressive Unbelehrbarkeit in Kombination mit mangelndem Fachwissen auffällt, die dann in einen Edit-War gegen mehrere Benutzer mündete, sehe ich die Sperre als gerechtfertigt an. Da an meiner Sig allerdings auch ein RM hängt, überlasse ich die Entscheidung einem anderen Unbeteiligten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:14, 7. Jun. 2011 (CEST)

An meiner Signatur hängt kein RM und ich sehe die Sperre ebenfalls als berechtigt an. Aggressive Kommentare gab es zwar nicht nur bei rtc. Was aber an rtcs Verhalten tatsächlich extrem störend ist, ist der wiederholte Versuch, seine Veränderungen mit Gewalt per Editwar durchzudrücken. Nichts gegen Laienverständlichkeit, aber wenn man die Kritik mehrerer Personen an mangelnder Genauigkeit und fachlicher Korrektheit auf diese Weise beiseite schreibt und statt dessen munter im Artikel rumeditiert, ist das schon ein gravierender Regelverstoß. Wenn rtc zusagt, diese Editierpraxis im Artikel einzustellen, kann man die Sperre verkürzen oder aufheben.--Mautpreller 21:08, 7. Jun. 2011 (CEST)

erledigt - Accountblockade bleibt, siehe Antwort rtc auf Mautprellers Angebot --Rax   post   01:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis @rtc: Solltest du diese Art der "Mit"-Arbeit nach Ende der Blockade fortsetzen wollen (deine Äußerung scheint in diese Richtung zu gehen), muss du - mit Bezug auf diese Sperre - mit deutlich längeren Accountblockaden rechnen; besser für das Projekt (und für dein Anliegen) wäre, du arbeitetest kooperativer. Gruß --Rax post 01:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich habe einen eigenen beitrag auf einer disk. der nicht gegen wp:ds verstieß wieder hergestellt, er wurde gelöscht [30]. der beitrag betraf die artikelperre und die vandalierung des artikels durch eine ip und eine darauf folgende sperre von toter alter mann [31]. den teilnehmer der den beitrag wiederholt entfernte habe ich gebeten das zu lassen und ihm angekündigt dass ich ihn bei weiteren löschungen auf vm medlen werde [32]. der teilnehmer hat meinen beitrag danach wieder mit fadenscheiniger begründung gelöscht [33]. ich habe meinen beitrag danach nicht wieder einegstellt, den editwar nicht fortgesetzt aber wie angekündigt vm wg. editwar und löschvandalismus gemeldet [34]. einen eigenen beitrag auf einer disk., der keinen regeln zuwiderläuft, wiederherzustellen ist kein editwar im artikelraum. es war ein meinungsbeitrag, da der der artikel oft von rechtsextremen socken und ips manipuliert wird. wie gestern. die löschung von fremden disk. beiträgen ist nur gerechtfertigt wenn diese klar gegen wp:ds verstoßen. ich habe den editwar nicht fortgesetzt. es geht nicht um die 6 stunden sondern darum die sperre nicht gerechtfertigt ist. bitte sperre aufheben. konto wird bei mir bestätigt. ft --Cihanda sulh 00:17, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich bestätige die Bestätigung. Ich hatte auch schon Cú_Faoil angesprochen: Benutzer Diskussion:Cú_Faoil#Benutzer:Fröhlicher_Türrke. --Pjacobi 00:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe da irgendein Autoblock um 0:18. -jkb- 00:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

[35]. --Cihanda sulh 00:37, 8. Jun. 2011 (CEST)

Die VM wegen Editwar erfolgte um 21:50, also 13 Minuten nachdem Fröhlicher Türke ankündigte, statt einem erneuten Revert VM zu erstatten. Das hätte man bei der Sperrentscheidung ruhig berücksichtigen dürfen. Nachtrete-Verbote wie in der Sperrbegründung verlinkt gelten höchstens auf VM und können nicht einfach a priori für Artikeldiskussionen verhängt werden. Zumal es fraglich ist, ob es sich hierbei um Nachtreten handelt (Sperrbegründung war Edit-War, also ohnehin inkonsistent), aber in der Frage halte ich mich als Involvierter mal raus.--† Alt ♂ 00:31, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe es wie der Tote Alte Mann und Pjacobi. Der Fröhliche Türke hat zumindest nichts getan, was sperrwürdig war. Zum einen weil er mit seiner Aktion recht hatte, zum anderen, weil er diese eben nicht bis zum Ende durch getrieben hat sondern nach Ankündigung den Weg bis zur VM gewählt hat. Was ist denn das für ein Zeichen, wenn wir nach berechtigter Beschwerde statt des Fortsetzens des Revertierens bis zu einem ernsten Editwar den Hilfesuchenden bestrafen können wir schwerlich erwarten, daß auf dem Wege die Hilfe gesucht wird. Dann können wir damit rechnen, daß in Zukunft weitaus mehr Editwars eben ausgekämpft werden. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

Kann bei FT keinen EW erkennen. Pjacobis Edit bei Cú Faoil - hier - ist zutreffend; diese Sperre ist m.E. ganz und gar unangebracht. -- Freud ^DISK 01:34, 8. Jun. 2011 (CEST)

Sperre aufgehoben, kein Sperrgrund. --Mogelzahn 01:42, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem der Entsperrer offensichtlich WP:WAR nicht gelesen hat, werde ich den Kontrahenten ebenfalls entsperren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

Also bis eben hielt ich es zwar für einen Fehler von dir - aber für nichts Schlimmes. Mit deiner Trotzreaktion zeigst du jetzt aber, daß du hier nicht wirklich Augenmaß beweist. Schade. Klappt sonst besser. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:52, 8. Jun. 2011 (CEST)

Lies WP:WAR und die Versionsgeschichte. Dem einen da mehr Schuld zuzuweisen als dem anderen ist zwecklos. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:55, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, ich weiß, dass ich vorgestern mit meinen Edits einen wunden Punkt von Vorkommissen in der DE-Wikipedia ansprach, über die man eher nicht reden sollte. Daher hat das Imperium auch kräftig zurückgeschlagen und sperrte unter anderem nicht nur mich für 7 Tage ([36]), sondern auch Brummfuss (2 Tage) und Eynbein (7 Tage).

Im Zuge dieser Sperre entwickelte sich auf meiner Disc ein Dialog, wobei ich schrieb [37]:

Dann kam ein Unbeteiligter daher dem offensichtlich soziale Umgangsformen fehlen und der das Intro meiner Diskseite nicht gelesen haben dürfte und glaubte er müsse ohne mit mir ein Wort zu wechseln auf meiner B-Disc Zensor spielen [38]. Dies machte ich anschließend rückgängig mit den Hinweis auf das Intro („Hast du ein Anliegen, so kannst du es hier vorbringen ...“) [39]. Anschließend lief der emsige Mitarbeiter zur VM und beschwerte sich, dass ich seinen Edit zurückgesetzt habe [40]. Dort war ausnahmsweise mal ein Admin zugegen, der offensichtlich soziale Kompetenz hat und sprach mich wegen diesem Vorfall auf der Disc an [41] und ich kam seinem Anliegen nach, indem ich die beanstandete Textpassage entfernte [42]. Trotzdem wurde ich von Richter Gnadenlos dafür mit einer 3-Tages-Strafe belegt.

Zusammenfassend:

Ich schrieb auf meiner Disc „Da muss wohl viel Geld im Spiel sein, oder große Benutzerkaliber.“ Habe dies nach der Bitte eines Admins entfernt und trotzdem wurde ich deswegen für 3 Tage gesperrt. Ersuche mal, dass das Imperium analog zu hier die drakonische Strafe aufhebt, oder zumindest auf ein nachvollziehbares Ausmaß reduziert.

Bwag SP 10:25, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bwag, ich dachte, daß mein Editkommentar bei der Entfernung eindeutig war. WP:KPA ist ziemlich eindeutig, was Andeutungen einer Straftat (in dem Fall Vorteilsnahme) angeht; die Regel verlangt von jedem Wikipedianer die Entfernung solcher Angriffe auf der Stelle. Da brauchst du über meine sozialen Umgangsformen gar nicht zu spekulieren. Meine Entfernung war auch deeskalierend gemeint und sollte deswegen kein weiteres Aufsehen erregen, weswegen auch Port(u*o)s' Antwort der Schere zum Opfer fiel, doch hast du offensichtlich den Weg der Eskalation gewollt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:35, 8. Jun. 2011 (CEST)

„ Meine Entfernung war auch deeskalierend gemeint und sollte deswegen kein weiteres Aufsehen erregen“ Ach so, daher hast du mit mir kein einziges Wort gewechselt und bist gleich zur VM geeilt - passt! Bwag SP 10:58, 8. Jun. 2011 (CEST)

Gleich? Ich sehe da erst einmal einen kleinen Editwar zwischen dir und Port(u*o)s. Und die Anspracje des sozial kompetenten Admins erfolgte erst nach meiner VM. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:05, 8. Jun. 2011 (CEST)

Zu dem „kleinen Editwar“, den du ansprichst. Der hat aber nichts mit der beanstandeten Textpassage zu tun [43] - du willst wohl mit solchen Aussagen wohl auch hier „deeskalierend“ unterwegs sein. Bwag SP 11:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe erst einmal die Ungenauigkeiten deiner obigen Aussage klargestellt. Am Ende heißt es sonst noch, ich sei Schuld an der zusätzlichen Sperre. Im Gegenteil, ich stellte dort fest, gesperrt isser ja schon (allerdings für was anderes), aber nachdem er nun einen PA auf seiner Disku wieder reinrevertiert, sollte man das ganze administrativ entfernen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:33, 8. Jun. 2011 (CEST)

OK, du bist nur zur VM gerannt, anstelle dass du mich angesprochen hättest. Es stimmt jedoch, dass du dort keine Sperre gefordert hast. 80.121.68.250 11:43, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bwag, Du wurdest nicht gesperrt, weil Du einen wunden Punkt angesprochen hast, sondern weil Du Leute verleumdet hast. Dass es um die Weiternutzung vor allem von Medien Probleme gibt und dass man das einen wunden Punkt nennen kann und dass man den auch thematisieren darf, dazu hat jeder Wikipedianer in meinen Augen alles Recht der Welt. Was man aber gar nicht machen darf, ist, völlig unbewiesene, auch nicht mit dem Anschein von Tatsachen versehene, ehrverletzende und verleumderische (und in meinen Augen falsche) Behauptungen in die Welt zu setzen. Und da hatten deine Äußerungen noch einmal ein anderes Kaliber als die von Brummfuss und Eynbein. MAn mag das mit Ahnungslosigkeit und Uninformiertheit erklären, aber das entschuldigt eben keine solchen Aussetzer wie von Dir gebrachten, an denen Du offenbar weiter festhältst, wenn man sich den Duktus Deiner Einlassungen hier oben so durchliest. Ich rate Dir, diesen Weg nicht weiter zu gehen, sondern die Tage zu nutzen, Dich wenigstens rudimentär in den Themenkomplex einzulesen. Was die Sache mit meiner Käuflichkeit, Beeinflussung durch große Benutzerkaliber, meinen vermuteten Stammtischkontakten etc. angeht: Geschenkt, das glaubt Dir eh keiner, die Leute wissen, dass ich mich nicht im Real Life hier vernetze. Weswegen ich hier dennoch nicht für die Verkürzung auf die ursprüngliche Zeit eintrete: In meinen Augen geht es nicht darum, Dich zu bestrafen. Wenn man bei Dir das ernsthafte Bemühen erkennen würde, Dich mit der Materie auseinanderzusetzen und vorher nicht mehr zu äußern, hätte ich kein Problem damit, Dich hier und jetzt zu entsperren, wenn Du aber daran festhältst, Dich, obwohl Täter, hier als Opfer zu gerieren, wird das mit Deiner weiteren Mitarbeit doch eh nix. Gruss --Port(u*o)s 11:08, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich jemanden verleumdet habe, dann hat das wohl auch Heise online auch getan. Aber das ist im gegenständlichen Fall egal, denn es geht darum, ob für die Aussage: „Da muss wohl viel Geld im Spiel sein, oder große Benutzerkaliber“, die ich zurückgenommen habe, eine 3-Tages-Strafe angebracht ist. Bwag SP 11:18, 8. Jun. 2011 (CEST)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mich per E-Mail informiert, dass er eine Sperrprüfung in seinem Fall wünscht. Dass die Sperre schon abgelaufen ist, ist imho irrelevant, ich habe in dem Zusammenhang keine Regel gefunden, die besagt, dass eine Sperre eines Benutzers noch aktiv sein muss, damit sie geprüft wird. Eine Aufhebung der Sperre nach Ablauf selbiger würde zwar keine konkrete Änderung am Status Quo herbeiführen, jedoch bei Aufhebung eine gewisse Rehabilation für den dann zu Unrecht gesperrten Benutzer bedeuten. Deshalb beantrage ich mit Zustimmung von Widescreen hiermit die Prüfung und Aufhebung der Sperre. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:32, 8. Jun. 2011 (CEST)

Grund? -- smial 13:42, 8. Jun. 2011 (CEST)

Satz 2 der Einleitung: Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. liesel Schreibsklave 13:46, 8. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Vorredner. Grüße von Jón + 13:47, 8. Jun. 2011 (CEST)

Übertrag von meiner Diskussionsseite, Bestätigung des Benutzers liegt vor.

Hallo. Ich wollte mal wissen, wie das mit der Sperrprüfung für vanillaninafan aussieht? Ich habe in den letzten Tagen mehrere sehr gute Artikel veröffentlicht. Ich meine: Lenna, Gracia/Diskografie, t.A.T.u./Diskografie, 21?!, TopTen, Bros Music, All the Things She Said, Club Kung Fu, Ich bin, Run & Hide, etc. Zudem hatte ich vorher schon Liste der Lieder von LaFee und Liste der Lieder von Vanilla Ninja erstellt. Mittlerweile weiss ich, was rote Links sind, wie ich small einsetze, wie ich ref einfügen kann, etc. Wie bereits in den hier aufgelisteten Artikeln kümmere ich mich hauptsächlich um Stars von 2002 bis 2010. (In etwa.) Gracia, LaFee, Vanilla Ninja... sind mein Hauptgebiet. Zudem habe ich übrigens schon Best of (LaFee), Now and Forever (Triinu Kivilaan Album) und Let's Get Back To Bed-Boy! (Single von Sarah Connor) komplett fertig, sodass sie eigentlich veröffentlicht werden können. Der Satz: "Keine Besserung erkennbar" passt somit nicht. Ausserdem kann ich gut englische Texte übersetzen. Und wer ausser mir kümmert sich denn im Jahr 2011 noch um Vanilla Ninja, LaFee, t.A.T.u. oder Gracia? Ich würde liebend gerne wieder als Vanillaninjafan hier editieren, gerne auch mit einem Mentor. Ausserdem habe ich bei Sarah Connor, LaFee, Gracia, VN etc. noch sehr viele enzyklopädische Artikel, die noch nie hier zu sehen waren. Zum Beispiel: From Sarah With Love, Intoxicated, Virus etc. Also würde ich darum bitten, aufgrund dieser (mittlerweile ca. 25 von mir erstellten Artikel), eine Freischaltung des Benutzers Vanillaninjafan zu vollziehen. Ich habe, aufgrund der vielen Reverts und Sperrungen, verstanden, dass ich Quellen angeben muss, dass Personennamen und Länder/Orte nicht kursiv geschrieben werden etc. Zudem bin ich gerade dabei, Red and Blue von Lady GaGa zu erstellen. Lieben Gruß, 217.226.130.180 13:49, 9. Jun. 2011 (CEST)

Übertrag Ende.

Hintergrund für dieses Verfahren ist diese VM vom 09.06.2011. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 14:32, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich als stiller Beobachter und Hinterhereditierer mal dazu senfen darf:

Ich habe in den letzten Tagen mehrere sehr gute Artikel veröffentlicht. Das möchte ich aber zumindest in Teilen bezweifeln.

Und wer ausser mir kümmert sich denn im Jahr 2011 noch um Vanilla Ninja, LaFee, t.A.T.u. oder Gracia? Diese Frage ist allerdings berechtigt.

Ich würde liebend gerne wieder als Vanillaninjafan hier editieren, gerne auch mit einem Mentor. Würde ich begrüßen, wenn sich ein Mentor fände, der das zuverlässig übernimmt. Ansonsten sehe ich den Lerneffekt, der behauptet wurde, bisher nicht so recht. --Krächz 14:41, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte genau dies bereits versucht, aber keinerlei Lernbereitschaft festgestellt. Statt dessen musste ich konstatieren, dass der User nicht bereit ist, sich an seine eigenen Zusagen auch nur in Andeutungen zu halten. Ich habe den Versuch daraufhin abgebrochen. Sperre des Ursprungsaccounts bitte auf infinit setzen (ist derzeit auf drei Jahre begrenzt), da seine unsäglichen Sperrumgehungen sein Fehlverhalten massiv unterstreichen und keinerlei positiver Effekt zu erwarten ist. --CC 17:36, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich untersütze Carol.Christiansens Vorschlag. Bei Vanillaninjafan ist keinerlei Besserung zu erkennen, stattdessen massive Sperrumgehungen, die schon zur Einrichtung zweier Missbrauchsfilter (91 & 92) geführt haben. Ursprungskonto infinit dichtmachen und gut is. XenonX3 - (☎:±) 17:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Odeesi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Odeesi wurde von mir 2h gesperrt und wünscht eine Prüfung. Die technische Sperre wurde zu diesem Zweck aufgehoben, siehe Diff. Anlass der Sperre −Sargoth

Sperre dem Grunde nach berechtigt, angesichts der zutage getretenen Uneinsichtigkeit eher zu kurz ausgefallen. Gruß, Stefan64 17:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

Darf ich erstmal selbst was sagen, bevor hier schon diskutiret wird? Danke.

Sargoth sperrte mich aufgrund meiner Äusserung, smial sei ein Zensor. Ich verweise dabei auf den Artikel Zensur (Informationskontrolle), wo schon im Intro folgendes steht:

Zensur (censura) ist ein politisches Verfahren,[1] um durch Massenmedien oder im persönlichen Informationsverkehr (etwa per Briefpost) vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden.

Weiterhin wird als Zensor jemand bezeichnet, der Zensur ausübt, was faktisch durch Benutzer:Smial geschah, als er einen unbequemen Eintrag im DCII versionslöschte (vermittelte Inhalte unterdrückt hat). Von daher ist Zensor meines Erachtens eine zulässige Meinungsäusserung und Nutzung des Wortes im ursprünglichen Sinne, auch wenn es heutzutage oftmals negativ erachtet wird.

Von daher erachte ich die Sperre als ungerechtfertigt und beantrage hiermit die neutrale Prüfung und Aufhebung selbiger. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

P.S.: Natürlich bin ich uneinsichtig, was die Streichung des betreffenden Wortes betrifft, zumal, lustige Geschichte, oh Neostalinistischer Zensor vom Dienst namens Stefan64. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:50, 9. Jun. 2011 (CEST)

P.P.S.: Mir dünkt, das versucht wird, die Sperrprüfung einfach auszusitzen, natürlich akzeptiere ich bei abschlägigem Bescheid, dass die restlichen 1:41 Stunden der Sperre wieder eingesetzt werden. Soll ja nicht heissen, dass ich mit Entsperrung meines Accounts zur Sperrprüfung die Sperre umgehen will. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:29, 9. Jun. 2011 (CEST)

Sind nur noch 48 Minuten. −Sargoth 18:31, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nee nee, die Sperre wurde um 17:09 ausgesprochen und um 17:28 temporär ausgesetzt... ich sagte schon auf meiner DS, dass ich mich einer Sonderbehandlung verwehre, weshalb ich bei abschlägigem Bescheid die 1:41 akzeptieren werde. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

Die Sperre ist nicht temporär ausgesetzt. Sie wurde nur technisch aufgehoben und der Account Odeesi editiert wie zugesagt nicht auf anderen Seiten, womit die Sperre in einer guten halben Stunde ausgelaufen sein wird. −Sargoth 18:46, 9. Jun. 2011 (CEST)

Naja, ich hoffe, dass die SP dadurch nicht beendet wird... Ich glaube, es ist klar, dass es mir in der Sperrprüfung um den Sperrgrund geht und ich einfaches Aussitzen durch manch einen Benutzer nicht akzeptabel finde. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

Beim Aussitzen Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur lesen. Warum müssen Kinkerlitzchen eigentlich überhaupt eskalieren? Koenraad ^Diskussion 18:35, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hier erledigt. −Sargoth 19:18, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ganz neutral. Die WP ist keine Demokratie. Vielleicht vordemokratisch.--Vordemokrat 22:52, 9. Jun. 2011 (CEST) ;-)

Odeesi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sargoth sperrte mich aufgrund meiner Äusserung, smial sei ein Zensor. Ich verweise dabei auf den Artikel Zensur (Informationskontrolle), wo schon im Intro folgendes steht:

Zensur (censura) ist ein politisches Verfahren,[1] um durch Massenmedien oder im persönlichen Informationsverkehr (etwa per Briefpost) vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden.

Weiterhin wird als Zensor jemand bezeichnet, der Zensur ausübt, was imho durch Benutzer:Smial geschah, als er einen unbequemen Eintrag im DCII versionslöschte (vermittelte Inhalte unterdrückt hat). Von daher ist Zensor meines Erachtens eine zulässige Meinungsäusserung und Nutzung des Wortes im ursprünglichen Sinne, auch wenn es heutzutage oftmals negativ erachtet wird.

Ich hatte mittels Sperrprüfung versucht, diese Sperre aufheben zu lassen. Aus der Reaktion auf selbige ergab sich mir das Bild, dass eine Prüfung dieser Sperre nicht gewünscht war, da das Ergebnis bedeuten könnte, dass diese Sperre unberechtigt war, was für mich bedeutet, dass die inkriminierte Aussage legal sei, weshalb ich den inkriminierten Begriff "Zensor" weiterhin nutzte. Es kam zu einer VM durch eine Hannoveraner IP, welche von Benutzer:J budissin mit einer Sperre von 7 Tagen beendet wurde. Ich erachte die erneute Sperre, genauso wie die zuvor nicht(!) geprüfte Sperre als ungerechtfertigt und beantrage hiermit die neutrale Prüfung und Aufhebung der aktuellen Sperre. Eine Bestätigung dieses Accounts habe ich auf Benutzer Diskussion:Odeesi schon gemacht --Odeesi SP 20:47, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eine falsche Schlussfolgerung. Du schreckst auch nicht davor zurück, unverschämte Behauptung hier zu wiederholen. Ich schlage daher vor, die SP für eine unbefristete Sperre zu nutzen. Der Wunsch zur Mitarbeit an der Erstellung einer Enzyklopädie ist für mich nicht erkennbar. ---- ST ○ 20:55, 9. Jun. 2011 (CEST)

Falls es Dir nicht aufgefallen ist, ich habe die Begründung von der SP oben drüber nahezu 1:1 übertragen. --Odeesi SP 20:57, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das ist uns sofort aufgefallen. Dennoch danke für den Hinweis. --tsor 21:02, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich find „Zensor“ jetzt zwar nicht sonderlich treffend, aber angesichsts der Tatsache, das smial schon allein deshalb keiner sein kann, weil er keine Staatsgewalt ausübt, auch nicht sonderlich ehrverletzend. Ich wurde hier schon ohne jegliche Sanktion „Antisemit“ oder „Scientologe“ gescholten, da kann man m.E. auch mal „Zensor“ hinnehmen, statt eine verbrämte Version des Streisand-Effekts auszuprobieren. Die Aufgeregtheit, mit der Steschke, selbst ja kein Kind von Traurigkeit, hier auftritt, erweist der causa mal wieder einen Bärendienst. fossa net ?! 21:06, 9. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung zu Fossa.--Schlesinger ^schreib! 21:08, 9. Jun. 2011 (CEST)

(BK)Die Bezeichnung „Zensur“ ist schon deswegen falsch, weil die Zensur die Vorabkontrolle von Äußerungen betrifft, nicht die nachträgliche. Insofern widerspreche ich auch unserem Artikel.So oder so: Jeder versteht Zensur als ein unredliches Mittel, als ein Mittel zur Unterdrückung der Meinungsfreiheit. Die Grenze jedoch verläuft dort: Wenn Benutzer Diskussion:Odeesi an den Regeln (oder ihrer Anwendung) Kritik üben will, kann und darf er das (und man muß sich stets dafür einsetzen, daß er das darf). Wenn er aber in seiner Kritik den anderen mit diesem konnotativ auf jeden Fall mit den Begriffen „unredlicher Unterdrücker meiner Meinungsäußerung“ versieht, dann ist er es, der eine Grenze überschreitet. Das wurde ihm durch die erste Sperre verdeutlich. Er mag es nicht einsehen - gut, dann möge er darüber diskutieren, aber er soll es nicht wiederholen. Insofern halte ich eine neue, längere Sperre für richtig. Sieben Tage jedoch scheinen mir zuviel: zwei Stunden, sieben Tage - was kommt als nächste - unbefristet? Ich denke, ein Tag wäre genug, um zu zeigen, daß derlei Verhalten nicht akzeptabel ist. Just my 2₡. -- Freud ^DISK 21:08, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das Verhalten von Odeesi halte ich nicht für sinnvoll und verteidige es daher auch nicht. Aber: Sperren bis hin zu unbeschränkt können im Rahmen unnötiger Eskalationen annähernd jeden einfachen Benutzer jederzeit treffen, weil es in diesem Riesenprojekt keine Berechenbarkeit und keine Handlungssicherheit gibt. Das zeigt auch dieser traurige Fall. Die Benutzergemeinschaft muss sich eine neue Sperrprüfungsstruktur unter anderem mit der neuen Benutzergruppe Sperrprüfer geben, nur leider ist sie noch nicht so weit. --Pincerno 21:15, 9. Jun. 2011 (CEST)

(BK)Naja, trauriger Fall, ich weiss nicht, so würde ich es nicht nennen, auch wenn ich hoffe, dass er manchen zum Überlegen anregt. Den Vorschlag zur Einrichtung einer neutralen Institution zwecks Sperrprüfung habe ich schon in einem oder zwei meiner, ich glaube 22% Edits im DCII und anderweitig (auch umseitig auf der Diskussionsseite, wenn ich mich recht entsinne) vorgeschlagen und andere bestimmt auch. Deswegen stört mich die Sperre ansich auch nicht, wenn sie hilft, eine solche Instanz einzurichten. Das soll nun nicht bedeuten, dass ich die sanktionierten Aussagen mit der Intention/Motivation getroffen habe, auch sollten sie keine Provokation gegenüber Benutzer:Smial darstellen (kann des lieben Friedens willen die übrigens mal jemand entfernen?). Was den inkriminierten Ausdruck des "Zensors" betrifft, und darum soll es hier ja eigentlich gehen, so nutze ich manche Begriffe wertfrei, was für den einen naiv, den anderen provokativ, für mich jedoch ohne Hintergedanken stattfindet. Das soll keine Entschuldigung sein, sondern eine Erklärung, jedoch würde ich mich, wenn Benutzer:Smial sich dadurch angegriffen fühlt, natürlich bei ihm entschuldigen, den auch, oder obwohl es fern meiner Intention lag, ihn anzugreifen, so würde es mich stören, wenn er es als Angriff werten würde. --Odeesi SP 21:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung zu Freud & Pincerno. Lasst ihn morgen früh frei, denn nicht jeder kann Demütigungen, und das sind eure Sperren ehrlicherweise, so einfach wegstecken. Daraus resultiert ein nicht ernstzunehemender Trotz. --Schlesinger ^schreib! 21:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

Was die Sperre ansich betrifft, Schlesinger, ich kann damit leben, wenn die Community meint, dass das die angemessene Sanktion ist, beuge ich mich natürlich der Gemeinschaft. --Odeesi SP 21:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Grrr... das kann man wieder falsch verstehen. Natürlich beuge ich mich einem Ergebnis der Sperrprüfung, wie ich das sagte, jedoch freue ich mich, dass endlich selbige stattfindet, da ich denke, dass sowohl die erste und damit zusammenhängend die zweite Sperre geprüft werden soll, da ich persönlich die Sperre ansich (und nur nebensächlich die Länge) für unberechtigt halte, jedoch mich einem Ergebnis der Sperrprüfung durch die Gemeinschaft stelle und dieses Ergebnis akzeptieren werde. --Odeesi SP 21:32, 9. Jun. 2011 (CEST)

mh - ich sehe eigentlich gar keinen Diskussionsbedarf: herabsetzende Bemerkung --> wird entfernt, --> wieder eingesetzt --> 2 Stunden Sperre, mit der Zusage, dass die Sperre aufgehoben wird, wenn Odeesi den Unsinn nicht wieder einstellt, --> Odeesi sitzt die 2 Stunden ab, --> wiederholt anschließend dieselbe Bemerkung, und noch mal, damit's auch alle mitkriegen, --> nach VM für 1 Woche gesperrt (Begründung im Log: "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: nach bereits erfolgter sanktion nicht einsichtig. beim nächsten mal unbegrenzt"). Der herabsetzende Angriff kann kein anderes Ziel gehabt haben, als den Gesprächspartner zu diffamieren (wider besseres Wissen, es sei denn, Odeesi hätte die vorangegangenen Beiträge der AN-Disk gar nicht gelesen, was ich aber nicht glauben mag), in einer Sachdiskussion stören solche Angriffe außerdem bei der Konsenssuche und -findung - unaufgeregt geprüft - full support der Entscheidung: die Sanktion ist ok so (auch mit den angedeuteten Folgen). Findet --Rax post 21:36, 9. Jun. 2011 (CEST)

Tipp aus'm Off an O.: Entschuldige dich für den Zensor. Du musst nämlich bedenken, das kein Admin gern als Zensor bezeichnet werden will, ich als Normaluser übrigens auch nicht, wenn ich was revertiere. Und Smial ist garantiert kein Zensor. Also gib dir'n Ruck, das wird schon :-) --Schlesinger ^schreib! 21:38, 9. Jun. 2011 (CEST)War schon mein Gedanke, dieses ihm auf die DS zu schreiben, jedoch wäre das derzeit ne Sperrumgehung. --Odeesi SP 21:39, 9. Jun. 2011 (CEST)

Kokettier doch nicht so rum, tu's einfach hier. Dich beißt schon keiner :-) --Schlesinger ^schreib! 21:42, 9. Jun. 2011 (CEST)

Okay... Smial, ich bitte Dich, meine unreflektierte Nutzung des Begriffes Zensoren zu entschuldigen. Auch oder gerade da ich ihn wertfrei meinte, kam mir zum Zeitpunkt der Erstellung der entsprechenden Postings nicht in den Sinn, dass Du diesen Terminus als Angriff gegen Deine Person sehen könntest, weshalb ich die erste Sperre nicht nachvollziehen konnte und auch ein wenig frustriert über die erste Sperrprüfung im Zusammenhang mit der dafür ausgesprochenen Sperre meinerseits war, weshalb ich diesen Begriff erneut in der Hoffnung, dass jemand meine eigentlich neutrale Intention, diesen Begriff zu nutzen, erkennt. Me sorry, seriously. --Odeesi SP 21:50, 9. Jun. 2011 (CEST)

Noch nen Vorschlag meinerseits. Wenn wer einen oder mehrere Artikel aus dem Englischen ins Deutsche übersetzt haben will (okay, mit den Leyes de Indias habe ich mich ein wenig übernommen), ich könnte als Buße ein paar Artikel übersetzen, meinetwegen verschicke ich die Artikel auch per E-Mail oder eine Unterseite an Smial zwecks Retribution schicken, so, dass er sie einstellt und die Credits dafür bekommt (das meine ich ernst), denn letzten Endes geht es hier um die Erstellung einer Enzyklopädie und nicht um Diskussionen im Metabereich oder anderen Kram. --Odeesi SP 22:00, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nur fürs Verständnis: Warum hattest du das Wort durchgestrichen geschrieben? --Deppenmagnet 22:06, 9. Jun. 2011 (CEST)

Naja, es biss sich mit dem Wort Benutzer, das folgte. Auch wenn ich mit der Versionslöschung nicht einverstanden bin (was hier ja auch nicht Thema und auch nicht verboten ist), ich diese wertungsfrei als zensuroid betrachte (also der Zensur ähnlich, keine Ahnung, wie ich das sagen soll, ohne, dass es missverstanden wird), so wollte ich diese Ähnlichkeit durch das Durchstreichen andeuten. Kein Plan, wie ich das beschreiben soll löl. --Odeesi SP 22:14, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ha, nu fiel mir das Wort ein! Entfernung von Inhalten, die einem gewissen Personenkreis (in diesem Falle Dir und deinen Unterstützern) missfallen. Jedoch wiederum ohne Wertung --Odeesi SP 22:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

Du hast bei Brummfuss gelernt, Odeesi!

Angesichts der "wertfreien" Verwendung des Begriffs Zensor sehe ich rosigen Zeiten entgegen. Wer Verleumdungen löscht, ist natürlich völlig wertfrei als Zensor zu bezeichnen! Die Zahl der Sperren wegen PAs wird bald gegen Null tendieren. Auch Abmahnungen sind übrigens eine ganz wertfrei zu beschreibende Sache, da darf niemand gekränkt sein, wenn man sie wahrheitswidrig als Geschäftsmodell bezeichnet. Selbst Wörter, die leichtfertig als Schimpfwörter wahrgenommen werden (fiese Adminkaste, die immer alles in den falschen Hals bekommt!), sind meist nur ganz wertfrei in den Raum geworfen. Gruß, adornix ^(disk) 22:18, 9. Jun. 2011 (CEST)

Musst du ja auch nicht beschreiben. Es ist ausreichend deutlich rübergekommen, dass der Begriff für dich (auch) eine neutrale Bedeutung hat und du ihn neutral verwenden wolltest. Entschuldigt hast du dich auch, und das klang ernsthaft und glaubwürdig. Mehr würde ich jetzt an deiner Stelle gar nicht mehr sagen, sondern abwarten. Ab jetzt kannst du dich nur noch provozieren lassen und das ist deinem Anliegen abträglich. --Pincerno 22:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

Odeesi hat sich entschuldigt. Das finde ich schwer in Ordnung. Am Bestreben ein paar Artikel zu übersetzten sollte man ihn jetzt imho nicht mehr hindern. -- Hans Koberger 22:24, 9. Jun. 2011 (CEST)

+1. die androhung infiniter sperre kam mir hier übrigens deutlich zu früh. ca$e 22:25, 9. Jun. 2011 (CEST)

info an smial --Rax post 22:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Kleines Addendum noch zur Äusserung an Martina (nach BK, deshalb hier unten löl): Genauso, wie immerwieder behauptet wird, dass DCII bzw. Mitglieder von selbigem durch gewisse Admins protegiert werden, so könnte man manchmal, je nach POV vermuten, dass andere Gruppen von Benutzern von Admins protegiert werden. Dass ich solche Vermutungen aufgrund von manchen Adminentscheiden habe, gebe ich offen und ehrlich zu. Alleine, dass es Verdachtsfälle gibt, ist jedoch eine Tatsache, die ich nicht befürworte. Nicht zuletzt hat der Editor-Report (keine Ahnung, wie diese Studie heisst, müsste ich nachschauen) doch gezeigt, dass das Klima in der Wikipedia schon so manchen Editor ins RL und aus der Wikipedia getrieben hat. Haben da die Cliquen, Clubs und Gesellschaften mit zu tun? Absolut! Aber halt nicht nur. Manche Adminentscheidungen, und da zähle ich auch das Aussitzen der ersten Sperrprüfung in der aktuellen Causa dazu, hinterlassen halt einen Beigeschmack. Und wenn es dazu einen Diderot-Club, eine geschlossene Gesellschaft, Konservative, et al. braucht, so ist das zwar auf den ersten Blick nicht positiv, aber genauso wenig negativ zu betrachten. Wenn es letzten Endes einem besseren Miteinander zu Gute kommt, und sei es nur, dass manche Benutzer sich über vermeintliche Missstände (schreibt man das nach neuer Rechtschreibung so?) auskotzen können, so ist das immernoch besser, als wenn es im ANR geschieht. Dass dabei manch eine VM, SP, gestellt wird, ist dabei imhho weniger schlimm als wenn es noch mehr als es schon derzeit passiert nach aussen transportiert wird. --Odeesi SP 22:29, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich werde die Sperre hier nicht aufheben, weil ich finde, dass sie durchaus im Ermessensspielraum liegt (das ist ja der Prüfauftrag bei SPP). Aber ich werde J budissin, den sperrenden Admin, jetzt drauf ansprechen - ist er denn hinzugezogen? - weil ich andererseits eine deutliche Verkürzung (oder Aufhebung) nun für sinnvoll hielte. --Port(u*o)s 22:30, 9. Jun. 2011 (CEST)

(Nach BK) Odeesies Sätze hampeln wohlgelaunt herum, so wie die Arme und Beine in einer Disco. Seine Entschuldigung liest sich wie ein vergifteter Keks, den ich nicht annehmen würde - jedenfalls nicht nach den Äußerungen Odeesies auf der Disk von Sargoth [44], wo er sich über die ganze Angelegenheit mit "lol" und "löl" bespaßt. Gesperrt lassen. --Felistoria 22:31, 9. Jun. 2011 (CEST)

Moment.. das löl und lol kam nach dem Thema Zensor oder nicht Zensor... zwar im gleichen, wenn man Forentermini nutzen mag, Thread, aber das war dann schon off topic. Und zwar da, wo ich gesehen hatte, dass ich mit Sargoth mich schonmal über RL-Rechtsvergleiche unterhalten hatte. Dass dieses, mit der ursprünglichen VM mir zu Last gelegten verhalten nicht mehr zu tun habende Off-Topic-Gelaber mir zur Last gelegt werden soll, nun ja, ohne Worte. --Odeesi SP 22:37, 9. Jun. 2011 (CEST)

Zensor soll wohl in diesem Zusammenhang der neutrale römische Geldzähler oder noch neutralere US-Volkszähler sein? Das gibt dem Ganzen eine andere Wendung. Ich habe nur gegoogelt und auf Platz 3 das Free Dictionary gefunden und dann mal in der unglaublich neutralen bpb nachgeschlagen. Ganz wertneutral wurde Smial also als dritte Möglichkeit mit einem vordemokratischen, strikt abgelehnten Kontrolleur öffentlich abgegebener Meinungen verglichen. Unsinn, dieses bpb, klar; als staatliche Institution interessengesteuert. Schauen wir mal im historischen Lexikon der Schweiz, das mag ich. Naja, auch Unsinn. Smial sollte ja nicht als kichlicher, totalitärer Herrschaftsträger zur Absicherung seiner Macht bezeichnet werden, nein, ganz neutral. Ich sollte mehr in Wikipedia lesen, vielleicht sind die Artikel gar nicht so schlecht, wie ich immer denke. Die Diskussion ist auf gutem Niveau. −Sargoth 22:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Siehst Du, Odeesi SP, genau diese „Verwechslungen“ sind einer der besten Gründe, warum man derlei Vokabular zu lassen hat. -- Freud ^DISK 22:51, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich wurde von Odeesi vor dem Beginn dieser SP informiert und lese mit. Bis jetzt hat sich jedoch an meiner Einschätzung nichts geändert, dass hier bewusst provoziert wurde, um Grenzen auszureizen. Dass die Betitelung als "Zensor" nicht akzeptabel ist, dürfte mit der ersten Sperre deutlich genug gemacht worden sein. Es gibt also aus meiner Sicht keine andere sinnvolle Begründung für die Wiederholung des persönlichen Angriffes als eben genannte. Das ist nicht gerade das, was ich mir unter Handeln im Sinne des Projektzieles vorstelle. Das sehen andere offenbar ähnlich. Ich bin jedoch bereit, nach einer entsprechenden Rückmeldung von Smial an dieser Stelle die Sperre zu beenden. M.E. sollte die Entschuldigung zunächst einmal ankommen und angenommen werden. Grüße, j.budissin^+/- 22:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ganz neutral. Die WP ist keine Demokratie. Vielleicht vordemokratisch. --Vordemokrat 22:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

Diesen Anspruch hat sie auch nie gehabt. -- j.budissin^+/- 22:54, 9. Jun. 2011 (CEST)

Solle eigentlich nach oben als Antwort auf Sargoth. --Vordemokrat 22:55, 9. Jun. 2011 (CEST)

Metasockenpuppe gesperrt. Der Benutzer wollte Metablabla, er hat Metablabla bekommen, so langsam kann man das hier schliessen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:57, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hervorragend. --Schlesinger ^schreib! 23:04, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ach, wenn haben wir denn da. Und gestern noch mit seinem „beinah reinen“ Sperrlog angegeben, als er dasselbe Spiel mit dem Wort „Denunziant“ probiert hat. „Austesten von Grenzen“ trifft es da wirklich sehr gut. Mit seinem denunziatorischen Denunziationsvorwurf, ich hätte ihn ausgeloggt VM-gemeldet (vgl. sein Verweis auf die DS Freud) liegt er jedenfalls falsch. Nach seinen gestrigen Äußerungen wäre es mir nämlich ein Vergnügen gewesen, ihn namentlich zu melden. 7 Tage passen. --Anti68er 23:10, 9. Jun. 2011 (CEST)

• @j.budissin: Smial hat sich für ein paar Tage abgemeldet, wir müssen das ohne ihn entscheiden. - Ich finde diese Entschuldigung gut und dieses Angebot tätiger Reue noch besser. Vielleicht kann jemand die Übersetzungshilfe gleich in Anspruch nehmen? Ich denke, dass der Sperranlass verstanden wurde und nicht wiederholt wird, die Sperre also ihr Ziel erreicht hat. Auch ist es IMHO in unserem gemeinsamen Interesse, die Bildlizenz-Diskussion sachlich weiterzuführen, und deshalb ist es vielleicht nützlich klarzustellen, dass nicht diese Diskussion selbst abgewürgt werden soll, sondern nur die brutalen Angriffe auf einzelne User. Da ich (glaube ich) eher zu den sperrfreudigen Admins gerechnet werde, hat es vielleicht Bestand, wenn ich die Sperre hiermit bis morgen abend 18:00 verkürze. - Allen noch einen schönen Abend --MBq ^Disk 23:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

"Vielleicht kann jemand die Übersetzungshilfe gleich in Anspruch nehmen?" haha, nichts leichter als das! und weil niemand schneller war, bin ich gleich so frech: ich hätte da zb diese oder diese liste mit vermerk einiger artikel, die man erstmal aus der englischen wp hierher übersetzen könnte, worüber ich mich dann jeweils natürlich freuen würde. also, odeesi, bevor dir laangweilig wird... ;) so, wie sieht's aus, habt ihr nicht auch noch ein paar übersetzungswünsche, um die auswahl etwas zu bereichern? ;) ca$e 23:45, 9. Jun. 2011 (CEST)

@MBq: Inhaltlich habe ich kein Problem mit deiner Entscheidung, würde das dann in Zukunft aber schon gerne wieder selbst übernehmen, ok? Grüße, j.budissin^+/- 00:14, 10. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, ich war unterwegs. RL und so. Ich möchte zunächst darauf hinweisen, daß ich weder die VM noch die Sperre(n) betrieben habe. Der Grund ist einfach: Der Zensurvorwurf kam mir so absurd vor, daß ich mich einklich gar nicht davon angegriffen fühlte. Vielleicht war ich auch einfach nur sprachlos :-)
Die Entschuldigung hat natürlich, wie andere schon zutreffend festgestellt haben, brummfüßischen Charakter. Ich nehme die trotzdem an, um hier weitere kreuzkriecherische Aktionen (was soll der Quatsch mit der Buße per Übersetzungsangeboten?) überflüssig zu machen. Niemand hat etwas von (Selbst-)Erniedrigungen, die Wikipedia am allerwenigsten. Möglicherweise war die Empörung ja auch tatsächlich nicht nur gespielt, um den Vorgang zu eskalieren und "einem der Admins" mal eins auszuwischen. Die temporäre Entsperrung wurde ja umgehend genutzt, mir ein AP anzudrohen, das macht man gemeinhin nicht mal so zum Spaß, oder? Egal. Gegen eine Sperrverkürzung habe ich keine Einwände, im Verhältnis zu den Sperren, die manche andere Diskufanten für weit schwerwiegendere Vorfälle kassiert haben, war diese hier doch schon recht lang, obwohl die Ähnlichkeit des Vorgehens (Selbstzitate, mehrfache Wiederholung der inkriminierten Äußerungen in der SP) mit dem in der SP des Benutzers BWAG schon recht knuffig anzusehen ist. -- smial 00:18, 10. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn da ne Erle steht... und ich möchte hier ausdrücklich mich nicht wegen der Entscheidung von MBq bedanken, auch wenn sie ein angenehmer Nebeneffekt ist. Nein, ich möchte mich bei allen Diskussionsteilnehmern, egal, welcher Sperrdauer sie zugeneigt waren, bedanken, dass sie (und ich, also wir) es geschafft haben, das Diskussionsniveau hier auf einem vergleichsweise hohen Level zu halten. Von daher... Danke! --Odeesi SP 23:29, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nach diesem anrührenden Dankeschön (ernst gemeint!) könnte man mE Odeesi auch gleich wieder auf die Wikipedianer loslassen. mfg,Gregor Helms 23:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe auch Tränen der Rührung in den Augen. Ich denke, ich spreche für alle Beteiligten, wenn ich beantrage, Odeesi für dieses vorbildlich-ritterliche Verhalten auch noch eine zusätzliche "du kommst aus dem Gefängnis frei"-Karte in Gold zu überreichen. Ballons! --bennsenson - reloaded 12:07, 10. Jun. 2011 (CEST)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um Sperrprüfung. Es gibt keinen Grund für eine Sperre. "Insekten" ist ein neutrales Stichwort und Hinweis auf das, was passiert ist. Pacogo7 ist befangen und direkt Beteiligter, der als Admin in solch einem Fall NIEMALS sperren darf. Ein Adminproblem spare ich mir, macht zu viel Arbeit. Klar ist aber, dass das eine Rachesperrung ist, nachdem ich ihm per Mail Unregelmässigkeiten vorgeworfen und ihm mitgeteilt habe, was ich von ihm halte. Ich bitte um sofortige Entsperrung. -- Michael Kühntopf 00:22, 11. Jun. 2011 (CEST) … --PogoEngel 00:25, 11. Jun. 2011 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Ich habe MK für einen Tag gesperrt. VM Das ist aus meiner Sicht sehr milde, da es sich um eine Wiederholung handelt und eigentlich jetzt eine Erhöhung der Sperrlänge über drei Tage in Frage gekommen wäre. Er hat Orientalist persönlich angegriffen. Bisher hatte sich MK als Opfer einer Art Nachstellung ("krankhaftes Stalking") gezeigt. Nun sucht er ohne Anlass die Auseinandersetzung. So geht das imo nicht. - Ich kann mit MK gut zusammenarbeiten, finde ihn nett. Es geht aber nicht an, dass die Auseinandersetzungen mit Orientalist hier dauernd eskalieren. Wer sich verfolgt von jemand fühlt, der sollte nicht wieder eine Auseinandersetzung suchen.--Pacogo7 00:35, 11. Jun. 2011 (CEST)

eine absolut nicht notwendige, oder inhaltlich zu rechtfertigende Einmischung, ohne jeden persönlichen Anlaß:

[45] - Von Rachesperrung" (sic) durch Admins keine Rede. Außedem: ich "verfolge" niemanden. Ich guck auf die Inhalte dort, wo sie mir über den Weg laufen. --Orientalist 00:40, 11. Jun. 2011 (CEST)

Manche Admins sind in ihren Entscheidungen noch blinder als Madame Justia. --Reiner Stoppok 02:07, 11. Jun. 2011 (CEST) PS: Offenbar haben hier gleich mehrere Personen Störungen im Sprachzentrum.

Meine Meinung: Soweit ich sehe, gab es nirgendwo ein explizites Verbot für Michael Kühntopf, sich auf der Benutzerdiskussion von Orientalist zu Wort zu melden. Wäre auch etwas merkwürdig, nachdem Orientalist des Öfteren auf Michael Kühntopfs Disk auftaucht. Orientalists Behauptung, ich "verfolge" niemanden. Ich guck auf die Inhalte dort, wo sie mir über den Weg laufen, ist auch nicht richtig. Selbst wenn man ihm glauben würde, dass ihm der Artikel Sándor Marót (kein orientalistischer Inhalt) "über den Weg gelaufen" sei, kann wohl da, wo er eine von ihm vorgenommene Korrektur im Artikel zum Anlass für Rüpeleien gegen MK nimmt, obwohl die beanstandeten Passagen gar nicht von diesem stammen, von bloßem Gucken auf die Inhalte keine Rede mehr sein. Dafür ist er gesperrt worden, so wie MK für seine Äußerung "krankhafter Stalker" gesperrt worden ist. Beides vertretbar. Aus der entsprechenden VM ist der Streit zwischen Orientalist und Marcus Cyron hervorgegangen; insofern ist auch nicht ganz richtig, dass Michael Kühntopf damit nichts zu tun habe. Und es ist ja immerhin ein Fortschritt, dass MK diesmal vergleichsweise zurückhaltend, wenn auch nicht freundlich, formuliert hat. Insofern sehe ich nicht die "Wiederholung". Vorwerfen kann man ihm allerdings, dass er seinen Edit wieder eingesetzt hat, nachdem Orientalist ihn entfernt hatte, wozu dieser auf seiner eigenen Benutzerdiskussion berechtigt ist. Aber damit wird die Sperre ja nicht vorrangig begründet.
Sicher sollten sich beide, wo immer möglich, aus dem Weg gehen. Aber solange es keine klare administrative oder schiedsgerichtliche Maßgabe dafür gibt, ist es m. E. problematisch, daraus einen Sperrgrund folgern. Schon gar nicht, wenn das im umgekehrten Fall bisher auch nicht geschehen ist.
Michael Kühntopf liefert leider oft genug Sperrgründe. Aber ob auch in diesem Fall, da habe ich meine Zweifel. Der Admin, der eigentlich die VM erledigt hatte, sah jedenfalls keinen Sperranlass. Und da kommen wir m. E. zum formal fragwürdigen Element: Dass Pacogo Tsors Erle wieder rausgenommen hat, um auf einen seiner Meinung nach nicht genügend berücksichtigten Aspekt hinzuweisen: na schön. Aber wäre es dann nicht angebracht gewesen, die endgültige Entscheidung einem Dritten zu überlassen? --Amberg 03:33, 11. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht wär s nicht schlecht, nur mal so zur Abwechslung, den Meister Orientalist zu sperren. Eine gewisse Zeit lang. Um mal zu kucken, was dann passiert. Oder eben nicht passiert. fz JaHn 03:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

Zwischenquetsch: Hatten wir doch gerade, Meister JaHn. --Oltau ^☎ 03:59, 11. Jun. 2011 (CEST)

(BK) @Amberg:Nein richtig. Es gab kein Verbot für Michael Kühntopf, sich auf der Benutzerdiskussion von Orientalist zu Wort zu melden. Aber wir haben sehr lange und intensiv über die Vermeidung des Ausdrucks "Stalking" diskutiert. MK hat den Ausdruck heute nacht auch wieder benutzt. Niemals sollte sich das Opfer einer Nachverfolgung selber dem Verfolger als erster aufdrängen. Das versteht sich von selber, wenn man nicht verfolgt werden will. Und dass dann gleich wieder von MK die Reizworte Insekten und Schmeißfliegen fallen müssen. - Richtig ist allerdings, dass ich die Sperrentscheidung lieber einem Dritten hätte überlassen sollen.--Pacogo7 03:48, 11. Jun. 2011 (CEST)

"Richtig ist allerdings, dass ich die Sperrentscheidung lieber einem Dritten hätte überlassen sollen" Guten Morgen! Hr. "Verdacht auf Plagiat" (siehe MKs Diskussionsseite).--78.53.101.81 04:02, 11. Jun. 2011 (CEST)

Mich persönlich würde es einfach nur tatsächlich, in echt und so, interessieren, was passieren würde (bzw eben nicht passieren würde), wenn der Kollege Meister Orientalist mal ne, ähm, signifikant lange Zeit gesperrt werden würde. Damit man mal überprüfen kann, was ist, wenn er mitmischt, und was ist, wenn er nicht mitmischt. fz JaHn 04:07, 11. Jun. 2011 (CEST)

Das hat mit dem konkreten Fall nichts zu tun. Bei diesem ist allerdings die Sperrbegründung Murks. Natürlich hat man das Recht, einem anderen seine Meinung zu sagen, auch auf dessen Diskussionsseite. Das Wiederhineinrevertieren geht jedoch gar nicht und grenzt an Stalking, genau das, was Michael Kühntopf hier anderen Benutzern hinsichtlich seiner Person dauernd vorwirft. Die Sperre von einem Tag wäre also in Ordnung, wenn es die Sperrbegründung dazu wäre. --Oltau ^☎ 04:19, 11. Jun. 2011 (CEST)

Kann es sein, dass einige Admins mit den erweiterten Rechten leicht überfordert sind? Oder ist das hier eine Maßnahme zur Auffüllung eines nicht gerade übersichtlichen Sperrlogs? Wenn MK wegen solcher Pillepalle für einen Tag gesperrt wird, was macht ihr dann zukünftig wegen seiner richtigen Klopper? -- A.-J. 11:37, 11. Jun. 2011 (CEST)

Für Dienstleistungen wie Erniedrigung mit Gürtelschlagen o.ä. muss man woanders teuer bezahlen, in der Wikipedia bekommt man das von einigen Admins umsonst. --Reiner Stoppok 12:21, 11. Jun. 2011 (CEST)

@A.-J.: Wenn andere wegen „Pillepalle“ gesperrt werden, warum dann nicht auch Michael Kühntopf? Gleiches Unrecht für alle ... Für die „richtigen Klopper“ gibt es noch infinit. --Oltau ^☎ 16:11, 11. Jun. 2011 (CEST)

Nochmals für die Akten und ab ins Archiv: Erledigt wegen Zeitablauf. 298 Administratoren, und niemand tut etwas. Glückwunsch zu dieser Leck-mich-am-Arsch-Haltung und Korruption in Vollendung. Übrigens standen hier und auch hier genügend Argumente, die die Absurdität der Sperre und das krasse Fehlverhalten des sperrenden Administrators aufzeigten (das er selbst zugab). Nur hat das weder jemand mit Verstand gelesen noch jemand berücksichtigt. Stattdessen ein Kübelchen Häme an dieser Stelle. Tolle Leistung! -- Michael Kühntopf 00:56, 12. Jun. 2011 (CEST)

Auf die Idee, dass diese regelmäßigen Sperrprüfungen die Community allmählich nerven, kommst du wohl nicht? Fast jeden zweiten Tag liest man deinen Namen hier nach der üblichen Sperre wegen verbaler Ausraster. Dabei dürfte es den meisten Mitlesenden mittlerweile völlig egal sein, ob eine Provokation vorlag und wer zuerst mit Dreck geworfen hat. Das würde ich auch deinem Dauerkontrahenten ins Stammbuch schreiben. Es gibt auch die Möglichkeit Provokationen einfach zu ignorieren. Vielleicht fängst du endlich mal an darüber nachzudenken, dass das so nicht weitergeht und ihr vielen Leuten ziemlich auf den Keks geht. Traurig, dass man das einem so erfahrenen Benutzer mit auf dem Weg geben muss. Möglicherweise solltest du dir einfach eine andere Freizeitbeschäftigung suchen. --Times 01:47, 12. Jun. 2011 (CEST)

Traurig, dass man so abgestumpft sein kann. Dass der Scheiss nervt, ist unbestritten, dennoch gilt es, die Ursachen auszuschalten - und die liegen nicht bei mir, sondern woanders. Und das Verlangen, Provokationen einfach zu ignorieren, kann nur von solchen Leuten ausgesprochen werden, die diese Provokationen, Ehrverletzungen etc. pp. nicht ertragen müssen (und zwar nicht nur singulär, sondern dauerhaft, mit Beschuss aus allen Rohren). Und dass man nirgendwo auf dieser verrückten Welt Gerechtigkeit bekommt, darf nicht zu dem Trugschluss führen, man solle aufhören, überhaupt erst danach zu streben. Übrigens handelt es sich regelmässig nicht um verbale Ausraster (ich raste nie aus), sondern um eine Meinungsverschiedenheit darüber, welche Art Sprache wo erlaubt sein soll. Ich sage das, was zu sagen ist. Ob's euch passt - so what. Überzeugen lasse ich mich gerne, zwingen nie. Aber danke, dass wir darüber gesprochen haben. -- Michael Kühntopf 02:14, 12. Jun. 2011 (CEST)

217.91.219.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Eine IP für so lange Zeit (1 Woche) zu sperren, finde ich schon deftig. Da trifft man mitunter auch ganz "Unschuldige" mit. Ich erinnere mich noch ganz gut an meine Zeit als IP, da war ich auch mitunter gesperrt, weil der vorherige Inhaber meiner IP was verzapft hatte. --Indoor-Fanatiker 06:42, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eine offenkundig statische IP, von der bislang ausschließlich Unfug kam. Längere Sperren sind in der Range üblich, die eine Woche von WWWurm ist allenfalls ein Beleg für dessen beispielhafte Milde. Bleibt gesperrt. --Hozro 09:21, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich wusste übrigens nichts von dieser SPP. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:24, 13. Jun. 2011 (CEST)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe eben Widescreen nach VM für 4 Tage gesperrt. Da seine SPP so sicher wie das Amen in der Kirche kommen wird, leite ich sie gleich selbst ein. Meine Sperrbegründung lautete sinngemäß, dass er mit den Anschuldigungen bzgl. des Abmahnthemas weiermacht, wofür er zuletzt für 3 Tage gesperrt wurde. Falls diese unaufgeforderte SPP durch mich formal unzulässig sein sollte, nenne ich das ganze eben „FYI“. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Zusammenhang VM --Rax post 12:05, 13. Jun. 2011 (CEST)

WSC möchte (durch mich) keine SPP. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nur zum Verständnis. Ich guck jetzt nicht nach wofür WSC das letzte Mal genau gesperrt wurde, aber in dem jetzt beanstandeten Posting beschwert er sich über Versionslöschungen und die "Adminschaft" allgemein. Das "Oberabmahner" (in Abführungszeichen) war ja wohl nicht der Punkt hier. Wurde er also "sinngemäß" schon einmal drei Tage wegen solchen Beschwerden gesperrt? Kann ich ja eigentlich nicht glauben. Also ich würde es mir gern offen lassen mich auch in Zukunft über Versionslöschungen und die "Adminschaft" zu beschweren. --Gamma γ 18:22, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe auf eine vergleichbare Frage schon dort geantwortet. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:28, 13. Jun. 2011 (CEST)

vanillaninjafan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --Achja09 09:20, 14. Jun. 2011 (CEST) Ich würde ganz gerne nochmal darauf hinweisen, dass ich weiss, wie man KEINEN Tagfehler einbaut, wie ich Quellen angebe, was rote Links bedeuten, etc. Ich habe sogar meinen eigenen Tippfehler korriegiert, siehe Club Kung Fu. Und ich habe mich nur angemeldet, um hier noch mal zu schreiben. Achso: Folgende Artikel habe ich komplett fertig. (Ohne Links, da sonst alles rot wäre.) Für dich (Yvonne Catterfeld), Farben meiner Welt (Catterfeld), Tough Enough (neue Version, definitiv besser als die alte Version), Crashing Through The Doors und Silent Emotions für Vanilla Ninja, Best of LaFee, Save Your kisses (Album von Natasha Thomas, weil sich ja sonst NIEMAND darum kümmert.) Insgesamt sind 9 Artikel auf meinen Computer, die ich veröffentlichen werde. Glaubt mir, ich habe an References gedacht, und die anderssprachigen Artikel sind auch mit eingebaut. Zudem habe ich an alle Kategorien gedacht. Und ich war schon 2 Tage nicht mehr in der Wikipedia tätig. Lieben Gruß. Achja09 09:20, 14. Jun. 2011 (CEST)

Konto dichtgemacht wegen ANR-Edits und damit Sperrumgehung. Siech•Fred Disclaimer 09:29, 14. Jun. 2011 (CEST)

Damit sollte die Sperre des Hauptkontos endlich auf unbeschränkt erhöht werden, das waren nun genug Sperrumgehungen. XenonX3 - (☎:±) 12:57, 14. Jun. 2011 (CEST)

Welchen grossartigen praktischen Unterschied würde die Erhöhung der Sperre dieses offenbar pubertierenden Accounts von drei Jahren auf infinit mit sich bringen? Ich meine: keinen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:03, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte Sperrdauer und -grund für angemessen. Angesichts der Güte der bisherigen Beiträge möge sich der Benutzer zumindest für die nächsten Jahre zunächst eine andere Freizeitbeschäftigung suchen, da Kontroll- und Korrekturaufwand seiner Beiträge in keinem angemessenen Verhältnis zum Umfang des Projektfortschritts stehen. Plausible Gründe gegen die Sperre wurden nicht dargelegt, Antrag daher abgelehnt. (Betr. infiinit: sollte der Benutzer auch in 3 Jahren nicht die nötige Reife haben, kann man immer noch erhöhen.) --HyDi Schreib' mir was! 22:09, 14. Jun. 2011 (CEST)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

von seiner Diskussionsseite hierher übertragen. --Pacogo7 12:55, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wie üblich schafft es die Adminschaft nicht, eine Sperre so einzurichten, dass man auch auf SP schreiben kann. Gibt es eigentlich kein Handbuch für sowas?

Also: Smial sperrte mich mir der lapidaren Begründung "Ja, das mit dem Anstand ist so eine Sache, wer selbst keinen besitzt, sollte ihn nicht von anderen einfordern, oder wes Geistes Kind bist Du denn? ", das diese, meine Äußerung, eine Entgegnung auf diese Rede was, bitte beachten die Worte Anstand, und Geistes Kind, wurden hier in die Runde geworfen, spielt da offensichtlich keine Rolle. In der ganzen Diskussion mit dem Nutzer ist mit Sicherheit kein PA zu finden, der auch nur im entferntsten dieser Unverschäntheit entspricht. Meine Sperre, ohne VM, von einem Tag ist nicht gerechtfertigt und aufzuheben. -- A.-J. 12:43, 14. Jun. 2011 (CEST)PS: Nicht zu vergessen, mein Sperrprüfungssocke ist er hier.

Ende Übertrag.--Pacogo7 12:55, 14. Jun. 2011 (CEST)

Stellungnahme: Die Sperre beruht auf bewußten Provokationen, bei der MatthiasB zuerst ausgerastet ist und dafür eine berechtigte Sperre kassiert hat. Die Aktionen Anton-Josefs sind aber mit gleicher Latte zu messen. -- smial 13:05, 14. Jun. 2011 (CEST)

Anderen Benutzern mit der von A-J gewohnten Selbstherrlichkeit im Ton zu unterstellen, keinerlei Anstand zu haben, ist sehr wohl ein harter Brocken. Bitte auf keinen Fall entsperren, eher verlängern. MfG, 88.128.87.202 16:12, 14. Jun. 2011 (CEST)

Smial, wo nimmst du das Wissen her, dass es sich um eine bewußte Provokation gehandelt hat? So eine Glaskugel hätte ich gern. Noch einmal die Sprüche von Respektlosigkeit, fehlendem Anstand kamen nicht von mir, sondern sind nur die Antwort auf die von Matthiasb gemachten Äußerungen, mit seinen Worten. Es fehtlt noch immer eine vernünftige Sperrbegründung. Und wenn Du mit dem Ton in der WP nicht zufrienden bist, dann ändere das. Aber nicht auf meinem Rücken mit einer völlig überzogenen Sperre. --Anton-Josef 16:58, 14. Jun. 2011 (CEST) PS:Das Dummgeschwätz der IP ignoriere ich mal.

Nur zu Deinem PS: Hast Du leider nicht getan. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:34, 14. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt --Anton-Josef 19:01, 14. Jun. 2011 (CEST)

Matthiasb wurde gesperrt, wenn ich das richtig sehe. Hinweise, dass der andere angefangen hat, halte ich ohnehin nicht für stichfeste Entschuldigungen, wenn man 3 x 6 Jahre alt ist. Ich würde Anton-Josef gesperrt lassen. Koenraad ^Diskussion 17:31, 14. Jun. 2011 (CEST)

Anton-Josef, dass die Provokation nicht bewusst war, kannst Du mir nicht weismachen, dafür bist Du nicht dumm genug. -- Perrak (Disk) 17:40, 14. Jun. 2011 (CEST)

Service: Difflink zum Beitrag Sperrgrund --Pacogo7 17:42, 14. Jun. 2011 (CEST)

Service: Difflink zur Ansage von Mb --Anton-Josef 18:52, 14. Jun. 2011 (CEST)

@Koenraad, ich beabsichtige nicht mich zu entschuldigen. Ich habe einfach auf den Rundumschlag mit den gleichen Worten reagiert. Und wenn er nur austeilen und nicht einstecken kann, ist das nicht mein Problem. Es ist übrigens noch immer kein Sperrgrund genannt worden, der diese Sperre rechtfertigen würde. --Anton-Josef 18:58, 14. Jun. 2011 (CEST)

Sperrgrund steht im Sperrlog. - Achja, die Sperrentscheidung ist ok. --tsor 19:17, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann da keinen Sperrgrund erkennen, außer meine in die Zusammenfassungszeile kopierte Antwort auf eine Unverschämtheit Mb`s. --Anton-Josef 19:24, 14. Jun. 2011 (CEST)

Übrigens stimme ich der eine Etage tiefer verhandelten Aussage von Sambalolec zu einhundert Prozent zu. --Anton-Josef 19:51, 14. Jun. 2011 (CEST)

Offenbar suchst Du hier nur eine Bühne zur Fortsetzung der Fehde. --MBq ^Disk 19:59, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das tue ich nicht. Es ist noch immer keine Begründung für die Sperre zu erkennen. Du bist befangen und erlst hier schon mal bitte nichts. Danke. --Anton-Josef 20:02, 14. Jun. 2011 (CEST)

Sofern ich mich nicht verzählt habe, ist dieses die 24te(!) nicht aufgehobene Sperre. In jeder Firma hieße ein solches Verhalten „wiederholte Störung des Betriebsfriedens“ und würde zur endgültigen Trennung von dem Mitarbeiter führen. Man kann Konflikte austragen, aber in dem Stil, den Anton-Josef in dem zur Sperrung führenden Beitrag gezeigt hat, nicht. 24 h sind geradezu gnädig. Einen Grund für eine Reduzierung in einer Sperrprüfung sehe ich nicht. Eine dauerhafte Sperre des Accounts oder ein durch vorher nicht angegriffene Benutzer vorzubereitetes Sperrverfahren würde ich unterstützen. (nicht signierter Beitrag von Baird's Tapir (Diskussion | Beiträge) 21:05, 14. Jun. 2011)

Ich bin SP-Diskussionen zu PA-Sperren ziemlich leid, in denen Haarspalterei betrieben wird, ob die ausgesprochenen Beleidigungen so schlimm waren, dass man deswegen sperren muss, oder ob das eine "übliche" Beleidigung ist, die man aufgrund des "rauhen Umgangstons" hinzunehmen hat. Wer ständig diese Grenze auslotet, muss damit leben, dass ein Admin diese eher als erreicht ansieht als man es erwartet hat. Wie wäre es, mal einfach generell verbal abzurüsten und auf ad-hominem-Argumente grundsätzlich zu verzichten? Ich kann in der vorliegenden Sperre jedenfalls keinen Ermessensfehler erkennen, Sperre so lassen. --HyDi Schreib' mir was! 23:11, 14. Jun. 2011 (CEST)

...muss damit leben, dass ein Admin diese eher als erreicht ansieht als man es erwartet hat und genau diese Willkür ist zum ..... --Anton-Josef 00:00, 15. Jun. 2011 (CEST)

Und nochmal, meine Worte die zur Sperrung führten, sind eine Wiederholung der Worte Mb`s, die bei ihm wundersamerweise nicht zur Sperre führten. Das hätte ich gern erklärt. --Anton-Josef 00:06, 15. Jun. 2011 (CEST)

per Koenraad, tsor, HyDi: Sperre bleibt bis heute mittag. Nach gerade abgelaufener Sperre in gleicher Manier weiterzumachen
ist nicht tolerabel. Hier Adminwillkür zu unterstellen, zeigt deutlich die mangelnde Einsicht.  @xqt 06:39, 15. Jun. 2011 (CEST)

A-J-2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Xqt sperrte meine Sperrprüfungssocke mit der Begründung: Nicht mehr benötigtes oder erlaubtes Benutzerkonto zu Zwecken der Sperrprüfung.

Ich würde gern selbst entscheiden, ob ich dieses Konto noch benötige. Und weshalb es nicht erlaubt sein sollte scheint auch nur er zu wissen. Bitte Entsperrung. -- A.-J. 13:41, 15. Jun. 2011 (CEST)

Die Sperrprüfung ist abgeschlossen, die Sperrbegründung ist fehlerfrei, das Hauptkonto ungesperrt. -- smial 14:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

Diese Adminwillkür hier wird langsam unerträglich. Was massen sich diese Typen an? -- Michael Kühntopf 14:15, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das Sperren einer Sperrprüfungssocke ist zwar durchaus üblich. man kann es auch lesen als: Weitere Sperren sind ja nicht zu erwarten ;) In diesem Fall (aktiver Autor) ist die Sperre der Socke aber nicht unbedingt nötig. Ich plädiere für entsperren.--Pacogo7 15:16, 15. Jun. 2011 (CEST)

Diese Konto habe ich mehrfach genutzt, ohne das es nach Ende das Zirkus gesperrt wurde. Gibt es eigentlich im Handbuch für Admis einen Abschnitt, in dem beschrieben wird wie man einen Nutzer möglichst geschickt demütigt, damit er wegen jeder Pillepalle vor der Adminkaste auf dem Bauch liegt? -- A.-J. 15:19, 15. Jun. 2011 (CEST)PS: Zudem ist es wohl mehr als eindeutig dem Hauptkonto zuzuordnen.

Wenn's nicht in Kürze noch massiven Widerspruch dagegen gibt, möchte ich die SPP-A-J per Pacogos Argument entsperren. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:28, 15. Jun. 2011 (CEST)

Befürchtest Du das AJ sie schon bald wieder braucht, oder wie sollte man diesen netten Hinweis von ihm bewerten? --Pittimann besuch mich 15:33, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann keine Prognose abgeben; allerdings spricht einiges dafür, dass das Gesperrtlassen der Socke Deine Befürchtung eher der Realisierung näher bringt, als dass deren Entsperrung Schaden anrichtet. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:46, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, war nicht am Rechner, daher die Funkstille von dieser Seite aus. -- smial 17:08, 15. Jun. 2011 (CEST)

Es war nie ein Sperrgrund gegeben. Siehe Wikipedia:Sockenpuppe. Einigen Herrschaften steigt ihre "virtuelle Macht" wohl etwas zu Kopf. Man muss A-J nicht mögen, aber grundlegende Rechte müssen verteidigt werden gegen selbstherrliche Admins, die, sich wechselseitig bestätigend, in ein gefährliches Rollenverständnis abdriften und sich ekliger Attitüden befleissigen. -- Michael Kühntopf 15:30, 15. Jun. 2011 (CEST)

Die Sperre erfolgte wegen diesem Rumgemaule nach Ablauf der Sperrprüfung. Dafür ist die Sperrprüfungssocke nicht da, so also eine Sperrumgebung. Wenns aber dienlich ist, die Gemüter zu beruhigen, dann mag sie entsperrt werden  @xqt 15:33, 15. Jun. 2011 (CEST)

Rumgemaule? Gehts noch? Man wird ja wohl am Ende der eigenen Sperrprüfung nochwas schreiben dürfen! Dass es einigen nicht in den Kram passte war ja wohl zu erwarten, aber diese Art der Zensur ist mehr als peinlich. -- A.-J. 15:36, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde, man darf am Ende einer negativen Sperrprüfung einmal mit der Sperrsocke rummaulen.--Pacogo7 15:39, 15. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Nach Ende der eigenen Sperrprüfung sollte man eigentlich nichts mehr schreiben. M. E. würde es in solchen Fällen allerdings auch genügen, die Socke bis zum Ende der Sperre des Hauptaccounts zu sperren. Man mag sie jetzt aus symbolischen Gründen entsperren, in der Praxis wirst Du sie als Sperrprüfungssocke ja nicht mehr brauchen, da Du Dich von nun an ja sicher so benehmen wirst, dass Du nie mehr gesperrt wirst. --Amberg 15:44, 15. Jun. 2011 (CEST)

Jepp. Etwas mehr pragmatisches „Kirche-im-Dorf-lassen“ verhütet (hoffentlich) weiteren Schaden. Das ist auch von meinereiner kein Vorwurf an Xqt. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

Habe die Sperre in diesem Sinne wieder aufgehoben.  @xqt 15:56, 15. Jun. 2011 (CEST)

Merci! --Wwwurm Mien Klönschnack 15:56, 15. Jun. 2011 (CEST)

Welch ein Gnadenakt. -- A.-J. 15:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

Anton, lass es gut sein. --Schlesinger ^schreib! 16:08, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Angegebener Sperrgrund: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=prev&oldid=90035478

Stefan64 betrachtet sich als informiert,[46] Sambalolec gibt seinen Segen für diese Sperrprüfung.[47] Ich habe mich der Sache angenommen, weil ich der LA-Steller des Löschantrags bin, der die die ganze Sache hier ins Rollen brachte.

Wenn es Probleme in der Wikipedia gibt, dann muss man sie auch klar benennen dürfen. Und Artikel über Militärordensträger, die alleine aus Ordentsträgerlistenliteratur gespeist werden, sind ein Problem. In der LD gab es, wie leider fast immer, reflexhafte Löschen- und reflexhafte Behalten-Stimme. Aber der primäre Mangel ist die Quellenlage und darüber wurde zwischen den ernsthaften LD-Teilnehmern diskutiert. Matthiasb hatte dabei keine konstruktive Rolle, und auch das muss man klar sagen dürfen.

Sambalolecs oben verlinkter Beitrag der zur VM und Sperre führte zeigt das inhaltliche Problem und das Problem mit Matthiasb in diesen Löschdiskussion auf. Auch wenn der Beitrag sehr pointiert ist und sicherlich kein Bemühen um diplomatische Formulierungen zeigt, so ist er m.E. dem Problem durchaus angemessen.

--Pjacobi 18:44, 14. Jun. 2011 (CEST)

Soso und eine Erörterung inhaltlicher Problematiken rechtfertigt also massive persönliche Angriffe nebst Unterstellungen? Das hätte sich der Kollege vorher überlegen sollen, bei der Länge des von ihm eingestellten Textes wäre das durchaus möglich gewesen. VG--Magister 18:59, 14. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Pjacobi, wenn du den verlinkten Beitrag als "sehr pointiert" schönredest, hast du ihn entweder nicht genau gelesen, oder es ist an der Zeit, dass du deine Knöpfe abgibst, da du anscheinend offensichtlichste Verstöße gegen eins unserer Grundprinzipien zu tolerieren bereit bist, solange sie inhaltlich deiner Meinung entsprechen. So, und jetzt gehe ich gemütlich was essen, viel Spaß noch beim Prüfen. Stefan64 19:01, 14. Jun. 2011 (CEST)

Also, was du als pointiert beschreibst, ist sicher einer der Beiträge, die in die Top-Ten der Beleidigungen eingeht, die ich hier in meinen mehr als 6 Jahren las. Ein Tag ist eine absolute Gnade. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:28, 14. Jun. 2011 (CEST)

Und für die Hasstirade gibt es nur einen Tag? Da werden nur Limits gesetzt. liesel Schreibsklave 19:33, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ach kommt Jungs, bischen Wahrheit solltet ihr schon vertragen, auch wenn es euch in euren Elfenbeintürmen bissle weh tut. --80.138.235.177 19:32, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wir lesen den Beitrag offensichtlich unterschiedlich. Die Wut und die selbstzugebene Angepisstheit richten sich doch gegen das Problem in der Sache, dass Ordensträgerlistenbücher hier 1:1 in die Wikipedia gedumpt werden und die entstehenden Artikel höchstens zufällig oder unter Androhung der Löschung in etwas Erträgliches umgewandelt werden. Gegen Matthiasb richtet sich in erster Linie ein Unverständnis über sein Vorgehen, das ich sehr gut teilen kann. --Pjacobi 19:36, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe auch nicht, wo dieser, zugegeben sehr unwirsche Beitrag die Grenzen einer zulässigen Meinungsäußerung überschreitet. Sambalolec lässt schließlich - wenn auch provokativ - offen, welche „unenzyklopädischen“, „irrationalen“ Motive seiner Meinung nach den anderen Benutzer leiten mögen. Die Äußerung ist nicht nett, aber kein sanktionswürdiger PA. Wer das anders sieht, möge seine Meinung bitte konkret begründen. Grüße, --JosFritz 19:42, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich lese es ebenso. Ich schätze Mathiasb sehr, wir haben oft die gleiche Meinung, so auch in dieser Sache. Hier sehe ich den Angriff aber nicht persönlich sondern in der Sache. --Marcela 19:43, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nach BK: Nette Ansicht, also im Namen der Sache kann ich also beliebigen Benutzern irrationale außerenzyklopädische Motive unterstellen? Da wird doch eindeutig eine destruktive Absicht impliziert? Mir würde es net passen, wenn mich jemand mit solch schmeichelhaften Eigenschaften in Verbindung bringt. VG--Magister 19:52, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den inkriminierten Beitrag mehrfach gelesen und sehe nirgendwo einen persönlichen Angriff, schon gar keinen sanktionswürdigen, es sei denn, man bezieht den Text in Kleinschrift auf Matthiasb, was aber erkennbar nicht der Fall ist und auch nicht intendiert war. Ingesamt eine zulässige Meinungsäusserung. Kein Sperrgrund vorhanden. -- Michael Kühntopf 19:46, 14. Jun. 2011 (CEST)

(Nicht als Admin, nur als Benutzer:) Wenn die von Sambalolec gewählte Sprachhaltung irgendwie zulässig sein sollte, dann möchte ich nicht irgendwann den Blick auf das werfen müssen, was als "nicht zulässig" deklariert wird. Begriffe hier oben, wie "Hasstirade" und "angepisst", regen zudem auch nicht gerade zur sachlichen Stellungnahme an. Deshalb hier auch kein sachdienlicher Kommentar, sondern einer, den ihr nach Kenntnisnahme gerne löschen könnt. Tschüß, --Felistoria 19:48, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hier wird eindeutig eine Person auf das übelste beschimpft, nur weil er anderer Meinung ist. Aber ist ja nur Matthiasb, auf dem kann man ja rumtrampeln. liesel Schreibsklave 19:50, 14. Jun. 2011 (CEST)

JosFritz, Ralf, ihr beide habt zwar wie bereits festgestellt keine Ahnung ..., aber dafür ganz viel Meinung. Wer so auftritt und argumentiert ... der muß Kritik, auch äußerst scharfe, ertragen können, ohne gleich gekünstelt ... rumzuheulen. Der Gedanke drängt sich nämlich auf, daß ... euer ... übermenschlicher Eifer und Aktionismus ... sich aus irrationalen außerenzyklopädischen Motiven speist.. --MBq ^Disk 19:50, 14. Jun. 2011 (CEST)

Davon fühle ich mich nicht angegriffen. --Marcela 19:54, 14. Jun. 2011 (CEST)

Äh, und jetzt? Soll ich mich mit dem Benutzer identifizieren? So richtig beleidigt fühle ich mich trotz aller Mühe nicht. Da müsste ich hier ja ständig zur VM rennen. Ich will mich doch nicht lächerlich machen. --JosFritz 19:58, 14. Jun. 2011 (CEST)

Mal mit dem Beginn der Kette angefangen: zwar wie bereits festgestellt keine Ahnung ..., aber dafür ganz viel Meinung. Ich halte das für eine zutreffende Aussage, wenn z.B. auf einen LA wegen "keine zuverlässigen Quellen" geantwortet wird mit "ist nur zwei Rangstufen unter Soldaten die wir nach RK immer behalten" (aus dem Kopf zitiert). Und ich habe nur eine dieser Löschdiskussionen näher mitbekommen, sambalolec sieht solche Argumente wohl deutlich öfter. --Pjacobi 19:58, 14. Jun. 2011 (CEST)

MBq du hast "herumkäst", "haltloses Gesabbel", "notorische Cybermessis" vergessen. Alternativ kann man dann natürlich den Sambolec-Text bei der nächsten Pornoactress verwenden. ;-) liesel Schreibsklave 19:59, 14. Jun. 2011 (CEST)

"Cybermessies" bezieht sich auf Benutzer, die Artikel aus -- manchmal selbstzugegeben -- schlechten, unzuverlässigen Quellen behalten wollen, sich darauf verlassend (oder dies zumindest als Begründung angebend), dass irgendein Qualitätssicherer den Artikel bei Gelegenheit aus zuverlässigen Quellen völlig neu schreiben wird. Zu diesem Thema gab es auch in unpolitischen Bereichen beträchtliche Diskussionen, die oft mit nicht weniger Frustration und auch nicht mit mehr Diplomatie geführt wurden. --Pjacobi 20:05, 14. Jun. 2011 (CEST)

Und weil der Sprachgebrauch derzeit so ist, muss das geduldet werden. Kein Wunder, dass die Grenzen für den Umgang miteinander immer tiefer gehängt werden. "Ach guck damals beim Sambolec, dass war doch nicht so schlimm und jetzt ist doch nur einen my schlimmer, dass muss man nun wirklich nicht ahnden." liesel Schreibsklave 20:08, 14. Jun. 2011 (CEST)

Sambalolecs Problem ist nachvollziehbar (unzureichende Literatur für Ritterkreuzler und sonstige "Kriegshelden", pauschale "Behalten!"-Rufe ohne nähere Begründung) und inhaltlich bin ich da auch deutlich mehr bei ihm als bei Matthiasb - aber die Wortwahl war einfach unter aller Kanone (um im militärischen Sprachgebrauch zu bleiben) und schlichtweg nicht nötig. Die Sperre war bzw. ist leider angemessen. --Wahldresdner 20:13, 14. Jun. 2011 (CEST)

Man sollte hier keinen Präzendenzfall konstruieren. Ebensowenig sind inhaltlich nachhaltig persönlich Untertellungen net als Pointe zu bewerten. Bei den Aussagen des Kollegen S. handelt es sich im Gegenteil um wenig verklausulierte Unterstellungen, welche eben ziemlich eindeutig die Bezeichnung PA verdienen. Ob es im Konsens zu einem bestimmten umstrittenen Themengebiet gehen mag, spielt dabei keine Rolle, dass User in der deutschsprachigen WP so net behandelt werden sollten. Wenn man es dennoch tut, muss man schonmal die Konsequenz ertragen. VG--Magister 20:16, 14. Jun. 2011 (CEST)

Per Mail von Matthiasb:

Erster PA: "Drei mal hat der Kollege gestern die VM mit seinem Schwachsinn belästigt, bzw. missbraucht". "mit seinem Schwachsinn" ist ein eindeutiger PA.'

Zweiter PA: "Stattdessen müllt er die Disk mit seinem haltlosen Gesabbel voll,". "mit seinem haltlosen Gesabbel" ist ein eindeutiger PA.

Dritter PA: "An dieser Stelle kommen dann professionelle Löschhöllendiskutatoren wie Matthiasb ins Spiel, die zwar wie bereits festgestellt keine Ahnung haben, aber dafür ganz viel Meinung." Ëin PA in sich insgesamt.

Vierter PA: "Der Gedanke drängt sich nämlich auf, daß Matthiasbs übermenschlicher Eifer und Aktionismus, z.B. sein Einsatz für´s Behalten des aktuell zur Disposition stehenden SS-Spacken sich aus irrationalen außerenzyklopädischen Motiven speist." Ganz dicker PA, eigentlich reicht das für infinit. Samba wirft mir vor, mich in der entsprechenden LD aus Nazi-Beweggründen zu engagieren. Absolutes No Go. Er darf gerne meine fast 90.000 Edits durchforsten. Er wird da nichts finden. Geht's eigentlich noch?

Fünfter PA: "Notorische Cybermessis, die ungeachtet der Quellenlage jeden noch so unbedeutenden Blödarsch behalten wollen, nur weil er vielleicht ein Ritterkreuz hat, schädigen WP in gleicher Weise, wie jene "Autoren", die aus Nazidreck und sonstigem Landsergarn Artikel basteln," schlägt dem Faß den Boden raus. "notorische Cybermessis" ist ein PA, der Vergleich mit "Nazidreck und sonstigem Landsergarn" bastelnden Autoren ist ein PA. Und daß er mich darein stellt, ist aus dem Wortlaut ganz klar erkennbar.

Liebe Wikipedianer, hier liegt ein Gründ für Sperrprüfung vor, und zwar für eine saftige, sehr saftig Verlängerung.

Matthias

liesel Schreibsklave 20:17, 14. Jun. 2011 (CEST)

Man kann dies natürlich auch als Tatsachenfeststellungen interpretieren. Aber es sollte schon ein besserer Ton hier herrschen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:23, 14. Jun. 2011 (CEST)

(Nach BK:) Die Wortwahl ist zum einen vollkommen unerträglich, zum anderen ein Verstoß gegen Projektprinzipien. Wir fassen zusammen: Der Betroffene habe die Seite WP:VM "dreimal mit seinem Schwachsinn belästigt", er meine, "sich beleidigt fühlen zu müssen, nur um anderen Kollegen eine reinzuwürgen", er "müllt [...] die Disk mit seinem haltlosen Gesabbel voll", er heule "gekünstelt auf der VM" rum und sein Verhalten speise sich aus "irrationalen außerenzyklopädischen Motiven". Wenn das sachorientiert sein soll, weiß ich auch nicht mehr. (Die Sache halte ich im Übrigen - wie immer - für weitgehend irrelevant in Bezug auf Verstöße gegen WP:KPA und WP:WQ.) Die Sperrung bewegt sich nach meinem Dafürhalten noch am unteren Rand des Angemessenen. —Pill (Kontakt) 20:25, 14. Jun. 2011 (CEST)

Der Beitrag von Matthiasb ist doch eine Sperrumgehung. Oder nicht? --80.138.231.15 20:26, 14. Jun. 2011 (CEST)

Kann es sein dass deine Beiträge auch eine Sperrumgehung ist...? Gary Dee 20:36, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nein, ich würde dich außerdem darum bitten, bei der Sache (es geht um die Sperrung eines anderen Nutzers) zu bleiben, danke. —Pill (Kontakt) 20:28, 14. Jun. 2011 (CEST)

Na eben. Genau deshalb ist eine Verlängerung erwägbar. --Gary Dee 21:00, 14. Jun. 2011 (CEST)

Soryy, Matthiasb ist gesperrt, wei er sich von zwei Hammeln provozieren ließ, gibt über seinen Busenfreund Liesel eine Erklärung ab, die die hier besprochene Sperre betrifft. Und das ist dann keine Sperrumgehung? --80.138.253.59 20:36, 14. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch>Natürlich ist es keine Sperrumgehung wenn er sich als angegriffener per E-mail äussert. Er hätte es auch auf seiner Disk tun können und um Übertragung bitten. -- 7Pinguine 21:08, 14. Jun. 2011 (CEST)

Busenfreund, bzw? Lustig, nur weil wir trotz aller Differenzen v. a. auf der LD kein Messer zwischen den Zähnen tragen, sollen wir Busenfreunde sein? Gerade unsere Ansichten auf der LD sind eigentlich wie Teufel & Weihwasser. liesel Schreibsklave 20:43, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe durchaus einen qualitativen Unterschied zwischen Sambalolecs Ausraster und gewissen anderen Benutzern, die die perfideseten Angriffe in wohlklingende Worte zu kleiden wissen, in denen manche dann mit feinster Sprachanalyse den "wahren Kern" finden, um schlimmstes Stalking zu entschuldigen. Das war jetzt bei Sambal nicht nötig, diese Holzerei war eindeutig. Nachdem für ein "Schmarotzer!" letzthin ein Tag Sperre ausgesprochen wurde, halte ich eine gleich lange Sperre für Sambalolec für angemessen, sofern Aussicht besteht, daß danach wieder auf sachliche Ebene zurückgefunden wird. Auf Bewährung sozusagen. -- smial 20:30, 14. Jun. 2011 (CEST)

Einen UNTERSCHIED ??? Jemanden (bewusst indirekt) als Sackratte (als Filzlaus) (als Ungeziefer) zu bezeichnen, gehört langfristig gesperrt. Genau das ist unter aller Sau. Gary Dee 20:35, 14. Jun. 2011 (CEST)

Dieses alles bezog sich auf unappetitliche Artikelgegenstände, nicht auf Artikelersteller. Bitte lesen, denken, dann posten, nicht anders herum. -- Michael Kühntopf 20:42, 14. Jun. 2011 (CEST)

>BK< :::Du lenkst ab. Das ist in zweierlei Hinsicht zu lesen. Bitte denken, dann lesen, dann wegbleiben und nicht umlenken, mein kluger Freund. Gary Dee 20:46, 14. Jun. 2011 (CEST)

Man mag das was ausgedrückt werden sollte inhaltlich nachvollziehen können, aber der Stil ist nicht tollerierbar. Natürlich strotzt der Text voller persönlicher Angriffe! Wer so Auseinandersetzungen führen möchte möge dies bitte außerhalb der WP tun. Hier bin ich ganz klar für die strikte Beharrung auf der Sachebene. Ja, das geht. Wem der Kragen platzt, der soll vor dem Absenden seiner Hass- oder Frusttirade den Netzstecker seines Rechners ziehen. Wenn es nicht gelingt, erwarte ich von Admins, dass sie ohne Ansehen des Benutzers die Grenzüberschreitung markieren. Zum Schutz des Projektes. -- 7Pinguine 20:44, 14. Jun. 2011 (CEST)

sofern ich mich nicht verzählt habe, ist dieses die 14te(!) nicht aufgehobene Sperre. In jeder Firma hieße ein solches Verhalten „wiederholte Störung des Betriebsfriedens“ und würde zur endgültigen Trennung von dem Mitarbeiter führen. Man kann Konflikte austragen, aber in dem Stil, den Sambalolec in dem zur Sperrung führenden Beitrag gezeigt hat, nicht. 24 h sind geradezu gnädig. Einen Grund für eine Reduzierung in einer Sperrprüfung sehe ich nicht. Eine dauerhafte Sperre des Accounts oder ein durch vorher nicht angegriffene Benutzer vorzubereitetes Sperrverfahren würde ich unterstützen. -- Baird's Tapir 20:58, 14. Jun. 2011 (CEST)

 Info: Da ich selbst in der LD beteiligt war, möchte ich folgendes anmerken: Wenn die Relevanzfrage und Quellenfrage und Nerdfrage etc.pp. so klar ist, warum müssen dann verbale Koller folgen? Geht es hier um Narzissmus, Beißreflex oder einfach um elitäre Großkotzigkeit? Eigene Argumente werden dadurch entwertet, was jeder wissen müsste. Natürlich kein Wort der (zumindest geheuchelten) Entschuldigung, hauptsache immer druff. -- Yikrazuul 21:08, 14. Jun. 2011 (CEST)

Da gibt es auch noch die Profilneurose. Gary Dee 21:12, 14. Jun. 2011 (CEST)

So eine PA lastige Entgleisung geht gar nicht. Angesichts des Sperrlogs wohl nicht das erste mal. Es wird Zeit das mal ein Zeichen gesetzt wird das sich bestimmte Benutzer nicht alles erlauben können. Die Diskussionstruktur bei WP ist schon unter aller Sau. Ich verstehe das man schon mal platzt. Passiert mir auch schon mal. Aber man kann sich bei einem Ausrutscher entschuldigen, damit bricht sich niemand einen Zacken aus der Krone. Wenn man allerdings einen so langen Text verfasst handelt es sich meiner Meinung nach nicht um einen Ausrutscher, sondern um gezielte Beleidigungen. Ich kann auch Sambals Ablehnung gegen die Milkitärartikel verstehen, aber ich denke das man als Autor die Neutralität wahren sollte. Steigert man sich so hinein und entgleisst dann völlig sollte es schon einen saftigen Dämpfer nach sich ziehen.--MittlererWeg 21:23, 14. Jun. 2011 (CEST)

Schlussbemerkung des Delinquenten:
Es tut mir eid, ich habe mich gehen lassen. Wenn ein Wikipedianeuling den Unterschied zwischen militärhistorischer Literatur und Propaganda nicht kennt, dann ist das zwar nervig aber keine große Sache. Wenn jedoch ein 90.000-Edits-Mann, eine Lichtgestalt im Wikipediauniversum, alle Register zieht um einen offensichtlichen Propagandaartikel zu verteidigen, dann bringt mich das einfach Mal auf die Palme.
Doch ich habe gelernt.

In Zukunft werde ich, wenn jemand rechtsradikale Propaganda oder vergleichbaren Mist hier einstellt oder deren Einstellung/Verwendung verteidigt oder sonst in irgend einer Weise befördert oder protegiert, sofort und ohne vorherige Ansprache (die als PA interpretiert werden könnte und nur unsinnig mein Sperrlog füllt) eine VM gegen den entsprechenden Benutzer anleiern. Und sollte dies nicht fruchten ein SP. Dabei ist mir völlig schnuppe, ob der/die Betreffende drei oder dreimillionen Edits hat. Grüße -- Sambalolec 16:20, 16. Jun. 2011 (CEST)

Meine Unterschrift zu dem letzten Satz. -jkb- 16:31, 16. Jun. 2011 (CEST)

Cospike (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um Entsperrung. Unbefristete Sperrung kann nie gerechtfertigt sein. Falls Ihr anderer Meinung sein solltet, bitte ich Euch meinen Account ganz zu löschen, sodass ich diesen erneut erstellen kann. (nicht signierter Beitrag von 217.110.32.193 (Diskussion) 12:40, 15. Jun. 2011)

Benutzerkonten können/werden nicht gelöscht (werden), siehe auch Hilfe:Benutzerkonto_komplett_löschen?. Wenn du hier konstruktiv mitabeiten willst, steht es dir frei, ein neues Konto anzulegen. --77.117.231.61 13:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

Dann würde ich Euch bitten, den Account zu entsperren. Ich weiss nicht einmal, warum der Account gesperrt ist. Ein gewisser Xenon hat den Account gesperrt, die Begründung ist nicht gerade umfassend, wird aber bestimmt nicht grundlos gewesen sein. Die ganze Sperrung liegt eine Weile zurück und ich glaube kaum, dass etwas extrem verwerftliches mit dem Account geschehen ist. Eine befristete Sperre (von Stunden bis einige Monate) ist mir ja völlig recht. Um den Tathergang noch einmal zu schildern: Ich erstellte einen Wikipedia-Artikel, eine Übersicht über die Parteivorsitzenden, Fraktionsvorsitzenden und noch irgendnen Amt. Dieser Artikel wurde von einen Benutzer:Pittimann gesperrt mit der Begründung "UNFUG". Ich habe ihm gesagt, dass ich es nicht für Unfug halte und ihn gefragt ob er betrunken sei, da ich eine solche Liste nüchtern für alles andere als Unfug halten würde. Falls ich jenen Pittiman in seinen Gefühlen verletzt habe oder einen wunden Punkt getroffen haben sollte, so tut mir dies sehr Leid. Was ich mit dem Benutzer:XenonX3 der mit schließlich auf Lebenszeit sperrte zu schaffen habe, ist mir leider nicht bewusst. Aus meiner Sicht hatte ich nie Kontakt mit ihm. Ich bitte um Entsperrung und Antwort. MfG --217.110.32.193 14:49, 15. Jun. 2011 (CEST)

Also mal ganz ehrlich Leute: Ich weiß ja nicht, was ich da verpasst habe, aber das was noch lesbar ist, ist wohl ein gutes Beispiel für ein schlechtes Beispiel. Da legt ein neuer User einen Artikel an (Qualität soll wohl nicht so gut gewesen sein, für mich nicht nachvollziehbar da gelöscht), der ihm unter den Tasten weg ohne Mitteilung gelöscht wird. Der beschwert sich und bekommt dafür auf seine Benutzerseite Wikipedia-Chinesisch geklatscht. Und wird auf der VM gemeldet (auch keine Benachrichtigung darüber). Und wieder ohne Benachrichtung oder Erklärung infinit gesperrt. Sein Vergehen: Er eröffnete den Abschnitt mit seiner Frage, warum der Artikel gelöscht wurde mit Bist Du betrunken? Nicht die feine Art und sicher eine Zurechtweisung wert. Aber, sagt mal, wer bitte schön wurde dafür bisher infinit ohne Ansprache gesperrt? Da fragt man sich schon, was da abgeht. Der Tipp, die WP:Wikiquette zu lesen scheint mir da für ganz andere Leute angebracht zu sein, als dem neuen Delinquenten. -- 7Pinguine 15:47, 15. Jun. 2011 (CEST)

Service:

• Die VM vom 4.3.2011 mit dem Vergehen
• Versionsgeschichte der Disk des infit Gesperrten

-- 7Pinguine 15:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das war kein "neuer Benutzer", sondern einer, dessen erster "Beitrag" auch im Herbst 2009 schon per SLA gelöscht wurde und ihm eine (damals befristete) Sperre einbrachte. Bestand hatte bis vor Kurzem die ebenfalls damals angelegte Pluralweiterleitung Pleonasmen, die Cospike erst nach Pleanosmus, dann nach Pleanasmus linkte, bis er richtig traf. Dann keine Beiträge mehr - bis zu der "Liste" im März. Die wurde zu Recht (nach SLA) gelöscht, darauf folgte dann der persönliche Angriff. Wer mit dem ersten Diskussionsbeitrag so einsteigt, wer außerdem in fast 2 Jahren nur ANR-"Beiträge" erstellt hat, die wieder gelöscht wurden, der braucht kein Konto. Gruß --Rax post 16:16, 15. Jun. 2011 (CEST)

Lustig finde ich auch, dass 7Pinguine den zweiten PA von Cospike in seinem Link-Service unterschlägt. --178.114.57.123 16:29, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die VM verlinkt und nichts unterschlagen. Ich schätze mal, mit der Unterstellung und der Anzahl Deiner sichtbaren sinnvollen Beiträge (0) gehörst Du jetzt ebenfalls infinit gesperrt.

@Rax: Ich sehe seine zuvorigen Beiträge ja nicht. Etwas seltsam scheint das Verahlten schon, aber ich fände etwas mehr sozialer Umgang gem. eben unserer Wikiquette und AGF wäre angezeigt. AGF heißt ja auch nicht Asume everybody is a perfect encyclopedist. Es handelt sich offensichtlich nicht um willentlichen Vandalismus. Und wenn so etwas in den BNR gehört, wie nachträglich von Pittiman mitgeteilt, warum wird er nicht dorthin verschoben mit entsprechender Benachrichtigung? Wie es in den Wald hinein schallt, so schallt es auch heraus. -- 7Pinguine 16:51, 15. Jun. 2011 (CEST)

Es kann doch nicht sein, dass der Account gesperrt bleibt, weil Du der Meinung bist, dass ich keinen Account bräuchte. Zu deinen Punkten: Die Geschichte 2009 habe ich einen Artikel mehrfach erstellt, es klappte leider jedoch nicht. Als ich dann gesperrt wurde, stellte ich fest, dass es jedes mal klappte, er jedoch direkt wieder gelöscht wurde. Es tut mir leid, dass mir das Wiki-System nicht so geläufig ist, denn so häufig benutze ich es nicht. Heute hätte ich gerne den Account, habe auch dies oder das geändert. Im Rahmen der REITs/Immobilienmärkte sind leider noch erhebliche Mängel fest zu stellen (Auch immernoch) Und könntet Ihr mir bitte einen Gefallen tun und Eure Aussagen auszuformulieren? Was soll PA sein? ANR? Und sehe ich das richtig, dass Du für eine lebenslange Sperrung des Accounts bist, da meine Beiträge nicht so perfekt waren? Ich habe niemanden beleidigt, noch falsche Dinge mittels Wikipedia verbreitet. Was ich mit dem Admin Xenon zu tun hatte, weiss ich immernoch nicht. MfG --217.110.32.193 16:47, 15. Jun. 2011 (CEST)

Mit XenonX3 hast Du gar nichts zu tun, er hat die Vandalis/Persönliche Angriffsmusmeldung gegen Dich mit bearbeitet, siehe den Link von mir oben (->VM). Abgesehen davon, dass der Vorgang meiner Meinung nach nicht gut abgelaufen ist, bitte ich Dich, die Kritik an Deinem Verhalten ernst zu nehmen und Dir auch zum Beispiel über das WP:Mentorenprogramm Hilfe bei der Bearbeitung zu suchen. Dazu kannst Du Dir auch einen neuen Account anlegen, was ich Dir angesichts der nicht löschbaren Historie des Accounts Cospike ohnehin empfehle. -- 7Pinguine 16:56, 15. Jun. 2011 (CEST)

@Cospike, PA steht für "persönlicher Angriff" und hat Bezug zu unserer Spielregel Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. ANR steht für Artikel-Namensraum, in Abgrenzung von BNR, Benutzer-Namensraum. Mehr dazu auf Hilfe:Namensräume. --Túrelio 16:59, 15. Jun. 2011 (CEST)

@Turelio: Danke für die Info! Schade jedoch, dass die Leute sich offensichtlich so schnell angegriffen fühlen. @Pinguine: Habe bereits andere Accs zugelegt, aber ich muss mir die Benutzernamen ja merken, dafür bin ich leider schon zu alt. Am Ende lande ich stets bei cospike! MfG --217.110.32.193 17:06, 15. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht nicht die optisch anspruchsvollste Methode, aber wie ein Post-it am Monitor mit dem Benutzernamen? Alternativ die Anmeldemaske zum neuen Account als Favorit im Browser abspeichern. Als Passwort kannst Du das gleiche verwenden wie für Cospike. Wenn Du erst mal damit gearbeitet hast, findest Du den Account über Deine Bearbeitungen schnell wieder. Ich schätze, das wird alles besser sein, als mit Cospike weiter machen zu wollen. -- 7Pinguine 17:33, 15. Jun. 2011 (CEST)

Warum sollte er nicht als Cospike weiter machen ? Es ist cool, schon einmal unberechtigt unbegrenzt gesperrt gewesen zu sein. Außerdem ist es aus datenschutzrechtlichen Gründen nur eine Frage der Zeit, bis Sperrlogs nicht mehr dauerhaft öffentlich einsehbar sind. --Zipferlak 17:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

Das mit dem MP wollte ich auch vorschlagen, aber der Satz Außerdem ist es aus datenschutzrechtlichen Gründen nur eine Frage der Zeit, bis Sperrlogs nicht mehr dauerhaft öffentlich einsehbar sind. ist so schön, davon träumt jeder DCII-Clubbewohner nachts :-). Zipferlak, you made my day. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

1. Weil sich erst ein Admin finden müsste, der die Verantwortung und das Risiko übernimmt, ihn freizuschalten... 2. Schwerer als die Sperren wiegen mE die initialen Schrottbearbeitungen und das Gepöbel. -- 7Pinguine 18:03, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde unschuldig Verurteilte auch cooler als diese Typen mit lupenreinem Sperrlogbuch. Bei denen stimmt doch was nicht. --JosFritz 18:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

Entsperrt. --Port(u*o)s 18:16, 15. Jun. 2011 (CEST)

So, ich machs kurz: Die paar Beiträge ohne offensichtlichen Honigtopf und ohne Sockengeruch reichen nicht für infinit, insofern war das eine Überreaktion, jedenfalls nach der Ansprache. An Cospike aber der Hinweis, dass zukünftig AGF natürlich weit weniger gilt, ich werd mir einige Zeit die Benutzerbeiträge anschauen - und wäre auch bereit, als Mentor zu fungieren. Das bin ich zwar nicht mehr offiziell, weiß aber noch, wies geht. Bei Interesse bitte Meldung auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --Port(u*o)s 18:16, 15. Jun. 2011 (CEST)

Danke auf jeden Fall für die problemlose Lösung. --Cospike 17:32, 16. Jun. 2011 (CEST)

Kyber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich finde das ungerecht. (Eine Ansprache des sperrenden Admins wurde vereitelt, da er zeitgleich seine Diskussionsseite gesperrt hatte.) --****SPkyber 23:34, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sperrprüfung nach 3 Jahren? --Graphikus 23:47, 15. Jun. 2011 (CEST)

Service:

• Nachfrage auf seiner Disk, 17.7.2008
• zu dieser VM, 17.7.2008 --> unbegrenzte Accountblockade
• Diskussion auf AN dazu, 17.7.2008
• Sperrprüfung dazu, 18.7.2008 --> Blockade aufgehoben
• VM 23.7.2008 zum Zusammenhang --> später an diesem Tag wurde Kyber endgültig gesperrt
• Sperrumgehung Crato, VM 2.1.2009
• Sperrumgehung Fulmen, AN 19.6.2010

Irnkwie fehlt mir der Anhaltspunkt für AGF, den Account wieder zu öffnen. Gruß --Rax post 00:28, 16. Jun. 2011 (CEST)

Warum die Entscheidung falsch sei uoder inweiweit Besserung eintreten wird, wurde vom Antragsteller nicht thematisiert.
"Ungerecht" ist die Sperre zweifellos nicht, damit abgelehnt. --HyDi Schreib' mir was! 23:27, 16. Jun. 2011 (CEST)

212.227.35.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... ist zwar ein Proxy, aber kein offener, die Zugänge werden von der 1&1 AG in Karlsruhe für Mitarbeiter und Gäste vergeben und kontrolliert. Bitte entsperren. Wir vandalieren eh nicht - siehe bisherige Beiträge. Danke! Eine Nachfrage beim sperrenden Admin blieb erfolglos. --212.227.35.78 10:47, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nunja, so was ist jetzt nicht das beste, was der Wikipedia passierte, allerdings sehe ich in diesem Fall recht wenig Störungspotenzial und werde die IP entsperren und neige dazu, sie wie eine normale statische IP zu behandeln (für Probleme der Art, dass viele Mitarbeiter/Nutzer hinter einer IP hängen, haben wir mit unserem Programm "Schule vom Netz, wenn es nervt" recht effiziente Sanktionsmöglichkeiten). Für solche Fälle wie diese Sperrprüfung halte ich übrigens das Support-Team für einen geeigeteren Ansprechpartner als die Sperrprüfung, weil man mit ihm ggf. interne Details (gerade Authentifizierung) besser und vertraulich abklären kann. Für die wenig hilfreiche Antwort des sperrenden Admins bitte ich um Entschuldigung. --Complex 21:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

Roter Frosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Eine vorangegangener Sperrprüfungsantrag ist auf Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2011/Juni#Benutzer:Roter Frosch (erl.) einsehbar.
• Eine Kontaktaufnahme mit dem sperrenden Administrator, Benutzer:Wo st 01, fand auf dessen Diskussionsseite unter BD:Wo st 01#Du hast den Roten Frosch gesperrt (permanent) statt. Der Benutzer wandte sich des Weiteren an das Support-Team (14.06., ticket:2011060210014904), wo die Anfrage allerdings nicht gleich bearbeitet werden konnte.
• Die Benachrichtigung des sperrenden Admins nehme ich vor.
• Der Benutzer, der eine Aufhebung der Sperre fordert, bat mich via privater E-Mail und IRC darum, die folgende, ursprünglich an den sperrenden Administrator gerichtete Sperrbeschwerde hier zur Diskussion zu stellen.

—Pill (Kontakt) 02:16, 18. Jun. 2011 (CEST)

---

Hallo Ws st 01, Du trägst zwar nach Sperre und Verlängerung die großzügige Freigabe der Disk auf derselben ein, reagierst dann aber nicht auf den Wunsch nach Revisionsmöglichkeit. Da leider auch Mails an das Support-Team gleichen Inhaltes nicht bearbeitet werden, möchte ich Dich vor der SP ansprechen, und um Beendigung (also Herabsetzung) der Sperre bitten. Leider ist der eigentliche Kern des Problems nicht geklärt, da auf Argumente nicht eingegangen wird, sondern wegen einer bestenfalls als Kleinigkeit zu nennenden Behauptung die Keule gegen neuangemeldete Nutzer geschwungen wird. Ich habe daraus mit Sicherheit etwas gelernt. Die PAs gegen mich (besonders von bennsenson) wurden gleich gar nicht zur Kenntnis genommen. Insofern denke ich, ist Verhältnismäßigkeit zu beachten. Ich verzichte gern auf eine VM und weiteren Ärger wegen dieser Lappalie, wenn ich entsperrt und meine Disk nicht weiter beschmiert wird. Da sich immer Unbeteiligte einmischen, wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht. Ich habe keine Lust, mich weiter mit solchem Kram zu befassen, sondern möchte Artikel selbst verbessern, statt andere Nutzer weiter per EMail um Verbesserung bestimmter Artikel anzuschreiben. Ach so, Sperrumgehung? Ich versuchte bereits durch Benutzer:Roter Frosch II eine SP zu starten, was aber nicht ging. Nur zu diesem gerechtfertigten Zweck, sonst nichts. -- Tommes aka Roter Frosch 00:54, 18. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer wurde von mir wieder entsperrt: ursprünglicher Sperrzweck wurde erreicht (siehe hier). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:42, 18. Jun. 2011 (CEST)

Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gespräch hat hier stattgefunden. Ich wurde von Memnon335bc (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW für 24 Stunden gesperrt, weil ich Edits zurückgesetzt hatte, mit denen Prüm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuvor Edits von mir zurückgesetzt hatte. Ich bitte, diese Sperre aufzuheben. Gründe:

• Im Gegensatz zu Benutzer:Prüm hatte ich meine Edits stets diskutiert. Beispiel hierfür Portal Diskussion:Russland#Deutsche Besetzung der RSFSR im Zweiten Weltkrieg, Kategorie_Diskussion:Westfeldzug, Kategorie_Diskussion:Operation Overlord, Kategorie Diskussion:Deutsche Besetzung Europas 1939–1945#Warum militärische Operationen hier und in die Unterkategorien gehören und Kategorie Diskussion:Deutsche Besetzung Europas 1939–1945#Hier darf diskutiert werden, warum die deutsche Besetzung Europas nicht in Gänze etwas mit Deutschland im Zweiten Weltkrieg zu tun haben soll. Bitte dabei beachten, dass ich stets die Diskussionen initiiert hatte bzw. inhaltlich vor weiteren Edits nie abgebrochen hatte.
• Memnon335bc hat in einer Sache gesperrt, in der er sich selbst inhaltlich beteiligt hat: Hier hat sich Memnon335bc explizit dagegen ausgesprochen, militärische Operationen (inkl. Schlachten) eines Krieges als Teil des Themengebietes der damit einhergehenden Okkupation zu begreifen (außerdem unterstellte er etwas von angeblichen Redundanzen). Ob man das so begreifen soll oder nicht, darum ging es inhaltlich bei dem Edit-War zwischen mir und Prüm.
  • Ich bitte daher auch zu berücksichtigen, dass folgende Äußerungen von Memnon335bc bloße Schutzbehauptungen sind, die, so nehme ich an, darüber hinwegtäuschen sollen, dass er sich bereits inhaltlich beteiligt hatte und also seinen Sperrknopf als Admin als Mittel zur Durchsetzung der eigenen inhaltlichen Meinung benutzt hat: "Die inhaltliche Diskussion überlasse ich anderen", "Inhaltlich ist mir das Ergebnis der Diskussion (wenn es dann da ist) egal, ich beteilige mich auch nicht dran.". Das ist, wie oben gezeigt, nachweislich irreführend.
• Dass Memnon335bc in eigener Sache gesperrt hat, wird deutlich dadurch, dass er den anderen Teilnehmer auf der Diskussion des Portal Russland, Benutzer:Prüm, nicht gespert hat. Ich weiß, dass es keine Gleichbehandlung im Unrecht gibt, bitte aber diesen unbestreitbaren Umstand zu berücksichtigen.
• Ein aktiver Edit-War lag zum Zeitpunkt der Sperre schon seit fast einer halben Stunde nicht mehr vor. Ich hatte auch nicht vor, da noch weiter tätig zu werden. Memnon335bc hat mir zwar auf meiner Disku angeboten, mich zu entsperren, wenn ich "von der Schaffung weiterer Tatsachen" absehe "und den Kram erstmal" ausdiskutiere. Ich wähle dennoch den Weg über die Sperrprüfung, weil ich mich nicht auf diesen herablassenden Machtmissbrauch einlassen möchte. Gründe:
  • Ich hatte nicht weniger "Tatsachen geschaffen" als Memnon335bcs Portal:Militär-Buddy Prüm, wurde aber, anders als dieser, gesperrt.
  • Ich hatte, anders als Memnon335bcs Portal:Militär-Buddy Prüm, diskutiert und anders als Memnon335bc und anders als Prüm auch immer "ausdiskutiert". Memnon335bc hatte auf Portal_Diskussion:Russland irgendwann aufgehört, zu diskutieren (verbunden mit dem fadenscheinigen Kommentar, sich nicht beteiligen zu wollen, obwohl er das schon längst getan hatte) und Prüm hatte in den seltensten Fällen weiterdiskutiert, bevor er meine Edits zurücksetzte.
  • Ich weigere mich, jemandem Zusicherungen zu machen, der seine eigene inhaltliche Meinung mit Sperrknöpfen durchzusetzen versucht bzw. Edit-Warrior aus seinem eigenen Portal-Bereich gegen andere Edit-Warrior protegiert.

--Widerborst-SP 19:02, 18. Jun. 2011 (CEST) PS: Darf ich als Sperrprüfungs-Socke auch ein WP:AP gegen Memnon335bc einleiten oder muss ich warten, bis die Sperre ausläuft oder aufgehoben wird?

Ein Grund für eine Entsperrung ist irgendwie nicht zu erkennen. Mich würde übrigens brennend interessieren, unter welchem Nutzernamen Du fürher hier editiert hast.-- A.-J. 19:09, 18. Jun. 2011 (CEST)

Bitte beachte das Intro dieser Seite: „Bei der Diskussion eines Falles, an der sich jeder Benutzer beteiligen kann, ist zu beachten, dass allgemeine Betrachtungen, Nachtreten usw. nicht auf diese Projektseite gehören und von jedem entfernt werden können.“ Im Übrigen wäre es mir auch lieb, wenn du diesen Passus beachtetest: „Die Sperre wird von Administratoren geprüft.“ --Widerborst-SP 19:12, 18. Jun. 2011 (CEST)

(BK)::Ich sehe mich sehr mit meiner Frage bestätigt. Übrigens, bin ich beteiligt, immerhin hab ich einen LA auf Deine TF-Kategorie gestellt :-) -- A.-J. 19:18, 18. Jun. 2011 (CEST)

Dass du nicht den Unterschied zwischen der Sowjetunion und den Unionsrepubliken verstehst (weswegen es übrigens auch zum Beispiel Kategorie:Deutsche Besetzung der Ukraine 1941–1944 für die Besetzung der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik oder Kategorie:Deutsche Besetzung Estlands 1941–1944 für die Besetzung der Estnischen Sozialistischen Sowjetrepublik gibt), ist nicht meine Theoriefindung. --Widerborst-SP 19:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

Neben völlig unnötigen PAs und unzutreffenden Anschuldigungen gegen den Sperrenden, kann ich keine eigentlich keine Begründungen für eine Sperraufhebung erkennen. --Otberg 19:17, 18. Jun. 2011 (CEST)

Welche Anschuldigungen treffen nicht zu? --Widerborst-SP 19:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

zB „Portal:Militär-Buddy Prüm“, „inhaltliche Meinung mit Sperrknöpfen durchsetzen“ --Otberg 19:23, 18. Jun. 2011 (CEST)

Dass die beiden Buddies aus dem Portal:Militär sind, ist ja wohl unbestreitbar. Dass Memnon335bc überhaupt im Portal:Russland aufgetaucht ist, ist auch nur dadurch passiert, dass ich bei Prüm wegen des Konflikts auf die Benutzerdisku geschrieben hatte.

Und dass er seine eigene inhaltliche Meinung mit Sperrknopf durchgesetzt hat, ist auch unbestreitbar. Seine inhaltliche Meinung hat er preisgegeben (s.o.), dann mit Sperrknopf gedroht, dann auf den Stand zurückgesetzt, der seiner inhaltlichen Meinung entsprach und mich gesperrt. Er hätte ja auch einfach auf WP:VM gehen und das gleiche Ergebnis haben können. Warum nicht den formal richtigen Weg beschreiten?

Inwiefern treffen also meine Feststellungen nicht zu? --Widerborst-SP 19:27, 18. Jun. 2011 (CEST)

Deine Meinung sei Dir unbenommen. Hier bist Du aber um die Einschätzungen von Admins zur Sperre zu erfragen. Eine erste hast gerade erhalten. Ich gebe daher weiter ... --Otberg 19:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde es schade, dass du den Kontext der Sperre, der eben Teil meines Antrags hier ist, nicht zur Kenntnis nehmen möchtest. --Widerborst-SP 19:33, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nur kurz als Durchsage, falls das nicht angekommen ist: Der Edit-War tut mir leid. Ich will und wollte den nicht fortsetzen. Die Sperre ist also unnötig; und Memnon335bc hatte auch gesagt, er würde mich mit diesem Zugeständnis auch selber entsperren. Ich wollte dieses Zugeständnis bloß nicht ihm gegenüber machen, weil er einseitig sperrte (nur mich, nicht den anderen Edit-Warrior) und in eigener Sache sperrte. --Widerborst-SP 19:39, 18. Jun. 2011 (CEST)

Punkt 2 der Vorgehensweise (siehe oben): Es ist wichtig, dass der sperrende Admin von der Sperrprüfung Kenntnis erhält, damit er Nachfragen zum Sperrgrund beantworten kann. Dafür ist eine Benachrichtigung auf dessen Benutzerdiskussionsseite unbedingt erforderlich. - Ich sehe diesbezüglich nichts. --tsor 19:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich dachte eigentlich, er wäre hiervon in Kenntnis, da ich meine Sperrprüfungssocke auf meiner Benutzerdiskussionsseite, wo er mich auf meine Sperre aufmerksam gemacht hatte, bestätigt habe. Dachte, das genügt. Gebe ihm aber gerne noch auf seiner BD bescheid (war mir nicht sicher, ob editieren außerhalb der SP-Seite für SP-Socken in Ordnung ist). --Widerborst-SP 19:43, 18. Jun. 2011 (CEST)

Bearbeitungen, die mit einer Sperrprüfung in direktem Zusammenhang stehen sind mit einer SPP-Socke grundsätzlich legitim. Das Benachrichtigen eines Admins auf der Disk gehört auf jeden Fall dazu, die Eröffnung eines AP wahrscheinlich auch. Problematisch wird es bei Bearbeitungen im BNR von am Konflikt beteiligten Nicht-Admin-Nutzern und der ANR ist tabu. Grüße, Grand-Duc 20:54, 18. Jun. 2011 (CEST)

Stellungnahme: Der Benutzer:Widerborst (kein Neuling) hat heute in etwa einem Dutzend Artikel Edit-War geführt - davon darf sich jeder in seiner Beitragsliste selbst überzeugen. Grund dafür sind seine Vorstellungen vom Kategorie-System. Dass die allerdings nicht auf allgemeines Verständnis stoßen, interessierte ihn nicht weiter, da Einwände einfach bei ihm nicht gelten. So z.B. in der Kategorie:Westfeldzug, Kategorie:Operation Overlord, Kategorie:Reichswehr und eben nicht nur in seiner neuesten Einführung von heute, der Kategorie:Deutsche Besetzung Russlands 1941–1944. Ih habe den Benutzer zuvor mehrfach darauf hingewiesen, dass man vor tiefgreifenden Änderungen des Kat-Systemes einen Konsens finden muss und das nicht im Alleingang macht, z.B. hier und hier. Diese Ansage erfolgte zuletzt 14:54 Uhr. Wie man unschwer aus der Beitragsliste ersehen kann fuhr der Benutzer mit dem Verhalten fort sodass nur eine Benutzersperre blieb. Ich habe den Benutzer auch seine Entsperrung angeboten, wenn er von weiteren Alleingängen absieht - er hat dies leider abgelehnt.

Für's Protokoll: Wie wahrscheinlich fast die halbe Community weiss gehöre ich nicht zum Portal:Militär bei dem ich eher selten an Diskussionen teilnehme. Benutzer:Prüm hätte vielleicht auch etwas konstruktiver reagieren können, aber hat er das Kat-System nicht versucht im Alleingang ohne Konsens zu ändern. In allen Artikeln hat zudem er nach zwei Reverts aufgehört zurückzusetzen. Eine Sperre dieses Benutzers war daher zum Schutz des Projektes nicht nötig. Danke. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 21:27, 18. Jun. 2011 (CEST)

"Dass die allerdings nicht auf allgemeines Verständnis stoßen, interessierte ihn nicht weiter, da Einwände einfach bei ihm nicht gelten. " - Das ist unwahr. Ich habe auf alle vorgetragenen Einwände zeitnah inhaltlich reagiert (was man leider nicht von Memnon335bc oder Prüm behaupten kann), siehe dazu die oben verlinkten Diskussionen.

"Wie man unschwer aus der Beitragsliste ersehen kann fuhr der Benutzer mit dem Verhalten fort sodass nur eine Benutzersperre blieb." - Das ist, wie gesagt, Quark: Zwischen meinem letzten Edit (schon längst keine Reverts mehr) und deiner Sperre verging fast eine volle halbe Stunde, da war keine "Gefahr im Verzug".

"er hat dies leider abgelehnt." - Richtigstellung: Ich habe abgelehnt, vor dir als einseitigem Sperrer in eigener Sache den Kotau zu machen.

"Für's Protokoll: Wie wahrscheinlich fast die halbe Community weiss gehöre ich nicht zum Portal:Militär bei dem ich eher selten an Diskussionen teilnehme." - Dann sei's eben das Portal Imperialismus und Weltkriege. Hier beruft sich Prüm darauf, dass du und er Mitarbeiter im selben Fachbereich seid. Ist das zu leugnen?

"Benutzer:Prüm hätte vielleicht auch etwas konstruktiver reagieren können," - Schön, dass das festgestellt wird, aber leider folgt die Irreführung im nächsten Halbsatz:

"aber hat er das Kat-System nicht versucht im Alleingang ohne Konsens zu ändern. " - Auch ich habe das nicht versucht, denn ich hatte vor Anlegung der Kategorie diskutiert, und ich habe die Kategorie parallel zu allen anderen Unterkategorien in Kategorie:Deutsche Besetzung Europas 1939–1945 angelegt, wo das von mir für die Russland-Kategorie benutzte System schon seit Jahren (!) vorzüglich funktionierte, Prüms Querschläge mal ausgenommen. Dass im Nachhinein einer ankommt und alles zurücksetzt kann mir nicht als Versäumnis angerechnet werden.

"In allen Artikeln hat zudem er nach zwei Reverts aufgehört zurückzusetzen. " - Und wie ist das jetzt von mir verschieden? --Widerborst-SP 21:46, 18. Jun. 2011 (CEST) PS: Dieser Trotz-Revert von dir ist besonders dreist, da schon längst ausdiskutiert war, dass diese Doppelt-Kategorisierung Unsinn war.

Die Sperre hat ein Geschmäckle, wenn nicht gar zwei: Zum einen geht hier aus hervor, das Prüm ebenso engagiert und mindestens genauso lange rumrevertiert hat - warum wurde der nicht gesperrt? Zum anderen würde ich, wenn ich inhaltlich an einer Diskussion beteiligt bin ("Du <gemeint: Benutzer:Widerborst> liegst also falsch, wenn du militärische Operationen unter "Besetzung" einsortieren willst."), nicht selber sperren, sondern das per VM anderen überlassen. --Hozro 22:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

+1 -- smial 22:10, 18. Jun. 2011 (CEST)

Das kann welchen Geschmack auch immer haben, falsch ist's nicht. Und lieber Hozro, deine Frage habe ich oben bereits beantwortet, wenn du so gut wärst das einfach auch zu lesen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:27, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich bitte darum, dieses zum Abschluss zu bringen und entweder zu entsperren oder die Sperre zu belassen, damit ich dann im letzten Fall ein Adminproblem aufsetzen kann, damit festgehalten werden kann, dass Memnon335bcs Sperre missbräuchlich erfolgte. --Widerborst-SP 07:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Damit willst du also erpressen. Bleibt die Sperre machen wir eben ein AP draus das kanns auch nicht sein. Im Endeffekt hat Memnon sich doch konstruktiv dazu geäussert. Sogar seine Stellungnahme mit Difflinks gepfeffert. Ich halte die Sperre durchaus für nachvollziehbar. Vielleicht hättest du wie Memnon das vorschlug einfach darauf reagieren und einen Konsens suchen sollen. Dann wärest du bereits entsperrt diese leidige Disk gäbe es nicht und alles wäre schick. So ist fast der Tag vergangen erreicht hast du nichts und das AP wird ein Witz das ich nicht unterstütze. --Ironhoof 09:24, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich will niemanden erpressen, sondern nur eine Entscheidung. Von einem Admin. Also nicht von dir. --Widerborst-SP 09:29, 19. Jun. 2011 (CEST) PS: Einen Konsens habe ich gesucht, Memnon335bc und Prüm hatten darauf keinen Bock. Bitte die Diskussionen zur Kenntnis nehmen, wenn man von der Seite Bemerkungen macht.

Hozro hat mich darum gebeten, eine zweite Meinung zu seiner Einschätzung dieser SPP abzugeben. Meine Meinung nach Lesen der SPP und Durchsicht der Beiträge: Ich teile Hozros Einschätzung. Memnon (dessen Arbeit ich sehr schätze) hat um 13:34 inhaltlich im Sinne der Meinung von Prüm Stellung bezogen. Abwegig sind beide Ansichten über die Kategorie Besetzung nicht, man sollte sich nur auf eine einigen. Memnon hätte danach einen Editwar, an dem Prüm ebenso wie Widerborst beteiligt war, nur durch Sperren der Lemmata oder durch Sperren beider Kontrahenten beenden sollen. Ein Adminproblem sehe ich allerdings ebensowenig: Memnon ist nicht der Buddy von Prüm, mit dem Projekt Militär, das man eigentlich in Projekt:Militaria umbenennen sollte, hat er nichts am Hut. Und nun? Ich würde vorschlagen, Widerborst zu entsperren, wenn dieser sich verpflichtet, eine Einigung zum Kat-Thema deutsche Besetzung vs. Kriegsoperationen herbeizuführen, und bis dahin den Status quo in dieser Frage in Ruhe zu lassen. Dazu scheint mir das PD:NS besser geeignet als Einzel-DS oder das Portal Russland. PS: Friends don't let friends editwar over stupid categories. --Minderbinder 22:56, 19. Jun. 2011 (CEST)

Sperre bereits abgelaufen. Weiter auf AP. --Otberg 23:02, 19. Jun. 2011 (CEST)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Difflink zur dazugehörigen VM-Erledigung--Pacogo7 18:20, 19. Jun. 2011 (CEST) Übertrag von dessen Diskussionsseite:--Pacogo7 18:14, 19. Jun. 2011 (CEST)

Keine Ahnung wofür ich hier drei Tage bekomme, wenn hier z.Bsp. Flachpfeife mit einem müden Admin-Lächeln übergangen wurde. -- A.-J. 18:08, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ende Übertrag.--Pacogo7 18:14, 19. Jun. 2011 (CEST)

Unsinnige Disziplinierungsversuche. Sperre sofort aufheben. -- Michael Kühntopf 18:25, 19. Jun. 2011 (CEST)

Memmingen auf dessen Disku Benutzer Diskussion:Memmingen über SP informiert.--Pacogo7 18:26, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich plädiere für eine Aufhebung der Sperre, weil nicht sichtbar ist, durch welche Äußerung A-J die Schwelle zum Sanktionierbaren überschritten haben soll.--Pacogo7 18:33, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bezichtigt mich heute (...wen sonst noch alles, habe ich nicht weiter verfolgt) 2-fach der Lüge: [48] / [49] ... pöbelt (bekanntlich) seit Tagen rum und startet imho eine "BNS-Löschaktion" nach der anderen. - Sorry, aber der Kollege resp. die Kollegin "schreit" imho verzweifelt nach viiiiel länger: [50] MfG --Gordito1869 18:34, 19. Jun. 2011 (CEST)

Allein dieser eine Satz in der VM Deine Ermahnung kannst Du Dir an den Hut stecken, solcher unbelegter Dünnpfiff hat in der WP nichts zu suchen. BLÖD-Zeitung ist auf der anderen Straßenseite. besitzt schon zwei PAs, oder wie soll Dünnpfiff und BLÖD Zeitung aufgefasst werden? Des Weiteren hat Anton-Josef in der letzten Zeit sich einen Diskussionsstil angewöhnt, der wirklich untragbar ist. Auf die verlinkten Löschdiskus sei hingewiesen. -- Grüße aus Memmingen 18:40, 19. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Gibt es hier ein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht? Da ich das nicht glaube, sehe ich 3 Tage als hart, aber als eskalierende Sperre akzeptabel an, und Ironhoof hat gestern einfach wohl nur "Glück" mit dem abarbeitenden Admin gehabt. Das sollte aber nicht stören, denn früher oder später entgleist Ironhoof eh wieder im Ton und wird dann auch gesperrt werden. Grüße, Grand-Duc 18:42, 19. Jun. 2011 (CEST)

Noch eskalierender geht der Diskussionsstil nicht mehr. Die letzte Sperre für Persönliche Angriffe ist gerade mal 5 Tage her - sollen wir alle 5 Tage einen Tag vergeben? 3 Tage sind definitiv nicht zu viel um den Nutzer Anton-Josef mal zur Abkühlung und Distanz zum Projekt zu bringen. -- Grüße aus Memmingen 18:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

(nach BK)Also ist als Lügner bezeichnet zu werden, Dünnpfiff usw. kein PA? Vielleicht währe es mal sinnvoll eine Liste mit Ausdrücken und PA's zu erstellen. Dann kann sich jeder Kollege hier aussuchen was sanktionierbar ist und was nicht, wenn er einen anderen wieder mal anpöbelt. Der Umgangston bei WP wird immer schlimmer. Kein Wunder das es an Nachwuchs mangelt. Wer tut sich sowas schon freiwillig an? Sperre beibehalten. Drei Tage findet sich bestimmt eine andere Beschäftigung und gibt Zeit zum Nachdenken ob es nicht besser ist manchmal an der Bremse zu ziehen. --MittlererWeg 18:53, 19. Jun. 2011 (CEST)

A.-J. wird imho durch sein hiesiges (pol. ?) Umfeld geradezu ermutigt, andere Benutzer - Andersdenkende - (und Artikelersteller) als "völlige Ignoranten" zu outen resp. öffentlich zu diffamieren - wie z.B. hier mal wieder : [51] - solche PAs bleiben dann aber ohne Reaktion von Seiten der Adminschaft. Es reicht ! --Gordito1869 18:54, 19. Jun. 2011 (CEST) - PS: ich schlage zudem vor, dass A.-J. sich kurz abmeldet und hier mal unter seiner IP-Adresse editiert (...bei diesem widerlichen Pöbelverhalten muss man imho auch an mögl. "Störsocken" denken - und diese ausschließen können resp. dürfen (Opferschutz)) MfG --Gordito1869 19:01, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich wollte mich gestern noch kurz erklärend, ja entschuldigend bei Anton-Josef melden, um ihm zuzustimmen, daß es falsch war, den PA Ironhoofs („Flachpfeife“) nicht auch durch eine zeitliche Sperre zu ahnden. Ich war hin- und hergerissen, ob ich es, im Sinne einer Deeskalation zwischen dem sich in Rage befindenden Ironhoof und Anton-Josef bei einer Ermahnung belassen oder den Meldenden sperren sollte – und entschied mich für ersteres [52], [53]. Das mag man in der Tat kritisieren. Obgleich es, wie ich nicht müde werde zu betonen, keine "Gleichheit im Unrecht" gibt, kann ich den Vergleich von Anton-Josef natürlich (psychologisch) verstehen und frage mich, wie vor diesem Hintergrund dessen ...Gepolter, rüder Ton etc. nun zu bewerten ist. M.E. ist eine Sperre gem. WP:KPA zwar möglich, drei Tage erscheinen mir aber recht lang. Im übrigen bin ich der Meinung, daß sich der Umgangston hier dringend bessern sollte. Gruß,--Hans Castorp 19:21, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hans Castorp. Ohne irgendwelche Kritik äußern zu wollen, aber was hat das gepolter zwischen Ironhoof und A-J gestern mit dem heutigen PA zu tun? --MittlererWeg 19:27, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich beziehe mich auf das zur heutigen Sperre führende Gepolter,--Hans Castorp 19:30, 19. Jun. 2011 (CEST)

(nach BK)Ok.Vielen Dank für deine Antwort.--MittlererWeg 19:32, 19. Jun. 2011 (CEST)

@ Hans Castorp, Abwägungen, nachsichtigkeit und Lieralismus in allen Ehren, nur wer Änderungen im Umgangston herbeiführen möchte, muss als Admin dafür auch schon mal etwas tun, z.B. Sperren aussprechen wenn diese sich mit PAs begründen lassen und sogar weiter gehende Maßnahmen ergreifen sollten der oder die bekannten Störer ihr tun nicht aufgeben. Ich meine nicht Dich persönlich, wenn ich hier davon ausgehe, dass es einige sog. "Schutzadmins" gibt, die das Verhalten von Benutzer:Anton-Josef über einen schon sehr langen Zeitraum nicht nur tollerieren und somit zu dem vielfach bemängelten Verhalten des Benutzers beigetragen haben, sondern auch dem jeweiligen Konterpart versuchen etwas anzuhängen. Die ausgesprochene, berechtigte Sperre, ist aber ebenso sinnfrei wie alle vorangegangenen Sperren Anton-Josef, sie führen zu nichts, außer weiteren Pöbeleien, VMs, Sperrprüfungen, etc. und wenn alles rum ist, geht es wieder von vorne los. Die Wikipedia verliert durch solche Zustände nicht nur engagierte Autoren, sondern auch Glaubwürdigkeit, Raputation und administrative Qualität. Dafür bleiben ihr aber Störenfriede und Extremisten aller Coleur erhalten - Vielen Dank auch! -- Shotgun 19:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

...der "Kollege" A.-J. missbraucht seine Freischaltung während der SP zu weiteren Drohungen und Lügengeschichten http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Anton-Josef&diff=next&oldid=90235258. - Bitte die Sperrfrist auf "infinit" verlängern; solche imho Denuntianten sind in de.wp nicht länger tragbar. MfG --Gordito1869 20:14, 19. Jun. 2011 (CEST)

Info: Ich habe Benutzer Gordito eben für 6 Stunden gesperrt wegen des dauernden Nachtretens (nicht hier, sondern auf AJs Disk.) Ich hatte ihn zuvor auf seiner Disk. angesrochen. --20:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Zum Fall AJ. Ja, das Klima ist besch... und die Wortwahl trägt dazu bei. Ich finde 3 Tage allerdings zu lang. Würde mich da eher für 1 Tag entschieden haben. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wie ich oben schon mal angemerkt habe: Ein Tag zum abkühlen reicht bei ihm leider aus der Erfahrung seines Sperrlogs zu urteilen nicht aus. Die letzte Sperre liegt gerade einmal 5 Tage zurück. Eine Sperrerhöhung gegenüber der letzten Sperre ist hier durchaus angebracht. Drei Tage ohne Wiki ist auch kein Weltuntergang - hilft ihm aber vielleicht, eine andere Sichtweise zu entwickeln. -- Grüße aus Memmingen 20:32, 19. Jun. 2011 (CEST)

//BK// an Gordito: Kollege, eine Pause zum Abkülen wäre der gute Ausweg. Gruß -jkb- 20:25, 19. Jun. 2011 (CEST)

So liebe Leute, bin mal ins Büro gefahren um eventuell von einem anderen PC aus zu schreiben. Und klappt.

Zum Vorwurf der Lüge gegenüber Gordito1869: er erklärt hier es würde „diverse seriöse Fachbücher“ zum Löschkandidaten geben. Auf meine Bitte, diese doch einfach mal aufzulisten reagiert er nicht. Meine Nachfrage tut er mit belanglosem rumeiern ab. Dann habe ich ihm ganz klar gesagt, dass er sich das mit den Fachbüchern ausgedacht hat und nenne es zukünftig eine Lüge und ihn einen Lügner. Was ist daran jetzt falsch? Das er sich dann hämisch auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur 3-Tages-Sperre auslässt ist ja nun sanktioniert worden. Die übrigen Militäriker, die hier für eine Sperrverlängerung plädieren, haben, wie auch Gordito, nichts mit der Diskussion, die zur Sperre führte, zu tun. Es gibt wohl keinen unter ihnen, dem nicht ich mal wegen Lexikon der Wehrmacht, Militaria Fanseiten, irrelevante SS-Eierdieben oder sonstigem Wehrmacht-Artikel-Behalten-Schreiens auf die Füße getreten bin. Heute scheint hier die Chance der großen Abrechnung gewittert zu werden.

Und ja, das Klima in der WP ist schlecht. Ich lehne es aber ab allein dafür verantwortlich gemacht zu werden, in dem ich hier mit einer völlig überzogenen Sperre diszipliniert werden soll. Und ja, bei dem gegenwärtigen Klima ist sogar noch eine Stunde überzogen, wie man an den fast täglich zu sehenden Beispielen in verschiedensten Diskussionen sehen kann. Das sich der Admin auf Gorditos Diffs bezieht hat schon was von Sperrgrund nachschieben. --Anton-Josef 20:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe keinen Sperrgrund nachgeschoben, schau einfach Deine Beitragsliste an, soll ich da jeden Kommentar verlinken, in dem Du Dich wie die Axt im Walde aufführst und mit PAs um Dich wirfst? Das mach ich bestimmt nicht. Dein Diskussionsstil ist unter aller Kanone und kann so nicht mehr hingenommen werden. Ich stehe weiterhin zu der von mir verhängten Sperre. Anders gehts bei Dir anscheinend leider nicht. -- Grüße aus Memmingen 20:52, 19. Jun. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber Du hast einen Sperrgrund nachgeschoben und tust es gerade wieder. Du kannst gern Deine Behauptungen von der Axt im Walde belegen, aber bitte nicht aus dem Zusammenhang reissen. Das Du weiter zur verhängten Sperre stehst, ist Deine Sache, ist aber nicht besonders klug. Zudem ist der Abschnitt in Radeberger Exportbierbrauerei, den ich als Dünnpfiff bezeichnet habe nun endgültig entfernt worden. Weil Enzyklopädie ist hier und BLÖD-Zeitung auf der anderen Straßenseite. So und jetzt erklär mir was jetzt ein PA ist. --Anton-Josef 20:59, 19. Jun. 2011 (CEST)

Anton-Josef, Du bewegst Dich mit Deiner Wortwahl außerhalb der Konventionen. Deine Sperre halte ich auch in der Länge für gerechtfertigt. Es kommt nicht nur darauf an, was man sagt, sondern auch darauf, wie man es sagt. --Zipferlak 21:03, 19. Jun. 2011 (CEST)

Meines Erachtens gehen "Lüge", "Lügner" und "Dünnpfiff" gar nicht. "Lüge" sollten wir bei Wikipedia aus unserm aktiven Diskussionswortschatz streichen. Das gilt unabhängig von den "Tatsachen". Es reicht völlig zu sagen, dass immer noch ein Beleg fehlt oder so. Man sollte auch in heißem Klima in der Lage sein einen Gang runterzuschalten. - Ich finde allerdings wie Memnon335 die Sperrzeit viel zu lang. 6h oder ein Tag hätten imo gereicht.--Pacogo7 21:07, 19. Jun. 2011 (CEST)

+1 zum Zipfel. Es geht nicht um 6 Stunden oder 3 Tage. Es geht auch nicht um den Inhalt des Artikels, der zur Ursache gehört. Es geht darum, dass die Deftigkeit der Worte irgendwann mal zu heftig wird und am Ende schadet man nicht nur sich selbst, seiner Reputation, sondern auch der "allgemeinen Artikelqualität" und natürlich dem "Klima". Wenn du (Anton-Josef) das nicht etwas zurückfahren kannst, dann wird die Sperre irgendwann mal "unbegrenzt". Schade, auch weil ich inhaltlich oft mit dir übereinstimme. --Gamma γ 21:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bitte auch mal den Kontext beachten: die Vandalismeldung von Benutzer:Tom md, der per Edit-War einen unbelegten Abschnitt in den Artikel hineineditierte, grenzt an Mißbrauch der VM. Da kann einem schon mal der Hut hochgehen. Verstöße gegen WP:Q und WP:NPOV sollten nicht harmloser klassifiziert werden als Verstöße gegen WP:KPA. Viele Grüße, --79.226.5.203 21:16, 19. Jun. 2011 (CEST)

@Gamma, danke dass Du mit mir manchmal übereinstimmst:-), aber wenn ich einen Hinweis auf einer Diskussionsseite loslasse und mir ein "Stell doch einen Quellenbaustein" entgegentönt, ist mir meine Reputation aber sowas von egal. Das führt eventuell zu unbegrenzt, was ich allerdings nicht sehe, dann muß ich es halt ausbaden. Und zum Lügner, wer der Bitte um einen Beweis seiner Behauptung mit EOD-Geschrei, mit Dir rede ich nicht am Wochenende und nach Feierabend schon mal überhaupt nicht, braucht sich nicht wundern, wenn ihm unangenehme und klare Worte ins Gesicht gesagt werden. Und ich bin nicht die IP 79...., es ist ziemlich schwer es in so kurzer Zeit von Köln nach Berlin zu schaffen :-)--Anton-Josef 21:47, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, wann es sich eingebürgert hat, jemanden einen Lügner zu nennen. Vorletztes Jahr gab es für Lügner noch eine Woche. (Einen Diff-Link darf ich nicht bringen, weil mir bei Androhung von Sperre untersagt ist, auf den früheren Klarnamenaccount des Benutzers zu verlinken.) In einer kürzlichen Debatte hingegen blieb das Wort Lüge und Lügner ungeahndet, dafür wurde Schmarotzer als Sperranlaß anerkannt. Nun gibt es für dasselbe Vergehen drei Tage. Kann man da nicht einmal eine klare Linie reinbringen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:11, 20. Jun. 2011 (CEST)

Fehlt außer dem Grüßenden Tom noch jemand, oder haben nun endlich alle unbeteiligten ihren Senf abgegeben? Und landen wir jetzt bei "dauerhaft gesperrt" ? --Anton-Josef 08:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Möchtest du, daß ich dem Grüßenden Tom Bescheid gebe? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:50, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kann ich eigentlich mit meiner Sockenpuppe AP`s machen oder das SG anrufen? Oder ist das Sperrumgehung? --Anton-Josef 16:25, 20. Jun. 2011 (CEST)

Für beides kannst Du ja noch den Ablauf der Sperre abwarten, bist ja nicht unbeschränkt gesperrt. Die Pause sollte eigentlich der Abkühlung und Reflektion dienen. Irgendwie gibst Du dem sperrenden Admin in seiner Entscheidung über die Sperrlänge recht. Als Unbeteiligter, dem aber Dein Geholze (und das von Ironhoof übrigens auch) regelmäßig über den Schirm läuft, kann ich nur dafür plädieren, das Klima mit deutlich eskalierender Sperrlänge auf ein erträgliches Maß zu bringen (oder ihr hört auf, Euch gegenseitig auf der VM zu melden...) Wie oben schon gesagt wurde: Inhalt und Form sind zwei Paar Schuhe. Wer das nicht beherzigen will, muss mit den Konsequenzen leben. -- 7Pinguine 16:49, 20. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, hier geht es aber nicht um Ironhoof, hier geht es um Radeberger Exportbierbrauerei! Und um eine nicht ausreichend begründete Sperre, bzw, um das stänige nachlegen von Sperrgründen. Hier geht es darum, dass sich auf dieser Seite die Militäriker austoben, hier geht es darum, das die Bitte eines Nutzers um Sperrprüfung ignoriert wird, da es den Anschein hat hier wird wieder mal durch Zeitablauf erledigt. Sperren dienen nicht der Abkühlung und Reflektion, sondern sollen Schaden vom Projekt abwenden. Da der von mir entfernte Teil aus Radeberger durch andere Nutzer ebenso entfernt worden ist, ist Schaden vom Projekt abgewendet worden. --Anton-Josef 17:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

Was ich von den gelegentlichen Eruptionen des Anton-Josefschen Diskussionsstiles halte, kann sich jeder denken. Aber seine Beschwerde über den mutmaßlichen Versuch, die SP durch Zeitablauf zu erlen, finde ich nachvollziehbar; hier sollten Admins tätig werden - dafür seid Ihr Admins, nicht fürs Wegsehen. AJ, am Rande und leise bemerkt: ein leidlich ernstzunehmendes Wort des Bedauerns über einen gewissen Tonfall würde es einem Admin entscheidend erleichtern, eine Sperrverkürzung auszusprechen oder ihr zuzustimmen. -- Freud ^DISK 17:10, 20. Jun. 2011 (CEST)

...hier geht es u.a. auch darum, dass A.-J. mich (völlig unprovoziert) als +++ LÜGNER +++ [54] diffamiert hat; - ich erwarte (hier) eine unverzügliche Entschuldigung für dieses diffamierende und flegelhafte Benehmen dieses Benutzers !

@Völlig unprovoziert ist gut, und genau darum geht es eben hier nicht!@Freud:Kein Bedauern, die Sperre für meine Worte mag gerechtfertigt sein, und ich nehme klaglos 24 Stunden auf mein Konto, die 3-Tage-Dauer ist nicht gerechtfertigt! Und der Versuch die drei Tage durch Zeitablauf hinzutricksen schon mal überhaupt nicht. --Anton-Josef 17:20, 20. Jun. 2011 (CEST)

erl. wird entsperrt.--Pacogo7 17:22, 20. Jun. 2011 (CEST)

Begründung: Sperrlänge erscheint mir zu lang. Siehe auch Memnon335. Ein ganzer Tag ist eine Menge und das reicht nun. Sperrgrund Wortwahl berechtigt: Bitte in Zukunft "Lügner" (unabhängig von den "Tatsachen") usw. vermeiden und in hitzigen Debatten einen Gang runterschalten. "Bedauern äußern" gegenüber Admins ist nicht nötig, aber Tonfall ändern schon.--Pacogo7 17:22, 20. Jun. 2011 (CEST)

Danke. -- A.-J. 17:25, 20. Jun. 2011 (CEST)

Tja, wo mag das wohl hin führen, wenn gesperrte Benutzer künftig weiterhin die Länge der Sperren verhandeln oder versuchen selbst festzulegen? Das ist doch völlig absurd und bestätigt wieder einmmal die Theorie über die sog. "Schutzadmins" oder wenn das, wieder erwarten, nicht zutreffen sollte, bleibt zumindest ein fauler Beigeschmack in Beziehung auf die sich, in Grenzfällen, völlig uneinigen Admins. Da bleiben Seilschaften auch künftig erhalten. BTW, was soll eigentlich ein "Militäriker" für eine Spezies sein oder ist dieser Ausdruck nur als weitere versuchte Provokation gewählt worden? Eine nicht enden wollende Geschichte, bei der der Würgreiz kaum zu unterdrücken ist. -- Shotgun 17:34, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich erhebe Einspruch gegen diese Entsperrung und erwarte eine Entschuldigung für die öffentliche Diffamierung als +++ LÜGNER [55] +++. - Wenn auch "kein Zeichen des Bedauerns" (gegenüber Admins) nötig ist - wird A.-J. seine dumpfen Diffamierungen gegenüber andersdenkenden "einfachen Benutzern" natürlich - wie gewohnt - weitermachen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AAnton-Josef --Gordito1869 17:45, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hier ist jetzt bitte EOD. @Gordito1869: Bitte entferne selbst das Wort "Lügner" auf meiner AWW.--Pacogo7 17:50, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Sperre wurde ja nicht als unrechtmäßig zurückgenommen, sondern nur auf einen Tag verkürzt. Magst du wegen des selben Vergehens auch einen Tag Sperre? --Engie 17:49, 20. Jun. 2011 (CEST)

...wer mich öffentlich als +++ Lügner +++ diffamiert IST ein Lügner, denn meine zahllosen Artikel [56] entsprechen imho der Wahrheit und wurden nach bestem Wissen und Gewissen erstellt ! - Dumpfe Diffamierung Andersdenkender IST LÜGE !! --Gordito1869 17:52, 20. Jun. 2011 (CEST)

Als sperrender Admin bin ich mit dieser Sperrverkürzung in keiner Weise einverstanden. Nur fürs Protokoll. -- Grüße aus Memmingen 17:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

DestinyFound (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Gespräch mit dem Administrator

Ich habe lediglich - mit Verweis auf die amtlichen Rechtschreibregeln - damit begonnen fehlerhafte Darstellungen zu korrigieren. Gegen diese Korrekturen wurde keine inhaltichen Gründe genannt, sondern es wurde lediglich das Gegenargument gebracht, man mache das in dem Bereich halt überall so und ich müsse Änderungen mit dem Fachportal absprechen (in diesem Fall Radsport). Ein Fachportal hat aber nicht die Kompetenzen sich über Rechtschreibregeln hinwegzusetzen. Daraufhin wurde bei einem einzigen Artikel (Tour de Suisse) die Änderungen zurückgesetzt, was ich unter Verweis auf die Rechtschreibregeln korrigierte. In keinem anderen Artikel habe ich die (zu Unrecht durchgeführten) Reverts rückgängig gemacht. Dass ich schließlich wegen Editwars und wegen angeblichem Missbrauch der VM gesperrt wurde, der ebenfalls involvierte Benutzer:Nicola, der zuerst mich als Vandale gemeldet hat und nachdem seine VM abgewiesen wurde, dies erst nicht akzeptiert hat und danach (!) den Editwar eigentlich erst begonnen hat ([57], [58], [59], [60]), kann ich so nicht verstehen.

Der Vorwurft, ich hätte via VM versucht meinen Standpunkt durchzudrücken, ist nicht wahr, dann hätte ich Benutzer:Nicola bereits nach diesem PA gemeldet. Ich habe ihn lediglich aufgrund seiner unbegründeten Reverts meiner Rechtschreibkorrekturen gemeldet. Dass ich deswegen gesperrt wurde, halte ich nicht für rechtens und schon gar nicht für einen Zeitraum von einem Tag. Ich bitte daher um eine Überprüfung meiner Sperre, insbesondere auch der Sperrdauer. DestinyFound-SP 00:30, 20. Jun. 2011 (CEST)

Sperre belassen: Trotz Ansprache, laufender Diskussion und VM, weiter unbeeindruckt Doppelpunkte in zig Artikel zu drücken, spricht für keinerlei Problembewußtsein. Dazu kommt der VM-Missbrauch. Erst bei Einsicht in das Fehlverhalten kann man die Sperre IMO kürzen. --Otberg 09:09, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ansprache brach keine inhaltlichen Argumente vor, laufende VM gegen mich wurde abgelehnt, was für ein Problembewusstsein soll ich da haben? Wieso eine Editwar-Meldung ein VM-Missbrauch sein soll, musst du mir genauer erklären. DestinyFound-SP 10:32, 20. Jun. 2011 (CEST)

DestinyFound sollte das Gespräch mit dem Portal suchen. Wenn er das macht, wäre der Sinn der Sperre erfüllt und könnte/sollte aufgehoben werden. Eventuell wäre auch WP:3M zielführend. -- Hans Koberger 09:54, 20. Jun. 2011 (CEST) Nebenbei: Mir würden die Aufzählungen mit Doppelpunkten auch besser gefallen.

Ein Portal hat nicht die Kompetenzen sich über die Rechtschreibregeln hinwegzusetzen, was soll ich also da? DestinyFound-SP 10:32, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das ist eine Frage des typographischen Stils und hat nichts mit Rechtschreibung zu tun. Natürlich soll das jeweilige Portal entscheiden, wie man es denn gerne haben möchte und so soll es dann auch einheitlich in allen einschlägigen Artikeln sein. Wenn man hier etwas ändern will, muss man eine Diskussion starten, keinen Edit-War. --El bes 10:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Scheinbar gibt es a) unterschiedliche Auffassungen, was die Auslegung der Rechtschreibregeln betrifft und b) es zum guten Ton und zu unseren Gepflogenheiten gehört, dass, bevor hunderte gleichartige Änderungen durchgeführt werden, das Gespräch mit den betreffenden Autoren oder dem zuständigen Portal gesucht wird. -- Hans Koberger 10:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

@DestinyFound: Vielleicht mal die Artikel Satzzeichen, Interpunktion und Satz (Grammatik) lesen. Dann wirst du zu dem Ergebnis kommen, dass deine Änderungen (Beispiel) nichts mit Rechtschreibregeln (hier Interpunktion) zu tun haben, da die Änderungen nicht in Sätzen erfolgten, sondern in einer tabellenartigen Aufzählung. Wie diese gestaltet ist, sollte der Hauptautor entscheiden. --Oltau ^☎ 11:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wie ich heute Nacht bereits schrieb: da es sich um keine Tabelle, sondern um Aufzählungen handelt, ist DestinyFound in der Sache m.M. im Recht, lohnen aber keinen Editwar. Die fehlende Bereitschaft zur Diskussion und die nicht erkennbare Erklärung, dies in allen gleichartigen Aufzählungen so durchführen zu wollen, rechtfertigen durchaus den einen Tag der „Denkpause“. --Steindy 12:12, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ja, die Beharrung auf korrekte Rechtschreibung in allen Artikeln ist wirklich sanktionswürdig. Mein Fehler. Und den Editwar hab ich weder begonnen, noch hab ich ihn fortgeführt als ich gesehen habe welche Ausmaße das hätte. Das haben dafür andere getan (z. B. hat der sperrende Admin all meine Änderungen revertet nach meiner Sperre). DestinyFound-SP 12:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht liest du lieber mal die amtlichen Rechtschreibregeln, statt dich auf Wikipedia-Artikel zu berufen. Ich habe den Artikel ja sogar verlinkt und hier heißt es deutlich unter 2.: Aufzählungen, spezielle Angaben, Erklärungen oder dergleichen inklusive Beispiele, die 1:1 auf diese Fälle hier anzuwenden sind. Dass von mir verlangt wird in ein Portal zu gehen und dort sprichwörtlich eine Anfrage im Stile von "hey, wie wärs, wenn wir uns jetzt an die amtlichen Rechtschreibregeln halten?" zu starten, ist lächerlich. Naiverweise ging ich davon aus, korrekte Rechtschreibung sei eine Selbstverständlichkeit. Aber sei dir versichert, dass ich nach diesem Theater hier sicher nicht mehr in dieser Thematik weitermachen werde. An korrekter Rechtschreibung ist man ja nicht interessiert, sondern es geht lediglich um "Erscheinungsform" und "einheitliche Darstellung". Auch wenn diese falsch ist. DestinyFound-SP 12:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

Es wäre ja in der Tat zu viel verlangt, andere Benutzer auf einen gefundenen Mangel hinzuweisen und die weitere Vorgangsweise abzusprechen! Dies wäre wirklich erniedrigend. In einem kollaborativen Projekt ist es ja zielführend(er), wegen eines Formatierungsfehlers(!) mit dem Kopf durch die Wand zu gehen… --Steindy 13:52, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Sperre erfolgte nicht wg. irgendwelcher Doppelpunkte und sonstiger Rechtsschreibung, sondern wg. der Art, wie dies durchgesetzt wurde. Daher kein Fehler des Admins feststellbar. -jkb- 13:58, 20. Jun. 2011 (CEST)

Du nennst es selber Mangel, wirfst mir aber vor den Mangel beheben zu wollen, bzw. behauptest, es sei einzelnen nicht gestattet, Formatierungsfehler zu beheben? DestinyFound-SP 14:51, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ob das „Formatierungsfehler“ sind ist Ansichtsache. Was nicht geht, ist das einseitige Durchsetzen eigener Vorstellungen, bei laufender Diskussion und trotz massivem Widerspruch, selbst wenn sie richtig sein sollten. Die WP ist in erster Linie ein kollaboratives Projekt, Einzelgänge sind da problematisch. --Otberg 15:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

ACK, die Zeichensetzungsregeln betreffen nur "Ganzsätze" (s. Einleitung zu Zeichensetzung), und "Ganzsätze" sind die, die mit einem Punkt, ? oder ! abgeschlossen werden (s. §§ 67, 69, 70). Hier handelt es sich vielmehr um "freistehende Zeilen" (entspr. § 68), darum greifen die Regeln für den Doppelpunkt gar nicht ;-) Wenn auch die Beispiele zu § 81(2) dem scheinbar widersprechen. Vmtl. konnten sich die Autoren der verschiedenen Paragraphen auch nicht einigen. Ob es da einen Editwar und/oder Sperrungen gab?! --Amga 16:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

(BK)Es wurde inzwischen oft genug wiederholt worum es geht, aber Du zeigst nicht einen Iota Einsicht. Bitte berücksichtige die Hinweise und die Gepflogenheiten hier. Eine Sperraufhebung kann doch nur in Betracht gezogen werden, wenn weiterer Schaden ausgeschlossen wäre. Voraussetzung dafür ist, dass Du verstehst, warum Du gesperrt wurdest und glaubwürdig darstellst, dass Du keinen Anlass mehr für den Sperrgrund gibst. Nach Ablauf der Sperre weiter zu machen wie bisher wäre übrigens auch nicht empfehlenswert. Also bitte: In sachlicher Diskussion den strittigen Gegenstand erörtern und dann editieren. -- 7Pinguine 17:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

Dein zweitletzter Satz zeigt, dass du hier nicht mal alles gelesen hast, wieso äusserst du dich dann überhaupt? DestinyFound-SP 20:50, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nur mal so, zur Erinnerung: Es kommt hier nicht darauf an, was ich lese und warum ich mich äußere (was Du kaum Wissen kannst, und was auch, sofern es sich im Rahmen des Zweckes der Seite bewegt, Dich weniger interessieren sollte als das was ich äußere), sondern was Du schreibst. Und da ignorierst Du geflissentlich auf den Sperrgrund einzugehen. -- 7Pinguine 21:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

Mit Ablauf der Sperre hier erledigt. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:24, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag fürs Archiv: Aufgrund der Meldung des Benutzers hier: Bitte auch Ucanthurtme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beachten und meine Disk. -- Quedel 19:03, 21. Jun. 2011 (CEST)

Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wegen Nachtretens gesperrt. Nur: Ich hatte den Beitrag geschrieben, bevor es zu einer Sperre kam. Ich hätte den Beitrag nicht geschrieben und dann auch noch gepostet, wenn ich mir der Sperre bewußt gewesen wäre. Dass es zu keinem Bearbeitungskonflikt mit Memmingen oder dem Bot kam, ist mir unerklärlich. Ja, es hätte zu einem BK kommen müssen. Nein, ich habe keinen erhalten. Der Vorfall tut mir leid. Ich hatte nicht nachtreten wollen, glaubte nicht, das getan zu haben, als ich den Beitrag absendete und hätte ihn selber rückgängig gemacht, wenn ich dazu die Gelegenheit hätte. --Widerborst-SP 19:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nachtreten der reinsten Sorte. Wenn einer eine Sperre (dazu noch seine erste) erhalten hat, muss man nicht nachtreten! Zwischen seinem Nachtreten lagen im betreffenden Abschnitt insgesamt zwei Bearbeitungen. An einen technischen Defekt mit einer BK Meldung kann und will ich nicht glauben. Wäre bei mir das erste mal. Das er es nicht gesehen hat, glaube ich ihm auch nicht, hätte er seinen Komentar doch oben über meiner Erläuterung und dem Bot-Eintrag einfügen müssen. Wenn das nicht da gewesen wäre, hätte er die Änderung durch den Bot und durch mich rückgängig gemacht. Dies war allerdings nicht der Fall. Sperre evtl. sogar erhöhen. -- Grüße aus Memmingen 19:42, 21. Jun. 2011 (CEST)

"An einen technischen Defekt mit einer BK Meldung kann und will ich nicht glauben. Wäre bei mir das erste mal." - Doch, das kommt vor.

"hätte er seinen Komentar doch oben über meiner Erläuterung und dem Bot-Eintrag einfügen müssen." - Ich habe den Beitrag genau unter Memnons Beitrag eingefügt, weil als Antwort darauf gedacht. Weiter unten habe ich nicht weitergelesen.

"Sperre evtl. sogar erhöhen." - Wenn ich hier extra darauf hinweise, dass das ein Fehler meinerseits war und mir leid tut? Sagenhaft! --Widerborst-SP 19:45, 21. Jun. 2011 (CEST)

Was Widerborst Dir erklären wollte: Als er das abgespeichert hat, wusste er noch gar nichts von der unerwarteten Sperre Memnons35bcs: Das ist übrigens kein "Software-Defekt" sondern ein "Feature" der derzeitigen Mediasoftware, dass Dir solche BKs nciht angezeigt werden. fossa net ?! 19:46, 21. Jun. 2011 (CEST)

Siehe auch: [61]. Wenn mir das mit dem technischen Detail allerdings nicht geglaubt wird und darüberhinaus mein "ich hätte das nicht tun sollen" nichts bringt, dann ist das hier wohl in der Tat zwecklos. --Widerborst-SP 19:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

Bei meinem Edit gerade auf der VM kam komischerweise genau die BK-Meldung. Seltsam... -- Grüße aus Memmingen 20:02, 21. Jun. 2011 (CEST)

Fehlende BK-Meldung kommt vor; selten, aber es passiert. Das muss kein "Nachtreten" gewesen sein. -- Miraki 20:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das liegt daran, an welcher Stelle Du schreibst, wie Du einrückst usw. Ich kenne den Algorithmus nicht. Aber aus eigener Erfahrung würde ich die Eintrittswahrscheinlichkeit von "kein BK" auf ca. 20-30% tippen. fossa net ?! 20:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das kann ich bestätigen mit dem fehlenden BK. Das scheint ein Feature zu sein seit einiger Zeit. Hatte mich auch schon gewundert. --KurtR 20:28, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesagt: Beweisen kann ich den Glitch bzw. das Feature oder den Bug nicht. Ich habe keine Ahnung, wie das zu reproduzieren ist. Du kannst mir das entweder glauben oder nicht (btw hatte ich auch gerade einen BK hier auf dieser Seite). Du kannst allerdings zur Kenntnis nehmen, dass ich meinen Beitrag, nachdem ich ihn als nach der Sperre eintretend wahrgenommen hatte, als falsch erkannt und bedauert habe. Ich beharre ja nicht wie ein Hampelmann darauf, dass mir noch das letzte Wort nach der Sperre zugestanden hätte, oder ähnlicher Blödsinn. --Widerborst-SP 20:08, 21. Jun. 2011 (CEST)

Sperre bitte umgehend aufheben. Selbst wenn er er die BK-Meldung bekommen hätte - Widerborsts Beitrag enthält rein gar nichts sperrwürdiges. Entschuldigt hat er sich auch schon. --Zipferlak 20:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn's mir wohl nicht weiterhilft: Bitte Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro, Punkt 4 beachten. Nachtreten ist unerwünscht. Meinen Beitrag könnte man tatsächlich so interpretieren, wenn man mir unterstellt, ich hätte zum Zeitpunkt des Abschickens gewußt, dass Memnon gesperrt worden war, so im Sinne von "letztes Wort haben bei einem Admin, dem man gerade seine erste Sperre verschafft hat" oder ähnlich halbstark motiviertes. Ich wollte allerdings tatsächlich nur auf Memnons Beitrag antworten und dachte, die VM liefe noch. Ich finde allerdings, dass es selbst dann gereicht hätte, den Beitrag einfach zu entfernen. --Widerborst-SP 20:16, 21. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn ich inhaltlich beim Gesperrten eher skeptisch bin: in seinem Antrag auf Entsperrung unterstütze ich ihn, +1 zu Zipferlak. -- Freud ^DISK 20:27, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Erledigung durch Zeitablauf ist eine elende Blamage. -- Freud ^DISK 20:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Kenn ich schon: ;-) --Widerborst-SP 20:41, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wegen sowas ein Fass aufzumachen, ist schon reichlich albern. Vgl [62] und hier. Bekannter Teilnehmer 20:39, 21. Jun. 2011 (CEST)

Sperrprüfung ausgesessen. --Widerborst-SP 21:28, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hans Bug wurde aufgrund von Formfehlern anno dazumal unbeschränkt gesperrt. Wegen der Formalitäten und der zwischenzeitlichen Änderungen in den Sperrklauseln/Usermanagement der Wikipedia beantrage ich die überfällige Entsperrung von Hans Bug. --CédricW. 01:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bitte Intro dieser Seite lesen. Erledigt. Stefan64 01:41, 22. Jun. 2011 (CEST)

Und wo können wir ihn entsperren lassen? Du weisst ja noch, wie es lief, und dass er freigeschalten gehört nach neuerem Stand der Wikipedia. --CédricW. 01:43, 22. Jun. 2011 (CEST)

Gibt nur einen Weg: ein Meinungsbild. Hier nicht möglich. Ende. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:49, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wo habt ihr das aktuell organisiert? War ja schon jahrelang nicht mehr dabei. Übrigens: Helf ihr mit Marcus/Stefan beim Ausformulieren des Meinungsbildes? --CédricW. 01:53, 22. Jun. 2011 (CEST)

Meinungsbilder wurden letztlich schon immer gleich organisiert. Hier wäre es die (umgedrehte) Wikipedia:Benutzersperrung. Ich habe allerdings nicht vor meine begrenzte Zeit für Hans bug zu verschwenden. Ich sehe gar keinen Grund, die Sperre war damals korrekt und legitim zustande gekommen. Und ich erinnere mich auch noch an Herrn Bug. Wir haben genug andere Leute die kaum mitarbeiten aber nerven und immer wieder beleidigen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 02:18, 22. Jun. 2011 (CEST)

…die wir aber auch nicht zu sperren in der Lage sind. :/ --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 04:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

Tja - die gute alte Zeit eben... Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bwag NF (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, ich machte mit meinem Zweitaccount diesen Edit und wurde umgehendst gesperrt [63]. Anschließend sprach ich den sperrenden Admin an [64]. Die Reaktion war diese verwirrte Antwort (angeblich verbreite ich Unsinn und sei nicht bei Besinnung sowie die Wortwahl störte ihn auch). Ich ersuche um die Entsperrung meines Zweitaccount. Bwag NF2 13:54, 23. Jun. 2011 (CEST)

Du betreibst Sperrumgehung mit einem Zweitaccount, setzt dabei das bemängelte Verhalten fort und möchtest eine Sperrprüfung? Seltsam. -- Perrak (Disk) 20:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das war aber eine freiwillige Sperre. Deren "Umgehung" gilt bisher nicht als unzulässig, sonst wüsste ich noch andere Kandidaten... --Amberg 20:50, 23. Jun. 2011 (CEST)

Warum steht eigentlich in der Sperrbegründung "Keine Bußwirkung erkennbar"? Offiziell ist meinem Verständnis nach das Sperrinstrument immer noch niemals als Strafe, wie es hier der Begriff der Buße impliziert, einzusetzen. Mindestens die Sperrbegründung wäre wohl anzupassen. Grüße, Grand-Duc 21:07, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nur zu Begründung Buße: Der Admin zitiert nur den Büßenden, der sich selbst geißeln und büßen wollte [65] und [66]. Ingrid Elmshorn 21:19, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe entsperrt, da die Sperrbegründung "Sperrumgehung" offensichtlich nicht zutrifft und der genannte Mangel an "Bußwirkung" im log für den Nicht-Eingweihten unverständlich bleibt. Da ich die Wortwahl auf der Benutzerseite aber auch als problematisch sehe, werde ich hier an Hozros Edit nichts ändern. Hier empfehle ich Bwag, den Hauptaccount zu nutzen und gegebenenfalls dann auch dessen längerfristige Sperre zu riskieren, um mögliche Intransparenz und Sockenspielerverdacht zu vermeiden. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

Klär mich mal bitte auf, woher du weißt, dass ich wegen Sperrumgehung gesperrt habe. Das höre ich hier zum ersten mal. --Hozro 21:27, 23. Jun. 2011 (CEST)

Genau das ist das Problem: keine eindeutig nachvollziehbare Sperrbegründung. Gerade auch in einem hitzigen Umfeld geht das m.E. nicht. Sperr ihn von mir aus wegen KPA, das würde ich nicht revertieren und dann wäre eine Nutzung des Hauptaccounts während dieser Sperre auch nachvollziehbar eine Sperrumgehung, aber "keine bußwirkung erkennbar" ist gebnau die Art flapsiger Sperrbegründung die den Eindruck von Adminwillkür erzeugt und daher IMHO formell unhaltbar. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:24, 23. Jun. 2011 (CEST)

Mit dieser Einstellung werden wir alle – Du dann allerdings auch, Cymex – bald Sperr- und Löschbegründungen schreiben müssen, die mindestens der Überprüfung durch Verfassungsgericht und Menschenrechtshof standhalten... --Wwwurm Mien Klönschnack 11:55, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich soll ihn jetzt wegen KPA sperren? Wie lange? --Hozro 22:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

Machen wir es passend?--93.197.36.92 11:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

Normalo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Info des sperrenden Admins.

Ich beantrage Entsperrung.

• Mir wird „wegen VM-Mißbrauchs und sinnloser Provokationen“ "(bereits archiviert)" vorgeworfen. im Sperrlog wird aber "PA" vermerkt.
• Mein einziger (zu diesem Zeitpunkt bereits archivierter) Beitrag bestand in einer regelgerechten Meldung gegen Benutzer:Atomiccocktail und Benutzer:Martina Nolte wegen Entfernung fremder Diskussionsbeiträge von fremden Benutzerseiten.

Zum Bauernopfer einer notwendigen Sperre von Atomiccocktail lasse ich mich nicht machen. Ich habe aber in keinem Fall die Projektregeln missachtet. --Normal-SP 12:32, 24. Jun. 2011 (CEST)

nö verblöden is nich - soll seine Sperre aussitzen. Sozpaedgrad 14:04, 24. Jun. 2011 (CEST)

Mit Socken – besonders mit dieser Vorgeschichte – sollte man sich aus aufgeheizten Konflikten heraushalten, und erst recht, wenn man es mit "echten Menschen" zu tun hat, also mit bestätigten Hauptaccounts. Insofern ist Normalo mit dieser Sperre m.E. noch gut davongekommen. Nur meine Meinung. --Fritz @ 14:09, 24. Jun. 2011 (CEST)

Und gut mit dem Hautpaccount aufpassen, nicht daß der wegen Sperrumgehung gesperrt werden muß... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:29, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nix Socke, Herr Bürokrat. Bin schon am 12.April 2005 (der allererste!) gecheckusert worden und hab's überlebt. Aber das war ja vor deiner Zeit. Ansonsten noch viel Spaß beim Spekulieren über den Hauptaccount. --Normal-SP 19:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

Deine gesamten Beiträge aus dem Jahr erfüllen nicht den Tatbestand enzyklopädischer Mitarbeit. Ich sehe nur Provokationen. Fazit: Ich werde nicht entsperren. Koenraad ^Diskussion 19:37, 24. Jun. 2011 (CEST)

Deppenmagnetos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Rückfrage/Info sperrender Admin: Benutzer_Diskussion:Sargoth#Bitte_um_.C3.9Cberpr.C3.BCfung

Bitte um Aufhebung der Sperre. Gruß --Deppenmagnetos-SPP 19:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Abgelehnt, die Sperrbegründung (Metasockenpuppe) trifft den Sachverhalt schon genau. Die offensichtliche Anspielung auf ein unnötiges Zweitkonto kommt hinzu! --Hans Castorp 19:54, 24. Jun. 2011 (CEST)

SP-Antrag von Toter Alter Mann

Schlepper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer:Schlepper wurde gestern auf eine Vandalismusmeldung durch Benutzer:Jergen von Benutzer:JD vorerst infinit gesperrt. Anlass war der Vorwurf der URV durch Schlepper im Artikel Creggandevesky. Dabei handelte es sich um die Wiedergabe eines englischen Textes auf deutsch, die nach Ansicht Jergens zu nahe an der Originalversion lag. Während JD und Benutzer:Koenraad dieser Ansicht zumindest tendentiell zustimmten, wurde sie von Schlepper vehement abgestritten, worin ihm auch Benutzer:Roterraecher und Benutzer:Hubertl folgten. Nachdem JD um weitere Adminmeinungen zu dem Fall gebeten hatte und sich zwei Stunden lang kein weiterer Administrator äußerte, setzte er die o.g. Sperre ein. wurde die offen gelassene VM irgendwann auf "erl." gesetzt. (vgl. [67][68][69][70], korrektur durch mich, --JD {æ} 16:35, 19. Jun. 2011 (CEST))

Anschließend bat JD auf WP:Administratoren/Anfragen#Benutzer Schlepper um dritte Meinungen und Lösungsvorschläge. Dort finden sich mehrere Darstellungen der Vorgeschichte und gegenteilige sowie zustimmende Kommentare zu JDs Entscheidung bezüglich des Vorliegens einer URV. Ergebnis der Diskussion war zumindest, dass eine Sperrprüfung eingeleitet werden soll. JD ist informiert, Schlepper hat auf der Diskussionsseite seiner IP zugestimmt. Zwar hat er hier den Wunsch geäußert, Benutzer:Regiomontanus bezüglich des Falls zu Rate zu ziehen, dieser hat aber seit knapp drei Tagen nicht mehr editiert, es ist deshalb unklar, ob er sich zeitnah äußern kann. Er ist jedenfalls durch Schlepper auf seiner Diskussionsseite informiert worden.--Toter Alter Mann 16:25, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hinweise von ca$e

schlepper/jew war nach etlichen VMs und auch einer SG-bearbeitung (2007) u.a. bereits hier und hier (beide threads liefen zeitweise zeitlich parallel, aber das ist nicht die einzige komplikation) thema auf WP:AN. einen guten überblick dürfte zb hofres haben. regiomontanus und mautpreller hatten dann die weiterbetreuung übernommen, auch ich hatte mich kurz hinsichtlich eines konkreten themas mit eingeklinkt (vgl. [71], [72] etc). dem hier vor kurzem von t.a.m. gegebenen kurzüberblick würde ich aus meinem allerdings sehr exemplarischen kontakt mit schlepper/jew beipflichten.

ich zitiere außerdem beispielhaft aus dem kommentar von Henriette, 2007 im verlinkten SG-fall:

"Die Angebote einiger Portalsmitarbeiter JEW soz. „an die Hand zu nehmen“ waren nett und ehren die Benutzer. Ich bin allerdings der Meinung, daß ein Benutzer nach zwei Jahren so etwas nicht mehr nötig haben sollte. Wenn er nach so langer Zeit Grundprinzipien wie „Keine TF“ oder das Gebot zu Quellenangaben immer noch [erg.: nicht] verstanden hat, dann macht er nur viel Arbeit und bindet Energie." (meine hervorh.)

im konkreten fall würde meine grundsätzliche beipflichtung zu t.a.m. im einzelnen aber bedeuten, dass einer entsperrung eine abstimmung über das weitere vorgehen vorausgehen sollte, einschließlich festlegung von klaren auflagen und entsprechenden sanktionen, auch müsste klar sein, wer sich um deren einhaltung kümmert. da dies genau genommen aber nicht das erste mal wäre, müsste man m.e. schon gut abwägen, wieviel mühe man noch darauf investieren mag, schleppers bemühungen zu kanalisieren. für diese abwägung von aufwand und erwartbaren effekten würde ich empfehlen, zunächst die voten bisheriger beteiligter abzuwarten, insb. der obig genannten. hilfreich wäre vermutlich für etwaige mit-abwägungen neu zur fallbetrachtung dazustoßender eine kurze aufstellung relevanter bisheriger vorkommnisse, insb. aller bisherigen URV-(nahen) fälle. da noch niemand mir zuvorkam, hier ein schnellstüberblick, beschränkt allein auf die auf VM verhandelten fälle und nur seit Schlepper (aka JEW / schonrath / 77.182.* / 93.131.* / 84.61* etc) (wer sich für älteres interessiert, siehe zb Hei_bers auswertung sept. 2006, im detail):

• 3.4.2010 VM durch Benutzer:Wicket wegen POV und WAR in Durrington Walls
• 18.5.2010 VM durch Benutzer:Felix Stember wegen PA (persönliche motive für LA und „kein anstand“)
• 7.9.2010 VM durch Benutzer:Hofres wegen SOP, PA, Q
• 19.11.2010 VM durch Benutzer:jergen wegen PA etc
• 20.11.2010 VM durch Benutzer:jergen wegen WAR, TF etc
• 25.11.2010 VM durch Benutzer:jergen wegen PA („stalking“) (vgl.)
• 5.12.2010 VM durch Benutzer:jergen wegen WAR etc
• 8.1.2011 VM durch Benutzer:jergen wegen WAR, BNS
• 12.1.2011 VM durch Benutzer:jergen (auch die folgende zu einem nebenkonto) wegen WAR, TF, SOP etc
• 14.1.2011 VM durch Benutzer:jergen wegen PA etc
• 28.2.2011 VM durch Benutzer:Hofres wegen BNS etc
• 5.3.2011 VM durch Benutzer:jergen wegen URV etc, im diskussionsverlauf auch „stalking“ etc
• 6.3.2011 VM durch Benutzer:jergen wegen BNS (qs-bausteinschubserei) etc
• 14.4.2011 VM durch Benutzer:Wicket wegen TF
• 11.5.2011 VM durch Benutzer:jergen wegen URV (Megalithanlagen von Makthar)
• 18.6.2011 VM durch Benutzer:jergen wegen URV in Creggandevesky
• 23.6.2011 VM durch Benutzer:jergen wegen SOP

darf/soll gerne ergänzt werden.

TF / URV / WSIGA - fälle (auch dopplungen, zt übernommen von Benutzer:Jergen/Materialien für ein BS-Folgeverfahren JEW):

• 16.10.2009 Castelo da Lousa als IP 84.61.* ([73])
• 26.10.2009 Villa von Vilamoura als IP 84.61.* ([74])
• 2.4.2010 QS Villa rustica (Biberist-Spitalhof)
• 8.9.2010 LA wegen Türkische Felsbilder
• 19.10.2010 Gräberfeld von Fagertofta von [75]
• 25.10.2010 Felsengrab: [76] (persönliche Interpretation direkt vor einem Verweis auf einen Artikel von Whitehouse eingefügt, in dem nichts dergleichen steht)
• 27.10.2010 etc "Nordkreis" ua in [77], [78], [79]
• 6.11.2010 Liliensteine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (vgl.)
• 29.11.2010 Hünenbett ohne Kammer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (Portaldiskussion)
• 4.12.2010 Herdis Thorvaldsdatter von [80], vgl. AN
• 28.12.2010 Verkehrsgeschichte in der Vor- und Frühgeschichte [81] (veränderte Datierung direkt vor einem Verweis auf einen Artikel von Bogucki eingefügt, der das nicht belegt, sondern die Datierung auf 3500)
• 1.1.2011 Shandwick Stone von [82] per 77.9.108.141
• 15.1.2011 Gräberfeld von Kopparsvik (QS)
• 29.1.2011 Grabideologie (Archäologie) aus Bernbeck (vgl. AN)
• 21.2.2011 Mazzebe von [83]
• 5.3.2011 Homerische Frage aus Glyn Daniel: Enzyklopädie der Archäologie, S. 206
• 12.4.2011 Siedlung von Pietrele
• 13.4.2011 Megalithanlagen von Ellés
• 15.4.2011 Megalithanlagen von Makthar (URV)
• 22.4.2011 Marmorarmringe von Oberwiederstedt
• 30.4.2011 Grabideologie (Archäologie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) URV ([84])
• 25.5.2011 Creggandevesky von [85] ([86])
• 10.6.2011 Tamnyrankin von [87]
• 17.6.2011 Clough Castle von [88]
• 17.6.2011 Urdolmen im Everstorfer Forst?

ca$e 17:42, 19. Jun. 2011 (CEST)

Stellungnahme von Regiomontanus

Vielen Dank, dass mir hier die Möglichkeit der Stellungnahme eingeräumt wird. Als Admin im Bereich der Vor- und Frühgeschichte interessieren mich hauptsächlich die inhaltlichen Aspekte der Artikel in diesem Bereich. Die meisten Fälle in obiger Liste behandeln aber PA, BNS etc. und sind daher längst entschieden worden, meist ohne Sperre oder andere Sanktionen.

Es tut mir leid, dass ich in den vergangenen drei Tagen tatsächlich nicht in der WP editiert habe, ich war an diesem Wochenende an der Organisation und Durchführung des Fundraising Summits der Wikimedia-Organisationen von Australien bis New York beschäftigt. Engagement ist auch in diesem Bereich fallweise nötig. Ich lese mich aber gerade in den aktuellen Fall ein und verweise nochmals auf die Diskussion bei WP:Administratoren/Anfragen#Benutzer Schlepper wo viele Hinweise auf die Lösung des Problems bereits gegeben wurden. --Regiomontanus (Diskussion) 19:53, 19. Jun. 2011 (CEST)

Diskussionsbeiträge von Hubertl und Repliken

1. An JD: Wie erledigt ist eine VM, wenn der Delinquent totgeschossen wurde? ich denke, wenn die Sperre passiert ist, dann ist auch dei VM erledigt. Ja, ich hab nach der Sperre auf (erl.) gesetzt! Was sonst, mehr als tot geht nicht. Wer tot ist kann nicht mehr diskutieren, kann sich nicht mehr rechtfertigen, auch nicht auf seiner eigenen Anklageseite. Ist das schwer zu verstehen, JD?
2. Vielleicht sollte Ca$e sich langsam darauf besinnen, dass er Schiedsrichter ist und sich eher aus Konflikten raushalten soll. Mit deinen Beiträgen hier bist du automatisch befangen. Oder ist das von Dir so gewollt? Kann ja sein. Aber mich wundert schon, dass du Grundprinzipien eines zivilrechtlichen Verfahrens nicht verstehst. Nämlich sich auf den Fall beschränken um den es geht. Und nicht abgeschlossenes, völlig anders Gelagertes als Untermauerung zu einem spezifischen Fall heranzuziehen. Zuviel amerikanische Krimiserien gesehen?
3. Und noch einmal Richtung Ca$e: Den Unterschied zwischen einem Sperrverfahren und einer VM kennst du hoffentlich? In einem Sperrverfahren kann man das Gesamtverhalten würdigen, in einem Sperrprüfungsverfahren hat das nichts verloren, genausowenig wie es in die Beurteilung einer VM einfließen darf. Ich sehe mich wahrlich eindrucksvoll bestätigt, warum ich gegen Deine Kandidatur gestimmt habe.

Nun zum Thema selbst, in dem es darum geht, dass Schlepper vorgeworfen wurde, eine externe Textstelle derart verwendet hat, dass diese den Tatbestand einer Urheberrechtsverletzung darstellt:

Ich denke, dass die Frage der Sperre, die hier behandelt wird, sich ausschließlich darum drehen darf, ob die von Schlepper paraphrasierte Übersetzung eine URV war oder nicht. Das allein ist zu prüfen, nichts anderes! Es war keine URV, dazu bedarf es keiner Rechtskenntnisse, gesunder Wikipediaverstand und -erfahrung reicht. Was hier aber stattgefunden hat und noch immer tut ist ein Kesseltreiben gegen einen Autor, der, im Gegensatz zu den meisten anderen hier höchst aktiv in seiner Artikelarbeit ist. Mit Problemen, das will ich nicht wegwischen. Aber der inkriminierte Textbereich ist völlig zu unrecht als URV bezeichnet worden, dazu kommt noch, dass Jergen bekannt dafür ist, einen wesentlichen Teil seiner Anwesenheit hier damit zu verbringen, Schlepper nachzuarbeiten. Offenbar auch JD - ich habe bereits auch eine andere Person gefunden, bei dem er das - noch dazu völlig zu unrecht -, aber so tut, als ob er korrekt handelt. Sein korrektes Handeln reduziert sich darauf, Regelverstöße zu behaupten wo es keine gibt, und ich spreche hier nur von zwei Fällen.

JD ist sichtlich nicht in der Lage zu begreifen, dass es ein meinungsbild gegeben hat, in dem eindrucksvoll (8:176) klargestellt wurde, dass das Erstellen von Artikeln durch Paraphrasierungen anderer Quellen für uns zulässig ist. Was JD macht war nichts anderes, als genau das zu verbieten, er hat sich sogar die Mühe gemacht, dieses im Einzelnen aufzuzeigen. Was wird jetzt kommen? Löschung aller Artikel aus dem Portal Lebewesen, Löschung von 36.000 Einträgen österreichischer Denkmäler - dazu noch mehrere hunderttausend für Deutschland und der Schweiz -, bei denen die Beschreibung im Grunde aus Paraprasierung bestehender Texte besteht? Wie ich an anderer Stelle schrieb, bleibt dann beim straffen Beschreiben einer megalitischen Kultstätte nur die Möglichkeit übrig, dies in Reimform zu machen. Es ist keine Schöpfungshöhe wenn ich beschreibe, wieviele Menschen in einer Grabkammer gefunden wurden:

• quelle: "Excavation of the tomb revealed cremated bone from a total of 21 people, this is the highest number of individuals ever recorded for a court tomb, the usual count being two or three."
• artikel: "In den Kammern wurden die eingeäscherten Knochen von 21 Menschen gefunden. Dies ist die höchste Anzahl in einem Court tomb, das üblicherweise nur zwei oder drei enthält."

Ich kann es drehen oder wenden, keiner der beiden Texte kann für sich eine urheberrechtliche Schöpfungshöhe in Anspruch nehmen, das ist eine reine Beschreibung. Und so geht es weiter.

Was hier aufgeführt wurde ist Terror gegenüber anderen Mitstreitern. Anders kann ich es nicht beschreiben. Und ich sage es gleich, dass ich in den nächsten Monaten und wahrscheinlich im nächsten halben Jahr gemeinsam mit 50 anderen Personen allein in Österreich 36.000 solcher Texte einstellen werde. Genau in dieser paraphrasierten Form. Schlichtweg kurz und bündig ein Denkmal beschreibend. Die Quellen sind standardisiert angeführt Und wir werden es zu verhindern wissen, dass uns Leute wie JD auch nur mit einem Lufthauch ihrer selbst in die Quere kommen werden.

Schlepper ist eine Sache, aber es gibt noch andere Sachen, die JD angelastet werden können. So habe ich festgestellt, dass er mit viel Elan (der sich in der Artikelerstellung von ihm selbst nicht findet) anderen Leuten hinterhereditiert und offenbar von Neulingen verlangt, jeden einzelnen Satz zu belegen obwohl bereits derselbe Beleg (von der Bayerischen Nationalbibliothek) bereits vorhanden war. Revert und fertig. Wenn das der Weg ist, den die Community von offenbar persönlich motivierten Admins oder Ex-Admins erwartet, toleriert und vielleicht sogar unterstützt, dann soll sie es laut sagen und gleich eine Zugangssperre für Neueinsteiger verhängen. So ein Verhalten führt genau zum Gegenteil dessen, was wir uns eigentlich vornehmen wollten. Neue Autoren zu gewinnen. Und zu diesem Ziel genört auch, alte Autoren nicht zu vergraulen. Wem sein erhobener Zeigefinger wichtiger ist als das Projekt, weil Selbstverwirklichung hier Sonderstatus genießt, der soll sich bitte schleichen, um es auf gut österreichisch zu sagen. Und wenn wir mit JEW nicht umgehen können, dann müssen wir uns halt fragen, ob es schlichtweg die falschen Leute waren, welche dieses Problem mit JEW oder Schlepper lösen wollten, oder ob sie im Grunde nur ihre eigene Kraftprobe austragen wollten.

Und ja, meine Herren, auch ich habe gelernt wie man in kürzester Zeit Leute so auf die Palme bringen kann, dass sie eines der Zauberworte von sich geben. Aber ich habe es auch in den letzten Wochen geschafft, zusammen mit anderen Leuten aus Österreich neue Autoren für das Projekt zu gewinnen. Es geht! Aber nicht so, wie sich das hier insgesamt mit sichtlich persönlich überforderten Admins darstellt. --Hubertl 20:08, 19. Jun. 2011 (CEST)

Als Gegenentwurf zu dem unzumutbar langen Text über diesem Post: Sofort entsperren, wenn JEW/Schlepper an dieser (wiederherzustellenden) Seite mitwirkt. --84.58.188.74 20:28, 19. Jun. 2011 (CEST)

(bks) hubertl schrieb:

"In einem Sperrverfahren kann man das Gesamtverhalten würdigen, in einem Sperrprüfungsverfahren hat das nichts verloren, genausowenig wie es in die Beurteilung einer VM einfließen darf... die Frage der Sperre, die hier behandelt wird, [darf] sich ausschließlich darum drehen... , ob die von Schlepper paraphrasierte Übersetzung eine URV war oder nicht."

das ist, mit verlaub, grober unfug. die übrigen mitlesenden sollten wissen, warum.

diesbezüglich nochmals eine erinnerungshilfe zum konkreten fall: die sperrbegründung lautete:

Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:JEW: Verstöße gegen WP:URV; siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=90178416#Benutzer:Schlepper

der vollständige sperrgrund ergibt sich mithin durch mitberücksichtung des verlinkten ausführlicheren textes, welcher lautete:

"meine meinung: offensichtlicher wiedergänger von user:JEW, der auch u.a. aufgrund "Nachweislich massenhaftes Einstellen von urheberrechtlich geschütztem Material in die Wikipedia" gesperrt wurde und im gleichen themengebiet unterwegs war. interessant auch, dass user:schleppers sockenpuppe user:schonrath ganz zu beginn schon als JEW-wiedergänger gesperrt und später aufgrund fehlender nachweise vorübergehend wieder entsperrt wurde [2]. mir bis dato unbekannt: Benutzer:Jergen/Materialien für ein BS-Folgeverfahren JEW (ea). ich mache jetzt dicht; weiteres vorgehen bzgl. URVs müssten wir anderwo weiter überlegen. vorschläge? --JD (A) {æ} 12:01, 18. Jun. 2011 (CEST)"

mitnichten beschränkt sich offensichtlich der sperrgrund einzig auf die frage, "ob die von Schlepper paraphrasierte Übersetzung eine URV war oder nicht".

eine SP dreht sich stets zunächst um die prüfung, ob der vom sperrenden admin angeführte sperrgrund in der tat gegeben ist und ob die zugewiesene sperrdauer in vernünftigem verhältnis zum sperrgrund steht.

wer mein posting überhaupt gelesen hat, wird festgestellt haben, dass ich kein abschließendes votum gegeben habe, aber der intention von t.a.m. zugestimmt habe, alternativen zur infiniten sperre zu erwägen. ca$e 20:37, 19. Jun. 2011 (CEST)

<einschub> Und warum bitte führst Du dann - wenn es nur um den gegenständlichen Fall geht - diese lange Liste auf? Meinungsmache? Und du scheinst wirklich wenig Ahnung von systematischem Betrachten von Sachverhalten zu haben. --Hubertl 21:05, 19. Jun. 2011 (CEST)

<einschub2>@Hubertl: Deine Ad personam-Argumentation ist in dieser Sperrprüfung – wie Deine Stimmungsmache auf der DS von Schlepper [89] – überhaupt nicht hilfreich sondern steht im Gegenteil einer einvernehmlichen Lösung im Weg. Bitte etwas zielorientierter diskutieren. --84.58.188.74 21:12, 19. Jun. 2011 (CEST)

Vorschlag von Marcus Cyron

Problem bei Schlepper waren immer die eigenwilligen Überinterpretationen, die nicht gerade wissenschaftlich akkurat waren. Wenn es jetzt darum geht, daß Jemand wegen (zulässiger) Paraphrasierung ordentlicher Literatur gesperrt wird ist das nicht wirklich optimal. Ich kann den Fall nicht beurteilen, da ich die Literatur nicht habe. Aber oft ist mehr als eine Paraphrasierung kaum möglich. Schlepper ist ein sehr problematischer Mitarbeiter. Von genial bis katastrophal ist wirklich alles möglich. Die Frage ob er dem Projekt insgesamt weiterhilft kann ich nicht beantworten, das müßten endlich mal richtige Fachleute machen (die wir nicht haben, das ist das allergrößte Problem). Es gibt begründete Zweifel. Aber eben auch Gutes. Ich weiß allerdings nicht, ob das auf dem kurzen Dienstweg geklärt werden kann. Ich rege an, die Arbeiten Schleppers werden zusammen gestellt, wir suchen uns einen externen Fachmann (wir haben doch Verbindungen zum DAI, warum nicht nutzen?), der das beurteilen soll. Man kann über Schlepper danach nach der fachlichen Expertise entscheiden. Allerdings würde ich diese dann auch als Maßstab nehmen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:34, 19. Jun. 2011 (CEST)

Dafür wird sich kein Fachkollege ernsthaft zur Verfügung stellen. "Ernsthaft" bezieht sich wohlgemerkt auf das Gesamtpaket, das ihm damit zugemutet würde (z.B. eine Entscheidung über einen WP-Benutzer fällen zu müssen, Unmengen an JEW-Artikeln mit dem bekannten Schrottanteil lesen, dafür Bibliotheksrecherche von mindestens einem Jahr zu betreiben usw.). --84.58.188.74 20:45, 19. Jun. 2011 (CEST)

Stellungnahme von Hei_ber und Diskussion dazu

Es sind eigentlich jetzt schon - bis auf eine traurige Ausnahme - diejenigen hier versammelt, die sich schon früher wohlwollend bezüglich einer Mitarbeit eingesetzt haben. Marcus Einordnung der Bandbreite der Mitarbeit möchte ich zustimmen. Und als ich meinen oben verlinkten Text von vor ~5 Jahren las, war ich wirklich überrascht, wie sehr die Arbeit von damals dem Guttenplug-Wiki glich, inkl. meiner Anmerkung zu automatischen Tools, wie dem Affenkrieger (da deckte sich meine Einschätzung mit der kürzlich von WiseWoman geäußerten - eine kluge Googlesuche bringt meahr als jeder Automatismus).

Für außenstehende mag der POV bzw. die Theoriefindung nicht sonderlich eingängig sein, sie ist meist recht subtil. JEW vertritt die Auffassung, dass Megalitanlagen eher kultische Orte denn Gräber gewesen seien, und deswegen wird auch durchaus einmal aus einem -grab eine -anlage. Es kam auch vor, dass ein sehr allgemeiner Satz etwa im Bezug auf kultische Orte konkretisiert wurde auf den Artikelgegenstand. Die Fußnote suggerierte dann, dass die Aussage konkret für diesen belegt wurde, aber wer die Quelle überprüft stellt dann fest, dass diese dann gar nicht vom Arikelgegenstand handelt, sondern wir es mit einem typischen Fall von original research zu tun habe, die einer Fachzeitung gut anstünde, aber Wikipedia überfordert. Alles in allem eher subtil und schwierig auf einen Blick zu erkennen, ein Riesenaufwand, insbesondere, wenn er nicht kontinuierlich erfolgt und etliches nachzuarbeiten ist. Denn man muss sich die Orginal-Literatur beschaffen und Satz für Satz durchgehen. Ich stimme dabei zu, dass gefühlte 80+% OK waren (vor etlichen Jahren), aber der Rest ist entsprechend zu hinterfragen.

Was die URV-Lage betrifft, so muss klar differenziert werden. Vieles, was JEW vorgehalten wurde, war keine URV - mangels Schöpfungshöhe. Bein ein oder zwei kurzen Sätzen, die einen Sachverhalt darstellen kann man in der Regel davon ausgehen, dass keine Schöpfungshöhe erreicht wird und damit kann es auch keine Urheberrechtsverletzung geben. Es gab allerdings bei JEWs Arbeit auch Textpassagen, die als URV einzustufen waren und versionsgelöscht wurden. Was mich sehr pessimistisch macht ist die von ihm kürzlich wiederholte Aussage, dass man bei Übersetzungen eine URV ja gar nicht vermeiden könne, weil man ja nicht einfach umformulieren kann, denn eine Übersetzung sei ja immer "umformuliert". [90]: "eingeschoben: Du kennst aber schon das Problem einer Übersetzung aus dem Englischen, wo bei drei völlig verschiedenen deutschen Übsersetzungen des selben englischen Satzes jeder sagen kann, alle drei sind wörtliche Übersetzungen der englischen Version. Gruß Schlepper 17:39, 28. Feb. 2011 (CET)". Denn es ist klar, das auch die satzweise Umformulierung eines deutschen Textes eine URV darstellt (auch wenn sie evtl. schwerer aufzudecken ist).

Korrektes Vorgehen ist eben nicht die satzweise Umformulierung: Es werden stattdessen die Sachinformationen aus einer oder mehreren Quellen genommen und anhand dieser Informationen ein neuer Text erstellt, mit einer neuen, Gliederung und eigenem Textfluss. Dabei muss höchstens inkauf genommen werden, dass bestimmte triviale Dinge schlichtweg immer irgendwie gleich aufgeschrieben werden ("Die Kammer enthielt 4 x und 7 y" etc.)

Ich vermisse jetzt doch etwas die Knöpfe, weil ich das Gelöschte nicht einsehen kann. Allgemein zum konkreten Fall: Für mich ist die Grenze bei ~4 längeren Sätzen überschritten bzw. wenn das Gerüst des Originaltext über mehere Absätze erhalten bleibt.

Wenn es aber wirklich so sein sollte, dass Sätze aus einer anderen Quelle umformuliert eingearbeitet wurden ohne, dass eine Fußnote angegeben worden ist dann ist eine klare Linie überschritten worden. Darüber wurde sich nun früher und auch kürzlich ebenfalls sehr ausführlich unterhalten und da darf es m. E. auch kein Vertun geben. Wenn schon TF im Raum steht, dann muss in jedem Fall klar sein, dass jeder Satz, den JEW einbringt belegbar ist und auch belgt wird und dass nie die Quelle verschwiegen wird, aus der die Informationen stammen.

Fazit: Wenn in größerem Umfang einfach übersetzt wurde oder Quellen verschwiegen wurden, sollte einzig überlegt werden, ob es bei einer kürzeren Sperre bleibt, damit die Edits besser verfolgbar bleiben - denn ich weiss nicht, wer die Artikel und die Range würde überwachen wollen.

Ich schaue mir meine Beobachtungsliste noch einmal genau an und werde ggf. zu den letzten Edits Schleppers in Artikeln berichten, zu denen ich noch Literatur habe. --Hei_ber 23:08, 19. Jun. 2011 (CEST)

Kurzer Nachtrag, der hier eigentlich nicht hingehört aber sehr schön die grundsätzliche Problematik verdeutlicht: Urdolmen_im_Everstorfer_Forst wurde jüngst von Schlepper angelegt. Eigentlich eine schöne Arbeit, die die vorhandenen Funde bei Barendorf darstellt und weiterführende Links auf gute Photos bietet. Als Literatur ist ein Standardwerk angegeben: Ewaldt Schuldt: Die Mecklenburgischen Megalithgräber, Berlin 1972. Leider keine Seitenzahl. Beim Durchblättern des Werks fällt dann auch öfter der Name Everstorfer Forst, aber auch die Bezeichnung Barendorf oder, ebenfalls in der Nähe, Naschendorf. Das, was im Artikel steht, findet sich in geschlossener Form aber nicht in der Quelle. Diese ist nach Grabtypen gegliedert, nicht nach geographischen Orten. Nimmt man mit AGF an, dass die Inhalte doch in der angegebenen Quelle stehen, so muss man konstatieren, dass aufgrund der fehlenden Seitenzahlenangaben das Auffinden der Informationen jedenfalls erheblich erschwert wird. Ohne AGF muss man davon ausgehen, dass andere Quellen verwendet wurden. Die Lagebeschreibung wurde nach [91] angegeben, keine URV und die Site ist auch bei den Photos verlinkt. Ein Einzelnachweis oder zumindest ein Weblink wäre hier aber mindestens angebracht gewesen. No big deal könnte man sagen, aber angesichts der Vorgeschichte problematisch.--Hei_ber 00:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich lese immer wieder Benutzer JEW, IP soundso, vor drölfzig Jahren, und anderes mehr…

Es darf aber schon daran erinnert werden, dass hier eine Sperrprüfung betreffend des Benutzers Schlepper handelt; eines höchst aktiven Benutzers mit 411 Artikel-Neuanlagen, dem ein kurzer Prozess gemacht und der aus fadenscheinigen Gründen unbeschränkt gesperrt wurde. Es steht jedem frei gegen Schlepper ein BSV einzuleiten, wobei ich mir schon eine Bestätigung der Unterstellungen Verdächtigungen betreffend JEW und der IPs durch eine CU/A erwarte.

Ohne die Arbeit in irgendeiner Weise zu werten, stellt die VM und diese SP ein Scherbengericht dar, für das die Indizien nicht ausreichen. Benutzer Schlepper ist, nachdem die bisherige Sperre bereits ungerechtfertigt war, daher sofort zu entsperren! --Steindy 00:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Identität mit JEW ist eindeutig, thematisch, stilistisch, inhaltlich und sogar die Farben der Bilder stimmen überein. --Hei_ber 00:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Und selbst wenn es so wäre: es geht hier um eine SP des Benutzers Schlepper (und nicht des Benutzers JEW), dem hier unter Inanspruchnahme merkwürdigster Unterstellungen Verdächtigungen ein Scherbengericht gemacht wird. Was hier betrieben wird ist reinstes Wikihounding um ein missliebiges SG-Urteil auf diese Weise auszuhebeln. --Steindy 11:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

Stellungnahme JD (sperrender Admin) und Diskussion dazu

• zu den völlig unsachlichen, unhaltbaren und nichts zum "fall" beitragenden kommentaren und vorwürfen mir gegenüber seitens user:hubertl möchte ich mich nicht erklären müssen. als sperrender admin möchte ich aber an dieser stelle nochmals ein paar erklärende worte loswerden:
• 2006 schrieb user:hei_ber: "Bei etlichen Beiträgen ... ist in meinen Augen nicht sicher, ob vor Gericht tatsächlich eine Urheberrechtsverletzung festgestellt worden wäre. Bei einigen Beiträgen halte ich dies für sehr wahrscheinlich, auch wenn es möglicherweise keine Kläger gegeben hätte. ... In jedem Falle war das passagenweise Einstellen von Texten aus anderen Quellen - darüberhinaus auch noch ohne Kennzeichnung der Quelle - fahrlässig und verstieß gegen die Richtlinien von Wikipedia. Ich habe mich mit JEW über Wikipedia:Textplagiat ausgetauscht, darüber, dass auch Übersetzungen - bis hin zu reinen Umformulierungen - eine Urheberrechtverletzung darstellen können und über korrekte Zitierweisen. ... Ich habe im Kontakt mit JEW den Eindruck gewonnen, dass er die URV-Problematik jetzt ernst nimmt und keine Passagen fremder Quellen mehr - auch nicht mit vermeintlich zu geringer Schöpfungshöhe - 1:1 oder als direkte Übersetzung in Artikel einstellen wird. Auch praktiziert JEW inzwischen - wenn auch noch nicht überall - eine deutliche Kennzeichnung von Zitaten und die Angabe von Quellen.
• in der VM hatte ich eine satzweise gegenüberstellung von original und plagiat vorgenommen; insgesamt handelt es sich um einen 1000 zeichen langen absatz, von dem (ich habe es gerade noch einmal abgeglichen:) ziemlich genau 500 zusammenhängende zeichen wortwörtlich bis maximal leicht paraphrasiert übernommen wurden. eine quellenangabe, ein einzelnachweis oder sonst etwas dergleichen findet sich im artikel beim entsprechenden abschnitt nicht. die quelle wird lediglich im abschnitt "weblinks" unter der bezeichnung "Beschreibung + Bild" als einer von vier externen links angeführt.
• erneut user:hei_ber hat weiter oben @ 23:08, 19. Jun. 2011 schon treffend dargestellt, warum das so nicht in ordnung geht und wie korrektes arbeiten aussieht (siehe hierzu insbesondere den part ab "Korrektes Vorgehen ist eben nicht die satzweise Umformulierung...").
• user:JEW/user:schlepper meint dazu hingegen: "Nicht mal ... entfernte Ähnlichkeit mit der angeblichen Vorlage"; "Das sind Halbsätze mit ... Fakten, die unveränderlich sind, die kann man nicht anders darstellen, ... das aber nicht mit wörtlicher UÜbernahme zu verwechseln ist."; "Ich kann Aufzählungen von Fakten ... nicht verändern, das wäre dann Theoriefindung"
• zusammenfassend stellte und stellt sich die sache in aller kürze so für mich da: vorgeschichte + kurz zuvor erst abgelaufene sperre wegen URV + klare ansage, dass beim nächsten mal "unbegrenzt" stehen wird + erneut problematische textübernahme + negieren des problems an sich => sperre.
• wie genau nun mit dem problemkomplex (es geht hier ja offensichtlich um deutlich mehr als den ganz oben genannten account) weiter umgegangen werden sollte, kann ich mit meiner klar eingeschränkten sichtweise ob der jahrelangen vorgeschichte, in die ich meiner erinnerung nach bis dato nicht involviert war, leider nicht sagen. ich überlasse deshalb hier das feld denjenigen, die schon deutlich mehr bildschirmkilometer in dieser sache gelesen und sich auch schon früher damit auseinandergesetzt haben. wenn ich jedoch meine, dass ich noch etwas gewinnbringend beitragen könnte, so werde ich das tun. --JD {æ} 02:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Es geht nicht darum - wie du Hei-ber zitierst - dass eine satzweise Umschreibung eines anderen Textes nicht zulässig wäre. Es geht darum, dass die reine Beschreibung eines Raumes samt Inhalt für sich selbst grundsätzlich keine schützenswerte Schöpfungshöhe im Sinne des Urheberrechtes darstellt. Und da kann jeder so hoch hupfen wie er will. Was anderes wäre gewesen, wenn der "Urheber" die Eigenart besessen hätte, dies in Reimform zu tun. Das dürfte man dann nicht übernehmen, dann könnte man Schöpfungshöhe geltend machen. Und genau um das geht es bei dieser Sperre, um nichts mehr. Sonst wäre die Beschreibung einer archäologischen Fundstelle ausschließlich nur demjenigen erlaubt der erstmals diese Beschreibung durchführt. Ich rat an, all denen, welche hier offenbar nichts von Urheberrecht und Schöpfungshöhe verstehen, sich zuvor darin vertiefen. Schlepper ist zu entsperren, die übersetzte Übernahme des Textes ist so in Ordnung! Auch müsste man den Text nicht als Zitat darstellen! --Hubertl 07:46, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde im Übrigen empfehlen, da sich die Diskussion hier wohl eindeutig und ausschließlich um die Beurteilung einer angemahnten Urheberrechtsverletzung und nicht um ein Gesamtverhalten eines Users dreht, dass sich nur Personen daran beteiligen, welche davon eine Ahnung haben und die in der Lage sind, die Urheberrechtsdefinition aus dem einschlägigen Bestimmungen heraus interpretieren zu können. Entsprechende Urteile höherer Instanz dazu wären hilfreich. Wie man an der von Ca$e zur Verfügung gestellten Liste sieht, ist es offensichtlich, dass sich Jergen schon fast in religiösem Eifer einem persönlichen Feldzug gegen Schlepper (et al.) gewidmet hat. Dass JD und einige andere von der Komplexität des Urheberrechts überfordert sind, das behaupte ich jetzt einmal. Den Gegenbeweis kann ja jeder selbst antreten. Bislang sehe ich nur, dass man in völligem Umverständnis der Materie nur die Frage der Ähnlichkeit thematisiert. Das ist für eine URV absolut zu wenig! --Hubertl 07:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

Stellungnahme Schlepper / Ulli von Haan und Diskussion dazu

Zur obigen Liste nur, das die Sachen meist keine URV betreffen und Link-Nr. (z.B. 7) einfach ins Nirwana führen oder Füllmaterial darstellen (Doppelungen) sowie allenfalls für Jergen strittige Fälle (wie die beiden letztaufgeführten). Zu Heibers aber im weiteren Sinne auch zu Marcus Cyrons Anmerkungen: Sie betreffen inhaltlich zum Teil ganz andere Themen und andere Vorgehensweisen. Am deutlichsten erkennbar an der von Heiber angeführten neuen Arbeit Urdolmen_im_Everstorfer_Forst. Hier findet er überhaupt keine Passagen zu Texten aus den angegebenen Quellen und statt von einer zweifelsfrei URV-losen wunderbaren Arbeit zu sprechen, ergeht er sich in Spekulationen und fordert Einzelnachweise mit Seitenzahl. Dies wohlgemerkt nur für mich, denn für andere Artikel aus der Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Mecklenburg-Vorpommern, die zum Teil aus den selben Quellen stammen wie z.B. Großsteingräber bei Lancken-Granitz von Benutzer Olaf2, gilt das nicht, bzw. führt sein Einzelnachweis - vermutlich als Tippfehler - auf eine Seite auf der die Anlage gar nicht mal erwähnt ist. Wie in mehreren Beiträgen angesprochen geht es um den konkreten Fall. Es ist daher geradezu aberwitzig hier mit Mutmaßungen und Beispielen aus der Vergangenheit zu argumentieren, die hier nicht zur Debatte stehen, da sie abgearbeitet und falls beanstandbar sanktioniert worden sind. Im Übrigen handelt es sich um keine URV und ich möchte entsperrt werden. Gruß Ulli von Haan 10:46, 20. Jun. 2011 (CEST) Anmerkung: Unter Benutzer:Schlepper habe ich keinen Zugang zu dieser Seite.

hallo ulli. die sperrbegründung beginnt mit "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar ...". da du offensichtlich entsperrt werden willst und offensichtlich bestreitest, dass "keine Besserung erkennbar" wäre, dies aber ebenfalls offensichtlich für einige beobachter nicht ganz so offensichtlich ist, würde ich dir empfehlen, die "Erkennbarkeit" der "Besserung" irgendwie zu verobjektivieren. dazu wurden zb schon erklärungen deinerseits, wie es zu den nicht ganz korrekten zitaten/paraphrasen kam, oder zb die fortführung einer dereinst durch Haselburg-müller begonnenen liste in spiel gebracht. es gäbe auch weitere möglichkeiten. vielleicht kannst du darüber zunächst nachdenken. dies nur als natürlich ganz unmaßgeblichen persönlichen rat. beste grüße, ca$e 11:19, 20. Jun. 2011 (CEST)

Schon mutig, sich mit einer Sockenpuppe auf die SP zu wagen, die während Schleppers letzter Sperre vom 11. bis 25. Mai an insgesamt vier Tagen zur Sperrumgehung genutzt wurde. Das fällt nach unseren Regeln unter Sockenpuppenmissbrauch. Und es ist kein gutes Zeichen für den Lösungsvorschlag "temporäre, anlassbezogene Sperren". --jergen ? 12:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt aber hoffentlich letztmalig; Auszug aus der Erklärung des SG zur Sperre JEW als Zitat, da es sonst eine URV wäre: Das Schiedsgericht …. Jeder gesperrte Wikipedia-Benutzer hat grundsätzlich die Möglichkeit, unter anderem Namen oder als IP zum Projekt beizutragen, solange er dabei die wesentlichen Richtlinien beachtet. Im Übrigen hat Haselburg-Müller seine Liste aufgrund besser Einsichten gelöscht. Benutzer Schlepper 93.131.223.122 11:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

zum letzten: naja. übrigens würde ich es sehr begrüßen, wenn haselburg-müller sich hier wieder beteiligte, aber das wusste er vermutlich! ca$e 11:40, 20. Jun. 2011 (CEST)

Stellungnahme NordNordWest und weitere Diskussion

Bei einer Paraphrase erwartet man eine Darstellung mit anderen Worten. Das bezieht sich auf den Gebrauch einzelner Wörter als auch auf den Satz- und den Artikelaufbau. Bei Creggandevesky stimmen aber bei vielen Sätzen Inhalt und Satzaufbau mit der Website überein. Das geht sogar so weit, dass die einzigen beiden wertenden und nicht schlicht wissenschaftlichen, also nichts Abmessbares oder Abzählbares beschreibenden Adjektive im Originaltext („is capped with an impressively massive gabled lintel stone“, „but most impressively, a fine necklace“) sich an exakt derselben Stelle hier im Artikel wiederfinden („der beeindruckende Türsturz“, „eine eindrucksvolle Halskette“) und es auch keine weiteren gibt. Spätestens hier sehe ich die Grenzen der Paraphrasierung klar überschritten, das ist Übersetzung. Andere Teile des Artikels sehe ich zwar nicht als eindeutige URV, aber immerhin in einem unnötig betretenen Dunkelgraubereich der Paraphrasierung zu einer URV hin. Da das Thema URV bei Schlepper nicht das erste Mal aufkommt (beispielsweise Herdis Torvaldsdatter), stellt sich mir die Frage, ob Schlepper das URV-Problem nicht erkennen kann oder nicht erkennen will. Wenn er nicht will, ist er in der Wikipedia falsch. Wenn er nicht kann, muss eine Lösung gefunden werden. Hier könnte analog zu anderen Benutzern seine Artikelarbeit zuerst auf Unterseiten erfolgen, eine Verschiebung in den ANR erst nach Durchsicht durch andere erfolgen. Das setzt vor allem die Bereitschaft von Schlepper voraus, dieses leidige Thema abzuschließen, was in seinem Interesse liegen sollte. Sein Relativieren bei Herdis Torvaldsdatter („Du kennst aber schon das Problem einer Übersetzung aus dem Englischen, wo bei drei völlig verschiedenen deutschen Übsersetzungen des selben englischen Satzes jeder sagen kann, alle drei sind wörtliche Übersetzungen der englischen Version.“) oder in der letzten VM („Das sind Halbsätze mit den Aufzählungen von Fakten, die unveränderlich sind, die kann man nicht anders darstellen…“) lassen durchaus daran zweifeln, das Problem aus der Welt schaffen zu wollen. Es reicht nicht, das SG zu zitieren und sich darauf zu berufen, seinen abschließenden Halbsatz aber zu ignorieren: „…solange er dabei die wesentlichen Richtlinien beachtet.“ NNW 13:46, 20. Jun. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag dazu: macht doch ein geschlossenes Projekt und sperrt alle anderen Benutzer aus, die nicht den Nachweis erbracht haben, in akademischer Weise ihre Beiträge verfassen (sorry geht ja wegen Guttenberg & Co. auch nicht) sämtliche WP-Regeln bis ins letzte Detail zu kennen und zu beachten; und das alles selbstverständlich für mau! Nur sucht euch dazu ein anderes Projekt, da diese Haltung gegen die Grundprinzipien der WP verstößt. --Steindy 15:46, 20. Jun. 2011 (CEST)

Es geht nicht um letzte Details, es geht um eben diese Wikipedia:Grundprinzipien, Punkt 3. Wenn du noch was Sachliches zur Sperre und zum Umgang mit Urheberrechtsverletzungen durch Schlepper zu sagen hast, dann nur zu. Mit deinem Vorschlag, die Basis von Wikipedia künftig zu ignorieren, bist du hier allerdings an der falschen Stelle (Zitat Steindy von oben: „Es darf aber schon daran erinnert werden, dass [es sich] hier [um] eine Sperrprüfung betreffend des Benutzers Schlepper handelt“). NNW 16:21, 20. Jun. 2011 (CEST)

Stellungnahme 84.58.106.245

(BK)Einige Beiträge sind hier genau 0,0 zielführend. Natürlich sollte in einer SP darüber diskutiert werden, ob eine URV vorlag oder nicht (auch wenn das erkennbar nicht der einzige Sperrgrund war). Die Empörung, wenn er zu unrecht gesperrt wurde, bringt uns aber ebensowenig weiter wie das Lamentieren über seine Artikel. JEW/ Schlepper hat aufgrund seiner Vorgeschichte in der Community ein massives Glaubwürdigkeitsproblem. Wenn wir diese Sperrprüfung nach Vorschrift abhandeln, sehen wir ihn bald wieder hier oder auf VM usw. Da man ihn aber so wenig hier wegbekommt, wie man alle seine Artikel qualitätssichern kann, muss man an seiner Glaubwürdigkeit ansetzen, nicht an der Rechtmäßigkeit des momentanen Vorfalls, der nur das Symptom darstellt. Sollte JEW/Schlepper in Zukunft störungsfrei mitarbeiten wollen, führt kein Weg daran vorbei, dass er selbst einen Teil zur Vertrauensbildung beiträgt. Die Liste kann von jedem Admin eingesehen und von mir aus auch in jedermanns Namensraum (z.B. auch Schleppers) wiederhergestellt werden. --84.58.106.245 16:24, 20. Jun. 2011 (CEST)

Stellungnahme H-stt und weitere Diskussion auch zu den Vorschlägen von 84.58.106.245 und Hei ber

Welchen Anreiz hat JEW, seine Glaubwürdigkeit zu verbessern? Bzw welche Mittel stehen der Community, den Admins oder einer anderen Gruppe zur Verfügung, ihn an die Grundprinzipien des Projektes zu binden? Für seine Arbeitsweise ist es vollkommen egal, ob er gerade einen Account zur Verfügung hat oder nicht. Unsere üblichen Motivationsmethoden und Sanktionen greifen in keiner Weise. Das ist die entscheidende Frage wenn es um JEW geht. Grüße --h-stt !? 16:33, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesagt: gegen Mitarbeit an der Liste entsperren, unübliche Situationen verlangen nach unüblichen Maßnahmen. Andere Benutzer könnten überblicken, was er wohin geschrieben hat, langfristig würde das Vertrauen hoffentlich wieder steigen. Bisher kann niemand quantifizieren, wieviel Schrott er in den ANR getragen hat. Die Liste würde dem Eindruck seiner Gegner entgegenwirken, dass es dafür keine Kontrollinstanz gibt. Vom Schreiben wird man ihn ja doch nicht abhalten. --84.58.106.245 16:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Art wie hier auch Unbeteiligte emotional überzogen reagieren ist schon erschreckend und wird überflüssigerweise zu einem Problem der WP. Vertrauensbildend sind auf keinen Fall solche Unterstellungen wie die von H-stt. Gruß Schlepper

Womit du nicht die Frage beantwortest, wie du dich in Bezug auf URV und TF für die Zukunft zu verhalten gedenkst. Die Vertrauensbildung wird in erster Linie von dir auszugehen haben, denn du bist derjenige, der sich nicht an die Grundprinzipien gehalten hat. NNW 17:16, 20. Jun. 2011 (CEST)

Deine Argumentation ist unredlich. Im konktreten Fall geht es an keiner Stelle um TF, nicht um Schwarzfahren, Weihwassertrinken etc. Hier soll vielmehr exemplarisches veranstaltet werden, das die VM gar nicht hergibt. Gruß Schlepper

Wie du magst: Was gedenkst du zur URV-Problematik zu tun? NNW 17:54, 20. Jun. 2011 (CEST)

Zur URV-Problematik, bei der im konkreten Fall die Beurteilung unterschiedlich ist, (nur damit hier kein Präjudiz geschaffen wird) wird der Benutzer:Regiomontanus als Sachkenner geeignete Vorschläge unterbreiten, die ich sicher wohlwollend prüfen und dann anwenden werde. 93.131.223.122 18:12, 20. Jun. 2011 (CEST)

So sehr ich Regiomontanus als inhaltlichen Experten schätze, ist er bisher nicht als Fachmann für Urheberrechtsfragen aufgetreten. In der Vergangenheit hat er dir in jedem einzelnen Fall größtmögliches Verständnis entgegen gebracht und niemals, auch bei copy-'n-paste-Diebstahl von Inhalten von sich aus Kritik an deinem Vorgehen geäußert. Er ist nie in Bibliotheken gefahren, die fremdsprachige Reiseführer im Bestand haben, um deine Texte zu prüfen. Er glaubte dir jedes Mal, bis dir die URV nachgewiesen wurde. --h-stt !? 18:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

(BK)@Schlepper:Eine Zusammenarbeit mit Regiomontanus ist löblich. Ich halte durch Schlepper eingebrachte URV auch für meist nicht allzu gravierend, kann allerdings den Stein des Anstroßes selbst nicht einsehen. Ich sehe aber schon Probleme damit, dass andere Literatur hier 1:1 "übersetzt" eingestellt wird, vgl. auch den Hinweis von H-stt.
Da aber im Verlauf dieser Sperrprüfung auch auf die durch das SG verhängte Sperre eingegangen wurde ist es m. E. erforderlich, auch die Fragestellung der Wikipedia:Theoriefindung vor einer Entsperrung einer Lösung zuzufüheren. So müsstest Du, Schlepper, ganz klar bei jedem eingebrachten Abschnitt angeben, aus welcher Quelle (Link bzw. Literaturangabe mit Seitenzahl die Informationen entnommen wurden. Mir ist klar, dass Du, Schlepper, hier über umfangreiches Fachwissen verfügst, so dass einiges möglicherweise ohne direkten Quellenbezug eingearbeitet wird. Dies ist auch akzeptabel, soweit es nicht um Wertungen oder Detaildaten geht. Hier ist eine Fußnote oder ein seitenzahlgenau angegebener Abschnitt unter Literatur zwingend erforderlich. Unter dieser Voraussetzung wäre ich bereit, alle Artikel zu Megalithgräbern aus Mecklenburg gegenzulesen und auch soweit redaktionell zu bearbeiten, dass alle Quellen dargestellt werden. Dies könnte das Vertrauen der Community in deine Mitarbeit stärken. Dies setzt allerdings Dein, Schleppers, Einverständnis voraus, denn ich werde dich, wie beim oben angegebenen Artikel, nach den anderen Quellen fragen müssen (zumal der sonst sehr akribische Ewaldt z. T. auch recht ungenau ist in seinen Beschreibungen, wenn es ums große Ganze geht.) Deine Zustimmung zu dieser Vorgehensweise könnte m. E. hier die Bereitschaft zu einer Entsperrung Deines Accounts erhöhen. Was hälst Du davon?--Hei_ber 18:30, 20. Jun. 2011 (CEST)

Für heute abschließend dazu. Deine Wertung der Arbeit von Regiomontanus teile ich ganz und gar nicht und finde die Kritik auch nicht zielführend. Ich weiß, dass Du dir damals das Buch von Schuldt zugelegt hasst, und damit einen relativ guten Überblick über den von Schuldt erabeiten Teilbereich hast, du bist aber da es in Mecklenburg noch etwa 350 andere Anlagen gibt, beileibe kein Experte wie etwa Regiomontanus. Trotzdem habe ich keine grundsätzlichen Einwände, da die unter der Kat. Archäologische Fundplätze in Mecklenburg-Vorpommern enstandenen Artikel von mir oder Anderen i.d.R. die "Schuldtschen" Anlagen betreffen. Falls Du bereit bist die wenigen von Anderen verfassten Artikel mit zu untersuchen, (damit Mecklenburg rund wird) in denen ich übrigens Dutzende von Fehlern gefunden und belassen habe, wäre ich einverstanden. Eine Vorausetzung solltest Du noch erfüllen, die Kommunikation bei Rückfragen etc. sollten nicht auf WP - Seiten erfolgen. Gruß Schlepper

Ja, wir können gern ein Projekt draus machen und ganz Mecklenburg durchgehen. Meine Kenntnisse hast durchaus zutreffend eingeschätzt, ein Experte bin ich nicht. Kommunikation kann auch gern über E-mail erfolgen, ich würde allerdings die Koordination der Mecklenburg-Megalithstätten im Wiki vornehmen (Listen, Vermerke, was überarbeitet ist etc.). Insofern wäre das doch schon einmal ein Vorschlag, der hier gemacht werden kann, in Bezug auf die Theoriefindung.
In Bezug auf URV habe ich gerade gemerkt, dass der angegebene Link nicht hell- sondern dunkelrot ist und ich damit alles wider meiner ersten Behauptung einsehen kann. Dabei muss ich sagen, dass hier m. E. zuviel 1:1 übernommen wurde, sowohl, was die Gliederung betrifft als auch die längeren übersetzten Passagen. Insbesondere die Menge des übernommenen Textes, der in gleicher Reihenfolge immer wieder passagenweise übernommen wurde ist zu groß. Die Literatur wurde dazu angegeben, ebenso der Weblink, von dem der Text stammt. Dennoch müssten hier mit Regiomontanus und allen anderen hier Wege gefunden werden, um derartiges zu vermeiden. Wie man es ihnhaltlich machen könnte habe ich ja weiter oben skizziert, aber ich fürchte, hier müsste auch ein formaler Weg gefunden werden, um die anderen Beteiligten hier zu überzeugen. Bin gespannt, was Regiomontanus vorschlägt. --Hei_ber 19:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

(dazwischen) @Benutzer:Schlepper Könntest Du bitte schonmal die für Urdolmen_im_Everstorfer_Forst angeben, aus welchen Quellen die Detailinformationen stammen bzw. von welchen Seiten? Gern auf der Diskussionsseite dort. Danke! --Hei_ber 21:49, 20. Jun. 2011 (CEST)

(dazwischen) @Benutzer:Hei_ber Bitte jetzt erst mal abwarten ob das hier fallbezogen abgehandelt wird oder zur Generalabrechnung umgestaltet wird. Schließlich muss ich eine Perspektive haben, bevor ich irgendwo mitarbeite. Im übrigen teile ich Deine Ansicht (weiter unten) dass der Artikel nicht "ausreichend paraphrasiert" ist nicht. Ich kenne deine Ansicht: Den ersten satz in die Mitte Verschieben und den letzten nach oben zu etzen um dem URv-Verdacht zu begegnen aber ersten ergibt das besonders unleserliche Artikel und zum anderen Bleibt der Satzinhalt derselbe. Du solltest Dich ruhig a H-stt orientieren, der obwohl kein Freund von mir, zumindest mal von "grenzwertig" spricht. Gruß Schlepper

Stellungnahme yak und Diskussion dazu

Ich hab Wikipedia aufgegeben, weil sie URV nicht so ernst nimmt, wie sie nach meinem wissenschaftlichen Verständnis müßte. Trotzdem noch eine letzte Anmerkung. Bevor ihr euch hier alle nicht mehr einkriegt wegen dem armen alten Mann, der doch so gute Artikelarbeit leistet, und sich vermutlich bepißt vor Lachen über eure Fürsorge, solltet ihr vielleicht bedenken, daß viele seiner URV's in jedem anderen Medium strafrechtliche Konsequenzen hätten (ich verweise nur auf das Lemma Grabideologie). Die Behauptung, es gäbe in der WP keine Fachleute zum Thema VFG ist schlicht und einfach falsch, viele von uns arbeiten sogar unter Klarnamen. Und wenn sich jd mal Sprockhoff vornäme, würde Heibers Ratio 1:10 auch ganz schnell relativiert. Ansonsten: viel Spaß noch! yak 19:52, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hör mal zu: Urheberrechtsverletzungen nehmen wir verdammt ernst. Erzähle also nicht so einen Unsinn.--Schlesinger ^schreib! 20:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Sieht man hier, wo mal wieder die "Leistungen" eines "verdienten" Benutzers schöngeschrieben werden, der seit 2005 notorisch fremde Rechte verletzt. Und das in einem Umfang, dass eine Kontrolle kaum bis gar nicht möglich ist. Ich will nur dran erinnern, dass Megalithanlagen von Makthar nur deshalb aufgeflogen ist, weil sich der Originalautor auf der Diskussionsseite des Artikels beschwert hat (siehe auch diese Diskussion). Nach der DDR-URV hat der Komplex "JEW/Schlepper/Schonrath/Ulli von Haan" mMn den bisher größten Umfang. --jergen ? 20:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wo ist das Problem? Für diesen Bereich haben wir doch dich, der hier so gut aufpasst. Nein, im Ernst, im Großen und Ganzen ist keine ausgesprochene URV-Problematik in der Wikipedia vorhanden. Dass es Randthemen gibt, wo ab und zu krumme Touren laufen, ist doch völlig normal. Also kein Anlass zur Meckerei diesbezüglich vorhanden. --Schlesinger ^schreib! 21:19, 20. Jun. 2011 (CEST)

solange gegen Autoren, die konsequent gegen das Urheberrecht verstoßen, keine Maßnahmen ergriffen werden, habt ihr in der Tat ein Problem, UNd nein, zur Meckerei besteht kein Anlaß, dafür ist das Problem zu ernst. yak 21:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

Sprich nicht im Plural, wenn es um einen geht. --Schlesinger ^schreib! 21:28, 20. Jun. 2011 (CEST)

macht das in der Sache einen Unterschied? Mir reicht einer. Und wenn alle anderen Problemfälle erfolgreich bewältigt wurden, warum wird man dann mit JEW nicht fertig? yak 21:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

@Yak: tja, leider sieht man die ganzen genannten Experten nur wenig. Deren Elan lässt offenbar zu wünschen übrig, wenn es nur (halb)anonym um Erstellung einer Enzyklopädie "für lau" und nicht um wissenschaftliche Meriten geht... scnr, --Amga 20:28, 20. Jun. 2011 (CEST)

weil sich keiner von einem altersstarrsinnigen Spinner die Laune verderben lassen will - was vermutlich, angesichts der Reaktion in der WP insgesamt, auch sehr vernünftig ist. yak 20:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ohne PA geht’s wohl nicht? Das macht solche Meinungsabgaben wesentlich glaubwürdiger… *kopfschüttel* --Steindy 21:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Stellungnahme Toter Alter Mann

Das eigentliche Problem, in dessen Richtung sich zumindest Teile dieser SP wieder bewegen, ist, dass es überwiegend um den "Fall JEW" geht, nicht um die konkrete Frage, ob es sich bei dem Text um eine Urheberrechtsverletzung gehandelt haben sollte oder nicht. Das schafft erstens keine Rechtssicherheit für Schlepper und zweitens geht es am Problem vorbei, weil nur noch Grundsatzpositionen ohne ausreichenden Fallbezug aufeinander prallen. Ich halte nichts davon, Schlepper anders zu behandeln als andere Benutzer: Weder zuvorkommender noch repressiver; eine Ausnahme mag da vielleicht der aufgezehrte Vertrauensvorschuss darstellen. Schlepper sieht die bemängelten Passagen ausdrücklich nicht als URV an, andere Benutzer äußern jedoch deutliche Kritik an ihnen. Ein vorsätzlicher Regelverstoß sieht zwar für mich anders aus, aber vielleicht könnte sich Schlepper darum verdient machen, den Stein des Anstoßes – die sehr originalgetreue Übersetzung – durch Paraphrasierung aus der Welt zu schaffen, dafür wird ihm Gegenzug auf eine Sperre verzichtet. Das wäre nur ein Vorschlag, den ich an dieser Stelle hätte.

Zum Vorgehen darüber hinaus: Ich begrüße mit Blick auf eine langfristige Lösung Haselburg-müllers Vorschlag, auch wenn ich bei dieser Liste aufgrund ihrer eindeutigen Schlagseite hin zu einer Person von Anfang an gewisse Bauchschmerzen hatte. In diesem Zusammenhang wurde glaube ich auch mal eine RG-Eingangskontrolle analog zu der der Biologen vorgeschlagen, das würde das Personen-Problem vielleicht beheben. Es ist jedenfalls wichtig, dass JEW Kooperationsbereitschaft zeigt, im Gegenzug muss ihm aber auch ein Minimum an Vertrauen entgegengebracht werden bzw. bei seiner Arbeit zumindest GF unterstellt werden. Jergen, Hofres und H-stt haben bezüglich der Vergangenheit nicht völlig unrecht, das sei hier angemerkt. Man sollte aber auch im Hinterkopf behalten, dass auch auf Seiten von Schlepper bzw. JEW nicht mehr viel Vertrauen in andere da ist, Regiomontanus vielleicht mal ausgenommen. Entscheidungen, die das nicht berücksichtigen, sind wenig geeignet, dieses Vertrauen wiederherzustellen. --Toter Alter Mann 23:51, 20. Jun. 2011 (CEST)

ich sehe, du hast den Kern des Problems erfasst. Bleibt nur noch übrig, wie man die Kurzform einer Fundortbeschreibung paraphrasiert. Vielleicht indem man den Text von hinten nach vorne übersetzt, sprich:das Pferd von hinten aufzäumt. Und dass Schlepper auf den bezogenen Fall so zu behandeln wäre, als als wäre es ein Ausrutscher, der halt auf der VM gelandet ist, das sollte man voraussetzen. Auch wenn es offenbar genug Leute gibt, die ihm einfach nur ans Leder wollen, egal was der Anlass ist. Welche das sind, das habe ich oben schon dargestellt. --Hubertl 10:59, 24. Jun. 2011 (CEST)

Weitere Diskussion u.a. zu verschiedenen Vorschlägen

Haselburg-Müllers Vorschlag ist ebenso überzogen und arbeitsaufwendig (Blockade für neue Artikel auf Monate, ggf. noch mehr) wie der von Marcus Cyron (oben) gemachte (Fremdprüfung durch Fachleute) und aus den selben Gründen von H-M als nicht realistisch eingegestuft wurde. Ich sehe hier trotz gegenteiliger Behauptungen außer Regiomontanus auch niemanden der in diesem Bereich der Vorgeschichte so tief verwurzelt ist das er gültige Aussagen machen könnte, das gilt hier insbesondere für den Bereich URV, den Hubertl hier besonders treffend dargestellt hat. Gruß Schlepper.

Wieso arbeitsaufwendig? Wenn Du einen neuen Artikel schreibst, trägst du ihn einfach unten in der ersten Spalte ein (so eine Art "erstellte-Artikel-Seite" für Dich). Den Rest übernehmen theoretisch sowieso andere. --84.58.183.218 11:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dazwischengequetscht: Sorry, ich dachte Du meintest Deine ursprüngliche Intention alle alten Artikel zu durchforsten. Deine Liste ist schon recht gut gibt aber nur einen Bruchteil der etwa 2000 erstellten Artikel wieder. Schlepper

Nein, die Liste soll in der ersten Spalte nur eine Übersicht geben über alle Artikel, die Du geschrieben hast (von daher wäre es wünschenswert, wenn Du sie vervollständigen könntest). In den weiteren Spalten können ggfs. Mängel eingetragen werden sowie Maßnahmen, welche zur QS ergriffen wurden. --84.58.183.218 12:35, 21. Jun. 2011 (CEST)

Stellungnahme Regiomontanus

Dieser Beitrag von Regiomontanus ist irgendwie bei der Trennung der Diskusion verlorengegangen, ich habe ihn per C%P wieder eingefügt. --Pittimann besuch mich 11:03, 21. Jun. 2011 (CEST)

• Benutzer:Schlepper ist offenbar einer der meistkontrollierten und meistdiskutierten Autoren der Wikipedia: Allein Benutzer:Jergen hat sich in den vergangenen 7 Monaten 11 Mal an die VM gewandt, größtenteils wegen Dingen, die in der Wikipedia im Regelfall auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels besprochen und gelöst werden. Zwei User führ(t)en ganz genaue Listen über die Aktivitäten von Benutzer:Schlepper (so lange er unter diesem Namen editiert, kann sich ja jeder leicht über seine Aktivitäten informieren). Sichterrechte wurden ihm auch entzogen, so dass nochmals eine Kontrollinstanz zwischengeschaltet wurde. Es stimmt also nicht, dass er ein höheres Risiko für die Wikipedia darstellt, als andere Autoren.

• Auch viele von anderen Autoren produzierte Artikel der Vor- und Frühgeschichte weisen Mängel auf. Diese werden innerhalb der portalseigenen QS reduziert und die Artikel überarbeitet. Schlepper ist ja nicht der einzige, der sich derzeit beispielsweise mit den Großdolmen Deutschlands befasst, jeder kann hier sein Wissen einbringen. Streit gibt es innerhalb des Portals wenig, höchstens Fragen und Fachdiskussionen. Freilich kann man für diese Fachfragen auch Experten des DAI, ÖAI usw. zu Rate ziehen, wie wir es auch bezüglich der ebenfalls besonders von Benutzer:Jergen oft angegriffenen Monumente und Denkmäler auf Gotland gemacht haben, wo wir mit der Abteilung des schwedischen Denkmalamts in Visby guten Kontakt haben. Mit dem vom Schiedsgericht bereits abgeschlossenen Fall JEW etc. würde ich die Fachwissenschaftler aber lieber nicht vom Arbeiten abhalten wollen.

• Ich teile das Unbehagen von Autoren, die wie Benutzer:Hubertl im Bereich der Denkmäler und Monumente tätig sind. Hier gibt es bei vielen Artikeln nur eine einzige Quelle, von der man nicht sehr weit abweichen darf, denn sonst kann von der anderen Seite der höchst dehnbare Begriff "Theoriefindung" ins Spiel gebracht werden. Eine Möglichkeit wäre auch, auf die zu hören, die immer wieder sagen: "Brauchen wir denn zu jedem Stein, jedem Wall, jedem Kirchlein einen eigenen Artikel?" Wenn wir diese Artikel nicht brauchen, dann sollte man das rechtzeitig mitteilen (am besten noch vor der Durchführung der Aktion Wiki Loves Monuments), aber nicht an einem einzelnen Autoren ein Exempel statuieren wollen.

• Meiner Ansicht nach dauert die Sperre des Benutzers:Schlepper wegen der vermeintlichen URV im Artikel Creggandevesky schon viel zu lange. Mehrere Autoren, darunter auch ich, haben den Artikel schon früher einmal editiert. Die beiden Übersetzungen des Wortes "impressively", die von Benutzer:NNW als kennzeichnend für die URV angesehen wurden, wären wegen POV ohnehin bald entfernt worden. So funktioniert das Wikiprinzip - oder funktioniert es nicht mehr? Ich bitte also, den Benutzer:Schlepper bald zu entsperren, damit er wieder, unter der üblichen Kontrolle der Vielen (und in diesem Fall noch einiger mehr) weiter arbeiten kann. Mir genügen die von Hei_Ber für früher und die von T.A.M. für die Gegenwart bestätigten "mindestens 80% guter Artikelarbeit". Die restlichen 20% Fehler, die wir auch in anderen Artikeln oft haben, bekommen wir wohl in den Griff. --Regiomontanus (Diskussion) 19:33, 20. Jun. 2011 (CEST)

Vorschlag Jergen

Einen ersten Schritt zur Klärung könnte Schlepper ja machen, indem er sich zu Megalithanlagen von Ellés und Siedlung von Pietrele äußert. --jergen ? 14:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Weitere Diskussion

Alle Diskussionen Abseits des URV-Themas sind hier unnütz. Wir haben schlichtweg keinen (in Worten: KEINEN) Mitarbeiter im Projekt, der über ausreichende Kenntnisse zu den Megalith-Kulturen verfügen würde und die Artikel gegenchecken könnte. Bevor das ein echter Fachmann mal überprüft hat, wird immer ein Unbehagen bei Vielen bleiben und zu Recht oder Unrecht wird Schlepper und dauerndem Generalverdacht stehen, Artikel eine Schieflage zu verpassen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 14:12, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das sehe ich nicht ganz so. Zumindest darf von Schlepper erwartet werden, dass er für alle Inhalte, die er beiträgt, Quellen angibt, und zwar abschnittsweise und seitenzahlgenau - egal ob es Fachzeitschriften, Bücher oder Reiseführer sind. Das ist guter Standard bei Doktorarbeitenwissenschaftlichen Arbeiten und bei der Vorgeschichte das Mindeste, was man auch bei Wikipedia-Artikeln verlangen kann. Schlepper schreibt hier ([92], wurde irgendwie versehentlich wegrevertiert):

(dazwischen) @Benutzer:Schlepper Könntest Du bitte schonmal die für Urdolmen_im_Everstorfer_Forst angeben, aus welchen Quellen die Detailinformationen stammen bzw. von welchen Seiten? Gern auf der Diskussionsseite dort. Danke! --Hei_ber 21:49, 20. Jun. 2011 (CEST)

(dazwischen) @Benutzer:Hei_ber Bitte jetzt erst mal abwarten ob das hier fallbezogen abgehandelt wird oder zur Generalabrechnung umgestaltet wird. Schließlich muss ich eine Perspektive haben, bevor ich irgendwo mitarbeite. Im übrigen teile ich Deine Ansicht (weiter unten) dass der Artikel nicht "ausreichend paraphrasiert" ist nicht. Gruß Schlepper

Das nimmt mir die Lust mich weiter mit Schleppers Artikeln zu befassen. Ordentliche Quellenangaben sollten ein Wikipedia-Autor aus innerem Bedürfnis einbringen, und nicht als Verhandlungsmasse in Sperrprüfungen. Über Quellen habe ich mir schon vor zwei Jahren den Mund fusselig geredet, und jetzt kommt hier erstmal nichts. Mein Angebot, die Mecklenburgrab-Artikel zu verifizieren ziehe ich zurück. Enttäuscht --Hei_ber 22:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte meine Zusage "nach Abschluß des V>erfahrens" mit Dir Mecklenburg aufzuarbeiten aufrecht. Schlepper

OK, wenn es einem Abschluss dieses Verfahrens dient (d. h. es hier als Voraussetzung für eine Entsperrung gesehen wird) und dazu führt, dass die verwendete Literatur / Sources zukünftig von Dir vollständig und seitenzahlgenau angegeben werden, auf Nachfrage auch für älteres, dann halte ich mein Angebot aufrecht, vgl. auch meine Diskussionsseite. Bitte mich dort ggf. ansprechen, wenn es losgehen soll.--Hei_ber 20:00, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe keine Lust einen weiteren Nebenkriegsschauplatz zu eröffnen, aber da ich mir in der Sache schon seit 5 Jahren hier den Mund fusslig rede, kann ich einfach nicht anders. Wie soll man dich eigentlich bei derartigen Angeboten ernst nehmen, wenn du nicht einmal die Begrifflichkeiten beherrschst? Wer andere überprüfen möchte, sollte wissen, worüber er redet. In den Geisteswissenschaften - und die Archäologie ist nachweislich eine - ist der Begriff Quelle fest besetzt. In der Archäologie sind die Artefakte Quellen, die Fundzusammenhänge etc. Aber keine Sekundärliteratur oder Webseite oder Ähnliches. Du forderst sauberen Umgang mit "Quellen" aber nutzt dieses Wort in absolut falscher Weise. Du meinst Sekundärliteratur, Weblinks, Informationsquellen - oder wie du es immer formulieren möchtest. Nutzung der Quellen in archäologischen Artikeln wäre Original Research. Und ich bin es wirklich leid, das immer wieder durchkauen zu müssen. Du forderst den korrekten Umgang von einem Mitarbeiter mit etwas, über das du selbst offenbar nicht Bescheid weißt - und dann möchtest du als Kontrollinstanz fungieren? Schlepper/JEW hat hier schon einiges Mist gebaut (ich werde das "Zimmerleutesterben" nie vergessen). Aber er ist damit ganz offensichtlich nicht allein. Wer die fachliche Nomenklatur nicht kennt, kann schwerlich in einem Fachgebiet den Prüfer machen. Oder soll ich die Biologen mal fragen, ob sie mich als fachlich-inhaltlichen Prüfer ihrer Artikel wollen? Oder die Mediziner? Chemiker? Und nein, das ist kein kleinliches Beharren oder eine fixe Idee. Aber wie hat Frank Schulenburg mal so schön fest gestellt: bei den Geisteswissenschaften meint Jeder irgendwie mitreden zu können, was man sich bei Mathematik oder Physik nie so trauen würde. Weil hier Jeder meint, das eine oder andere zu verstehen. Aber auch das sind Fächer, die man lernen muß. Ich erwarte langsam mehr Respekt für die geisteswissenschaftlichen Bereiche in diesem Projekt! Btw - das hat alles keinen Bezug zu Schlepper und ist weder als Verteidigung noch als Vorwurf in seiner Richtung zu verstehen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 00:22, 22. Jun. 2011 (CEST)

Du möchtest keinen Nebenkriegsschauplatz aufmachen, aber du tust es trotzdem :-) Hat dir das jetzt wenigstens persönlich weitergeholfen? --Wicket 00:54, 22. Jun. 2011 (CEST)

(dazwischen)Streiche "Quelle" setze "Einzelnachweise/Belege". persönlich zu meiner bisherigen Mitarbeit im Megalithbereich mehr auf Deiner Diskussionsseite.--Hei_ber 10:23, 22. Jun. 2011 (CEST)

Der Benutzer mit den vielen Namen wurde jetzt in seiner neusten Inkarnation mehrfach letztmalig verwarnt und schließlich mit zutreffender Begründung gesperrt. Wo ist der Entsperrgrund? --Wicket 00:54, 22. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion zum Vorschlag von Marcus Cyron

Ich habe beim DAI angefragt, ob nicht ein, zwei Fachleute einmal Blicke auf die Artikel werfen könnten, damit wir das leidige Thema der inhaltlichen Probleme zumindest los werden würden. Eben kam eine positive Antwort. Dazu wurde gebeten, zunächst einmal ein paar Beispiele zu bringen, damit abgeschätzt werden kann, wie aufwändig das werden könnte und welche Fachleute genau benötigt werden, die dann eventuell auch extern angesprochen werden würden. Also: können mal vielleicht 20 Artikel exemplarisch (weder mit Vorsatz nur besonders negativ noch besonders positiv, sondern ein Querschnitt der Arbeit) genannt werden, die ich weiter geben kann? Am besten auch gleich mit Permalinks. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 13:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

Du hast sowas vor langer Zeit schon mal bei einem JEW-Artikel versucht, ich halte es aber für kontraproduktiv. Letztlich setzt du den guten Ruf der Wikipedia in der akademischen Welt auf's Spiel wenn du die Fachleute einspannst, ausgerechnet JEWs Artikel anzuschauen. Glaubst du, die hätten wirklich Zeit und Lust, sie den Kram anzusehen? Denn URV und TF und so weiter sind ja nur eine Facette der Kritik an JEW. Ich kann mit seinen Beiträgen ja nur deshalb leben, weil er vollkommen unfähig ist, Zusammenhänge zu erkennen und herzustellen, so dass er nur Artikel über einzelne Fundorte oder Fundgattungen schreibt, die aber nie in den Kontext einordnet und auch von nirgendwo verlinkt. Stellt euch mal die Katastrophe für die Wikipedia vor, wenn JEWs Beiträge gut auffindbar von wesentlichen Artikeln aus verlinkt wären. Derzeit findet man seine Beiträge zum Glück nur, wenn man gezielt nach einzelnen Namen und Stichworten sucht. --h-stt !? 16:11, 22. Jun. 2011 (CEST)

@Das Markus: ist doch bezeichnend, alles völlig uninteressante Beiträge eines Idioten der nichts schnallt, mit denen man aber ohne weiteres Leben kann, aber hier zugleich Mega-Diskussionen. Laß dich auf keinen Fall von deinem Plan abhalten. Schlepper

Also wenn du (offenabr) der Meinung bist, daß die Artikel nichts taugen (kann ich nicht sagen, ich habe schlichtweg keine Ahnung von Megalithkulturen oder den Steinzeiten) möchtest du sie lieber im Projekt lassen, wo sie auch jeder Wissenschaftler finden kann, statt Fachleute zu fragen? Denn gefunden werden sie so oder so. Sorry, das halte ich für den denkbar schlechtesten Weg. Wozu machen wir sowas denn? Genau für derartige Probleme. Die akademische Welt möchte uns in solchen Fällen sogar helfen. Die wissen, daß sie langsam mehr hier machen müssen. Wir sind kein Gegner, sondern ein Partner (zumindest in den Augen mittlerweile vieler Akademiker). Unseren Ruf beschädigen wir damit in keiner Weise. Ganz im Gegenteil. Wer etwas nicht weiß aber Fachleute fragt beschädigt doch seinen Ruf nicht. Zumal die Personen an die ich mich wende über Grenzen und Möglichkeiten der WP durchaus Bescheid wissen. Die können all das einordnen. Habe eher den Eindruck, manche haben angst, daß uns a) externe Personen sagen könnten, ob etwas Richtig oder Falsch ist und b) möglicherweise das Ergebnis doch nicht so sein könnte wie von manchen geglaubt oder erhofft. Wobei, sollte auch nur noch ein Artikel vom Kaliber des "Zimmerleutesterbens" in der WP stehen, und dieser JEW/Schlepper zuzuordnen sein, das Ergebnis eindeutig wäre. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:16, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe Marcus auf seiner Benutzerseite dringend gebeten bei seinem Vorschlagg (DAI) zu bleiben. Schlepper

Vorschlag Haselburg-müller

Die JEW-Artikelseite ist wiederhergestellt. Man könnte sie pflegen. @Marcus: Du kannst einem Experten 5, 10 oder 20 Artikel vorlegen, dann wissen wir hinterher, dass davon 1,3 oder 5 Schrott sind. Was dann? Soll man dann aufgrund dieses fachmännischen Urteils Schlepper infinit gesperrt lassen (was gerade gar nichts nutzt, weil er dann sofort als IP wiederkommt)? Es ist schlicht niemandem zumutbar, das alles zu kontrollieren außer der Gemeinschaft. Dass gelegentlich Unfug dabei ist, haben auch schon viele Laien erkannt. Welche Verbesserung besteht denn darin zu wissen, dass dies 5, 10 oder 25% ausmacht, wenn doch nicht alles abgearbeitet wird? Wenn wir Fachleute (z.B. Michael Kunst wäre so einer für die iberische Halbinsel) dazu bewegen könnten, einzelne Bereiche durchzugehen, wäre schon viel gewonnen. JEW könnte viel dazu beitragen, wenn er nicht vollkommen halsstarrig wäre und im Sinne steigender Transparenz mitwirkt. --Haselburg-müller 19:14, 22. Jun. 2011 (CEST)

Zwischenfazit Regiomontanus und Diskussion zu möglichen Lösungen

• Die Wissenschaftler wünschen sich den respektvollen Umgang mit ihren wissenschaftlichen Publikationen in den Fachbereichen der Wikipedia. Sie möchten, dass ihre Werke korrekt als Beleg angegeben und zitiert werden. Was bekommen sie im Fall einer ungenauen Belegangabe oder fehlenden Zitation? Die Löschung des Artikels über ihre Forschungen samt Literaturangaben. Im Artikel Creggandevesky wird beispielsweise der von Benutzer:Schlepper angegebene Link auf die Website, die er angeblich zu wortgetreu übersetzt hat, bald gelöscht sein, inklusive anderer Belege. Eine Archäologin aus München hatte sich einmal die Mühe gemacht, zu einem WP-Artikel, der an eine ihrer Publikationen angelehnt und von der Struktur her übernommen worden war, Verbesserungsvorschläge und Korrekturen einzusenden. Das war Anlass zur Artikellöschung wegen URV, ihre Vorschläge konnten dann nicht mehr berücksichtigt werden. Als Draufgabe wird oft auch noch der Artikelautor in der WP gesperrt. Das ist fast schon die Garantie dafür, dass der Name und der Forschungsbereich des Wissenschaftlers der Originalpublikation in der WP in den nächsten Jahren nicht mehr erwähnt werden wird.
• Deshalb möchte ich konkret Benutzer:Jergen bitten, zu erklären, wem er eigentlich mit seinen VM nützen möchte. Jergens Vergleich mit der DDR-URV hinkt gewaltig, denn ein solches Gerücht wurde schon 2006 gegen JEW verbreitet, zu Zeiten, in denen es noch keine Belegpflicht gab. Es erwies sich nach genauester Überprüfung von tausenden Edits als haltlos. Nach Einführung der Belegpflicht werden die Edits aller User ohnehin noch viel genauer überprüft.
• Als ich zur Wikipedia kam, gab es die Tendenz zusammenzuarbeiten, sich an Wissenschaftler zu wenden, in Bibliotheken nach Belegen zu suchen. Artikel mit fehlenden oder fehlerhaften Zitaten wurden umgeschrieben, gegebenenfalls wurden Versionen gelöscht. Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen schreibt nicht in jedem Fall Versionslöschungen vor. Jetzt gibt es, wie mir scheint, statt inhaltlicher Auseinandersetzung nur noch VM, statt Verbesserung Löschung, statt Zusammenarbeit Benutzersperre.
• Im konkreten Fall wurden von einigen Benutzern mit langjähriger Erfahrung Vorschläge zur Verbesserung gemacht:
  • T.A.M.: Sanktionen nach konkretem Anlass
  • Hei_Ber: Aufarbeitung der Quellenlage zu Mecklenburgs Großdolmen (wird gerade auf einigen Benutzerdiskussionseiten erörtert)
  • Marcus Cyron: Überprüfung einiger Artikel durch Fachleute
  • IP 84....: Fortführung einer Liste neuer oder überarbeitungsbedürftiger Artikel
    

(Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich die Vorschläge nur stichwortartig wiedergegeben habe, sie stehen oben ausführlich im Original). So weit ich es überflogen habe, hatte Benutzer Schlepper gegen die Vorschläge nichts Wesentliches einzuwenden. Wie lange sollen wir den Fall jetzt noch diskutieren, ohne dass konkret etwas geschieht und an den Artikeln weiter gearbeitet werden kann? --Regiomontanus (Diskussion) 19:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

Anmerkung: Für die Beschaffung von Literatur, die zur Überprüfung, zum Vergleich und für die Verifizierung der betroffenen Artikel nötig ist, stehen ich und die WP:BIBA jederzeit zur Verfügung. Ansonsten wäre ich dankbar, wenn eine Entscheidung zu diesem Konkreten Vorwurf der URV und der Entscheidung von JD dazu gefällt würde. Alles andere sprengt den Rahmen der SP.--Toter Alter Mann 19:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

irgendwo gab es noch (ich glaube, sogar mehrfach) den vorschlag: neuartikel erstmal nur im BNR, nach überprüfung dann in den ANR. (wer das wo vorschlug, weiß ich gerade nicht und ist auch nicht so wichtig.)

letztlich ist bei all den vorschlägen zunächst die frage, ob die parteien (im wesentlichen i) JD, dessen sperre wegen "sperrumgehung ohne besserung usw" ja offenbar von kaum jemand ernsthaft an sich kritisiert wird und der ja selbst schon, wie ich es verstand, auf VM gerade vorschlug, "weiteres vorgehen anderswo zu überlegen", was mit den genannten vorschlägen prima facie kompatibel scheint und ii) schlepper) unter entsprechenden bedingungen einverstanden wären. (bezüglich der mitarbeit an der von haselburg-müller begonnenen liste klang schleppers bisherige einlassung eher nicht so, als hätte er dagegen "nichts Wesentliches einzuwenden", aber ich mag ihn missverstanden haben).

genauso wichtig: wer sich darum kümmert, und zwar wären wohl erforderlich 1) min. 1 admin, 2) min. 1 person mit ahnung im themenfeld, 3) min. 1 person, die von schlepper akzeptiert würde. du, regiomontanus, dürftest alle drei anforderungen in personalunion vereinen, daher wäre m.e. natürlich besonders interessant, was du selbst als weiteren verfahrensmodus empfehlen und ggf. mit begleiten würdest. ca$e 19:51, 22. Jun. 2011 (CEST)

Nichts gegen Regiomontanus, aber er hat zu eindeutig zugunsten Schleppers Position bezogen und würde von einigen möglw. nicht akzeptiert werden. --Haselburg-müller 20:09, 22. Jun. 2011 (CEST)

Also ich bin jetzt raus. Ich habe versucht, die sache fair und konstruktiv anzugehen und nach eine für das Projekt praktikablen und guten Lösung zu suchen. Ist ja offenbar nicht gewünscht. Aber ich möchte in Zukunft bitte nicht mehr mit diesem Thema belästigt werden. Und ich werde natürlich auch meinen DAI-Kontakten nichts vorlegen. H-stt hat schon recht. Das Projekt würde sich massiv blamieren. Allerdings anders als er es meinte. Die Destruktivität ist einfach weit verbreitet. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

Stellungnahme Kickof und Diskussion

Zur Erinnerung: es geht nicht darum, dass der Benutzer wiederholt schon nach 57 Minuten einen Löschantrag stellt. Der Sperrgrund war URV, das damit verletzte Grundprinzip war Freie Inhalte. Wenn wir uns das Sockenkonto Ulli von Haan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anschauen, so ist der (wahllos herausgegriffene) Artikel Marmorarmringe von Oberwiederstedt ein weiteres Indiz dafür, dass es JEW bzw. Schlepper nicht schafft bzw. nicht willens ist, sich vom Originaltext zu lösen und frei zu formulieren. Darum gesperrt lassen und alle Sockenkonten, sobald sie erkannt werden, sperren. -- Kickof 06:30, 23. Jun. 2011 (CEST)

Eine ganz merkwürdige Sperrprüfung, keiner geht auf die Argumente des jeweils anderen ein. Kaum einer hält sich an den der Sperrunggrund (URV-Verdacht), der ist "grenzwertig". Verschiedene Leute machen konstruktive Vorschläge auch abseits der Vorwürfe: Markus (DAI), Haselburg-Müller (Liste aufstellen), Heiber (Mecklenburg - musterhaft überarbeiten), Hubertl, Regiomontanus (Gesamtvorschlag), TAM etc. Ich gehe auf alle diese Vorschläge ein, dann werden sie aber zum Teil wieder zurückgezogen, irgendein ein System, das auf eine Lösung des Angelegenheit aus ist, ist darin nicht erkennbar. Die Folgen ... sind oben auch schon dargelegt worden. Gruß Schlepper (nicht signierter Beitrag von Ulli von Haan (Diskussion | Beiträge) 11:54, 23. Jun. 2011 (CEST))

Benutzeransprache Koenraad wegen Sperrumgehung und Diskussion dazu

Wenn du Schlepper bist, brichst du gerade schon die ganz normalen Regeln (Sperrumgehung durch editieren auf anderen Seiten), wie soll denn bei schwierigen Fragen eine konstruktruktive Lösung aussehen, mit dir, wenn dir alle auch die einfachsten Regeln offenkundig egal sind? Koenraad ^Diskussion 12:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

Zum Beispiel so, dass Du nicht neue Nebenkriegsschauplätze aufmachst sonder dich an der Lösung beteiligst. Ich habe meine Zusagen gemacht und werde sie auch einhalten. Gruß Schlepper (nicht signierter Beitrag von Ulli von Haan (Diskussion | Beiträge) 13:04, 23. Jun. 2011 (CEST))

Naja, deine Zusage ist, dass du Vorschläge wohlwollend prüfen und ggf. einhalten willst, aber nur wenn sie von Regiomontanus (möglicherweise auch von einer anderen dir wohlgesonnenen Person) stammen und auch nur wenn sie die URV-Problematik betreffen. Diese Taktik von dir ist nicht neu. Die einzige Einsicht, die ich da erkenne, ist dass du wieder mal merkst, dass die Luft langsam dünn wird. --Wicket 13:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

ich habe einmal versucht, die diskussion etwas durch zwischenüberschriften zu strukturieren, bei nichtgefallen einfach revertieren - verschoben habe ich nichts (obwohl das natürlich eine sehr viel konsistentere struktur generiert hätte), ist also leicht reparabel. ca$e 19:53, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die Bibel

1. ↑ Quelle: Johannes 8, 7; zitiert nach: gutzitiert.de: Thema Schuld - abgerufen am 23. Juni 2011

--Reiner Stoppok 21:03, 23. Jun. 2011 (CEST)

"In dem Unglück, Kreuz und Übel
Ist nichts Besseres als die Bibel."
(Paul Gerhardt)

Was bei der ganzen verschlungenen Debatte bleibt, ist der Eindruck prinzipieller Uneinsichtigkeit des Gesperrten in zwei wesentlichen Punkten:

• - problematischer Umgang mit Übersetzungen und Zitaten aus der Sekundärliteratur am Rande der URV
• - keine Einsicht in elementare Belegpflichten, die Aussagen erst überprüfbar machen

Ich habe den Benutzer JEW auf diversen Ruhrstammtischen als kenntnisreichen Gesprächspartner kennen gelernt, er könnte uns also durchaus helfen, aber dazu müsste er seine Haltung ändern, sonst bringt er uns mehr Arbeit als Nutzen. Mir gefallen auch die Ausreden nicht, warum er sich nicht klar und einfach zu den Grundsätzen des angemessenen Umgangs mit Sekundärtexten bekennt. Es geht mir dabei auch nicht um leere Lippenbekenntnisse, sondern um klare und unmissverständliche Versprechen und Einsicht. Wir stehen nicht am Anfang des Projekts, wo es darauf ankommt, zu möglichst vielen Themen ein paar Fakten zusammenzuballern, gewürzt mit eigenen Theorien. Wir brauchen heute klar belegte Artikel, sauberen Umgang mit Material und Literatur, sonst ist das Ganze, wie in dieser Debatte überdeutlich wird, nicht mehr zu überprüfen und zu warten.

Das Einhalten klarer, elementarer Regeln zur Erstellung wissenschaftlicher Sachtexte erscheint, wenn man sich JEWs Beiträge hier anschaut, geradezu als Zugeständnis, so als verlange man hier kleinlich etwas Unangemessenes. Hinzu kommt, dass der Gesperrte regelmäßig von seiner Interpretation archäologischer Funde überzeugen will und nicht, wie es sich für eine Enzyklopädie gehört,

• - aufzeigt, welche Positionen in der relevanten Literatur mit welchen Argumenten vertreten werden;
• - seine eigene Meinung zu Streitfragen solange aus Artikeln heraushält, bis er einen Beleg aus einer akzeptablen wissenschaftlichen Publikation findet, die diese Auffassung unterstützt

Solange sich bei JEW nicht grundsätzlich etwas bewegt, halte ich eine Mitarbeit für wenig sinnvoll. Marcus Vorschlag in allen Ehren, aber wenn wir Fachleute von außen heranziehen können und wollen, würde das doch besser in Bezug auf unsere besten Artikel und auf Übersichtsartikel geschehen. Solche Proseminarprobleme wie fehlende Belege und nicht gekennzeichnete Zitate können wir selber lösen,dazu braucht's keinen Professor. Wenn mir ein Schüler der Oberstufe eine Facharbeit zu einem historischen Thema abgibt und pauschal ein paar Quellen und Sekundärtexte ohne konkreten Textbezug unter den Text setzt und zudem derart nahe an der Paraphrase entlangläuft, ist das unzureichend. Diese simple Anforderung gilt auch hier und wer's nicht schafft, das zu akzeptieren, soll keine Artikel zu historischen Themen schreiben.

mfg Mbdortmund 13:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Beitrag trifft mE genau den Punkt. Eine Entsperrung, die das Signal "Alles okay, weiter so" aussendet, kommt nicht infrage. Da müsste schon eine substanzielle Aussage her, wie er sich seine weitere Mitarbeit hier vorstellt, ohne dass es andauernd zu Konflikten kommt. Gruß, Stefan64 13:28, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mir von Stefan nichts anderes erwartet: wohl mitreden, aber offenbar aus den Augen verlieren, um was es da ursprünglich gegangen ist. Mbdortmund spricht auch von etwas, um was es gar nicht geht. Oder noch schlimmer: Stefan scheint sich den ursächlichen Sachverhalt überhaupt nicht angeschaut zu haben. Kräht aber schon wie ein Wissender. Eigentlich sollte jemand in seiner Position wissen, was ein Benutzersperrverfahren von einer VM und einem darauf folgendem Sperrprüfungsverfahren unterscheidet. Ich empfehle, ihm die VM genau anzuschauen. Und erst dann zu urteilen. Allerdings ist meine Hoffnung, was Seine Urteilsfähigkeit betrifft, eher gering. --Hubertl 15:35, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich kenn den Fall und seine Vorgeschicht schon ziemlich lange, bester Hubertl. Das war allerdings vor deinem überaus segensreichen Wirken in diesem Gremium, deswegen hast du das wahrscheinlich nicht mitbekommen. Macht ja nix, Hauptsache mal ein wenig herumgepoltert. Stefan64 15:53, 24. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, Mbdortmund - das war (zumindest der Teil der sich auf meinen Vorschlag bezieht) nichts. Es geht (mir) nicht um Zitate oder um fehlende Referenzen. Es geht um die Aussage der Artikel, um den Forschungsstand. Denn das können wir hier nicht überprüfen. Es geht um das ureigene Problem, ob die Artikel den korrekten Forschungsstand referieren. Nicht um Formalia. Aber ich weiß schon, warum ich das Angebot zurück gezogen habe. Hier reden zig Leute mit, die alle glauben ein bischen Ahnung zu haben. Wirklich verstehen kaum welche von euch, worum es eigentlich geht. Zumindest wenn es um den Inhalt geht. Um Referenzen und URVs ging es mit eh nie, ich habe die entsprechende Literatur nicht und kann es deshalb gar nicht überprüfen. Es wäre schön, wenn sich hier in Zukunft nur noch zwei Arten von Personen zu Wort melden würden: 1. inhaltliche Fachleute (sprich Mitarbeiter der UFG in der Wikipedia oder Externe); 2. Personen die Probleme beim Umgang mit der Literatur (Fußnoten, URV) nachweislich beurteilen können (sprich die entsprechende Literatur vorliegen haben). Diese Sache wird zu einem immer dickeren Brei, den immer mehr Köche verderben. Unser größtes Problem ist nämlich nicht das mit den URVs. Das kann man beheben. Aber Falschinformationen sind ein echtes Problem, die schaden unserer Reputation richtig. Aber Hilfe wird offensichtlich nicht gewünscht. Ich kann mir derzeit wirklich nur die ganze Zeit an den Kopf fassen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:50, 24. Jun. 2011 (CEST)

Was bitte ist eine substanzielle Aussage. Hier werden dauernd Forderungen formuliert, denen ich mehrfach zugestimmt habe, die dann von anderen sofort wieder verworfen werden. Welcher Kotau wird hier eigentlich von mir erwartet? Schlepper

Quatsch Kotau. Du sollst dich zu den Grundsätzen des Projektes bekennen, die du nachweislich schon derbe mit Füßen getreten hast. Aber wenn du das nicht verstehst, solltest du wirklich mal darüber nachdenken, ob das hier der richtige Ort für dich ist. Langsam wird es ärgerlich. Entweder tust du so, als ob du nichts verstehst, oder du verstehst es wirklich nicht. Beide spricht nicht für deine Mitarbeit hier. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nicht aufregen Markus, ich habe mich ja (als einer der ganz wenigen) mit deinem Vorhaben (DAI) und mit Hei bers Vorhaben (Mecklenburg) u.a. Vorschlägen mehrfach einverstanden erklärt. Du prügelst hier also auf den Falschen ein. Zu den Grundsätzen des Projekts bekenne ich mich ausdrücklich, nur fürchte ich das mir das gar nichts nützt, solange ... und dazu hast Du ja oben einige Aussagen gemacht. Schlepper

Das sind Lippenbekenntnisse und Du bekennst Dich einen Dreck zu den Projektgrundsätzen. Ich habe gerade letzte Nacht wieder einen Artikel umgeschrieben, den Du fast 1:1 aus einem Archäologie-Führer abgeschrieben hattest, dabei mindestens einen weiteren entdeckt. Deine neue, gerade gesperrte Socke ist scheinbar auch lernresistent [93]. Wenn Du jetzt entsperrt wirst, machst Du morgen genau so weiter. Es muss erkennbar sein, dass Du bei Deiner eigenen Arbeit ein Problem siehst und daran mitwirkst, dass sie künftig störungsfrei abläuft. Auf eine Mitarbeit, die sich zu 50% darauf beschränkt, irgendwelche Bücher hemmungslos abzuschreiben, kann das Projekt verzichten. Es kann nicht so schwer sein, das abzustellen. --Haselburg-müller 16:37, 24. Jun. 2011 (CEST) PS: Du könntest wirklich [94] mal anfangen, den Namen von Markuß Zironn richtig zu schreiben. --Haselburg-müller 16:40, 24. Jun. 2011 (CEST)

Siehst Du Marcus, dass habe ich gemeint. "Das sind Lippenbekenntnisse und Du bekennst Dich einen Dreck zu den Projektgrundsätzen". Und dass geht dann immer so weiter. "Es muss erkennbar sein, dass Du bei Deiner eigenen Arbeit ein Problem siehst und daran mitwirkst, dass sie künftig störungsfrei abläuft". Wodurch, bitte wird das für Dich (aber dann kommt ein anderer) erkennbar werden, jetzt in diesem Prüfverfahren? Schlepper

Dein wievielter Account ist das jetzt? Die wievielte Sperre? Würdest Du nicht lieber ohne das mitarbeiten? --Haselburg-müller 17:29, 24. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt hier Leute, die 10-mal mehr Accounts und Sperren haben. Und an deine letzten Einlassungen zu den Rest-Usern vor bzw. nach deinem letzten Ausscheiden erinnern sich die Leute auch noch gut. Das gehörte auch nicht zu den Projektzielen, oder? Schlepper

Das gehört hier nicht her, denn schließlich möchtest Du ja entsperrt werden und nicht ich (außerdem halte ich es in dieser Frage sowieso wie der Adenauer). Wenn Dich jemand entsperren würde, würdest Du dann aufhören, einfach archäologische Führer wortgleich abzutippen? Wenn ja, wie möchtest Du das garantieren? --Haselburg-müller 19:06, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das kann er nicht garantieren - und muß er auch in dem Sinne nicht. Nur zusagen, sich bei der Formulierung in Zukunft mehr Mühe bei den Formulierungen zu geben. Wenn das dann nicht klappt, ist der Account und alle Nachfolger aber dauerhaft verbrannt. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:31, 24. Jun. 2011 (CEST)

Sperrumgehungskonto Ulli von Haan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt. −Sargoth 13:34, 24. Jun. 2011 (CEST)

1. Rechtfertigt die mögliche URV in Creggandevesky durch eine vielleicht zu nahe am Ursprungstext haftende Übersetzung einiger Zeilen aus einer Website eine so lange Sperre des Benutzers?
2. Soll man einen Nutzer wie Schlepper nach vier Jahren Mitarbeit und Erstellung hunderter Artikel wegen "Sperrumgehung" der Sperre eines seit Mai 2007 gesperrten Users im Juni 2011 infinit sperren?

Zur Beurteilung des Gesamtfalles JEW nach vier Jahren sollte man das Schiedsgericht bemühen. Die mittlerweile schwer überschaubare Diskussion hat sich aber gelohnt, weil sich sehr viele User mit den Qualitätsproblemen besonders der Artikel zur Vor- und Frühgeschichte befasst haben und teilweise neue Qualitätssicherungsmaßnahmen vorgeschlagen haben. Danke. --Regiomontanus (Diskussion) 21:01, 24. Jun. 2011 (CEST)

Folgendes sinngemäße Zitat des Schiedsgerichts in Sachen JEW: Jeder gesperrte Wikipedia-Benutzer hat grundsätzlich die Möglichkeit, unter anderem Namen oder als IP zum Projekt beizutragen, solange er dabei die wesentlichen Richtlinien beachtet. Schlepper (nicht signierter Beitrag von 77.9.100.234 (Diskussion) 08:51, 25. Jun. 2011)

Nochmal: Jeder gesperrte Wikipedia-Benutzer hat grundsätzlich die Möglichkeit, unter anderem Namen oder als IP zum Projekt beizutragen, solange er dabei die wesentlichen Richtlinien beachtet. Die Gretchenfrage Wie hält's du's mit dem Urheberrecht? hast du nicht beantwortet. Warum wird es künftig anders laufen als nach der Sperre des Accounts JEW? Was passiert, wenn es nicht anders läuft? NNW 11:30, 25. Jun. 2011 (CEST)

Mal was zur Sache dass auch die Frage von NNW zum Teil beantwortet, der Rest steht bereits weiter ober in dieser Diskussion: Unter Urheberrechtsfragen findet sich ein ausführliches Beispiel einer minimal paraphrasierten Umschreibung, die jedoch für OK gehalten wird unter anderem von den hier mit diskutierenden Benutzern h-stt und Regiomontanus danach dürfte der Anlassartikel einwandfrei sein, und der Sperrgrund entfällt. Daher Bitte Entsperren. Schlepper (nicht signierter Beitrag von 77.9.100.234 (Diskussion) 11:41, 25. Jun. 2011)

Ich sehe hier ehrlich gesagt keine Chance mehr, das in Einzelfallentscheidung mit dieser Sperrprüfung zu lösen. Sofern nicht vehemente Einwände kommen, werde ich in den nächsten Tagen eine neue Anfrage ans Schiedsgericht formulieren. Vielleicht können die entscheiden, ob Schlepper noch mitarbeiten kann und wenn ja, wie das störungsfrei funktionieren soll. Die Stimmen von hier werde ich als Beteiligte aufführen, damit auch die Vorschläge zum weiteren Umgang diskutiert und ggfs. umgesetzt werden können. --Haselburg-müller 19:53, 25. Jun. 2011 (CEST)

Vermutlich ist das Schiedsgericht tatsächlich die einzige Instanz, die eine Lösung des Falls verbindlich und damit auch evtl. gegen die Meinungen einzelner Bedenkenträger festlegen kann. Das Schiedsgericht muss hierbei aber unbedingt entscheiden, wie im Falle einer bestätigten Sperre mit den zu erwartenden Nachfolge-Accounts verfahren wird. Das scheint mir das eigentliche Problem zu sein. --Wicket 21:53, 25. Jun. 2011 (CEST)

hier erledigt - bleibt gesperrt --Rax   post   03:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

Begründung: Die umfangreiche und - über weite Strecken - konstruktive Diskussion hat IMHO ergeben, dass die Art der Mitarbeit des Benutzers Schlepper, der ursprünglich als JEW gesperrt wurde (bestätigt durch das Urteil des Schiedsgerichts 2007), sich nicht gegenüber der Mitarbeit des Ursprungskontos geändert hat. In der Diskussion wurde angemerkt, dass es hier nicht um Beurteilung der gesamten Mitarbeit gehen könne, sondern nur um den Anlass der unbegrenzten Accountsperre, die Urheberrechtsverletzung im Artikel Creggandevesky, dass also zu prüfen wäre, ob in diesem Einzelfall tatsächlich eine Urheberrechtsverletzung im engeren Sinne vorliege. Hierzu gab es kontroverse Stellungnahmen. Zusätzlich ist aber festzuhalten, dass dies nicht die erste Sperre dieses Kontos wegen Urheberrechtsverletzung (oder zumindest urheberrechtlich fragwürdigem Umgang mit fremden Texten) war (s. Sperrlog), was allein schon eine längere, wegen Uneinsichtigkeit auch unbegrenzte Sperre dieses Accounts rechtfertigen würde.
Da aber das Konto die umstritttene Art der Mitarbeit des Ursprungsaccounts JEW fortsetzt, gilt hier immer noch das Urteil des Schiedsgerichts von 2007: "Die [...] unbegrenzte Sperre hält das Schiedsgericht für gerechtfertigt. [...] Das Schiedsgericht hält die Sperre des Accounts von JEW sowie das Sperren von erwiesenen Sockenpuppen [...] für korrekt [...] Jeder gesperrte Wikipedia-Benutzer hat grundsätzlich die Möglichkeit, unter anderem Namen oder als IP zum Projekt beizutragen, solange er dabei die wesentlichen Richtlinien beachtet. Erst wenn er das nicht tut und die Identität mit einem gesperrten Benutzer auf der Hand liegt oder anderweitig bestätigt wurde, sollte formlos und unbefristet gesperrt werden."[95] (Unterstreichung von mir).
D.h. faktisch geht es hier um die Aufhebung eines Schiedsgerichtsurteils. Das Schiedsgericht selbst mag möglicherweise nach 3 1/2 Jahren in einer neuen Verhandlung begründet zur Revision der damaligen Entscheidung kommen, diese Sperrprüfung kann das damalige Urteil aber nicht aufheben, s. dazu Intro, erster Absatz. Gruß --Rax post 03:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Info des sperrenden Admins.

Ich beantrage Entsperrung.

• Mir wird „eskalierendes Diskussionsverhalten“ vorgeworfen. Einen PA aber kann der sperrende Admin Smial nicht benennen, im Sperrlog wird aber "PA" vermerkt.
• Ich habe mich dafür eingesetzt, dass die Wiederbelebung der Kampagne gegen die Fotografen administrativ nicht ausgesessen wird, sondern dass darauf eine klare Sanktion folgt. Ich habe dabei mit einer nur sehr langsam arbeitenden Administration zu tun – der Antrag ist seit dem gestrigen frühen Abend online.
• Ich habe es zudem mit Administratoren zu tun, in der Einzelmitglieder - konkret Tolanor - es dulden, dass meine Beiträge wiederholt in die Nähe von Auslassungen nationalsozialistischer Institutionen gerückt werden. Mehr noch, dieser Admin untermauert das noch mit Hinweisen auf LTI.

Zum Bauernopfer einer notwendigen Sperre von Odeesi lasse ich mich nicht machen. Ich habe scharfe Worte gewählt, ein in dieser Causa und bei diesem Bearbeitungstempo notwendiges Mittel. Ich habe aber in keinem Fall die Projektregeln missachtet. --Atomic-SP 12:03, 24. Jun. 2011 (CEST)

Offensichtlich unzutreffende Sperrbegründung. Zu einem PA kommt man nur durch willkürliche Verdrehung a) der Worte, b) des Gesamtzusammenhangs. Eine der tatbestandswidrigsten Sperren seit langem. -- Freud ^DISK 12:08, 24. Jun. 2011 (CEST)

"Eskalierendes Diskussionsverhalten" ist kein valider Sperrgrund.

Persönlicher Angriff war nicht gegeben, das gibt Smial ja auch zu:

"Atomiccocktail ein Tag, um an Sprache und Stil zu feilen und zu überlegen, wie man sachlich mit Diskussionsgegnern umgeht, um zu konstruktiven Lösungen zu kommen, statt ständig haarscharf an PA zu schrammen."

Der in der VM eingetragene Sperrgrund legt nahe, Smial wollte Atomiccocktail nur zu anderen Umgangsformen erziehen. Dazu sind die Sperrknöpfe aber nicht da. --Widerborst 12:39, 24. Jun. 2011 (CEST)

Mit dieser Zitierweise, die nur aus dem Zusammenhang reißt und nicht zeigt, warum das geschrieben wurde, schafft man es auch, aus dem Ruf der Heilsarmee eine Ansammlung von PAs zu machen. Diese verzerrende Darstellung ist zurückzuweisen, der Kontext muß her. -- Freud ^DISK 12:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Ich meine, dass ein derart unsachlicher und die PA-Grenze teils auch unterschreitender Umgang mit Diskussionsgegnern sich einfach nicht gehört und auch nicht durch irgendein „warum das geschrieben wurde“ rechtfertigen lässt. --Jocian 13:02, 24. Jun. 2011 (CEST)

Smials Begründung gibt keinen Sperrgrund her. Deshalb entsperrt. --Mogelzahn 12:57, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wikifant müsste man sein! Ach hätte man es dann leicht... -- WSC ^® 13:00, 24. Jun. 2011 (CEST)

So sehr ich bedauert habe, dass Atomiccoctail im Zuge seines Sicheinsetzens für die Belange einiger Benutzer gesperrt wurde, die Begründung von Smial sprach von Eskalation und die Entscheidung war noch im Ermessensspielraum; dagen ist mir der eigentliche Grund für die Entsperrung unklar. -jkb- 13:06, 24. Jun. 2011 (CEST)

+1 Gründe für die Sperrung gab es genug. Erle ausgerissen!--Müdigkeit 13:11, 24. Jun. 2011 (CEST)

@-jkb-: Inwiefern lag "Eskalation" noch im Ermessensspielraum? "Eskalation" ist schlicht kein valider Sperrgrund, weil in Wikipedia:Benutzersperrung und Wikipedia:Grundprinzipien nicht auffindbar. --Widerborst 13:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

Alternativ hätte man ja auch irgendeine Aussage als PA werten können. So wird das bei mir gerne gemacht. Ich habe gelernt, dass es egal ist, ob das wirklich ein PA ist oder nicht. Entscheidend ist immer die Sicht des jeweiligen Admins. Wie man auch hier schön sieht. -- WSC ^® 13:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

Erstens, Smial formulierte "ständig haarscharf an PA zu schrammen". Zweitens, Atomiccoctail wurde nicht für einige Aussagen gesperrt, die hier oben zT zitiert werden. Smial machte sich wirklich eine große Mühe (die andere scheuten) und hat den Fall als Ganzes beurteilt ohne die einzelnen Personen zu trennen (eideutig klar, wenn man Smials Begründung liest). Daher sehe ich seine Entscheidung noch innerhalb eines Ermessunsspielraums. -jkb- 13:19, 24. Jun. 2011 (CEST)

+ 1. --Jocian 13:26, 24. Jun. 2011 (CEST)

+1. --MittlererWeg 13:31, 24. Jun. 2011 (CEST)

+1. -- Hans Koberger 13:36, 24. Jun. 2011 (CEST) Die Gesamtbehandlung der VM durch smial hat mir sehr gut gefallen. Die Hoffnung Schlesingers hat sich leider nicht erfüllt.

Den Ärger ACs über Odessis Nummer teile ich, diese dauernden und hartnäckigen Unterstellungen gegen einzelne Wikipedianer auf dünnem Eis, was die Argumente angeht, können auf die Dauer nicht hingenommen werden, weil sie ziellos die Atmosphäre vergiften. Dennoch fand ich smials Entscheidung zu ACs Beiträgen mutig und richtig, denn AC gießt immer wieder Öl ins Feuer und nutzt die Fehler anderer zu eigenen Attacken, die Grenzen überschreiten und Anschlussmöglichkeiten für immer neuen Krach und Ärger bieten. Man sieht die Wirkung hier: Schon bahnen sich Konflikte unter den Admins an... mfg Mbdortmund 13:28, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Du den Ärger AC´s teilst, wie Du schreibst, solltest Du nicht denjenigen kritisieren, der dagegenhält, dass die Unterstellungen nicht aufhören, sondern einige Deiner Mitadmins, die diese nicht konsequent genug unterbinden (wollen?) und die damit die Konflikte unter den Admins erst schaffen, die Du ja wohl nicht AC zur Last legen willst. Die schwammige Sperrbegründung rechtfertigt nur eines: umgehende Entsperrung (wie es sinnvollerweise ja auch geschehen ist), meint --Hardenacke 13:40, 24. Jun. 2011 (CEST)

(einschub) "... Deiner Mitadmins ..." - mbdortmund ist bedauerlicherweise (noch?) kein wp-admin. ca$e 14:02, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wirklich? Sollte man ändern... --Hardenacke 14:46, 24. Jun. 2011 (CEST)

"Erstens, Smial formulierte "ständig haarscharf an PA zu schrammen"." - Knapp daneben ist auch vorbei, oder? Entweder war es ein PA und dann ist es im Ermessensspielraum oder es war haarscharf und dann muss man schielen, damit's noch reinpasst.

"Zweitens, Atomiccoctail wurde nicht für einige Aussagen gesperrt, die hier oben zT zitiert werden. Smial machte sich wirklich eine große Mühe (die andere scheuten) und hat den Fall als Ganzes beurteilt ohne die einzelnen Personen zu trennen (eideutig klar, wenn man Smials Begründung liest). Daher sehe ich seine Entscheidung noch innerhalb eines Ermessunsspielraums." - Ich kann in Smials Sperrbegründung immer noch nichts lesen, was sich in Wikipedia:Benutzersperrung und Wikipedia:Grundprinzipien als valider Sperrgrund finden würde. Kannst du bitte den passenden Teil zitieren? --Widerborst 13:44, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nein, dann kann ich nicht helfen. Sorry. -jkb- 13:47, 24. Jun. 2011 (CEST)

Konflikt unter Admins ist doch was gutes, das Gegenteil (Fehlen jeglicher -- offener -- Konflikte) wäre Korpsgeist oder/und Hegemonie. fossa net ?! 13:55, 24. Jun. 2011 (CEST)

Meinst du nicht, Mogelzahn, dass du als Hamburger Stammtischbesucher befangen bist? --91.66.127.58 13:48, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nein, meine ich nicht. --Mogelzahn 13:49, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wer Eskalationen vermeiden will, muss Übergriffe rechtzeitig sanktionieren. Den Streitparteien am Schluss die Köpfe zusammenzuhauen („Ihr seid irgendwie alle schuld!“), ist ganz sicher der falsche Weg und arbeitet den Provokateuren in die Hände. Die lassen nämlich gerne mal eine ihrer Socken stilllegen, wenn gleichzeitig ein renommiertes Konto gesperrt wird. Und wer verleumdet und beleidigt, darf von anderen keine Samthandschuhe erwarten. AC entsperren. --Anti68er 13:50, 24. Jun. 2011 (CEST)

eod. Die Sperrprüfung ist seit einer Stunde abgeschlossen.--Pacogo7 13:55, 24. Jun. 2011 (CEST)

Jedenfalls finde ich es lustig, dass die Welt scheinbar so klein ist, dass sich kein anderer Admin ausser einer der Stammbesucher des Hamburger Stammtisches sich finden konnte, um AC zu entsperren. Ich finde das toll, viele Wikifphanten haben offenbar eingebaute Neutralität™. Würde die Welt nur aus Wikiphanten dieser Art bestehen, oder wären diese an der Macht, bräuchte man keine Gewaltenteilung und anderen Schmonzes in der Real World mehr. Interessenkonflikt wäre ein gesperrtes Rotlemma. Leider, ja, leider sind alle Personen mit eingebauter Neutralität™ schon so stark als Wikiphantia-Admins eingespannt, dass sie sich nicht mehr um die Bundesregierung oder wenigstens die Weltrettung verdient machen können. :-( fossa net ?! 13:55, 24. Jun. 2011 (CEST)

Und, heh, Mogelzahn wird durch Pacogo7 bestätigt, eingebaute Neutralität scheint ein Hamburger Modellversuch zu sein. fossa net ?! 13:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

Kein einfacher Fall, zumal es hier zu einem "Admin-Konflikt" gekommen ist und ich bekennen muß, hier keine Entscheidung treffen zu können. Meine kurze und oberflächliche Einschätzung: Smial ist zunächst zu danken, daß er sich der komplexen Materie angenommen hat, vor allem aber die dem natürlichen Gerechtigkeitsgefühl entsprechende und auch in der Rechtssphäre übliche Ausgewogenheit anstrebt, die in der Sperre Atomics und dem Hinweis, "eskalierendes Diskussionsverhalten" zu erkennen ist. Fraglich scheint mir, wie man als engagierter Mitarbeiter auf bestimmte Probleme in aller Deutlichkeit hinweist, ohne sich dem Vorwurf der "Eskalation" oder der Einseitigkeit auszusetzen. Smials Anliegen, Schaden vom Projekt abzuwenden, kann nur unterstützt werden, und da jeder Admin bei der Beurteilung einen (menschlichen) Ermessensspielraum hat, ist "Eskalation" als Grund nicht gänzlich abwegig. Allerdings ist es nicht einfach, diese Gerechtigkeitserwägungen und den Wunsch, es möge endlich Ruhe einkehren, als Basis für eine Sperre zu nutzen, da diese sich im Rahmen der hier einschlägigen Grundlage WP:KPA auf einen konkreten PA beziehen muss, bzw. auf einen Bearbeitungskrieg, VM-Missbrauch etc. somit einen Sperrgrund, der hinreichend konkret ist. Schon deswegen ist der Einwand Atomics, „Bauernopfer“ zu sein, psychologisch verständlich, auch wenn ich mir wünschen würde, er möge seine Auffassungen anders vortragen. Hier wäre ein deutlicher Hinweis auf seiner Disk. angebracht gewesen, nicht aber eine Sperre. In Kants Ethik und Rechtsphilosophie finden sich zwei Hinweise, die hier hilfreich sein können. Es ist nicht zulässig, jemanden als Mittel zu einem - wenn auch verständlichen - Zweck zu degradieren ("Bauernopfer"), zweitens: ethische sind von rechtlichen Erwägungen strikt zu trennen, die (Innen-)Motivation kann nicht Grundlage einer rechtlichen Entscheidung sein. Nach alledem war Smials Begründung somit verständlich, wenn auch nicht unproblematisch, die Entsperrung durch Mogelzahn nicht "willkürlich", wenn auch angesichts der Komplexität nicht hinreichend erläutert. Verwirrte Grüße, --Hans Castorp 13:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

Nur kurz: dass Smial irgendwelche Baueropfer hinterlassen hätte, ist für mich nicht erkennbar. -jkb- 14:04, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ebenfalls kurz: Ich sprach - aus Sicht Atomics - die psychologische, nicht die "tatsächliche" Ebene an, der Kant-Hinweis war allgemeiner Natur, siehe oben. Weiter zu dem komplexen Fall lieber auf der Disk. --Hans Castorp 14:09, 24. Jun. 2011 (CEST)

Auch nur kurz: Mit der Schnellentsperrrung bin ich nicht einverstanden. Sie beruht auf der freien Interpretation formaler Kriterien bzw. einer möglicherweise nicht 100% exakten Formulierung meinerseits und konterkariert die gesamte Entscheidung. Mit widescreens Worten: "Alternativ hätte man ja auch irgendeine Aussage als PA werten können.", dann wäre der Formalia genüge getan gewesen. Ich bitte, die Entscheidung noch einmal zu überdenken, denn sie fügt der Glaubwürdigkeit von Adminentscheidungen, egal von wem, Schaden zu. --smial 15:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich teile nicht Smials inhaltliche Entscheidung - aber seine formale Sichtweise zur Entsperrung. Es hat jetzt mindestens einen schalen Beigeschmack. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 15:31, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich stimme Dir zu, Marcus. Leider grassiert momentan, so zumindest meine Wahrnehmung, auf den diversen Entscheidungsüberprüfseiten ein Virus, das zu einer Kette von Hin-und-her-Revisionen führt. Da bei jeder Überprüfung einer Adminentscheidung eine (häufig nicht einmal beabsichtigte) Kritik an der handelnden Person mitschwingt, steht zu befürchten, dass in Konsequenz gerade bei personellen und thematischen „Dauerbrennpunkten“, deren Nicht(schnellgenug)-Erledigung ja zugleich häufig genug kritisiert wird, entscheidungsbereite Admins noch weniger willig an Entscheidungen herangehen werden. Dass betroffene Autoren diese Entscheidungen generell für fehlerhaft halten, finde ich durchaus verständlich; dass Admins den Ermessensspielraum anderer Admins immer öfter nicht akzeptieren, finde ich auch angesichts der entsolidarisierenden Wirkung hingegen bedauerlich. Ich fasse damit auch an meine eigene Nase (wenn's auch nicht häufig erforderlich war). --Wwwurm Mien Klönschnack 16:54, 24. Jun. 2011 (CEST)

Und da mag ich dir nicht widersprechen. Teufelskreise - der eine wie der andere. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:27, 24. Jun. 2011 (CEST)

+1 zu Fossa. Morbus Stammtisch ist eine weit verbreitet Krankheit hier. -- WSC ^® 15:51, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ach, Stammtische werden total überschätzt. Und derjenige, über den Fossa sich hier mokiert, ist einer, den Fossa gelegentlich selbst gerne aufsucht. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:54, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wehrkraft-, ähh, Adminkraftzersetzung find ich klasse. -- Michael Kühntopf 16:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

Der Vollständigkeit halber, ich fand Smials Entscheidung angemessen. Von Entsperrungen von Leuten, die man persönlich kennt, muss man die Finger lassen. Koenraad ^Diskussion 18:20, 24. Jun. 2011 (CEST)

Naja - dann dürfte der Hexer in der Theorie fast Niemanden mehr entsperren, immerhin kennt er jeden zweiten bis dritten aktiveren Autor persönlich. Es ist die persönliche Beziehung, die das Problem ist. Oder wie eines wirken kann. Denn auf der anderen Seite ist das Besuchen Desselben Stammtisches bei objektiver Betrachtung kaum ein ernsthafter Grund um eine Entscheidung nicht treffen zu dürfen. Die Verbindung durch solche Stammtische kann durchaus weniger eng sein, als etwa die, wenn man sich als verfolgte Unschuldslämmer in einem Club zusammen findet. Du und ich haben uns bislang einmal getroffen. Dennoch ist dieses Treffen wohl schwerlich als emotional tiefgreifend einzuschätzen. Dann schon eher die gemeinsame Mitarbeit innerhalb des Projektes. Mit anderen Worten: nur weil man ab und an auf dem selben Stammtisch ist, macht das noch lange nicht zwangsweise befangen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:27, 24. Jun. 2011 (CEST)

hab mal nn in ff korrigiert... Meine koreanische Go-Lehrerin sagt immer "Tränen" statt "trennen".--Pacogo7 03:18, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wann hat DerHexer denn zuletzt mal einen angemeldeten Benutzer gesperrt? Der bekämpft ausschließlich Schülervandalismus, soweit ich weiß. Es geht nicht darum, ob man jemand irgendwann mal einmal gesehen hat, das wäre zu verschmerzen. Aber Atomiccocktail und Mogelzahn sind beides Stammbesucher des Stammtischs, die kennen sich schon lange. Ich fasse die Diskussion mal zusammen (hoffentlich keinen vergessen). Für die Entsperrung sind: Atomiccocktail :) , Anti68er, Freud, Widerborst, Hardenacke (war auch schonmal auf dem Stammtisch :) und Stammtischteilnehmer Mogelzahn (mit äußerst dünner Begründung), vermutlich auch Stammtischteilnehmer Pacogo7 mit seinem schnellen EOD. Smial ist natürlich nicht einverstanden, Widescreen, Fossa, Koenraad kritisieren die Entsperrung durch einen Stammtischkumpel, Stammtischbruder HansCastorp gibt zu, befangen zu sein, hält die Entscheidung nicht für willkürlich, aber zumindest für nicht hinreichend erläutert, Mbdortmund findet die Sperre "mutig und richtig", -jkb- findet die Entscheidung "noch innerhalb eines Ermessunsspielraums", was von Jocian, MittlererWeg, Müdigkeit und Hans Koberger per +1 unterzeichnet wird. Nicht einordnen kann ich die Beiträge von Wattwurm (kritisiert allgemein(?), dass sich Admins immer öfter gegenseitig in den Rücken fallen) und Marcus Cyron, der die inhaltliche Entscheidung nicht teilt, aber aus formalen Gründen von einem schalen Beigeschmack spricht. Weiß nicht, kommt hier noch eine endgültige Entscheidung? Oder ist das Erledigung per Prinzip "Einschlafen lassen der Diskussion"? Paar Wiederwahlstimmen abwerfen und gut is? --91.66.127.58 16:48, 25. Jun. 2011 (CEST)

Was soll der Blödsinn mit dem Stammtisch? Ich hätte kein Wort anders geschrieben, wenn ich noch nie dort gewesen wäre. Und Fossa war wohl schon öfter zu diesem Stammtisch als ich. Im übrigen stärken fehlende Sozialkontakte ganz gewiss nicht die Urteilsfähigkeit. --Hardenacke 21:25, 25. Jun. 2011 (CEST)

Alexander Leischner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrprüfung: Bitte mal jemand dort beantragen weiss nicht wo ich da wem wann ersönlich angegriffen habe. Danke melde mich morgen. Α72⇒✉ 15:56, 24. Jun. 2011 (CEST) (Übertrag von Benutzerdisk --Otberg 16:05, 24. Jun. 2011 (CEST))

Worum bitte genau geht es denn? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:10, 24. Jun. 2011 (CEST)

Service: Die Sperre wurde hier (ganz unten im Kasten) begründet. Dazu folgendes Zitat Smial´s: "Alexander Leischner drei Tage, um darüber nachzudenken, ob die Wikipedia der richtige Ort ist, das hohe Gut der Meinungsfreiheit durch Mißbrauch zu zerstören." --87.150.56.18 16:33, 24. Jun. 2011 (CEST)

Interessant an dem Vorgang finde ich, dass nicht nur, angeblich, unbewiesene Aussagen über Lieschen Müller (Name geändert) revertiert und zensiert werden, sondern auch bestätigte?? Das soll mir doch mal jemand verstandesmäßig erklären! -- WSC ^® 16:41, 24. Jun. 2011 (CEST)

WSC, du kannst hier per copy&paste den Schriftzug Lieschen bzw. Lieschen Müller von mir aus millionenmal vervielfälltigen. Wenn jemand aber so eine Benutzerin so hämich und porovokativ anspricht, werde ich es - wie schon bei Odeesi wie Normalo - wieder entfernen. -jkb- 16:44, 24. Jun. 2011 (CEST)

So viel Engagement wünsch ich mir mal, wenn ich von Atomic oder vielleicht Marcus Cyron o. dgl. "hämisch und provokativ" angesprochen werden. Aber Lieschen Müller (Name geändert) verdient hier wohl mehr Schutz? Schön, dass wir so neutrale Leute im SG haben. Gratulation an die Community. Was das angeht, hat sie ja ein sicheres Händchen... -- WSC ^® 16:48, 24. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Ich teile ausnahmsweise deine präzisen Eindrücke. -jkb- 16:50, 24. Jun. 2011 (CEST)

Was ich bisher gelesen habe, lässt mich da ehrlich gesagt wenig hoffen. Warum ist dann Dein Engagement hier so hoch, bei Atomic aber nicht? [96] Also: A72 wird wegen "hämischer und provokativer" Edits gesperrt. Etwa so wie Odeesi und Atomic. Atomic wird aber wieder entsperrt. Odeesi und A72 aber nicht? Hm? Nun ratet mal, was ein kritischer Beobachter wie ich davon halten könnte? -- WSC ^® 16:59, 24. Jun. 2011 (CEST)

WSC, eine Volkshoschule findest du sicher um die Ecke, wenn du es so nicht kannst. Ich habe - wie von dir verlinkt - die Sperre von Atomiccotail durch Smial als richtig befunden. Die Entsprerrung dagegen nicht. Verbreite also nicht, wie schon so oft, solche Märchen. Und jetzt ist schluss. -jkb- 17:03, 24. Jun. 2011 (CEST)

Gut, ich erkenne das an. Aber nun ist Atomic ja ensperrt worden. Offenbar ist die Regelauslegung so großzügig, dass sie da kein Fehlverhalten erkennen kann. Wäre es da nicht richtig, auch Odeesi (1 Wo) und A72 (3 Tg.) zu entsperren. Oder bist Du als SGler der Ansicht, das gleiches Recht, ruhig für verschiedene Benutzer anders gelten sollte? -- WSC ^® 17:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Oh ha, jetzt sind die Admins soo verschreckt, dass sie abwarten, dass einer sein Herz in die Hand nimmt, und diesen "unsäglichen Unsin", oder diese "Kein Fehler an der Sperre erkennbar" oder "Ich kann kann kein Fehlverhalten an der Sperre erkennen, und möchte noch mal zu Protokoll geben, dass ich eine härtere Strafe für diesen unglaublichen Übergriff verhängt hätte," Beendet, damit die Wikiwelt wieder gerade gerückt wird. -- WSC ^® 19:06, 24. Jun. 2011 (CEST)

Habe mal smial gebeten, einen Difflink zur Sperre nachzureichen. Mir ist noch nicht klar, um welchen Edit von A72 es überhaupt ging?--Pacogo7 21:40, 24. Jun. 2011 (CEST)

[97] -- smial 21:51, 24. Jun. 2011 (CEST)

Danke.--Pacogo7 21:53, 24. Jun. 2011 (CEST)

Gibts hier eigentlich nur drei Admins? Wobei zwei aus Hamburg kommen... -- WSC ^® 21:54, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ist A72 auch aus Hamburg? Darf ich den nicht entsperren? Dann mach ich mich mal vom Acker.--Pacogo7 22:04, 24. Jun. 2011 (CEST)

Offenbar nicht, denn er ist ja noch gesperrt... -- WSC ^® 11:02, 25. Jun. 2011 (CEST)

Schlage vor, wir warten mit der Entscheidung, bis A72 selbst eine ausführliche Stellungnahme abgibt. --Otberg 22:20, 24. Jun. 2011 (CEST)

erledigt. A72 hat die SPP zurückgezogen.--Pacogo7 12:39, 25. Jun. 2011 (CEST)

Aufrechter Wolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 1. Sperre ungerechtfertigt 2.Sperrumgehung Schwachsinn, da gesperrtes Konto eh gesperrt. Falls andere Sicht, dann aber sicherstellen, ob störende Verhaltensmuster erkennbar. Hier nicht der Fall. Bitte entsperren. --SP Aufrechter Wolf 10:09, 25. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt, nicht wirklich etwas, worüber man diskutieren müsste. Grüße von Jón + 10:18, 25. Jun. 2011 (CEST)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bittet um Überprüfung der durch Benutzer:Jón auf Basis von VM 1 und VM 2 ausgesprochenen eintägigen Sperre. Nach meiner Meinung benimmt sich Anton-Josef ständig wie die Axt im Walde. Da ich aber überhaupt kein Freund von Sperren bin, die WP-Benutzer erziehen oder disziplinieren sollen, bin ich grundsätzlich gegen Sperren für solche Fälle, die nicht explizit Vandalismus unterbinden. Streit und PAs (bis zu einer gewissen Grenze) sind keine Sperrgründe. Angegriffene können sich wehren oder die PAs ignorieren. Aber bevor ich hier ins Philosophieren gerate, höre ich besser auf. Die Community sieht das ohnehin mehrheitlich anders. -- Michael Kühntopf 14:29, 26. Jun. 2011 (CEST)

PAs sind gemäß Wikipedia:Benutzersperrung sehr wohl Sperrgründe, darum geht es hier aber nicht. --Widerborst 14:31, 26. Jun. 2011 (CEST)

Seit wann werden LA auf miese Artikel mit einer Benutzersperrung bestraft. Sperrungen sollen Schaden von der WP abwenden. Welcher Schaden ist nun zu bewerten? Der, der die Einstellung ungezählter läppischer Heldenverehrungsartikel darstellt, oder einen LA auf derartige Artikel. -- A.-J. 14:05, 26. Jun. 2011 (CEST)

Vorhergehendes Statement übertragen auf Wunsch des Benutzers. Ich unterstütze den Antrag. WP:BNS ist, AFAIK, kein gültiger Sperrgrund gemäß Wikipedia:Benutzersperrung. --Widerborst 14:29, 26. Jun. 2011 (CEST)

Kein gültiger Sperrgrund. Kein einziger LA war "Löschtrollerei" sondern alle LAs sind diskussionswürdig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:33, 26. Jun. 2011 (CEST)

(nach BK) Anton-Josef hat mehrere Löschanträge gestellt, die zwar nicht auf einhellige, aber doch auf deutliche Zustimmung bei verschiedenen BenutzerInnen gestoßen sind. Es scheint also was dran zu sein. Auch ich habe sie befürwortet und bitte daher darum, mich mitzusperren, falls es sich bei den Anträgen um Projektstörungen oder Verstöße gegen unsere Regularien handeln sollte. Falls nicht, muss die Sperre natürlich aufgehoben werden. --Φ 14:36, 26. Jun. 2011 (CEST)

An mitlesende Admins: Jemand sollte bei Anton-Josef seiner Sperre mal das Häkchen bei "Erstellung von Benutzerkonten gesperrt" entfernen, das hat Jón vergessen. --Widerborst 14:40, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wieso? Benutzer:A-J-2 steht zur Sperrprüfung doch zur Verfügung?! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:19, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die nassforsche Art nervt manchmal, die LAs sind meiner Meinung nach keine BNS-Aktion, die Artikel sind teilweise Schnellschüsse mit mangelhafter Verknüpfung zwischen Text und Beleg, unzuverlässigen Angaben oder fehlenden Relevanzhinweisen. Einen Sperrgrund kann ich nicht erkennen, auch wenn Anton-Josefs Charme nichts für den Hochadel ist. Moment: Oder gerade doch? *g* mfg Mbdortmund 14:47, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die Löschanträge Anton-Josef betreffen fragwürdige Artikel, deren Löschung sehr wohl diskutabel ist, also eben keinen Löschvandalismus darstellen - ergo kein Sperrgrund. Die Sperre ist umgehend aufzuheben. -- Miraki 15:24, 26. Jun. 2011 (CEST)

Bisher ergibt die Diskussion einen Konsens für die Aufhebung der Sperre. Ich werde das Ergebnis daher umsetzen, wenn in der nächsten halben Stunde kein überzeugender Einwand kommt.−Sargoth 15:28, 26. Jun. 2011 (CEST)

Also dann habe ich wohl die letzten zwei Jahre gepennt. AJ sucht sich immer Konfliktfelder egal welcher Art und walzt sie so lange aus bis etliche genervt das Feld räumen, weil sie an dem Hölzchen- und Stöckchenspiel AJs nicht mehr teilhaben wollen. Derzeit läuft im Portal:Militär genau die Diskussion über zulässige und unzulässige Quellen und Belege. Inklusive der Idee einer Liste nutzbarer Literatur. AJs Beteiligung? inhaltlich = 0 stattdessen bombt er sich mit diesen LAs genau in die Diskussion und greift ihr vor. Was AJ in der Disk beigetragen hat ist Ein-Satz-Polemik. Was auch immer seine Intention sein mag, an der von ihm so bemängelten Militär:QS hat er sich mal gleich gar nicht beteiligt. Die letzten Aktionen die zu Sperren führten fallen genau in dieses Umfeld. Ich kann und will AJs Animositäten oder Einstellungen zu diesem Projekt und zu etlichen Leuten die sich in diesem schwierigen Feld Militär bewegen nicht mehr sehen. Siehe sein Kommentar auf der VM. Ich mag es nicht wenn er meine Benutzerdisk mit seinem Schmuitz zu kleistert, wenn er inhaltlich ein Problem mit mir haben sollte kann er das auf der entsprechenden Artikeldisk äussern. Schon daran kann er sich nicht halten und ich muss es mir dann gefallen lassen. Es sind übrigens nicht die LAs die so sonderlich stören sondern das AJ es niocht für nötig hält mal wenigstens irgendwem es zu sagen. Ich lieg ihm inhaltlich gar nicht fern aber für ihn ist das Portal ja Luft. Weil wir ja alle nur "Militäriker" sind (AJs Diktion die in sich schon ein PA ist). Für mich ist die Sperre mehr als nachvollziehbar. --Ironhoof 15:31, 26. Jun. 2011 (CEST)

Beifallklatsch darf er also weiter Unfuzg tzreiben ohne Portale zu informieren oder sich dort in der Mitarbeit zu engagieren tolle Wurst. Tschüss Wiki. --Ironhoof 15:32, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die Löschung der Artikel ist sehr wohl diskutabel. Die Intention des Antragstellers ist jedoch offensichtlich nicht eine Verbesserung der wikipedia, dann hätte er das Ergebnis der laufende Diskussion im Portal Militär abgewartet. Außerdem ist sein Tonfall und seine Ausdrucksweise nicht geeignet, den Porjektfrieden zu erhalten und andere Benutzer zur sachgerechten Mitarbeit einzuladen, ganz abgesehen davon, das die Art und Weise, wie sich der Benutzer aufführt, für viele erwachsenen Menschen einfach nur noch peinlich, abstoßend und widerwärtig erscheint. Eine längere Sperre für diesen Benutzer würde die Gemüter beruhigen, zum Projketfrieden beitragen und langsfristig die Qualität der wikipedia in diesem Bereich wieder auf ein erträgliches Maß anheben. --91.178.143.210 15:33, 26. Jun. 2011 (CEST)

Bitte zu beachten, dass der 91.178.143.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), der hier vollmundig Anton-Josef seinen Tonfall und seine Ausdrucksweise vorwirft, vor knapp 3 Stunden selber wegen PA gegen gegen Anton-Josef gesperrt wurde.--Widerborst 15:40, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin kein Mitarbeiter im Portal:Militär und ob das massenhafte Stellen von LAs auf Artikel während einer laufenden Diskussion über entsprechende Relevanzkriterien bzw. reputabler Literatur nun ein Sperrgrund ist kann ich nicht beurteilen. Ich sehe aber, welchen Anfeindungen die Kollegen dort ausgesetzt sind und welch ein Rechtfertigungsdruck auf ihnen liegt. Bezüglich der Relevanz von Ordensträgern, die historische Personen sind, gibt es ein Vakuum bzgl. tragfgähiger Relevanzkriterien. Die müssen erarbeitet werden und dann kann man weitersehen. Wenn der jetzige Stil bei WP Einzug hält müssen wir nicht lange warten bis jemand z.B. die Kategorie:NS-Opfer durchschaut und dann auf Jene die über ihr Opfersein hinaus keine relevanten Funktionen etc. vorzuweisen haben, Löschanträge stellt. Das könnte auch vielen andreren Sparten blühen. Ist das gewollt? Es wäre tragisch... --Schreiben ^Seltsam? 15:38, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wir sollten acht geben, nicht wieder Autoren zu vergraulen. Autoren brauchen Schutz und Hilfestellungen. -- Freud ^DISK 15:40, 26. Jun. 2011 (CEST)

nach BK

Man kann auch dann, wenn man sehr lange Löschdebatten verfolgt, nicht alle Hintergründe und Fachdiskussionen verfolgen. Warum hat niemand im Kontext der Löschanträge den aktuellen Stand der Portaldisk zusammengefasst? Mbdortmund 15:40, 26. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Ironhoof hat jetzt in den Sack gehauen. Ziel erreicht, aber auch das ist eben leider Wikipedia.... --Schreiben ^Seltsam? 15:42, 26. Jun. 2011 (CEST)

Emotionen, Emotionen. LA-Stellen kann kein Sperrgrund sein, wenn die Anträge so wie in diesem Fall, durchaus diskutabel sind. Der Ton ist auch nicht so scharf, dass der eine Sperre rechtfertigen könnte. mfg Mbdortmund 15:46, 26. Jun. 2011 (CEST)

Es handelt sich hier um eine nicht nachvollziehbare Sperrung, denn es ist völlig legitim, dass ein Benutzer LAs stellen darf. Die Ausdrucksweise A-Js spielt hier letztlich insoweit auch keine Rolle, als diese gerade nicht in die Sperrbegründung einfloss und ohnehin nicht so tragisch war, wie hier nun teils überzogen zum Vorwurf gemacht wird. Auch hat A-J sehr wohl im Sinne des Projekts gehandelt und es war mitnichten „ein klassischer Fall von "BNS"“, wie etwa Benutzer:Jón nun fälschlich meint. Denn das Stellen von LAs war vielmehr regelkonformes Verhalten und ist sogar geschriebens Recht jeden Autors! – und nicht umsonst gibt es die anhängige 7-Tage-Diskussionsfrist. Diese Sperre ist in zweifelhafter subjektiver Wahrnehmung und mehr oder weniger willkürlicher und daher nicht in einer durch eine WP-Regelung gedeckte Weise ausgesprochen worden. Ich stimme hier Miraki und Phi zu, dass die Sperre als ungerechtfertigt aufzuheben ist. --Benatrevqre ^…?! 15:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die Stellungnahmen einiger Kollegen hier sind wirklich interessant. AGF ohne Grenzen. Es ist halt ein Problem wenn man in den falschen Portalen arbeitet. Portal:Militär und Portal:Waffen sind halt nur Portale 3. Klasse. Dass wird bei vielen Diskus ersichtlich. Wenn solche Aktionen von A-J in anderen, first Class Portalen ablaufen würden, gäbe es Ruck-Zuck Sperre ohne Ende. Ohne lange Debatten. @MbDortmund ich möchte deine Stellungnahme mal sehen wenn er das in anderen Portalen wiePortal:Griechenland, Portal:Medizin oder Portal:Geschichte abziehen würde. Sprichst du dann auch noch von "Schnellschüssen" und "Charme"? Wenn du dieses Diskussionsverhalten als Charme bezeichnest dann wirst du die Diskus und LA's nicht mitverfolgen, sonst würdest du wahrscheinlich eine andere Wortwahl bevorzugen. Ich finde es zerstörerisch für die WP wenn Diskussionsteilnehmern und LA Antragsstellern wie A-J nicht gezeigt wird wo hier im Projekt ihre Grenzen sind. Mit seinen Äußerungen (z.B "Heldenverehrer") stellt er jeden Kollegen hier, der nicht für seine LA's sind in die rechte Ecke. Mit seiner Meinung kann man Leben. Jeder hat halt eine eigene, aber mit dem Verhalten betr. der LA's und seinem Diskussionsstil muss man nicht einverstanden sein und ihn auch nicht tolerieren. Es gibt für jeden im Projekt Grenzen an die er sich halten muss, aber für manche sind diese Grenzen halt sehr weit gesteckt,aber auch nur für manche. Bisher ist mein Sperrlog "jungfräulich". Ich hoffe falls mir irgendwo einmal der Kragen platzt, das mir auch nur ein zehntel des AGF entgegengebracht wird wie A-J. Wenn das so weitergeht habt ihr zwei Portale weniger. Portal:Militär ist aus Mitarbeitermangel schon am Schlucken und Portal:Waffen ist auch fast platt. Macht ruhig so weiter.--MittlererWeg 15:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die Aussagen A-Js waren vielleicht hier und da treffend und spitz formuliert, aber mit Sicherheit keine PAs. --Benatrevqre ^…?! 15:55, 26. Jun. 2011 (CEST)

Nix Emotionen, Mbdortmund, emotional habe ich reagiert, als ich die ersten Löschanträge gelesen hatte und beantwortete. Man sollte sich ins Gedächtnis zurückführen, dass die Handlungsweise von Anton-Josef gezielt auf Projektstörung hinausläuft. In vorhergegangenen Diskussionen wurde wiederholt darauf hingewiesen, dass ein undifferenziertes Stellen von Löschanträgen diesem Sachverhalt gleichkommt. Hier ist auch nicht der Ort, über die Relevanz der umstrittenen Militärs zu diskutieren. Indem der User seine Reihen-Anträge stellte, müsste ihm sehr bewusst gewesen sein, worauf das hinausläuft. Vermutlich hatte er einen öden Sonntag... Meinetwegen kann man ihn sofort entsperren, da (auch kurzzeitige) Sperren ja der Erziehung dienen. Aber bei solch nachgewiesener Uneinsichtigkeit/Konsensunfähigkeit treffen wir ihn vermutlich bald auf der Löschdisk mit weiteren "Vorschlägen" wieder. Und dann geht das Theater von vorne los. VG--Magister 15:57, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich schließe mich den Kritikern der Sperre von Anton-Josef an. Wer sich die Diskussionen um die Löschanträge anschaut, der sieht dort durchaus Argumente, warum der LA begründet sein könnte, das kann also nicht der wahre Sperrgrund sein und Projektstörung sieht nun wahrlich anders aus. Die Wortwahl (z.B. "fliegender Totschläger") ist zwar nicht die meine, aber noch nicht soweit, daß man deshalb zu einer Sperre greifen müsste. Da ich für meine letzte Entsperrung (die ich nach wie vor für berechtigt halte - genauso wie eine Entsperrung hier) erhebliche Kritik erhalten habe, möchte ich einen anderen Admin bitten, hier seines Amtes zu walten. --Mogelzahn 15:58, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Benaventre. Wie würde es dir persönlich gefallen als "Heldenverehrer" , "Militarist" oder "Waffenfetischist"" hingestellt zu werden? LG--MittlererWeg 16:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

So einfach wie vor einer halben Stunde sieht es nun nicht mehr aus. Weniger wegen der offenbar berechtigten LAe - die Diskussion im Portal geht ja weniger um eine eigenständige Pflege des Gestamtbestands, sondern beschäftigt sich mit Literatur - sondern wegen des Potentials der Kommunikation Anton-Josefs. −Sargoth 16:11, 26. Jun. 2011 (CEST)

(bkbk) Die Löschanträge waren BNS pur und sonst nix. A-J wollte einfach mal austesten, wie weit er die Community reizen kann. Sperre ist definitiv gerechtfertigt und sollte im Wiederholungsfalle deutlich erhöht werden. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:12, 26. Jun. 2011 (CEST)

Solange A.J.s persönlichen, eigens engagierten Strafverteidiger Pacogo7 und Benatrevqre jeden Admin so erfolgreich verbeißen und weichspülen können, bleibt dein Wunsch ein Wunsch.-- Nephiliskos 16:18, 26. Jun. 2011 (CEST)

@MittlererWeg: Ich bin so souverän und vor allem selbstbewusst, dass ich darüber hinwegsehen kann, insbesondere auch, weil dies von A-J keine persönlich an eine bestimmte Person gerichteten Ausdrücke waren. Ein bissel härtere Wortwahl ist durchaus zu verkraften – nicht so, wie im Mädchenpensionat.

@Capaci34: BNS kann von vornherein gar nicht als singulärer und objektiver Sperrgrund taugen, da jeder etwas anderes darunter versteht bzw. aus verschiedenen subjektiven Gründen verstehen will.

@Nephiliskos: Selten solch eine hanebüchene Schutzbehauptung gelesen! Das ist einfach nur absurd. --Benatrevqre ^…?! 16:19, 26. Jun. 2011 (CEST)

(BK)(*schmunzel*) Das war nur eine auf Beobachtung basierende Feststellung. Wenn es anders wäre, würdest Du Dich nicht so aufregen. ;-) Es ist doch schon komisch: Jedesmal, wenn A.J. für seine nervtötende Pöbeleien und BNS gesperrt wird, tauchen Du und pacogo7 auf und putzt A.J. die Stiefel. Und jedesmal kriegt A.J. -oh Wunder!- Sperrbefreiung. Seit wann seit ihr A.J. eigentlich so hörig??? -- Nephiliskos 16:25, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Capaci34 Wie ich weiter oben schon festgestellt habe, ist WP:BNS kein Sperrgrund gemäß Wikipedia:Benutzersperrung (dort sind als Begründungen nur aufgeführt: Vandalismus, Edit-Wars, mehrfacher Verstoß gegen Wikipedia:Grundprinzipien, missbräuchlicher Einsatz von Mehrfachkonten, Drohung mit rechtlichen Schritten oder ungeeigneter Benutzername). --Widerborst 16:23, 26. Jun. 2011 (CEST)

(bk) @Widerborst und @Benatrevqre: selbstverständlich ist Verstoss gegen BNS in heftigen Fällen, nämlich wie hier, Sperrgrund. Sonst bräuchten wir die Grundsätze in BNS nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:27, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wir müssen den Autorenschutz beachten. Dienen solche LAs der Verbesserung der WP? Sind sie in einem WP-dienlichen Umfang, Tempo, Ton vorgebracht? Werden dadurch Autoren (potentiell) dazu bewegt, bessere Artikel zu schreiben? Oder sind sie zweckundienlich, ist ihr Umfang ein Hinweis auf Tabula-rasa-Verhalten, ist ihr Tempo so hoch, daß den inkriminierten Artikeln gar keine Zeit mehr gelassen wird, sie zu verbessern, ist der Tonfall ihrer Begründung eine Art Abstrafung ex cathedra, werden Autoren vergrault? Wenn letzteres der Fall ist, dann muß auf jeden Fall gegengesteuert werden. Positive Ansätze in den Portalen sind zu unterstützen, nicht zu untergraben. -- Freud ^DISK 16:28, 26. Jun. 2011 (CEST)

(bk)@Capaci34: Nein, WP:BNS ist einfach eine Richtlinie für Autoren, damit sie trotz unvermeidbarer Inkonsistenz des Systems weiter miteinander auszukommen versuchen, keine Sperr-Richtlinie für Admins. Bitte weise nach, welche Richtlinie WP:BNS als Sperrgrund ausweist. --Widerborst 16:29, 26. Jun. 2011 (CEST)

Nö, dann interpretierst Du BNS teilweise falsch. Grundsatz: störe die WP nicht, um etwas zu beweisen. A-J hat die WP gestört, um etwas beweisen zu wollen (geht im Grundsatz um die Debatte, ob Kriegsauszeichnungen relevant machen oder nicht, wisen wir doch beide). Er stört. That's it. Und wer stört, geht. Kannst mich bei meiner nächsten Adminwahl ja dafür abstrafen ;-P. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:36, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich fürchte, du bist es, der WP:BNS falsch interpretiert, da du, auch auf Anfrage hin, keine Richtlinie für deine Interpretation ausweisen kannst. WP:BNS ist genauso lediglich eine unverbindliche Ratschlag-Richtlinie für Autoren wie Wikipedia:Sei mutig, Wikipedia:AGF oder Wikipedia:Sei grausam (siehe Kategorie:Wikipedia:Ratschläge und Vorlage:Wikipedia-Ratschläge). Diese Ratschläge gehören nicht zu Wikipedia:Grundprinzipien, wie das etwa WP:KPA tut; Verstöße gegen diese Ratschläge sind also auch keine Sperrgründe. --Widerborst 16:39, 26. Jun. 2011 (CEST)

Dass das nicht schriftlich fixiert ist, ist mir bewusst, und das weisst Du auch, sonst würdest Du nicht versuchen, mich vorzuführen. Mehrfacher oder heftiger Verstoss gegen BNS ist - ich bleibe dabei, auch wenn nicht schriftlich niedergelegt - Sperrgrund und WP:BNS ist einer der wichtigsten Grundsätze in diesem Projekt. Ich werde das so handhaben und hoffe auf jeden Admin, der das genauso sieht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich versuche nicht, dich vorzuführen, sondern lediglich, zu beweisen, dass WP:BNS eben keine Sperrbegründung für Anton-Josef hergibt, weil WP:BNS in keiner Richtlinie als Sperrgrund fixiert ist. Was als Sperrbegründung taugt, steht in Wikipedia:Benutzersperrung, konkretisiert wird das dort aufgeführte u.a. in Wikipedia:Grundprinzipien. Weder auf Wikipedia:Benutzersperrung läßt sich WP:BNS als Sperrgrund noch auf Wikipedia:Grundprinzipien als Projekt-Grundsatz finden. Du unterliegst einem Missverständnis und scheinst das mit anderen Missverständnissen begründen zu wollen. Es bleibt jedoch ausweislich der Richtlinien dabei: WP:BNS ist ein Ratschlag, kein Grundsatz, dessen Verletzung eine Sperre rechtfertigen würde. Wäre dem nicht so, würde WP:BNS auf Wikipedia:Benutzersperrung bzw. Wikipedia:Grundprinzipien zu finden sein; zumindest müßte auf WP:BNS ein Hinweis zu finden sein, dass eine Verletzung der dort fixierten Normen eine Benutzersperre nach sich ziehen kann (auch dahingehend Fehlanzeige). --Widerborst 16:55, 26. Jun. 2011 (CEST)

Deine Privatmeinung von Regelauslegung. Ich habe meine. Ist doch ganz einfach. Ich bleibe bei meiner, Du bei Deiner. So einfach. Regeln, wenn man sie nicht durchsetzen kann, haben keine Berechtigung. Schönen Sonntag, ich muss leider Artikel schreiben. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

"Deine Privatmeinung von Regelauslegung. Ich habe meine. Ist doch ganz einfach." - Ganz so einfach ist es nicht, denn der Unterschied zwischen deiner Privatmeinung und meiner ist, dass ich meine mit existierenden Richtlinien explizit begründen kann und du deine anscheinend nicht.

"Regeln, wenn man sie nicht durchsetzen kann, haben keine Berechtigung." - Mit Verlaub: Ich hoffe dann im Gegensatz zu dir auf Admins, die ihre Meinung mit Richtlinien anstatt nur zirkulär mit ihrer Meinung bzw. Knopfmacht begründen können. --Widerborst 17:02, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Benatrevqre:Ein bissel härtere Wortwahl ist durchaus zu verkraften. Zustimmung, dann sollte man aber auch einen Flegel einen Flegel nennen dürfen. Da man das nicht darf, was ich auch nun mittlerweile einsehe, weil es nicht dem Projektfrieden dient, sollte man die bissel härtere Wortwahl vielleicht doch unterlassen. Bedauerlich ist allerdings, das die Beiträge des gesperrten Benutzers zu einem sehr großen Teil bissel härter formuliert sind. Was Deine Souveränität und Dein Selbstbewusstsein betrifft: das kannst Du Dir in der Pfeife rauchen (bissel härtere Wortwahl an dieser Stelle, verkraftest Du doch, gelle): so wie Du und AJ sich in der Diskussion zu Hitlers Staatsbürgerschaft abgestimmt haben (ok, damals hattest Du AJ zur Stellungnahme aufgefordert und nicht umgekehrt). Auch Eure Beiträge zum Zaren als russisches Staatsoberhaupt waren in dieser Hinsicht bezeichnend. --91.178.143.210 16:35, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte die gestellten LAs für absolut unnötig, eine der Grundmaximen beim stellen von LAs ist: "stelle keine Löschanträge um eine Änderung in den Regeln zu erzwingen". Oder auch: "störe nicht um etwas zu beweisen". Dennoch halte ich einen Tag Sperre für unangebracht. Allein schon deshalb, weil auch sonst bei diesem "Vergehen" keine Strafen ausgesprochen werden. An dieser Stelle kann die Maxime "es gibt keine Gleichheit im Unrecht" nicht gelten, da an dieser Stelle das "Vergehen" eindeutig vergleichbar ist. Sehr unschön und auch bedenklich sind die LAs dennoch. Erst recht, wenn sie überhaupt nicht POVig sind, sondern nur "Fakten" aufzählen. Man muß das doch nicht selbst mögen. Aber andere interessiert es eben. Ein LA auf Karl Almenröder etwa ist in meinen Augen ein schlechter Witz. Ich fand nur einen kleinen POVigen Grund und den habe ich schlicht gelöscht. Zur Verbesserung der WP oder der Stimmung in ihr trägt es sicher in keiner Weise bei. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:40, 26. Jun. 2011 (CEST)

nach BKs

@Capaci34: Von welchen Grundsätzen schreibst du? Auf WP:BNS lese ich jedenfalls keine, und insbesondere lese ich da nichts von einem etwaigen Verbot, LAs stellen zu dürfen. BNS ist folglich allenfalls als sehr weitgefasste, nicht klar umrissene Gebotsseite zu interpretieren. Eine wirkliche und vor allem tragfähige Sperrbegründung lässt sich da sehr schwer, im Grunde gar nicht ableiten. Es fehlt schlicht die notwendige Tatkonkretisierung, dass LAs in bestimmten Fällen nicht rechtens wären. Und daher findet der Zweifelsgrundsatz Gebrauch und die Sperre ist ungerechtfertigt. A-J konnte aufgrund regelkonformen Verhaltens nachweislich gar nicht stören. Vielmehr ist diese Sperre störend.

@IP 91.178.xxx.xxx: Meld dich mit deinem Benutzerkonto an, wenn mir nun höchst feige ans Bein pissen willst, so wird das nichts. Und deine nebulösen Randbemerkungen über Hitlers Staatsbürgerschaft, Gott und die Welt oder ob der Zar sich die Beine rasiert haben mit der Sache hier aber absolut auch gar nichts zu tun. Also geh weiter, wenn du nichts Sachdienliches oder weiter Hilfreiches zum hiesigen Fall beizutragen hast!

@Nephiliskos: Ich rege mich doch nicht auf, wie kommst du denn darauf? Nur erkenne ich halt – oh Wunder! – wann eine Sperre regelkonform ist und wann sie auf Luftschlössern gebaut worden ist. (nicht signierter Beitrag von Benatrevqre (Diskussion | Beiträge) 26. Juni 2011, 16:44 Uhr)

(BK, BK) @Marcus Cyron: Da ist ein Bruch in Deiner Argumentation. Du stellst mE die richtige Diagnose, aber warum sollte die keine Konsequenz nach sich ziehen? Ich bin selbst nicht ganz davon überzeugt, daß eine Sperre das richtige ist, aber ich bin davon überzeugt, daß AJs Vorgehen keinesfalls eine Projektverbesserung, sondern eine Projektstörung darstellt. -- Freud ^DISK 16:44, 26. Jun. 2011 (CEST)

<BK>

Die Löschdiskussionen unter Beteiligung Anton-Josefs laufen immer nach demselben Muster ab, in etwa so:

Die Relevanz des Eierdiebes ist nicht nachgewiesne

Hat den Orden XY, nachgewiesen per Literaturangabe im Artikel.

Das ist ein Listenwerk. Die Quelle ist nicht gut genug.

Die Verleihung des Ordens ist darin ausreichend belegt.

Das Werk ist eh' rechtsextremistisch/Heldenverehrung/ungenau/POV (Die Ausdrücke wechseln je nach Tageslaune)

Die Angabe findet sich so genauso in ABC

Orden machen sowieso nicht relevant

In der Summe aber relevant weil Fliegeras. Hat 100 + x Abschüsse.

Als Flieger nur Mittelmaß. Gar nicht mit Hartmann zu vergleichen

Über 100 Abschüsse haben nur gerade mal ein Prozent der deutschen Piloten erreicht und kein Alliierter Pilot.

Als Soldat sowieso nicht relevant, war nur Hauptmann

Wird in zig Veröffentlichungen genannt.

Die sind alle POV. Die Relevanz des Eierdiebes ist nicht nachgewiesen

Und so geht das laufend, besonders schön zu sehen in dieser LD. Das allgemeine Interesse ist die Verbesserung der Enzyklopädie, nicht die Beschäftigung mit dauerhaften BNS des Benutzer:Anton-Josef, gesperrt lassen, gerne etwas länger. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:55, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Benatrevqre: Oh Mann... *seufz* Hier geht es schon LANGE nicht mehr nur um diese SP... die ist nur das Sahnehäubchen auf dem Café-au-lait der Ranzigkeit. A.J.s Sperrlog ist inzwischen so lang wie der Königspapyrus Turin. Und A.J. vergrätzt einen Mitarbeiter nach dem Anderen! Wie können Admins wie Du A.J. dann noch die Stiefel putzen??? Ihr habt A.J. doch gar nicht im Griff! Der tanzt Euch nur auf der Nase rum, lacht sich über Eure Dummheit, ihn zu verteigen, nur kaputt!!!! Klar, er wird jetzt, sagen wir mal, nen halben Tag Lieb-Kind sein und dann wieder wie gehabt weiterpöbeln. Eine Endlosschleife, die IHR nicht zu durchbrechen wisst! Oder wollt? -- Nephiliskos 16:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Nephi, Benatrevqe ist mWn kein Admin. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:01, 26. Jun. 2011 (CEST)

Echt? Oh, cool!!! Lassen doch deren Schutzaktionen einfach verschwinden, wie es in so vielen SPs Mode geworden ist! Mal sehen, wie lange die SP DANN zugunsten eines Dauerstörers läuft! Ha! -- Nephiliskos 17:06, 26. Jun. 2011 (CEST)

„Dauerstörer“?? Also jetzt artet es aber wirklich aus. --Benatrevqre ^…?! 17:13, 26. Jun. 2011 (CEST)

A.J. stört aber dauernd. Das KÖNNTE man ja unterbinden... Dann hätten wir Kliometerblahs wie solche SPs nicht nötig.-- Nephiliskos 17:21, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem ist selbst mit regulärem Sperrablauf (24h) net aufgehoben, sondern nur aufgeschoben. Die nächsten zeitraubenden Sachdiskussionen kommen bestimmt. Mal schauen, was passiert, wenn der Kollege entsperrt wird. Stellt fest, ob Projektstörung vorliegt oder nicht... Meine Meinung steht weiter oben. Und nu beendet den Schmarrn hier, im Sinne des Antragstellers oder eben net. VG--Magister 17:02, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wenn dem so wäre, müsste hier klar und unmissverständlich vermerkt sein, dass LAs fortan nicht mehr erwünscht sind. Denn allein aus dem dortigen Einleitungssatz geht ja das Recht hervor, dass man durch LAs seiner Meinung Ausdruck verleihen darf. --Benatrevqre ^…?! 17:13, 26. Jun. 2011 (CEST)

Könnte mal jemand Matthiasb und die nervige IP 91.178.143.210 auf diesen Text hinweisen. Könnte mal ein Admin sowas unterbinden? Könnte mal jemand auf SP einen Löschantrag stellen:

angefressen, -- A.-J. 17:04, 26. Jun. 2011 (CEST) Vorstehender Beitrag wurde von Anton-Josefs Benutzerdiskussion kopiert und von mir hier eingefügt. --Widerborst 17:21, 26. Jun. 2011 (CEST)

(Eingeschoben nach BK)Das ist dann der nächste POV Löschantrag.(Kopfschüttel)--MittlererWeg 17:27, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Benatrevqre: Quatsch, das ist schon wieder so eine polemische Reaktion. Natürlich darf man Löschnaträge stellen. Das Problem ist nur, dass AJ und Du von bestimmten Themenkreisen keinerlei Ahnung haben (bissel harte Wortwahl, aber das magst Du ja) , ihr aber ständig versucht, mitzudiskutieren. So etwas geht schief. AJ hat bei einigen LA schlicht den Ersten mit den Zweiten Weltkrieg verwechselt und deshalb das Fehlen der üblichen Auszeichnungen beanstandet. AJ's Anträge scheinen auch seinen persönlichen politisch-moralischen Vorstellungen zu entsprechen. Erst waren es Pornosternchen, dann Soldaten. Kann man machen, verleitet aber nun nicht gerade zu großer Objektivität. Ist auch nicht Sinn der Sache, das man LA auf alles stellt, was man nicht versteht und was man nicht mag. Verschärfend kommt dann AJ polemischer Tonfall hinzu, und schon ist der Kohl fett, die Stimmung versaut, der Artikel in den Brunnen gefallen und der Autor vergrault. --91.178.143.210 17:25, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das Recht, seine Meinung zu vertreten, ist unbenommen. Denn löschen wir als nächstes reihenweise die Religionsvertreter unter Rang Bischof? Nein, Kollege Benatrevqre, einen LA zu stellen ist korrekt, soweit der Artikel nach subjektiver Ansicht mit der von WP-Community gewünschten Relevanz nicht übereinstimmt... Niemand hat etwas dagegen. Aber hier spielt eindeutig persönliche Intolleranz nebst gehöriger Mißachtung der Autoren eine Rolle. Denn Rest mag man sich denken. VG--Magister 17:34, 26. Jun. 2011 (CEST)

Magister, das ist doch unwahr. Aus A-Js Beiträgen geht klar hervor, dass er die Autoren mehrfach nach haltbaren Belegen gefragt hat. Als dann nichts kam, war ein LA nur die logische Konsequenz. Und das Abschreiben aus Landser-Heftchen ist, wie A-J treffend bemerkt hat, sicherlich nicht das, was wir hier allgemein als wissenschaftliches Arbeiten unter Verwendung einer zuverlässigen Informationsquelle verstehen. D. h. sämtliche jüngst durch A-J veranlassten LAs sind regelkonform, ja völlig i.O. und es ist begrüßenswert, wenn man intollerant ist gegenüber fragwürdigen, aber vor allem nicht hinreichend belegten Artikeln im Allgmeinen oder mit Militaria-Bezug und nicht dargelegter Relevanz im Besonderen. --Benatrevqre ^…?! 17:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann (als Autor) sehr gut nachvollziehen, wie sehr einem der Löschen- oder der Behalten-Hyperaktivismus manches Nutzers auf den Senkel geht. Wenn jemand sowas wiederholt und argumentfrei tut, wäre bspw. ein Nutzersperrverfahren in Betracht zu ziehen.

Hier geht es aber um den konkreten Sperranlass – und da äußere ich mich ähnlich wie etliche Vorredner: die Löschantragsserie auf mehrere Jagdflieger stört sicher die Autoren, aber (wie in den Löschdiskus nachzuvollziehen) sie sind nicht ohne Argumente erfolgt, und etliche des Projektstörens eher unverdächtige andere User teilen A-Js Auffassung. Vandalismus ist das mithin nicht.

Da ich (wenn auch nicht entscheidend) an einer der beiden VMs heute administrativ beteiligt war, werde ich die Sperre aber selbst gleichfalls nicht aufheben können. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

Es ist ein Unterschied, ob jemand berechntigt bessere Quellen anmahnt oder ob jemand stört, beteiligte Benutzer systematisch zur Weißglut bringt – darin ist Anton-Josef ganz geschickt – und von der Arbeit abhält. Ich würde bspw. ganz gerne den Artikel zu RusAir-Flug 9605 schreiben und mich nicht über die Relevanz von Fliegern streiten, die in manchen Fällen vor mehr als 90 Jahren abgestürzt sind. Wenn man sich das Sperrlog Anton-Josefs anschaut, dann zieht sich dieses Störverhalten durch seit 2006. Da hat er eine Sperre kassiert, weil er bereits abgelehnte SLAe erneut eingestellt hat. Stören, stören und immer wieder stören. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:04, 26. Jun. 2011 (CEST)

<Einschub>:Matthias, los, schreibe deine Artikel zu Flugunfällen! Dazu gibt es portalsinterne RK: Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien. Bei einer solchen Regelung dürften etwaige Diskussionen über Relevanz reichlich kurz sein. Grüße, Grand-Duc 19:31, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Benatrevqre: Und das Abschreiben aus Landser-Heftchen ist (...) sicherlich nicht das, was wir hier allgemein als (...) zuverlässigen Informationsquelle verstehen. Landser-Heftchen behandeln den Zweiten Weltkrieg. Anton-Josefs Löschantrsgsflut von heute betrafen fast ausnahmslos Flieger des Ersten Weltkrieges. Weiß er denn selber nicht, was er tut? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:07, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte mich bei den Stiefelputzern (BTW: Nephiliskos sei froh, dass die von Dir unverschämt so Bezeichneten ein dickes Fell haben) einreihen und wie schon auf der VM betonen, dass die LAs nicht so abwegig waren, dass man von BNS sprechen kann. Wenn ein ganzes Portal deswegen sich ungerecht behandelt fühlt, dann muss man leider auch ansprechen, dass es scheinbar ohne äußere Anstößen seinen Artikelbereich nicht so weit im Griff hat, dass den allgemeinen Zielen von Wikipedia genüge getan ist. Wenn A-J jetzt beim Durchsehen von Artikeln auf einen Schwung Artikel stößt, deren Quellenlage und Relevanz ihn nicht überzeugt (wobei er m.E. etwas nachlässig bei dieser Unternehmung war), was soll er dann mit diesen Artikeln machen: Jeden Tag nur einen in die Löschdiskussion setzen, damit niemand "Massenlöschantrag" schreit? Andere Benutzer anstoßen, die Bürde zu teilen? In die QS-Militär setzen, die so oft ohne Ergebnis einfach beendet wird? Alle in die heutige LD zu hauen war doch die ehrlichste Lösung. --Pjacobi 18:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das war es sicher nicht. Aber wir brauchen so oder so keine „ehrliche“ Lösung, sondern eine zweckdienliche. Dieses Vorgehen mit LAs ist nicht zweckdienlich. -- Freud ^DISK 18:19, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Benatrevqre: Schmarren. Nehmen wir nur mal den Artikel Karl Almenröder. Es ist nicht zu erkennen, das AJ vor dem LA irgendwelche Maßnahmen zur Verbesserung des Artikels angeleiert hat. Ich kann nicht erkennen, das er den Autor angesprochen hätte, dies hätte er aber nach Punkt 2 der Löschregeln tun sollen. Ich kann keine Versuche seinerseits erkennen, den Artikel zu verbessern (Punkt 3) - geschenkt, selbst wenn er es versucht hätte, hätte er es wahrscheinlich nicht gekonnt. Die Links auf die Seite und die Kategorien hat er sich sehr wohl angeschaut, aber nicht um Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen zu entdecken, sondern um weitere Artikel herauszufinden, die ebenfalls gelöscht werden sollen. Das nennst Du Fragen nach haltbaren Belegen? Der LA war hier nicht logische Konsequenz, er stand am Anfang. Begründet hat AJ den Löschantrag mit Relevanz nicht zu erkennen, Heldenverehrung.. Auch hier also kein Wort von fehlenden Belegen, keine Anfrage an den Autor nach belastbaren Quellen und auch kein Hinweis auf Landserhefte als geeignete Quelle. Almenröder ist Träger des 132 mal verliehenen Pour le Mérite und des 1760 mal verliehenen Königlichen Hausordens von Hohenzollern, bei 13,25 Millionen deutschen Soldaten im Ersten Weltkrieg hebt er sich deutlich heraus. Allein schon dies und die damit zwangsläufig verbundene Rezeption im damaligen Deutschland sollte hier für Relevanz ausreichen. Heldenverehrung ist aus dem Artikel ebenfalls nicht herauszulesen. Ein LA ist eigentlich nur noch peinlich. AJ hat dann nachgeschoben: Relevanz wird nicht durch die Ordensliste geschaffen. Bissel mehr muß da schon kommen. Abgesehen davon, dass das offensichtlich falsch ist, entsteht für mich der Eindruck, dass AJ hier in Benjaminscher Tradtion steht und so lange bei der Anklageschrift nachlegt, bis sie endlich zum feststehenden Urteil passt. Aber auch hier wieder nichts mit Landserheftchen, auch hier kein Hinweis auf fehlende Belege. Deine Einlassung, AJ wäre quasi wieder eigenen Willen aufgrund der fehlenden Belege zum LA gezwungen worden, ist Quatsch. Das man das Leben von Almenröder mit anderer Literatur belegen könnte, hätte man dem Autor / den Autoren auch anders beibiegen können. Nein, diese LA waren nicht zum Zwecke der Prüfung und Verbesserung von Artikeln gestellt, hier wurden aus rein provokativer Lust LA mit unzutreffenden Begründungen erstellt und die Argumente dann meist mehr recht als schlecht zusammengepfriemelt und nachgereicht. Wer die Qualität von Artikeln und der wikipedia wirklich verbessern will, verhält sich anders. --91.178.143.210 18:21, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Pjacobi: Deinen Ansatz teile ich wohl, nur ist AJ dafür der denkbar ungeeignetste Kandidat. Er hat im Artikel über das Russische Reich wacker dafür gekämpft, das das russische Staatsoberhaupt von 1722 bis 1917 der Zar war und damit die wikipedia in ganzen Fakultäten deutscher Universitäten zum Gespött gemacht. Wenn's zum Schwure, also zur inhaltlichen Diskussion kommt, endet das bei ihm immer so; daher versucht er sie ja durch seine rabulistische Rhetorik auch zu vermeiden. Natürlich soll man immer an das Gute im Menschen glauben, aber ich muss die Flasche nicht austrinken, wenn ich beim ersten Schluck merke, dass sie Essig enthält. Ich kann daher schon aufgrund der fachlichen Eigenschaften des Kandidaten hier nicht mehr von gutem Willen ausgehen. --91.178.143.210 18:29, 26. Jun. 2011 (CEST)

@PJacobi. Ach so. Was Neph von sich gibt ist "Unverschämt", das was A-J ständig von sich gibt ist aber okay ????? Soviel zu zweierlei Maß. --MittlererWeg 18:35, 26. Jun. 2011 (CEST)

Seit wann muß ein Löschantrag irgendwo vorher angekündigt werden? Seit wann muß man erst selbst am Artikel fummeln, ehe man eine Löschantrag stellen darf? Seit wann ist es schädlich, wenn Benutzer gleiche Interessen haben und die dann auch im Punkt löschen vertreten? Seit wann ist es üblich in Sperrdiskussionen alten Kram rauszukramen und den dann voller Freude hier rein zu plärren. Seit wann ist es üblich sich ellenlang über eventuelle Motive von Löschantragstellern, und das immer schön hart an der Grenze zum PA, auszulassen. Und seit wann ist es üblich, das IP`s sich hier austoben dürfen? Seit wann ist es üblich dem gesperrten Nutzer die Möglichkeit zu verwehren sich hier zu äußern? Werden die Löschanträge diskutiert? Ja. Gibt es Nutzer die, wie ich, zur Löschung tendieren? Ja. Ist ein Löschantrag ein legitimes Mittel der Mitarbeit an WP? Ja. Steht irgendwo geschrieben, wie oft ein Nutzer und in welchem Zeitraum, Löschanträge stellen darf? Nein. Wenn Löschanträge BNS sind, was sind dann die unbelegten Heldenartikel? Ich bezeichne das als Vandalismus. Und wenn sich Nutzer hier verabschieden, ist das ganz sicher nicht mein Problem auch wenn Mittlerer Weg und Kollegen das gern so hätten. Die Sperre ist durch nichts gerechtfertigt und ist aufzuheben. --Anton-Josef 18:37, 26. Jun. 2011 (CEST)

Du fragst vielfach, ob dieses oder jenes „üblich“ sei. Das aber sagt nichts darüber aus, ob etwas „richtig“ ist. Übliches kann falsch, unübliches richtig sein. Du merkst doch, was die Portalmitarbeiter von Deinen LAs halten; das sollte Dir zu denken geben. Du bekommst durchaus sachliche Argumente vorgehalten; ich denke, es wäre gut, darauf einzugehen, und nicht den unsachlichen Teil der Diskussion zu intensivieren. Das, was hier wohl auch die, die für eine Aufhebung der Sperre sind, nicht so gerne lesen, ist Deine Ankündigung, so weitermachen zu wollen. -- Freud ^DISK 18:50, 26. Jun. 2011 (CEST)

Was ein Unfug. Was hab ich mit den Portalmitarbeitern zu schaffen? Ich brauche bei einer Sperrprüfung nicht auf angeblich sachliche Argumente eingehen, dafür sind die LD da, zumal es hier alles andere als sachlich zugeht. Und natürlich mache ich weiter du machst doch auch weiter, obwohl Dir mitunter der Wind heftig ins Gesicht bläst. Hier geht es allein um die ungerechtfertigte Sperre. Für alles andere sind die üblichen Diskussinsseiten zuständig. --Anton-Josef 18:56, 26. Jun. 2011 (CEST)

Anton-Josef, jetzt mal unter uns Männern: Es ist dir doch klar, dass du andere Leute in vollem Bewusstsein vor den Kopf stösst, provozierst und mit diebischer Freude verärgerst. Nicht nur das: Du beleidigst sie zutiefst, und auch die Personen, die hier zur Verhandlung anstehen. Und dir bereitet das Freude. Und wenn alle wie aufgescheuchte Hühner herumlaufen bei deinem Gepoltere, holst du dir noch ein Bier und amüsierst dich. Und das ist Projektstörung und Projektbeeinträchtigung. Wenn dann gesperrt wird, auch ohne dass man den Buchstaben des WP-Gesetzes zur Verfügung hat, wunderst du dich. Wenn du einen Ratschlag von mir annehmen kannst: Provoziere weniger, bleibe sachlich und unterlasse die höchst aggressive Konfrontation. -- Michael Kühntopf 19:02, 26. Jun. 2011 (CEST)

Der Mann gehört summa summarum länger gesperrt. Er gehört zu den Eiferern und Störern, die dies selber nicht merken. Bei sowas ist jeder Zentimeter Diskussion eine Ressourcenverschwendung. Hier sollten wir konsequenter werden und die WP vor sowas schützen-Brainswiffer 19:05, 26. Jun. 2011 (CEST)

Für die Aussage, daß er nach der Sperre weitermacht - also keine Einsicht zeigt, gehört hier die Sperre drastisch erhöht. Ich plädiere für eine Sperrverlängerung auf 8 Tage, damit die bisherigen LDs abgearbeitet werden können (normale LD dauert 7 Tage, bis zur Abarbeitung daher 8 Tage). Er bindet mit seinen massen-LAs massivst Kraft, die ansonsten in die Schreibarbeit für Artikel fließen würde. Dies muss unterbunden werden, da dies eindeutig eine Wiki-Schädliche Handlung darstellt. -- Grüße aus Memmingen 19:11, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man den Benutzer nicht aus geltenden Richtlinien heraus begründet sperren kann (zum wiederholten mal: WP:BNS ist kein Projektgrundsatz und keine Sperr-Richtlinie für Admins wie WP:KPA, sondern ein Ratschlag an Autoren wie WP:AGF) und eher vage mit dem Projektfrieden, will heißen: dem Community-Willen, argumentiert, dann möge man bitte den Umweg über Vermittlungs-Ausschuss, Schiedsgericht-Verfahren oder per Benutzersperr-Antrag machen. Im Admin-Ermessen sollten Sperren einzig gemäß WP:BS liegen, und das ist hier klar nicht der Fall. --Widerborst 19:11, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Michael Küntopf, jetzt mal unter uns Männern: Es ist dir doch klar, dass du andere Leute in vollem Bewusstsein vor den Kopf stösst, provozierst und mit diebischer Freude verärgerst. solltest Du auch für dich annehmen, zumindest solange Du in jedem Deiner Artikel gest. statt † schreibst:-) Memmingen, das bestätigt mich ganz eindeutig in meiner Meinung auf Deiner WW-Seite. Nochmal ganz klar, ich beabsichtige nicht hier und heute auf den Bauch zu fallen und um Vergebung zu winseln. Die Sperre ist entgegen aller WP-Richtlinien noch immer nicht aufgehoben worden. --Anton-Josef 19:22, 26. Jun. 2011 (CEST)

Anton-Josef: "gest." statt Kreuz ist zwar nicht WP-regelkonform, sondern eher eine Art jüdische Notwehr, aber sicher nicht vergleichbar mit Rüpeleien und Schlägen unter die Gürtellinie. Auch Schadenfreude spielt dort nicht hinein. Insgesamt also nicht vergleichbar. -- Michael Kühntopf 19:27, 26. Jun. 2011 (CEST)

Genau das meine ich doch, man macht was, weil man meint das ist gut so und das kommt irgendwie bei anderen falsch an :-)--Anton-Josef 19:38, 26. Jun. 2011 (CEST)

Der Löschantrag auf Eduard_Neumann_(Jagdflieger) stellt eine Frage an die Community: Brauchen wir solche Massenware über jeden Kriegsteilnehmer oder nicht?

1. Der Artikel verknüpft nicht Text und Belege.
2. Wo genau ist ein Relevanzhinweis, mit dem man nicht jeden Kriegsteilnehmer zum Gegenstand eines Lexikons adeln könnte?
3. Das mit dem „Totschläger“ ist natürlich Provokation, aber welcher Wikipedianer wird dadurch persönlich angegriffen? Fans der Legion Condor? Einige tun gerade so, als brauchten wir für jeden Jagdflieger des 2. Weltkriegs einen Eintrag.
4. Der Artikel enthält ein paar unbelegte Daten und Sätze wie: "Er verlor sehr früh seine Eltern und wurde von seiner Großmutter aufgezogen." Warum soll ich das wissen?

Ich hatte auch schon einmal einen heftigen Konflikt mit Anton-Josef wegen eines LAs auf einen meiner wertguten Artikel, ich weiß, dass man sich da ärgert, und A-J hat bei solchen Streitigkeiten den Charme eines Bulldozers, aber diese Sperre widerspricht meinem Gerechtigkeitsgefühl. Mbdortmund 19:28, 26. Jun. 2011 (CEST)

Widerborst, ich weiß nicht, woher Du Deine Klarheit nimmst. Klar ist nach WP:BS, dass die Benutzersperrung ein Mittel ist, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können. Grundprinzipien verlinkt hier auf Wikipedia:Grundprinzipien, und da steht klar in der ersten Zeile Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. Glasklar ist für mich, wie oben dargestellt, dass es AJ mitnichten um enzyklopädische Arbeit geht, und auch den Willen zur gemeinschaftlichen Arbeit vermag ich beim besten Willen nicht mehr zu erkennen. Wenn ein Benutzer glasklar gegen die Grundprinzipien der wikipedia verstößt, dann dieser, und wenn eine Sperrung kristallklar nachvollziehbar ist, dann diese. Klar ist auch, das AJ gerne so weiter machen möchte, und klar ist wohl auch, das AJ keinerlei Fehlverhalten seinerseits erkennen kann. (Unklar ist lediglich die Verteidigungstrategie, Benatrevqre sagt er hat, AJ sagt, gerade das hätte er nicht nötig.)Alles klar? Wenn ja, dann sollte mich das freuen, wenn nicht, dann ist das vielleicht ein dezenter Hinweis darauf, dass absolute Aussagen manchmal etwas ... unglücklich wirken.--91.178.143.210 19:35, 26. Jun. 2011 (CEST)

Mir ist so, als gäbe es schon vergleichbare Geschichten bei anderen Nutzern - wie bsp. in diesem Sperrlogbuch ersichtlich, oder auch in diesem. Verhältnismäßig undifferenziert gestellte LA sind wie es die Praxis zeigte also definitiv ein Sperrgrund; die Sperre sollte also nicht aufzuheben sein, weil Jón eine mMn zulässige Ermessensentscheidung traf. Grüße, Grand-Duc 19:38, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die Ankündigung von AJ, so fortzufahren, halte ich für eine sehr kritische Entwicklung. -- Freud ^DISK 19:41, 26. Jun. 2011 (CEST)

reinquetsch, ach du heiliger Strohsack, jetzt werden Vergehen bewertet, die noch nicht begangen wurden, wobei die zur Verhandlung stehenden Vergehen eigentlich keine Vergehen sind. Und ich dachte Minority Report sei nur Fiktion. --Anton-Josef 19:49, 26. Jun. 2011 (CEST)

Störung des Projektfriedens ist durchaus ein Sperrgrund - ob das nun expliziet in irgendeier Regel steht oder nicht. Du störst ihn und sagst selbst, damit weitermachen zu wollen. Damit ist eine Sperrerhöhung zur Wahrung des Friedens im Projekt unumgänglich. -- Grüße aus Memmingen 19:51, 26. Jun. 2011 (CEST)

"Glasklar ist für mich, wie oben dargestellt, dass es AJ mitnichten um enzyklopädische Arbeit geht," - Kann man so oder so sehen, siehe Pjacobi.

"und auch den Willen zur gemeinschaftlichen Arbeit vermag ich beim besten Willen nicht mehr zu erkennen." - Auch das kann man so oder so sehen, siehe ebenfalls Pjacobi. Wie gesagt: Für solche doch eher sehr frei interpretierbaren Umstände gibt es Benutzersperrverfahren mit Abstimmungen, nicht Admin-Willkür. Wenn du dir deiner Sache so glasklar sicher bist, dann setze doch ein Sperrverfahren auf. Es wird dann ja sicher erfolgreich werden!

"Wenn ein Benutzer glasklar gegen die Grundprinzipien der wikipedia verstößt, dann dieser" - Und das ist einfach nur noch Quatsch, wahrscheinlich aus Verärgerung geschrieben.

"das AJ keinerlei Fehlverhalten seinerseits erkennen kann." - Weil keines vorliegt. --Widerborst 19:47, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Widerborst: Danke für Deine Antwort. Du siehst also, das hier nicht alles so klar ist, wie behauptet. Deshalb sollten wir uns mit absolut-abschließend-bewertenden Adjektiven vielleicht etwas zurückhalten. Das Du AJ's Verhalten gutheißt, habe auch ich verstanden, was ich nicht mag, ist es als ultima ratio des Benehmens zu machen und AJ als Opferlamm zu stilisieren.

@MBdortmund: Nein, das tut er eben nicht. Wenn der LA so begründet worden wäre, wie Du es in der ersten Zeile geschrieben hast, hätte ich (vorbehaltlich des Ergebnisses einer sachlichen Prüfung) mit Löschen gestimmt. Die Löschbegründung ist aber eine andere: Keine Relevanz zu erkennen. Erstaunlich ist, dass er nicht einmal die sonst üblichen Auszeichnungen hat. Was hebt ihn aus der Masse fliegender Totschläger heraus?. Sie hebt als erstes auf die nicht zu erkennende Relevanz ab. Das AJ sie nicht erkennt, ist erst einmal nur sein persönliches Problem. Ich erkenne die Nähe zur Relevanz aufgrund des Einsatzes in der Legion Condor und als operativer Luftwaffenführer in Nordafrika schon, wobei man da sicherlich noch trefflich streiten könnte. Weiterhin hebt AJ auf die sonst üblichen Auszeichnungen ab. Da AJ ansonsten die Relevanz von Auszeichnungen verneint, erscheint mir die Begründung etwass drollig. Wozu soll man eigentlich noch Auszeichnungen aufführen, wenn sie nach Meinung von AJ sowieso nicht relevant machen? AJ fordert hier also ein Kriterium, dessen relevanzbegründende Eigenschaft er regelmäßig verneint und das er, nach allgemeiner Lebenserfahrung, auch diesmal nicht akzeptieren wird. Also geht es ihm hier nicht um das Aufführen der Auszeichnungen, sondern nur ums stänkern. Die Formulierung fliegender Totschläger ist nun vollkommen daneben, da eindeutig herabwürdigend gemeint. Man muss nicht persönlich betroffen sein, um die mangelnde Eignung einer bestimmten Formulierung oder Bezeichnung zu erkennen. Eine Frage Was hebt ihn aus der Masse flieg der deutschen Jagdpiloten im Zweiten Weltkrieg heraus? würde ich mir ja noch gefallen lassen, so, wie sie formuliert war, war sie aber eindeutig provozierend gemeint. --91.178.143.210 19:52, 26. Jun. 2011 (CEST)

Machen wir es doch wie immer in diesen Fällen: diskutieren, bis die Sperre abgelaufen ist. Keiner macht sich die Finger schmutzig und gut iss'. Dass die Sperre berechtigt war, ist offensichtlich. Dass A-J keinerlei Einsicht in sein Fehlverhalten zeigt, dito. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:55, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ist das jetzt hier die Sperrprüfung oder ein Benutzersperrverfahren gegen Leute, die euch nicht passen? Mbdortmund 20:04, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wer issn "euch"? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:07, 26. Jun. 2011 (CEST)

(Nach BK)Was soll das jetzt? Ich kann nicht sagen das A-J mir nicht passt. Ich kenne ihn persönlich nicht. Was nicht passt ist sein Arbeits- und Diskussionsstil bei WP. Nur darum geht es.LG--MittlererWeg 20:10, 26. Jun. 2011 (CEST)

Na wenn die Speere schon entgegen jeder Regeln ist, kommt es ja offensichtlich bei der Sperrprüfung nicht mehr so genau drauf an. Capaci, tolle Ansage für einen SG-A. Mittler-Weg, es geht um die LA! Und nur darum geht es! --Anton-Josef 20:11, 26. Jun. 2011 (CEST)

Es geht um die Projektstörung und die Ankündigung, damit weiter zu machen. Nur darum geht es... -- Grüße aus Memmingen 20:12, 26. Jun. 2011 (CEST)

A-J, Du verwechselst offensichtlich Ursache und Auswirkung. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:13, 26. Jun. 2011 (CEST)

(Nach BK)Ach so?? Dein Verhalten ist es worum es geht. Ich versteh dich nicht. Steck doch mal ein bischen zurück. Stattdessen trittst du schnell nochmal nach Capaci. Diese Disku hat mit dem Schiedsgericht nun gar nichts zu tun. Was soll das?--MittlererWeg 20:17, 26. Jun. 2011 (CEST)

(BK) MW, lass gut sein. :-) Von meiner Frau habe ich gelernt, dass ein solches Echauffieren wie Du es mit deiner Frage nach der Ursache des "Tritts" nach Capaci zeigst nur den Störenfried belohnt, Capacis Sarkasmus und Ironie hingegen stellen dagegen eine sehr effektive Parade dar und lassen die Sticheleien auf den Störenfried zurückfallen. Grinse bei Sprüchen wie bei dem von Capaci einfach in deinen Bart, wenn vorhanden, ignoriere das kugelfischartige Aufplustern vom Störer und vergiss einfach nicht, bei Bedarf bei einschlägigen Wahlen deine Pro-Stimme abzugeben. Störer wird es immer geben, aber diese müssen optimaler weise ihre Ichtyophagie aufgrund von Futterarmut aufgeben... Grüße,Grand-Duc 20:28, 26. Jun. 2011 (CEST)

(eingeschoben) Hi Grand Duc. Danke für den Tipp. Hast ja recht. Und ja..Bart ist vorhanden. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 20:33, 26. Jun. 2011 (CEST)

"Danke für Deine Antwort. Du siehst also, das hier nicht alles so klar ist, wie behauptet." - Du bringst zwei Sachen durcheinander: Ob Anton-Josefs Verhalten sperrwürdig war und ob die Sperre im Ermessen gelegen hat. Zu ersterer Frage habe ich gesagt: Kann man so oder so sehen. Und deswegen sollte man es nicht ins Ermessen von Adminwillkür legen, sondern die von mir angeratenen Wege über WP:VA, WP:SG und Antrag auf WP:BS gehen. Außerdem laviert dein Statement gegen angebliche Absoluta um folgende unzweifelhafte Tatsache herum: Anton-Josef wurde vom sperrenden Admin nicht wegen Verstoß von „Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen“ gesperrt (wo dann eben die Frage wäre, wie man das feststellt usw.), sondern wegen WP:BNS. Und WP:BNS ist eben, wie festgestellt, kein Sperrgrund. Die ausgesprochene Sperre entspricht ergo nicht den Richtlinien. --Widerborst 20:24, 26. Jun. 2011 (CEST)

Durch seine heutigen Stör-LAs und Löscjtrollerei hat der mE völlig verzichtbare Account Anton-Josef nochmals eindrucksvoll dargelegt, dass er für ein Gemeinschaftsprojekt völlig ungeeignet ist. Gesperrt lassen. Die letzte Sperrzeitverkürzung war bereits ein Skandal. So führt dieser Account Wikipedia an der Nase herum. MfG, --Brodkey65 20:26, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Widerborst: Dein Statement laviert um folgende unzweifelhafte Tatsache herum: AJ ist ein Projektstörer und will an der wikipedia nicht enzyklopädisch mitarbeiten. Das zu Absoluta. Aber jetzt mal ernsthaft: Einen Verstoß gegen das Prinzip „Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen“ kann man daran festmachen, ob der Deliquent sich an die Regeln der wikipedia hält. Zu diesen Regeln gehört eben auch WP:BNS. Wer dagegen vorsätzlich und fortwährend verstößt, bei dem fehlt eben der oft zitierte Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Kann man sicherlich formaljuristisch noch ein bissel feilen, aber bis wir damit fertig sind, ist die Sperre eh abgelaufen. Im Grundsatz passt das schon (imho) ganz gut. Um wieder zu den Absoluta zu kommen: Die ausgesprochene Sperre entspricht ergo voll und ganz den Richtlinien. --91.178.143.210 20:35, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die Frage ist, ob das Stellen von Löschanträgen eine Projektstörung ist. Ich denke jedenfalls nicht. Auch wenn ich (nach kurzem Darüberschauen) eher zu „behalten“ tendiere, sehe ich sie nicht als abwegig oder zu weit hergeholt an. Man kann darüber an der richtigen Stelle (Löschdiskussion) diskutieren - wie über so vieles hier <seufz> - und entscheiden. Eine Sperre halte ich für nicht gerechtfertigt. --Hardenacke 20:28, 26. Jun. 2011 (CEST)

Cool, mal wieder eine Neuauflage der bekannten Aktionen "A.-J. gegen alles", im Besonderen gegen den Arbeitsfrieden in der Wikipedia. LAs, Edit-Wars, Provokationen, POV, PAs und nicht zuletzt allgemeiner pöbelnder Sprachgebrauch. Das alles will sich eigentlich niemend mehr antun, ist vieleicht auch ein Grund dafür, dass immer mehr Autoren, zu denen A.-J. nach eigener Aussage nicht gehört, sich von der Wikipedia abwenden. Eventuell ist das ja das erklärte Ziel und dazu bemüht er Admins, die sich idiologisch oder moralisch verpflichtet fühlen, schützend die erweiterten Datenbankrechte über ihn auszubreiten. Es geht also mal wieder A.-J. und "seine" Admins gegen die Wikipedia. Um so besser, dass sich hier und heute ein paar andere Admins finden, die sich diesem Tun entgegen stellen - bravo, es wurde auch mal Zeit! Ach ja, in jeder anderen Web-Community, würde ein Verhalten wie A.-J.s und der dazugehörigen Admins, als "Trollverhalten" bezeichnet werden und die entsprechenden Benutzer wären schneller entfernt, als sie für ihre Anmeldung benötigt hätten. Das ganze Vorgehen, wie oben beschrieben, inkl. der Sperren, der Sperrprüfungen, etc. dient letztlich nur dem einen Ziel, die Arbeit der Wikipedia weitgehend, durch Unterbindung der Artikelarbeit, zu stören und das ist "Trollverhalten". Spannend ist es nur zu beobachten, wie Soziologen in ihren Feldversuchen in der Wikipedia, den Umgang mit diesem Problem einordnen und bewerten, eventuell gehören ja einige von ihnen zu den Admins, die die Sache hier weiter am kochen halten wollen, wer weiß? Spaß macht mir "diese Wikipedia" schon lange nicht mehr und nun warte ich auf den Spruch eines Admins oder von A.-J. (na ja der hatte schon mal...), dass ich ja nicht hier sein muss - stimmt - aber das muss letztlich keiner, auch A.-J. und "seine" Admins (na ja sonst haben die ja auch nix...) nicht. -- Shotgun 20:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

Anton-Josef ist von Jón gesperrt worden mit Verweis WP:BNS. Die Löschanträge, die die Basis dieses Vorwurfs bilden, fanden nun einige Zustimmung (und die Zustimmer wurden interessanterweise nicht gesperrt). Und plötzlich geht es hier nun um den Arbeits- und Diskussionsstil und was er im Portal:Waffenkunde so alles anstellt. Diese Dinge gehören aber nicht hierher. Es geht einzig und allein um diese eine Sperre wegen Störung durch die Löschanträge von heute. Ich bitte dringend darum, sich alle Meinungen zur Person und zum sonstigen Verhalten des gesperrten Benutzers zu verkneifen und nur die eine Frage zu entscheiden: Waren die Löschanträge von heute sperrwürdig oder nicht.

Ihr kommt mir vor, wie Staatsanwälte, die beim Berufungsverfahren feststellen, dass der Angeklagte das Geld nicht gestohlen hat, aber trotzdem in Haft bleibt, weil er wiederholt betrunken Passanten angepöbelt hat. Eine Farce. --Φ 20:32, 26. Jun. 2011 (CEST)

Dann gibt es ja auch noch Wikipedia:Wikiquette (das mit Freundlichkeit und so). Wer so regelmässig - man möchte fast meinen: vorsätzlich - wie der Delinquent dagegen verstösst, darf schon als Betriebsfriedenstörer (.. gutes Arbeitsklima ..) gelten. --Wistula 20:33, 26. Jun. 2011 (CEST)

(mehrere BKs) Das ist doch eine Farce hier! Lauter Benutzer trumpfen auf, deren Argumentation zur Sperrung mehr oder weniger einzig darauf hinausläuft, dass sie sich von Anton-Josef genervt fühlen und er daher gesperrt gehöre. Reiner Unbeliebtheitswettbewerb, auf formale Kriterien zur Begründung mit Rückgriff auf Wikipedia-Richtlinien wird verzichtet, es diskutiert sich anscheinend freier einfach aus dem Bauch heraus. Hinzu kommen Fehlinterpretation von WP:BNS als angebliche Sperr-Richtlinie, und irgendwelche nicht näher spezifizierten Werte wie "Projektfrieden" usw. werden ins Feld geführt. Wenn Richtlinien nix mehr gelten, kann man diese Seite auch gleich eintüten. --Widerborst 20:34, 26. Jun. 2011 (CEST)

Verstanden hast Du immer noch nix. Aber seis drum. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:43, 26. Jun. 2011 (CEST)

Dann erklär's mir. Bisher hast du ja dazu noch keinen Versuch unternommen. Deine obige Argumentation ließ sich reduzieren auf "Wer den Sperrknopf hat, hat Recht". --Widerborst 20:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

Na nun haben wir sie ja fast alle durch. Nochmal, die Sperrbegründung war:

Kann mir mal jemand erklären, weshalb das hier keine Rolle mehr zu spielen scheint? Ich meine jetzt die perfekte, weil nichts sagende Sperrbegründung. --Anton-Josef 20:36, 26. Jun. 2011 (CEST)

Du bastelst einen Märtyerstatus. Albern. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:44, 26. Jun. 2011 (CEST)

reinschreib: Capaci34, ich bastle mir keinen Märtyerstatus, ich fordere nur, nachdem nun genug Dreck ausgekippt wurde, zum Ursprung zu kommen und die Sperrprüfung endlich zu beenden. Die Sperre ist aufzuheben da und das mag Dir nicht schmecken, kein Sperrgrund vorliegt. Alles andere ist albern. --Anton-Josef 21:09, 26. Jun. 2011 (CEST)

"Zu diesen Regeln gehört eben auch WP:BNS." - Nein, das ist unwahrer Blödsinn. WP:BNS ist ein unverbindlicher Ratschlag, keine verpflichtende Regel. "AJ ist ein Projektstörer" ist übrigens ein eindeutiger Verstoß gegen WP:KPA. --Widerborst 20:40, 26. Jun. 2011 (CEST) PS: Achte beim nächsten mal auf deine Edits.

WP:BNS ist verpflichtender Projektgrundsatz. Wenn Dir das nicht passt -> anderes Hobby suchen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

"WP:BNS ist verpflichtender Projektgrundsatz. " - Sorry, das ist und bleibt Bullshit, ganz egal, wie oft du es unbelegterweise behauptest. Projektgrundsätze finden sich auf Wikipedia:Grundsätze. WP:BNS gehört nicht dazu. --Widerborst 20:47, 26. Jun. 2011 (CEST)

Es gehört dazu, egal, wie oft Du Richtlinien zitierst. Ist gelebte Praxis im Projekt, kannste nicht drumrum. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:49, 26. Jun. 2011 (CEST)

(Sperrprüfung der BK...) Zitat aus WP:BNS: "Ein Benutzer, der ständig auf persönlicher Ebene diskutiert, wird eher und länger gesperrt als einer, dem nach mehreren Jahren Mitarbeit einmal der Kragen platzt, und so weiter." Ausweislich von AJs Sperrlogbuch (Häufung von KPA-Sperren) wird von ihm also oft auf persönlicher Ebene diskutiert. Dies möchte ich Widerborsts Ansicht entgegnen, dass WP:BNS hier keinen Sperrgrund hergibt. Grüße, Grand-Duc 20:50, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Capaci34: Auch Rechtschreibfehler sind hier "gelebte Praxis". Dadurch werden sie ebenfalls nicht richtiger. Du beharrst einfach ohne Begründung auf einer falschen Meinung, weil andere vor dir diese falsche Meinung auch mal vertreten haben, mehr nicht. Wenn du dir deiner Sache so sicher bist, dann trag doch mal WP:BNS auf WP:Grundsätze ein, oder trag Verstoß WP:BNS auf WP:BS als Sperrgrund ein, oder schreib in WP:BS rein, dass man bei Verstoss dagegen gesperrt werden kann. Kannst dann ja sehen, wie schnell du revertiert wirst. Und jetzt höre bitte auf, grundlos diese SP zuzuschreiben. --Widerborst 20:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass ich gleichzeitig lachen und kopfschütteln kann. Danke für die neue Erfahrung. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:57, 26. Jun. 2011 (CEST)

Kannst du auch zur Sache argumentieren? Wenn nicht, dann lass das Schreiben jetzt hier einfach sein. --Widerborst 20:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Bitte editiere hier nicht mehr, mein Zwerchfell ist kurz vor'm bersten. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:01, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hier geht's weiter. --Widerborst 21:06, 26. Jun. 2011 (CEST)

Frage: was ist ein besserer Platz zur Ermittlung, ob WP:BNS ein hiesiger Grundsatz ist oder nicht? WP:Umfragen oder WP:FzW? Grand-Duc 20:53, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das wird hier nicht diskutiert, sondern wenn, dann auf der zugehörigen Projektseite. Denn wäre BNS ein Grundsatz, stünde es denknotwendig in WP:Grundsätze. --Benatrevqre ^…?! 21:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

FYI: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wikipedia:St.C3.B6re_Wikipedia_nicht.2C_um_etwas_zu_beweisen. Grand-Duc 21:11, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube eine ganze Anzahl von Leuten verwechseln etwas. Hier ist nicht die Diskussion zu einem BSV, sondern hier soll nur festgestellt werden ob die aktuelle Sperrung fehlerhaft war! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:55, 26. Jun. 2011 (CEST)

+1 Diese ganze absurde Veranstaltung scheint aber mehr in Richtung „ich mag Anton-Josef nicht, also muss er gesperrt bleiben“ zu gehen, gespickt mit persönlichen Angriffen gegen A-J. --Benatrevqre ^…?! 21:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

"Zitat aus WP:BNS: "Ein Benutzer, der ständig auf persönlicher Ebene diskutiert, wird eher und länger gesperrt als einer, dem nach mehreren Jahren Mitarbeit einmal der Kragen platzt, und so weiter." Ausweislich von AJs Sperrlogbuch (Häufung von KPA-Sperren) wird von ihm also oft auf persönlicher Ebene diskutiert. Dies möchte ich Widerborsts Ansicht entgegnen, dass WP:BNS hier keinen Sperrgrund hergibt." - Soll das ein Witz sein? In dem zitierten Abschnitt geht es eindeutig darum, dass Benutzer sich nicht kirre machen sollen, wenn einer mal länger als der andere für den gleichen PA gesperrt wird. Mitnichten steht da, dass WP:BNS ein Sperrgrund ist. --Widerborst 20:56, 26. Jun. 2011 (CEST)

Genau, so schaut’s aus: Bewusste Tatsachenverdrehung, wenn hier in BNS igendwas irrig hineininterpretiert wird, was gar nicht dasteht. --Benatrevqre ^…?! 21:03, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die Frage ist doch, ob das Stellen von Löschanträgen - und das ist ja wohl der Sperrgrund? - überhaupt eine „BNS“-Aktion ist. Ich selbst habe mich auch schon über manchen Löschantrag (und einige Artikellöschungen) gewaltig geärgert und auch viel Energie aufgewandt, um Löschungen zu verhindern. Auf die Idee, den Löschantragsteller als „Vandalen“ zu melden, bin ich allerdings noch nie gekommen. Ich halte das eher für bedenklich für unser Projekt - dass ganz normale Anträge - auch wenn sie nerven - nicht in der dazu vorgesehenen Diskussion abgeschmettert werden, sondern der Weg des persönlichen Anschwärzens gewählt wird - und auch noch Erfolg hat. --Hardenacke 21:05, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hier geht’s im Hintergrund der Sperre nicht darum, ob man einen Löschantrag stellen darf. Den darf man natürlich stellen, und das kann sich auch einmal als übereilt oder schlicht falsch erweisen. Das ist doch nicht schlimm. Der kritische Hintergrund dieser Sperre ist, daß AJ nach der Wahrnehmung vieler Nutzer die LAs nicht zum Zwecke der WP-Verbesserung stellt, sondern - je nach Teilnehmer der Diskussion - zur Durchsetzung seines POV, zur Zurechtweisung dieser Portal-Autoren, zum Zwecke des Abmeierns. Darin kann durchaus ein Mißbrauch liegen. Vor diesem Hintergrund wurde die Sperre erteilt, weil eine solche nicht-projektdienliche Vorgehensweise Autoren vergrätzt, Artikel entfernt anstatt sie zu verbessern. Das ist nicht ganz so toll (aus der Sicht vieler Diskussionsteilnehmer), sondern eine Projektstörung. Spieltheoretischer Gedanke: zehn Nutzer, die etwas gegen’s Militär haben, tun sich zusammen und stellen an einem Tag Dutzende von LAs und unterstützen sich darin gegenseitig, um die WP in ihrem Sinne zu manipulieren. Wäre das (wg. BNS) sperrwürdig? Aber sicher. Warum soll es nicht sperrwürdig sein, wenn es nur einer statt zehn sind? -- Freud ^DISK 21:23, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, aber ich ändere meine Meinung. Ich bin wirklich, ehrlich und wahrhaftig für das sofortige Aufheben des Sperre, auch wenn ich meine Gründe hier nicht darstellen darf. --91.178.143.210 21:25, 26. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Jetzt scheint’s mystisch zu werden. -- Freud ^DISK 21:28, 26. Jun. 2011 (CEST)

Kommentar, auch wenn es eigentlich nicht dazu passt: ich habe weder mit Anton-Josef noch der Sperre oder der Überprüfung was am Hut, trotzdem Senf dazu: dieser Benutzer ist mir als an seinen Diskussionen eigentlich Unbeteiligten schon mehrfach wegen seines unerträglichen und agressiven Tonfalls aufgefallen, schon vor langer Zeit, fast aktuell siehe etwa diesen Kommentar [98] - solche Leute vertreiben andere aus der WP, und ich würde sofort das Feld räumen, wenn ich 2-3 mal mit solchen Leuten zu tun hätte. Mir fällt kein anderer Benutzer mit einem solchen Tonfall ein. Ich wäre also eher für "komplett sperren", aber das steht hier offenbar leider nicht zur Debatte. Cholo Aleman

Langsam wird es wirklich komisch. Schön zu sehen, wie Bemerkungen aus dem Zusammenhang gerissen werden und hier eingestellt werden, obwohl sie mit der Sperre nun wirklich nichts zu tun haben. Wusste gar nicht wievielen Leuten ich auf die Füße getreten bin.--Anton-Josef 21:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

Mist, Popcorn alle!!!!--217.229.243.212 21:35, 26. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem ich diese lange Debatte durchgelesen und mir die LAs und die Debatten dazu angeguckt habe: Anton-Josef hat eine Serie von Löschanträgen gestellt. Diese waren durchaus provokativ formuliert und durch bausatzartige Formulierungen auch als Serienlöschanträge erkennbar. Dennoch unterscheiden sie sich teilweise durchaus in Begründung und Formulierungen.

Prinzipiell kann das nicht gut ein Sperrgrund sein, denn Löschanträge zu stellen ist eine völlig legale Angelegenheit. Es könnte damit nur dann Grund für Sanktionen sein, wenn es ein unproduktives Verhalten zum Zweck der bloßen Provokation gewesen wäre. Nur so kann ich die Begründung "BNS" interpretieren. Wäre das so, würde ich das zumindest als denkbaren Sperrgrund anerkennen und die Sperre im Ermessensspielraum sehen.

Aber: Wie sich an den Löschdiskussionen sehr deutlich zeigt, ist wenigstens ein großer Teil der Löschanträge durchaus nicht offensichtlich unberechtigt. Zu den von A-J genannten Argumenten (keine Auszeichnungen genannt, nicht mal Dienstgrad bekannt etc.) kamen teilweise weitere, sehr ernst zu nehmende Löschargumente. In einer Reihe von Fällen gab die Tendenz in den LDs A-J mithin recht, in anderen hingegen wieder nicht. Es wurden Argumente für und wider ausgetauscht, kurz: genau das wurde gemacht, was in einer Löschdiskussion geschehen soll. A-J hat wohl dem Diskussions-Klima nicht grade genützt, aber die von ihm angestoßenen Löschdiskussionen haben zu sachlich ertragreichen Diskussionen geführt und damit der Enzyklopädie Wikipedia genützt. Deshalb ist WP:BNS nicht anwendbar. Ich hebe die Sperre daher auf.--Mautpreller 21:38, 26. Jun. 2011 (CEST)

Konsequenterweise müßtest Du ihm nach dieser Lobrede noch einen „Nur Du allein verbesserst die WP“-Orden umhängen. Ein feiner Beitrag zum Vertrauen in das Bemühen mancher Admins um Neutralität und Objektivität. Juchhe! -- Freud ^DISK 21:41, 26. Jun. 2011 (CEST)

Diese Entsperrung ist eine Schande für die WP. Hoch leben die Projektstörer. MfG, --Brodkey65 21:48, 26. Jun. 2011 (CEST)

eine korrekte Entscheidung im Gegensatz zum massenhaften Bashing vieler Diskussionsteilnehmer hier - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:49, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich nehme das Recht des letzten Wortes für mich in Anspruch.
Was ne schwere Geburt. Was haben wir gelernt? Wenn Du LA stellst, nicht mit den gleichen Worten und maximal zwei in 24 Stunden. Schau Dir an, wer an den betreffenden Artikel gewerkelt hat und melde ihm Dein LA-Vorhaben, warte weitere 24 Stunden ab, ob der betreffende Qualitätsautor eine Erklärung abgibt. Wenn er für ausreichend vallide bequellt und Person der Zeitgeschichte, Belege dafür braucht es natürlich nicht, schreibt, mach dich ganz schnell vom Acker, die Sperrkeule droht. Am besten Du erklärst an möglichtst exponierter Stelle Deine Reue und gelobst Besserung. Weiter habe wir gelernt, wenn Du Sperrprüfung anleierst, bist Du rechtlos. Jeder, aber auch wirklich jeder kann sich über Deine Motive auslassen, kann mit den hirnrissigsten Argumenten Deine endgültige und dauerhafte Sperre verlangen, kann dich mit PAs überschütten, ohne das auch nur ein einziger Admin auch nur die Augenbraue hebt. Und weiter haben wir gelernt, wenn Du einige Jahre dabei bist, droht Dir beim kleinsten Furz ein BSV, weil irgendeinem hast Du garantiert auf die Zehen gelatscht Also überleg Dir was Du tust. Danke an alle die eine Sperrverlängerung verlangt haben, kenn ich wenigstens meine Pappenheimer und danke an alle, die LA für legitime Arbeit an Enzyklopädie halten. -- A.-J. 22:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

AP gegen aufhebenden Admin folgt. Für heute WP:PN. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:07, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wie bitte????? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:13, 26. Jun. 2011 (CEST)

Die Entsperrung ist eine vernünftige Entscheidung. Natürlich stört A.J., und das ist gut so. Er stört nämlich nicht das Projekt, im Gegenteil, er stört lediglich einige Kollegen, die es gerne sähen, wenn ein ganz bestimmter Teil des Militärbereiches auch weiterhin geschichtswissenschaftliches Vakuum bliebe, aber stattdessen Folklore, Kitsch und Skinheadwissen enthält. Wenn ich mich zwischen Motorbuch-Verlag und Opas Landsergarn bequem eingerichtet hätte, dann empfände ich so einen A.J. auch als empfindliche Störung meiner Gemütlichkeit. Doch ohne solche "Störer" hätten unsere Vorfahren niemals die Bäume verlassen. Grüße -- Sambalolec 22:08, 26. Jun. 2011 (CEST)PS. Da Massenanlagen von doofen Artikeln keinen Sperrgrund darstellen, sind es doofe MassenLA auch nicht.

Hört, hört! Mir kommen gleich die Tränen. So, jetzt mal Schluß mit Elogen und Schmähreden, das Teil ist beendet. --Schreiben ^Seltsam? 22:24, 26. Jun. 2011 (CEST)

Schauen wir mal, was demnächst passiert. Die Meinungsvielfalt der deutschsprachigen WP dürfte mit dieser Entscheidung net gerade gefördert worden sein. Viel Glück, Anton-Josef! VG--Magister 22:30, 26. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung zum ersten Satz. Der Rest ist fragwürdig. Aber nicht hier. --Hardenacke 08:42, 27. Jun. 2011 (CEST)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

„Ich bitte um Sperrprüfung. Die Sperre ist unberechtigt, weil ich mich regelkonform verhalten habe. Im Übrigen sollte sich WP mal klarwerden darüber, ob sie Autoren oder Krawallmacher wichtiger findet.“ -- Michael Kühntopf 17:57, 29. Jun. 2011 (CEST)

• link zur VM: [99]

übertragen von: --JD {æ} 18:01, 29. Jun. 2011 (CEST) und Grüße aus Memmingen 17:59, 29. Jun. 2011 (CEST)

• Info: Bei der Sperrung des Artikels wurde von mir eine höhere Sperre angedeutet, sollte sich das Problem nicht auf der Disk des Artikels lösen lassen. -- Grüße aus Memmingen 18:02, 29. Jun. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht lag hier eindeutig ein Editwar vor, an dem beide gleichermaßen beteiligt waren. Da es vorher schon eine kurze Artikelsperre gab, die nichts gebracht hatte (da beide nach Sperrablauf genauso weitergemacht haben) und beide auch nicht die erste Editwar-Sperre haben, habe ich mich für die drei-Tages-Sperre für beide Beteiligte entschieden. --Orci Disk 18:04, 29. Jun. 2011 (CEST)

Und damit ist jetzt Schaden von der WP abgewendet worden? -- A.-J. 18:15, 29. Jun. 2011 (CEST)

Nur hätte Benutzer:Dadawah gar nicht dort editieren dürfen, da er ausser MK-Hounding keine erkennbaren weiteren Ziele in WP verfolgt. Dazu ist die Kontaktsperre da. Hätte er sie beachtet, wäre nix passiert. Mein Editierverhalten war regelkonform, auf den Diskussionsseiten habe ich meine Position dargelegt, auch wenn ohne ausuferndes Labern und ohne noch mehr auf Personen anstatt auf die Sache einzugehen. -- Sperrprüfung MK 18:19, 29. Jun. 2011 (CEST)

Schade, dass eine vernünftige Argumentation (vor allem der URV-Sachen) keinen Platz findet. Wir drehen uns im Kreis, wenn das in vielen Artikeln EW - VM - Sperre - SPP - EW immer so weitergeht. Tja kann man sagen, so ist das Leben. Ist das Leben so? Schade eigentlich.--Pacogo7 18:21, 29. Jun. 2011 (CEST)

PS: Bitte die Sperrprüfungssocke nach Abschluss der SP nicht sperren. Bei eurer Sturköpfigkeit :-) vermute ich, ich könnte sie noch öfter gebrauchen. -- Sperrprüfung MK 18:37, 29. Jun. 2011 (CEST)

Warum darf MK eigentlich immernoch so frei hier hantieren? Ein Account, der so freimütig darlegt, daß ihm Urheberrechte egal sind, bindet unnötige Kräfte. --Marcela 18:53, 29. Jun. 2011 (CEST)

info: wegen dem habe ich mal kurz koenraad bescheid gesagt. ca$e 18:55, 29. Jun. 2011 (CEST)

Tschuldigung, aber das ist Unfug. Setzt die Internetseite auf die Spam-Dingsbums-Gedöns-List und Ruhe ist. Auch mit einer Drei-Tage-Sperre wird MK nicht von der Idee abgebracht werden, regelkonform gehandelt zu haben. Also was soll das dann bewirken? Und wenn er unnötig Kräfte bindet gibts ein BSV und fertig. Alles andere ist Kinderkram. -- A.-J. 19:00, 29. Jun. 2011 (CEST)PS:Und ihm jetzt die Sperrprüfung zu verwehren, hat schon was.

Hier stand eine Benutzersperre zur Diskussion. Die ist geprüft und als gerechtfertig befunden worden. Alles andere kann nicht auf dieser Seite entschieden werden. Deine Vorschläge kannst Du also auf WP:SBL bzw. WP:BSV anbringen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:05, 29. Jun. 2011 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, dass das auf WP:SBL bereits diskutiert wird. --Cú Faoil ^RM-RH 19:10, 29. Jun. 2011 (CEST)

Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von Hic et nunc gesperrt. Im Sperrlog steht was von "PA"; leider gab es keinerlei Information auf meiner Benutzer-Diskussionsseite, auf Nachfrage bei Hic et nunc kam dann „Dummfug, Dumpfbacke werden auch nach hundertster Wiederholung nicht freundlicher.“[102] Von mir wurde niemand als "Dummfug" und/oder "Dumpfbacke" bezeichnet. Das von Hic_et_nunc angefühte „(Glei-)Witzchen“: Am 1. September 1939 begann vor allem der Überfall Polens, erst daraufhin der Zweite Weltkrieg[103] stammt nicht von mir. Da hat Hic_et_nunc – aus welchen Motiven heraus auch immer – ganz offensichtlich den falschen Benutzer gesperrt. --Osika SP 20:35, 30. Jun. 2011 (CEST)

Service: Zugehörige VM, Difflinks für Dummfug und Dumpfbacke, Adminansprache. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

Sowohl das Dummfug-Beispiel als auch das mit den Dummbacken sind zwar drastische Formulierungen, beziehen sich aber auf Artikelpassagen, nicht auf Personen. Ersteres Beispiel finde ich völlig harmlos, das zweite ist schon grenzwertig, da es sich direkt auf die Diskussion mit den Schreibenden bezieht. Aber so etwas liest man leider jeden Tag.--Global Fish 20:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

Der „Dumpfbackenspruch „deine belegten Schlampereien“.[104]“ ist sicherlich mehr als grenzwertig. Das ist ein direkter persönlicher Angriff – stammt allerdings nicht von mir, sondern wurde da offenbar gegen mich gerichtet (was auch immer da mit "Schlampereien" gemeint gewesen sein soll, ...). Da hab ich halt nicht drauf reagiert (per VM), sondern versucht, trotzdem die Artikeldiskussion inhaltlich zu führen. Wenn das neuerdings auch noch als Sperrgrund angesehen wird, kann man bald die Artikel-Diskussionsseiten ganz abschaffen.

Von der VM gab es erstaunlicherweise keinerlei Benachrichtigung. Ist der Bot kaputt? – Osika SP 21:45, 30. Jun. 2011 (CEST)

"Sowie EW", in Anbetracht des SG-Urteils müsste man unbegrenzt also sperren. -- Yikrazuul 21:50, 30. Jun. 2011 (CEST)

Was soll denn nun "EW" bedeuten? In der eindeutigen Definition des SG-Urteils wäre das die wiederholung ein und desselben edits. Da muss aber sehr lange zurückliegend gesucht werden, falls es überhaupt von mir im Artikel über Ilse Stöbe zwei identische edits geben sollte von mir! Angesichts der "Leistungen" des Benutzer:Yikrazuul in diesem Artikel sollte aber gelegentlich mal über eine unbegrenzte Sperre dieses Benutzers nachgedacht werden; aber vielleicht täte es auch einfach nur ein Editier-Verbot für derartig ungereimte aber aus persönlichen Motiven heraus entstandene "Beiträge"?;-) – Osika SP 22:54, 30. Jun. 2011 (CEST)

Zur Info: EW steht für Editwar. Gemeint ist u.a. dieser Edit. Die Versionsgeschichte sowie die Artikeldisku zum Artikel Ilse Stöbe ist aufschlußreich. --Schreiben ^Seltsam? 23:00, 30. Jun. 2011 (CEST)

"Da muss aber sehr lange zurückliegend gesucht werden, falls es überhaupt von mir im Artikel über Ilse Stöbe zwei identische edits geben sollte von mir!" So lange muss man da nicht suchen: 27. Juni 2011, 24. Juni 2011 --Hozro 23:08, 30. Jun. 2011 (CEST)

Nun, klarer wäre gewesen, wenn Du nicht die Versionen Osika auf Osika sondern Osika auf Kopilot dargestellt hättest ;-). So wie ich das sehe, haben sich die beiden ordentlich verhakt. Welche Stelle genau, da blicke ich angesichts von Dutzenden hin und her revertierten redaktionellen Änderungen nicht durch. EW würde ich - von beiden Seiten - schon sehen; aber einen sperrwürdigen PA sehe ich nach wie vor nicht. --Global Fish 23:33, 30. Jun. 2011 (CEST)

Da gehts u.a. auch um Komplettreverts, wenn ich das richtig sehe. --Schreiben ^Seltsam? 23:38, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ja genau. Und ich sehe nicht, was genau der Punkt bei diesen Komplettreverts ist. --Global Fish 23:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Deswegen hatte ich weiter oben geschrieben die Artikeldisku ist aufschlußreich. Da wird u.a. von einem nicht gerechtfertigten "Pauschalrevert" geschrieben. Aber ich möchte mich hier gar nicht weiter reinhängen, die Sperre ist morgen Vormittag ja eh aufgehoben.... --Schreiben ^Seltsam? 00:04, 1. Jul. 2011 (CEST)

Stümmt. Dann löst sich das Problem - erstmal - ohnehin von selbst. --Global Fish 00:08, 1. Jul. 2011 (CEST)

Editwar und grenzwertiges Diskussionsverhalten zweifelsfrei nachgewiesen, siehe Links von Hozro und Cú Faoil. Angesichts der Vorgeschichte ist die Sperre in Ordnung. Koenraad ^Diskussion 05:26, 1. Jul. 2011 (CEST)